Wikipedia:Löschkandidaten/28. Mai 2010

24. Mai

25. Mai

26. Mai

27. Mai

28. Mai

29. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Perrak (Disk) 23:38, 14. Jun. 2010 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Handballspieler nach Staat nach Kategorie:Handballspieler nach Land (erl.)

Analog zu Kategorie:Sportler nach Land (passt auch besser zu Grönland). Alternativ könnte man auch löschen, wirklich benötigt wird diese Zwischenkategorie nicht. --NCC1291 20:49, 28. Mai 2010 (CEST)

Die Definitionen für diese Kategorien werden derzeit im Portal:Sport diskutiert. Ansonsten sehe ich durchaus eine Berechtigung für diese Zwischenkategorie, wo sollen die Unterkats denn sonst rein?--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 22:26, 28. Mai 2010 (CEST)

Solche Zwischenkategorien erfüllen auf jeden Fall ihren Sinn, da sie so eine bessere Übersicht ermöglichen. Also zur Anpassung an die anderen Kats verschieben. --Vicente2782 06:44, 29. Mai 2010 (CEST) PS: In den Fall kann man aber ruhig die Zwischenkategorie auch löschen und alle Länderkats im Handball bei Kat.:Handballspieler einsortieren. Wir haben diesen Zwischenschritt beim Eishockey auch nicht. --Vicente2782 06:48, 29. Mai 2010 (CEST)

• Nein. Das Problem liegt woanders. Hier werden Sportler nach Verband kategorisiert, nicht nach Staasangehörigkeit. Sollte also nach Kategorie:Handballspieler nach Verband verschoben werden, wie alle weiteren Sportlerkategorien. Nur dienen diese Kategorien wieder alle Vernunft über Zwischenstufen auch als Unterkategorie von Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit. Sinn würde die Kategorien nur machen, wenn da Personen einsortiert werden würden, die in dem jeweiligen Staat tätig sind, sodaß der Sport in dem Staat abgebildet werden kann. Ausländische Spieler aber, die im Inland Sport betreiben fallen also durch das Raster. Somit ist Kategorie:Sport nach Staat unvollständig – also handelt es sich bei den Sportler-...-nach-Staat-Kategorien nur um unnötig Facetten der Staatsangehörigkeit. Alle Unterkategorien löschen, Kategorie:Deutscher und Kategorie:Handballspieler reichen, den Rest macht Catscan. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 15:05, 29. Mai 2010 (CEST)

Halte ich für keine wirklich sinnvolle Idee... dann kann suchen und suchen und keinem ist damit geholfen. --Vicente2782 16:35, 29. Mai 2010 (CEST)

wird umbenannt --Geher 15:18, 4. Jun. 2010 (CEST)

Den Vorschlag von Matthiasb, alle Unterkategorien zu löschen, weil Catscan völlig ausreicht, halte ich für nicht zielführend. Denn Catscan ist nach wie vor viel zu unbekannt, um für die Masse unserer Nutzer überhaupt hilfreich sein zu können. Unsere Nutzer wollen nach meiner Erfahrung mit möglichst kleinteiligen Kategorien arbeiten, wenn sie denn mal die Kategorien entdeckt haben. Aus genau diesem Grund halte ich die Zwischenkategorie auch für sinnvoll, weil sie gegenüber dem vorherigen Zustand etwas mehr Übersichtlichkeit herstellt. Die Umbenennung analog zur Kategorie Sportler nach Land ist auch so eine Sache, weil da drüber die Kategorie Sport nach Staat liegt. Aber wegen England, Wales, Schottland und Nordirland bei Fußball: Wir benennen um. --Geher 15:18, 4. Jun. 2010 (CEST) P:S. ich stelle für Fußball gleich mal den Umbenennungsantrag mit.

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Kader der SV Elversberg (erl. bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Vorlage:Navigationsleiste Kader der SV Elversberg“ hat bereits am 24. August 2009 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Ein Themenring. Der Kader einer Fußballmannschaft in einer Liga, die selber keine Relevanz bei den Mitgliedern des Kaders erzeugt. Mehr als 50% irrelevante Elemente in der Vorlage. Stapelverarbeiter 14:40, 28. Mai 2010 (CEST)

LAE. Unzulässiger Wiederholungsantrag. Bitte Admin, der auf "behalten" entschieden hat ansprechen, dann WP:LP. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 14:47, 28. Mai 2010 (CEST)

Da es ja um einen anderen Kader geht (jedes Jahr eine neue Saision mit anderen Ligen und Spielern) geht es hier um ein ganz anderes Subjekt. LAE ist daher nicht sinnvoll. --Eingangskontrolle 15:15, 28. Mai 2010 (CEST)

Auch bei der "behaltens"-Entscheidung im August handeltete es sich um das Kader 09/10, siehe auch Versionsgeschichte, daher ist LAE durchaus richtig. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 15:24, 28. Mai 2010 (CEST)

Das ist doch kein Themenring, es wird der ganze Kader aufgelistet. Da aber nicht alle relevant sind, werden einige halt nicht verlinkt. Behalten. 92.105.189.237 15:34, 28. Mai 2010 (CEST)

Ich plädiere auch für LAE. Meines Erachtens ist es kein Themenring, da sie sich auf alle Spieler des Vereins der Mannschaft in der Regionalliga West beschränkt und damit klar eingegrenzt werden kann. Einige Spieler sind nicht verlinkt. Denn laut Definition ist ein Themenring: „eine nur unzureichend eingrenzbare Zusammenstellung mehrerer Querverweise (Verlinkungen) zu thematisch ähnlichen Artikeln in einer Navigationsleiste oder einer vergleichbaren Konstruktion, die dazu dient, potenziell in mehreren Artikeln eingebunden zu werden.“ --Noebse 15:37, 28. Mai 2010 (CEST)

bleibt, siehe unten. --Noddy 20:44, 10. Jun. 2010 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Kader von RB Leipzig (erl. bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Vorlage:Navigationsleiste Kader von RB Leipzig“ hat bereits am 6. August 2009 (Ergebnis: gel.) stattgefunden.

Navileiste für den Kader eines Regionalligisten. MEhr als die Hälfte der Spieler ist irrelevant, das ist und bleibt ein Themenring. Stapelverarbeiter 14:41, 28. Mai 2010 (CEST)

Ich plädiere für LAE wegen falscher Löschbegründung. Meines Erachtens ist es kein Themenring, da sie sich auf alle Spieler des Vereins der Mannschaft in der Regionalliga West beschränkt und damit klar eingegrenzt werden kann. Einige Spieler sind nicht verlinkt. Denn laut Definition ist ein Themenring: „eine nur unzureichend eingrenzbare Zusammenstellung mehrerer Querverweise (Verlinkungen) zu thematisch ähnlichen Artikeln in einer Navigationsleiste oder einer vergleichbaren Konstruktion, die dazu dient, potenziell in mehreren Artikeln eingebunden zu werden.“ --Noebse 15:37, 28. Mai 2010 (CEST)

Sinnvolle Abgrenzung ist gegeben (nur Spieler der 1. Mannschaft) + durch mehrere relevante Spieler erfüllt die Navileiste ihren Zweck - behalten. --Vicente2782 17:26, 28. Mai 2010 (CEST)

WP:LAE Fall 1 und 2a. Man sollte vielleicht erst mal Wikipedia:Themenring lesen, bevor man mit diesem Begriff um sich wirft. Der Antragssteller riecht übrigens sehr nach gebrauchter Socke... -- Chaddy · D·B - DÜP 18:07, 28. Mai 2010 (CEST)

Die Elemente der Leiste sind aber nicht alle relevant. Deshalb ist es ein Themenring: Zulässig sind daher ausschließlich solche Navigationsleisten und Linkboxen, die eine vollständige Aufzählung gleichrangiger Elemente enthalten, die alle relevant genug für eigene Artikel sind. und das ist der Kader dieser Mannschaft nicht. ISt übrigens schon mal mit der selben Begründung gelöscht worden daher SLA. Stapelverarbeiter 11:39, 29. Mai 2010 (CEST)

Nein, das hat mit Themenring nichts zu tun, das ist wenn schon eine Richtlinie in Bezug auf Navigationsleisten (deswegen ist die Erwähnung in Wikipedia:Themenring auch völlig deplatziert). Und wenn man sich die Versionsgeschichte anschaut, wird man feststellen, dass die Richtlinie diskussionslos nur eingeführt wurde, mit der Argumentation auf irgendwelche Fehlentscheidungen in LDs. Das geht schon mal gar nicht. 92.105.189.237 11:45, 29. Mai 2010 (CEST)

Wäre jemand so freundlich und würde diesen sinnfreien SLA rückgängig machen? --Vicente2782 16:32, 29. Mai 2010 (CEST)

Na gut, dann behandeln wir das jetzt als SLA mit Einspruch. -- Chaddy · D·B - DÜP 18:39, 29. Mai 2010 (CEST)

Behalten - Zwei Drittel der aufgezählten Spieler sind relevant. In dieser Woche werden außerdem mehrere zusätzliche relevante Spieler aus höheren Ligen vorgestellt. Man kann also von einem deutlich höheren Anteil an relevanten Spielern in der neuen Saison ausgehen. --Cyve 19:38, 29. Mai 2010 (CEST)

Die Aufzählung ist eben noch nicht vollzählig, bei den Leipziger Ösibrausekickern sind mehr als 17 Spieler im Kader. Wenn man alle zwei Dutzend Spieler nehmen würde, wären es nicht mehr 2/3 relevante Spieler. Stapelverarbeiter 10:04, 31. Mai 2010 (CEST)

Die Aufzählung ist vollständig. Mehr Spieler hat der Verein aktuell nicht, da die Verträge der Amateurspieler nicht verlängert wurden. Diese werden laut Verein gegen höherklassige (relevante) Spieler ausgetauscht. Die spielen in der neuen Saison also sozusagen mit einem Zweitligakader in der vierten Liga. --Cyve 15:56, 31. Mai 2010 (CEST)

Ein Themenring ist laut WP:TR eine nur unzureichend eingrenzbare Zusammenstellung mehrerer Querverweise (Verlinkungen) zu thematisch ähnlichen Artikeln in einer Navigationsleiste oder einer vergleichbaren Konstruktion, die dazu dient, potenziell in mehreren Artikeln eingebunden zu werden.
Das ist hier nicht der Fall. Nach dem auch hier erwähnten Zusatz auf WP:TR, daß alle erfassten Elemente relevant genug für einen Artikel sein müssen, wäre diese Vorlage zwar doch ein Themenring; diese Einschränkung widerspricht aber sowohl obiger Definition als auch gängiger Praxis (die Antragstellung kann ich wegen dieser widersprüchlichen Formulierung und weil ich im Grunde selbst ein TR-Verachter bin gut nachvollziehen). Deswegen:

bleibt. --Noddy 20:41, 10. Jun. 2010 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Kader von Rot-Weiss Essen (erl. bleibt)

Kader eines Regionalligisten. Mehr als die Hälfte der Spieler ist irrelevant. Damit ein Themenring. Stapelverarbeiter 14:44, 28. Mai 2010 (CEST)

Ich plädiere für LAE wegen falscher Löschbegründung. Meines Erachtens ist es kein Themenring, da sie sich auf alle Spieler des Vereins der Mannschaft in der Regionalliga West beschränkt und damit klar eingegrenzt werden kann. Einige Spieler sind nicht verlinkt. Denn laut Definition ist ein Themenring: „eine nur unzureichend eingrenzbare Zusammenstellung mehrerer Querverweise (Verlinkungen) zu thematisch ähnlichen Artikeln in einer Navigationsleiste oder einer vergleichbaren Konstruktion, die dazu dient, potenziell in mehreren Artikeln eingebunden zu werden.“ --Noebse 15:38, 28. Mai 2010 (CEST)

Sinnvolle Abgrenzung ist gegeben (nur Spieler der 1. Mannschaft) + durch mehrere relevante Spieler erfüllt die Navileiste ihren Zweck - behalten. --Vicente2782 17:26, 28. Mai 2010 (CEST)

WP:LAE Fall 1 und 2a. Man sollte vielleicht erst mal Wikipedia:Themenring lesen, bevor man mit diesem Begriff um sich wirft. Der Antragssteller riecht übrigens sehr nach gebrauchter Socke... -- Chaddy · D·B - DÜP 18:07, 28. Mai 2010 (CEST)

Die Elemente der Leiste sind aber nicht alle relevant. Deshalb ist es ein Themenring: Zulässig sind daher ausschließlich solche Navigationsleisten und Linkboxen, die eine vollständige Aufzählung gleichrangiger Elemente enthalten, die alle relevant genug für eigene Artikel sind. und das ist der Kader dieser Mannschaft nicht. ISt übrigens schon mal mit der selben Begründung gelöscht worden daher SLA. Stapelverarbeiter 11:39, 29. Mai 2010 (CEST)

LA wieder rein. Stapelverarbeiter 11:44, 29. Mai 2010 (CEST)

Stapelverarbeiter, ich bitte dich in Zukunft dich besser zu informieren und auf oben stehende Kommentare zu achten. Löschantrag wurde abgelehnt. Bitte lies in Zukunft vorher Wikipedia:Themenring, Wikipedia:LAE sowie Wikipedia:Relevanzkriterien. -- Garver ^{Reden? | Bewerten?} 14:37, 29. Mai 2010 (CEST)

Diese NAvigationslesite steht im direkten Widerspruch zu _ "Zulässig sind daher ausschließlich solche Navigationsleisten und Linkboxen, die eine vollständige Aufzählung gleichrangiger Elemente enthalten, die alle relevant genug für eigene Artikel sind." - Regionalligafußballer sind per se nicht relevant. Stapelverarbeiter 19:16, 29. Mai 2010 (CEST)

Das stimmt so nicht, denn 1. entscheidet nicht nur allein die Ligazugehörigkeit über die Relevanz und 2. ist Relevanz nicht vergänglich (ein ex-Buli-Spieler, der jetzt in der Regionalliga spielt, ist immer noch relevant). -- Chaddy · D·B - DÜP 20:57, 29. Mai 2010 (CEST)

Ach, die RK stellen also nicht auf die Liga ab? Warum heißt es dann in WP:RK Als relevant gelten Sportler, die in einer von der Sportaccord (ehm. GAISF) oder FIA anerkannten Sportart in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt haben und in Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport: . Laut den Relevanzkriterien sind Sportler in vollprofessionellen Ligen grundsätzlich relevant. und warum ist auf letzterer Seite ausdrücklich vermerkt, das die Teilnahme am Spielbetrieb der Regionallliga nicht zu Relevanz führt. Bei Regionalligavereinen spielen überwiegend nichtrelevante Spieler - ohne Profierfahrung, der Kader ist also keine Menge mit Elementen die alle oder auch nur überwiegend relevant wären. Stapelverarbeiter 16:37, 30. Mai 2010 (CEST)

Hast du überhaupt gelesen, was ich geschrieben hab? -- Chaddy · D·B - DÜP 05:40, 31. Mai 2010 (CEST)

Ich habe dein erstes Argument entkräftet. Dein restlicher Auswurf entkräftet sich selbst; da dies ausdrücklich im Widerspruch zur WP:TR steht. Stapelverarbeiter 10:12, 31. Mai 2010 (CEST)

Der Ton, der hier von dir angeschlagen wird, ist nicht gerade passend. Deine Argumentation wird durch Beleidigungen auch nicht bestärkt. --Cyve 16:00, 31. Mai 2010 (CEST)

bleibt, siehe oben. --Noddy 20:48, 10. Jun. 2010 (CEST)

Artikel

Erik Penny (LAE)

keine Charterfolge, unbekannt Noebse 00:45, 28. Mai 2010 (CEST)

Ich wollte auch gerade einen Löschantrag stellen. --Codc 00:46, 28. Mai 2010 (CEST)

Allmusic kennt immerhin zwei Alben und zwei EPs. So unbekannt kann er dann nicht sein. Mal abwarten, was in den nächsten 7 Tagen kommt.-- Kramer 00:53, 28. Mai 2010 (CEST)

Relevantes Label Cargo Records (vgl. [1]) und bekannte Mitwirkende ergänzt. Behalten.-- Kramer 01:15, 28. Mai 2010 (CEST)

Ergänze den Artikel gerade noch und dabei stelle ich fest, dass der Mann sogar recht bekannt ist. Musikexpress, Visions und Rolling Stone kennen ihn. Außerdem haben iTunes, Napster und Musicload seine Platten im Angebot. Er hat überregional in wirklich großen Hallen gespielt als Support für Runrig und Ronan Keating und hat bekannte Musikerfreunde, die auf seinem neuesten Album mitgewirkt haben. Klare Sache.-- Kramer 04:23, 28. Mai 2010 (CEST)

LAE 2ab: Relevanz eindeutig gegeben. --SingSangSung  Fragen an mich? 09:06, 28. Mai 2010 (CEST)

Sozialökonomik (bleibt)

Lemma mag relevant sein, der Artikel beschreibt oder erklärt dieses aber mit keinem Wort. Kein geeigneter Artikel. xPac (Sprich mit mir) 01:00, 28. Mai 2010 (CEST)

Richtig: Der Artikel erklärt den Begriff überhaupt nicht. Schade um das Lemma. Vielleicht wirkt hier ja der LA als Power-QS. Nötig wärs. 01:17, 28. Mai 2010 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Uka (Diskussion | Beiträge) )

Sozialökonomik wurde vor wenigen Stunden noch zu Volkswirtschaftslehre weitergeleitet. Dies führte zu Konflikten, weil die Bezeichnung Diplom-Sozialökonom sowohl von Diplom-Volkswirten als auch von Diplom-Sozialökonomen geführt wird. Sozialökonomik kann mit Sozialwirtschaft ins deutsche übersetzt werden, was wiederum auch mit Sozialökonomie ins Englische übersetzt werden kann. Max Weber, der diesen Begriff in deutschsprachigen Raum bekannt machte, forschte und schrieb interdisziplinär sowohl soziologisch als auch ökonomisch. Der Begriff Sozialökonomik ist in beiden Geisteswissenschaften weit verbreitet und wird unterschiedlich verwendet. So gibt es volkswirtschaftlich Lehrstuhle mit der Bezeichnung Sozialökonomik, als auch sozialökonomische (sozialwirtschaftliche) Lehrstühle mit der Bezeichnung Sozialökonomik an deutschen Universitäten. (nicht signierter Beitrag von 82.113.121.151 (Diskussion) 01:20, 28. Mai 2010 (CEST))

Sozialökonomik wird in Deutschland als ökonomischer Begriff als Synonym für Volkswirtschaftslehre benutzt. In den Sozialwissenschaften wird er dagegen sozial-ökonomisch bzw. sozial-wirtschaftlich verwendet, also auf die Wechselwirkungen zwischen Gesellschaft und Wirtschaft bezogen. (nicht signierter Beitrag von 82.113.121.151 (Diskussion) 01:37, 28. Mai 2010 (CEST))

wie wird das von Sozialökonomie abgetrennt? oder ist das nicht vielmehr ein Synonym?----Zaphiro Ansprache? 06:20, 28. Mai 2010 (CEST)

Ja und Nein, Sozialökonomik wurde nach Ansicht vieler Soziologen von Max Weber interdisziplinär benutzt. Die Trennung von Wirtschaftswissenschaften und Sozialwissenschaften fand in Deutschland erst ca. zwischen 1900 und 1950 statt. Interdisziplinär ausgelegt ist „Sozialökonomik“ ein Synonym für „Sozialökonomie“ bzw. „Sozialwirtschaft“, also sowohl soziologisch als auch ökonomisch. Da sich aber auch die heutige stark mathematische und einzeldisziplinäre Volkswirtschaftslehre auf die Nationalökonomie von Weber bezieht, steht eben „Sozialökonomik“ auch als Synonym für „Volkswirtschaftslehre“ bzw. „Nationalökonomie“. Sozialökonomik wird aber auch als Selbstbezeichnung von Volkswirtschaftlern benutzt, die sich durch ihre interdisziplinäre Forschung und Lehre auch soziologische Fragestellungen aufgreifen (z.B. Günter Schmölders), ebenso von Soziologen die ökonomische Sachverhalte mit einbeziehen. -- 82.113.121.156 08:55, 28. Mai 2010 (CEST)

Nachdem der Artikel mittlweile überarbeitet und um die nötigen Infos bereichert wurde (das ging aber schnell, wieso nicht gleich so?), dürfte hier ein LAE folgen. Ich lasse den LA jetzt aber noch einen Tag drin stehen, damit da vielleicht nochmal jemand beleseneres drüber schauen kann, da ich mich mit dem Thema absolut nicht auskenne. xPac (Sprich mit mir) 00:09, 29. Mai 2010 (CEST)

Ich erkenne ein weitgefächertes Qualitätssicherungsproblem, die IPs haben im Verlauf der letzten Woche ähnliche Artikel angelegt oder bestehende Artikel auf ähnliche Weise mit nahezu identischen Inhalten ausgebaut unter den Lemmata Sozialökonomik, Sozialökonomie, Sozioökonomie, Sozialökonomie (Studiengang), Wirtschaftssoziologie. Jeweils wird mit nahezu gleichlautenden textbausteinen die Hamburger HWP, Max Weber, Alfred Oppolzer, das Insitut von Günter Schmölders usw. erwähnt, dazu ungeeignete Weblinks auf verschiedene Studiengänge und Institute. Zudem wird jeweils das für Wikipedia m.E. vollkommen ungeeignete kursorische pdf-Vorlesungsskript im Diagrammstil von Ernst Langthaler als eine wesentliche Quelle eingesetzt.

Ich überschaue das Gesamtproblem im Augenblick nicht ganz, jedenfalls sollte m.E. angestrebt werden

• diese Inhalte in einem einzigen, geeigneten Artikel darzustellen,
• wenn möglich, geeignete Weiterleitungen von einigen dieser genannten Lemmata auf den geeigneten Hauptartikel anzulegen,

Grüße, --Rosenkohl 20:28, 1. Jun. 2010 (CEST)

Die Einzeldisziplinen von heute haben sich aus den Theorien von interdisziplinären Wissenschaftlern entwickelt, wie z.B. aus Max Webers Sozialökonomik. Dieser Begriff „Sozialökonomik“ wurde in den Einzeldisziplinen Betriebswirtschaftslehre, Volkswirtschaftslehre, Rechtswissenschaft und Soziologie in jeweiliger fachspezifischer Auslegung weiterentwickelt. Nach dem Trend der Wissenschaft in fachdisziplinärer Aufsplitterung gibt es seit einigen Jahren den Trend zur fachübergreifender bzw. interdisziplinären Wissenschaft, womit der Begriff „Sozialökonomik“ wieder auftaucht. Es gibt aber nicht mehr eine „Sozialökonomik“, sondern die betriebswirtschaftliche, volkswirtschaftliche, rechtswissenschaftliche oder soziologische „Sozialökonomik“ die aus den unterschiedlichen Einzeldisziplinen wieder zu einer interdisziplinären Wissenschaft zusammenwächst und erst wieder einheitlich Interpretiert werden muss. --82.113.106.144 01:19, 2. Jun. 2010 (CEST)

Hallo, was Du hier schreibst bezweifle ich zunächst nicht. Danke für die im Prinzip, oder Kern, sinnvollen Artikelbeiträge. Habe allerdings im Augenblick das Gefühl, etwas aneinander vorbei zu reden. Einladung, an die Person hinter den IPs, selber auch mitzuüberlegen, wie man das ganze auf enzyklopädisch adäquate Weise in der Wikipedia darstellen kann, ohne daß also der gleiche Stoff in 5 verschiedenen Artikeln wiederholt wird.

Bitte, auch über die Qualität der verwendeten Quellen nachzudenken, vergl. Wikipedia:Quellen; als Quellen für Wikipedia soll nach Möglichkeit die einschlägige wissenschaftliche Fachliteratur verwendet werden; ebenfalls die bitte, sich mit Wikipedia:Weblinks vertraut zu machen: Weblinks sollen sich genau auf das Artikelthema beziehen; von daher sind Weblinks auf die Homepages von einzelnen wissenschaftlichen Instituten im allgemeinen nicht angebracht im Anhnag eines Wikipedia-Artikel über eine Wissenschaftsrichtung wie hier: Sozialökonomik, Gruß --Rosenkohl 08:50, 2. Jun. 2010 (CEST)

Löschgrund durch Ausbau erledigt, eventuelle Redundanzen zu anderen Artikeln müssten inhaltlich bereinigt werden. Bleibt. -- Perrak (Disk) 23:37, 14. Jun. 2010 (CEST)

Seelenmeridiane (gelöscht)

Liegt schon seit über einer Stunde bei den SLAs rum, Begründung: "Ist und bleibt unlexikalisches Esoterik-Geschwafel -- Baird's Tapir 23:34, 27. Mai 2010 (CEST)"

Ich hatte schon zweimal ähnliche Texte unter dem Singularlemma gelöscht, weil das mehr Theoriefindung und -verbreitung als -darstellung ist. Nach wie vor halte ich den Artikel nicht für tragbar. --Xocolatl 01:02, 28. Mai 2010 (CEST)

Kein enzyklopädischer Artikel, da er eher ein Anliegen propagiert als einen Begriff referiert. Da ist z.B. viel von Energie die Rede, ohne daß dargestellt würde, was damit in diesem Zusammenhang gemeint ist. Nichts gegen Lemmata, die esoterische Begriffe abhandeln - sofern es sich Abhandlungen sind. Dies ist keine, sondern löschbar. uka 01:13, 28. Mai 2010 (CEST)

Bleibt noch zu erwähnen, dass Johanna H. Mildenberger, die Autorin der einzigen angeführten Quelle, laut DNB zur „Gemeinschaft der Erzengel“ gehört. Bei solcher Gesellschaft wird sie es verkraften, wenn ihr gehobener Unsinn in Wikipedia keine Nische findet. Bitte bevorzugt löschen. --beek100 02:24, 28. Mai 2010 (CEST)

Erfindung eines einzelnen Autoren - Verweis auf sein Buch - Werbung - -- ωωσσI - talk with me 02:31, 28. Mai 2010 (CEST)

Habe nochmal SLA gestellt "Wiedergänger, Werbung und TF". Der Begriff taucht nur bei dieser Johann Mildenberger bzw. bei Googlebooks bei "Helga Mildenberger" auf. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 07:41, 28. Mai 2010 (CEST)

Nach Löschprüfung gelöscht --Crazy1880 15:28, 28. Mai 2010 (CEST)

Sebastian Kay (schnellgelöscht)

nicht relevanter Amateur-DJ Noebse 01:26, 28. Mai 2010 (CEST)

So schnelllöschfähig, das ist gar kein Artikel. --Xocolatl 01:31, 28. Mai 2010 (CEST)

Und das Foto sollte auch jemand in Commons eliminieren, weil keine Freigabe durch den wirklichen Urheber vorliegt - dass nämlich der Dargestellte auch der Urheber (unter seinem bürgerlichen Namen) sein kann, bezweifle ich in diesem Falle doch sehr. Oder hat DJ Kay bei dieser knorken Veranstaltung sich mit eigenhändig eingestelltem Selbstauslöser geknipst? --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:23, 28. Mai 2010 (CEST)

Nach SLA gelöscht.--Tilla 2501 08:17, 28. Mai 2010 (CEST)

Meinestundenull (SLA)

Ist es mir gestattet, die Relevanz dieser Band in Zweifel zu ziehen? Das erste Album soll erst Ende dieses Jahres erscheinen, und mit alternativen Bedeutsamkeitsquellen sieht es eher finster aus. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:27, 28. Mai 2010 (CEST)

Ergänzung: Es scheint sich zudem um einen bereits einmal durch Schnelllöschung neutralisierten Wiedergänger zu handeln - das sieht dann schon ziemlich deutlich nach Bandspam aus... --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:30, 28. Mai 2010 (CEST)

Einen vorherigen SLA von Codc hat der Ersteller selbst entfernt. --beek100 02:34, 28. Mai 2010 (CEST)

So läuft das nicht. Ich stelle einen neuen SLA. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:35, 28. Mai 2010 (CEST)

Wollte ich auch eben machen. Habe derweil den Ersteller angesprochen. --beek100 02:39, 28. Mai 2010 (CEST)

Die Jungs sind sicherlich recht rührig, wenn es darum geht, den eigenen Namen via gewisse soziale Netzwerke über die virtuelle Welt zu streuen, aber der Artikel gibt absolut nichts Relevanzstiftendes her. Löschen, wenn da nicht noch was kommt. --beek100 02:32, 28. Mai 2010 (CEST)

Da wird nichts kommen weil nichts da ist. SLA bitte exekutieren. --Codc 02:48, 28. Mai 2010 (CEST)

Ausgeführt, Ersteller hatte das Problem erkannt. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 07:57, 28. Mai 2010 (CEST)

SON-R 2½-7 (gelöscht)

kein Artikel, Relevanz wird nicht deutlich —Lantus— 05:04, 28. Mai 2010 (CEST)

Lemma wird überhaupt nicht erklärt - -- ωωσσI - talk with me 06:40, 28. Mai 2010 (CEST)

Habe grade eine Seite gefunden, die das ausführlich erklärt: [2] Wer daraus Relevanzschlüsse ziehen kann, soll das tun. --_SingSang^Sung Fragen an mich? 06:44, 28. Mai 2010 (CEST)

Ich wär auch nicht dafür, jeden Test hier zu erwähnen. Dazu gibts zu viele. Es gibt ein paar Klassiker oder sehr verbreitete Tests, die von mir aus. Der gehört nicht dazu. Löschen --Brainswiffer 07:06, 28. Mai 2010 (CEST)

OMA-Test meilenweit verfehlt. So löschen.-- · peter schmelzle · d · @ · 11:51, 28. Mai 2010 (CEST)

Mit bei SON-R 5 1/2-17 ergänzen und die Quelle als Referenz setzen --Crazy1880 15:30, 28. Mai 2010 (CEST)

Guter Vorschlag. Warum das Rad zweimal erfinden?! —Lantus— 15:55, 28. Mai 2010 (CEST)

Der wohl komplizierteste Artikel der ganzen Wikipedia. Eigenrelevanz? Löschen. --Powerboy1110 Sprich zu mir! ^+/- 20:03, 28. Mai 2010 (CEST)

Der Test hat schon seine Relevanz, nur der Artikel selber ist grottenschlecht. Obiger Vorschlag, das bei SON-R 5 1/2-17 einzufügen, oder besser noch: da es im Prinzip der gleiche Test, aber für andere Altersstufen ist, das Gesamtlemma SON-R nennen und dort die einzelnen Tests beschreiben. -- Phoni 11:37, 31. Mai 2010 (CEST)

Gemäß Diskussion. --Gripweed 08:25, 4. Jun. 2010 (CEST)

Julia Gnuse (gelöscht)

laut en.WP Guinness-Rekord-Halterin, Relevanz fraglich bzw geht aus dem Artikloid nicht hervor --Zaphiro Ansprache? 06:01, 28. Mai 2010 (CEST)

Könnte laut den W:RK#P knapp über die Relevanzhürde drüber kommen. Wenn man ihre Teilnahme am Guiness als wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt wertet, vielleicht. Scheint in manchen Nachrichten auch ein Hallo hervorgerufen zu haben. --_SingSang^Sung Fragen an mich? 07:02, 28. Mai 2010 (CEST)

Hm, wie misstr man den Tätowierungsgrad? Unabhängig davon erscheint mir dieser "Rekord" nicht wirklich enzyklopädisch. Da muss doch nur eine Dame den linken kleinen Zeh auf der Unterseite noch tatowiert bekommen und flutsch isser weg.--Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 07:54, 28. Mai 2010 (CEST)

Ein Artikel ist das aber nicht. SLA gestellt. --ahz 08:53, 28. Mai 2010 (CEST)

Substub, ja, da aber Kontext vorhanden und nicht eindeutig irrelevant, würde ich sagen wir sollten das etwas länger diskutieren. Sehe keinen Grund zur Eile. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:06, 28. Mai 2010 (CEST)

Die Relevanz ist aus meiner Sicht auf jeden Fall gegeben. Alleine wegen der Thematik der Hauterkrankung. --VANAMELAND 15:34, 28. Mai 2010 (CEST)

Unbelegter Null-Artikel unter Stubniveau, schnell löschen.-- · peter schmelzle · d · @ · 11:52, 28. Mai 2010 (CEST)

Löschen Dieser Rekord ist morgen wahrscheinlich weg. Das Interesse soll bei Guinessbefriedigt werden. 12:01, 28. Mai 2010 (CEST)

Guiness-Einträge erzeugen hier erstmal keine Relevanz, wenn nicht andere Punkte erfüllt sind, hatten die Guiness-Fälle schon oftmals. Ich kann auf den Artikel verzichten.--Sascha-Wagner 12:52, 28. Mai 2010 (CEST)

Ich schliesse mich PaterMcFly an. Nur weil für mich Persönlich die Relevanz gleich Null ist, muss der Artikel nicht gelöscht werden. Was ist im Vergleich die Relevanz des Artikels über Nick Vujicic oder der über Helmut Kohl? --Sintermerte 14:48, 28. Mai 2010 (CEST)

Die Relevanz ist aus meiner Sicht auf jeden Fall gegeben. Alleine wegen der Thematik der Hauterkrankung.(nicht signierter Beitrag von Vanameland (Diskussion | Beiträge) 15:19, 28. Mai. 2010 (CEST))

Du wiederholst Dich; eine Relevanzmerkmal Hauterkrankung gibt es in WP:RK noch nicht. Es geht um enzyklopädische Relevanz nicht um persönliche PG 16:28, 28. Mai 2010 (CEST)

Also ich sehe keinen Löschgrund vorliegen. Natürlich behalten. --AKKAM 10:13, 29. Mai 2010 (CEST)

Ist sie ein Kunstwerk? Wenn ja, kann man sie behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:54, 29. Mai 2010 (CEST)

Behalten. Wollte mich über diese Frau nach einem TV Bericht informieren und musste, wie so oft, einen unbegründeten Löschantrag sehen. Nur weil das einige nicht interessiert solls gleich Irrelevant sein. Dem Enzyklopädischen Auftrag wird die DE Wiki immer weniger gerecht. --194.77.253.246 13:15, 31. Mai 2010 (CEST)

Halte ich für problematisch. Ein Eintrag im Guinness-Buch ist alleine sicher nicht enzyklopädisch relevant. Dort genügt es eine Nische zu besetzen, an die bisher noch niemand gedacht hat. Des weiteren ist nicht klar, ob "meisttätowiert" eher in Quadratzentimetern oder Prozent gemessen werden müsste. Löschen. --Zinnmann d 05:43, 13. Jun. 2010 (CEST)

Da ist Trivialinski mal wieder begeistert: Hautkrankheit + Tattoo + Frau! Ins Guiness kommt für genug Euronen so manches Fake das bald wieder vergessen ist. Also dubiose Quellenlage. Eine Enzyklopädie muß nicht jede momentan gehypte Sensation aufnehmen. Bitte Löschen. --fluss 01:02, 14. Jun. 2010 (CEST)

Gelöscht; eindeutige Diskussion. −Sargoth 13:03, 14. Jun. 2010 (CEST)

Größenwahn (Zeitschrift) (gelöscht)

war Größenwahn, redirect wieder eingerichtet, vgl Links auf diese Seite----Zaphiro Ansprache? 07:09, 28. Mai 2010 (CEST)

Relevanz nicht dargelegt - wurde in WP:BKF #Größenwahn eingetragen, war redir Wahn #Formen von Wahn, aber Megalomanie passt besser - wenn der artikel behalten wird, müsste er auf Größenwahn (Zeitschrift) ziehen --W!B: 06:59, 28. Mai 2010 (CEST)

bitte sofort reverten auf Redirect Wahn#Megalomanie, vgl sämtliche Wikilinks----Zaphiro Ansprache? 07:01, 28. Mai 2010 (CEST)

hab den Artikel mal verschoben, falls relevant, dann müsste wohl eine BKS her und alle Wikilinks in den Artikeln angepasst werden----Zaphiro Ansprache? 07:11, 28. Mai 2010 (CEST)

So ein Elend: 4 Trffer statt 5, plus die beiden in der DNB. Reicht nach RK knapp nicht, kann man aber trotzdem behalten. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 11:39, 28. Mai 2010 (CEST)

also ich finde es schon wichtig als aushäbngeschild, für größenwahn zeitung zu machen. unabhängig davon jetzt. -- 79.194.89.23 17:06, 28. Mai 2010 (CEST)

... schon klar, geh' mal hier hin ! Zur Sache: 6 Ausgaben in 4 Jahren - für eine Zeitschrift nicht gerade ein Knaller, der Artikel ist eigentlich auch keiner - da sehe ich bislang also gar keinen Grund, über die knapp verfehlten RK rüberzuhelfen, ergo bitte Löschen --Wistula 18:04, 28. Mai 2010 (CEST)

Aufgrund der Autoren behalten-- Lutheraner 19:18, 28. Mai 2010 (CEST)

Behalten, da die RK auf Literaturzeitschriften mit ihren Miniauflagen und kurzer Lebenszeit eigentlich nicht angewandt werden sollten. --WolfgangRieger 20:04, 28. Mai 2010 (CEST)

könnte man nocht irgendwie in knappen worten im artikel andeuten, warum sie relevant ist? --W!B: 22:10, 28. Mai 2010 (CEST)

Stimme Lutheraner und WolfgangRieger nicht zu 1. wg Autoren: von den 7 Hrsg ist derzeit keiner blau, von den 31 Autoren sind es gerade mal jeder Vierte (genau: 7, da hilft auch das Mehrfachfärben von Lutz Rathenow und Jan Koneffke nichts. 2. Ausnahme für LitZeit: Fachzeitschriften, insbes wissenschaftl haben idR Miniauflagen. Kurzlebig müssen sie deshalb nicht zwangsläufig sein, Kurzlebigkeit ist imo auch das beste Zeichen für Irrelevanz. Und gerade LitZeit haben sehr gute Chancen in Bibl archiviert zu werden, insofern werden gerade die durch den RK-Bibl-Nachweis (imo viel zu aufweichend) besonders unterstützt. Aber wenn's selbst damit nicht klappt ... --Wistula 11:07, 29. Mai 2010 (CEST)

mmn loeschen: WP:WWNI - keine Rohdatensammlung. so ists nunmal kein artikel, der die relevanz (falls vorhanden) auch darstellt. -- Supermartl 15:26, 29. Mai 2010 (CEST)

Löschen. (zu unbedeutend, google 108 Treffer, darunter einer mit: "Studentenkreis um Marco Sagurna"). Bitte schaut euch auch die "Folgezeitschrift" Eiswasser im Artikel Rolf-Dieter-Brinkmann-Gesellschaft an - ist es üblich, für jedes Heft, das im Auftrag einer Gesellschaft erscheint, eine Inhaltsangabe im Artikel der Gesellschaft zu machen? Das Ganze ist insgesamt Verlagsspam, Relevanz lediglich durch Herrn Sagurna, meint (ohne je ein Heft gesehen zu haben) --Emeritus 16:26, 29. Mai 2010 (CEST)

@Emeritus: Ist Eiswasser wirklich die Nachfolgezeitschrift? Die ist relevant: ZDB # 1284569-3 hat genügend Nachweise. Da könnte man nen Artikel für beide draus machen. Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 17:40, 29. Mai 2010 (CEST)

Hallo, kein Vorgänger/Fortsetzung! Nur durch die Personalunion der Beteiligten ist ein Zusammenhang gegeben. Ich hatte gegoogled unter Größenwahn Sagurna, fand dort den link: [3] mit folgendem Text (ich spiel den hier mal auszugsweise und ausnahmsweise zur Vereinfachung der Diskusssion ein):

Achtung, falls URV (meine Verantwortung) - bitte sofort Absatz wieder löschen...

....Anfang stand - wie so oft bei erfolgversprechenden Unternehmungen - das totale Chaos. Eine Literaturzeitschrift aus Vechta hatte es wohl mal gegeben - "Größenwahn" nannte sich das 1986 durch eine Gruppe von Studenten um Marco Sagurna und Damian Ryschka ins Leben gerufene Projekt, nach nur sechs Heften wurde es jedoch bald eingestellt. In die darauffolgende wenig organisierte Zeit mit ein paar eher lustlos vor sich hindümpelnden Versuchen, die Sache wieder aufleben zu lassen, kam Conny mit seiner Idee: Warum packen wir das Ganze nicht richtig an und gründen einen Verlag mit der Zielvorstellung, zweimal jährlich eine Literaturzeitschrift herauszubringen? Gesagt, getan: Mit der "Irland Spezial"-Ausgabe kam 1996 die erste Zeitschrift der neugegründeten "EISWASSER Verlag Riewerts & Sagurna GbR", wie das Unternehmen offiziell heißt, auf den Markt. So ganz optimal kalkuliert war dieses Heft von den selbstberufenen "Feierabendverlegern" noch nicht, in den grünen Bereich und die schwarzen Zahlen ging es dann 1997 mit dem zweiten Band, "Norwegen Spezial", dem Anfang einer kleinen Erfolgsgeschichte. Schnöde Gewinnmaximierung ist gleichwohl kein vordringliches Ziel - ein Forum für Literatur will EISWASSER schaffen, aus Begeisterung und Leidenschaft heraus. Dabei steht der Diskurs im Vordergrund: Nicht um die bloße Veröffentlichung eingesandter Texte geht es, das sechsköpfige Verleger-Konsortium pflegt vielmehr den Kontakt zu den Autoren, die häufig bei der öffentlichen Vorstellung der Hefte im Raum Vechta anwesend sind. Und noch etwas: Obwohl die Gesellschafter allesamt dem Vorstand der Rolf-Dieter-Brinkmann-Gesellschaft e.V. angehören...

In den Brinkmann-Gesellschaft-Artikel gehören dann aber auch nur die Ausgaben, die sich mit R.D. Brinkmann beschäftigen. Wenn Eiswasser als Lit.zs relevant ist/wäre, dann könnte Größenwahn sozusagen als geistiger Vorgänger erwähnt werden (die ZDB-Bestände zu Größenwahn sind Pflichtex. und wohl 2 Schenkungen). Den Artikel Eiswasser sollte aber nur jemand anlegen, der die Zeitschrift kennt und objektiv ist. Gruß, --Emeritus 18:29, 29. Mai 2010 (CEST)

Gelöscht. Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor.
Bei Bedarf stelle ich den Artikel gerne im BNR zur Ausarbeitung wieder her. --Zinnmann d 05:47, 13. Jun. 2010 (CEST)

Alexander von Kameke (bleibt)

Hat mal bei einer Feierlichkeit mit einem NS-Kreisleiter angelegt. Reicht IMHO zur Relevanz nicht. Dazu besteht der Artikel ausweislich der nicht vorhandenen Literatur bzw. der Fußnoten zu 100% aus Original-Recherche.--Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 08:20, 28. Mai 2010 (CEST)

War jedenfalls in der Liste bedeutender Mitglieder im Artikel Corps Pomerania Greifswald eingetragen, und lehnte sich gegen die NSDAP auf. Denke schon, dass der einiges an Relevanz birgt, erst mal abwarten. --_SingSang^Sung Fragen an mich? 08:59, 28. Mai 2010 (CEST)

Zunächst mal: Der Vorwurf 100 % Originalrecherche ist doch bewusst falsch! Wenn ich den Artikel bei mir aufrufe, steht da unter „Literatur“ eine Literaturquelle veröffentlicht in Deutsches Familienarchiv Band 49. Das Deutsche Familienarchiv ist in fast jeder Stadtbibliothek zugänglich. Also was soll dann die Aussage?? Leider fehlt noch ein Artikel Psychiatrie im Nationalsozialismus, da würde diese Biographie zu den relevanten Missbrauchsfällen gehören. Behalten--Kresspahl 09:52, 28. Mai 2010 (CEST)

dem Antragstext nach hat der Antragsteller den Artikel wohl nur überflogen, sonst wäre er nicht darauf gekommen, die Relevanz des Artikels leite sich davon ab, dass die Person sich "mal mit einem NS-Kreisleiter angelegt" hatte (das kam ja schließlich ständig vor) und dass der Artikel zu 100% auf Originalrecherche beruhe (ich gehe davon aus, dass 100% noch immer gleichbedeutend mit komplett ist?) -- Toolittle 11:20, 28. Mai 2010 (CEST)

Nicht nachvollziehbare unzutreffende Löschbegründung. behalten -- · peter schmelzle · d · @ · 11:53, 28. Mai 2010 (CEST)

Tut mir leid, im Moment ist für mich die Relevanz der Person nicht erkennbar. Fronteinsatz im WK1 mit Verwundungen, Mitglied der bekennenden Kirche - da erkenne ich keine Relevanz. Hm, und beim Widerstand weiß ich nicht so recht - mutig und ehrenvoll, klar. Aber WP-relevanzstiftend? Da sollte man noch nacharbeiten in 7 Tagen --Wangen 13:17, 28. Mai 2010 (CEST)

Ah ja, aber wenn einer zufällig im Weg stand, als man in den letzten Kriegstagen mit Orden nur so um sich geworfen hat, dann ist der autzomatisch relevant... --Romulus 14:25, 28. Mai 2010 (CEST)

Hier geht es doch um so etwas wie Opfer-Relevanz, dafür habe ich auf die Schnelle keine WP-Kriterien gefunden. Die wenigsten Personen zB der Kategorie:Mordopfer sind vor ihrem Tod relevant gewesen. Hier scheint mir die Methode des Absonderns in die Psychatrie mit den folgenden Verschubungen von Anstalt zu Anstalt als "Vorbehandlung" vor der Elimination schon als objektiv so bemerkenswert, dass die subjektive Relevanz keiner Prüfung mehr bedarf. Andererseits muss die Biographie dargestellt werden, damit man das versteht... Verstehen kann ich allerdings, dass die Biographie als adliger Gutsbesitzer für den einen oder anderen ein rotes Tuch sein mag. Darauf kommt es hier nicht an, dass sind, wenn, subjektive Bearbeiterbefindlichkeiten einzelner Mitarbeiter der Löschtruppe.--Kresspahl 14:45, 28. Mai 2010 (CEST)

Du hast schön beschrieben, worauf es hier nicht ankommt. Deshalb sind die Punkte auch von keinem außer dir erwähnt worden. Wenn der Leidensweg des Kandidaten deshalb Relevanz haben sollte, weil er sozusagen exemplarisch sei, so bedarf es hierzu meiner Meinung nach auch der Außenwahrnehmung duch entsprechende Literatur. Zumindest nach dem Artikel wurde dies aber bisher anscheinend weder von der wissenschaftlichen noch von sonstiger Literatur bzw. Medien aufgenommen. Dies ist m.E. jedoch für WP-Relevanz erforderlich. --Wangen 15:49, 28. Mai 2010 (CEST)

Ich hab mal was ergänzt; jedenfalls von der regionalen Forschung ist er sehr wohl wahrgenommen worden. Wenn sein Lebensmittelpunkt und sein Sterbeort in, sagen wir mal, Westfalen oder Niedersachsen statt im heute polnischen Hinterpommern liegen würde, gäbe es sicher auch mehr darüber. Behalten. --Concord 16:34, 28. Mai 2010 (CEST)

Ist er im Buch der "Landeszentrale für Politische Bildung Mecklenburg-Vorpommern" ausführlicher (also im Umfang z.B. unseres Artikels hier) erwähnt oder nur in einer Tabelle? Mit eigenem Beitrag dort wäre er für mich relevant. --Wangen 16:43, 28. Mai 2010 (CEST)

Weder eigener Artikel noch Tabelle, sondern dazwischen: ein Absatz in einem Abschnitt zur Bekennenden Kirche (so auch in Baltische Studien 67-69 (1981), S. 69); leider ist die Landesbibliographie Mecklenburg-Vorpommern heute offenbar down, so dass ich keine Einträge dort prüfen kann. --Concord 17:12, 28. Mai 2010 (CEST)

Es gibt (bisher) keinerlei Titelnachweise über ihn in der Landesbibliographie Mecklenburg-Vorpommern. Ich sehe allerdings auch keine nennenswerte Relevanz seiner Biographie für Vorpommern ergo für MV. Temporäre Studienaufenthalte an einer der Landesuniversitäten allein oder damit verbundene burschenschaftliche Nachweise gelten dafür gewöhnlich nicht als ausreichend. --STA 09:09, 30. Mai 2010 (CEST)

Schon als Mitglied des Widerstands, noch dazu als Aktivist in der Bekennenden Kirche, erfüllt er meines Erachtens die Relevanzkriterien. Auch sein persönliches Schicksal wie die Abschiebung in eine Heilanstalt und seine dortige Ermordung dürfte exemplarisch für die NS-Zeit sein. Behalten. --Gudrun Meyer 17:31, 28. Mai 2010 (CEST)

RK-mässig ein bisschen schwach, SekLiteratur fehlt wohl. Könnte Entscheider im Ermessensrahmen vielleicht behalten (a la zeitgeschichtlich interessant/exemplarisch/allgemeinbildend, siehe Gudrun Meyer), kein Missbrauch erkennbar, bitte behalten --Wistula 18:13, 28. Mai 2010 (CEST)

Kein Löschgrund ersichtlich. Deshalb behalten. Schließe mich den überzeugenden Argumenten von Gudrun Meyer und Wistula an. MfG, --Brodkey65 20:58, 28. Mai 2010 (CEST)

Ich gebe Gudrun Meyer durchaus recht, dass sein Schicksal exemplarisch für die Nazizeit ist. Wie für hunderttausende (wenn man nur die Politischen/Weltanschaulichen nimmt) andere Personen auch. Das Schlimme an den Nazis war halt, dass sie zuviele Opfer hatten, als dass jeder relevant sein könnte. Es würde die NS-Leute letztlich sogar verniedlichen jedes Opfer als relevant anzusehen. Und "exemplarisch interessant" als Beispiel für viele andere heißt schlicht: Einer von (sehr) vielen. Anders ausgedrückt: Wenns nur dsas "exemplarische" ist, dann spricht das gegen Relevanz. Enzyklopädien sind schlicht die falsche Literaturform für derartige exemplarische Darstellungen. Anders mag es sein, wenn exemplarische Einzelschicksale (z.B. das von Walerjan Wrobel) in Buch und Film bereits behandelt wurden. Dann ergibt sich die Bedeutung an dieser Rezeption. --Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 09:06, 29. Mai 2010 (CEST)

.. obs wirklich stimmt, weiss ich natürlich nicht, aber „ .... wurde Alexander von Kameke dann von einer Heilanstalt in die andere verlegt; denn immer wieder stellten die Ärzte fest, dass Kameke völlig gesund war “.... ist (schon aus Anstalts-Kapazitätsgründen) doch vielleicht nicht das ganz normale Verfahren, dass Hunderttausende von NS-Opfern zu erleiden hatten, sondern eher herausragend iS einer Art Alleinstellung. --Wistula 11:33, 29. Mai 2010 (CEST)

Ich frage nochmals nach der Sekundärliteratur -> wird er da irgendwo als exemplarisch, herausragend oder sonstwie besonders betrachtet? Üblicherweise bilden wir in WP ab und erzeugen nicht Relevanz selbst (was ethische Wertungen hier aber machen nach dem Motto: Er wurde bisher nicht groß öffentlich betrachtet, aber weil er ... erzeugen wir halt die Relevanz selbst, weil wir die besseren Menschen/Wissenschaftler/Historiker sind) --Wangen 12:20, 29. Mai 2010 (CEST)

Da beklagt alle Welt, dass so viele Deutsche sich nicht aufgelehnt haben gegen die Nazis, sondern stillschweigend mitgemacht haben. Und wenn dann mal einer kommt, der trotz Gestapohaft sich nicht einschüchtern lässt und konsequent aufbegehrt, dann soll der irrelevant sein? Nicht zu fassen! Das war ein ziviler Widerstandskämpfer wie er im Buche steht. Unbeugsam, gefoltert und ermordet. Wenn von den vielen Millionen Deutsche nur ein paar Tausend ähnlich gehandelt hätten, hätten die Nazis massive Probleme bekommen. Der Mann war ein Beispiel, ich würde sogar sagen, ein Held. Auf jeden Fall behalten. --Rabe! 16:56, 31. Mai 2010 (CEST)

Besuch die Ausstellungen in Buchenwald, Dachau, Ravensbrück, Neuengamme... Es gab nicht tausende, sondern zehntausende allein in jedem der größeren KZs, die da wegen Widerstands saßen, plus von Sondergerichten verurteilten... Dein Wunsch mit den Tausenden ging also bereits in Erfüllung.--Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 23:21, 31. Mai 2010 (CEST)

Schaut mal die Kategorien an: NSDAP-Mitglied 4.302, Täter des Holocaust 191, Opfer des Holcaust 325, Überlebende des Holocaust 282, KZ-Häftling 895. Bei „nur“ 1.479 NS-Opfern fragt man sich nach der Relevanz mancher Wikipedianer. Haben die „zehntausende [Opfer] allein in jedem der größeren KZs“ nicht die Relevanzhürden geschafft? Ein LA bei einem Mann wie Kameke ist in meinen Augen grotesk. Es werden auch andere Worte gebraucht.--Mehlauge 21:29, 1. Jun. 2010 (CEST)

Für die Relevanz ist ja auch wichtig, ob man hier von "Opfern" spricht oder von "Kämpfern". Viele Opfer des Nationalsozialismus konnten sich ja gar nicht aussuchen, ob sie zu Opfern wurden oder nicht. Die wurden umgebracht aus Gründen, für die sie gar nichts konnten. Von Kameke ist aus freien Stücken zum Opfer geworden, weil er sich widersetzt hat. Als adliger Gutsbesitzer hätte er ja auch ein schönes Leben mit den Nazis führen können, wie so viele andere auch. Sich aus einer sicheren Position mit tödlichen Folgen gegen das Unrecht aufzulehnen, das ist Heldentum. Das halte ich für relevant.--Rabe! 11:00, 2. Jun. 2010 (CEST)

Ich möchte gerne weiterhin bei der WP-Relevanzfrage bleiben: WP-Relevanz setzt regelmäßig voraus, dass die Person eine zumindest gewisse Öffentlichkeitswirksamkeit hat. Nachdem ich auf die entsprechende Frage bisher keine Antwort bekommen habe, halte ich mal fest, dass die Person bisher in keiner Ausstellung, keiner wissenschaftlichen Literatur o.ä. in relevanzstiftendem Umfang erwähnt wurde. Allein moralische Wertungen erzeugen in WP aus gutem Grunde keine Relevanz - den Mann halte ich im Übrigen nach den dargestellten Punkten für hoch ehrenhaft und mutig --Wangen 13:04, 2. Jun. 2010 (CEST)

Es ist ganz einfach: als Gutsbesitzer, und aufgrund seiner familiären Herkunft war von Kameke "wer" in seiner Region; daher konnte er 1938 auch an Hitlers Besichtigung des Truppenübungsplatzes teilnehmen und versuchen mit ihm in direkten Kontakt zu treten und ihm seine Denkschrfit zu überreichen. Es ist ja nicht so, als habe es in Nationalsozialismus überhaupt keine Formen der Öffentlichkeit mehr gegeben. Sowohl der Vorfall 1938 als auch die Störung der Sonnenwendfeier 1939 waren damals öffentlichkeitswirksam. Diese Ereignisse sind zudem in der im Artikel angegebenen Literatur überliefert, und somit auch heute noch bekannt. Gruß, --Rosenkohl 16:14, 2. Jun. 2010 (CEST)

Die Erwähnung in der Fürbittliste der Bekennenden Kirche von 1939 (Verweis im Artikel), wo er als einziger "Laie" als in Haft sitzend erwähnt wird, ist m.E. für sich schon relevanzstiftend. --Concord 04:07, 3. Jun. 2010 (CEST)

Dank der Konkretisierungen und des somit erfolgten Ausbaus des Artikels durch die Benutzer:Rosenkohl und Concord dürften nun schon ausreichend referenzierte und relevante Alleinstellungsmerkmale die Relevanz des Artikels belegen. Allein die Hervorhebung als einziger derart verfolgter Laie der Bekennden Kirche sollte da genügen.--Kresspahl 10:30, 3. Jun. 2010 (CEST)

habe im Artikel nichts "ausgebaut", sondern lediglich eine zuvor versehentlich gelöschte Quellenangabe wiederhergestellt und zwei Wikilinks gesetzt, Gruß --Rosenkohl 10:39, 3. Jun. 2010 (CEST)

Relevanz ist aufgezeigt, keine Original Research.--Engelbaet 17:05, 4. Jun. 2010 (CEST)

Alexander von Kameke ist, wie die Diskussion eindeutig zeigt, sicherlich ein Grenzfall, was seine enzyklopädische Relevanz angeht. Seine Haltung im Widerstand gilt in der historiographischen Literatur keinesfalls als exemplarisch; es gibt keinen eigenen Artikel über ihn, keine Erwähnung in einer Ausstellung und erst recht keine Monographie. Entsprechend Rosenkohl ist davon auszugehen, dass seine Protestformen öffentlichkeitswirksam waren. Die Erwähnung in der Fürbittliste und auch neben den hier und im Artikel erwähnten Erwähnungen in der Literatur noch weitere, in dieser Diskussion erstaunlicherweise nicht erwähnte Erwähnungen in Wilhelm Matulls Buch zur Ostdeutschen Arbeiterbewegung (1973, S. 298) und Werner Conzes et al. Deutsche Geschichte im Osten Europas, Bd. Pommern (1999, S. 512) sowie in der Geschichte Mecklenburg-Vorpommerns von Michael North (2008, S. 88) zeigen aber doch, dass eine gewisse Relevanz gegeben ist und wir hier nicht eines der quasi-namenlosen hundertausende Opfer vor uns haben, sondern eines, das auch bei der Aufarbeitung der Geschichte nicht vergessen wurde, auch wenn es nicht ins Zentrum der historischen Beschäftigung gerückt wurde.--Engelbaet 17:05, 4. Jun. 2010 (CEST)

TWV Alania zu Konstanz (gelöscht)

Keine Relevanz lt. RK! Nicht sehr alt, dafür nicht sehr viel Mitglieder. Aber woher ist die Mitgliederzahl vom nächsten Jahr schon bekannt? -- Johnny Controletti 08:56, 28. Mai 2010 (CEST)

Relevanz nach WP:Richtlinien Studentenverbindungen nicht dargestellt. 7 Tage. --HyDi Sag's mir! 00:07, 29. Mai 2010 (CEST)

Unter anderem Lemma letztes Jahr gelöscht: Wikipedia:Löschkandidaten/11._Juni_2009#TWV Alania (gelöscht). --188.104.148.195 00:06, 31. Mai 2010 (CEST)

gelöscht, seit dem 11. Juni letzten Jahres ist trotz nun längeren Artikelnamens
nichts relevanzstiftendes hinzugekommen. -- --feba disk 01:13, 10. Jun. 2010 (CEST)

Richard Thalmann (LAE und QS)

Aus den Schnelllöschkandidaten. Ein SL-Grund ist aber nicht ersichtlich. --Zumbo 08:56, 28. Mai 2010 (CEST)

nur weil Benutzer:Codc den QS-Baustein nicht kennt und nach acht Minuten einen SLA
reinklatscht, entsteht noch kein gültiger Löschgrund -- Triebtäter (MMX) 09:14, 28. Mai 2010 (CEST)

Und wieder rein,obwohl der Priester vermutlich relevant ist, übelstes lobhundelndes POV, da hilft auch die QS nicht mehr. Im übrigen wenn man einen solchen "Artikel" schon LAEt, sollte man mindestens auch einen QS-Baustein einsetzen. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 09:29, 28. Mai 2010 (CEST)

von "hoffnungslos parteiisch" (nur dann ist nach WP:LR ein LA zulässig) ist hier keine Rede
der ganze erste Absatz ist eine weitgehend neutrale Darstellung seines Werdegangs
ebenso die Publikationsliste. Durchaus per QS rettbar. -- Triebtäter (MMX) 09:46, 28. Mai 2010 (CEST)

Das ich nicht Lache, aber wenn der Herr Triebtäter befiehlt. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 10:45, 28. Mai 2010 (CEST)

Und dort schimmelt der begnadete Priester vor sich hin, bis er wegen POV wieder hier landet oder stillschweigend in dieser fürchterlichen Form einfach behalten wird mit einem Überarbeiten etc Baustein, bis in einigen Jahren wieder einer drüber stolpert und den Artikel wieder hier reinstellt. Will sagen per Bausteinschubsen wird der Artikel nicht besser. PG 13:06, 28. Mai 2010 (CEST)

Aha, mal wieder ein klassischer Fall von Vergraulen von Neulingen. Lieber die Keule auspacken als hilfreich zur Seite stehen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:48, 28. Mai 2010 (CEST)

Neuling meinetwegen. Aber von jemandem, der vorgibt sein Theologiestudium nächstes Jahr abzuschließen erwarte ich schon, dass er weiß wie Lexikontexte aussehen und halbwegs wissenschaftliche Texte im Allgemeinen. --Heimli Hier werden Sie geholfen! 14:26, 28. Mai 2010 (CEST)

aber: WP ist kein Lexikon, sondern eine Enzyklopädie und hat ihre eigenen Regeln..... -- Andreas König 20:47, 30. Mai 2010 (CEST)

Gefährdungsmeldung (bleibt)

Trivialer Inhalt, keine Hintergrundinformationen, keine relevanzbegründenden Besonderheiten dargestellt. --Krd 09:15, 28. Mai 2010 (CEST)

Also "Trivialer Inhalt" kann ich überhaupt nicht nachvollziehen, allein aufgrund der Tatsache, dass der Artikel von ganz etwas anderem handelt, als ich erwarten würde. Als "trivial" würde ich hier ein Artikel der Form Eine Gefährdungsmeldung ist eine Meldung, dass jemand oder etwas gefährdet ist. ansehen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:36, 28. Mai 2010 (CEST)

+1 - wo ist da "trivialer Inhalt"? Allerdings sehe ich da Verdacht auf URV (Lehrgangsunterlagen aus dem Amt?): Die Auflistung ist als Beispiel zu betrachten. Entsprechende Fallbeispiele könnten den jeweiligen Aus- und Weiterbildungsunterlagen entnommen werden. Verschiedentlich bieten diesbezüglich Gemeinden und Schulbehörden entsprechende Formulare an. - -- ωωσσI - talk with me 09:55, 28. Mai 2010 (CEST)

• LA nicht nachvollziehbar. behalten --Moschitz 20:59, 29. Mai 2010 (CEST)

+ 1 -- Andreas König 20:46, 30. Mai 2010 (CEST)

bleibt, gemäß Diskussion. --Catrin 11:42, 12. Jun. 2010 (CEST)

Jelly Joker (SLA)

Relevanz nach WP:RK#Musiker_und_Komponisten nicht dargestellt, auf laut.de unbekannt. --Krd 09:50, 28. Mai 2010 (CEST)

Keine Relevanz ersichtlich. Meinetwegen SLA-fähig... Diese „tolle“ Bild von ihm kannte ich doch irgendwo her. Der wurde am 18. Mai schon mal schnellgelöscht, damals allerdings als Jelly joker.-- Kramer 14:41, 28. Mai 2010 (CEST)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:06, 28. Mai 2010 (CEST)

Old China Hand (gelöscht)

Wikipedia ist kein Wörterbuch. Der Begriff wird im Deutschen überhaupt nicht verwendet. Außerdem ist das kein Artikel, mit den paar China-Opas die da aufgelistet werden. (Und zu denen niemals deutsche China-Experten werden zählen können, da wiegesagt nur im englischsprachigen Raum gängig.) Google liefert nur Sandwiches, Restaurant und Verlagsnamen. ---- Tiſch-beynahe φ 09:51, 28. Mai 2010 (CEST)

Für die Frage, ob ein Lemma relevant ist, völlig egal, ob es im Deutschen dafür einen etablierten Begriff gibt oder nicht. Wenn das das Kriterium wäre, müssten wir 95% der Artikel in Kategorien wie Kategorie:Rechtsquelle (Vereinigte_Staaten) löschen.

Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch trifft auf den Artikel auch nicht zu. Ich kann keine Übereinstimmung mit wikt:old wikt:China wikt:hand erkennen. --Mkill 10:13, 28. Mai 2010 (CEST)

Die Wikipedia ist kein Wörterbuch, und das hier ist kein Wörtbuchartikel. Und was er mit den Opas und den Deutschen meint, müsste der Antragsteller nochmal genau erklären, dieser Teil seines Antrages ist leider unverständlich. Daher sehe ich bislang keinen Löschgrund. -- Toolittle 11:29, 28. Mai 2010 (CEST) (mit dem Googlen würde ich es mal anders probieren)

Der Artikel ist einfach ein Wörterbucheintrag zu einer Slang-Übersetzung, die so überhaupt nicht im Deutschen existiert. Wir haben doch auch keinen Eintrag zu sonstigen umgangssprachlichen Begriffenin anderen Sprachen. Gegoogelt habe ich alle Seiten auf Deutsch, denn daß der Begriff im Englischen existiert ist klar. (Es gibt also - behaupte ich mal solange es keine Belege dafür gibt - keinen Fall im deutschsprachigen Raum, in dem je ein deutscher Chinaexperte als Old China Hand bezeichnet wurde.)

Das Entscheidende ist doch aber, daß damit kein Phänomen beschrieben wird, wie etwa bei Otaku, sondern hier lediglich eine zusätzliche Bezeichnung für einen Chinaexperten angegeben wird und diese sich noch auf den englischsprachigen Kulturraum beschränkt. Sollte ich hier falsch liegen, dann sehe ich recht, daß allgemein erwünscht ist, alle umgangssprachlichen Bezeichnungen des Japanischen, die gängige Begriffe akzentuiert ersetzen, hier ebenfalls einzutragen? Ich könnte gleich mit den ersten 1500 anfangen... ---- Tiſch-beynahe φ 12:35, 28. Mai 2010 (CEST)

hier geht es nicht um einen englischen Begriff, der einen deutschen "akzentuiert ersetzt", sondern einen Gegenstand, für den es nur einen englischsprachigen Begriff gibt. Insofern würde diese Ankündigung unter BNS fallen. Und warum sollte das Lemma nur zugelassen werden, wenn auch deutsche Personen damit bezeichnet werden? Die Begründung ist immer noch unverständlich. Dass der Begriff auch in deutschsprachigen Quellen erscheint, ist jedenfalls leicht zu belegen, wenn man richtig nachgoogelt. -- Toolittle 14:24, 28. Mai 2010 (CEST) (In diesem Beispiel - aus deiner Suchanfrage - bezeichnet sich übrigens ein Deutscher selbst als Old China Hand)

Oha, ein Beleg, wenn das mal kein Beweis für eine umganssprachlich gängige Bezeichnung ist. Schön wie Wikipedia hier mal wieder nicht beschreibend, sondenr vorschreibend ist. Und warum hast Du den Quatsch mit der chinesischen Bezeichnung revertiet? Hast Du schon mal jemanden von einem Zhōngguótōng sprechen hören? Für sowas gibt es Interwiki-Links. Solltest Du mal Deine gegoogelten Bücher angelesen haben, wirst Du feststellen, daß hier der Begriff überhaupt nicht "einfach so" verwendet wird, sondern immer als ein Englischer erläutert wird. Ein paar wird er tatsächlich verwendet, dann aber nur in Anführungsstrichen, also mit deutlicher Distanz zu einer gängigen Bezeichnung. ---- Tiſch-beynahe φ 14:44, 28. Mai 2010 (CEST)

Wir sollten eher einen Artikel zu Old Hand haben, die gibt es nämlich zu fast allen Wissensgebieten und nicht nur im Chinahandel. --Eingangskontrolle 15:21, 28. Mai 2010 (CEST)

Hm, klingt vernünftig, wäre das aber nicht wieder nur ein Wörterbucheintrag für das eigentliche Lemma Länderexperte (über 45.000 Treffer). Da kann man dann gerne sagen, daß so jemand auf Englisch Old X Hand heißt und auf chinesisch soundso. ---- Tiſch-beynahe φ 15:28, 28. Mai 2010 (CEST)

In der englischen Wikipedia heisst das Lemma nur China Hands. Ist Old China Hand eine Reminszenz an Karl Mays Old Surehand und Old Shatterhand und Begriffsfindung? --Noebse 17:19, 28. Mai 2010 (CEST)

@Tischbeinahe: was selektive Wahrnehmung ist, ist dir wohl bekannt? Es gibt um die 100 deutschsprachige Buchfundstellen für den Begriff (ein paar davon passen nicht, die weitaus meisten aber schon) - das ist doch wohl deutlich mehr als ein Treffer, oder? Und keineswegs wird er dort "immer" als "ein Englischer" erläutert ("so wenig macht kaum alt und kaum klug, macht keinen zum „Old China Hand". Immerhin macht es älter und klüger..."; "Der ehemalige Old China Hand versucht sich als Vermittler..."; "Es ist deshalb legitim, Fischer als Old China Hand und mehr noch, als einen der angesehensten Deutschen in China zu bezeichnen." ect. etc.) Warum behauptest du ständig Dinge, die schlicht nicht zutreffen? (Ein paar wird er tatsächlich verwendet, dann aber nur in Anführungsstrichen, also mit deutlicher Distanz zu einer gängigen Bezeichnung. - wie jetzt, nun ist es doch eine gängige Bezeichnung? Zum Thema "Zhongguotong" nur mal das hier erwähnt.) Deine Argumentation überzeugt mich nicht. -- Toolittle 22:09, 28. Mai 2010 (CEST) (Was es mit den China-Opas und den Deutschen auf sich hat, hast du übrigens immer noch nicht erklärt.)

Hier wird ein Begriff etabliert, nicht erklärt. Wer der englischen Sprache mächtig ist, der kann ja auf der en.Wikipedia nachschaun, und wer ihrer nicht mächtig ist, wird niemals auf den Begriff stoßen. Sonst müssten wir zu jeden amerikanischen Polit-Slang Begriff einen Artikel anlegen. Nicht einmal zu hundert Mal bekannteren Chickenhawk gibt es das bis jetzt. --El bes 04:36, 29. Mai 2010 (CEST)

einen Begriff, der existiert, kann man nicht mehr etablieren. Das Fehlen von Artikeln ist kein Grund, andere Artikel auch nicht zu schreiben. "Wer der englischen Sprache mächtig ist, der kann ja auf der en.Wikipedia nachschaun, und wer ihrer nicht mächtig ist, wird niemals auf den Begriff stoßen." Wie kommst du auf den Quatsch? Allein bei der Google-Buchsuche findet man eine erhebliche Anzahl deutschsprachiger Bücher, in denen der Begriff vorkommt. Da dürfte gerade derjenige, der der englischen Sprache nicht mächtig ist, für einen deutschsprachigen Artikel dankbar sein. -- Toolittle 21:46, 29. Mai 2010 (CEST)

Aber hallo wird der Begriff hier etabliert, denn die handvoll Treffer belegen keinesfalls einen umgangssprachlichen Gebrauch. Und nochmal: das ist kein Artikel und wird auch nie einer werden, da es sich hier schlicht um ein Slang-Wort für Länderexperte handelt. Lege doch einfach diesen Artikel auf Deutsch an und tobe Dich darin mit Old China Hands und Wüstenfüchsen, Polarbären Afrika-Spezialisten, Japankennern und Outback-Guides aus. ---- Tiſch-beynahe φ 09:55, 30. Mai 2010 (CEST)

wer ist "aber hallo"? Womöglich ein Philosoph? Muss ich den kennen? Die "paar Treffer" sind deutschsprachige Buchtreffer, in der guten alten Kolonialzeit war das offenbar ziemlich gängig, und auch später noch durchaus bekannt. Übrigens weiss ich ja nicht, was du auf dem Bildschirm hast, aber ich sehe hier jetzt schon einen Artikel "auf Deutsch". Außerdem sind Sammelartikel unerwünscht. -- Toolittle 20:58, 30. Mai 2010 (CEST) (Übrigens warte ich immer noch auf eine Erklärung, was es mit den China-Opas und den Deutschen auf sich hat.)

Im deutschsprachigen Raum ungebräuchlich - -- ωωσσI - talk with me

Ich kenne zwar den Ausdruck, würde ihn bestenfalls mal im chat benutzen, zukünftig. Das Geographikum ist austauschbar, sagt ein Sprachkünschtler. = Löschen, --Emeritus 14:31, 3. Jun. 2010 (CEST)

So kein enzyklopädischer Artikel.--Engelbaet 16:16, 4. Jun. 2010 (CEST)

Das ist aufgrund der gegebenen Beispiele von Personen, die als Old China Dogs angesehen werden, zwar geringfügig mehr als ein Wörterbuch-Eintrag; auch scheinen drei der vier Ws beantwortet („Wer, was, wann?“). Es ist aber erstens nicht klar, ob das Lemma des erfahrenen Chinaexperten im Sinne des vierten W („Wie?“) überhaupt enzyklopädisch entfaltet werden kann (vgl. WP:ART Nicht jeder Gegenstand eignet sich als Thema für einen Enzyklopädieartikel.), noch definiert der Artikel ausreichend seinen Gegenstand (vgl. etwa NZZ, da das Lemma offenbar einen Bedeutungswandel erfahren hat, der im Artikel nicht mit reflektiert wird.--Engelbaet 16:16, 4. Jun. 2010 (CEST)

Kraiburg Holding (bleibt)

war KRAIBURG TPE, verschoben, --Pflastertreter 02:23, 3. Jun. 2010 (CEST)

Mehr ® als Relevanz im Artikel zu finden. -- Johnny Controletti 09:51, 28. Mai 2010 (CEST)

Anhand des Umsatzes nun auch nicht Lichtjahre von der Relevanzschwelle entfernt, aber mir fehlt da ein wenig die Außenwirkung. Vermutlich ein Zulieferer, der ziemlich im Verborgenen arbeitet. Oder gibt es da ein Produkt, was jeder kennt, und wo man sich schon immer gefragt hat, wer das eigentlich produziert? Vermutlich ist das nicht der Fall, daher bin ich dann im Ergebnis wohl auch für löschen. Sicher ein gesunder Mittelständler, aber für hier dann doch nicht enzyklopädisch relevant. Pianist Berlin 09:56, 28. Mai 2010 (CEST)

die Holding müsste eindeutig relevant sein: [4], würde den Artikel nach KRAIBURG Holding verschieben und entsprechend ausbauen--Schnellbehalter ^Fragen 10:15, 28. Mai 2010 (CEST)

Zusammnengefasst: tätig in 13 Staaten (14 Produktionsstätten), 1750 Mitarbeiter, Umsatz 2008: 348 Mio--Schnellbehalter ^Fragen 10:20, 28. Mai 2010 (CEST)

Gute Idee, das klingt doch schon besser. Da können dann ja auch die einzelnen Unternehmen einen Absatz bekommen. Pianist Berlin 10:26, 28. Mai 2010 (CEST)

Habe entsprechend dem Vorschlag den Artikel umbenannt und das Zaumzeug am anderen Ende des Tieres angelegt. Bleibt die Bitte an den freundlichen Autor, etwaige Angaben zu den Schwesterunternehmen im Artikel nachzutragen. Die kennt er nämlich sicher besser als ich. Tippe mal drauf, wenn jemand die Motorhaube vom Auto aufmacht und die Kabels durchsieht, das irgendwo der Name draufstehen könnte. Zumindest mein Anfangsverdacht, kann Autor aber natürlich gerne ergänzen/verbessern o.ae.. --Pflastertreter 02:23, 3. Jun. 2010 (CEST)

bleibt nach Überarbeitung. die Kringel im Artikel sind mittlerweile weg... -- --feba disk 01:19, 10. Jun. 2010 (CEST)

Ebay-Kaufmann (gelöscht)

Reine Produktwerbung. Relevanz nicht erkennbar. --84.227.37.32 12:10, 28. Mai 2010 (CEST)

naja dieses argument ist schwachsinn, da es ebay sicherlich nicht nötig hat, in der wiipedia für sich erbung zu mahcen. -- 79.194.89.23 17:05, 28. Mai 2010 (CEST)

Bitte genau lesen, das Produkt ist nicht von Ebay. --89.217.181.2 18:06, 28. Mai 2010 (CEST)

Spartenlösung, und dann noch nichtmal der offizielle Name des Produkts, wenn man dem Artikel glaubt. Eher irrelevant, weil es massig Shopsysteme gibt, und dieses Programm hier nur eine Schnittstelle zwischen einem leidlich bekannten Programm und einer sehr bekannten Plattform darstellt.-- · peter schmelzle · d · @ · 23:06, 28. Mai 2010 (CEST)

gelöscht. Software-Werbung ohne Hinweis auf Relevanz im Artikel.-- --feba disk 01:15, 10. Jun. 2010 (CEST)

PC-Kaufmann (QS)

Relevanz gemäß WP:RSW wird nicht deutlich, werbend --Zaphiro Ansprache? 12:13, 28. Mai 2010 (CEST)

Das ist (im Gegensatz zu eins weiter oben) durchaus relevant, da schon lange am Markt etabliertes Programm - -- ωωσσI - talk with me 12:14, 28. Mai 2010 (CEST)

über 20 Jahre ist in der Tat außergewöhnlich, nun gut ich stell das Ding mal in die QS (Fremdreferenzen, Entwerbung, Infobox etc)----Zaphiro Ansprache? 12:33, 28. Mai 2010 (CEST)

Svante Autumn (SLA)

keine Relevanz im Artikel dargestellt. -- Johnny Controletti 12:15, 28. Mai 2010 (CEST)

Klarster SLA-Fall eines SD ohne Relevanz.--Sascha-Wagner 12:55, 28. Mai 2010 (CEST)

Man beachte die bezeichnend varierende Schreibweise des Begriffs Gotik und die wirre Verwendung mancher Termini. SD ohne Ahnung von der Materie. SLA-fähig --Laibwächter 13:26, 28. Mai 2010 (CEST)

nach Durchsicht der Homepage, klar irrelevant, da will jemand Werbung für sich machen (Foto-Shootings), SLA-fähig----Zaphiro Ansprache? 13:33, 28. Mai 2010 (CEST)

gelöscht entspr. Disk.--Cactus26 13:52, 28. Mai 2010 (CEST)

Jugendbildungsstätte Kurt Löwenstein (bleibt)

Nur leeres Geschwurbel ohne Informationsgehalt. Eine Relevanz ist daraus auch nicht zu erkennen. --ahz 12:37, 28. Mai 2010 (CEST)

Ich bin mit dem Eintrag noch gar nicht fertig gewesen, da kam schon ein Löschantrag. Jetzt kann ich den Artikel nicht fortführen. Hoffe, dass ich das bald wieder kann...

Ich habe auf der Diskussionseite des Artikels ein paar weitere Hinweise zur Geschichte des Bauwerks gegeben. Der Gebäudekomplex steht als ehemaliges Waisenhaus Johannaheim auf der Liste der Baudenkmale in Werneuchen. Insofern geht hier eher um Qualitätssicherung und darum, einen Neuling wohlwollend an die Hand zu nehmen. Behalten und ausbauen. Und, natürlich kann der Artikel vom Einsteller weiter bearbeitet werden!!!!--Kresspahl 14:28, 28. Mai 2010 (CEST)

Jedes mal, wenn ich den Artikel versuche zu verbessern, werden Links nach Sekunden wieder entfernt etc. weniger schön.... (nicht signierter Beitrag von Jens Thomas (Diskussion | Beiträge) 14:38, 28. Mai 2010 (CEST))

nö. Nicht jedes Mal, sondern genau 1 mal; und zwar, weil du den LA entfernt hast, was ich dich auf deiner Dislussionsseite ausdrücklich bat, nicht zu tun. Weniger schön, hier falsche Anschuldigungen zu bringen. Si! SWamP 14:56, 28. Mai 2010 (CEST)

@unbekannter Ersteller: DU kannst den Artikel weiter ausbauen, vielleicht überzeugst du uns dann von der Relevanz. Aber lies dir vorher WP:RK mal selbstkritsich durch. --Eingangskontrolle 15:18, 28. Mai 2010 (CEST)

Behalten und weiter ausbauen, als Baudenkmal und als Bildungsstätte relevant. --Noebse 16:20, 28. Mai 2010 (CEST)

Wird doch. Noch ein paar Jahreszahlen wären nicht schlecht. -- Olbertz 20:30, 28. Mai 2010 (CEST)

Inzwischen ist der LA dank der Aus- und Umbauarbeiten an diesem denkmalgeschützten Haus hinfällig und sollte zurück gezogen werden. Foto wär noch schön.....behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:22, 29. Mai 2010 (CEST)

Unabhängig von der Relevanz ist ein LA nur wenige Minuten nach der Erstellung des Artikels einfach nur unanständig und eigentlich ein Fall von WP:BNS. --trueQ 19:45, 29. Mai 2010 (CEST)

Der Artikel kann sich nicht entscheiden, ob es um das denkmalgeschützte Gebäude oder um die Tätigkeiten der Träger bzw. der Nutzer geht. löschen. --Zinnmann d 05:53, 13. Jun. 2010 (CEST)

Ein Artikel über das denkmalgeschützte Gebäude Johannaheim, seine Geschichte und (in angemessener Länge) heutige Nutzung mit einer unabhängigen Quelle wären wohl behaltbar[5]. Das Lemma und der vorliegende Text zielen aber vor allem auf den 1975 gegründeten Verein ab, dessen Bedeutung nur angedeutet und nicht unabhängig belegt ist, dafür aber durch die exponierte Nennung von Qualitätssiegel und Übernachtungsmöglichkeiten werbend wirkt. Das Thema halte ich für rettbar, der Text müsste dafür aber deutlich umstrukturiert und unabhängig belegt werden. -- Ukko 23:01, 14. Jun. 2010 (CEST)

: Besonders Werbend ist die Qualitätsstufe I von ServiceQualität Deutschland sicher nicht, da es sich um die unterste Stufe handelt, wo die Mitarbeiter sich selbst bewerten und nicht von außen evaluiert werden. Die Zahl der Übernachtungsmöglichkeiten ist ebenfalls rein sachlich zu betrachten. --Nobbi 23:31, 14. Jun. 2010 (CEST)

Sieben Tage genutzt, bleibt. -- Perrak (Disk) 23:23, 14. Jun. 2010 (CEST)

Footage-Online.de (SLA)

vermutet relevanzfreie Werbezone Si! SWamP 13:38, 28. Mai 2010 (CEST)

Das Gefühl habe ich auch. Erfüllt die Wikipedia:Richtlinien Websites sichtlich nicht, und dann ist das ganze auch noch ekelhafte Werbung. Demzufolge: Löschen! --_SingSang^Sung Fragen an mich? 14:27, 28. Mai 2010 (CEST)

SLA gestellt - Keine 7 Tage für die Werbung-- Lutheraner 16:01, 28. Mai 2010 (CEST)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:07, 28. Mai 2010 (CEST)

Amir Kabbani (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Amir Kabbani“ hat bereits am 29. November 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Relevanz fraglich, Artikel schwach und schlecht aufgebaut --Tempi  ^Diskussion 14:17, 28. Mai 2010 (CEST)

Wurde schon mal wegen mangelnder Relevanz gelöscht. SLA gestellt. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 14:36, 28. Mai 2010 (CEST)

Nucleus reticularis (erl., LAE Fall 2)

War Schnelllöschantrag mit wenig SLA-tauglicher Begründung: Kein Artikel zudem weit weg von WP:OMA--Obkt 13:32, 28. Mai 2010 (CEST) --32X 14:19, 28. Mai 2010 (CEST)

Leider versteh ich auch überhaupt nichts, also ist das Argument OMA-Test nicht bestanden eigentlich richtig. Werde das mal in der QS Biologie eintragen, da lässt sich sicher etwas machen. Als aufgelisteter unspezifischer Kern im Artikel Thalamus relevant. --_SingSang^Sung Fragen an mich? 14:31, 28. Mai 2010 (CEST)

Ziemlich verworrener Text (was auch ein SL-Grund ist), aber vielleicht passiert noch was in der Bio-QS. Außerdem hab ich den Verdacht, dass der Text aus dem in der Versionsgeschichte genannten Fachbuch abgetippt wurde.-- Heimli Hier werden Sie geholfen! 14:33, 28. Mai 2010 (CEST)

Abgetippt? Vielleicht. Wer will, kann das hier mal nachschauen: [6]. Da hat Google Teile des Buches im Internet veröffentlicht. --_SingSang^Sung Fragen an mich? 14:45, 28. Mai 2010 (CEST)

Leider gehört die beinhaltende Seite nicht zur Vorschau. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 15:11, 28. Mai 2010 (CEST)

in den 5000 deutsche Googliten hoffe ich noch was brauchbares zufinden. Der NR wird in Thalamus erwähnt --Oliver 23:37, 28. Mai 2010 (CEST)

WP:SLA#Artikel Nr.4 nicht zutreffend, da Kontext über Thalamus gegeben. WP:OMA m.M.n. kein Löschgrund. Relevanz gegeben (s.o.). Artikel ist in der QS-Bio. M.M.n WP:LAE Fall 1 und Fall 2a --Oliver 00:22, 29. Mai 2010 (CEST)

WP:SLA#Artikel Nr.4 nicht einschlägig, WP:OMA kein Löschgrund, Artikel ist in der QS, somit LAE --Oliver 01:19, 29. Mai 2010 (CEST)

LA wieder rein. 1. WP:SLA#Artikel Nr. 4 entspricht IMHO "Nicht-OMA-tauglich". 2. Steht noch eine vermutete URV in der Ursprungsversion im Raum. Insgesamt LA durchaus gerechtfertigt. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 02:11, 29. Mai 2010 (CEST)

Löschen und neu schreiben angesichts möglicher URV. Steht das wirklich so unverständlich in einem Fachbuch? -- der Sperber d! 22:17, 29. Mai 2010 (CEST)

Gehts noch? Mangelnde OmA-Tauglichkeit als SLA-Grund? Ist im Zweifelsfall noch nicht mal ein LA-Grund. Dann könnte man im Mathematik- oder Physik-Bereich auf einen Streich hunderte von SLAs stellen. Eine vermutete URV ist natürlich ebenfalls weder ein SLA- noch ein LA-Grund, sondern muss ganz einfach überprüft werden. Im Zuge der QS wird sich hier eine Klärung ergeben, nötigenfalls dann Aufbereitung des Textes und Versionslöschung. Daher klassischer Fall von LAE Fall 2 (unzureichende Begründung). @ der Sperber: In neuroanatomischen oder neurophysiologischen Fachbüchern wird man das kaum verständlicher finden, wohl wahr. Allerdings ist der Artikel eher als Ergänzung zu den Artikeln Thalamus und Zwischenhirn zu sehen, die ja bereits in der ersten Zeile prominent verlinkt sind (das hilft übrigens auch OmA aufs Pferd und lässt wenigstens einen Hauch von Ahnung zu, um was es in diesem Artikel geht.) Die QS wird das richten, LA entfernt. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 11:51, 30. Mai 2010 (CEST)

Nachtrag @ Benutzer:Heimli1978: Die Definition von "verworrener Text" ist nicht "Text, den Heimli nicht versteht." -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 11:54, 30. Mai 2010 (CEST)

Reichsflugscheibe (LAE, Kein gültiger Löschgrund)

Eine Löschdiskussion der Seite „Reichsflugscheibe“ hat bereits am 25. Februar 2008 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.

Das Lemma "Reichsflugscheibe" ist unbelegt Gruß Tom 14:53, 28. Mai 2010 (CEST)

Quellenlosigkeit ist kein Löschgrund, sondern QS-Fall. Damit LAE. Der Tom 15:12, 28. Mai 2010 (CEST)

Außerdem ist "unbelegt" ein starkes Stück von Behauptung, wenn fünf Fachbücher und fünf weitere Einzelnachweise im Artikel angegeben sind. -- Laxem 21:21, 28. Mai 2010 (CEST)

Nicht löschen. Auch (und gerade) zu Phantastereien von Verschwörungstheoretikern möchte ich mich auf Wikipedia verlassen können. -- der Sperber d! 22:21, 29. Mai 2010 (CEST)

Inken-Maria Wendt (gelöscht)

Zuschußverlage: "Wir veröffentlichen Ihr Buch / Ihre Bücher! Jeder Autor / jede Autorin hat eine Chance auf einen Platz in unserem Verlagsprogramm." Eingangskontrolle 15:13, 28. Mai 2010 (CEST)

Ich weiß nicht, Triga und Fischer haben ein Lektorat, Kostenvoranschläge werden auch gemacht. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 15:21, 28. Mai 2010 (CEST)

Es sind deshalb trotzdem BoD auf Kosten des Autors. PG 16:39, 28. Mai 2010 (CEST)

BOD und Zuschussverlag sind aber schon zwei Paar Stiefel. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 16:50, 28. Mai 2010 (CEST)

quetsch: stimmt zwar iA, hier aber ... BoD auf Kosten des Autors ... ist gem RK dasselbe gemeint (und klar, dass auch Selbstverlag heute über BoD läuft ...), --Wistula 18:21, 28. Mai 2010 (CEST)

Entscheiden ist dabei, wer das wirtschaftliche Risiko trägt. Nach dem Angebot des Verlages wohl der Autor. --Eingangskontrolle 17:02, 28. Mai 2010 (CEST)

ack, die Relevanzkriterien sollen durch den Ausschluss von Druckkostenzuschussverlagen bei den relevanzstiftenden Werken eben gerade verhindern, dass sich jemand mit Werken, deren Aufnahme ins Verlagsprogramm er selber bezahlt hat und die möglicherweise nur in vernachlässigbaren Stückzahlen gedruckt wurden, durch das Hintertürchen in die WP schleicht. Relevanznachweis in den üblichen 7 Tagen über anderes Kriterium oder löschen -- Andreas König 20:44, 30. Mai 2010 (CEST)

Frau Wendt hat sich überregional einen Namen als Schriftstellerin gemacht und eine Reihe von Lesungen durchgeführt. Zu nennen sind insbesondere die Lesungen auf den Buchmessen in Frankfurt am Main und Leipzig.

Lesung auf der Leipziger Buchmesse 2008

http://www.leipzig-liest.de/uploads/0c39b45e72c2e54ca6b66a7c5581c80d.pdf

Lesung auf der Frankfurter Buchmesse 2005

http://www.buecherschmiede.eu/Aktuell/Leipzig/leipzig.html

Daneben wurden Ihre Lesungen überregional von Arte, FAZ oder Brigitte angekündigt. Dies spricht dafür, dass es sich keinesfalls um Publikationen für den Hausgebrauch handelte:

Arte Kulturkalender

http://arte.kulturkurier.de/veranstaltungview.php?id=147509&festival=undefined&result_set=undefined

FAZ Literaturkalender

http://literaturkalender.faz.net/programm.php?va=147509&count=3&display_date=2008-12-14&LITFAZSESSION=9d56b9cc423e96ea0e552fab137f02f8

Brigitte Kulturkurier

http://brigitte.kulturkurier.de/veranstaltungview.php?id=154204&festival=undefined&result_set=undefined --77.87.224.97 14:27, 3. Jun. 2010 (CEST)

gelöscht. -- --feba disk 01:35, 10. Jun. 2010 (CEST)

gemäß Diskussion; die "Veranstaltungsankündigen in Faz und Arte und Brigitte klingen ja nett, sind aber bei näherer Betrachtung lediglich dem "Kulturkurier" entnommen, und dort kann jeder "angeschlossene Veranstalter" seine Termine posten, das hat also rein gar nichts mit journalistischer Berichterstattung zu tun. Die Lesung auf der Frankfurter Buchmesse erfolgte mit zahlreichen anderen Autorinnen am Messestand des Triga-Verlags; da das bloße "Durchführen" einer Lesung auf einer Buchmesse nun auch keine enzyklopädische Relevanz erzeugt habe ich jetzt nicht mehr im umfangreichen Programm-PDF zur Leipziger Messe nach ihrem Namen gesucht. -- --feba disk 01:35, 10. Jun. 2010 (CEST)

Held GmbH (gelöscht)

War SLA mit Einspruch Leithian ^athrabeth _tulu 15:48, 28. Mai 2010 (CEST)

Werbung, einziger bearbeiter ist 'Held GmbH' --Manfred Paul_{Diskussionsseite} 14:56, 28. Mai 2010 (CEST)

Einspruch. Das Unternehmen könnte relevant sein, daher in einer LD ausdiskutieren. --87.144.116.249 14:59, 28. Mai 2010 (CEST)

OK --Manfred Paul_{Diskussionsseite} 15:01, 28. Mai 2010 (CEST)

Werbung ja, aber Relevanz dürfte da schon zu finden sein. Denk ich jedenfalls. Die GmbH will ja einige besondere Produkte als Erstes herausgebracht haben. --_SingSang^Sung Fragen an mich? 15:56, 28. Mai 2010 (CEST)

Naja, die Geschichte ist von hier kopiert (jeweils Jahreszahl anklicken) und die RK sind nicht erfüllt (93 MA, 14 Mio). Relevant machen könnten aber die Erstentwicklungen: den ersten Cross-Handschuh, ersten Sporthandschuh aus Känguruleder, zukunftsweisenden Tankrucksack, ersten Lederkombi aus Känguruleder usw. Ich bin hier neutral Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 16:01, 28. Mai 2010 (CEST)

Hätte ich's doch beinahe vergessen. Hier die Bilanz im Bundesanzeiger: [7]. --_SingSang^Sung Fragen an mich? 16:03, 28. Mai 2010 (CEST)

Mir würden diese bedeutenden Nischchen-Innovationen (ersten Sporthandschuh aus Känguruleder) als Relevanznachweis bei weitem nicht reichen. Ergo bitte löschen. Falls auf Behalten entschieden wird, ist das so jedenfalls zu werblich, geschwurbelt (130 Mitarbeiter in Deutschland sorgten für beste Kundenbetreuung und Auftragserfüllung), zu verlistet (sprich: lieblos), langatmig und gänzlich unbelegt (ein europaweit führender Hersteller für Motorradbekleidung und Zubehör). Wenns nicht besser wird, wäre imo Verschiebe in BNR des Erstellers (soll ja nicht umsonst angemeldet sein) sinnvoll. --Wistula 18:30, 28. Mai 2010 (CEST)

Hab jetzt mal so viel daran verändert wie ich konnte. Ist nun wahrscheinlich keine Werbung mehr, aber die Relevanzfrage ist damit noch nicht geklärt. --_SingSang^Sung Fragen an mich? 19:30, 28. Mai 2010 (CEST)

Was ich bei der Diskussion nicht ganz verstehe ist das hier mit zweierlei Maß gemessen wird. Warum sollten solch (Nischchen-Innovationen) wie sie genannt werden für Menschen die sich für das Motorradspektrum interessieren unwichtiger sein als das bei nike die Ära Jordan war. Zweitens, wenn man schon verbessert dann bitte richtig und nicht falsche sachen rein schreiben wenn sie vom Verfasser richtig waren. (nicht signierter Beitrag von Thomas 3366 (Diskussion | Beiträge) 11:34, 31. Mai 2010 (CEST))

Gelöscht. Die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen sind deutlich unterschritten. Eine besondere Bedeutung der Nischenprodukte ist nicht erkennbar. --Zinnmann d 05:58, 13. Jun. 2010 (CEST)

W+D-Langhammer (gelöscht)

Laut Hoppenstedt Firmendatenbank knapp 15 Mio Umsatz + 170 Leute (Firmennr. 316978360). Damit nicht relevant. XenonX3 - (☎:±) 16:04, 28. Mai 2010 (CEST)

Die Schlussfolgerung ist strenggenommen falsch. Sie muss lauten: Damit nicht automatisch relevant. Zu DDR-Zeiten könnte er deutlich mehr Personal gehabt haben, aber dass er die 1000er-Marke übersprungen hätte wäre zu belegen...Ups, war ja gar kein DDR-Betrieb. Vieles als erste entwickelt. Beleg rein und gut isses mMn. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 16:21, 28. Mai 2010 (CEST) PS: Falls das nicht reicht kommt auch eine WL auf die Mutter Winkler+Dünnebier in Frage.

Relevant aufgrund der Zugehörigkeit zur Winkler+Dünnebier AG und Körber AG. MirjamMelanieMuellerMirjamMelanieMueller 17:46, 28. Mai 2010 (CEST)

relevanz vererbt sich nicht, von daher allein nicht relevant. löschen. --Der Tom 17:47, 28. Mai 2010 (CEST)

Lassen wir es mal als gute und sinnvolle Ausgliederung stehen. -- Olbertz 20:32, 28. Mai 2010 (CEST)

das Unternehmen verfehlt die RK ganz klar. Damit kein eigener Artikel. Sonst würde das heissen: jede Konzerntochter kann automatisch als "Auslagerung" unter Umgehung der RK einen eigenen Artikel bekommen, ein eigenständiges Unternehmen gleich fehlender Relvanz jedoch nicht. Würde man so was akzeptieren, würde ein unschöner Präzedenzfall geschaffen. Wesentliche Inhalte bei der Mutterfirma einbauen + redir anlegen, jedenfalls kein eigener Artikel wegen klar fehlender Relevanz -- 10:10, 29. Mai 2010 (CEST)

Eben, so eine Ausgliederung ist weder gut noch sinnvoll. --Der Tom 11:59, 29. Mai 2010 (CEST)

...und nochmal Zustimmung. Bei Wirtschaftsunternehmen muss es auch weiterhin um die eigenständige Relevanz gehen! --NL 12:45, 29. Mai 2010 (CEST)

Gelöscht. RK nicht erfüllt. --Zinnmann d 06:02, 13. Jun. 2010 (CEST)

Nextpractice (gelöscht)

absolut nicht kein televanz -- 79.194.89.23 17:01, 28. Mai 2010 (CEST)

die Relevanz finde ich vom gegegben, da die Firma mit dem IT-Systemen sich von anderen Unternehmensberatungen abhebt.--Friedjof 17:08, 28. Mai 2010 (CEST)

Dann stelle bitte auch Eure USPs dar, die es soweit hochheben zur Rerlevanzhürde - -- ωωσσI - talk with me 17:13, 28. Mai 2010 (CEST)

es ist zu bezweifeln, ob ein einzelnes unternehmen mit spezialisierung auf technikunternehmenkrams wie sich großartig von relevanzen abhebt. -- 79.194.89.23 17:18, 28. Mai 2010 (CEST)

versteht jemand, was hier geschrieben wird? Si! SWamP 17:31, 28. Mai 2010 (CEST)

Nein. Weder hier, noch im Artikel. Besonders frage ich mich auch, was mit dem letzten Satz im Artikel Da Unternehmen bietet seine Dienstleistungen im Rahmen von Grossveranstaltungen an. Dabei kommen computergestützte Grossnetzwerke zum Einsatz. gemeint sein könnte... --Senf 10:52, 29. Mai 2010 (CEST)

reine firmenwerbung; es gibt genügend andere unternehmen, welche ähnliche it systeme anbieten; ebenso die RepGrid Technik als methodische Grundlage für softwareprodukte kommt häufigiger zum einsatz (z.b. acoopex, intanges, elements and constructs,...) --178.25.54.131 17:23, 29. Mai 2010 (CEST)

Relevanz nicht ersichtlich. --Gripweed 00:17, 11. Jun. 2010 (CEST)

Helmar (SLA)

in dieser form nicht hu hlaten --- 79.194.89.23 17:03, 28. Mai 2010 (CEST)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:06, 28. Mai 2010 (CEST)

Vollkommener Unsinn mit 3 SLA... Ein Reichskanzler zu dem wir noch keinen Artikel hatten. Spannungen mit Luxemburg wegen seiner Schwiegermutter. --Eingangskontrolle 17:11, 28. Mai 2010 (CEST)

Und die Kontroverse um deutsche Gebietsansprüche auf den Mond. --beek100 17:12, 28. Mai 2010 (CEST)

Balneoregium (LAE)

WP ist kein titularbistumsvz -- 79.194.89.23 17:08, 28. Mai 2010 (CEST)

-Trollantrag - -- ωωσσI - talk with me 17:14, 28. Mai 2010 (CEST)

Skye (Élodie Legros) (LAE)

Keine Relevanz erkennbar Noebse 17:21, 28. Mai 2010 (CEST)

Ich denke die Relevanz ist unter fr:Skye (chanteuse) zu erlesen, da der IP-Autor gerade aber diesen LA aus den Artikel gekickt hat, kann er da nun eben selber weiter drann arbeiten. --Laben 17:28, 28. Mai 2010 (CEST)

Einen LA mit dieser Begründung nach nicht mal einer Minute darf man ruhig rauskicken. Das ist im Sinne der Wikipedia sogar projektförderlich. Si! SWamP 17:33, 28. Mai 2010 (CEST)

Nach darüber stehenden Informationen: Behalten, da relevant. --Noebse 17:48, 28. Mai 2010 (CEST)

Daher habe ich den Löschantrag entfernt. --Noebse 17:51, 28. Mai 2010 (CEST)

Danke. Si! SWamP 17:55, 28. Mai 2010 (CEST)

Zwergfriesenhuhn (LAE)

SLA->LA wg. Einspruch. --Kuebi [∩ · Δ] 18:51, 28. Mai 2010 (CEST)

kein Artikel -- Manfred Paul_{Diskussionsseite} 18:02, 28. Mai 2010 (CEST)

Einspruch. Muss zwar überarbeitet werden, aber "kein Artikel" sieht anders aus. --Xocolatl 18:18, 28. Mai 2010 (CEST)

Einspruch stattgegeben. --Kuebi [∩ · Δ] 18:52, 28. Mai 2010 (CEST)

Behalten und überarbeiten. --Noebse 19:49, 28. Mai 2010 (CEST)

Sogar mit indirektem Bild. Besser als nichts. -- Olbertz 20:38, 28. Mai 2010 (CEST)

"Kein Artikel" war das in der Tat in der Erstfassung. In dieser Version ist es einer. Erfolgreiche LA-QS. Behalten. uka 23:40, 28. Mai 2010 (CEST)

WP:SLA#Artikel "kein Artikel" nicht (mehr) gegben, kein weiterer Löschgrund, daher LAE --Oliver 01:25, 29. Mai 2010 (CEST)

Amalay Jones (SLA)

Entschuldigt, wenn ich wieder die 15-Minuten-Regel nicht einhalte. Aber die Relevanz wird in dieser Zeit auch nicht besser.--Rita2008 19:07, 28. Mai 2010 (CEST)

Ist wohl ein Fake. -- Kramer 19:09, 28. Mai 2010 (CEST)

Offensichtlicher Fake, keiner der drei Namen Amalay Jones, Amlayella Jones und der "volle Name" bringt auch nur irgendeinen wikipediaexternen Artikel! Daher SLA gestellt!--JonBs 19:23, 28. Mai 2010 (CEST)

Als Fake gelöscht. Darf mit brauchbarer Quelle wiederkommen. --Kuebi [∩ · Δ] 19:49, 28. Mai 2010 (CEST)

Weekend of Horrors (SLA)

keine Relevanz erkennbar Noebse 20:29, 28. Mai 2010 (CEST)

Aber bei der guten Werbung werden bestimmt hunderte von Leuten kommen. -- Olbertz 20:39, 28. Mai 2010 (CEST)

Nö, jetzt nicht mehr: SLA gestellt mit der Begründung Kein Artikel, keine Außenwahrnehmung, keine Relevanz. Text geklaut von http://www.weekendofhorrors.com/de/index.html, also URV. --Telford 20:41, 28. Mai 2010 (CEST)

nach SLA als offenkundig irrelevant und URV gelöscht. --magnummandel 20:43, 28. Mai 2010 (CEST)

Geheimer Informant (bleibt)

SLA mit WiderspruchKarsten11 21:19, 28. Mai 2010 (CEST) Aus dem Artikel: erfundener begriff LutzBruno Schreib mal wieder 20:16, 28. Mai 2010 (CEST)}}

Einspruch: Zumindest partiell sinnvoll, da im Zielartikel als Synonym erwähnt. --magnummandel 20:27, 28. Mai 2010 (CEST)

als sla-Antragsteller bin ich klar für löschen, da der Begriff eben nicht typisch für IM verwendet wird/wurde. Ein Geheimer Informant ist ja auch eine Quelle eines Jurnalisten, ein Agent, ein Spion... das kann dann doch auch andere Bedeutungen haben als der IM. Wenn schon, dan bkl, aber mal ehrlich, müssen wir das auf einer bkl klären? --LutzBruno Schreib mal wieder 21:27, 28. Mai 2010 (CEST)

Soweit ich mich erinnere war das ein Begriff aus der Anfangszeit der Stasi (so sie damals schon Stasi hieß) Es sind keine Synonyme sondern der GI war der Vorgänger des IM (ist aber Höhrensagen und Quellen habe ich nicht) Aber wohl eher ein Fall für BKL auf IM und V-Mann (s.o.). Grüße aus dem Osten --Oliver 01:02, 29. Mai 2010 (CEST)

Das war Geheimer Informator und die umletung besteht schon --LutzBruno Schreib mal wieder 19:44, 10. Jun. 2010 (CEST)

Die Frage ist doch, ist Geheimer Informant = Informeller Mitarbeiter, und das ist eben nicht so, daher bleibt der Löschgrund aus meiner Sicht klar bestehen --LutzBruno Schreib mal wieder 18:16, 9. Jun. 2010 (CEST)

Weiterleitung bleibt, da als Sekundärlemma im Artikel geführt. Bei weiteren Bedeutungen bitte BKL anlegen. --Gripweed 00:20, 11. Jun. 2010 (CEST)

Stan Helsing (zurückgezogen)

Der Artikel erfüllt auch nach eiem Jahr QS nicht die Mindestanforderungen des Filmbereichs. --Don-kun Diskussion Bewertung 21:27, 28. Mai 2010 (CEST)

wie mag wohl zwischen den 17. und 28. Mai ein ganzes Jahr passen? Oder ist ein gefühltes Jahr mit QS-Chill gemeint? (Artikel wirklich unterirdisch.) -- Toolittle 22:27, 28. Mai 2010 (CEST)

Das passiert halt, wenns falsch eingetragen wird. Aber wenn der Artikel schonmal hier ist, die Anforderungen erfüllt er nämlich dennoch nicht. --Don-kun Diskussion Bewertung 22:32, 28. Mai 2010 (CEST)

Kritiken wurden ergänzt. Parodierte Filme auch. Was sollte noch nachgetragen werden? --Nobbi 23:52, 28. Mai 2010 (CEST)

Etwas mehr Handlung wäre toll. --Don-kun Diskussion Bewertung 09:54, 29. Mai 2010 (CEST)

Soll das bedeuten, du willst es einem deiner Mitwikipedianer zumuten, diesen Film zu gucken? An Noebse: Ich habe als Weblink eine Rezension des Variety verlinkt, wäre das nicht eine reputablere Quelle für eine Kritik, als dieser unbekannte Blogspotter? Oder schätze ich dessen Bedeutung falsch ein? --Oberlaender 18:35, 29. Mai 2010 (CEST)

Qualitativ nach wie vor schwach, erfüllt aber formal die Mindestanforderungen. --Lichtspielhaus 18:38, 29. Mai 2010 (CEST)

LA zurückgezogen nach Verbesserung, danke. Und eine Bitte um weitere Verbesserung. --Don-kun Diskussion Bewertung 21:36, 29. Mai 2010 (CEST)

Julia A. Noack (bleibt)

Relevanz fraglich (2 LPs bei Kleinlabels), unenzyklopädischer Stil (z. B. "dass es Julia A. Noack schon im zarten, aber verwirrenden Alter von 16 Jahren in den Füßen kribbelte und sie mit ihrer Gitarre im Gepäck in den Westen zog"; "lebt sie, die zuvor lange in Köln zuhause war, in Berlin, in dieser pulsierenden Stadt, in der der Kopf aufgeht und in der es sich leichter lebt als anderswo"). -- Aspiriniks 21:35, 28. Mai 2010 (CEST)

Einspruch:

Bei den Relevanzkriterien (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:RK#Musiker_und_Komponisten) steht unter Pop- und Rockmusik zur Relevanz von Interpreten: " ... dass sie ein Werk komponiert oder getextet haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (Album mit Auflage von mind. 5000; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist oder war ..." und " ... Zur Relevanzeinschätzung lassen sich auch verschiedene Medien heranziehen, Berichte und Rezensionen in Tageszeitungen und Fachzeitschriften, ein Portrait bei laut.de ..." Beide Fälle treffen zu, der Enzyklopädieartikel ist nun sachlich umformuliert worden, ebenso wurden zwei Pressezitate eingefügt.

Gruß, --Planet-beach 22:20, 28. Mai 2010 (CEST)

CD-Verkäufe sind nicht nachgewiesen. Bitte Nachweis nachreichen. Sonst wird's nichts. --Nobbi 00:22, 29. Mai 2010 (CEST)

Behalten. Laut.de und viele andere kennen sie.-- Kramer 02:10, 29. Mai 2010 (CEST)

Behalten: CD-Verkäufe sind nicht Alleinstellungsmerkmal für die enzyklopädische Relevanz einer Musikerin. Chartplatzierungen sind nur eins der 'oder'-Kriterien. Andere sind hier klar erfüllt. Das musikalische Werk sollte hier Beachtung finden, nicht alleine rein kommerzieller Erfolg. Zwischen einem musikalischen Werk, das Beachtung verdient hat und kommerziellem Erfolg herrscht häufig keine Kausalität. --Planet-beach 12:57, 29. Mai 2010 (CEST)

Ich erkenne keine Quelle dafür, daß eines der Alben in einer Auflage von mindestens 5000 Stück verkauft worden wäre. Der Wikipedia-Artikel wurde angelegt im zeitlichen Zusammenhang der Veröffentlichung des zweiten Albums im Mai 2010, so daß bis jetzt vermutlich noch keine 5000 Stück zumindest von 69.9 verkauft worden sind. Bei Laut.de stehen vier Sätze (zu Geburtsort und Datum, Schüleraustausch, dadurch musikalische Prägung und Anregung, Musikgeschmack und Auslandsreisen) aber keine Angaben zur musikalischen Bedeutung oder kommerziellen Erfolgen. Das bloße Vorhandensein einiger Kritiken (soweit ersichtlich alle zu der neuen, jetzt erst einen Monat alten Platte) begründet noch keine Relevanz. Von daher sollte der Artikel vorerst gelöscht werden, Grüße --Rosenkohl 12:56, 2. Jun. 2010 (CEST)

Frage: Die 5000er Grenze ist laut Liste der Relevanzkriterien nicht als alleiniges Merkmal genannt, oder verstehe ich die Liste falsch? Beim Stöbern in Wikipedia sind mir gleich ein Dutzend Musiker und Bands aufgefallen, die dieses 5000er Kriterium nicht erfüllen. Warum wird das Kriterium als Löschgrund des Artikels über Frau Noack so hartnäckig genannt? --89.166.204.249 21:03, 2. Jun. 2010 (CEST)

Die Auflage einer CD lässt sich in sehr vielen Fällen nicht direkt nachweisen (in Zeiten von iTunes, Napster und Musicload sowieso nicht). Deshalb wird in solchen Fällen eine Gesamtschau der Fakten gemacht, die meiner Meinung nach, in diesem Fall klar für behalten spricht. Die aktuelle CD ist bei einem relevanten Label erschienen, die erste CD hat eine eigene ausführliche Rezension bei laut.de [8]. Außerdem gibt es ein laut.de-Künstlerprofil, das zusammen mit dem CD-Review eine den Relevanzkriterien gemäße Rezeption auf laut.de entspricht. Die Rezeption der neuen CD spricht auch für Relevanz.-- Kramer 21:40, 2. Jun. 2010 (CEST)

Oben hatte Benutzer:Planet Beach die Behauptung aufgestellt "beide Fälle treffen zu", also (nach dem was Planet Beach zuvor aufgezählt hatte) sowohl eine Auflage von mindestens 5000 als auch wichtige Berichte und Rezensionen in verschiedenen Medien. Habe daher (wie zuvor auch Benutzer:Noebse) auf das vermutliche Unterschreiten der "5000er" Grenze hingewiesen.

Das bloße Vorhandensein von biographischen Angaben oder von CD-Rezensionen ist überhaupt kein Relevanzkriterium. Man muß diese Angaben und Rezensionen auch lesen und inhaltlich beurteilen. Die Biographie auf laut.de enthält überhaupt keine Hinweise auf Relevanz (sorry, ich hatte vorhin die Funktion "Aufklappen" übersehen, die Biographie ist etwas länger als vier Sätze, aber das ändert nichts an dieser Einschätzung). Auch die "Rezension" auf der ersten CD auf laut.de enthält vor allem persönliche Impressionen der Rezensentin. Ein überragende musikalische Bedeutung (z.B. im Sinne von "bestes Singer-Songwriter Album 2007") wird aus der Rezension nicht deutlich.

Ich vermute, bei der Rezensentin handelt es sich um eine regelmäßige Mitarbeiterin von laut.de, aber keine führende Musikkritikerin.

Musikalische Relevanz nach den Wikipedia:Relevanzkriterien meint dagegen, daß einem Werk in weiten Kreisen eine tatsächliche Bedeutung zugesprochen wird, z.B. indem es in der Jahresbestenliste einer bekannten Musikzeitschrift oder eines bedeutenden Kritikers auftaucht. Von dieser Größenordnung ist die Bedeutung der Werke von Noack noch weit entfernt.

Grüße --Rosenkohl 22:55, 2. Jun. 2010 (CEST)

Deine Ausführungen entsprechen in keiner Weise der regelmäßigen Spruchpraxis. Laut.de wird ausdrücklich in den Relevanzkriterien genannt. Durch Profil und Rezension belegt, wurde sie dort offenbar deutlich wahrgenommen. Deine Privatansichten zur Kompetenz der dortigen Rezensentin sind dagegen reine persönliche Theoriefindung und vollkommen unbelegt. Jahresbestenlisten oder "überragende musikalische Bedeutungen" werden hier keineswegs als Voraussetzung für Relevanz verlangt. Sie sind lediglich ein hinreichendes, jedoch kein notwendiges Kriterium für enzyklopädische Relevanz im Sinne der Wikipedia. Die Existenz eines zweiten Albums bei einem bekannten Label lässt außerdem eine ausreichende Auflage vermuten. In Kombination mit laut.de und weiteren Rezensionen überspringt die Künstlerin in einer Gesamtschau damit durchaus die Relevanzhürde.-- Kramer 23:20, 2. Jun. 2010 (CEST)

Listen bekannter Musikkritiker sind Kategorie:Musikkritiker und Kategorie:Musikjournalist. Wenn jemand von diesen Personen oder vergleichbaren Ranges ein Werk in seine Jahresbestenliste aufnimmt, dann dürfte es relevant sein. Ich stehe nicht in der Pflicht den Rang der laut.de-Rezensenten nachzuweisen. Daß Timezone ein "bekanntes" Label sei würde ich auch erst einmal in Frage stellen. Das Label existiert seit sechs Jahren, Drei von über fünfzig Künstlern sind mit eigenen Wikipedia-Artikeln vertreten. Der Wikipedia-Artikel über Timezone wurde erst vor einer Woche angelegt und trägt einen "Überarbeiten"-Baustein, Gruß --Rosenkohl 00:08, 3. Jun. 2010 (CEST)

Wie ich schon sagte. Durch das Laut.de-Profil wurde den RKs Rechnung getragen. Laut.de ist dort ausdrücklich vermerkt. Die Einträge zu Frau Noack haben auch eine ausreichende Länge, insbesondere die Rezension ihres ersten Albums. Dass Laut.de-Einträge von einem bekannten Musikkritiker oder Musikjournalisten verfasst sein müssen, steht dort nicht. Das ist eben auch seltenst der Fall, dennoch werden Laut.de-Einträge hier entsprechend hoch bewertet. (Dagegen wurde die Sinnhaftigkeit von Bestenlisten hier schon von vielen im Musikbereich tätigen Mitarbeitern angezweifelt). Du brauchst daher auch nicht den Rang der Laut.de-Mitarbeiter beweisen, aber die Laut.de-Einträge zur Kenntnis nehmen. Ob Timezone ein bekanntes Label ist, ist daher nur von nachrangiger Bedeutung.-- Kramer 00:19, 3. Jun. 2010 (CEST) P.s. Gerade die Mitglieder in der Kategorie Musikkritiker sind doch wohl nicht maßgeblich für diesen Fall. Nur die allerwenigsten von denen dürften überhaupt Bestenlisten herausgeben bzw. herausgegeben haben. Ein Albert Koch vielleicht, aber vom Rest sind viele schon tot oder beschäftig(t)en sich nie mit Popmusik oder sind nicht in Deutschland tätig. Dass nur Rezensionen von Rezensenten aus den von dir genannten Kats maßgeblich sein sollen, fasse ich daher als Scherz auf.

Die Musik von Julia A. Noack ist übrigens bei den größten Internet-Musikportalen vorhanden, vgl. z.B. Napster, iTunes und Musicload.-- Kramer 00:31, 3. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe nicht behauptet, "Dass nur Rezensionen von Rezensenten aus den von dir genannten Kats maßgeblich sein sollen", sondern daß Rezensionen von Rezensionen von Rezensenten aus diesen Kats oder vergleichbaren Ranges relevanzstiftend sind. Alternativ: Rezensionen von weniger bedeutenden Rezensenten, aber in einer wichtigen Fachpublikation. Allerdings sind auch nicht irgendwelche Rezensionen relevanzstiftend für ein Werk, sondern Rezensionen, die das Werk besonders hervorheben. Ein Beispiel für so eine Hervorhebung könnte die Aufnahme in eine Jahresbestenliste sein, es gibt aber auch andere Formen einer besonderen Hervorhebung durch eine Rezension. Jedenfalls wird das Erstlingsalbum "Piles & Pieces" in der Rezension auf laut.de nicht besonders hervorgehoben, oder ihm ein überragender musikalischer Rang zugewiesen.

Auf WP:RK heißt es:

"Zur Relevanzeinschätzung lassen sich auch verschiedene Medien heranziehen, Berichte und Rezensionen in Tageszeitungen und Fachzeitschriften, ein Portrait bei laut.de sowie Einträge in Datenbanken wie Arkivmusic oder All Music Guide können beispielsweise je nach Umfang und Qualität als Hinweis auf Relevanz gesehen werden."

Somit reicht nach WP:RK das Vorhandenesein eines Portraits bei laut.de nicht aus. Vielmehr müßen Umfang und Qualität so eines Portraits berücksichtigt werden. Das Portrait von Frau Noack auf laut.de deutet wie oben erläutert nicht auf eine besondere musikalische Bedeutung hin

Gruß --Rosenkohl 10:52, 4. Jun. 2010 (CEST)

Relevanz ist ausreichend belegt; Artikel ist nun enzyklopädisch verfasst.--Engelbaet 15:43, 4. Jun. 2010 (CEST)

Die Sängerin ist auf zwei (also nicht auf mehreren) im allgemeinen Handel erhältlichen Tonträgern mit Solopartien vertreten und wiederholt überregional aufgetreten. In den RK finden sich zusätzliche Kriterien, die auf die Relevanz der Interpretin hinweisen, z. B. ein Eintrag bei laut.de. Auf laut.de findet sich zwar nur ein Kurzporträt, wie in der Diskussion durch Rosenkohl richtig angemerkt wurde und daneben eine ausführliche Besprechung der ersten CD, die hervorhebt: Julia A. Noack schafft es auf ihrem Debüt, jedem Stück seine eigene Note zu verpassen. Vor allem die verschiedenen Einflüsse wie Country, Folk, Indie und Pop gestalten das Debüt der Wahlberlinerin sehr abwechslungsreich. Damit ist dies als Hinweis auf die Relevanz zu werten und davon auszugehen, dass in der Summe (zwei Alben, 2 x laut.de, Tourneen) die enzyklopädische Relevanz ausreichend belegt ist, egal, ob geklärt ist, ob sie mit dem Verkauf des ersten Albums die 5000er Grenze erreicht oder überschritten hat. Dank an Kramer für die Überarbeitung des Artikels.--Engelbaet 15:43, 4. Jun. 2010 (CEST)

Lufkin Industries (LAZ)

Relevanz nicht dargelegt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:03, 28. Mai 2010 (CEST)

Laut [9] haben sie 2008 $741 Mio Umsatz gemacht, womit die WP:RK#U locker erfüllt sind. Ist wohl eher ein Fall für die QS als die Löschdiskussion. -- Levin 22:24, 28. Mai 2010 (CEST)

Behalten, ausgebaut und Relevanzkriterien erfüllt. --[[Nöbse]] 22:54, 28. Mai 2010 (CEST)

w:en:Lufkin Industries --188.23.96.144 23:56, 28. Mai 2010 (CEST)

Wenn man sich die Artikelversion auf die der LA gestellt wurde anschaut, kann man diesen verstehen. In der aktuellen Version nicht mehr. Wie wäre es mit LAZ oder LAE?-- Johnny Controletti 10:08, 29. Mai 2010 (CEST)

LAZ. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:30, 29. Mai 2010 (CEST)

Sanamander, erl.

Fragwürdiges Wundermittel, reiner PR-Artikel. Es wird keine seriöse Literatur zitiert nach WP:Q und WP:RMLL. Die Rezeption in der Fachwelt wird nicht dargestellt. Erfolglose QS seit 3 Wochen.--Mager 22:12, 28. Mai 2010 (CEST)

Unbelegter Werbenonsens. Löschen, gerne auch schnell! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 01:16, 29. Mai 2010 (CEST)

Da die wissenschaftlichen Belege der Wirksamkeit bisher nicht vorliegen und aufgrund der Einschätzung von [10] bin ich in diesem Fall für löschen --Neozoon 02:16, 29. Mai 2010 (CEST)

Auch aus didaktischen Gründen: Da wird ein MISERABLER (!) Artikel aus der Süddeutschen Zeitung abgeschrieben und als "Informations-Quelle" zitiert. Pfui Gaga! Eine "Kategorie: Peinlich und unreflektiert" macht wenig Sinn. - Gerne auch schnell Löschen. -- Robodoc 09:11, 29. Mai 2010 (CEST)

Schließe mich den Vorrednern an. Löschen.--79.245.71.60 00:10, 30. Mai 2010 (CEST)

Gelöscht. Es gibt genügend sinnhaftere Baustellen. -- Robodoc 13:13, 30. Mai 2010 (CEST)

Paul Fuß (LAE)

Mit Verlaub, aber das ist "kein Artikel" Eingangskontrolle 22:51, 28. Mai 2010 (CEST)

Das ist leider nur ein Mini-Stub, aber mehr würde ein Konversationslexikon auch nicht sagen. --Nobbi 23:00, 28. Mai 2010 (CEST)

Gültiger Stub, die wichtigsten Lebensdaten und das relevanzstiftende Merkmal wird erwähnt. 92.105.189.237 23:02, 28. Mai 2010 (CEST)

Ack, gültiger Stub, der dem Bläuen der Kieler OB-Navileiste dienlich ist. Eher behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 23:10, 28. Mai 2010 (CEST)

Ich denke auch, dass es eindeutig ein gültiger Stub ist. Daher behalten. --Christoph Demmer 23:14, 28. Mai 2010 (CEST) Ich habe es noch etwas ausgebaut. Weitere Ergänzungen wären schön, wenn jemand Literatur hat. --Nobbi 23:18, 28. Mai 2010 (CEST)

So wird aus einem Stübbchen ein Stub. It's a wiki und behalten. uka 23:35, 28. Mai 2010 (CEST)

Nach Nobbis Ausbau klar behalten. --Gudrun Meyer 23:47, 28. Mai 2010 (CEST)

Nach Ausbau Löschgrund nicht mehr vorhanden. -- Laxem 00:16, 29. Mai 2010 (CEST)

Danke, das man jetzt mehr als einen Listeneintrag erfährt. --Eingangskontrolle 05:24, 29. Mai 2010 (CEST)

Curva nord (gelöscht)

Ich weiß, die Viertelstunde ist noch nicht rum, aber bevor sich die QS Mühe gibt, bitte erstmal klären, ob eine Fankurve relevant ist. -- Aspiriniks 23:24, 28. Mai 2010 (CEST)

Ist relevant: für die Fans, für den Verein, aber nicht für eine Enzyklopädie. Darum löschen. uka 23:36, 28. Mai 2010 (CEST)

So einfach sollten wir uns das nicht machen: Irriducibili Lazio, Brigate Autonome Livornesi, Borussenfront, Drughi, Torcida etc. Die „Curva Nord“ habe ich aber gerade gestern wegen Quellenlosigkeit aus dem Inter-Artikel gelöscht und nun ist sie schlechter als zuvor und genauso unbequellt wieder da. --Oberlaender 23:43, 28. Mai 2010 (CEST)

Curva Nord heißt nix anderes als Nordkurve, warum sollte grade die von Inter relevant sein?. Wegen Rechtslastigkeit? Das würde auf 10 weitere Nordkurven zutreffen, egal wo. Der dt Artikel Nordkurve geht auf einen Film, und ich sehe keinen Grund Inter da Vorrechte einzuräumen. Löschen

Einverstanden @Oberlaender, also differenzierter: Es gibt den Artikel Fankurve, der das Thema weitgehend an pure Beschreibung verschenkt, ohne - was doch Sinn einer Enzyklopädie sein sollte - wenigstens ansatzweise soziologische oder soziokulturelle Eindordnung des Phänomens zu leisten. In dem Artikel würde man sich Verweise auf einzelne, charakteristische Fankurven wünschen. Ist aber nicht das Problem dieses Artikels. Der krankt daran, daß er - mit Verlaub - über Schulaufsatzniveau (miz der Note 4) nicht hinauskommt, von den fehlenden Quellen ganz zu schweigen. Der Sinn der WP sollte nicht sein, so wie hier Andekdotisches aneinanderzureihen. uka 00:09, 29. Mai 2010 (CEST)

gelöscht --Geher 15:20, 5. Jun. 2010 (CEST)

"Wir schlagen andere zusammen und deshalb sind wir ganz toll" ist auch dann kein Artikel, wenn der Inhalt sich über mehrere Sätze verteilt, wobei diese im vorliegenden Fall nicht mal grammatikalisch und orthographisch korrekt waren. An erster Stelle muss eine Beschreibung der Realität stehen, dann kann je nach Quellenlage eine soziokulturelle oder eine verhaltensbiologische oder eine pathologische oder eine juristische Deutung oder was auch immer folgen. Ohne eine Beschreibung lässt sich jedenfalls die Relevanz nicht prüfen, das hier gelöschte Teil war enzyklopädisch schlicht unbrauchbar. --Geher 15:20, 5. Jun. 2010 (CEST)

Helmut Vorndran (LAE)

Ach ja, eine meiner Lieblingsformulierungen: Aus sehr gut informierten Kreisen ist allerdings bekannt, dass diese Informationen von einer Person stammen, die damals in enger, privater Beziehung zu dem Autor stand. Diese relevanzimulierende Schwammigkeit ist der einsame Höhepunkt dieser Klappentext-Biographie, die mit einem enzyklopädischen Artikel wenig gemein hat. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:41, 28. Mai 2010 (CEST)

...mit einem Klappentext übrigens auch nicht. Löschen. uka 23:53, 28. Mai 2010 (CEST)

Relevanz zweifelhaft (vielleicht darstellen?). Den Schwurbelsatz mit den privaten Beziehungen werfe ich raus. --SpiegelLeser 23:58, 28. Mai 2010 (CEST)

Keinerlei Relevanz in Artikel erkennbar, allefalls Werbung für Hobby-Komiker. Löschen--Achim Jäger 00:18, 29. Mai 2010 (CEST)

Bei zwei literarischen Werken in einem bekannten Verlag ist die Relevanz eher unzweifelhaft. Klar kann der Artikel nicht so bleiben, aber lasst uns mal die Kirche im Dorf lassen. SLA zu stellen, ist stark übertrieben. --beek100 00:23, 29. Mai 2010 (CEST)

SLA entfernt, 7 Tage Zeit zur Relevanzdarstellung --Geher 00:34, 29. Mai 2010 (CEST)

Ich habe den Artikel gekürzt und wikifiziert. --Nobbi 00:49, 29. Mai 2010 (CEST)

Nach Wikifizierung: behalten. Meines Erachtens auch LAE. --beek100 01:10, 29. Mai 2010 (CEST)

LAE --Nobbi 01:22, 29. Mai 2010 (CEST)

Ich unterstütze die LAE Entscheidung. --Neozoon 01:35, 29. Mai 2010 (CEST)

Itemis_AG (Bleibt)

Löschen. Eigenwerbung, nicht relevantes Mittelstandsunternehmen, keine belegbaren Umsätze, keine Zuverlässigen Mitarbeiterzahlen. -- JXN 21:22, 31. Mai 2010 (CEST)

Tja, belegte Zahlen wären natürlich schön, aber vllt. tun es auch die Preise? Aktiengesellschaft? Niederlassungen? Vllt. alles nicht zu zu hundert Prozent erfüllt, aber m.E. gut geschrieben und gut belegt, das sollte auch reichen. --Pflastertreter 20:42, 2. Jun. 2010 (CEST) Wenn das mal kein Frust-LA ist. Beim Ebundesanzeiger habe ich für 2008 eine Bilanzsumme von knapp 2,2 Mio. Euro gesehen, Vorjahr etwas weniger. Mitarbeiterzahlen fehlen. Eine GmbH dieses Namens ist im 2. Halbjahr 2009 liquidiert worden. --Pflastertreter 21:00, 2. Jun. 2010 (CEST)

Es gab bereits einen Wikipedia:Löschkandidaten/29. April 2008#Itemis AG (erledigt, LA zurückgezogen). Mittlerweile sind es ca. 140 Mitarbeiter. Die Itemis GmbH ist soweit ich sehe die Pforzheimer Niederlassung. Von einer Liquidierung der Gmbh ist auf der Seite http://www.itemis.de/itemis-ag/unternehmen/standorte/language=de/577/pforzheim nichts zu finden. Da ich die kontroverse Löschdiskussion 2008 noch nicht gelesen habe im Augenblick ohne Votum, Gruß --Rosenkohl 11:56, 3. Jun. 2010 (CEST)

Denke, man kann hier nicht die üblichen Relevanzkriterien für ein Wirtschaftsunternehmen anlegen. Diese werden offenbar verfehlt. Formal handelt es sich um eine Aktiengesellschaft, aber es ist unklar, ob und was für Produkte überhaupt hergestellt verkauft werden; eher scheint es sich um ein Unternehmen der angewandten Forschung zu handeln. Hauptsächlich werden offenbar Computerprogramme geschrieben und Forschungsberichte verfasst. Die Aktien werden nicht an der Börse gehandelt, wenn ich die alte Löschdiksusion 2008 richtig verstehe. Denkbar erscheint, daß die Aktien der Itemis AG anderen Großunternehmen gehören, und die Itemis in derem Sinne innovative industrienahe Forschung durchführt? Wir wissen es nicht. Die massive parteiische Beteiligung an der Löschdiskussion 2008 von Mitarbeitern und Freunden der Itemis AG macht es schwer, dort durchzusteigen.

Die Itemis AG könnte also weniger als Wirtschaftsunternehmen, aber doch als Forschungsunternehmen relevant sein.

Darauf deutet die Beteiligung an der Eclipse Foundation hin, welche Open-Soutrce-Projekte durchführt. Dort wirkt die Itemis AG mit in der Rolle eines "Strategischen Entwicklers" neben den Unternehmen Actuate, brox GmbH, Computer Associates (CA), genuitec, IBM, Innoopract GmbH, Nokia, Obeo, Oracle, SAP, Sonatype und Sopera GmbH. Vom enzyklopädischen Standpunkt aus müssen Wir am Beispiel der Eclipse Foundation wohl zur Kenntnis nehmen, daß es zumindest im Bereiche der Open-Source-Software die herkömmliche Trennung zwischen kommerziellen Wirtschaftsunternehmen einerseits und akademischer Öffentlichkeit andererseits nicht mehr in dieser Form gibt.

Somit würde ich im Augenblick eher für ein Behalten des im Übrigen überdurchschnittlich gut ausgearbeiteten Artikels plädieren, --Rosenkohl 15:41, 3. Jun. 2010 (CEST)

Da gebe ich Dir recht, ich hatte das ja auch schon so geäußert, gut geschrieben, Preise u.a., daher behalten. Die liquidierte GmbH wie auch die ziemlich rudimentäre Bilanz der AG (ohne Mitarbeiterzahlen) kann man beim ebundesanzeiger.de sehen, Link ist witzlos, da sessionid. --Pflastertreter 19:04, 3. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe damals den LA gestellt und mich nach intensiver Diskussion und Ausbau von der Bedeutung des Unternehmens in der modellbasierten Softwareentwicklung überzeugen lassen, und den LA zurückgezogen. Behalten. Diesmal sollte ein anderer Admin regulär entscheiden, damit das Thema vom Tisch ist. --Minderbinder 09:31, 10. Jun. 2010 (CEST)

Nach dieser und der letzten Diskussion ist die Entscheidung klar: Bleibt. -- Perrak (Disk) 23:29, 14. Jun. 2010 (CEST)