Wikipedia:Löschkandidaten/28. Juni 2023

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Hyperdieter (Diskussion) 15:43, 9. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kategorien

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Denkmalschutzobjekte in Aigen im Ennstal (bleibt)

Ungewartete Redundanz zur Denkmalliste selbst. Nur 3% der Denkmallisten haben so eine Navi. --Herzi Pinki (Diskussion) 10:46, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kontext

Wir haben folgende 57 Navigationsleisten zu insgesamt 2093 Gemeinden in Österreich (~ 3%), die den Zweck haben, über die Denkmalobjekte einer Gemeinde zu navigieren. Sie werden eingebunden (am Beispiel von Vorlage:Navigationsleiste Denkmalschutzobjekte in Aigen im Ennstal):

Ausführliche Begründung
  • die Navigationsleisten sind weit davon entfernt, vollständig für alle Gemeinden zu sein.
  • die Navigationsleisten spiegeln den Inhalt der Denkmallisten (sind zu diesen redundant, werden aber im Zuge des Updates der Denkmallisten nicht gepflegt. Die einzelnen Navigationsleisten sind also in sich auch nicht vollständig. Der ursprüngliche Ersteller der meisten (nicht aller) dieser Navigationsleisten ist hierzuwiki nicht mehr zugegen (@W!B:: der Ordnung halber)
  • die Einbindung in Artikeln zu denkmalgeschützten Objekten ist unvollständig (z.B. fehlt die Navi in Filialkirche Aigen im Ennstal)
  • die Navigationsleisten bestehen großteils aus Rotlinks. Die Annahme, dass es zu fast jedem Denkmalobjekt (~40000) einen Artikel geben wird und geben soll, hat sich nicht bewahrheitet (bei einfachen Objekten wie Bildstöcken reicht die Beschreibung in der Denkmalliste, ein eigener Artikel würde nur noch mehr Redundanz erzeugen). Die Rotlinks geben allerdings eine Lemmadefinition vor, die besser dem Autor eines zukünftigen Artikels vorbehalten bleiben sollte.
  • Die Navigationsleisten bilden mE einen Themenring über die nur lose über die Denkmalschutzeigenschaft gekoppelten Objekte. Was ein Bildstock, eine Schule und ein keltischer Tumulus darüber hinaus gemeinsam haben sollten, erschließt sich mir nicht. Auch unter dem Aspekt Sehenswürdigkeiten geht das nicht gut, weil viele Sehenswürdigkeiten fehlen und Denkmalobjekte oft nicht sehenswert sind (die durch §2a in Bausch und Bogen geschützten Schulen oder Fundhoffnungsgebiete etwa).
  • In den Gemeindeartikeln sind diese Navigationsleisten redundant zum Link auf die Denkmalliste (z.B. unter Aigen im Ennstal#Kultur und Sehenswürdigkeiten)
  • In den Artikeln zu den einzelnen Denkmalobjekten sind die Navis logisch redundant zum Rücklink in die Denkmalliste (der sicher auch nicht vollständig, aber weit vollständiger als die Navis).
  • In den Denkmallisten sind die Navis redundant zur Denkmalliste selbst.
  • Diese Navis wären für große Gemeinden mit mehreren 100 Denkmälern viel zu umfangreich.

lg --Herzi Pinki (Diskussion) 10:46, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1. Der Sinn dieser ungewarteten und zu den Listen redundanten Navileisten hat sich mir nie erschlossen. --Luftschiffhafen (Diskussion) 11:01, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Themenring trifft nicht zu, weil es eine abschließbare Sammlung durch eine Eigenschaft verbundener Elemente ist, bei der keine beliebige Auswahl möglich ist. Allerdings ist auf einer anderen Ebene die Gleichrangigkeit nicht gegeben: Bildstöcke unter Denkmalschutz z. B. mögen formal relevant sein, sinnvolle Artikel dazu sind aber nur in Ausnahmefällen möglich (oft gibt es nicht einmal im Dehio Informationen dazu), während sich etwa die Pfarrkirche eines Ortes breit beschreiben lässt. Damit laufen viele dieser Navis auf eine Sammlung unerfüllbarer Artikelwünsche hinaus. Die Ungewartetheit reduziert die Sinnhaftigkeit der Navis ebenfalls beträchtlich, und da in einem Artikel ja jederzeit (sei es durch einen normalen Link, sei es durch die Vorlage BDA Ref) eine Verlinkung zur Denkmalliste möglich ist, bringen sie auch auf dieser Ebene keinen echten Mehrwert. Am schlagensten ist für mich das Redundanzargument. Im Prinzip wird hier in Form von Schlagworten der Inhalt der Liste verdoppelt. Ich habe diese Navileisten bis jetzt eher ignoriert, kann also mit beiden Entscheidungsmöglichkeiten leben, dass sie in irgendeiner Weise gebraucht werden, kann ich aber nicht erkennen (auch wenn natürlich "Überflüssigkeit" kein starker Löschgrund ist). Auf formaler Ebene würde ich für eine Löschung wegen Vollredundanz zu den Denkmallisten plädieren. -- Clemens 11:56, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
ich haäng nicht daran, es sollte nur im Artiekl gewärleistet sein, dass man auf die demkmalgeschützen Objekte kommt (Z.B. per verweis Hauptartikel ....)--Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 14:10, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Nun, Navigationsleisten haben einen anderen Zweck als Listen. Die einen sollen navigieren, die anderen listen alles mit Zusatzinformationen auf.
Gewartet müssen so viele Dinge in der WP, das ist erstmal doch ein QS-Grund und erst wenn das erfolglos ist, Löschgrund. --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:48, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich spendiere seit > 10 Jahren jedes Jahr 2-3 Wochen meines Lebens für den Update der Denkmallisten. Welchen Sinn, @Ichigonokonoha: haben diese 3% der nicht gepflegten Navis für dich? Wenn ich das verstünde lege ich noch eine Woche für die Navis drauf, wenn du auch eine Woche spendierst. Realistische Alternative ist doch, den jetzigen Zustand in alle Zukunft zu belassen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 16:33, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Dann erstmal Danke für deine Arbeit. Navigationsleisten haben den Sinn zu navigieren. (Da ich in Österreich wenig unterwegs bin hierzuwiki, habe ich zu keiner der Leisten einen persönlichen Bezug, kann also keinen persönlichen Sinn beschreiben).
Nun, sie sind einfach nicht gewartet, aber das sind von den 2,7 Millionen Artikeln wie viele nicht - 1 Million vielleicht? Eigentlich kein Artikel muss nie mehr gewartet werden. Das ist für mich einfach kein Löschgrund, sofern man nicht vorher mal Portale angefragt oder QS Dinge versucht hat. Eine Redundanz zwischen Listen und Navileisten ist wie gesagt kein Löschgrund. Genauso wenig ist die fehlende Einbindung in Artikeln, das ist schnell gelöst. Ich sehe einfach (solange man nicht erst QS-Maßnahmen gesucht hat) den Löschgrund nicht.
Ansonsten ist es auch vollkommen losgelöst, ob es für andere Gemeinden sinnvoll ist Navi-Leisten anzulegen, ob es für diese hier sinnvoll ist. --Ichigonokonoha (Diskussion) 19:36, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
also eher formale Argumente. Die Navis existieren seit 10 Jahren. Und keiner hat sich drum gekümmert. Das Portal hat ein Auge drauf. Ich habe das absichtlich nicht im Portal thematisiert, weil ich keine Hinterhof Disk haben wollte. Ich habe diese LD aber im Portal verlinkt. Und natürlich ist das ein LA gegen das Konzept Navileisten für Denkmallisten am Beispiel existierender Navis, nicht nur gegen die existierenden Navis. (Wikipedia:WikiProjekt_Österreichische_Denkmallisten/Qualitätssicherung: Navigationsleisten Denkmalschutzobjekte mit fehlenden Einträgen und Wikipedia:WikiProjekt Österreichische Denkmallisten/Anleitung/Inhalt: Solange die Navigationsleisten in Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Denkmalschutzobjekte in Österreich nicht gelöscht sind, müssen sie an die geänderten Listen angepasst werden.) lg --Herzi Pinki (Diskussion) 07:56, 29. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Um das Argument, das geht schlicht und einfach nicht für alle Gemeinden, gefühlsmäßig spürbar zu machen und deswegen explizit nicht eingeklappt, das Beispiel für Salzburg.
--Herzi Pinki (Diskussion) 18:16, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ja, das ist ein Hauptgrund. Ich weiß nicht wie es in Österreich ist, aber in D haben wir Ort mit tausenden von Denkmälern. Navileisten haben wir üblicherweise nur, wenn die Gemeinde-Liste aufgrund ihrer Länge bspw. auf Ortsteillisten aufgeteilt sind. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 22:07, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Rettungsversuch: Das steht alles in Wikidata. Vor dort abfragen? Damit erspart man sich das Nachziehen von Änderungen! --Ruderblatt (Diskussion) 08:53, 29. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nach Prüfung einer Reihe der Navigationsleisten unten stelle ich fest, dass die Bezeichnung in der Leiste regelmäßig und nahezu immer vom Lemma des damit verlinkten Artikels abweicht. Das ist von der Struktur her logisch, da die Bezeichnungen in Denkmallisten einer anderen Logik folgen und nur selten eins zu eins übertragen werden können. Allerdings wird dadurch der Wartungsaufwand nochmals in die Höhe getrieben. Ich würde löschen, wegen Sinnlosigkeit. Da die Angaben in Wikidata ebenfalls händisch gepflegt und aktualisiert werden müssen, wobei dort tendenziell noch weniger aktive Bearbeiter tätig sind, scheint mir das keine Lösung. Es würde die Wartung eher erschweren. Einen Vorteil hätte Wikidata nur, wenn es um die internationale Vernetzung gehen würde. Solche Leisten wird es aber in anderen Sprachversionen wohl kaum flächenhaft geben.--Meloe (Diskussion) 09:13, 29. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Vorteile: Die (automatischen) Navigationsleisten bieten einen schnellen Überblick (auch Einblick in Wikidata) und sind deutlich handlicher als die Tabellen der Denkmallisten (etwa für Smartphones), vielleicht kann man nach Denkmaltyp untergliedern. Eventuell kann man damit sogar brauchbare Themenringe erstellen ("Römische Objekte im Bezirk X"). Und zu Salzburg: Große Navigationsleisten könnte man auch nach Stadtteilen untergliedern. --Ruderblatt (Diskussion) 09:22, 29. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Dass die Unterteilung nach Stadtteilen oder Katastralgemeinden nur bedingt etwas bringt, sieht man an den Listen. Man hat dann halt immer noch die Innenstädte mit hunderten Objekten und die Neubauviertel mit wenigen bis keinen. --11:30, 29. Jun. 2023 (CEST) --Luftschiffhafen (Diskussion) 11:30, 29. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Es besteht ja keine Verpflichtung, die Navigationsleisten überall einzusetzen - wenn in diese in 30 Städten zu lang erscheint, dann lässt man sie einfach weg. --Ruderblatt (Diskussion) 13:00, 29. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die Navigationsleiste für Kuchl automatisiert, siehe hier: Benutzer:Ruderblatt. Wenn hier noch eine saubere Ausgabe erfolgt, wäre es fast schon fertig - ebenso wie eine (wartungsfreie) Navigationsleiste "Frühe Höhensiedlungen im Land Salzburg". --Ruderblatt (Diskussion) 09:38, 29. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

@Ruderblatt: Danke für deinen Vorschlag + Implementierung. das ist jetzt kein Statement, für das du dich schämen müsstest, für das du gesperrt wirst, das dir negativ ausgelegt wird. Warum dann Socke? Ich lese das so, dass du ohnehin nicht die Verantwortung für dein Tun übernehmen möchtest. Deine Lösung hat ein paar Fußangeln:
  • sie funktioniert nicht im ANR / Vorlagennamensraum. Sondern der Output von Listeria-Bot muss manuell verwurschtet werden. Dies gilt dann auch bei jeder Änderung und insbesondere bei jedem jährlichen Update. ~2000 Navilisten.
  • was bei deiner Lösung fehlt: in 2000 Denkmallisten, in 2000 Gemeinde-Artikeln und in ich schätze 9.000 Denkmalartikeln müsste die Navi eingetragen werden.
  • der Update gehört automatisiert.
  • die Navis sind deutlich handlicher - es bleibt dennoch die Frage, für welchen Zweck handlicher? Um Rotlinks zu sehen (~30000)? Wikidata einträge sind aus den Listen verlinkt, die Navis (wie von dir vorgeschlagen), bieten das nicht. Um (wie im Bsp Salzburg) ~60 Bürgerhäuser ohne weitere Angaben zu haben?
  • eine Aufteilung nach Denkmaltyp ist gut, bitte um konkrete Angaben, woher dieser Typ kommen sollte und wer ihn pflegt.
  • Navis müssen wenn nach Gemeinden und vollständig sein. Die Aufteilung der Denkmallisten innerhalb einer Gemeinde erfolgt nach technischen Gesichtspunkten, wegen der Wiki-größenbeschränkung. Bei Navis gibt es diesen Grund nicht und Navis sind rel. sinnlos, wenn sie auch noch nach kommunalen Untereinheiten gegliedert werden, weil es dann da noch eine Ebene drüber braucht, um über die Navis zu navigieren, und weil die Leser*innen vor allem über die interne Struktur einer Gemeinde Bescheid wissen müssen.
  • und die Frage bleibt: Wer commited sich dazu um das zu machen. Ich werde das nicht machen. Du kannst ja mal einen automatisierten Vorschlag zu Salzburg machen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 11:17, 29. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Natürlich eignen sich die Listeria-Listen dafür nicht, es sollte ein Modul:Denkmalnavi her, das mit {{#invoke:Denkmalnavi|blablabla}} aufgerufen werden würde, das ich, ich gebe es zu, nicht so schnell erstellen könnte. Das Zeugs in Benutzer:Ruderblatt dient ja auch nur zur Demonstration des Ergebnisses und nicht der zugrundeliegenden Technik - es hat übrigens keinen einzigen Rotlink! Und das Einbinden der Navis in mehrere tausend Artikel ergibt dann den Mehrwert. Gerade weil soviel Arbeit in die Denkmallisten gesteckt und auch Wikidata befüllt wurde, soll es doch nicht daran scheitern, noch ein derartiges Modul zu erzeugen um damit die bestehenden Listen und Denkmäler noch besser einzubinden und zu verknüpfen.
Handlicher etwa für Smartphones oder um die Leisten bezirksweise zu gruppieren. Für unterwegs sind mir die Denkmallisten-Tabellen einfach zu monströs. Die "interne Struktur einer Gemeinde" ist gerade bei großen Gemeinden (gemeint sind Städte wie Salzburg, Linz, Graz usw.) bestens bekannt. Denkmaltypen: Ich habe kein fertiges Konzept dafür, aber ich kann mir vorstellen, dass man bei allzu vielen sakralen Kleindenkmälern oder die 60 Bürgerhäuser zusammenfasst, etwa: "63 Bürgerhäuser, darunter: Christian-Doppler-Geburtshaus, Altstadthotel Weisse Taube" - also nur jene anführt, die auch einen Artikel haben. --Ruderblatt (Diskussion) 12:55, 29. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
grade mal die erste Frage beantwortet. Mir ist die Struktur von Linz, Graz, Salzburg, Innsbruck, Klagenfurt völlig unbekannt. Selbst in Wien weiß ich nicht, wo genau die Grenze zwischen Donaustadt und Floridsdorf, zwischen Hernals und Währing verläuft. Es ist Blödsinn auf Navilisten zu beharren, und dann das nicht sinnvoll auf einer nachvollziehbaren Ebene (der Gemeinde) hinzukriegen, ja hinkriegen zu wollen. Du brauchst ein Konzept für die Denkmaltypen, das sich aus den existierenden Daten automatisch ableiten lässt. --Herzi Pinki (Diskussion) 21:44, 29. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Städte haben Stadtbezirke oder Stadtteile. Mit Viktring, Urfahr, Hellbrunn, Maxglan, Amras, Hellbrunn, Igls, Annabichl, Jakomini, Bindermichl, Gnigl, Ebelsberg, Liebenau, Wilten und Straßgang kann ich schon was anfangen, aber natürlich kenne ich auch nicht alle Namen.
Schwupp, alles da: Benutzer:Ruderblatt/Salzburg --Ruderblatt (Diskussion) 23:33, 29. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ruderblatt, ich glaube nicht, dass du im Ernst meinst, das wäre ein Ernst gemeinter Lösungsvorschlag für eine Salzburg-Navi. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 10:38, 30. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich habe weiter oben geschrieben, dass man anhand solcher Auswertungen "63 Bürgerhäuser, darunter: Christian-Doppler-Geburtshaus, Altstadthotel Weisse Taube" in eine Navigationsleiste schreiben könnte. --Ruderblatt (Diskussion) 11:36, 30. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ein Navigationsleiste, in der nur Denkmäler eingefügt werden, die einen Artikel haben, müsste jedesmal aktualisiert werden, wenn ein Artikel hinzukommt. Wenn das händisch passieren soll, brauchen wir nicht weiter drüber zu reden, das wäre unrealistisch. Automatisiert könnte es über Kategorien passieren. Dann wäre die Navigationsleiste aber nur ein animiertes Verzeichnis der entsprechenden Kategorie. Und: Das schlicht jeder die Stadtteile und Viertel von Städten wie Salzburg, Linz oder Graz kennt, scheint mir auch eher Wunschdenken. Ich selbst muss nicht selten sogar in Städten, die ich aus eigener Anschauung kenne, nachschlagen, zu welchem Stadtteil eine bestimmte Straße gehört. Bei den drei Städten wäre ich völlig ratlos. Auf der Suche nach Denkmälern bliebe mir keine Wahl, als alle Leisten nacheinander durchzuklicken.--Meloe (Diskussion) 14:19, 29. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Meloe schreibt: "Auf der Suche nach Denkmälern bliebe mir keine Wahl, als alle Leisten nacheinander durchzuklicken." Wenn es diese Leisten nicht (mehr) gibt, nimmt man ihm auch noch diese letzte Option und er bliebe wohl ratlos zurück.
Technisch würde es mit Scribunto funktionieren, mittels dem man sparql-Abfragen in Lua einbetten kann. Man könnten in der Wikipedia:Lua/Werkstatt aufragen, ob jemand seine Zeit opfern mag. Ich glaube, man könnte mit 10 oder 15 Zeilen Code auskommen. Ich mache mich auch selbst gerade schlau, bin mir aber aufgrund der mangelnden Unterstützung und weil die Tendenz hier deutlich auf löschen geht, etwas unsicher.
Nachdem alle Denkmäler in Wikidata vorhanden sind, erhält man auch eine vollständige Ausgabe. Würde man nur über Kategorien abfragen, wie Meloe anregt, bekäme man nur die vorhandenen Artikel zurück, denn Denkmäler ohne Artikel sind nirgendwo einkategorisiert. --Ruderblatt (Diskussion) 16:28, 29. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich glaube dass vor der technischen Frage die inhaltliche Sinnhaftigkeitsfrage zu stellen und positiv zu beantworten ist. Wie oft hast du Ruderblatt schon auf dem Mobile nach Denkmälern vor Ort gesucht? Ich habe selbst schon lua-scripts in diesem Kontext geschrieben, sie aber nicht aktiv geschaltet, weil mir die Unterstützung im Portal zu mau war. Lua im ANR ist ein heißes Eisen, btw. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 21:44, 29. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Sinnvoll wären diese Navileisten (wenngleich nicht unbedingt in den großen Städten), aber die Technik setzt Grenzen und der erforderliche Arbeitsaufwand auch. Die bisherige Argumentation stellt vor allem Aufwand und Nutzen gegenüber, was bei manueller Wartung nachvollziehbar ist. Ich spiele schon oft den "Reiseführer" oder lese nach einer Ausfahrt nach. Schwerpunkt ist aber Wirtschaftsgeschichte und nicht unbedingt Baugeschichte, wofür ich die Denkmallisten im Querformat am Opera nutze. Schwer zu navigieren, aber im Chrome oder im Firefox ist es noch deutlich schlechter, weil hier die Schriftgrößen nicht zusammenpassen. Im Opera kann ich auch wesentlich besser rein und raus zoomen und auch der automatische Umbruch passt. Lua wäre in der Navileisten-Vorlage und nicht direkt im ANR, das könnte bei der Argumentation helfen. Ich habe übrigens gesucht und keine Umsetzungen gefunden, von denen man sich etwas abschauen könnte. Die Verbindung von Lua + Sparql ist aber technisch vorhanden, wie es scheint. Ich frage schnell einmal in der Wikipedia:Lua/Werkstatt nach. --Ruderblatt (Diskussion) 23:41, 29. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
der Hínweiß auf Helferleins außerhalb von de:wp hilft aber Otto Normalleser nicht. Ich finde Navileisten sehr praktisch und benutzerfreundlich. Im konkreten Fall (diese eine NL) sind aber mehr rotlinks als sonstwas drin. Das Prinzip „alles oder keines“ kennen wir aber nicht hier ;-) Veraltet bzw ungewartet ist auch einiges hier drin, da müsste viel gelöscht werden. looool Monster-Navileisten wie oben machen aber keinen Sinn, da müsste man unterteilen in Stadtteile?? Ein admin wird das entscheiden müssen. --Hannes 24 (Diskussion) 21:04, 29. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
sinnvoll entschieden werden auf behalten kann das nur, wenn sich jemand commited, das zu automatisieren und sich die nächsten Jahre drum zu kümmern. Und wenn wir das hier in AT machen, dann gilt das automatisch auch für DE, und ist auch dort umzusetzen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 21:44, 29. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Hat denn irgendwer auf Behalten plädiert? Kann ich nicht erkennen. Es gibt den Standpunkt, so wäre das zwar Murks, man könne es aber per Programmierung, automatisiert gewartet, besser machen. Mag sein, ob wohl ich es nicht glaube. Wenn es ginge, würde es die real existierenden Leisten aber auch nicht retten.--Meloe (Diskussion) 09:45, 30. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Mit Lua, Sparql und Scribunto würde die Automatisierung der Navigationsleisten zwar grundsätzlich funktionieren, leider aber steht das noch nicht wirklich zur Verfügung, siehe Wikipedia:Lua/Werkstatt, obwohl diese Technik seit 10 Jahren demonstriert wird. Falls dennoch jemand die Leisten erhalten und verbessern möchte, ich stehe weiterhin mit meiner Arbeitskraft zur Verfügung. --Ruderblatt (Diskussion) 17:03, 30. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Auf der Seite Benutzer:Ruderblatt/Navileiste habe ich meine erste automatisch erstellte und wartungsfreie Navileiste abgelegt. Leider noch mit einem kleinen Schönheitsfehler, aber ich arbeite daran. @Herzi Pinki: Wenn du dich besser mit Regex auskennst, bitte mithelfen, ich kann die beiden verflixten ist-Zeichen und den dreifachen Zeilenumbruch mit regex nicht fassen. --Ruderblatt (Diskussion) 17:05, 3. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Hallo @Woelle ffm: @Ichigonokonoha: @Matthiasb: @Meloe: @Luftschiffhafen: @Hannes 24:, ich habe die Navigationsleiste nun automatisiert: Zunächst wird mit dem ListeriaBot eine Liste wie Benutzer:Ruderblatt erstellt, aus welcher dann mittels RegEx ein Abschnitt abgegriffen und in die Navileiste Benutzer:Ruderblatt/Navileiste eingebettet wird. Wenn meine Arbeit zusagt, kann ich alles noch etwas eleganter ausgestalten. --Ruderblatt (Diskussion) 20:32, 3. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
und für Hallein würde das dann vermutlich so aussehen:

Hallein

Wie kann ich jetzt zwischen all den Bürger- und Wohnhäuser ohne die Angaben wie Adresse und Koordinate aus der Liste unterscheiden? Btw. eine wirkliche einfache Lösung würde genau so an der Schnittstelle aussehen: {{Navigationsleiste Denkmalgeschützte Objekte}} und den Rest wie Gemeindename, Wappen, und Denkmäler aus Wikidata beziehen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 21:11, 3. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich habe vorhin übersehen @Maclemo: anzupingen. Die erste Frage muss sein, ob die nun weitgehend wartungsfrei erstellbaren Navigationsleisten behalten werden können. Immerhin liegt hier ein Löschantrag vor und kein Ideenwettbewerb. Dabei muss die Sinnhaftigkeit der Navileisten festgestellt und auf behalten entschieden werden. Erst dann kann man überlegen, ob und wie man zugleich auch Verbessungen vornimmt und wie man übergroße Navileisten handhabt.
Eine Navigationsleiste gibt genau wieder, was in Wikidata steht. Mit der Vorlage:Wikidata list kann man mehr Inhalt erfragen und folglich übernehmen. Es wird immer Fälle geben, wo ein automatisch erzeugter Text unglücklich erscheint.
Eine einzige Vorlage für alle Einbindungen zu erstellen wird nicht möglich sein, weil zum Beispiel die Kategorien nicht per Vorlage erstellt werden können, wenn man sie auswerten will. Sonst kann man aber sicher noch einiges umformulieren. --Ruderblatt (Diskussion) 23:54, 3. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Danke für den Ping. Ob solche Leisten besser automatisiert erzeugt werden sollen oder nicht, habe ich keine Meinung, zumal mir das zu tief ins Technische geht. Soweit ich verstanden habe, würde das das Aktualisierungsproblem zumindest entschärfen? Das wäre dann schon einmal eine gute Sache, die einen wesentlichen Einwand gegen diese Leisten entkräftet. Nicht gelöst ist aber das Problem, dass dabei im Prinzip nur ein Posten der Denkmallisten gespiegelt wird, nämlich die etwaig verlinkten Artikel. Also etwas, das man genau so ohnehin dort finden kann, sodass man durchaus auf dem Standpunkt stehen kann, dass durch diese Navis einfach nur Redundanz erzeugt wird. Aber wie gesagt: ich habe die Leisten bis jetzt ignoriert, werde das auch weiterhin so halten, damit kann ich mit beiden Ausgängen leben. -- Clemens 00:37, 4. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Hier meine aktuelle Version der Navigationsleiste - sie funktioniert aber derzeit nur im Land Salzburg: Vorlage:Navigationsleiste Denkmalgeschützte Objekte und mit Ölbergkapelle Kuchl liegt eine erste Einbindung vor. Sind alle damit zufrieden? Extrawünsche vor! --Ruderblatt (Diskussion) 16:01, 5. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
@Herzi Pinki: Welche Spezialfälle kann es geben? Ich entdecke gerade Objekte, die in zwei Gemeinden liegen. Damit wird eine Parametrierung unausweichlich. Das hat aber den Vorteil, dass man die Navigationsleisten universeller einsetzen kann. Was kommt noch auf mich zu? --Ruderblatt (Diskussion) 17:48, 5. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Deine ganze Liebesmüh löst die Redundanz nicht. Spezialfälle: Objekte, die in mehr als einer Gemeinde liegen; Objekte, die in mehr als einer KG in derselben Gemeinde liegen; Objekte, die zusammen in einem Artikel beschrieben werden (Pfarrkirche und ev. getrennt geschützter Friedhof); ehemalige Objekte; Aufteilung von Denkmallisten ob ihrer Größe, aber Zusammenfassung der Navi für die ganze Gemeinde. Mir fehlt noch immer die automatische Einbindung in ~2000 Gemeindelisten, in ~2000 Gemeinden, in 9000++ Denkmalartikeln (dynamisch). Das Problem mit umfangreichen Gemeinden (Hallein, Salzburg) sprichst du nie an, es ist ein wesentliches. Mir fehlt v.a. dein Commitment, dich dafür verantwortlich zu erklären. Welchen Aufwand du hier treibst, eine zweite View auf dieselben Daten bereitzustellen, statt ein paar Wartungsbausteine abzuarbeiten (vlt. Benutzer:Herzi Pinki/Wartungszeugs). Ich habe den LA gestellt nicht unbedingt um eine vollautomatische Umsetzung zu betreuen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 18:35, 5. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Es liegt keine andere Redundanz vor als jede Navigation redundant zu ihren Zielen ist. Sonst wäre eine Navigation auch gar nicht möglich. Die Leisten sollten aber primär in den Gemeinde- und Objektartikeln sein und nicht in den Denkmallisten, denn dort wäre es dann wirklich redundant. Ich glaube, mein Ansatz beherrscht das Anwachsen des Artikelbestandes; hier kommt es eher auf den ListeriaBot und das Rendern in den Seitencaches an, was ein paar Tage dauern kann. In dieser Zeit entstehen aber keine Fehlermeldungen, die Leiste enthält dann bloß noch nicht den neuen Eintag. Wie man das beschleunigen kann, steht in der Doku unter Vorlage:Navigationsleiste Denkmalgeschützte Objekte. Bei umfangreichen Inhalten würde ich die Navigationsleiste einfach weglassen, alternativ könnte ich vielleicht eine mit ausschließlich Blaulinks erzeugen. Ebenso könnte man mein Verfahren benutzen, um nach Katastralgemeinden zu gliedern (man muss nur im ListeriaBot umstellen) und dann katastralgemeindespezifische Leisten für große Gemeinden und Seiten wie unter Denkmalgeschützte Objekte in Hallein zu erzeugen. Auch mit Weiterleitungen, die einen WD-Eintrag haben, könnte man einiges umschiffen. Kannst du mir einmal so ein "Commitment" zukommen lassen, damit ich die Bedingungen und Befristungen kenne. Ich glaube, hierfür einen kreativen und wartungsarmen Zugang gewählt zu haben - ich habe aber dennoch irgendwie das Gefühl, dass du dich dagegen sperrst. Ich habe gezeigt, dass es grundsätzlich automatisierbar ist, siehe Kapellen in Dreßlen-Vorholz (Alberschwende) oder Totenkapelle Kuchl. Ich warte jetzt den Ausgang des Löschantrages ab und werde danach die noch notwendigen Varianten diskutieren: Parametrierung, Katastralgemeinden, nur Blaue Links, Weiterleitungen und/oder mehrere Abschnitte durch mehrere Wikidata List und Str Match-Vorlagen innerhalb einer Navigationsleiste. Aber eigentlich ist meine Vorlage komplett unabhängig vom Löschantrag. --Ruderblatt (Diskussion) 22:57, 5. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
@Ruderblatt:, ein paar Anmerkungen, wenn du schon dabei bist, etwas umzusetzen, was noch gar nicht beschlossen ist.
  • Mein Fehler, die Vorlage (du hast meinen Punkt verstanden, danke) muss eher {{Navigationsleiste Denkmalgeschützte Objekte Österreich}} heißen, oder ist das so allgemeingültig, dass es für alle Länder funktioniert?
  • Am Beispiel Filialkirche Schranawand und dieser Änderung: [1]: Es hat mE keinen Sinn, eine Aufteilung nach KGs vorzunehmen. Die Gemeinde ist der Gliederungsgesichtspunkt bei den Denkmallisten und nicht die KG, die KG dient nur als Ordnungskriterium innerhalb einer Gemeinde und manchmal (nicht immer) als Schnittstelle für die Aufteilung der Denkmallisten aus technischen Gründen. Du ignorierst das Problem, dass in vielen Fällen (siehe Hallein oben und Salzburg) die Navi einen wahnwitzigen Umfang erreicht, der keinen praktischen Zwecken dient, indem du sie auf KGs hinunterbrichst, was den Sinn der Navi konterkariert, über die denkmalgeschützten Objekte der Gemeinde zu navigieren. Für mich ist das Konzept der KG und ihres Umfangs nicht intuitiv im Kopf verankert, um die Grenzen der KGs zu finden, brauche ich definitv einen Kartendienst, der mir die KG-Grenzen anzeigt. Dazu kommt, dass etwa in Graz und Wien die Gliederung nach Bezirken erfolgt, die anders geschnitten sind als die KGs. Navis nach KG sind Navis um der Navi willen, nicht für den Mehrwert, den Benutzer*innen daraus ziehen.
  • Ich empfinde es als Zumutung, dass du ohne Sichterrechte solche globalen Änderungen anfängst und erwartest, dass hinter dir hergesichtet wird.
  • Hast du eine Quelle, in welchen Intervallen der ListeriaBot die updates macht? (was sind die oben hingeschriebenen ein paar Tage?). Meine Erfahrung ist, dass das lange dauern kann und ein manuelles Anstoßen hilft, aber in diesem Kontext der abhängigen Inhalte im ANR nicht wirklich hilfreich ist. Also braucht es einen Mechanismus, der dafür sorgt, dass (etwa nach Update der Denkmallisten) die Navis zeitnah aktualisiert werden. Du schreibst in der Doku: Dennoch kann manuell über die Wikidata Liste des jeweiligen Bezirks aktualisiert werden und zusätzlich kann der Seitencache geleert werden - das betrifft dann ~100 Bezirke und ~ 9000 Denkmalartikel und ist ohne Automatisierung völlig unpraktikabel. Wir hätten dann einen Zustand: Navi vorhanden check, Inhalt aktuell - wurscht. (10 Jahre sind die Navis in 97% der Gemeinden niemanden abgegangen, also ist wurscht schon eine Strategie).
  • Wo ist der Automatismus, der jedesmal, wenn ein Artikel über eine denkmalgeschütztes Objekt geschrieben wird, dafür sorgt, dass die Navi eingepflegt wird? Wirst du dich in Zukunft darum kümmern? Dazu kommt, dass durch die Art der Erzeugung der Naviliste über eine Vorlage, die keine Naviliste ist, das Tool https://templatetransclusioncheck.toolforge.org/index.php nicht genutzt werden kann.
  • Zum Commitment: Natürlich gibt es kein Formular, wo du deine Seele dem Teufel verschreiben kannst, wenn du dich nicht in alle Zeit um die Navis kümmerst. Du kommst als Socke mit gerade mal 8 Edits da in diese Disk und weißt über alles Bescheid. Es geht um ein Themenfeld, wo schon mehrere Benutzer*innen schnellgesperrt worden sind, das wäre dann ein Fall, wo kein Commitment aufrechterhalten werden kann. Du machst hier ein bisschen auf MoM, aber das Ding ist zu groß, als hier schnell mal in der LD ein Projekt zu entwickeln, das viele technischen Vorraussetzungen hat, die nicht viele hier mitbringen. Die Navis in der LD stammen beinahe alle von User:W!B:, der nicht in der Lage war, das vollständig und aktuell hinzukriegen und sich auch bei Ansprache nicht darum kümmern mochte. Und jetzt weg ist. Wenn dann alle Navis und Einbindungen von User:Ruderblatt stammen, was wäre gewonnen? Ich sehe schon, dass du dich um Beschreibungen bemühst, dass du meine Argumente hörst und nicht alle gleichzeitig hören & umsetzen kannst, da ich aber den Wert diese Navis im Speziellen gering schätze, sind mir Aufwand und Risiko zu hoch, wenn das nur an einer Person hängt. Du hast es nicht der Mühe wert gefunden, dein Vorgehen in Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Österreichische Denkmallisten auszuarbeiten und zu einem Konsens zu führen. Dort ist nichtmal die prinzipielle Frage geklärt: Wollen wir das als WikiProjekt Österreichische Denkmallisten überhaupt? Gut, es geht dir hier nur um einen Proof of Concept gegen den LA, dann sind aber die Fragen nach Hallein und Salzburg zu beantworten und nicht in der Filialkirche Schranawand etwas zu beweisen, was dort eh nicht zu beweisen ist. Aktuell 74 Benutzer*innen bekennen sich zur Mitarbeit an den Denkmallisten, davon bleiben dann hauptsächlich 2 (und ev. eine Handvoll Helfer*innen), wenn es um die Mühsal des jährlichen Updates geht.
  • lg --Herzi Pinki (Diskussion) 08:25, 13. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
  • Diese Vorlage kann natürlich jederzeit (bevor sie flächig eingesetzt wird) umbenannt werden. Sie baut auf GKZ und KG auf und zielt eher auf Österreich ab.
  • Schranawand ist nur mein Test-Beispiel einer Navigationsleiste für Katastralgemeinden. Derartige Navigationsleisten haben auch eine Auflistung der Katastralgemeinden der Gemeinde inkludiert, damit man von KG zu KG navigieren kann. In Hallein entsprechen die Katastralgemeinden den Stadtteilen. Wenn du eine Navi für die Stadtteile Halleins sehen willst, kann ich es machen, ich brauche nurmehr Wikidata vervollständigen und die Navigationsleiste einbinden. Große Städte wie Graz und Wien brauchen eine andere Lösung. Am einfachsten wäre, die Navileiste dort wegzulassen. Oder manuell zu erstellen. Oder automatisiert, aber nur mit blauen Links (also auch keine schwarzen Texte). Ich sehe darin mehr ein inhaltliches als ein technischens Problem.
  • Der Listeriabot kommt normalerweise täglich oder alle zwei Tage, mit "freq" kann man das sogar einstellen, und der Seitencache wird auch oft geleert, wenn man in der Seite arbeitet. Unwillig wird der Listeriabot bei großen Seiten, denn da hängt es auch von der Serverlast ab, ob er erfolgreich aktualisieren kann. Deshalb habe ich auch nach Bezirken gegliedert, um die Server nicht noch mehr zu belasten. Wenn man in Wikidata arbeitet und unmittelbar nachontrollieren will, kann man über die Funktion in der Wikidata Liste aktualisieren.
  • Liste aller Einbindungen, mit der man nach fehlenden Einbindungen suchen kann: https://petscan.wmflabs.org/?psid=25355101&interface_language=de
  • Ansich bin ich ja noch am Experimentieren/Verbessern und auch vorsichtig im ANR, aber der aktuelle Stand erlaubt auch ein "mission accomplished" und wir machen Dsikussion und Brainstorming auf Diskussion:WikiProjekt Österreichische Denkmallisten. Vor einer Woche habe ich alle, die in der hiesigen Löschdiskussion dabei waren, angepingt, gemeldet hat sich aber nur Maclemo. Ich erwarte mir dort nicht viel mehr, eventuell eine paar Aspekte, die mehr ins Inhaltliche gehen. --Ruderblatt (Diskussion) 20:07, 13. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich bin wirklich beeindruckt, was sich technisch alles machen lässt. Aber, wie schon mehrfach gesagt, ist das der zweite Schritt vor dem ersten. Zunächst muss geklärt werden, ob solche Navileisten erwünscht sind. Ich sehe immer noch keinen großen Bedarf, mittels Navileiste zwischen den Artikeln zu denkmalgeschützten Objekten einer Gemeinde zu navigieren. (Es ist ja über die Denkmallisten prinzipiell möglich und wäre doch auch mit Kategorien möglich, wenn man diese von Landes- auf Gemeindeebene herunterbrechen würde.) --Luftschiffhafen (Diskussion) 20:45, 13. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich brauche diese Navigationsleisten auch nicht, weil auch ich mir zu helfen weiß - aber für mich habe ich diese Leisten auch nicht gemacht sondern für jene über 90%, die hier nur lesend in Erscheinung treten. Wenn du "Es ist ja über die Denkmallisten prinzipiell möglich ..." schreibst, dann bringt die neue Navigationsleiste nun auch einen direkten Link dorthin, wie man in Totenkapelle Kuchl sieht; sonst muss man schon genau wissen, was man will. Eine Navigationsleiste bringt also inhaltlich keinen Mehrwert (auch das kam oben von anderen mehrmals als Argument, Stichwort Redundanz), sondern unerstützt unerfahrene Nutzer - und das dank Herzi Pinkis Einsatz um Wikidata mit dem geringsten Aufwand, den ich für möglich halte. --Ruderblatt (Diskussion) 22:55, 13. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Klarstellung: Die Navigationsleisten in Vorlage:Navigationsleiste Denkmalgeschützte Objekte berühren diesen Löschantrag nicht, da sie gänzlich anders funktionieren und nicht die Eigenschaften der aktuell zum Löschen vorgeschlagenen Leisten aufweisen. Beispiele: Schloss Mayerling, Schranawand, Filialkirche Schranawand, Kapellen in Dreßlen-Vorholz (Alberschwende), Ölbergkapelle Kuchl, Totenkapelle Kuchl, Ölbergkapelle (Unterlangenberg). Das wird derzeit auch im Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Österreichische Denkmallisten diskutiert. --Ruderblatt (Diskussion) 18:47, 16. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Klarstellung: auch die Navigationsleisten in Vorlage:Navigationsleiste Denkmalgeschützte Objekte halte ich nicht für im Einklang mit WP:Navigationsleisten#Einsatz. Dort heißt es:
  • Vor einer Neuanlage soll stets geprüft werden, ob Kategorien oder Listen den gewünschten Zweck nicht besser erfüllen könnten oder ihn bereits erfüllen. Das ist imho der Fall. Die in Österreich flächendeckend vorhandenen und laufend gepflegten Denkmallisten nach Gemeinden erfüllen den Zweck, sowohl einen Überblick über denkmalgeschützte Objekte je Gemeinde zu bieten als auch über diese Objekte kurz zu informieren.
  • Vor einer Neuanlage soll stets geprüft werden, ob andere, vorhandene oder denkbare Navigationsleisten nicht Vorrang haben könnten und jetzt oder in Zukunft eine benutzerunfreundliche Anhäufung von Navigationselementen in den Artikeln droht. Das ist imho der Fall. Als Beispiel die Kirchengebäuden, für die es früher oder später flächendeckend vollständig Artikel geben wird, die aber nur zu 98% denkmalgeschützt sind: Hier sind Navigationsleisten zu Kirchengebäuden einer bestimmten Konfession in einer Verwaltungsregion (sei es eine territoriale Untergliederung nach staatlicher Verwaltung oder nach kirchlicher Verwaltung), Navileisten nach Baustil, oder Navileisten nach Patronanz zumindest ebenso naheliegend wie Denkmal-Navileisten, in denen (nur) denkmalgeschützte Kirchengebäude mit denkmalgeschützten profanen Gebäuden und denkmalgeschützten archäologischen Fundstellen vermengt werden.
  • Vor einer Neuanlage soll stets geprüft werden, ob das das System der Navigation tatsächlich ein anzunehmendes Benutzerinteresse abbildet, das heißt ob wirklich zu erwarten ist, dass ein starkes Benutzerbedürfnis nach Navigation zwischen genau der Auswahl von Artikeln der geplanten Navigationsleiste besteht. Ein starkes Benutzerbedürfnis erwarte ich nicht. Wer interessiert sich schon exakt ausschließlich aber vollständig für denkmalgeschützte Objekte; also: wer interessiert sich schon zB sowohl für Kirchengebäude als auch für Burgen als auch für Bauernhöfe als auch für Bergbauobjekte als auch für Volksschulen als auch für Archäologische Fundhoffnungsgebiete als auch für Stadtpalais als auch Kasernengebäude als auch für Bildstöcke, aber jeweils nur unter der Voraussetzung, dass diese Objekte unter Denkmalschutz stehen - wohingegen dieselbe Person kein Interesse an allen solchen Objekten hat, solange sie nicht unter Denkmalschutz stehen??
  • Navigationsleisten müssen stets alle Elemente des Bereichs als Link enthalten. Das spricht gegen Denkmalnavileisten. Denn nur für einen Bruchteil der denkmalgeschützten Objekte gibt es Artikel. Wie sollen die Links auf hunderte denkmalgeschützte Objekte benannt werden, die selbst vom Denkmalamt nicht anders benannt werden als Bürgerhaus oder Bildstock?
  • Navigationsleisten sollten eine überschaubare Anzahl an Einträgen enthalten und nicht raumgreifend den Artikel dominieren. In großen Gemeinden würden Denkmalnavileisten sehr groß ausfallen.
  • Navigationsleisten sollten mindestens vier Links zu existierenden Artikeln enthalten. Das ist nicht in allen Gemeinden möglich.
Technisch noch so ausgefeilten Lösungen können m.E. die hier skizzierten grundlegenden Argumente gegen Denkmal-Navileisten nicht beseitigen.--Niki.L (Diskussion) 21:12, 16. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Die Navigationsleisten stellen die Denkmallisten keinesfalls in Frage, im Gegenteil. Sie bieten bereirts jetzt einen Link darauf und wenn nötig kann ich "Ausführliche Information: Siehe Denkmalliste der Gemeinde X" dazuschreiben. Auch in den anderen Punkten lässt sich bestimmt eine Lösung finden, der WP:Navigationsleisten#Einsatz nicht entgegensteht, ich bin ja noch am ausarbeiten. --Ruderblatt (Diskussion) 21:01, 17. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Beispiel:

Und abschließend meine Navigationsleiste für die Altstadt von Salzburg, wie oben gefordert:

Falls das nicht zusagt, könnte ich noch nach Salzburger Altstadt (links) und Salzburger Altstadt (rechts) gliedern. Damit ist die Technik vorhanden und sie ist inhaltlich sinnvoll und flexibel genug anzuwenden. Verbesserungsvorschläge vor, aber man kann auch später noch einiges abändern und anpassen - ich selbst werde auch nocheinmal alle Einwände und Vorschläge prüfen. Für den Umbau bzw. Einbau stehe ich natürlich ebenso zur Verfügung. Wenn gewollt, könnte man zwecks Beobachtung vorerst einmal einen Bezirk oder ein ganzes Bundesland mit den neuen Leisten versehen und nach einem Jahr/nach einem großen Update den Rest abarbeiten. --Ruderblatt (Diskussion) 13:47, 24. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bin ebenfalls für Löschen der überflüssigen Navileisten. Sie sind nicht nur redunant zu den Denkmallisten, auch in den Gemeindeartikeln können unter dem (in allen österr. Gemeindeartikeln vorhandenen) Abschnitt "Kultur und Sehenswürdigkeiten" alle Artikel zu Denkmälern verlinkt werden (sind sie großteils auch). Wer also im Gemeindeartikel nach Denkmälern sucht, findet sie samt einem Link zur Denkmalliste in dem Abschnitt und kommt gar nicht bis zur Navileiste ... Außerdem finde ich die Navileisten irreführend, denn wenn da steht "Denkmalschutzobjekte in ...", erwartet man Vollständigkeit, tatsächlich sind es aber nur die, die schon Artikel haben. @Ruderblatt:, es ist ja schön, dass Du Dich in unserem Denkmalprojekt einbringen willst, aber warum fragst Du nicht einfach, was Du Sinnvolles machen kannst? Herzi Pinki nennt Dir sicher gerne verschiedene Aufgaben, die zu erledigen wären. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 01:09, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Beispiel: Der Artikel Totenkapelle Kuchl hat keinen Verweis auf die Liste der denkmalgeschützten Objekte in Kuchl - dieser steht nur in der Navileiste! Keine 20 Meter davon entfernt steht die Pfarrkirche Kuchl, was ohne Navileiste mindestens 3 Klicks bedeuten würde - dazu muss man aber schon wissen, wohin man will. Mit Navileiste ist es genau ein Klick auf den Link mit dem Text "Totenkapelle Kuchl".
Fazit: Navileisten dienen der Navigation. Daher sollte man Alternativen prüfen, bevor man sie ersatzlos löscht. Deshalb all meine Bemühungen. Mein Vorgehen entspricht auch Wikipedia:Löschregeln#Prüfung_des_Artikels Punkt 3: "Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst." und ich bin bereit, meine Verbesserungen in die Artikel einfließen zu lassen.
@Haeferl: Ich frage einfach: Was kann ich Sinnvolles machen? --Ruderblatt (Diskussion) 11:07, 28. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Sorry, hier ist nicht der richtige Ort für diese Frage, sondern hier: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Österreichische Denkmallisten Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 19:09, 29. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Die Redundanz zum Artikel der Denkmalliste selbst ist zwangsläufig, aber gerade eine Eigenschaft jeder Navi-Leiste.
Deshalb sollen sie ja auch nicht in den Artikel der Denkmalliste eingebunden werden, sondern in der Artikel der einzelnen Objekte ( Friedhof, Kirche, Bauernhof, Kirche ), die unter Denkmalschutz stehen.
Nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Bauwerke,_Denkmäler_und_Naturdenkmäler ist jedes Objekt in einer Denkmalliste relevant; es könnte ein Artikel entstehen. Natürlich mag es im Einzelfall sinnvoll sein, wenn sehr wenig Informationen vorliegen, dass auf eine Artikelerstellung verzichtet wird.
Dass Navi-Leisten veraltern können, ist richtig, trifft aber auch auf den Artikel selbst zu. Ggf. kann man am Beginn des Artikel einen auskommentierten Vermerk machen, etwa <!-- bitte auch Navileiste xx aktualisieren-->, dass beide zeitgleich gewartet werden.
Die fehlende Einbindung liesse sich heilen.
Einen Themenring seh ich auch nicht, es handelt sich um eine abgeschlossene Liste der Denkmalobjekte in xx. Und die Objekte haben alle die Eigenschaft ein Denkmalgeschütztes Objekt in xx zu sein.
Eine Naviliste der aktuellen Spieler vom 1. FC Köln ist ja auch kein Themenring, auch wenn bis Ende August noch welche hinzukommen können-
Problematischer scheint mir zu sein, dass Navigationsleisten mindestens vier Links zu existierenden Artikeln enthalten sollten. Wenn nur es nur drei Denkmalobjekte in xx gibt, und davon hat nur eines einen Artikel, ist die Navileiste relativ sinnlos:
Wenn es aber 30 Objekte gibt, und 25 haben einen Artikel, kann man darüber die anderen Objekte schnell erreichen.
Im Ergebnis lassen sich diese Löschanträge nur individuell entscheiden, nach Anzahl Objekte insgesamt und wieviel Links zu Artikeln. Wenn das Navi nur Namen enthält, weil dort eine Artikelanlage nicht sinnvoll ist, wie bei Salzburg, spräche das gegen dieses Navi.
Auch bei den Kadern von Fussballvereinen gibt es beispielsweise Vereine ohne Navi, weil zuviele Spieler (noch) ohne Artikel, und andere Vereine in derselben Liga haben eine Navi. --Nordprinz (Diskussion) 16:59, 8. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Bleibt. Grundsätzlich zulässige Navi mit n>2  genau definierten, alle für sich relevanten Objekten. Bleibt noch die Frage, ob die Navi sinnvoll ist (soll ja "sparsam" eingesetzt werden), das ist hier aber eher zu bejahen, da es ein  Leserinteresse , auch andere Denkmäler des selben Ortes zu sehen, plausibel ist. Die zugegeben schwere Wartbarkeit ist kein Argument gegen solche Navis. --Hyperdieter (Diskussion) 21:49, 9. Aug. 2023 (CEST)
P.S: Ich erspare mir einzelne Begründungen in den nachfolgenden Artikeln, soweit die Fälle gleich gelagert sind.[Beantworten]
Mit Verlaub, daraus Einzelfallentscheidungen zu machen, ist keine Lösung und auch keine Entscheidung des eigentlichen Löschantrags ("Und natürlich ist das ein LA gegen das Konzept Navileisten für Denkmallisten am Beispiel existierender Navis, nicht nur gegen die existierenden Navis."). Diese Nicht-Entscheidung sorgt nur für ganz viele neue Diskussionen. Ab wievielen Objekten und/oder Artikeln darf jetzt eine Navileiste erstellt werden? Was, wenn es gar keine Artikel gibt, wie bei Pfafflar (siehe unten)? Und wie definiert sich "sparsam einsetzen"? --Luftschiffhafen (Diskussion) 01:08, 10. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Vorlage:Navigationsleiste Denkmalschutzobjekte in Alberschwende (bleibt)

Vorlage:Navigationsleiste Denkmalschutzobjekte in Annaberg-Lungötz (gelöscht)

Gelöscht. Wenn von drei Objekten nur eines einen Artikel hat, braucht es noch keine Navi, da nichts zum Navigieren da ist. --Hyperdieter (Diskussion) 21:49, 9. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Vorlage:Navigationsleiste Denkmalschutzobjekte in Bischofshofen (bleibt)

diese Navileiste zB sieht ja recht gut aus, wenige rotlinks, noch übersichtlich. Das Warten wäre ein Fall für eine automatisierte Abwicklung (durch ein kleines Programm?, dass dann ja in allen diesen Fällen verwendet werden könnte, auch zur QS/Kontrolle ob noch aktuell.) --Hannes 24 (Diskussion) 21:07, 29. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

@Hannes 24: siehe ganz unten, Disk ganz oben. Es geht um das Konzept, um das Mengenproblem. Einzelne Navis lassen sich immer manuell mit vertretbarem Aufwand hinkriegen und sogar warten. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 21:50, 29. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
aber dieses Problem gibt es hier doch sehr verbreitet (einmal angelegt, dann vergammelt es dahin). Ein Einheitlichkeit oder Vollständigkeit wird selten erreicht. Stimmen = richtig muss es einigermaßen sein (im Notfall reicht evt ein Stand zB Dez. 2022), --Hannes 24 (Diskussion) 11:52, 1. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich werde weiterhin an einer Lösung mit ‎Lua / SPARQL / Scribunto arbeiten, vielleicht ist es gar nicht so schwer. --Ruderblatt (Diskussion) 12:57, 1. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
nur weil es das Problem woanders auch gibt, ist das noch lange kein Grund es an einer (dieser) Stelle nicht konkret zu lösen. Sonst wäre jeder Wartungsbausteinwettbewerb, jedes Sichten und jedes Ausbessern von Typos genauso sinnlos. Jeder Diskussionsbeitrag übrigens auch. Wir schreiben was und lassen es vergammeln. Super Konzept, endlich verstehe ich den tieferen Sinn hinter WP. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 23:56, 2. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Vorlage:Navigationsleiste Denkmalschutzobjekte in Buch-St. Magdalena (bleibt)

Vorlage:Navigationsleiste Denkmalschutzobjekte in Deutsch-Wagram (bleibt)

Vorlage:Navigationsleiste Denkmalschutzobjekte in Eben im Pongau (bleibt)

Vorlage:Navigationsleiste Denkmalschutzobjekte in Eggendorf im Traunkreis (bleibt)

Vorlage:Navigationsleiste Denkmalschutzobjekte in Filzmoos (Salzburg) (gelöscht)

Gelöscht. Wenn von zwei Objekten nur eines einen Artikel hat, braucht es noch keine Navi, da nichts zum Navigieren da ist. --Hyperdieter (Diskussion) 21:49, 9. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Vorlage:Navigationsleiste Denkmalschutzobjekte in Flachau (Salzburg) (bleibt)

Vorlage:Navigationsleiste Denkmalschutzobjekte in Frankenfels (bleibt)

Vorlage:Navigationsleiste Denkmalschutzobjekte in Freinberg (gelöscht)

Gelöscht. Wenn von vier Objekten nur eines einen Artikel hat, braucht es noch keine Navi, da nichts zum Navigieren da ist. --Hyperdieter (Diskussion) 21:49, 9. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Vorlage:Navigationsleiste Denkmalschutzobjekte in Golling an der Salzach (bleibt)

Vorlage:Navigationsleiste Denkmalschutzobjekte in Götzens (bleibt)

Vorlage:Navigationsleiste Denkmalschutzobjekte in Hartberg Umgebung (bleibt)

Vorlage:Navigationsleiste Denkmalschutzobjekte in Heiligenblut am Großglockner (bleibt)

Vorlage:Navigationsleiste Denkmalschutzobjekte in Hinterhornbach (gelöscht)

Gelöscht. Nur 1 Artikel vorhanden = Navigation unmöglich. --Hyperdieter (Diskussion) 22:57, 9. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Vorlage:Navigationsleiste Denkmalschutzobjekte in Hüttau (gelöscht)

Gelöscht. Wenn von zwei Objekten nur eines einen Artikel hat, braucht es noch keine Navi, da nichts zum Navigieren da ist. --Hyperdieter (Diskussion) 21:49, 9. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Vorlage:Navigationsleiste Denkmalschutzobjekte in Kammern im Liesingtal (bleibt)

Vorlage:Navigationsleiste Denkmalschutzobjekte in Kematen am Innbach (gelöscht)

Gelöscht. Nur 1 Artikel vorhanden = Navigation unmöglich. --Hyperdieter (Diskussion) 22:57, 9. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Vorlage:Navigationsleiste Denkmalschutzobjekte in Kuchl (bleibt)

Vorlage:Navigationsleiste Denkmalschutzobjekte in Langenstein (Oberösterreich) (bleibt)

Vorlage:Navigationsleiste Denkmalschutzobjekte in Lochen am See (bleibt)

Vorlage:Navigationsleiste Denkmalschutzobjekte in Mittelberg (Vorarlberg) (bleibt)

Vorlage:Navigationsleiste Denkmalschutzobjekte in Moosbach (Oberösterreich) (gelöscht)

Gelöscht. Nur 1 Artikel vorhanden = Navigation unmöglich. --Hyperdieter (Diskussion) 22:57, 9. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Vorlage:Navigationsleiste Denkmalschutzobjekte in Munderfing (bleibt)

Vorlage:Navigationsleiste Denkmalschutzobjekte in Mutters (bleibt)

Vorlage:Navigationsleiste Denkmalschutzobjekte in Navis (Tirol) (bleibt)

Vorlage:Navigationsleiste Denkmalschutzobjekte in Neuberg an der Mürz (bleibt)

Vorlage:Navigationsleiste Denkmalschutzobjekte in Nußdorf am Haunsberg (bleibt)

Vorlage:Navigationsleiste Denkmalschutzobjekte in Obersiebenbrunn (bleibt)

Vorlage:Navigationsleiste Denkmalschutzobjekte in Pfafflar (bleibt)

Warum "bleibt"? Weiter oben wurde gelöscht mit der Begründung "Wenn von drei Objekten nur eines einen Artikel hat, braucht es noch keine Navi, da nichts zum Navigieren da ist." Hier haben aber null Objekte einen Artikel und die Navileiste ist dementsprechend nirgendwo eingebunden. (Die Blaulinks sind allesamt nur Weiterleitungen auf die Ortsartikel.) --Luftschiffhafen (Diskussion) 00:57, 10. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Vorlage:Navigationsleiste Denkmalschutzobjekte in Pramet (bleibt)

Vorlage:Navigationsleiste Denkmalschutzobjekte in Pupping (bleibt)

Vorlage:Navigationsleiste Denkmalschutzobjekte in Pöndorf (gelöscht)

Gelöscht. Nur 1 Artikel vorhanden = Navigation unmöglich. --Hyperdieter (Diskussion) 22:57, 9. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Vorlage:Navigationsleiste Denkmalschutzobjekte in Rußbach am Paß Gschütt (gelöscht)

Gelöscht. Nur 1 Artikel vorhanden = Navigation unmöglich. --Hyperdieter (Diskussion) 22:57, 9. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Vorlage:Navigationsleiste Denkmalschutzobjekte in Sankt Peter-Freienstein (bleibt)

Vorlage:Navigationsleiste Denkmalschutzobjekte in Sankt Veit im Pongau (bleibt)

Vorlage:Navigationsleiste Denkmalschutzobjekte in Sattledt (gelöscht)

Gelöscht. Nur 1 Artikel vorhanden = Navigation unmöglich. --Hyperdieter (Diskussion) 22:57, 9. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Vorlage:Navigationsleiste Denkmalschutzobjekte in Scheffau am Tennengebirge (bleibt)

Vorlage:Navigationsleiste Denkmalschutzobjekte in Schenkenfelden (gelöscht)

Gelöscht. Nur 1 Artikel vorhanden = Navigation unmöglich. --Hyperdieter (Diskussion) 22:57, 9. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Vorlage:Navigationsleiste Denkmalschutzobjekte in Schildorn (gelöscht)

Gelöscht. Nur 1 Artikel vorhanden = Navigation unmöglich. --Hyperdieter (Diskussion) 22:57, 9. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Vorlage:Navigationsleiste Denkmalschutzobjekte in Schwarzau im Gebirge (bleibt)

Vorlage:Navigationsleiste Denkmalschutzobjekte in Schönberg im Stubaital (bleibt)

Vorlage:Navigationsleiste Denkmalschutzobjekte in St. Aegyd am Neuwalde (gelöscht)

Gelöscht. Nur 1 Artikel vorhanden = Navigation unmöglich. --Hyperdieter (Diskussion) 22:57, 9. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Vorlage:Navigationsleiste Denkmalschutzobjekte in St. Johann im Pongau (bleibt)

Vorlage:Navigationsleiste Denkmalschutzobjekte in St. Martin am Tennengebirge (gelöscht)

Gelöscht. Nur 1 Artikel vorhanden = Navigation unmöglich. --Hyperdieter (Diskussion) 22:57, 9. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Vorlage:Navigationsleiste Denkmalschutzobjekte in Stams (bleibt)

Vorlage:Navigationsleiste Denkmalschutzobjekte in Steinerkirchen an der Traun (bleibt)

Vorlage:Navigationsleiste Denkmalschutzobjekte in Steinhaus (Oberösterreich) (bleibt)

Vorlage:Navigationsleiste Denkmalschutzobjekte in Steyregg (bleibt)

Vorlage:Navigationsleiste Denkmalschutzobjekte in Straßwalchen (bleibt)

Vorlage:Navigationsleiste Denkmalschutzobjekte in Vorderhornbach (gelöscht)

Gelöscht. Nur 1 Artikel vorhanden = Navigation unmöglich. --Hyperdieter (Diskussion) 22:57, 9. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Vorlage:Navigationsleiste Denkmalschutzobjekte in Weißkirchen an der Traun (gelöscht)

Gelöscht. Nur 1 Artikel vorhanden = Navigation unmöglich. --Hyperdieter (Diskussion) 22:57, 9. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Vorlage:Navigationsleiste Denkmalschutzobjekte in Werfenweng (gelöscht)

Gelöscht. Nur 1 Artikel vorhanden = Navigation unmöglich. --Hyperdieter (Diskussion) 22:57, 9. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Vorlage:Navigationsleiste Denkmalschutzobjekte in Wörgl (bleibt)

Vorlage:Navigationsleiste Denkmalschutzobjekte in Zell am Moos (gelöscht)

Gelöscht. Nur 1 Artikel vorhanden = Navigation unmöglich. --Hyperdieter (Diskussion) 22:57, 9. Aug. 2023 (CEST) Diskussion zu allen: #Vorlage:Navigationsleiste Denkmalschutzobjekte in Aigen im Ennstal (nicht signierter Beitrag von Herzi Pinki (Diskussion | Beiträge) 10:48, 28. Jun. 2023 (CEST))[Beantworten]

Listen

Liste von Atatürk-Museen (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich. Die meisten, wenn nicht die ganz überwiegende Mehrzahl dieser Museen dürften nicht relevant sein, nicht von ungefähr besteht die Liste aus Rotlinks. Die Benennung der Listeneinträge (englisch) ist obskur, wenn überhaupt relevant, gehört die Nennung dieser Museen oder Erinnerungsorte in den entsprechenden Ortsartikel oder den Personenartikel. --Hajo-Muc (Diskussion) 12:15, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist bei Listen kein Argument. Allerdings ist das hier so lieblos hingeworfen, dass man sich frägt, wozu das gut sein soll. "Englischsprachige Bezeichnungen werden aus praktischen Gründen bevorzugt" - soll das irgendeine Art Witz sein? Hier wurde offenbar einfach eine Vorlage, die in der en:WP existiert ohne große weitere Bearbeitung einfach abgetippt. Da gem. WP:LIST nachvollziehbar sein soll, wie die einzelnen Listenelemente zustandekommen, und "ich habe eine Vorlage auf en: abgeschrieben" wohl kaum darunter fällt, ist das keine gültige Liste. -- Clemens 12:36, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Die erste Textzeile oben verfehlt ihr Ziel, eine Definition geben zu wollen (die zweite nennt nur etwas Hintergrundinfo zu Atatürk ohne konkreten erkennbaren Lemmabezug). Was ist das Thema der Liste? Nur, dass Atatürk im Namen ist? Was ist mit den zwei Ausnahmen, bei denen das nicht im Namen steht? Ohne Definition mangelt es der Liste an Legitimität. Wenn es tatsächlich nur auf den Namen Atatürk im Namen der Museen ankommt, dann würde ich daran zweifeln, dass es sich um eine sinnvolle Liste handelt, dann lieber Listen in der Form Museum nach Ort, nach Thema (Geschichte der Türken) oder was auch immer. Noch ist einfach nicht ersichtlich, warum es den Artikel geben soll. --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 15:23, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
PS: Im Zweifel einfach umgestalten und verschieben zu einer BKL Atatürk-Museum (Begriffsklärung) in der Form wie z.B. Atatürk-Haus. --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 15:35, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Eben. - Aber welcher Zweifel? --Gelöbnix (Diskussion) 16:17, 28. Jun. 2023 (CEST) PS: Boah, kann das Leben kompliziert sein.[Beantworten]
An Qualität und Sinnhaftigkeit nichts ausreichendes zu finden Löschen! --Lutheraner (Diskussion) 16:38, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
"Die ganz überwiegende Mehrzahl dieser Museen dürften nicht relevant sein" - so jedenfalls die mutige Eingangsbehauptung. --Gelöbnix (Diskussion) 19:06, 28. Jun. 2023 (CEST) PS: Die türkische Wikipedia sieht das offenbar ganz anders.[Beantworten]
Welchen Sinn es haben soll, für ein türkisches Museum in der deutschen Wikipedia die englische Bezeichnung anzugeben, erschließt sich mir nicht. Also entweder Bursa Atatürk Evi Müzesi oder Atatürk-Museum Bursa, aber gewiss nicht Bursa Atatürk Museum. Eine solche Liste von Rotlinks ist schlicht ein Ärgernis.--Meloe (Diskussion) 09:19, 29. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Diese paar Schönheitsmängel sind ist aber kein Löschgrund. --Gelöbnix (Diskussion) 18:17, 29. Jun. 2023 (CEST) PS: Beim besten Willen nicht.[Beantworten]
Das sind keine Schönheitsmängel. Artikel können nicht nur wegen fehlender Relevanz, sondern auch aus Qualitätsgründen gelöscht werden. Der Unterschied ist eigentlich nur, dass aus Qualitätsgründen gelöschte Artikel ohne Löschprüfung wieder neu angelegt werden können.--Meloe (Diskussion) 09:30, 30. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Zum Glück wird hier ja ausschließlich über (die ganz offensichtliche) Relevanz entschieden. --Gelöbnix (Diskussion) 22:53, 2. Jul. 2023 (CEST) PS: Gemäß dem LA.[Beantworten]
Wer sagt denn das? Löschgründe können vielfältig sein. --Hajo-Muc (Diskussion) 13:33, 3. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Innerhalb einer Löschdiskussion den Löschgrund zu wechseln, das ist so regelkonform, wie wenn man ein Spiel als Fußballspiel anfängt und mit Handball aufhört. --Gelöbnix (Diskussion) 14:10, 3. Jul. 2023 (CEST) PS: Nach meiner unmaßgeblichen Beobachtung wird von einigen hier mehr Scharfsinn und Zeit auf solche Diskussionen verwendet als auf Artikelerhaltung und -verbesserung.[Beantworten]
Das war von Anfang an keine regelkonforme Liste, die Ungeschicklichkeit in der Antragsformulierung ändert daran nichts. -- Clemens 00:39, 4. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Natürlich ist das eine regelkonforme Liste; was nicht regelkonform ist, ist die Begründung des LAes. Die ist glatt ungültig, weil bei Listen auf Vollständigkeit wert gelegt wird, nicht auf Relevanz. Im Zweifelsfall ist das nämlich eine Auslagerung aus Atatürk (bzw. dem WL-Ziel), und der ist zweifelsfrei relevant. Falsch verlinkte Lemmata sind übrigens kein Löschgrund, auch wenn Meloe mit seinem Einwurf zu den englischen Lemmata natürlich recht hat. Interessanterweise enthält WP:RK keine Regel zu Museen; daran zeigt sich was offensichtlich: Museen sind stets relevant, und das ist so selbstverständlich, daß man es nicht einmal in WP:RK schreiben muß. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 16:16, 4. Jul. 2023 (CEST) PS: „Sechs Minuten noch im Wankdorf-Stadion in Bern. Keiner wankt. Der Regen prasselt unaufhörlich hernieder. Es ist schwer, aber die Zuschauer, sie harren nicht [sic!] aus, wie könnten sie auch! Eine Fußball-Weltmeisterschaft ist alle vier Jahre, und wann sieht man ein solches Endspiel, so ausgeglichen, so packend – jetzt Deutschland am linken Flügel durch Schäfer, Schäfers Zuspiel zu Morlock wird […] abgewehrt, und Bozsik […], der rechte Läufer der Ungarn, am Ball. Er hat den Ball – verloren diesmal, gegen Schäfer, Schäfer nach innen geflankt – Kopfball – abgewehrt – aus dem Hintergrund müsste Rahn schießen – Rahn schießt! – Tooooor! Tooooor! Tooooor! Tooooor! […] Halten Sie mich für verrückt, […] ich glaube, auch Fußball-Laien sollten ein Herz haben, sollten sich […] mitfreuen und sollten jetzt Daumen halten.“ Und so wurde die deutsche U21 Handball-Weltmeister. Oder so ähnlich.[Beantworten]
Ja, der LA ist falsch begründet, da sind wir uns einig. Man könnte natürlich hergehen und sagen, dass Listen relevanzneutral sind und ein LA wegen Relevanz grundsätzlich zurückzuweisen wäre. Das ist richtig, aber ein wenig zu formalistisch. Wenn der Eintrag qualitativ nicht in Ordung ist (so wie hier), kann man durchaus auch aus anderen Gründen löschen, als in einem LA vorgebracht wurde. Zur Regelkonformität von Listen: diese sind dann regelkonform, wenn nachvollziehbar ist, wie der Datensatz zustandekommt. Und dass er nicht irgendwie willkürlich zusammengestellt wurde. Zum Beispiel - wie in diesem Fall - indem einfach zwei Vorlagen in fremdsprachigen WP-Ausgaben abgeschrieben wurden. Oder bist Du ernsthaft der Meinung "vgl. englisch Template:Atatürk museums und türkisch Şablon:Atatürk müzeleri" wäre eine korrekte Methode, Listenelemente zusammenzustellen (kleiner Hinweis: WP ist keine Quelle)? Weil sie "vollständig" abgeschrieben wurden? Mir waren die Hanballer 1978 in Córdoba eignentlich lieber und für Bern 1954 bin ich zu jung. -- Clemens 21:49, 4. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
So ist es - die Alternative wäre, dass sich der Artikel bei Behalten gleich mit neuer Begründung einen neuen LA einfangen würde. Von daher sollte eher etwas Pragmatismus herrschen. --Lutheraner (Diskussion) 22:37, 4. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Keine ausreichende Liste--Karsten11 (Diskussion) 09:52, 5. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Zunächst ist eine Liste von Atatürk-Museen zulässig und sinnvoll. WP:List schreibt aber "Es ist deshalb nicht sinnvoll eine reine Linkliste in alphabetischer Form anzulegen". Faktisch haben wir das hier. Damit das noch schlechter wird, sind die Links falsch, weil sie nicht die WP:NK berücksichtigen und auch pauschal rot sind, obwohl die Relevanz unklar ist. Die Quellenlosigkeit kommt hinzu. Auch ist das Auswahlkriterium "Museen, die zufällig in der en-Wikipedia einen Artikel haben" nicht wirklich sinnvoll, eine Definition, welche Atatürk-Museen aufgenommen werden sollen, fehlt. Einzelne Mängel lassen sich ja beheben und sind kein Löschgrund für die ganze Liste. Hier würde aber nach Überarbeitung eigentlich nichts übrig bleiben. Wenn dennoch jemand die Liste im BNR haben will, um daraus eine ordentliche Liste zu machen (gerne kann ich anbieten, dabei zu helfen), bitte melden.--Karsten11 (Diskussion) 09:52, 5. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Artikel

Metallbau Emmeln (gelöscht)

Belegfreier Reklameeintrag, zudem werden die RK für Unternehmen nicht erfüllt. --Siesta (Diskussion) 06:32, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die scheinen also Spielgeräte und Installationen für Vergnügungsparks herzustellen. Was genaueres erfährt man nicht, außer dass da irgendwer vor dem Nichts stand und irgenwen kennengelernt hat, mit welchem Ergebnis auch immer. Dann haben die was produziert, was es heute noch gibt. Alles ein bisschen unkonkret, nebulös, es mangelt dem Text an Qualität. Aber falls die wirklich Fahrgeschäfte herstellen, wie der Artikel erahnen lässt, dann wäre zumindest enzyklopädische Relevanz anzunehmen, selbst wenn die RK#U nicht erreicht werden. Aber ist das wirklich schon ein ausreichender Artikel? --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 15:32, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Warum soll die Herstellung von Fahrgeschäften enzyklopädische Relevanz erzeugen? --2A01:5241:64F:6100:0:0:0:BE39 15:51, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Vielleicht weil ich mich nicht erinnern kann, das jemals ein einzelnes Fahrgeschäft gelöscht wurde? --Bahnmoeller (Diskussion) 20:12, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
<quetsch>Wikipedia:Löschkandidaten/7. Februar 2017#Rasender Roland (Hansa-Park) (gelöscht), Wikipedia:Löschkandidaten/30. Mai 2018#Okidoki (Achterbahn) (gelöscht), Wikipedia:Löschkandidaten/6. Juni 2018#Mammut (Gardaland) (gelöscht), …
Unabhängig davon denke ich nicht, dass die Relevanz eines Fahrgeschäfts (so vorhanden) automatisch auf den Hersteller abfärbt. --2A01:5241:64F:6100:0:0:0:BE39 22:03, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
das scheinen meist eher "rustikale" Geräte zu sein (Schiffsschaukeln, kleine Bähnchen z.B.) und nicht irgendwas innovatives. Daneben bauen die auch noch Container und Zugangssysteme. Klingt eher nach irrelevant für uns. Nicht mal 100 MA. Das reicht nicht --Machahn (Diskussion) 20:43, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich habe diesen Artikel etwas überarbeitet, davon abgesehen habe ich mich mit dieser "sogenannte" Firma etwas genauer beschäftigt. In jeder Hinsicht sind die recht International, habe Beweise hinterlegt und habe viel recherchiert. Die Produktliste ist riesig. daher würde ich diesen Artikel behalten und eine Chance geben. --unbekannter leser (nicht signierter Beitrag von 2003:D6:D703:5001:641E:929D:71C6:2C84 (Diskussion) 14:22, 30. Jun. 2023 (CEST))[Beantworten]
ich kann die Relevanz immer noch nicht so recht erkennen. Eindrucksvolle Listen, aber zeigen diese die relevanz auf? --Gmünder (Diskussion) 08:01, 3. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Vor allem ist nicht ein einziger dieser Listeneinträge belegt. Es ist daher nicht möglich, zu beurteilen, ob dieses Unternehmen wirklich den entscheidenden Beitrag zu Design und Konstruktion all dieser Fahrgeschäfte geleistet hat (das würde eine enzyklopädische Relevanz möglich erscheinen lassen, die „Nische“ ist mMn ausreichend groß) oder nur als einer von mehreren „handwerklichen“ Auftragnehmern für einzelne Teile beteiligt war. Mangels jeglicher Quelle kann man das nicht einschätzen.
Wenn es sich hier wirklich um ein international renommiertes Unternehmen in diesem Bereich handeln sollte, müsste es eindrückliche Wahrnehmung in Fachpublikationen geben. Davon ist im Artikel nichts zu erkennen.
Die ganzen unbelegten Listeneinträge müssen jedenfalls raus, und dann ist schon die Frage, was noch bleibt. Troubled @sset   [ Talk ]   14:49, 4. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Artikel gelöscht, da sowohl RK#U als auch RK#A entweder nicht vorhanden und/oder nicht im Artikel dargestellt sind. Eine neutrale Beleglage ist hier ungenügend vorhanden. – Doc Taxon • Disk. •  15:35, 1. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

DIN A 13 tanzcompany (Erl., BNR)

Kein etabliertes Tanz-Ensemble; allgemeine enzyklopädische Relevanz ist nicht dargestellt. Der Artikel hat Züge eines werblichen PR-Artikels im Zusammenhang mit dem Personenartikel Gerda König. --Fiona (Diskussion) 08:22, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist pure Reklame, eine Textpassage wurde wortwörtlich von der eigenen Homepage genommen, ich habe einen URV-Baustein eingesetzt. Ich hoffe, ich habe das richtig gemacht, ich mache das nicht so oft. Siesta (Diskussion) 16:55, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich bin noch nicht so erfahren in der Erstellung von Artikeln. Würde gerne den Text überarbeiten und Belege nachreichen, dafür bitte ich noch um etwas Zeit! --Knister511 (Diskussion) 10:52, 3. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Eine „Compagnie“ wird relevant, wenn sie regelmäßig an renommierten Spielorten auftritt, wiederholt zu relevanten (!) Festivals eingeladen wird, in Fachpublikationen oder Allgemeinmedien ausreichend wahrgenommen wird, halbwegs eindrückliche Zuschauerzahlen vorweisen kann und vielleicht noch aus weiteren Gründen. Nichts davon wird im Artikel auch nur behauptet, geschweige denn belegt. Wenn man alles ignoriert, was nicht belegt ist bzw. nichts zur Relevanz beiträgt, bleibt außer der nackten Existenz nichts übrig.
Seit der Ankündigung und einer kleinen Ergänzung vor mehr als zwei Wochen hat Knister511 nicht mehr im Artikel editiert. Von der Seite kommt wohl nichts mehr.
Wenn der entscheidende Admin Relevanz für möglich hält, könnte der Artikel zur Überarbeitung in den BNR von Knister511 verschoben werden. ANR-tauglich ist er in der aktuellen Form nicht, wegen URV, werblichem Duktus und fehlender Darstellung der Relevanz. Troubled @sset   [ Talk ]   18:26, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Da ich im Urlaub war, konnte ich mich dem Artikel noch nicht wieder widmen, würde das aber gerne noch tun. Kann ich ihn auch selbst in den Benutzernamensraum verschieben oder muss das ein Admin machen? --Knister511 (Diskussion) 10:46, 24. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
@Knister511, da ich den LA gestellt habe: von meiner Seite gibt es keinen Einwand, wenn du ihn selbst verschiebst. --Fiona (Diskussion) 12:05, 24. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
@Knister511, Fiona B.: Das Problem beim Verschieben durch einen Nicht-Admin ist, dass jetzt im ANR zwar nicht mehr der Artikel selbst, aber stattdessen eine Weiterleitung auf die Benutzerseite mit dem Artikel steht, was nicht der Sinn der Sache ist. Bitte noch Schnelllöschanträge für die Weiterleitungen im ANR stellen! Troubled @sset   [ Talk ]   14:02, 24. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Steffi Schültzke (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Steffi Schültzke“ hat bereits am 24. März 2018 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.
Von Benutzer:Ebsteff vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 08:52, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich bin selbst diese Person und sehe in meiner Arbeit keine Sinnhaftigkeit für einen Wikipedia-Eintrag. Eher entsteht das Bild einer gewollten Selbstbespiegelung und Wichtigtuerei, die ich nicht beabsichtige und die mir auch nicht liegt. Zwar war und bin ich Medienwissenschaftlerin, aber meine wenigen Publikationen machen mich nicht zu einer Person deren Werk herausragend im Sinne der Relevanzkriterien ist. Ich selbst aktualisiere den Artikel nicht, bin seit 2021 nicht mehr fest angestellt und arbeite in verschiedenen Beschäftigungen"

Ich lass’ das jetzt mal offen, aber am LAE-Grund von damals hat sich nix geändert: Die Sachbuchautoren-RK werden zweifelsfrei erfüllt. --MfG, Klaus­Heide (Diskussion) 09:34, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich sehe weder Selbstbespiegelung nochn Wichtigtuerei. Der Artikel ist zwar etwas knapp gehalten, aber an der Relevanz sehe ich keinen Zweifel. Wäre auch für LAZ alternativ LAE. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 09:57, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Nein, sind nicht zweifelsfrei erfüllt. Die DNB weist zwei Bücher als Hauptautorin aus, davon eins als Typoskript; und bei einem dritten ist sie Co-Autorin Herausgeberin. Es gibt keinen Grund den Artikel länger zu behalten. --Fiona (Diskussion) 10:08, 28. Jun. 2023 (CEST) korrigiert --Fiona (Diskussion) 16:01, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Damit widerspreche ich auch einem LAE.--Fiona (Diskussion) 10:09, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich sehe auch nicht die großen Behaltens-Gründe und nix Besonderes, im Gegenteil. Kann weg, löschen. Zweimot (Diskussion) 10:21, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Co-Autorenschaft ist, sofern gleichberechtigte Autoren, aber Autorenschaft i.S.d. RK, es braucht keine Alleinautorenschaft, auch wenn sich die Mär bei einigen wacker hält. --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:50, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Das war nicht meine Aussage. 4 Sachbücher als Huaptautorin in regulären Verlagen, die für Relevanz von Sachbuchautoren verlangt werden, liegen nicht vor. Die DNB listet die Dissertation; eine als Typoskript gedruckt Veröffentlichung und eine Aufsatzsammlung, bei der sie als Herausgeberin funigiert. Letzteres hatte ich nicht näher angechaut, nur "Beteiligt" gelesen. Sie ist also nicht Co-Autorin eines 3. Buchs.--Fiona (Diskussion) 15:56, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich finde es immer noch komisch, dass du deine Beiträge änderst, nachdem Leute darauf bereits geantwortet haben.
Ansonsten habe ich nichts zur Relevanz gesagt oder zur Lemmaperson, ich hatte deinen Beitrag falsch verstanden und ging davon aus, dass du die Co-Autorenschaft als i.s.d. RK leugnen würdest und wollte nur dazu etwas sagen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 16:09, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Da der Artikel inhaltlich sowie nahezu nichts aussagt, könnte er ohne Verlust gelöscht werden, zumal wenn von seiten der Lemmaperson dieser Wunsch geäußert wurde. --Lutheraner (Diskussion) 16:36, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
WIe bitte? Würdest du bitte darauf verzichten, mit Begriffen wie "leugnen" hier zu argumentieren. Ja, geht das?
Es ist gar nichts "komisch" daran, wenn ich beim zweiten Klick in der DNB gesehen habe, dass es sich um eine Aufsatzsammlung handelt und die Lemmaperson Herausgebrin ist. Bitte schön, ich habe dir die Recherche abgenommen. Meinen Beitrag habe ich nicht einfach geändert, sondern das Wort Co-Autorin transparent durchgestrichen und Herausgeberin ergänzt. Dann habe ich mit dem Kommentar "korrigiert" signiert. Deine Unterstellung ist das Allerletzte! Auf eine Entschuldigung vor dir verzichte ich. --Fiona (Diskussion) 17:41, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich habe dir überhaupt nichts unterstellt in meiner letzten Antwort. Ich halte es grds. aber nicht für einen guten Stil Antworten später zu verändern, egal wie transparent du meinst das gestaltet zu haben. Für mich bleibt das komisch seine eigenen Worte in einem Gespräch zu redigieren, hat aber nichts von einer Unterstellung irgendwelcher krummer Machenschaften. Daher darfst du gerne einen Gang zurückschalten.
Außerdem halte ich das Wort leugnen für ein taugliches Wort der deutschen Sprache. Da es durchaus Kollegen gibt, die hier vertreten, dass es nur Alleinautorenschaften gibt, obwohl wir dazu schon Adminentscheide und Diskussionen hatten, halte ich das für ein passendes Wort. Ich habe aber bereits oben gesagt, dass ich deine Antwort falsch gelesen habe, daher sind deine ersten Sätze unpassend. --Ichigonokonoha (Diskussion) 19:17, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Dir ist nicht klar, was für eine maßlose Übertreibung es ist, jemanden vermutetes Leugnen zu unterstellen, wenn es darum geht, wie man Co-Autorenschaft einschätzt? Plakativ formuliert: Als hätte ich es nötig, stände unter Anklage und als ginge es um etwas schwer wiegendes, das ich leugnen müsste.
Unter Änderung von Diskussionsbeiträgen wird in WP:Disk. etwas anderes verstanden. Kein guter Stil wäre es, nachträglich eine Formulierung, auf die schon jemand geantwortet hat, durch eine andere zu ersetzen, ohne dies zu kennzeichnen und ohne mit neuem Zeitstempel zu signieren. Ich habe ein Wort transparent korrigiert und in einem folgenden Beitrag erklärt. Dass ich es gemacht habe und wie, ist regelgerecht und guter Stil. Diesen würde ich mir von Mitwrkenden wie dir auch wünschen. Doch wie ich deiner Antwort entnehme, vergebens. --Fiona (Diskussion) 20:29, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Beim nächsten mal einfach auf der VM melden. Jemanden der Lüge zu bezichtigen ist ein PA und wird als solcher auch sanktioniert. Zum Artikel: man sollte in diesem Fall dem Wunsch der Lemmaperson Folge leisten und löschen – zeitüberdauernde Relevanz sehe ich nicht. --ɱ 21:12, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Wir könnten hier eine Diskussion führen über die Etymologie des Wortes leugnen und die Frage der Co-Autorenschaft. Das hat aber wenig Zweck, wie mir andere Diskussionen mit dir gezeigt haben - zudem hat es mit dem Artikel nur noch wenig zu tun und deinen Beitrag hatte ich ja wie gesagt falsch gelesen, wie ich sofort gesagt hatte. (Leugnen ist übrigens nicht das gleiche wie Lügen, hat damit auch eigentlich wenig bis gar nichts zu tun @Mirji - als Definition: (etwas, was als Lehre, Weltanschauung o. Ä. oder allgemein anerkannt ist und vertreten wird) für nicht bestehend erklären - hat mit Lügen nichts zu tun)
Nun, du kannst das für guten Stil halten - ich sehe das anders. (Mal davon abgesehen, dass du ja gerade die Formulierung geändert hast, auf die ich geantwortet habe) Wenn jemand auf einen Beitrag geantwortet hat, dann sollte man ihn exakt so lassen, denn so hat die andere Person ja darauf geantwortet. Ansonsten entstehen beim Nachlesen von Diskussion Verwirrungen. Daher halte ich deine Änderung, sei sie von den Regeln gedeckt, nicht für guten Stil. Da haben wir aber ja unterschiedliche Ansichten. --Ichigonokonoha (Diskussion) 21:21, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Du wiederholst stur, was nicht stimmt. Das Wort, auf das du geantwortet hast . Co-Autorin - steht immer noch da, und der Diskussionsverlauf ist an den Zeitstempeln für jeden erkennbar.
Eine andere Einschätzung zu Co-Autorenschaften, ist kein Leugnen. Um die Etymologie eines Wortes geht es nicht, sondern deinen unangemessenen Gebrauch. Indem du andere des Leugnen oder Lügens bezichtigst, diskreditierst du sie, um deine Meinung als die einzig wahre zu behaupten. Die RK fordern die Hauptautorenschaft eines Werks. Ob diese bei Co-Autorenschaft gegeben ist, muss von Fall zu Fall betrachtet werden. Achte demnächst auf deine Ausdrucksweise. --Fiona (Diskussion) 07:05, 29. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich habe mit Sicherheit nicht andere des Lügens bezichtigt. Versuch hier bitte nicht irgendwas noch reinzudichten. Übrigens, hättest du meinen obigen Post auch tatsächlich gelesen, wüsstest du, dass es mir um die grds. Frage ging, ob Co-Autorenschaft überhaupt möglich ist. Dazu passt das Wort oben durchaus, weil es eine adm. Und Community "Lehrmeinung" gibt. (Ich habe auch schon solche versucht zu leugnen, wenn ich für Relevanz diskutiert habe - daher hat dieses Wort für mich nichts von Diskreditierung) Mehr versuche ich nicht zu schreiben, es nützt ja nichts. --Ichigonokonoha (Diskussion) 07:30, 29. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Nimm bitte Wikipedia:Diskussionsseiten#Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten Punkt 1 zur Kenntnis. Mit AgF gehe ich davon aus, dass dir die Konventionen nicht bekannt waren. Das Theater, dass du wegen des (regelkonform) durchgestrichenen Wortes gemacht hast, war in jedem Fall unangemessen und ärgerlich wie auch deine Wortwahl. Eine andere Einschätzung zu einer Sache zu haben, ist kein "Leugnen". Es sei denn du behauptest apodiktisch deine Einschätzung als die Wahrheit. Dann muss dir alles, was der objektiven Wahrheit nicht entspricht, als Leugnen erscheinen. --Fiona (Diskussion) 22:39, 4. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz als Autorin ist gemäß Fionas Recherche fraglich. Andere relevanzstiftende Merkmale gibt es nicht. Bei grenzrelevanten biographischen Artikeln sollte der Wunsch der dargestellten Person nach Löschung berücksichtigt werden. Zwar könnte man einwenden, dass wir nicht mit letzter Sicherheit wissen, ob Benutzerin Ebsteff wirklich Steffi Schültzke ist, doch ist das wahrscheinlich. Außerdem ist der "Artikel" abgesehen von der Werkliste nur drei Sätze lang und sehr informationsarm, wie schon Lutheraner oben angemerkt hat, so dass selbst ohne Löschwunsch durch die Dargestellte selbst der Artikel nicht unbedingt eine Daseinsberechtigung hätte. Daher löschen. --Yen Zotto (Diskussion) 00:00, 29. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Auch bei grenzwertig relevanten Artikeln sollten wir nicht dem Wunsch der Lemmaperson oder des Autors oder wem auch immer nachkommen. Wäre sonst meistens "behalten". Aber im vorliegenden Fall wäre eine Löschung meiner Meinung nach durchaus vorzuziehen, es liegt keine automatische Relevanz vor, und der Artikel ist auch recht informationsarm. --Erastophanes (Diskussion) 14:04, 29. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
(Quetsch) Ich schrieb "Wunsch der dargestellten Person nach Löschung". Dass man das bei Behaltenswünschen nicht ebenso halten sollte, sollte klar sein. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 15:22, 30. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Da die Relvanz wohl ohnehin von allen als eher fraglich gesehen wird und die Person es auch so will, sind sich ja quasi alle einig und direkt löschen ist wohl super für alle. --FräuleinKurzweil (Diskussion) 16:05, 29. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die 7 Tage kann man schon warten, theoretischkann ja noch etwas kommen. Aber ohne Ergänzungen wird es dann wohl Relevanz technisch nicht reichen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 16:09, 29. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Löschen. Relevanz fehlt zweifelsfrei – in dem Fall kann dem Wunsch der Lemmaperson meiner Ansicht durchaus mal entsprochen werden. --Grizma (Diskussion) 22:53, 29. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich korrigiere meine erste Aussage in dieser LD dahingehend, dass nicht jedes Werk mit ISBN in der Werkliste laut Artikel zweifelsfrei ein Sachbuch in (Co-)Autorenschaft ist und die wikifantische Relevanz eben nicht zweifelsfrei vorliegt, sondern zurecht bezweifelt wird. tl;dr: doch löschen. --MfG, Klaus­Heide (Diskussion) 23:32, 29. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Seit LA ist nichts Relevanzstiftendes hinzugekommen; die Publikationen reichen nicht für Relevanz als Autorin, Rezensionen sind nicht dargestelt; Bedeutung als Wissenschaftlerin ist nicht dargestellt. Sie ist ganz klar für Wikipedia nicht relevant.--Fiona (Diskussion) 10:25, 3. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Unter dem neuen Namen gibt es laut DNB noch einen weiteren, im Artikel nicht vermerkten Herausgeberband zum DEFA-Kinderfilm, zu dem Frau Ebert auch drei Beiträge als Autorin geliefert hat. Auch damit wird aber keine enzyklopädische Relevanz erreicht. Insofern ist der Antragstellerin zuzustimmen. Bitte löschen.--Engelbaet (Diskussion) 16:42, 3. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:01, 5. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

8awake (gelöscht)

Keine Relevanz bzw. Relevanz nicht dargestellt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 09:53, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Entschuldige mein Versäumnis, nachfolgend noch die Begründung.
Das Unternehmen besitzt über 20 Unternehmensstandorte welche einzusehen sind auf dieser URL: https://www.8awake.com/de/unsere-standorte/ und Klick auf "Weitere Marketing-Projektstandorte".
Demnach sehe ich die Relevanz für Wirtschaftsunternehmen https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien erfüllt.
"mindestens 20 Betriebsstätten im Sinne von Art. 5 OECD-MA DBA (Onlineversion, pdf, 237 kB) besitzen (damit sind eigene Zweigniederlassungen, Produktionsstandorte, Filialen, Ladengeschäfte eingeschlossen, nicht jedoch unabhängige Handelsvertreter oder Vertriebspartner) und dabei (als Gesamtunternehmen) wenigstens einer Großen Kapitalgesellschaft entsprechen (etwa im Sinne § 267 dHGB, § 221 öUGB) oder" --Ssalat - Festina lente (Diskussion) 11:19, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Von den Standorten steht aber nichts im Artikel und auch nicht die Große Kapitalgesellschaft (natürlich mit Beleg). Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:22, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Die Standortinformationen wurden im Artikel als Einzelnachweise ergänzt. --Ssalat - Festina lente (Diskussion) 11:32, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Bitte dabei Wikipedia:Belege beachten. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 12:50, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Tut mir leid, Tronje. Ich habe die Unternehmensgeschichte[2] als Referenz hinzugefügt. --Ssalat - Festina lente (Diskussion) 14:21, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Die sind zwar im Bundesanzeiger nicht sehr mitteilungsbedürftig, aber wie viele Mitarbeiter haben die? Bei einer Bilanzsumme von rund 12 1/2 Mio. EUR würde ich mal ausschließen, dass der Laden überhaupt in die Nähe einer Großen Kapitalgesellschaft kommt. Des wärd nix! Löschen. --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 15:07, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
@H7 Die Anzahl der Mitarbeiter wurde doch im Beitrag hingeschrieben? --Ssalat - Festina lente (Diskussion) 15:52, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ok, das ist dann die Bestätigung dafür, dass das Relevanzkriterium 20 Betriebsstätten einer Großen Kapitalgesellschaft nicht erfüllt ist. --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 17:21, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Als einzige Belege dient bisher nur die Firmenwebseite. Wenn es keine anderen externen Belege gibt, die eine Relevanz nachweisen können, schaut das doch eher wie ein hundskomuner Werbeeintrag aus. Löschen --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du vunderlakhe Mentsh 17:22, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Alle Standort-Informationen, die ich angesehen habe, haben das Schema: "Unser Büro in Aachen ist ein Projektoffice und wird von uns genutzt wenn wir mit unseren Kunden Vor-Ort arbeiten." [3] Dieses "wird von uns genutzt wenn ..." lese ich so, dass das Büro nicht permanent genutzt wird, sondern nur wenn gerade im betreffenden Ort ein Projekt läuft und Vor-Ort-Arbeit mit dem Kunden nötig ist. Darum bezweifle ich, dass es sich bei diesen Projektoffices bzw. "Marketing-Agenturen" um Standorte im Sinne von WP:RK handelt. --Pinguin55 (Diskussion) 00:35, 30. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Da scheint ein Lesefehler vorzuliegen. Die Bilanzsumme beträgt laut Bundesanzeiger rund 12.500 Euro. Der Beitrag ist eindeutig zu löschen. --Asdrubal (Diskussion) 07:37, 30. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Bei aktuell Dargestelltem zu löschen. --Gmünder (Diskussion) 08:06, 3. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
keine enzyklopädische Relevanz (und ohne Belege auch kein ausreichender Artikel)--Karsten11 (Diskussion) 10:15, 5. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Victoria Weber (gelöscht)

War SLA mit Einspruch. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:54, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Victoria Weber ist Bürgermeisterin einer Bezirkshauptstadt in Tirol. Sie ist auch Vorsitzender-Stellvertreterin des sozialdemokratischen Gemeindevertreterverbandes Tirol und Bezirksvorsitzende-Stv. von LA Elisabeth Fleischanderl in der SPÖ Bezirk Schwaz. Ich finde, Sie gehört schon ins normale Wikipedia. --RPz01 (Diskussion) 17:34, 5. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Gemäß unserer Relevanzkriterien macht das Bürgermeisteramt einer Stadt unter 20.000 Einwohnern nicht relevant. Diverse Stellvertreterpostern können eine Relevanz erst recht nicht erzeugen. Auf der Ortsebene relevant, vielleicht auch im Bezirk aber nicht enzyklopädisch. Aber der Artikel geht ja nicht verloren, sondern wurde ins Regiowiki-AT exportiert. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 17:40, 5. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

{{Löschen|1= Als Bürgermeisterin einer Kleinstadt von weniger als 15.000 Einwohnern zweifelsfrei enzyklopädisch nicht relevant Lutheraner (Diskussion) 16:58, 27. Jun. 2023 (CEST)}}[Beantworten]

Man findet auf den ersten Blick schon einiges an Presseberichterstattung (was auch an Namensvetterinnen liegen kann), ggf. ist eine reguläre LD besser.--Karsten11 (Diskussion) 17:51, 27. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
+1. Als Bürgermeisterin einer Stadt unter 20.000 Einwohner ist sie nicht automatisch relevant – aber eben auch nicht "zweifelsfrei irrelevant". --Luftschiffhafen (Diskussion) 08:18, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Aber im Artikel gibt es auch sonst keine Hinweise auf enzyklopädische Relevanz --Lutheraner (Diskussion) 16:32, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
die Einwohnerzahl reicht nicht und auch sonst keine Relevanz derzeit zu erkennen. --Machahn (Diskussion) 20:37, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Dann bitte Hans Lintner auch löschen. --Grizma (Diskussion) 23:07, 29. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
@Grizma: Wenn du den LA stellst, werde ich ihn unterstützen - Restsatz auf Bitten der Angesprochenen entfernt--Lutheraner (Diskussion) 11:21, 30. Jun. 2023 (CEST) --Lutheraner (Diskussion) 23:49, 29. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Voilá: LA Hans Lintner. @Lutheraner: Ebenfalls entfernt, da geklärt. --Grizma (Diskussion) 18:14, 30. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Damit ist auch die Kategorie obsolet, die ich ebenfalls zur Löschung vorgeschlagen / zur Diskussion gestellt habe. Siehe hier. --Grizma (Diskussion) 10:28, 30. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich verwehre mich gegen die ständige Diffamierung von Schwaz als "Kleinstadt". Ja, es hat weniger als 20.000 Einwohner:innen und liegt damit unter der ominösen Grenze, über der Bürgermeister:innen automatisch relevant sind. Aber deshalb ist es keine "Kleinstadt". Der Begriff mag in Deutschland gebräuchlich sein, in Österreich ist er es nicht, da ist eine Stadt eine Stadt, egal wieviele Einwohner:innen sie hat. Nicht einmal Rattenberg (459 Einwohner:innen) würde ich als "Kleinstadt" bezeichnen. Schwaz war im übrigen einmal die zweitgrößte Stadt der Monarchie und ist historisch bedeutender als viele Städte mit doppelt oder drei Mal so vielen Einwohner:innen... --Luftschiffhafen (Diskussion) 00:47, 1. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
@Luftschiffhafen: "Kleinstadt" ist nicht diffamierend, sondern beschreibend.Warum sollte es diffamierend sein - es gibt viele Menschen die gern in Kleistädten wie Schwaz leben und das kann ich gut nachvollziehen, auch wenn es für mich nicht das richtige wäre. Übrigens denke ich persönlich gern an einen Aufenthalt in Schwaz zurück. Ich lasse mich allerdings in meiner Wortwahl nicht zensieren, weil andere Leute an falscher Stelle eine Diffamierung sehen. Für allfällige Missverständnisse sollte nach dieser Klarstellung kein Platz mehr sein. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 01:09, 1. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
"Kleinstadt" klingt in diesem Kontext abwertend, man hätte auch einfach neutral "Stadt mit unter 20.000 Einwohner:innen" schreiben können - das ist schließlich das Relevanzkriterium, und nicht ein schwammig definierter und nur in Deutschland gebräuchlicher Begriff wie "Kleinstadt". --Luftschiffhafen (Diskussion) 11:02, 1. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Du magst das so empfinden - aber für deine Empfindlichkeiten bin ich nicht verantwortlich und ich kann mir auch nicht vorstellen, dass die meisten Schwazer so ehrpusselig sind. Ich benenne Dinge so wie sie sind und eine Kleinstadt ist eine Kleinstadt, ob in Österreich , in Deutschland oder den USA oder sonstwo. Wenn ihr in Österreich hohe Berge habt, so ist es doch auch keine Beleidigung, wenn du mir würdest , eine Erhebung in meiner Nähe von vielleicht 200 m sein nurein Hügel. Ich jedenfalls würde mich der Wirklichkeit nicht verschließen. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 11:49, 1. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich kann da Luftschiffhafen aber durchaus verstehen, denn bei uns gibt es den Begriff der Kleinstadt nicht amtlcih und wird daher ansonsten abwertend empfunden, auch wenn es ein Österreicher sagen würde ;-) --K@rl du findest mich auch im RAT 17:19, 1. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
@Karl Gruber: Lieber Karl, selbst wenn es so sein sollte, muss es doch genügen, wenn hier ein Kollege deutlich erklärt, dass eine Abwertung nicht intendiert ist. Dann weiter zu insistieren ist nicht sachgerecht, denn eine sachliche (wenn auch in manchen Gegende unübliche) Ausdrucksweise darf nicht zensiert werden. Luftschiffhafen muss wohl damit leben, dass ich eine andere Ausdrucksweise habe als er. Ich meckere ja auch nicht an der seinen herum. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 17:30, 1. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Der Begriff "Kleinstadt" ist flexibel, im Gegensatz zu einer absoluten EW-Zahl. In Deutschland mit seiner hohen Bevölkerungsdichte sind 20.000-EW-Städte vergleichsweise klein und sind meist (wenn überhaupt) Unterzentren ohne großes Umland; anderswo kann eine 20.000-EW-Stadt schon ein Mittelzentrum sein.
Darum ist m.E. fraglich, ob eine EW-Grenze, die für Deutschland einigermaßen passend ist, auf Österreich oder die Schweiz sinnvoll angewandt werden kann, von anderen Ländern ganz geschwiegen. Sinnvoller erscheint mir, die Bedeutung der Stadt für ihr Umland als Kriterium zu wählen. Freilich nicht irgendwann mal zu Kaiser Maximilians Zeiten, sondern in der Gegenwart.
Und, ganz am Rande erwähnt: "ich hab das gar nicht beleidigend gemeint" ist kein valides Argument. Ob etwas beleidigend ist, entscheidet allein die Person, die sich beleidigt fühlt.
Gesegneten Sonntag. --Wolfram Stn (Diskussion) 21:36, 1. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Doch - es ist ein validesArgument . Man kann nicht andere Leute für seine Empfindlichkeiten verantwortlich nachen.- Hier geht es schließlich nicht um einen PA. Ich habe Luftschiffhafen überhaupt nicht persönlich angesprochen.Wenn er sich irgendwelche Schuhe anzieht , so ist das sein Problem und ich lasse mir nicht aufschwatzen, es sei meins. Wenn es darum ginge, dauerhaft mit jemand eng zusammenzuarbeiten, dann müsste man sicherlichlich versuchen einen sprachlichen Kompromiss zu finden. Das ist hier aber nicht der Fall - ich kann mich nicht entsinnen mit dem Kollegen Luftschiffhafen in den letzten 16 Jahren jemals irgend etwas zu tun gehabt zu haben., Mag er so sprechen, wie er es für richtig hält und ich so wie ich es für richtig halte, solange wir einander nicht beleidigen . Das war hier ja auch nicht der Fall. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 21:57, 1. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Leider hat auch die LD keine enzyklopädische Relevanz ergeben.--Karsten11 (Diskussion) 10:17, 5. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das heißt? --K@rl du findest mich auch im RAT 15:53, 5. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 22:30, 5. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Agogo Records (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Agogo Records“ hat bereits am 14. November 2015 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Fragwürdige Relevanz, nur eine einzige Gruppe mit Artikel --92.194.38.84 09:54, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

So isses: Relevanz nicht erkennbar, somit löschen (und dann gleich diese einzige Gruppe überprüfen). --185.238.219.9 12:06, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Falls du Mo’ Horizons meinst, die waren in Österreich in den Charts. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:06, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Kann man behalten, muss man aber nicht. Denn zum Hidden Jazz Quartet gehören die Musiker Lutz Krajenski, Matthias Meusel, Olaf Casimir, Stephan Abel sowie Nené Vasquez, Ralf Zitzmann und Ulrich Rode. Zum von Jerker Kluge geleiteten High-Fly Orchestra gehören Florian Riedl (Musiker), Johannes Herrlich, Chris Gall, Jerker Kluge, Hajo von Hadln sowie Norbert Küpper bzw. Borel de Sousa. Stephan Abel, dessen Album The Windmills of Your Mind vom Label verlegt wurde, ist in der Summe sicher relevant (Teil des Trios After Hours (Jazzband); 2005 Duo-Album „My Kind Of World“ mit Jimmy Woode für Jazzsick Records; gemeinsames Quartett mit Rolf Zielke).--Engelbaet (Diskussion) 17:10, 3. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ausreichend Bands mit Renommee (wenn auch ohne Artikel) auf dem Label. Siehe dazu Engelbaets Beitrag. --Gripweed (Diskussion) 09:59, 7. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Niklas Stadelmann (gelöscht)

laut Relevanzkriterien ist nur der nationale Parteivorsitzende einer enzyklopädisch relevanten Partei relevant. Stadelmann ist lediglich Generalsekretär. Zudem ist die Partei in keinem Parlament per Wahl vertreten. --Mirmok12 (Diskussion) 11:16, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Richtig. Nur Parteivorsitzende sind per se relevant. LÖschen --Machahn (Diskussion) 20:33, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ja. Löschen. --Denis Barthel (Diskussion) 22:47, 30. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Dürfte recht eindeutige Sachse sein. --Gmünder (Diskussion) 08:09, 3. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:18, 5. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nordkoreanisch-türkische Beziehungen (bleibt)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Nordkoreanisch-türkischen Beziehungen. --Krdbot (Diskussion) 12:40, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Hajo-Muc (Diskussion) 11:27, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kein besonders guter Artikel (und die sprachlichen Probleme beginnen schon beim Lemma), aber die Relevanz würde ich hier nicht als Kriterium nehmen. Diplomatische Beziehungen zwischen zwei Staaten sind meines Erachtens nach immer relevant, auch wenn sie relativ bescheiden sind, wie hier. Immerhin scheint Nordkorea aber einen Botschafter in der Türkei zu haben, was längst nicht für alle Länder gilt (siehe Liste der Auslandsvertretungen Nordkoreas). --PaterMcFly Diskussion Beiträge 12:40, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Sehe ich auch so. Diplomatische Beziehungen zwischen zwei Staaten sind immer relevant. --Mirmok12 (Diskussion) 13:50, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Das ist ja das Problem, dass manche User bei sowas immer von automatischer Relevanz ausgehen und es sich dann bequem machen und nicht mehr als einen besseren Artikelwunsch abspeichern. Schade, dass es so ist, aber die Minimalanforderungen an einen Stub dürften erfüllt sein. Also wird wohl nichts anderes übrig bleiben, als den "Artikel" zu behalten. --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 15:01, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Wie die Vorredner - diplomatische Beziehungen zwischen zwei Staaten sind immer relevant - denn relevant heißt zeitüberdauernd im Interesse der Öffentlichkeit und das ist bei der Außenpolitik zweier souveräner Staaten der Fall. Die Qualität ist auch nicht so schlecht, dass man löschen müsste. Der LA ist daher unbegründet zurückzuweisen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:53, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ein LA ist niemals unbegründet zurückzuweisen, vielmehr sollte sich eine Begründung für die Zurückweisung aus der LD ergeben. Dies dürfte hier der Fall sein.--Tzgermany (Diskussion) 19:09, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Da habe ich wohl ein Missverständnis verursacht. Ich meinte natürlich "als" unbegründet zurückzuweisen, hatte nur das als vergessen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 19:19, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nach dem Lesen des doch sehr kurzen Artikels habe ich jetzt nicht den Eindruck, dass hier wirklich besonders starke Beziehungen bestehen. Das Gleiche, was hier steht, haben doch mehr oder weniger viele andere Staaten auch? Deutschland hat sicher auch zu zig Ländern solche Beziehungen, wo sich zwei, drei Punkte benennen lassen. Das ist aber halt ein ganz anderes Kaliber als etwa deutsch-türkische oder russisch-chinesische Beziehungen. Vindolicus (Diskussion) 15:06, 29. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wo steht denn, dass diplomatische Beziehungen per se relevant sind? Hier haben wir den Fall, dass es praktisch Nichtbeziehungen sind (@PaterMcFly: Nordkorea unterhält eben keinen Botschafter in der Türkei, der sitzt in Sofia in Bulgarien, sein türkisches Pendant in Seoul in Südkorea). Nimmt man dazu, was in der Website des türkischen Außenministeriums dazu steht: „Türkiye actively supports international efforts aiming at preventing the proliferation of weapons of mass destruction and their means of delivery for a nuclear-weapon-free world. In this regard, Türkiye is in favour of a denuclearized Korean Peninsula and fully supports and strictly complies with the UNSC Resolutions and supports international sanctions against the DPRK.“ Mit diesen Sätzen entlarvt sich das Eingangsstatement („Türkiye’s relations with the Democratic People's Republic of Korea (North Korea) is limited.“) als diplomatischer Euphemismus. Anders als im Verhältnis der deutschen Staaten zur Adenauerzeit (oder in dem der koreanischen Staaten untereinander) gibt es auch keine tatsächlichen Beziehungen durch den Zwang der Verhältnisse trotz diplomatischer Sprachlosigkeit. Bei Baskın Oran: Turkish Foreign Policy, 1919 - 2006. Facts and Analyses with Documents. The University of Utah Press, Salt Lake City 2010, ISBN 978-0-87480-904-6, 968 S. findet sich auch kein Kapitel zu Nordkorea oder einer Region oder einem Thema, das damit zusammenhängen könnte. Im Index findet sich „North Korea“ mit 2 Einträgen: Der erste erwähnt Nordkorea bei der Darstellung des Verhältnisses zu den USA in einer Aufzählung von „Schurkenstaaten“, der zweite erwähnt, das die USA auf die Wiederaufnahme des Nuklearprogramms nicht reagiert hätten. Man sieht: Die Beziehungen sind in der Fachliteratur nicht einmal der Erwähnung wert. Dazu kommt die schlechte Qualität. In dem angeführten Beleg steht kein Wort von Handelsbeziehungen. Die Chronologie der Ereignisse ist nicht gewahrt. Bei den Einzelnachweisen fehlen die Seitenzahlen. --Hajo-Muc (Diskussion) 01:15, 2. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das mit Sofia hatte ich tatsächlich übersehen. Trotzdem denke ich, dass man hier einen akzeptablen Artikel schreiben könnte, wenn man die einzelnen Punkte ausführlicher darstellt. Gerade Nordkoreas Isolation ist ja politisch relevant, und daher sind auch die nicht-Beziehungen erwähnenswert. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 08:50, 2. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Das sehe ich nicht so. Man kann durchaus einen Artikel über Nordkoreas Isolation (und die Bemühungen, diese aufzubrechen) schreiben. Man könnte wahrscheinlich auch einen Artikel zur türkischen Korea-Politik schreiben. Bezeichnenderweise fehlt in der WP sowohl ein Artikel über nordkoreanisch-bulgarische Beziehungen, wie über türkisch-südkoreanische Beziehungen, obwohl in jenen Ländern jeweils die akkreditierten Botschafter ihren Sitz haben. Es ist ein typischer Fall von Artikel-dropping. Schnell ein Artikel, über den man sich nicht bemühen muss, weil ohnehin nichts von Substanz drinsteht. Mir ist er auch nur über die Liste der neuen Artikel im Türkei-Forum aufgefallen. Die EN Nr. 2 und 3 sind praktisch funktionslos, weil keine Fundstelle vorhanden ist. Ich sehe auch nicht, welche Punkte man ausführlicher darstellen könnte. --Hajo-Muc (Diskussion) 17:09, 2. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Hi, ich wollte kein Artikel-Dropping betreiben, sondern ich habe den Artikel nur über den en-Wiki übersetzt. --Phoen.un (Diskussion) 09:50, 3. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Das mag für deine Person richtig sein, nicht aber für den Gegenstand. Solche Artikel sind letztlich Auslagerungen aus den zugehörigen Länderartikels, Unterpunkt Außenpolitik, Internationale Beziehungen. Man kann da u. U. einen Artikel über ein bestimmtes, sehr spezielles Detail schreiben, wenn es da etwas interessantes zu berichten gibt. Das ist aber hier nicht der Fall. Dass souveräne Staaten untereinander diplomatische Beziehungen haben ist der Normalfall. Dass bei Nordkorea hier Besonderheiten bestehen, ist Teil der Politik Nordkoreas, nicht des Verhältnisses zwischen den beiden Staaten. Weder macht das Bestehen diplomatischer Beziehungen das Verhältnis von 2 Staaten zueinander berichtenswert und damit relevant, noch gilt das umgekehrt. Weder unterhalten z. B. Japan, Südkorea oder die Vereinigten Staaten diplomatische Beziehungen zu Nordkorea, noch die Türkei zu (der Republik) Zypern. Dennoch sind in allen diesen Fällen die Beziehungen zwischen diesen Staaten komplex, interessant und darstellenswert. Verhältnisse zwischen 2 Staaten sind dagegen imho nicht per se relevant. Die UNO hat 193 Mitgliedstaaten, dazu bestehen einige weitere Akteure. Das ergäbe bereits allein 18527 Artikel, darunter die andorranisch-komorischen Beziehungen und die liechtensteinisch-palauischen Beziehungen oder die Beziehungen zwischen der Mongolei und Mauritius. Das kann es also kein Fall einer automatischen Relevanz sein. --Hajo-Muc (Diskussion) 14:22, 6. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. Ich folge der Argumentation von PaterMcFly und würde die Beziehungen zwischen zwei Staaten immer als beschreibenswert ansehen. Wenn die Beziehungen zwischen zwei Staaten mager sind, resultiert daraus halt ein magerer Artikel, aber das ist dann auch eine ausreichende Information. Niemand muss einen Artikel über die andorranisch-komorischen Beziehungen schreiben, aber zulässig wäre das. Die Anzahl potentieller Artikel ist auch nicht wirklich ein Argument, wenn man bedenkt, dass nach unseren RK Milliarden von Artikeln über astronomische Objekte wie IC 2315 geschrieben werden dürften... Gestumblindi 15:31, 9. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

It’s a Daddy Thing! (gelöscht)

Kein ausreichender Artikel, nur Produktplatzierung, starke Qualitätsmängel, erfüllt nicht die Mindestanforderungen der Redaktion Film und Fernsehen, keine Belege oder Einzelnachweise. --Schlesinger schreib! 12:58, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

So ist es, Löschen --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du vunderlakhe Mentsh 13:43, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Der Abschnitt „Handlung“ beginnt mit „Der Film besitzt keine zusammenhängende Handlung.“ Ich denke, so eine Perle sollte unbedingt behalten werden. Soll ich noch Rezensionen suchen? Siesta (Diskussion) 15:54, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Auf jeden Fall. Sicher wirst du in den Feuilletons der Weltpresse und den Fachmedien opulente Rezensionen und kunsthistorische Analysen, Betrachtungen und weitere Rezeption finden. Vielleicht kann einem da sogar ChatGPT etwas unter die Arme greifen, vielleicht in Bezug auf Dissertationen. Und empfiehlt sich nicht auch die Beantragung eines Wikimedia-DVD-Literaturstipendiums für die Betrachtung und Würdigung der bildlichen Aspekte des Genres? --Schlesinger schreib! 16:08, 28. Jun. 2023 (CEST) ein lächelnder Smiley [Beantworten]
Das ist eine sehr gute Idee mit dem DVD-Stipendium. Und dann noch Reisekosten zum AVN-oder Venus-Award. Siesta (Diskussion) 17:24, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Dann können wir doch sicher auch gleich beim Produzenten eine Freigabe des Inhalts erbitten, oder? Wäre beste Werbung, und wir hätten endlich mal einen stichhaltigen Beleg für den nicht-vorhandenen Inhalt ;-) --PaterMcFly Diskussion Beiträge 21:45, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Genug Spaß um Rezensionen und Handlungsangaben. Nichtmal Preise hat der Ersteller behauptet, sondern nur Nominierungen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:53, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wie immer: Keine wirklicher Inhalt, keine Rezeption. Löschen. Immerhin hat man mal versucht, den Inhalt wiederzugeben und zwei Zeilen hinbekommen. Das ginge natürlich noch einen Hauch genauer, z. B. an welchen Örtlichkeiten finden die Szenen statt usw. Man sieht also, wenn man will, kann man auch zu solchen Filmen die Handlung so weit wie möglich zusammenfassen. Bei den meisten Artikeln hat der Ersteller aber keinerlei Wert darauf gelegt. Vindolicus (Diskussion) 00:49, 29. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten] 

Kein ausreichender Artikel--Karsten11 (Diskussion) 10:23, 5. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Inge Sabine Kleinert (gelöscht)

Relevanzzweifel. Zitat aus der Seite "Verlagskonzept": "Je nachdem, ob der Autor bereits bekannt ist oder eben nicht, erfolgt die Veröffentlichung mit oder ohne Selbstbeteiligung in Form einer Grundpauschale." Allzu bekannt dürfte sie vor ihrer ersten Buchveröffentlichung nicht gewesen sein, also dürfte sie vermutlich was dafür bezahlt haben. --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 14:19, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ja, das ist grenzwertig. Das Buch aus dem Engelsdorfer Verlag hat sie allerdings gemeinsam mit Tzveta Sofronieva verfasst, die wiederum war schon damals eine etablierte Autorin. --194.149.241.3 11:51, 30. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Band "Drei Frauen" wurde nach Auskunft des Finnland Institutes (https://finnland-institut.de/events/drei-frauen-orvokki-vironen-vaariskoski-inge-sabine-kleinert-tzveta-sofronieva-lyriklesungen-in-deutscher-finnischer-u) und nach dem Ausweis im Impressum des Buches vom "Niilo Helanderin Säätio" (Helander Kulturfonds Helsinki) finanziert, eine Sebstfinanzierung liegt also nicht vor. Die "pernobilis" - Reihe des Engelsdorfer Verlages ist Autoren vorbehalten, keinen Selbstzahlern (auch das kann recherchiert werden). Eine Recherche wird nicht durch Vermutungen ersetzt. Mario Gundermann, Berlin-Lichtenberg (nicht signierter Beitrag von 104.151.72.51 (Diskussion) 08:06, 3. Jul. 2023 (CEST))[Beantworten]

Der erste Gedichtband wurde von einem Verein herausgegeben. Der Artikel ist völlig unbelegt; Rezensionen zu dem Gedichtband sind nicht dargestellt. So reicht das nicht. --Fiona (Diskussion) 13:30, 7. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht. Beide Bücher sind offenbar nicht von Verlagen auf eigenes wirtschaftliches Risiko produziert worden, haben keinen Rezeption im Literaturbetrieb gefunden und haben auch nicht die ansonsten nötige Verbreitung in wiss. Bibliotheken, wenngleich es zumindest ein paar Nicht-Pflichtstandorte gibt (aber eben keine 5). Somit werden unsere hier sehr niedrigen RK nicht erfüllt. --Hyperdieter (Diskussion) 14:43, 9. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Hallo @Hyperdieter, die Löschung hat nicht funktioniert. --Fiona (Diskussion) 10:55, 10. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Danke. Jetzt schon... --Hyperdieter (Diskussion) 11:41, 10. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Dimitar Stefanin (bleibt)

War SLA mit Einspruch. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:33, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

{{Löschen|1=Reiner Werbetext. Falls Relevanz besteht, ist sowieso Neuschrieb notwendig --LitKrik (Diskussion) 14:04, 28. Jun. 2023 (CEST)}}[Beantworten]

Einspruch - er ist in Österreich ziemlich bekannt. --Spitano (Diskussion) 14:21, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Wieso steht dann nichts davon im Artikel? Der Text ist komplett belegfrei! Dass das außerhalb des ORF andere renommierte Medien für zeitüberdauernd berichtenswert halten, der Beleg steht noch aus. Also sollte das vermutlich in einer regulären LD geprüft werden, dann sind 7 Tage Zeit für Belege. --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 14:30, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Nötig wäre auch eine vollständige Umarbeitung des aktuellen Textes. Bis das nicht erfolgt, ist löschen wegen Qualitätsmängeln notwendig. Vielleicht möchte sich ja der Selbstdarsteller daran beteiligen? --LitKrik (Diskussion) 15:14, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Auweia jetzt fehlt beim Durchlesen nur noch die passende Hintergrundmusik, DJ Ötzi zum Beispiel und das Ding ist perfekt ;) . Nein Spass beiseite, an der Relevanz zweifle ich nicht mal, wenn er der aktuelle Gewinner der Staffel ist und ein Artikel wäre von daher durchaus gerechtfertigt. Laut der Vorlage haben bis auf zwei Profitänzer, alle ihren eigenen Artikel hier. Aber hier sehe ich zum ersten WP:WWNI und zweiteres ganz klar WP:IK. Wenn sich da jemand erbarmt, da erwartet einem eine Menge Arbeit. --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du vunderlakhe Mentsh 16:48, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Seine „Reise in die Welt des Showbusiness“ ist eine ganz peinliche Selbstdarstellung. Ich konnte das nicht mal zu Ende lesen. Siesta (Diskussion) 16:58, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Da keine REF und Presse vorhanden sind sehe ich nicht wie das funktionieren sollte. Ich erwarte ja nicht viel aber pro Bild sollte eine REF schon drin sein :p --FräuleinKurzweil (Diskussion) 05:08, 29. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Es wirkt so, als hätte es eine KI formuliert - aber Verweise sind jetzt drinnen. --Spitano (Diskussion) 20:27, 29. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Behalten Sonst schon sehr bekannt, ist die Relevanz mit der 15. Staffel der Dancing Stars nicht mehr abzusprechen. --Anton-kurt (Diskussion) 18:37, 23. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten] 

Bleibt. Üblicherweise halten wir die Sieger dieser Wettbewerbe für relevant, zudem auch Medienresonanz. --Hyperdieter (Diskussion) 15:43, 9. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Sascha Gail (gelöscht)

Nach Einspruch auf meiner Benutzerdiskussionseite wiederhergestellt und der LD übergeben. Mag ich einfach nicht einschätzen ob er als Sportler relevant ist. --codc senf 15:51, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Als Sportler eventuell relevant. Als Wissenschaftler ist er nicht relevant, denke ich. Siesta (Diskussion) 15:58, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Da kein einziger richtiger Ref vorhanden ist. Presse. Sehe ich da auch leider sehr wenig. --FräuleinKurzweil (Diskussion) 05:04, 29. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Wenn, kann es aktuell nur über den Sport reichen. --Gmünder (Diskussion) 08:13, 3. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:30, 5. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Als Wissenschaftler nicht relevant, als Sportler sehe ich eine 40+ Klasse Regionalmeisterschaft, das reicht klar nicht. Der vollständige Verzicht auf externe Quellen, die WP:Q entsprechen, ist ein klarer Hinweis, dass auch Relevanz durch Medienbekanntheit ausfällt.--Karsten11 (Diskussion) 10:30, 5. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hallo, ich möchte hiermit gegen die Löschung der Seite von Sascha Gail Einspruch erheben. Sowohl als Autor wie auch als Sportler erfülle ich als Person die Anforderungen. Quellen (siehe untern) können nachträglich im Beitrag ergänzt werden. Als Sportler erfülle ich die folgenden 3 Punkte:
  • in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem teilgenommen haben oder
  • Meister auf nationaler Ebene waren oder
  • in der Nationalmannschaft eingesetzt wurden oder
Bodybuidling ist eine von der Global Association of International Sports Federations (GAISF) anerkannten Sportart
Erfolge und Mitgliedschaften:
    • Mitglied des Nationalteams der NABBA Germany
    • Mitglied des Nationalteams der WFF Germany
    • 1. Platz German Open Iserlohn Männer Extrembody
    • 1. Platz Nabba German Open Männer Bodybuilding I
    • 5. Platz auf der NABBA WM 2023 in Italien (Bodybuilding I Klasse)
    • 4. Platz auf der WFF EM 2023 in Serbien (Extremebody Klasse)
Quellen:
https://sems-journal.ch/6034
https://www.springermedizin.de/verfahren-zur-kraftdiagnostik-im-gesundheits-und-fitnesssport/9003992
https://www.tt-digi.de/wie-hoch-ist-das-corona-ansteckungsrisiko-im-fitnessstudio-9882
https://www.wff-germany.de/_files/ugd/d58e04_9834e0ca00cb4861a9af6fd9c4a73ea2.pdf
https://www.akademie-sport-gesundheit.de/author/sascha-gail.html
http://www.sapub.org/journal/editorialdetails.aspx?JournalID=1113&PersonID=19259
https://www.uni-augsburg.de/de/fakultaet/philsoz/fakultat/sport/sportzentrum/team/kuenzell/stefan-kunzells-publications/
https://z-p3.www.instagram.com/accounts/login/?next=/wff_germany/
https://www.open-fitness.at/beitrag/geringes-ansteckungsrisiko-im-fitnessstudio/
https://www.youtube.com/watch?v=PWZBIeR9Cp0
Auch als Autor erfülle ich die Relevanzkriterien:
  • es sich um einen anerkannten wissenschaftlichen Verlag mit redaktioneller Auswahl handelt.
Hier habe ich u.a. unter dem Springer Verlag veröffentlicht https://www.springermedizin.de/verfahren-zur-kraftdiagnostik-im-gesundheits-und-fitnesssport/9003992
Auch wenn ich den Beitrag selbst erstellt habe, ist er neutral verfasst, nicht bewertend unter neutralem Standpunkt. In keinster Weise entsteht dadurch ein Interessenkonflikt.
Ich bitte hier noch einmal alle im Beitrag angegebenen Publikationen eingehend zu prüfen.
Danke --Sascha.Gail (Diskussion) 10:00, 12. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Glambot (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. -- Der Tom 16:19, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nicht vollkommen uninteressant, aber ein schlechter Artikel. Falls er behalten wird, muss er überarbeitet werden. --Established 1620 (Diskussion) 18:08, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Und dann diese aparte Produktplatzierung im Bild. Die EN taugen zum Teil überhaupt nichts; einen Wikipedia-"Beleg" habe ich gerade schon entfernt, der jetzige EN 1 führt anscheinend lediglich zu einem Haufen Filmchen und belegt überhaupt nichts.
"Schlechter Artikel" trifft's jedenfalls ganz gut; die Artikelqualität wäre derzeit durchaus auch ein Löschgrund. --2003:C0:8F4F:5200:20B9:D655:6E35:A9C 20:28, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Das stimmt. Aber die fehlende Darstellung der Relevanz auch. --Yen Zotto (Diskussion) 00:08, 29. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Danke für die Kritik. Was würde denn die Artikelqualität heben? Ich wäre für konstruktives Feedback dankbarer als für ein "das ist schlecht".
Für meinen Teil sehe ich einen Trend bzw. eine Produktionsart, die auf Social Media gut mehr als eine Milliarde Impressionen verursacht, zusehen an dem Hashtag #glambot, den Klickzahlen der einzelnen Videos von Cole und dem allgemeinen Nachahmer Angebot weltweit.
Es gibt eingie Artikel darüber, wie der Glambot die Grammys verändert und auch im TV wird das Thema aufgegriffen: https://www.youtube.com/watch?v=ET85QS7tY8Q, https://9now.nine.com.au/today/videos/latest/what-is-a-glam-bot-and-how-its-changing-red-carpet-photography/clenen40k000a0jpachay96fs, https://www.cbc.ca/news/entertainment/cole-walliser-glambot-oscars-red-carpet-1.6776733, https://meetings.skift.com/camera-robots-silent-winner-grammys/ --Derakkuschrauber (Diskussion) 12:54, 29. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Der Glambot an sich hat auf Social Media schon so eine Berühmtheit, dass er in der Werbung als fiktiver Charakter eingesetzt wird. https://brief.promax.org/article/glambot-falls-for-mercedes-in-ringer-spot-for-e --Derakkuschrauber (Diskussion) 13:12, 29. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Fehlende darstellung der Relevanz. --Gripweed (Diskussion) 10:01, 7. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Dionne Wudu (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 16:27, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Sie spielt seit heute eine Rolle in der TV-Serie Sturm der Liebe, ich habe es eben eingefügt. Siesta (Diskussion) 17:40, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Was soll das nun heißen? Nicht jede Rolle sttiftet Relevanz! --Lutheraner (Diskussion) 17:45, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ja, aber sie spielt doch die Hausdame am Fürstenhof und lässt sogar Männerherzen höher schlagen. Siesta (Diskussion) 17:58, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich erlaube mir anzumerken, dass ich die Allgemeingültigkeit dieser Aussage in Zweifel ziehe. Außerdem: Sind "höherschlagende Männerherzen" jetzt ein Relevanzkriterium? Wäre mir neu! --Lutheraner (Diskussion) 18:02, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Das wäre total lustig. Spaß beiseite, ich denke, eine richtige Rolle in einer Telenovela könnte Relevanz stiften, aber vielleicht irre ich mich auch. Warten wir andere Meinungen ab. Ich wünsche dir einen schönen Abend, Siesta (Diskussion) 18:07, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Telenovela hin oder her, sie dürfte bereits Bühnenrelevanz haben, unter anderem mit der Hauptrolle in Sister Act (Musical) und die Polly in der Dreigroschenoper.[4]--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:02, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

So isses. Bühnenrollen und Auszeichnung im Artikel nachgetragen. Klar behalten. -- Oi Divchino 23:20, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Nach Überarbeitung und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 23:26, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Katharina Kuiper von Bülow (gelöscht)

Artikelchen ohne den Hauch einer Info (nicht signierter Beitrag von 2A02:8108:4CC0:508:E53C:8962:CCFB:A473 (Diskussion) 16:39, 28. Jun. 2023 (CEST))[Beantworten]

Der Löwenanteil des Artikels besteht jedenfalls aus einer Beschreibung des Films. Über die Lemmaperson erfahren wir - außer dass sie diese Nebenrolle in dem Film hatte - exakt gar nichts.
Der Satz "Nach diesem Auftritt in einer Nebenrolle trat Katharina Kuiper von Bülow jedoch nicht mehr öffentlich in Erscheinung, sodass nichts über ihr späteres Leben bekannt ist" mutet da schon fast absurd an: Über ihr früheres Leben ist auch nichts bekannt. --2003:C0:8F4F:5200:20B9:D655:6E35:A9C 20:33, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Abgesehen davon, dass sie gut auch als Theaterschauspielerin tätig gewesen sein könnte. Die Scheuklappen-Film-Nachweise reichen jedenfalls nicht zu behaupten, dass sie nur einmal Schauspielerin war.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:05, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das ist richtig, ob es ihre einzige Rolle war, kann man nicht wissen. Aber das eigentliche Problem ist doch, dass wir ansonsten eben auch überhaupt nichts über sie erfahren. Sie könnte Astronautin oder Tiefseetaucherin oder Romanautorin oder Bäckereifachverkäuferin gewesen sein; wir wissen schlicht nichts darüber.
Diese spärliche Information, die inhaltlich beim besten Willen nicht mehr hergibt als einen einzigen Satz, wird dann ausgewalzt und wiederholt, um wenigstens drei Sätze draus zu machen. Das hat doch keinen Sinn so. Wenn mehr über sie nicht herauszufinden ist, sollten wir es bei der Namensnennung im Artikel zum Film belassen. --2003:C0:8F4F:5200:20B9:D655:6E35:A9C 00:27, 29. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich kenne den Film leider nicht, doch auch wenn sie nur eine einzige Rolle innehatte, es gelten die WP:RK#Film. 1959 ist schon eine Weile her und vermutlich lässt sich über die Lemma-Person, ausser den vorhandenen Einträgen nichts brauchbares mehr finden. Schlussendlich würde gelten, wie wichtig war ihre Rolle als Ills Tochter in dem Film und ob es sie deshalb relevant machen würde. --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du vunderlakhe Mentsh 04:45, 29. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Die schönste Relevanz nützt nichts, wenn kein Artikel da ist. Hier ist ja wirklich nichts außer dieser einen Rolle. --2003:C0:8F4F:5200:1CBE:57E9:73F0:382D 08:57, 29. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Guten Morgen,
ich habe mir jetzt das, was von meinem Artikel noch übrig ist, erneut durchgelesen, und ich muss sagen, dass alle, die sich ann dieser Löschdiskussion beteiligt haben, gar nicht so falsch lagen. Ich habe mir Der Besuch der alten Dame vorher angesehen und Ills Tochter trat dort auch nur in sehr wenigen Szenen auf. Ich habe zwar mein Bestes für die Erstellung des Artikels gegeben, aber es gibt wirklich nicht viel über Katharina Kuiper von Bülow herauszufinden. Im Internet stößt man beim Suchen vielleicht auf zehn halbwegs vertrauenswürdige Quellen, in denen allerdings immer nur das selbe steht.
Ich gebe euch also Recht und stimme selbet fürs Löschen.
Vielen Dank für den Hinweis und die Hilfe! Vielleicht schreibe ich ja bald einen neuen Artikel, der dann auch garantiert wieder besser wird. --RomySchneider123 (Diskussion) 10:36, 29. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

wieder mal extrem Zeitraubing. Klarer Fall für weg damit (eine Rolle in einem Film, reicht doch nie im Leben) --Hannes 24 (Diskussion) 21:10, 29. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ah, nun seid doch nicht so hart. Die Erstellerin hat doch inzwischen selber einen Rückzieher gemacht.
Das Problem ist auch weniger die Relevanz - die könnte durchaus auch bei nur einer Rolle gegeben sein - sondern die Tatsache, dass wir schlicht überhaupt nichts über die Frau wissen; da kann man keinen Artikel schreiben.
Wie ist das, kann RomySchneider123 nicht selber SLA stellen, wenn sie das möchte? --2003:C0:8F4F:5200:8144:A0C0:A188:B7C2 20:32, 30. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
gemäß Konsens-Karsten11 (Diskussion) 10:32, 5. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Joachim Pawlik (gelöscht)

Relevanzzweifel. Als Fußballer nicht im Profibereich zum Einsatz gekommen, der Rest klingt sehr nach WP:IK & WP:SD. WP:NPOV unter ferner liefen... --Ureinwohner uff 17:26, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Guten Abend,
hauptsächlich ist er als langjähriger Vizepräsident des FC Sankt-Pauli bekannt. Schon das hat ja Relevanz. Deine Kritik an der Bedeutung von Joachim Pawlik als Fußballspieler verstehe ich aber als Fußballfan aus dem Westen auch. Ich habe den Eintrag einmal überarbeitet. So sollte der Schwerpunkt auf die relevanten Stationen in seinem Werdegang besser dargestellt sein. --Köln-10719 (Diskussion) 17:20, 30. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Guten Morgen,
ich kann die Änderungen gut nachvollziehen. Sie legen den Fokus auf die Themen, mit den Joachim Pawlik öffentlich und auch in Leitmedien in Erscheinung tritt bzw. getreten ist. Das unterstreicht die Relevanz des Eintrags. Daher ist aus meiner Sicht ein Löschung nicht gerechtfertigt, Eintrag behalten. --77.1.26.154 09:30, 3. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Hallo,
ich plädiere auch für behalten. Die Relevanz von Joachim Pawlik ergibt sich aus meiner Sicht neben seinem sportlichen Engagement auch durch seine unternehmerische Tätigkeit. Das von ihm gegründete Beratungsunternehmen „Pawlik Group“ beschäftigt laut Angaben der Homepage mehr als 500 Mitarbeitende an 15 Standorten (siehe: Über uns (pawlik-consultants.com)). --Wip060690 (Diskussion) 15:20, 17. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Dreimal Einzweck-Konto, Vizepräsident und Berater ist zu wenig, Bücher im Quasi-Selbstverlag. --Ureinwohner uff 21:14, 23. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Guten Abend, die Diskussion ist spannend und als Fußball-Fan aus dem Süden nachvollziehbar. Hier geht es jedoch vielmehr um Relevanz im Bereich Unternehmertum, Medien und das große Thema “Lernen” z.B. https://m.faz.net/aktuell/karriere-hochschule/buero-co/schulung-von-fuehrungskraeften-jeder-muss-ein-paarmal-im-jahr-nervoes-sein-18972911.html Ich plädiere für behalten (auch wenn ich “nur” ein Einzweck-Konto bin). --2003:E3:5F11:C9C0:C75:6260:4598:E0B4 21:25, 27. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
gelöscht, enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht ausreichend dargestellt, wenn überhaupt vorhanden – Doc Taxon • Disk. •  06:53, 8. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Yannick Nagel (bleibt)

Enzyklopädische Bedeutung wieder nicht dargestellt Bahnmoeller (Diskussion) 19:41, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Klettersport ist eine aufstrebende Sportart und seit 2020 sogar Olympisch. Menschen interessieren sich für die Athleten, die in dieser Sportart Erfolge erzielen auf internationaler und nationaler Ebene. --46.223.68.58 21:54, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Er ist Meister auf nationaler Ebene, daher gemäss RK Sportler relevant --Finninanoq (Diskussion) 22:12, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Wenn ich den Artikel richtig verstehe, ist er Meister bei den Junioren, daher nicht automatisch relevant. Nach mehrfachem Lesen des Artikels und Prüfen von Belegen scheint er doch Meister bei den Herren zu sein, daher wohl relevant.
Der Artikel besteht aber im Wesentlichen aus seinen Erfolgen als Fließtext und dann nochmal als Liste. Er hätte sicher mehr verdient. --Erastophanes (Diskussion) 14:31, 29. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Als nationaler Meister bei den Herren nach RK relevant.--Gelli63 (Diskussion) 17:48, 29. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Yannick Nagel ist deutscher Meister bei den Herren geworden, dies habe ich im Artikel nun verdeutlicht. Dies sollte seine Relevanz für Wikipedia begründen. Zusätzlich habe ich die Tempusfehler behoben und eine weiteren Abschnitt angelegt. --Jonathan Bauer 1998 (Diskussion) 17:51, 29. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Behalten Relevanz als Deutscher Meister besteht; an einigen Stellen sind Verbesserung im Satzaufbau etc. nötig; Ich versuch das morgen = Freitag. Ggf. sind auch beim DAV und Kletterer-Weltverband etwas zu finden --Nordprinz (Diskussion) 23:19, 29. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Bleibt nach Überarbeitung. Meistertitel schafft formal Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:34, 5. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Henry Faust (gelöscht)

Leider ist gemäß WP:RK die enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar, weder die für Wissenschaftler noch die für Autoren. Einige Bücher im Selbstverlag mit Gesamtauflage 1000 (dabei Auflage unbelegt), keine weitreichende Resonanz dokumentiert. Wäre die Verdienstmedaille (die bisher nicht per Einzelnachweis belegt ist und bisher auch nicht durch eigene Internet-Recherche zu verifizieren war) bereits ausreichend für enzyklopädische Relevanz?--Kjalarr (Diskussion) 20:12, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hauptsächlich ist der Mann beim Fussball als Schiedsrichter aktiv (gewesen). Diese heimatkundlichen Schriften im Selbstverlag waren wohl eher ein Nebenprodukt, glaube kaum das die außerhalb des Region rezipiert worden sind. --Machahn (Diskussion) 20:30, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Enzyklopädische Relevanz seines Wirkens im Schiedsrichterwesen vermag ich allerdings ebenfalls noch nicht zu erkennen.--Kjalarr (Diskussion) 15:33, 29. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Hallo Kjalarr,
vorab vielen Dank für die von Dir aufgewendete Zeit und Prüfung.
Die von Henry Faust im Eigenverlag herausgegeben Bücher können nur dokumentiert werden durch
Rechnungen der Druckerei. Belegbar ist aber die Relevanz. So sind alle Werke z. B.  in der Deutschen
Nationalbibliothek erfasst und liegen dort auch an zwei Standorten im Original vor. (s. Link) https://portal.dnb.de/opac/simpleSearch?reset=true&cqlMode=true&query=auRef%3D1065631634&selectedCategory=any
Auch die Universitäts- und Stadtbibliothek Köln verfügt über eine Ausgabe von Herrn Faust (s. Link)
https://www.ub.uni-koeln.de/IPS?SERVICE=METASEARCH&SUBSERVICE=INITSEARCH&VIEW=USB:Simple&LOCATION=USB&SID=IPS2:75eff385716de1454f2be06e6ffe5a26&SETCOOKIE=TRUE&COUNT=15&GWTIMEOUT=30&HIGHLIGHTING=on&HISTORY=SESSION&START=1&STREAMING=on&URLENCODING=TRUE&QUERY_alAL=Bahnstra%C3%9Fe&SERVICEGROUP1.SERVICE.SEARCH_EDS=on&SERVICEGROUP1.SERVICE.SEARCH_KUGJSON=on&SERVICEGROUP1.SERVICE.SEARCH_KUGUSBWEB=on&SERVICEGROUP1.SERVICEGROUP.USB:Default=on
Mit Schreiben vom 17. Mai 2023 hat sich die Stadtbibliothek an den Heimatkundler und Autor Henry Faust gewandt und darum gebeten auch die weiteren Werke in den Bestand übernehmen zu dürfen.
Auskunft hierüber kann die Mitarbeiterin der Universitäts- und Stadtbibliothek Köln, Frau Amelie Babst, Hauptabteilung, Telefon 0221 470-3850, E-Mail babst@ub.uni-koeln.de geben.
Bezüglich der verliehenen Verdienstmedaille gibt es hier einen Link der die Urkunde im Original zeigt.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/05/07_IMG_20200407_0002.pdf
Da wir als Heimat- und Geschichtsverein nur den für uns historisch relevanten Bereich betrachtet haben und keinen Co-Autor zum Thema Fußball/ DFB gefunden haben ist dieser Bereich von uns stiefmütterlich bearbeitet worden. Dieser Fehler wird von uns korrigiert. Wir haben bereits mit dem
DFB Kontakt aufgenommen und um Unterstützung gebeten. Dies nachdem wir erfahren haben das der DFB bei der Vergabe der Verdienstmedaille Mitinitiator war.
Ein weiters Problem der Verifizierbarkeit gerade im Bereich der Online Recherche bereitet uns der Bereich Wermelskirchen. Die regionale Tageszeitung des Remscheider und Wermelskirchener General-Anzeigers wurde in 2011 an das Medienhaus B. Boll veräußert. Aus einem für uns nicht nachvollziehbaren Grund ist damit das Archiv des Vorbesitzers der J.F. Ziegler KG in Mitleidenschaft gezogen worden. Viele auch für das dortige Stadtarchiv wichtige Informationen sind nur noch analog vorhanden und werden nun händisch wieder digitalisiert. Als Folge der Überreichung von Urkunden und Dokumenten, durch Henry Faust im Januar dieses Jahres, an die Stadt Wermelskirchen wird es eine kleine Feierstunde mit einem Eintrag in das goldene Buch der Stadt Wermelskirchen geben.
https://rp-online.de/nrw/staedte/wermelskirchen/wermelskirchen-dellmann-dokumente-kehren-nach-135-jahren-zurueck_aid-82325055
Da Faust fast zwei Jahrzehnte in der Stadt wirkte versprach Bürgermeisterin Marion Lück seine, in dieser Zeit, ehrenamtlichen Tätigkeiten zu würdigen. Auskunft hierüber erteilt Frau Tina Nötzel vom Stadtarchiv T.Noetzel@­wermelskirchen.de.  
Wir hoffen, dass die von uns mit angestoßenen Punkte dazu führen werden der Person Henry Faust die Würdigung zukommen zu lassen die ihm gebührt. Wir bitten deshalb den Eintrag nicht zu löschen.
Sobald Änderungen auch in der Online Recherche verifizierbar sind werden wir diese sukzessive anpassen.
Mit freundlichem Gruß
Ralf Huber --HuberRalf (Diskussion) 16:50, 30. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich tue mich mit Blick auf die Relevankriterien trotzdem schwer. --Gmünder (Diskussion) 09:10, 3. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Dass Henry Faust ein verdienstvoller Mann in seinem Umfeld ist, wird nicht infrage gestellt, es geht um die enzyklopädische Relevanz in Wikipedia. Die Relevanzkriterien für Autoren sind wie gesagt nicht erfüllt, die sind ja eindeutig. Die Verdienstmedaille (ich gehe davon aus, dass diese tatsächlich verliehen wurde) könnte enzyklopädische Relevanz begründen. Die Relevanzkriterien für lebende Personen lauten "nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (beispielsweise Bundesverdienstkreuz)", was womöglich durch die Verdienstmedaille erfüllt ist.--Kjalarr (Diskussion) 21:01, 3. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Nein, das ist nicht relevanzstiftend. Die Verdienstmedaille ist die niedrigste Stufe des Verdienstordens der BRD, die eigentlichen BVKs kommen erst in den höheren Stufen. Ein "hoher Orden" ist die Medaille damit nicht. --Denis Barthel (Diskussion) 13:54, 4. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Danke für die Erläuterung! --Kjalarr (Diskussion) 21:13, 4. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Laut Ihrer Aussage ist die Verdienstmedaille der Bundesrepublik als kein "hoher Orden" und damit nicht relevant. Wo genau haben Sie diese Information her. Verdienstorden der Bundesrepublik Deutschland, umgangssprachlich meist Bundesverdienstkreuz genannt, sind die einzigen allgemeine Verdienstauszeichnung der Bundesrepublik Deutschland. Sie werden für besondere Leistungen auf politischem, wirtschaftlichem, kulturellem, geistigem oder ehrenamtlichem Gebiet verliehen. Der Verdienstorden kommt regulär in acht Stufen zur Verleihung. Wer hat den entschieden das die unterste Stufe für Wikipedia entfällt ? Welche anderen Möglichkeiten bestehen noch gegen diese Entscheidung Widerspruch einzulegen ? --HuberRalf (Diskussion) 10:05, 6. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
@HuberRalf, es gibt da noch die Wikipedia:Löschprüfung. --Kjalarr (Diskussion) 11:19, 6. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
„der Person Henry Faust die Würdigung zukommen zu lassen die ihm gebührt“ – das ist nicht der Sinn und nicht die Aufgabe einer Enzyklopädie. Troubled @sset   [ Talk ]   15:26, 4. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:49, 5. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Laut Ihrer Aussage ist die Verdienstmedaille der Bundesrepublik als kein "hoher Orden" und damit nicht relevant. Wo genau haben Sie diese Information her. Verdienstorden der Bundesrepublik Deutschland, umgangssprachlich meist Bundesverdienstkreuz genannt, sind die einzigen allgemeine Verdienstauszeichnung der Bundesrepublik Deutschland. Sie werden für besondere Leistungen auf politischem, wirtschaftlichem, kulturellem, geistigem oder ehrenamtlichem Gebiet verliehen. Der Verdienstorden kommt regulär in acht Stufen zur Verleihung. Wer hat den entschieden das die unterste Stufe für Wikipedia entfällt ? Welche anderen Möglichkeiten bestehen noch gegen diese Entscheidung Widerspruch einzulegen ? --HuberRalf (Diskussion) 13:44, 7. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

GEO5 (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. In Längen wird von der Produkt-Website kopiert beschrieben, was man mit der Software machen kann. Die Verbreitung, die für Relevanz in unserem Sinne notwendig wäre, kann man dem Artikel aber nicht entnehmen. Auch eine Google-Suche bestätigt eher den Eindruck, dass es sich um keine besonders weit verbreitete Software handelt. --CaroFraTyskland (Diskussion) 20:57, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Relevanz - sofern vorhanden - nicht dargestellt. Ich habe den User schon vor einer Woche angesprochen, er müsste also nur mal lesen, was noch alles fehlt. @Mauricio Botello: Letzte Chance; die Belegpflicht gilt im Zweifelsfall für den, der den Artikel verteidigen will. --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 07:44, 29. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Das ist immer dasselbe mit solchen Softwareartikeln. Die beschreiben (meistens mit viel Buzzwort-Bingo) Details der Funktionalität des Programms, aber vermeiden es, die Verbreitung und Rezensionen darzustellen. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 09:41, 29. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
keine enzyklopädische Relevanz dargestellt--Karsten11 (Diskussion) 10:54, 5. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Margit Orlogi (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Zartesbitter (Diskussion) 21:53, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Also ich sehe da eine katalogbegleitete Einzelausstellung im Museum Moderner Kunst (Passau).--Berita (Diskussion) 21:57, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Hältst du das Museum in Passau für ein überregional bedeutendes Museum? --Fiona (Diskussion) 08:58, 29. Jun. 2023 (CEST) Für Mitlesende: die Relevanzkriterien für zeitgenössische bildende Künstler und Künstlerinnen fordern Präsentation der Werke in oder von einem überregional bedeutenden und öffentlich zugänglichen Museum. --Fiona (Diskussion) 09:01, 29. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Im folgenden habe ich einige relevante Punkte zu den Kriterien von Wikipedia in kursiv dahinter geschrieben.
Falls nur EIN Punkt zutrifft ist diese Bildhauerin relevant für Wikipedia.
Ich sehe hier 11 nachvollziehbare Punkte welche die Kriterien erfüllen.
Da sind noch nicht inbegriffen die Zeitungsartikel. Ob ein Artikel im SZ Bayernteil noch eine regionale Bedeutung hat oder eine überregionale, das wäre eine extra Diskussion wert. (Meine Meinung ist: Bayern ist mit ca. 13 Millionen Einwohnern nicht international unbedeutend.)
Allgemeine Kriterien für lexikalische Relevanz von zeitgenössischen bildenden Künstlern
Relevant sind bildende Künstler, auf die mindestens eines der folgenden Kriterien zutrifft:
  - Präsentation der Werke in oder von einem überregional bedeutenden und öffentlich zugänglichen Museum, einer Kunsthalle oder einer nichtkommerziellen Biennale.
NR. 1
2003
»Cuore pesante«, Skulpturale Widmung
Luciano Berio,
51. Festspiele Europäische Wochen
Passau, Straubing
NR. 2
2015
»Steine mit dem Pinsel bewegen« mit Tilman Spengler,
63. Festspiele Europäische Wochen Passau, Schloss Neuburg
NR. 3
2006
»Skulpturen und Malerei« mit Tilman Spengler und
Hans-Peter Wipplinger,
Museum Moderner Kunst Passau
https://mmk-passau.de/
NR. 4
2005
»netWorks«, Palazzo Camerata, Ancona, Italien
...
  - Präsentation der Werke bei einer Ausstellung zu einer Künstlergruppe oder von Künstlern, die in der Öffentlichkeit nur als Gruppe wahrgenommen werden, sofern diese nicht nur einmalig unter einem Motto bei einer Ausstellung vereint waren.
  - Eine umfangreiche Begleitdokumentation einer Ausstellung in Buch- oder Bildbandform (Ausstellungskatalog).
NR. 5
Titel: Steine mit dem Pinsel bewegen : Skulpturen und Malerei
Autorin: Margit Orlogi
ISBN-10: 3-939723-42-8
ISBN-13: 978-3-939723-42-4
Verlag: Landkreis Passau, Kulturreferat, Salzweg
Herstellungsland: deutschsprachig
Erscheinungsjahr: 2015
Auflage: Erste Auflage
Seitenanzahl: 172
Sprache: Deutsch
NR. 6
Titel: Margit Orlogi
Autor: Tilmann Spengler
Produktart: Buch
ISBN-10: 3-85252-803-8
ISBN-13: 978-3-85252-803-8
Verlag: Bibliothek der Provinz
Herstellungsland: deutschsprachig
Erscheinungsjahr: 19. Januar 2007
Auflage: Erste Auflage
Seitenanzahl: 48
Bindung/Medium: broschiert
NR. 7
Titel: Skulpturen Malerei
Autorinnen:
Herbert Achternbusch
Margit Orlogi
Tilman Spengler
Produktart: Buch
ISBN-10: 3-85252-616-7
ISBN-13: 978-3-85252-616-4
Verlag: Bibliothek der Provinz
Herstellungsland: deutschsprachig
Erscheinungsjahr: September 2004
Auflage: Erste Auflage
Format: 17,2 x 24,0 x 1,2 cm
Seitenanzahl: 64
Gewicht: 358 gr
Sprache: Deutsch
Bindung/Medium: gebunden
  - Ehrung durch einen überregional bedeutenden Preis oder eine ebensolche Auszeichnung.
NR. 8
Kulturpreis des Kandkreises Passau
NR. 9
Ehrenbrief der Stadt Pocking
  - Personeneintrag in einem anerkannten Nachschlagewerk (auch regionaler Art), insbesondere im Thieme-Becker bzw. im Allgemeinen Künstlerlexikon (nur Verlag E. A. Seemann).
NR. 10
Deutsche National Bibliothek
https://portal.dnb.de/opac.htm?method=simpleSearch&query=130381586
NR. 11
Eintrag bei Zentralinstitut für Kunstgeschichte
http://aleph.mpg.de/F/?func=find-b&request=Orlogi&find_code=WRD&adjacent=N&local_base=kub01&dummyChar=%E2%99%A5
  - Monografischer Artikel in einer Fachzeitschrift (Kunstzeitschrift) oder personenbezogener Bericht im Feuilleton bzw. Kulturteil einer überregionalen Tageszeitung, Kultursendung etc.
  - Professur an einer staatlichen Kunstakademie oder Kunsthochschule.
  - Eintrag in der Bestandsliste des Deutschen Kunstarchives. --Kulturdokumentation (Diskussion) 13:36, 3. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist nicht enzyklopädisch. Er wirkt wie eine Selbstdarstellung in einem Netzwerk oder einer Plattform. Der Wirkunskreis und die Bekanntheit ist auf den regionalen Raum begrenzt. Ich kann keine Relevanz entdecken. Löschen.--Fiona (Diskussion) 09:04, 29. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 So ist es, Ausstellungen regional, Berichterstattungen ditto. --Zartesbitter (Diskussion) 19:30, 29. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hiernach ist die Relevanz aber eindeutig gegeben ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 15:56, 29. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kannst du deine Annahme ausführen? --Zartesbitter (Diskussion) 19:29, 29. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Behalten. Der Link von Jageterix verweist auf die Katalogpublikationen. Wir haben hier Kunst im öffentlichen Raum, Ausstellungen im Zusammenhang mit renommierten Festivals. Passau ist zwar klein, deswegen ist das Museum dennoch nicht unbedeutend. Zudem wiederholt Zusammenarbeit mit bzw. Werkeinführungen durch Tilman Spengler, Katalog mit Text von Herbert Achternbusch. Das verweist nicht auf eine rein regional beschränkte Bekanntheit der Künstlerin. Die Regiowiki-Links müssten aber im Wege der Qualitätssicherung rausgeworfen werden (zudem die ins Nichts führen). Ich fürchte, dass dann nicht mehr viele Belege übrigbleiben. --Grizma (Diskussion) 23:04, 29. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Kunst im öffentl. Raum verschafft keine Relevanz, ich sehe kein renommiertes Festival. Es gibt keine Artikel über ihre Kunst, keine Berichte zu Ausstellungen etc. . Viele ENs im Artikel sind defekt oder Flyer der Lemmaperson. Genios zeigt vereinzelt Infos aus der Passauer neuen Presse, also hauptsächlich regionale Berichterstattung. (Ich habe das vor dem LA geprüft) Laut RK würde Eine umfangreiche Begleitdokumentation einer Ausstellung in Buch- oder Bildbandform reichen, die ist hier nicht gegeben, da es keine relevanten Ausstellungen gibt. Der Katalog erschien anlässlich einer Ausstellung im Museum Moderner Kunst Stiftung Wörlen Passau vom 6. Oktober bis 26. November 2006. Der andere Katalog erschien wohl laut Artikel bei Teilnahme an 63. Festspiele Europäische Wochen Passau. Die lokale Bekanntheit ist gegeben, für eine enzyklop. Darstellung in Wikipedia reicht es noch nicht. --Zartesbitter (Diskussion) 01:52, 30. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Behalten. Auf die Allgemeinen Kriterien für lexikalische Relevanz von zeitgenössischen bildenden Künstlern treffen mehrere zu:
- Das  MMK – Museum Moderner Kunst Passau ist ein überregional bedeutendes und öffentlich zugängliches Museum; die Ausstellung von Margit Orlogi im MMK umfasste eine umfangreiche Begleitdokumentation in Buchform (Ausstellungskatalog).
- Die Festspiele Europäische Wochen bestehen seit 70 Jahren und sind international bedeutend. Neben den Musikfestspielen ist es das einzige Festival, das in drei europäischen Ländern stattfindet. Die dritte Ausstellung von Margit Orlogi im Rahmen der FEW (2003, 2012, 2015) umfasste 2015 auch eine umfangreiche Begleitdokumentation in Buchform (Ausstellungskatalog).
- Das Granitmuseum Hauzenberg ist für den Steinbereich/Bildhauerbereich ein überregional bedeutendes und öffentlich zugängliches Museum.
- Ehrung mit dem Kulturpreis des Landkreises Passau 2009.
Personeneinträge:
Personeneintrag / Katalogeintrag (drei Kataloge) in der Deutschen Nationalbibliothek
OÖN (oberöst. Nachrichten) – Feuilleton – 23.02.2005
Süddeutsche Zeitung – Kulturteil – 08.08.2005
Süddeutsche Zeitung – Kulturteil – 22.11.2006
Süddeutsche Zeitung – Kulturteil – 21.07.2015
Süddeutsche Zeitung – Kulturteil – 29.10.2020 (Ausstellungskalender)
Süddeutsche Zeitung – Kulturteil – 07.05.2022 Kratzers Wortschatz
Süddeutsche Zeitung – Kulturtipp – 30.09.2022
BR-Filmporträt in Capriccio
BR-Fernsehporträt „weißblau“
BR-2 kulturLeben
BR-2: Eins zu Eins. Der Talk mit Daniela Arnu, 06.04.2017 16:05 – 17:00h
Handbuch der Kunstzitate
Bezirk Niederbayern – Kulturverzeichnis – Kunstwerke im öffentlichen Raum --Awa14 (Diskussion) 10:14, 30. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Behalten. Internationale Museumsausstellung: SCHÜTZ ART MUSEUM Ausstellung vom 19.05. - 29.06.2023; musste kurzfristig wegen Krankheit abgesagt werden. --Awa14 (Diskussion) 11:06, 30. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Das Museum in Passau ist nicht als überregional anzuerkennen, ebenso die Festspiele der Europäischen Wochen. Es gibt keine Belege, die über regionale Berichterstattung hinausgehen. Die Süddeutsche Zeitung berichtet im Regionalteil. Das sind meist kleine Ankündigungen gewesen. Wiegesagt, der regionale Bekanntheitsgrad ist unumstritten. --Zartesbitter (Diskussion) 11:25, 30. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Die Abgesagte Ausstellung generiert keinerlei Relevanz. Es kann nichts dargestellt werden, was nicht stattgefunden hat. Auch hier suche ich den behaupteten internationalen Teil, der Relevanz generieren kann vergeblich. (Tips.at ist keinüberregionales Blatt) --Zartesbitter (Diskussion) 14:03, 30. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
„Das Museum in Passau ist nicht als überregional anzuerkennen, ebenso die Festspiele der Europäischen Wochen.“ —> Das Museum Moderner Kunst in Passau wurde 2014 vom damaligen Kunststaatssekretär Bernd Sibler als „überregional bedeutende kulturelle Einrichtung“ bezeichnet. Die EW in Passau sind Europas größtes Kulturfestival in der Dreiländerregion Ostbayern, Oberrösterreich und Böhmen, siehe auch den entsprechenden Wikipedia-Beitrag. Hierbei handelt es sich eindeutig um eine überregionale kulturelle Institution (2007 als „spartenreichstes Kulturfestival in Deutschland“ bezeichnet). Siehe z.B. auch Berichterstattung in der SZ.
"Es gibt keine Belege, die über regionale Berichterstattung hinausgehen.“ —> Der Bayerische Rundfunk berichtet zweifellos überregional, die TV-Formate wurden im BR gesendet (Capriccio, weißblau), die Radiobeiträge auf BR2. --Awa14 (Diskussion) 15:15, 30. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Die Pressemitteilung des Bayerischen Staatsministeriums ist natürlich eine neutrale kunsthistorische Expertise. Nein, im Ernst, das Museum in Passau hat für die Region Bedeutung, doch nicht darüber hinaus. --Fiona (Diskussion) 16:10, 30. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Die Festspiele Europäische Wochen haben zweifelsfrei nicht nur für die Region Bedeutung, ebenso wenig die audiovisuellen Formate des BR. --Awa14 (Diskussion) 16:29, 30. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Sagt wer? Bitte mit reputablen Sekundärquellen belegen (es braucht etwas mehr als regionale Presse), sonst sind es nichts weiter als persönliche Behauptungen. --Zartesbitter (Diskussion) 16:38, 30. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Über die Festspiele Europäische Wochen wurde wiederholt in mehreren überregionalen Tages- und Wochenzeitungen berichtet, siehe SZ, FAZ oder Die Zeit. BR Fernsehen ist mit bundesweit knapp 6 Mio. Zuschauer:innen täglich ebenfalls von überregionaler Bedeutung. --Awa14 (Diskussion) 16:59, 30. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Wurde überregional auch über Martha Orlogi berichtet? Festspiele generieren keine Relevanz für teilenhmende Künstler und Künstlerinnen. --Fiona (Diskussion) 17:08, 30. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Es wurde überregional über Margit Orlogi berichtet, siehe z.B. die BR-Beiträge, speziell im TV. BR Fernsehen ist mit bundesweit knapp 6 Mio. Zuschauer:innen täglich von überregionaler Bedeutung. --Awa14 (Diskussion) 17:31, 30. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Die BR-Sendung ist keine überregionale Berichterstattung. Die RK für zeitgenössische bildende Künstler fordern: Monografischer Artikel in einer Fachzeitschrift (Kunstzeitschrift) oder personenbezogener Bericht im Feuilleton bzw. Kulturteil einer überregionalen Tageszeitung, Kultursendung --Fiona (Diskussion) 17:50, 30. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Das Filmporträt über Margit Orlogi in Capriccio im BR-Fernsehen entspricht einem personenbezogenen Bericht in einer Kultursendung. Unabhängig davon wird mit den drei Ausstellungskatalogen auch das Kriterium Eine umfangreiche Begleitdokumentation einer Ausstellung in Buch- oder Bildbandform (Ausstellungskatalog) erfüllt. Zudem gibt es auch einen Personeneintrag in einem anerkannten Nachschlagewerk (auch regionaler Art), insbesondere im Thieme-Becker bzw. im Allgemeinen Künstlerlexikon (nur Verlag E. A. Seemann), siehe hier. --Awa14 (Diskussion) 18:26, 30. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Das ist eine Visitenkarte im AKL Online von Saur. Zählt nicht. --Fiona (Diskussion) 19:49, 30. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Was an 'überregional' verstehst du eigentlich nicht? --Fiona (Diskussion) 19:50, 30. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Das Filmporträt über Margit Orlogi in Capriccio im BR-Fernsehen entspricht einem personenbezogenen Bericht in einer Kultursendung. Ein TV-Bericht in einer überregionalen Sendung in einem überregionalen Sender ist zweifelsfrei überregional. --2003:EB:3F2B:6B00:95B7:D19E:A5A4:1F85 20:20, 30. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Das Filmporträt über Margit Orlogi in Capriccio im BR-Fernsehen entspricht einem personenbezogenen Bericht in einer Kultursendung. Ein TV-Bericht in einer überregionalen Sendung in einem überregionalen Sender ist zweifelsfrei überregional. --Awa14 (Diskussion) 20:23, 30. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
zitier doch bitte die RK korrekt: in einer überregionalen Tageszeitung, Kultursendung. Der Bayerische Rundfunk ist ein regionaler Sender. --Fiona (Diskussion) 01:24, 1. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Das fünfminütige Filmchen beim BR reicht nicht, beim zweiten Link kommt die Lemmaperson garnicht vor. Da gehts um Biertischgarnituren und anderes. --Zartesbitter (Diskussion) 02:56, 1. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Der zweite Link diente klar erkennbar lediglich als Kontaktlink zur Capriccio.
Das  MMK - Museum Moderner Kunst Passau ist definitiv ein überregional bedeutendes und öffentlich zugängliches Museum  mit nationalen und internationalen Museums-, Sammlungs- und  Galeriekooperationen (Österreich, Tschechien, Großbritannien, USA, Schweden, Polen, Slowakei)
https://mmk-passau.de/museum/kooperationspartner (somit ist mindestens ein Kriterium für die lexikalische Relevanz erfüllt).
Die  Ausstellung von Margit Orlogi umfasste eine umfangreiche Begleitdokumentation  in Buchform –Ausstellungskatalog (somit weiteres Kriterium erfüllt).
Ein Personeneintrag definiert sich als der Eintrag einer Person in einer Datensammlung (Wiktionary).
Personeneinträge in anerkannten Nachschlagewerken:
Drei Personeneinträge in der Deutschen Nationalbibliothek
https://portal.dnb.de/opac.htm?method=simpleSearch&query=130381586
Personeneintrag  AKL
https://www.degruyter.com/database/akl/search?query=%28%28margit+orlogi%29%29&keywordTypesAndValues=&matchAnyTerm=false
Fünf Personeneinträge arthistoricum.net
https://katalog.arthistoricum.net/?tx_find_find%5Bcontroller%5D=Search&tx_find_find%5Bfacet%5D%5Bauthor%5D%5BOrlogi%2C%20Margit%5D=1&tx_find_find%5Bq%5D%5Bdefault%5D=Margit%20Orlogi&cHash=5c35c08fab896e958b400d660582cedd#tx_find
(somit weitere Kriterien erfüllt)
Capriccio ist eine Kultursendung (Kriterium für Relevanz)
Monografisches Filmporträt in Capriccio
https://www.youtube.com/watch?v=EOEOgz_V7PY
Der Artikel Margit Orlogi existiert seit annähernd 15 Jahren, wurde von mindestens drei Administratoren und 23 Autoren bearbeitet und nie zur Löschung vorgeschlagen. --Awa14 (Diskussion) 07:39, 2. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Zum AKL Online von Saur wurdest du schon aufgeklärt. Arthistoricum.net ist keine anerkannte Biografiesammlung. --Fiona (Diskussion) 12:49, 2. Jul. 2023 (CEST) Den Artikel bearbeitest du seit 2013 - es sind deine einzigen Berarbeitungen in Wikipedia und sie werfen Fragen nach deinem IK auf. Er musste von anderen Autoren immer wieder nachjustiert werden und hat immer noch einen PR-Charakter.--Fiona (Diskussion) 12:52, 2. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Löschen - Ich habe den Artikel soeben umfangreich gekürzt um nicht relevanzstiftende Ausstellungen (die teils nicht einmal solche waren), sowie um irrelevante Weblinks und Literatur. Zu den Relevanzargumenten:

  • Die Ausstellung im MMK Wörlen Passau ist nicht relevanzstiftend. Das Museum ist ein reines Stiftermuseum, das seit 2008 als "eigenständiger Geschäftsbetrieb" in Form einer gemeinnützigen GmbH im Besitz der Stiftung Wörlen geführt wird, siehe https://mmk-passau.de/museum/stiftung. Sein Hauptzweck ist die Präsentation der Sammlung der Stifterfamilie Hanns Egon Wörlen. Neben international und national bedeutenden Künstler*innen zeigt es in seinen Wechselausstellungen auch immer wieder regionale Künstler*innen, es lässt sich daran keine "überregionale Bedeutung" ablesen.
  • Drei der sechs Ausstellungseinträge betreffen die Teilnahme an den Festspielen Europäische Wochen Passau. Die Veranstaltung ist kein renommierter Austellungsraum für Kunst, keine kuratierte Kunstausstellung oder eine Biennale, sondern ein kunterbuntes Festival, das über alle Sparten und Qualitätsstufen hinweg Veranstaltungen einbindet. Eigenbeschreibung: "International renommierten wie auch regional bekannten Künstlern wird dabei eine Plattform geboten, sich Kunst- und Kulturliebhabern zu präsentieren." Zu welcher Gruppe Orlogi zählt, lässt sich nicht erkennen. Selbst wenn man jedoch von Relevanz ausginge, ist dies nur eine Festivalteilnahme, nicht einmal eine Gruppenausstellung.
  • Die Einzelausstellung 2015 fand in einer Landkreisgalerie statt. Das ist nicht relevanzstiftend.
  • Die beiden Veröffentlichungen 2006 und 2008 sind in einem Regionalverlag erschienen "Bibliothek der Provinz"). Bereits das ist nicht relevanzstiftend. Der Katalog ist darüberhinaus nicht relevanzstiftend, da er mit einem Umfang von gerade 45 Seiten nicht das RK-Erfordernis einer "umfangreichen Begleitdokumentation einer Ausstellung" erfüllt.
  • Die Veröffentlichung von 2015 ist der Katalog zur Ausstellung in der Landkreisgalerie, veröffentlicht vom Landkreis Passau. Auch das zeigt die rein regionale Bedeutung auf.

Der Eintrag ist ein typisches Beispiel für das große Problem, das Wikipedia mit dem Interesse zeitgenössischer Künstler*innen an einer Präsenz hier hat, insbesondere denen geringer Bedeutung. Denis Barthel (Diskussion) 13:38, 4. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Diese Veröffentlichung ist von internationaler Relevanz. Die Autoren sind H. Achternbusch und T. Spengler, welche mit Ihren Büchern immer international gewirkt haben und relevant sind. Dieses Buch über Margit Orlogi ist somit unter den Kriterien von Wikipedia auch relevant.
Titel: Skulpturen Malerei
Autorinnen:
Herbert Achternbusch
Margit Orlogi
Tilman Spengler
Produktart: Buch
ISBN-10: 3-85252-616-7
ISBN-13: 978-3-85252-616-4
Verlag: Bibliothek der Provinz "Der Verlag Bibliothek der Provinz ist ein österreichischer Verlag, der viele Auszeichnungen erhalten hat und für seine inhaltlich und formal hochwertigen Bücher aus und über den österreichischen Kulturraum bekannt ist." (Bibliothek der Provinz)
Herstellungsland: deutschsprachig
Erscheinungsjahr: September 2004
Auflage: Erste Auflage
Format: 17,2 x 24,0 x 1,2 cm
Seitenanzahl: 64
Gewicht: 358 gr
Sprache: Deutsch
Bindung/Medium: gebunden"Der Eintrag ist ein typisches Beispiel für das große Problem, das Wikipedia mit dem Interesse zeitgenössischer Künstler*innen an einer Präsenz hier hat, insbesondere denen geringer Bedeutung." Denis Barthel Kommentar: Das Bewerten von der Bedeutung eines zeitgenössischen Künstlers ist nicht einfach, und kann nicht von einem Einzelnen beurteilt werden.
--Kulturdokumentation (Diskussion) 15:09, 4. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Liebe Kulturdokumentation, vorab erst einmal etwas formales: bitte verzichte darauf, wiederholt die vollständigen bibliographischen Informationen zu Büchern zu posten, das ist nicht nötig und macht den Diskurs umständlich.
Desweiteren: Spengler und Achternbusch haben Beiträge für dieses Buch verfasst, sie sind aber nicht dessen Autoren. Die unbestrittene Relevanz beider Personen überträgt sich aber weder automatisch auf das Buch als Ganzes noch ihren Gegenstand, zumal letzterer über keinerlei kunstwissenschaftliche Legitimation verfügt. --Denis Barthel (Diskussion) 15:36, 4. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Behalten Das  MMK - Museum Moderner Kunst Passau ist zweifellos ein überregional bedeutendes und öffentlich zugängliches Museum – die Rechtsform ist hier nicht von Bedeutung.
Mit nationalen und internationalen Museums-, Sammlungs- und  Galeriekooperationen (Österreich, Tschechien, Großbritannien, USA, Schweden, Polen, Slowakei) https://mmk-passau.de/museum/kooperationspartner und einer Vielzahl von international bedeutenden ausgestellten Künstlern ist dieses Relevanzkriterium beim MMK Passau klar erfüllt. Die  Ausstellung von Margit Orlogi umfasste eine umfangreiche Begleitdokumentation  in Buchform – Ausstellungskatalog. Eine Mindestseitenzahl eines Ausstellungskataloges ist in den Relevanzkriterien nicht gefordert - somit ist ein weiteres Kriterium erfüllt.
Es bestehen drei Personeneinträge in einem anerkannten Nachschlagewerk:
https://portal.dnb.de/opac.htm?method=simpleSearch&query=130381586 – was ein weiteres Kriterium erfüllt.
Capriccio ist eine Kultursendung (gefordertes Kriterium für Relevanz = Kultursendung, d.h. nicht zwingend überregional), die zudem auch überregional über der ARD-Mediathek abrufbar ist.
Monografisches Filmporträt in Capriccio
https://www.youtube.com/watch?v=EOEOgz_V7PY --Awa14 (Diskussion) 16:30, 4. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Zu Capriccio sei noch gesagt, dass die Sendung per definitionem "regional" ist, das ist ihr redaktionell so definiertes Sendeprofil: ""Bayerns Kultur ist divers und bunt. Diese Vielfalt zeigt Capriccio jede Woche". Die weltweite Verfügbarkeit per Internet hat damit nichts zu tun. --Denis Barthel (Diskussion) 16:43, 4. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Wie oft willst du den noch "behalten" rufen, Argumente ignorieren und denselben Käse posten. Getretener Quark wird breit - nicht stark. --Fiona (Diskussion) 15:49, 10. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Und wenn die Argumente nicht mehr zu verteidigen sind, wird es laut, aber auch nicht breit, und auch nicht stark. Was haben wir denn hier? Eine Künstlerin, die in einem überregional bedeutenden und öffentlich zugänglichen Museum ausgestellt hat. Ob das jetzt einer Stiftung angehört oder nicht, spielt da keine Violine. Der Rahmen der Europäischen Wochen, wo Orlogi ausstellte, ist ebenfalls überregionaler Bedeutung. Die Weite dieser Festspiele steckt mehrere Regionen ab und sind zudem von internationaler Bekanntheit, wie es in dieser Löschdiskussion begründet wurde und auch unserer Artikel dazu aufzeigt. Auch Bayern ist nicht die eine Region, sondern ein recht großes Bundesland, dass mehrere Regionen beinhaltet, Capriccio ist damit als Bayerns Kultur im Sendeprofil schon gut als überregional bewertbar. Internationale Bekanntheit erfährt übrigens auch das Granitzentrum. In der Berichterstattung findet man die Künstlerin auch immer wieder in der SZ, eine Zeitung ebenfalls überregionaler Reichweite. "Margit Orlogi - Skulpturen und Malerei" und "Margit Orlogi - Skulpturen und Bilder" findet man DACH-weit in einer Vielzahl großer Bibliotheken, nicht nur in Belegbibliotheken. Ich sehe hier einen ausreichenden Mix an RKBK und RK#A erfüllt, die sich auch (mittlerweile) dem Artikel entnehmen lassen. Der Artikel bleibt. – Doc Taxon • Disk. •  20:41, 1. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Mixed-Abled Dance (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt. --MfG, Klaus­Heide (Diskussion) 22:18, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Es ist ein tanzpädagogischer Ansatz, der 1987 von zwei amerikanischen Tänzer:innen entwickelt wurde. Es gibt dazu Literatur, v.a. von Susanne Quinten bei Transcript. Der Artikel stellt die Geschichte leider nicht dar. Es gibt aber unterschiedliche Begrifflichkeiten zur Bezeichnung des gemeinsamen Tanzens von Menschen mit und ohne Behinderung.
Der Artikel entstand im Zusammenhang mit dem Personenartikel Gerda König und einem weiteren über Königs Projekt, auf das ich einen LA gestellt habe.
Ich werde mich um Recherche und den Artikel nicht weiter kümmer, der vermutlich wie die anderen beiden eine nicht-deklarierte bezahlte Auftragsarbeit ist. --Fiona (Diskussion) 11:18, 29. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Zum werblichen Aspekt siehe z.B. [5]. --MfG, Klaus­Heide (Diskussion) 18:58, 29. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Meinst du: im Auftrag von LOFFT – DAS THEATER LOFFT Theaterbetriebe gGmbH? --Fiona (Diskussion) 19:11, 29. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Nein, ich meinte den zwischenzeitlich gelöschten Part „Aus- und Weiterbildung“. --MfG, Klaus­Heide (Diskussion) 23:34, 29. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Habe ich entfernt mit dem Kommentar keine Werbung--Fiona (Diskussion) 12:57, 2. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Was ein Werbegeschwurbel, kann gelöscht werden, es gibt keine reputble Sekundärliteratur als Belege, vielmehr scheinen die Belege im Auftrag des LOFFT Theaters entstanden zu sein. (Das Theater-Artikel ist auch ein einziger Werbeflyer) --Zartesbitter (Diskussion) 19:27, 29. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Es gibt reputable Sekundärliteratur, auch zu Mixed-Abled Dance. Ein Artikel zu dem übergreifenden Thema wäre relevant. --Fiona (Diskussion) 19:29, 29. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
+1 Es gibt eine Reihe verschiedener Begriffe, die Formen von Zusammentreffen behinderter Menschen und nicht-Behinderten im Theater/Performance Kontext beschreiben. Vielleicht lässt sich ein Oberbegriff finden, worunter all diese einzelnen Formen beschrieben werden können. Ich habe schonmal überlegt, zu Deaf Poetry einen Artikel zu schreiben, bin zu dem Schluss gekommen, dass die Thematik allein nicht relevant genug ist und eher unter Gehörlosenkultur o.ä. eingebracht werden kann. Bei Mixed-Able Dance verhält es sich m. E. nach ähnlich. In Behinderung. Kulturwissenschaftliches Handbuch (Zugang über Library) gibts ein Kapitel zu Theater und Performance das sehr lesenswert ist. Müsste sich nur jemand finden, der sich dafür interessiert und das Ganze umsetzen kann. --Zartesbitter (Diskussion) 04:58, 30. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Relevanz ist weder dargestellt noch nachgewiesen. Zum Lemma gibt es bei der allwissenden Müllhalde magere 98 Netto-Treffer, im ANR abseits des LK DIN A 13 tanzcompany verwaist (unter Ausschluss von "DIN A 13 tanzcompany" wirft Google übrigens nur noch 14 Treffer zurück) und keine einzige Bearbeitung seit dem Löschantrag. Gelöscht –-Solid State «?!» 23:28, 5. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/28._Juni_2023&oldid=244706625“