Wikipedia:Löschkandidaten/26. Juni 2023

• 20. Juni |
• 21. Juni |
• 22. Juni |
• 23. Juni |
• 24. Juni |
• 25. Juni |
• 26. Juni |
• 27. Juni |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:49, 12. Jul. 2023 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Kultplatz nach Kategorie:Kultstätte (erl.)

Begründung: Hauptartikel der Kategorie hat das Lemma Kultstätte. --Atamari (Diskussion) 09:14, 26. Jun. 2023 (CEST)

Wurde schon einmal diskutiert und auf behalten entschieden: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Oktober/2#Kategorie:Kultplatz nach Kategorie:Kultstätte (erl.). --Luftschiffhafen (Diskussion) 08:59, 27. Jun. 2023 (CEST)

Rein Formal richtet sich der Name der Kategorie nach dem Hauptartikel, da hier der Artikel Kultstätte benannt ist - sollte sich die Kategorie danach richten. --Atamari (Diskussion) 09:48, 27. Jun. 2023 (CEST)

Mir ist das wurscht, aber ich dachte, wenn es einmal behalten wurde, muss die Löschprüfung bemüht werden. --Luftschiffhafen (Diskussion) 10:01, 27. Jun. 2023 (CEST)

 Info: fehlerhaften Umbenennungsantrag aus der Kategorie entfernt --Didionline (Diskussion) 20:47, 27. Jun. 2023 (CEST)

Die "Hauptartikelregel" ist hier eindeutig, wird verschoben. --Zollernalb (Diskussion) 09:19, 3. Jul. 2023 (CEST)

Kategorie:Person (Gruppe Wagner) (erl.)

Der Ersteller der Kategorie möchte eine Kategorie, in die alle Personen einsortiert werden, die irgendeinen Berührungspunkt mit der Gruppe Wagner haben. Das ist meiner Meinung nach nicht zielführend. Erstens wie soll man das abgrenzen? Einen Berührungspunkt mit der Gruppe Wagner haben z. B. auch Schoigu und Gerassimow; diese in einer Kategorie "Person (Gruppe Wagner)" zu führen wäre aber noch abenteuerlicher als den Präsidenten der Zentralafrikanischen Republik oder einen libyschen Warlord. Aber vor allem, wenn die Kategorie "Person (Gruppe Wagner)" heißt, impliziert dies, dass hier Personen gelistet sind, die zur Gruppe Wagner gehören. Die Kategorie genau so zu definieren, wäre meiner Meinung nach eine gute Idee, ist aber ausdrücklich vom Ersteller der Kategorie nicht gewollt. Andere Meinungen? Gruß --Grullab (Diskussion) 20:58, 26. Jun. 2023 (CEST)

"Im Kontext eine Rolle spielen" ist keine handhabbare Kategoriedefinition. Das läuft nicht auf eine Kategorie hinaus, sondern auf eine Stichwortliste. Der Ansatz widerspricht demjenigen der übergeordneten Kategorie:Person nach politischer Organisation. Sonst könnte ja auch Putin in Kategorie:Person (NATO) einkategorisiert werden. Wenn es diese Kategorie geben soll, gehören Mitglieder der Söldnertruppe selbst hier rein, und zwar ausschließlich.--Meloe (Diskussion) 08:42, 27. Jun. 2023 (CEST)

 Info: Disk läuft unter dem korrekt gestellten LA am 27. Juni 2023, bitte dort weiterdiskutieren --Didionline (Diskussion) 20:49, 27. Jun. 2023 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Kader der SG Handball West Wien (SLA)

Der Inhalt der Seite wurde seit 2020/21 nicht mehr aktuell gehalten und die SG Handball Westwien zieht sich aus dem Profibetrieb zurück. --Xplvl (Diskussion) 07:20, 26. Jun. 2023 (CEST)

Dann bitte schnelllöschen. Über sowas muss nicht eine Woche diskutiert werden. --HSV1887 (Diskussion) 17:24, 27. Jun. 2023 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Kader des SV Meppen (gelöscht)

SLA in LA gewandelt und hier eingetragen, da Einspruch --Crazy1880 17:47, 26. Jun. 2023 (CEST)

sla|1=Nun Unterklassig, Überflüssige Vorlage --Nick-4711 (Diskussion) 06:36, 25. Jun. 2023 (CEST)

EINSPRUCH: Die Navileiste ist mit genügend blauen Links gefüllt, es macht keinen Sinn sie zum aktuellen Zeitpunkt zu löschen. --Eli U (Diskussion) 18:43, 25. Jun. 2023 (CEST)

Ob man die Navi jetzt nach Ende der Saison löscht oder kurz vor Beginn der neuen Saison ist imho völlig wurscht. Das nach dem Abstieg gelöscht werden muss, ist unstrittig. Es wäre wohl am Besten, wenn das Fachportal diese Frage abstrakt klärt (ggf. gab es auch schon eine Disk hierzu); im Rahmen eines SLAs lässt sich das nicht gut klären. Wenn es keine Meinung des Fachportals dazu gibt, wäre eine LD die zweitbeste Vorgehensweise.--Karsten11 (Diskussion) 09:13, 26. Jun. 2023 (CEST)

Ich finde nicht, dass ein Abstieg pauschal zur Löschung führen muss, wenn eigentlich genügend Blaulinks vorhanden sind. Dadurch wird eine Navigation sinnvoll. --Eli U (Diskussion) 16:19, 26. Jun. 2023 (CEST)

Bitte einfach per SLA löschen, Regionalliganavis braucht es echt nicht. --~DorianS~ 17:48, 26. Jun. 2023 (CEST)

Von den 30+ blauen Links stehen Stand: 26.06 sowieso nur noch 7 nächste Saison beim SV Meppen unter Vertrag. Regionalliganavis wie vorgesehen einfach löschen. --Nick-4711 (Diskussion) 18:13, 26. Jun. 2023 (CEST)

Hilfe:Navigationsleisten: "Navigationsleisten von Sportvereins-Kadern sind nur dann erwünscht, wenn der Verein in einer für Spieler pauschal relevanzstiftenden Liga spielt" - das ist eindeutig eine Soll- und keine Muss-Bestimmung. Die Behauptung, hier sei eine Löschung "vorgesehen" oder "unstrittig" ist eindeutig falsch. behalten -- Chaddy · D 21:59, 26. Jun. 2023 (CEST)

Dort steht aber auch: „Sie müssen stets alle Elemente des Bereichs als Link enthalten, auch wenn ein Teil der Seiten (noch) nicht existiert.“ Da Rotlinks nur für relevante Lemmata vorgesehen sind, sind solche Navileisten nur bei relevanzstiftenden Ligen möglich. --D3rT!m (Diskussion) 16:30, 27. Jun. 2023 (CEST)

Ist ein Fall für die Schnelllöschung. Navi ist unerwünscht, da Amateurliga. Neuaufbau erfolgt mit vielen nicht-wp-relevanten Spielern. Kann bei Aufstieg innerhalb weniger Minuten neu erstellt werden. Müssen wir jetzt nicht durchschleppen. Wir haben eh nicht die Kapazität, das alles aktuell zu halten. Unnötiger Ballast. Löschen --HSV1887 (Diskussion) 17:22, 27. Jun. 2023 (CEST)

Darunter steht noch was: "Disclaimer: Diese Regelungen dienen hauptsächlich dazu, die momentane Praxis abzubilden. Sie stellen kein Recht für die Erstellung von neuen Navigationsleisten oder die Löschung von bestehenden Navigationsleisten dar." - Es gibt also gar keinen Löschgrund. Eigentlich ist das hier ein LAE-Fall. -- Chaddy · D 19:13, 27. Jun. 2023 (CEST)

Ergänzung: Ein großer Teil unserer Richtlinien, so auch diese, sind Ergebnis einer längeren Konsens- oder Kompromissfindung. Sie stellen also eine Lösung von Streitigkeiten dar. Diese Regelungen dann doch zu ignorieren facht die eigentlich gelösten Streitigkeiten wieder an. Ich finde es daher gar nicht gut, dass dieser genannte Disclaimer pausenlos missachtet wird. Die Navileistenregeln stellen kein Recht auf eine Löschung bestehender Navileisten dar. Daran sollte man sich auch halten. -- Chaddy · D 19:17, 27. Jun. 2023 (CEST)

Muss man hier wieder meterlange akademische Diskussionen wegen Regionalliga-Kadernavis führen? Jedes Jahr das Selbe - und am Ende werden sie doch gelöscht. Von den anderen Absteigern Bayreuth und Oldenburg wurden sie auch sofort schnellgelöscht - wie es sich gehört. Ausnahmen kann man machen, wenn Großclubs wie 1860 München mit 95% Blaulinks mal ein Jahr Regio spielen. Aber nicht hier. --HSV1887 (Diskussion) 19:44, 27. Jun. 2023 (CEST)

Aber hier sind doch auch mehr als drei Blaulinks in der Navileiste vorhanden. Warum sollte man diese jetzt löschen? --Eli U (Diskussion) 17:43, 28. Jun. 2023 (CEST)

Wie schön, dass du völlig ignorierst, was ich geschrieben habe.

Mit der Schnelllöschung der beiden anderen Navileisten bin ich übrigens nicht einverstanden und ich werde die Wiederherstellung beantragen. -- Chaddy · D 18:22, 28. Jun. 2023 (CEST)

Was bitte willst du hier beweisen? Eine Navi-Leiste soll alle Inhalte blau haben. Kadernavis sind da schon die Ausnahme, weil immer mal 1-2-3 Spieler noch ohne Profieinsatz sind. Das wird aber toleriert, weil sich das in einer Profiliga wöchentlich ändern kann. Hier nicht. Das ist Amateurfußball. Dafür brauchen wir das alles nicht. Bei jedem Regionalligisten findest du 3 Spieler, die mal höher gespielt und deswegen einen Artikel haben. Dass die Kadernavis von Nicht-Profimannschaften unerwünscht sind, wurde deswegen extra nochmal dort eingefügt. Die Löschung der Kadernavis von Drittligaabsteigern ist gelebte Praxis. Ausnahmen müssen sehr gut begründet sein und liegen eigentlich nur vor, wenn sich beim bloßen Draufschauen anhand der Blaulinks kein Unterschied zu einem Profiverein erkennen lässt. Investiere deine Kraft echt lieber in was anderes. In Deutschland ist der Cut von einer bundesweiten Profiliga zu 5 regionalen Amateurligen eben sehr hart. Da es dort kaum noch Geld zu verdienen gibt, verlässt nach dem Abstieg nahezu der gesamte Kader den Verein. Die Profispieler müssen ja weiterhin genügend Geld verdienen; die Verträge gelten daher meist gar nicht für die Regionalliga. Vereine sind gezwungen, sich komplett neu aufzustellen. Das geschieht dann zwangsläufig zum Großteil mit Spielern ohne Profierfahrung. Das Ligensystem kann man kritisieren, lässt sich aber jetzt nicht ändern. Lieber mal Realitäten akzeptieren. Nach der 3. Liga gehts eben wieder über die Dörfer. --HSV1887 (Diskussion) 21:30, 28. Jun. 2023 (CEST)

Das ist immer noch am Thema vorbei. -- Chaddy · D 22:08, 28. Jun. 2023 (CEST)

Die Regeln für Navi-Leisten stehen unter Hilfe:Navigationsleisten#Einsatz. Dort heisst es einerseits: „Navigationsleisten von Sportvereins-Kadern sind nur dann erwünscht, wenn der Verein in einer für Spieler pauschal relevanzstiftenden Liga spielt.“ Das ist eine Regionalliga aktuell nicht.

Andererseits heisst es: „Diese Regelungen dienen hauptsächlich dazu, die momentane Praxis abzubilden. Sie stellen kein Recht für … die Löschung von bestehenden Navigationsleisten dar“.

Und zudem „Navigationsleisten sollten mindestens vier Links zu existierenden Artikeln enthalten“.

Die Navi-Leiste von Meppen wurde angelegt, als der Verein in der 3. Liga spielte.

Es entspricht durchaus der Lebenswirklichkeit, dass der eine oder andere Spieler den Verein nach dem Abstieg verlassen wird. Andererseits wird der Verein auch neue Spieler verpflichten. Welche, weiss wahrscheinlich der Verein selbst (noch) nicht.

Evt. hat ein solcher neu verpflichteter Spieler noch keine Artikel in Wikipedia. Falls er schon mal in einer höheren Liga gespielt hat, dürfte zudem jederzeit ein Artikel über ihn angelegt werden.

Das Transferfenster endet meines Wissens in Deutschland dieses Jahr am 1. September.

Eigentlich weiss man erst an diesem Tag, ob wieviel Spieler zum Kader 23/24 von Meppen gehören, die einen Artikel haben. --Nordprinz (Diskussion) 23:02, 28. Jun. 2023 (CEST)

Richtig. Auch deshalb sollte man mit diesen Löschungen wenigstens bis zum 1. September warten. Und jetzt ist es sowieso noch zu früh dazu, da die neue Saison erst am 1. Juli startet. -- Chaddy · D 00:13, 29. Jun. 2023 (CEST)

Abschließend von mir noch, da ich denke, dass Chaddy die Regeln falsch interpretiert:

1. Wenn unter Hilfe:Navigationsleisten#Einsatz 6 Punkte aufgeschrieben werden, dann soll auch was geregelt werden. Niemand stellt Regeln auf und schreibt drüber, dass diese nichts zählen.
2. Dass 4 Links enthalten sein sollen, heißt, dass unter "Inhalt" mindestens 4 Artikel stehen sollen. Für 2 oder 3 Artikel braucht man keine Navi, denn da gibt es nichts zu navigieren. Dass heißt nicht, dass alles, was 4 Blaulinks enthält, automatisch behalten werden.
3. Punkt 1 der Regeln ist auch klar. Eine Navi muss ALLE Elemente als LINK enthalten, blau oder rot. Kadernavis sind da schon Ausnahmen, weil es immer mal Spieler ohne Profieinsatz gibt. In Profiligen kann sich das aber wöchentlich ändern. Daher ist das gestattet.
4. Auch deshalb wurde Punkt 5 eingeführt, dass Kadernavis von Vereinen aus dem Amateurbereich unerwünscht sind. Sie enthalten nicht alle Elemente als Links. Durch Einsätze kann sich das auch nicht wöchentlich ändern. Dieser Punkt steht da nicht ohne Grund, sondern wurde nach Diskussionen darum mal aufgenommen.

Kadernavis von Absteigern aus dem Amateurbereich sind daher zu löschen. Ausnahmen können gemacht werden, wenn sie beim Draufgucken kein Unterschied zu einem Profiverein feststellen lässt. D.h. alle Elemente als Links bzw. mit maximal 2-3 Ausnahmen. Das ist bei Meppen, Zwickau, Oldenburg und Bayreuth aber nicht der Fall. Da ist bestimmt die Hälfte des Kaders nicht-wp-relevant. Bei den Vereinsartikeln sieht man bei den Zu-/ und Abgängen schon, wie das aussehen wird. Da muss auch nicht mehr gewartet werden. Das sind jetzt schon zu viele unverlinkte Elemente. Daher sind die Navis zu löschen. Bei einem Aufstieg hat man die in wenigen Minuten neu erstellt. Das ist überhaupt kein Drama. --HSV1887 (Diskussion) 12:38, 30. Jun. 2023 (CEST)

An dem Satz "Diese Regelungen dienen hauptsächlich dazu, die momentane Praxis abzubilden. Sie stellen kein Recht für die Erstellung von neuen Navigationsleisten oder die Löschung von bestehenden Navigationsleisten dar" kann man nichts falsch interpretieren. -- Chaddy · D 17:32, 30. Jun. 2023 (CEST)

Super, dann kann ich laut dir ja auch eine Kadernavi für die TuS Dassendorf erstellen. Oberliga Hamburg. Fünftklassig. Reiner Freizeitfußball. Aber da spielen halt Martin Harnik, Mattia Maggio, Zhi Gin Lam und Lennard Sowah. Ein paar Blaulinks, 4 sogar. Rest wp-irrelevant, aber das ist ja egal. Die 6 Regeln haben ja eh nichts zu sagen und jeder macht, was er will. Überraschung: Die Regel, dass Kadernavis aus dem Amateurbereich unerwünscht sind, wurde genau deswegen eingeführt. Ansonsten ist Tür und Tor für massenhaft Kadernavis aus dem Amateurbereich geöffnet, wenn da ein paar Spieler mal höher gespielt haben. Das wollen wir nicht. Deswegen steht es dort. Dass du mit deiner Ansicht eher alleine bist, hat dir @Baumfreund-FFM: auch schon gesagt. --HSV1887 (Diskussion) 20:38, 30. Jun. 2023 (CEST)

Nein, kannst du nicht. Da steht "Sie stellen kein Recht für die Erstellung von neuen Navigationsleisten" dar. Es ist wirklich unlauter, wie du hier versucht, meine Argumentation völlig zu verdrehen. Der Disclaimer ist eben genau das Gegenteil von einem Freibrief für wildes Anlegen von Navileisten. Er ist aber ebenso genau das Gegenteil von einem Freibrief für wildes Löschen von Navileisten. Und genau darum geht es mir. Hab ich jetzt aber auch wirklich mehrfach deutlich gemacht, ohne dass du darauf eingegangen wärst. -- Chaddy · D 02:24, 1. Jul. 2023 (CEST)

Stimme Chaddy da total zu. Ich lese das genauso. --Eli U (Diskussion) 18:52, 1. Jul. 2023 (CEST)

Der Unterschied zu Dassendorf ist, soweit ich deren Artikel richtig lese, dass TuS Dassendorf noch nie in einer Liga gespielt hat, durch die ein Spieler relevant wurde. Die vier genannten Spieler sind aufgrund früherer Vereine relevant. Die Navi-Leiste für Meppen wurde dagegen im Herbst 2017 angelegt, wo der Verein in der 3. Liga spielte. Somit wurde sie nach den Regeln angelegt. So wie Relevanz bei einem Spieler nicht vergeht, siehe die vier Beispiele oben, sollte sie daher fortbestehen, es sei denn, es stellt sich heraus, dass nicht mehr genug Spieler verlinkt sind, was erst am 1. September feststeht. --Nordprinz (Diskussion) 13:52, 2. Jul. 2023 (CEST)

Da sind schon jetzt nicht mehr genug verlinkt. Kann jetzt endlich mal weg. --HSV1887 (Diskussion) 18:04, 2. Jul. 2023 (CEST)

? Ich sehe da 13 Blaulinks und einen Rotlink. -- Chaddy · D 18:37, 2. Jul. 2023 (CEST)

Und diverse nicht verlinkte Namen. Es müssen aber alle verlinkt werden. --D3rT!m (Diskussion) 19:13, 2. Jul. 2023 (CEST)

Richtig. Verlinkt sein, wenn auch evt. rot: „Navigationsleisten dürfen nur bei einem deutlich abgeschlossenen Themenbereich verwendet werden …. Sie müssen stets alle Elemente des Bereichs als Link enthalten, auch wenn ein Teil der Seiten (noch) nicht existiert.“ Die Liste der Spieler in einer Saison ist abgeschlossen. Bisher wurden, um nicht zu Artikelanlagen zu verführen, Spieler, die noch nicht relevant sind, nicht verlinkt. Das darf aber nicht zum Nachteil der Navi-Leiste gewertet werden.

Sonst müsste man auch die Navi-Liste von Paderborn löschen, weil dort der Spieler Moritz Schulze enthalten ist, der bisher noch nie ein relevantes Spiel hatte, also auch keinen Artikel, aber er stand im Kader von Paderborn. (Nein, ich will Paderborn nicht löschen lassen. Das zeigt nur, dass die Forderung alle Namen müssen verlinkt sein, nicht passt, bzw. man kann diese Namen verlinken, mit dem Risiko, dass nicht relevante Artikel angelegt werden.) --Nordprinz (Diskussion) 19:57, 2. Jul. 2023 (CEST)

Da wird eine Ausnahme gemacht, weil die in einer Profiliga spielen und der Spieler wöchentlich wp-relevant werden kann. Hier nicht, da Amateurliga. Woche Diskussionszeit ist rum, bitte endlich löschen wie alle anderen die Jahre davor auch. --HSV1887 (Diskussion) 19:19, 3. Jul. 2023 (CEST)

In einer Amateurliga ist nicht zu erwarten, dass auch nur ein Großteil der Links blau sein werden. 
Die Relevanz des Vereins verjährt in der Tat nicht, die Notwendigkeit einer Navileiste schon.
Wie schon ein Großteil der Diskutanden halte ich diese Navileiste für unnötig und habe gelöscht.
--Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:39, 11. Jul. 2023 (CEST)

Artikel

Lovely, Dark, and Deep (LAE)

Nicht relevant gem. RK/Filme da bislang unveröffentlicht (... Premiere des Films soll im Sommer 2023 beim Fantasia International Film Festival erfolgen). --185.238.219.54 01:06, 26. Jun. 2023 (CEST)

Premiere in unter zwei Monaten. Da macht nichtmal Glashütten-Pingpong Sinn. Behalten--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:15, 26. Jun. 2023 (CEST)

Qualitativ bereits ausreichend — mindestens als Stub, so dass ein Monat Glashütte tatsächlich eher sinnfrei wäre. Eindeutig im Spielraum, das zu behalten. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 06:28, 26. Jun. 2023 (CEST)

Wieder die IP die ständig Anträge auf Filme stellt, die noch nicht veröffentlicht wurden. Eigentlich könnte man gleich LAE machen. Grüsse --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du vunderlakhe Mentsh 07:36, 26. Jun. 2023 (CEST)

Ich Frage mich ja inzwischen, wer als IP diese LAs stellt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 08:00, 26. Jun. 2023 (CEST)

Was würde es aber nützen das zu wissen? Flossenträger 10:15, 26. Jun. 2023 (CEST)

Ich bin dann mal so mutig... Eindeutiger Diskussionsverlauf, absehbare Adminentscheidung: LAE. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 10:19, 26. Jun. 2023 (CEST)

Kofink Schels (LAZ)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 06:06, 26. Jun. 2023 (CEST)

Gemäss RK behalten (Kriterien Architekten: u.a. nationaler Preis oder top100 listing) beide erfüllt, Deutscher Stadebaupreis ist aufgeführt, top-platzierung auf Baunetz ist Platz 94) --Norbertsuter (Diskussion) 10:21, 26. Jun. 2023 (CEST)

Ist die "Auszeichnung"=Gewinn? Es gibt ja einen Preisträger: [1] Flossenträger 10:49, 26. Jun. 2023 (CEST)

Na ja, Zitat aus den RK: "Verleihung von national oder international bedeutsamen Architekturpreisen," und da hier nicht Gewinner steht, und bei Auszeichnung (Ehrung) steht, dass es auch mit Preis benannt werden kann, wäre das im Ringschluss ja ok. Weil... das Mehrgenerationenhaus Kranzberg unter Auszeichnung zu finden ist. anyway, sie waren ja bei Baunetz auf Rang 94, was alleine schon genügen würde. --Norbertsuter (Diskussion) 11:30, 26. Jun. 2023 (CEST)

Okay, klingt schlüssig, mit dem Wortlaut dann auch so vereinbar. Mein eignen Meinung zu den RK an dieser Stelle ist da belanglos, LAZ. Flossenträger 13:30, 26. Jun. 2023 (CEST)

Die Pferdelords (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Die Pferdelords“ hat bereits am 12. Juni 2008 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Höchst zweifelhafte Relevanz; eine Fantasy-Buchreihe wie viele Andere. Keine besondere Aufmerksamkeit bei Google zu erkennen. --CC (Diskussion) 12:21, 26. Jun. 2023 (CEST)

Hätte die bereits stattgefundene LD nicht auf der DS des Artikels vermerkt sein sollen? --46.114.3.0 12:28, 26. Jun. 2023 (CEST)

Das wäre sinnvoll gewesen. Hatte ich zum Beispiel nicht gesehen. Da der Artikel allerdings in erster Linie aus Klappentexten besteht (nein, ich habe keine URV-Prüfung vorgenommen, reines Textlesen genügt mir für die Einschätzung) und der gewerbliche Charakter des Textes sehr stark im Vordergrund steht, halte ich eine neue Prüfung nach der Zeitspanne für durchaus angemessen. --CC (Diskussion) 12:58, 26. Jun. 2023 (CEST)

Die stattgefundene LD ist seit 2008 auf der Diskussionsseite des Artikels vermerkt. Genau wie die Freigabe des Textes durch den Autor der Buchreihe. --2A01:5241:64F:6100:0:0:0:BE39 13:05, 26. Jun. 2023 (CEST)

Trotzdem sind das Klappentexte, und solche sind als Handlungsbeschreibungen ungenügend. Die Handlung muss vollständig wiedergegeben werden und nicht nur Spannung erzeugen, wie das hier der Fall ist. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:18, 26. Jun. 2023 (CEST)

Null Rezeption dieses Herr-der-Ringe-Abklatsches. Mich wundert, dass das damals nicht wegen Werbung gelöscht wurde. So auf jeden Fall qualitativ unzureichend und zweifelhaft hinsichtlich relevanz. --Dk0704 (Diskussion) 13:33, 26. Jun. 2023 (CEST)

Relevanzkritierien scheinen damals sehr lashcn gewesen zu sein. Zumindest laut LD von damals waren die erfolgreich eingehalten worden. --DJK (Diskussion) 19:09, 26. Jun. 2023 (CEST)

Da die Reihe Bezug zu Herr der Ringe hat, sehe ich schon eine Relevanz. Die Texte könnten noch überarbeitet werden und auch eine Rezeption zu den Büchern ist machbar. Sollte der Artikel bleiben würde ich mit daran arbeiten. VG --Goldmull (Diskussion) 22:43, 26. Jun. 2023 (CEST)

Der einzige Bezug ist der Versuch, auf der Tolkienwelle zu reiten. Das tun viele. Wieso soll das Relevanz stiften? Wie Dk0704: Relevanz fraglich, Qualität ungenügend, werblich. Falls Relevanz dargestellt werden kann, 7 Tage oder in den BNR eines Überarbeitungswilligen. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 23:42, 26. Jun. 2023 (CEST)

Dazu kommt, dass diese Aussage unbelegt ist, und somit gelöscht werden sollte. --Erastophanes (Diskussion) 07:45, 29. Jun. 2023 (CEST)

Es ist keine Rezeption nachgewiesen, da wird es schwer bleiben, dass der Artikel bleiben kann. Sehe ich es zudem richtig, dass die Bücher alle nur als E-Book erschienen, also nicht gedruckt? Nichts gegen E-Books, aber bekanntermaßen wird da auch viel nicht so gute Literatur auf den Markt geworfen, Bücher, die gedruckt nie eine Chance hätten. Vindolicus (Diskussion) 08:10, 27. Jun. 2023 (CEST)

Nein, es waren nicht nur eBooks, sondern auch ziemlich dicke Taschenbücher. --Yvee (Diskussion) 21:06, 27. Jun. 2023 (CEST)

Danke, das macht es in dieser Hinsicht schon mal einfacher. Vindolicus (Diskussion) 15:14, 29. Jun. 2023 (CEST)

Womöglich wenden wir heute die Relevanzentscheidungen strenger an. Aber dafür gibt es die Löschprüfung. Daher sollte diese zunächst erfolgen, bevor hier über den Artikel weiter diskutiert wird. Auch wenn jüngst immer wieder Admins (genervt) einer neuerlichen Diskussion zugestimmt haben, sollte das nicht zur Regel werden. LAE (Fall 3). --Ganescha (Diskussion) 08:42, 27. Jun. 2023 (CEST)

LAE wieder entfernt, Diskussionsbedarf besteht ja offensichtlich. Und dann ist der Weg über eine Einzelentscheidung eines überlasteten Admins gegenüber einer laufenden, offenen Diskussion als überflüssige und kontraproduktive Bürokratie vehement abzulehnen. --CC (Diskussion) 10:25, 27. Jun. 2023 (CEST)

Diskussionsbedarf gibt es zu vielen Artikeln. Hier wurde aber bereits eine administrative Entscheidung getroffen. Auch die kann man hinterfragen, aber dafür ist eben mit gutem Grund von den Regeln der Weg über die Löschprüfung vorgesehen. --Luftschiffhafen (Diskussion) 10:39, 27. Jun. 2023 (CEST)

Bei der administrativen Fehlentscheidung von 2008 muss man nichts hinterfragen. Die Voraussetzungen, die der Admin da als erfüllt ansah, hat der Artikel nie erfüllt (ganz abgesehen davon, dass die Freigaben usw. auf mich stark den Eindruck erwecken, dass da der Verfasser der Reihe massiv Werbung in eigener Sache betrieb, ohne sein wirtschaftliches Interesse offen zu kommunizieren. --Auf Maloche (Diskussion) 12:19, 27. Jun. 2023 (CEST)

Ob es eine Fehlentscheidung war oder nicht, das muss in der Löschprüfung festgestellt werden und kann nicht einfach so behauptet werden. --Luftschiffhafen (Diskussion) 12:47, 27. Jun. 2023 (CEST)

Dem widerspreche ich massiv; warum habe ich oben bereits begründet: Wir sind kein Verwaltungsbetrieb, Effizienz ist erheblich wichtiger. Einwände sind zur Kenntnis genommen und von mir, dem Antragsteller, zwar ernst genommen, aber als untergeordnet eingeschätzt. Bitte zum eigentlichen Thema, der Relevanz der Buchreihe, zurückfinden. Danke. --CC (Diskussion) 14:13, 27. Jun. 2023 (CEST)

Nun gibt es ja Rezensionen im Artikel, die sind allerdings recht schlampig gemacht. Kann man das nicht besser machen? Also konkret ausführen, wer was dazu schrieb? Das würde dem Artikel sicher gut tun. Aber das ist schon mal eine Grundlage. Vindolicus (Diskussion) 15:14, 29. Jun. 2023 (CEST)

Ich bin mir auch nicht sicher, ob das alles "renommierten Feuilletons, Literaturzeitschriften oder Magazinen mit anerkanntem Literaturteil" sind.

Andererseits scheinen die Bücher doch ganz erfolgreich zu sein, bei der Zahl an Bänden. Gibt's da keine Rezeption dazu? --Erastophanes (Diskussion) 15:41, 29. Jun. 2023 (CEST)

Nein, sind es nicht. Ich kann nicht mal ausschließen, dass es sich um (vom Verlag) bezahlte Auftragstexte handelt. Weitere Rezensionen scheint es (inzwischen?) nur in einschlägigen Foren zu geben. Eine Suche in der örtlichen Bibliothek brachte für mich keine Ergebnisse. --CC (Diskussion) 15:45, 29. Jun. 2023 (CEST)

Die Rezension von Christel Scheja (die immerhin in der Fantasy-Szene einen Namen hat) ist sicher kein Auftragstext. Dafür ist sie nicht positiv genug, genauer: Sie ist nur wenig netter als ein Verriss, indem sie die Tolkien-Plagiate deutlich anspricht, die schlechte Charaktebildung und die Sprache bemängelt usw. Ob das allerdings die Buchserie auf lexikalsiches Niveau hebt, bezweifele ich. (nicht signierter Beitrag von Auf Maloche (Diskussion | Beiträge) 15:56, 29. Jun. 2023 (CEST))

Der Stil dieser (möglicherweise geklauten) Inhaltsbeschreibungen geht auch gar nicht: „So nehmen sie den Kampf auf und mancher wird dabei seinen letzten „Ritt zu den goldenen Wolken“ antreten. Das Schicksal wird dabei überraschende Wendungen bereithalten.“ Vindolicus (Diskussion) 11:27, 1. Jul. 2023 (CEST)

Zustimmung zum Stil: Ja, das sind typische Klappentexte. Allerdings sind sie laut DS zum Artikel freigegeben und demnach keine URV. Was sie aber nicht besser macht. --CC (Diskussion) 13:08, 1. Jul. 2023 (CEST)

Nominiert für den Deutschen Phantastik Preis, einmal Platz 2, diverse Rezensionen. Relevanz ist also gegeben. Was die Güte der Handlungsbeschreibungen angeht, so sind die Texte freigegeben. Eine LD hat auch schon stattgefunden, dementsprechend ist ein Löschen hier nicht angesagt. --Gripweed (Diskussion) 08:42, 3. Jul. 2023 (CEST)

Vereinigung Medizinischer Dokumentare Deutschlands (SLA)

Eine enz. Relevanz ist nicht belegt dargestellt. Als Verein weder signifikante Mitgliederzahl (180) noch eine besondere Tradition (gegr. 2021). Keine überregionale Bedeutung und keine besondere mediale Aufmerksamkeit. Dazu völlig unbelegt. --Doc.Heintz (Disk ) 13:16, 26. Jun. 2023 (CEST)

so sieht es aus. Auch nur reine Selbstdarstellumg einzige Quelle die Webseite des Vereins. Löschen --Machahn (Diskussion) 13:36, 26. Jun. 2023 (CEST)

Selbstdarstellung? Ich bin kein Mitglied der VMDD ! Ich besitze jedoch ein Zertifikat dieser Vereinigung, welches mir geholfen hat, aus meiner dreijährigen Arbeitslosigkeit herauszukommen! Ich bin medizinische Dokumentationsassistentin. Fachkräfte, die ähnliche Probleme wie ich in den letzten Jahren hatten, müssen von der VmDD erfahren ! --SandraMa202 (Diskussion) 14:44, 26. Jun. 2023 (CEST)

Aber dafür ist die Wikipedia der falsche Ort. Das gehört auf die Homepage dieser Vereinigung. --Hueftgold (Diskussion) 14:53, 26. Jun. 2023 (CEST)

Ich habe die LinkedIn Seite des Präsidenten als weitere Quelle hinzugefügt, in der ich auch vernetzt bin. Der Präsident hat über 1000 Follower und der Generaldirektor der Barmer hat seine Kenntnisse auf Linked in bescheinigt. --SandraMa202 (Diskussion) 15:00, 26. Jun. 2023 (CEST)

Die sachliche Zuständigkeit ist belegt. >PA entfernt< Es existiert ein Jahresbericht, mit einem nachgewiesenen Tätigkeitsbericht! Ich bin kein Mitglied der VmDD, besitze jedoch das Aufstiegszertifikat, wodurch ich nach 3 Jahren Arbeitslosigkeit eine neue Stelle gefunden habe. --SandraMa202 (Diskussion) 14:48, 26. Jun. 2023 (CEST)

Ich habe drei Weblinks als Quelle eingefügt, die irgendjemand gelöscht hat! --SandraMa202 (Diskussion) 15:15, 26. Jun. 2023 (CEST)

Enzyklopädische Bedeutung nicht nachgewiesen, ein Verein wie 1000 andere und somit ein Fall fürs Vereinswiki. Hier löschen oder die Bedeutung außerhalb der "eigenen Blase" unabhängig belegt darstellen. --Der Tom 15:54, 26. Jun. 2023 (CEST)

Ich bin der bitte nachgekommen und habe aus dem Artikel das Aufstiegszertifikat sowie alle anderen, zusätzlichen Angaben entfernt. Ich denke, dass der Inhalt so stehen gelassen werden kann. --SandraMa202 (Diskussion) 16:04, 26. Jun. 2023 (CEST)

Keine Belege - Löschen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 16:28, 26. Jun. 2023 (CEST)

Definieren Sie bitte Ihren Begriff "Beleg"? --2A02:908:968:D7A0:9C81:69A2:1F48:796D 18:11, 26. Jun. 2023 (CEST)

Siehe Wikipedia:Belege.

* In Wikipedia-Artikeln sollen Belege angegeben werden (Belegpflicht).

* Wikipedia-Artikel sollen sich nur auf zuverlässige Publikationen stützen (Glaubwürdigkeit).

* Belege in Wikipedia-Artikeln sollen die Nachprüfbarkeit von Informationen gewährleisten.

--Doc.Heintz (Disk | ) 18:36, 26. Jun. 2023 (CEST)

Ich empfehle Ihnen sich auf der Seite der VMDD bzgl. der "Glaubwürdigkeit" und Nachweise zu erkundigen. Ansonsten müsste Ihre Glaubwürdigkeit auch in Frage gestellt werden. --2A02:908:968:D7A0:9C81:69A2:1F48:796D 19:02, 26. Jun. 2023 (CEST)

Ich habe anfangs recht wohlwollend nach externen Referenzen gesucht. Wenn aus der Google-Suchliste die Einträge der verbandseigenen Homepage, die Wikipedia und ihre clones sowie die Homepage und die Social-Media-Auftritte des Turgay Korucu als Gründer und Präsident dieses Vereins ausgeblendet werden, dann ist diese Google-Liste leer! Es gibt übrigens einen zweiten Verband in diesem Fach: „Deutscher Verband Medizinischer Dokumentare e.V.“, das hieße, es würde sich hier sogar nur um ein konkurrierendes Unternehmen zu einem bereits offensichtlich länger bestehenden und auf Universitäts-Homepages bereits genannten Verband handeln. Da für beide Verbände keinerlei öffentliche Wahrnehmung, keinerlei Nennung in Büchern oder überregionalen Zeitungen oder Zeitschriften existieren, bleibt hier nur die Löschung. --≡c.w. @… 19:09, 26. Jun. 2023 (CEST)

Zur Aufklärung : D

1. Die Verbände in der medizinischen Dokumentation konkurrieren nicht untereinander, sondern setzen sich für die Interessen Medizinischer Dokumentare ein. Die VMDD unterscheidet sich von allen anderen Verbänden in der medizinischen Dokumentation, weil sie sich insbesondere für die Bekämpfung des Fachkräftemangels ein, und wichProjekte durchführt und tige Agenden für den Arbeitssektor der medizinischen Dokumentation für die Landes- und Bundesebene erarbeitet. Die Vereinigung gibt es erst seit 2 J, dennoch ist sie seit Januar 2023 an nationalen Projekten der Bundesregierung beteiligtahren. Ihr Präsident ist Mitglied der SPD NRW ASG. Es steht Ihnen frei den Artikel zu veröffentlichen oder nicht aber unterlassen Sie unsinnige Behauptungen hinsichtlich der Glaubwürdigkeit der Vereinigung. Wir befinden uns im Monat Juni und nicht im ApDieses Jahr wird der Gesundheitspreis 2023 des Landes Nordrhein-Westfalen verliehen. Die VMDD ist nominiert. Spätestens nach der Verleihung , werde ich erneut auf die Kommentare hier und heute zurückkommen. ril.

--2A02:908:968:D7A0:9C81:69A2:1F48:796D 19:46, 26. Jun. 2023 (CEST)

Die Verbände in der medizinischen Dokumentation konkurrieren nicht untereinander, sondern setzen sich für die Interessen Medizinischer Dokumentare ein. Die VMDD unterscheidet sich von allen anderen Verbänden in der medizinischen Dokumentation, weil sie sich insbesondere für die Bekämpfung des Fachkräftemangels in der medizinischen Dokumentation einsetzt und wichtige Projekte für den Arbeitssektor der medizinischen Dokumentation auf Landes- und Bundesebenen erarbeitet. Die Vereinigung gibt es erst seit 2 Jahren, dennoch ist sie seit Januar 2023 an nationalen Projekten der Bundesregierung beteiligt (z. B. NFDI4HEALTH). Ihr Präsident ist Mitglied der SPD NRW ASG. Es steht Ihnen frei den Artikel zu veröffentlichen oder nicht aber unterlassen Sie unsinnige Behauptungen hinsichtlich der Glaubwürdigkeit der Vereinigung. Wir befinden uns im Monat Juni und nicht im April. Dieses Jahr wird der Gesundheitspreis 2023 des Landes Nordrhein-Westfalen verliehen. Die VMDD ist nominiert. Spätestens nach der Verleihung , werde ich erneut auf die Kommentare hier und heute zurückkommen. --2A02:908:968:D7A0:9C81:69A2:1F48:796D 19:50, 26. Jun. 2023 (CEST)

löschen Verein. LG --Andreas Werle (Diskussion) 19:51, 26. Jun. 2023 (CEST)

Das geht sogar schnell wegen zweifelsfreier Irrelevanz. Stelle mal den Antrag.--≡c.w. @… 19:56, 26. Jun. 2023 (CEST)

+1 LG --Andreas Werle (Diskussion) 20:18, 26. Jun. 2023 (CEST)

Ariella Ferrera (gelöscht)

Nachweise zur Pornodarstellerin, vor allem zu erhaltenen Preisen, nicht gefunden. Eventuell gefälscht? --Tromla (Diskussion) 15:35, 26. Jun. 2023 (CEST)

Die IMDb kennt 222 Einträge, die IAFD buchstäblich hunderte. Das ist keine Falschung. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:54, 26. Jun. 2023 (CEST)

Was die Nominierungen und Preise nicht belegt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:02, 26. Jun. 2023 (CEST)

Ich halte die Preisvergabe für eine Falschinformation: X-Biz-Awards hat sie nicht erhalten. 2016 wird Vanessa Veracruz bzw. Kendra Lust angegeben, 2018 wird Brandi Love als Gewinnerin des angegebenen Preises genannt. --Tromla (Diskussion) 16:11, 26. Jun. 2023 (CEST)

In der IAFD (unter Weblinks) steht ihr in den Jahren 2016 und 2018 beim XBIZ-Award jeweils „Nominee“ und nichts davon, dass sie eine der im Artikel aufegührten Auszeichnungen gewonnen hätte. Mit den Nominierungen werden die Einschlusskriterien für Pornodarsteller nicht erfüllt.

Bliebe noch der „Undergroundfilm Gallino, the Chicken System von Carlos Atanes“, der wohl ein „richtiger Film“ (also kein Porno) ist. Bei dem bin ich mir nicht sicher, ob der die Einschlusskriterien für Filme erfüllt, und (falls ja) ob ihre Rolle als „Queen of the galaxy“ (laut IMDb) für die Einschlusskriterien für Schauspieler ausreicht. --2A01:5241:64F:6100:0:0:0:BE39 17:44, 26. Jun. 2023 (CEST)

Kendra Lust und Brandi Love. Naja, viel Spass damit - ich meine mit dem Sortieren, was da alles noch gefälscht ist. LG --Andreas Werle (Diskussion) 19:56, 26. Jun. 2023 (CEST)

Bei dem Underground-Film wird ihr Gesicht eingeblendet, als eine von zwei. Reicht mir nicht um als wesentliche Rolle gezählt zu werden. Bei IMDB wird sie als letzte genannt. --Tromla (Diskussion) 21:38, 26. Jun. 2023 (CEST)

gelöscht - Relevanz nicht belegt dargestellt. --SteKrueBe 00:55, 3. Jul. 2023 (CEST)

GeAT (bleibt)

SLA in LA umgewandelt. -- Karsten11 (Diskussion) 16:18, 26. Jun. 2023 (CEST)

Übertrag vom Artikel

SLA|Eindeutige Irrelevanz nach WP:RK#Unternehmen. --CC (Diskussion) 08:09, 26. Jun. 2023 (CEST)}} Einspruch: Die GeAT AG ist einer der führenden Experten in der Personaldienstleistung und einer der angesehensten Arbeitgeber in Thüringen. Das Unternehmen existiert schon seit 30 Jahren und war schon zuvor auf Wikipedia vertreten. Die jetzigen Änderungen sind lediglich Aktualisierungen und kurze Zusatzinformationen. Hier von Irrelevanz zu sprechen, ist unsachgemäß! (nicht signierter Beitrag von GeAT Marketing (Diskussion | Beiträge) )

Weder Umsatz noch Zahl der Mitarbeiter ist auch nur andeutungsweise relevant, siehe die oben verlinkten RK. Andere Relevanzkriterien sind nicht zu erkennen. Der Marketing-Account möge im Übrigen seine Verpflichtung wahrnehmen und sich verifizieren; die Ansprache war bereits am Freitag erfolgt. --CC (Diskussion) 08:50, 26. Jun. 2023 (CEST)

Ende Übertrag

Ich hatte den SLA ausgeführt. Nach Einspruch auf meiner Disk habe ich für eine reguläre LD wiederhergestellt.--Karsten11 (Diskussion) 16:19, 26. Jun. 2023 (CEST)

Wir hatten ja schon die Diskussion darüber, ob vermittelte Arbeitnehmer als Arbeitnehmer des Personaldienstleisters gelten sollen oder nicht. Formal sind sie es ja, auch wenn sie eigentlich nichts für die Firma machen. Allerdings ist dies hier belanglos, weil die Firma selbst mit diesen verliehenen Arbeitskräften die 1000-Angestelte-Marke nicht knackt. Daher: Relevanz nicht dargestellt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:24, 26. Jun. 2023 (CEST)

Zunächst danke an Karsten11 für die Überführung in eine LD. Bei meiner Begründung würde ich mich auf auf die Kriterien unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen stützen, wonach Unternehmen mit mindestens 1000 Vollzeitmitarbeitern auf jeden Fall (hinreichende Bedingung!) relevant für unsere Enzyklopädie sind. Es ist richtig, dass diese Bedingung aktuell nicht erfüllt ist, aber gemäß den Relevanzkriterien ergibt sich eine Relevanz auch aus der historischen Erfüllung dieses Kriteriums. Es kann nachgewiesen werden, dass das Unternehmen GeAT zumindest bis ins Geschäftsjahr 2018 tlw. deutlich über 1000 Vollzeitmitarbeiter beschäftigte (Zeitarbeitnehmer sind direkt bei diesem Unternehmen angestellt). Dies kann bspw. im Bundesanzeiger eingesehen werden ([2] (beim Bundesanzeiger kann leider nicht direkt auf die einzelnen Auszüge verlinkt werden, aber gerne hier danach suchen)) bzw. auch hier: ([3] ("Mit mehr als 1.300 Beschäftigten ist die GeAT AG einer der größten Arbeitgeber Thüringens [...]")). Für die SLA kann vermutlich kein Vorwurf gemacht werden, zumal dieser Fakt auch gemäß unserer Relevanzkriterien eigentlich direkt aus dem Artikel hervorgehen müsste, aber die Einbindung der Mitarbeiterzahl von vor fünf Jahren erschien mir auch etwas gezwungen... Hinzu kommt die wiederholte Bearbeitung durch Mitarbeiter des Unternehmens, die hier Listen mit Telefonnummern etc. einzubinden versuchen...

Aus den genannten Gründen plädiere ich für das Behalten des Artikels. Die Frage ob unsere Relevanzkriterien in diesem Sinne ein wenig zu freizügig sind, bleibt hiervon natürlich unbenommen. Allerdings halte ich den Fall nach den geltenden Regeln für klar und gehe deshalb davon aus, dass man meiner Begründung zustimmen sollte. Viele liebe Grüße --Qwertz1894 (Diskussion) 16:37, 26. Jun. 2023 (CEST)

Wenn die wirklich mal nachweislich über 1000 Angestellte hatten, ist die Firma klar relevant. Relevanz vergeht nicht. --HH58 (Diskussion) 18:06, 26. Jun. 2023 (CEST)

Für das Jahr 2014 werden angegeben: Zeitarbeitnehmer 1.191, Stammpersonal (mit Azubis, ohne Vorstand) 59. Das sind zwar nicht die 1300 wie in der Selbstdarstellung aus demselben Jahr, aber es sind genug.--Meloe (Diskussion) 09:03, 27. Jun. 2023 (CEST)

Wenn man das noch in den Artikel einfügen würde, dann könnte man das tatsächlich hier erledigen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:17, 27. Jun. 2023 (CEST)

„Zeitarbeitnehmer 1.191″ – sind das alles Vollzeitmitarbeiter bzw. sind das Vollzeit-Äquivalente? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   17:46, 29. Jun. 2023 (CEST)

Hallo Troubled @sset, in der Veröffentlichung im Bundesanzeiger ist nicht von Vollzeit-Äquivalenten, sondern nur von "Zeitarbeitnehmern" und "Stammpersonal" die Rede.--Qwertz1894 (Diskussion) 18:47, 29. Jun. 2023 (CEST)

Ich habe den Stand von 2018 (u.a. Einsehbar im Jahresabschluss von 2019 mit Gegenüberstellung zu 2018) ergänzt (damals: 1066 Angestellte/Zeitarbeitnehmer).--Qwertz1894 (Diskussion) 18:48, 29. Jun. 2023 (CEST)

Bleibt gemäß Diskussion. --Frank Schulenburg (Diskussion) 01:13, 3. Jul. 2023 (CEST)

Biggi Gras (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 18:58, 26. Jun. 2023 (CEST)

+1 keine Rolle relevant, auch die beim Sturm trotz der dauerhaften Sporadik nur eine Randfigur, bei den anderen nur etwa "Lehrerin". Einzelnachweise unausreichend, nur IMDb und fanwiki; Text ist auch nur eine Verschriftlichung aus dieser Liste, Einleitung gibt keine weiteren Informationen wie Geburtsort/Datum. Es gibt offensichtlich nichts zu sagen außer die Sturm-Rolle. --Blobstar (Diskussion) 19:08, 26. Jun. 2023 (CEST) +1 reicht nicht für Wikipedia. --DJK (Diskussion) 19:14, 26. Jun. 2023 (CEST)

dauerhafte Sporadik ... LG --Andreas Werle (Diskussion) 19:58, 26. Jun. 2023 (CEST)

Könnte man auch Rhythmus nennen...--94.134.109.205 01:42, 27. Jun. 2023 (CEST)

Keine Relevanz im Sinne der Kritierien, löschen. Louis Wu (Diskussion) 07:57, 27. Jun. 2023 (CEST)

Selten etwas derart merkwürdiges gesehen. Normalerweise werden Personenartikel aufgeblasen, um (Pseudo-)Relevanz zu generieren. Der hier versucht gleich am Anfang die Irrelevanz nachzuweisen („spielte bislang nur wenige Rollen“). Bettelt geradezu darum, bekannt zu werden. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 19:30, 27. Jun. 2023 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. --Frank Schulenburg (Diskussion) 01:15, 3. Jul. 2023 (CEST)

Erich Schwieger (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar/dargestellt. Beleglage, um die Person geeignet darzustellen, ist ungenügend und spricht daher auch für eine fehlende Relevanz. Kommandeur eines Regiments und Major der Gendarmerie (wahrscheinlich postum Oberstleutnant) reicht ebenfalls nicht. Er war Polizeioffizier, nicht in der SS bzw. Wehrmacht. Die Verwicklung in Kriegsverbrechen ist nur als Mutmaßung dargestellt und auch die Bedeutung der Kampfgruppe nicht dargestellt/ersichtlich. Daher: löschen. --Verifizierer (Diskussion) 19:00, 26. Jun. 2023 (CEST)

Der Ersteller müsste sich zumindest die Mühe machen, die beiden Bücher in die Hand zu nehmen, aus denen die google-Schnipsel stammen - vielleicht erfährt man dann Relevantes. Bei VEJ ist weder Name noch Regiment aufgeführt. So löschen. --H.Parai (Diskussion) 21:40, 26. Jun. 2023 (CEST)

Aus dem Schnipsel ergab sich schon, dass "sein" Bataillion Erschießungen vornahm. Keine Ahnung, warum der Erstautor das als "mutmaßlich" bezeichnete.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:09, 26. Jun. 2023 (CEST)

Ich habe mich noch mal mit der Person Schwieger befasst. Beleglage sehe ich immer noch als schlecht an. Wie Curilla schreibt war das Bataillon in Kriegsverbrechen, Massaker, Erschießungen, etc. beteiligt. Welche Erschießungen aber konkret unter dem Kommando von Schwieger "1944 im Raum Lubin" (vgl. Artikel) gemeint sind, konnte ich nicht rausfinden, zumal er ja nach dem Beleg Curilla nur bis Februar 1944 Kommandeur war, also gerade mal zwei Monate von 44 in der Position war. Einen Beleg für die Angabe seiner NSDAP-Mitgliedschaft konnte ich nicht finden, ebenso wenig wie für seine Beförderung zum Major 1941. Wo die Angaben herkommen, kann ich nur vermuten. Auch konnte ich über [1] nicht die Angaben "Am 1. April 1944 wurde er Kommandeur des SS-Polizei-Regiments 24, das an der Ostfront eingesetzt war." nachvollziehen. Von daher sehe ich immer noch keinen Anhaltspunkt für eine Relevanz.Verifizierer (Diskussion) 19:30, 27. Jun. 2023 (CEST)

Die aktuellen Einarbeitungen bestätigen nach meinem Dafürhalten die schlechte Beleglage: die Quelle Megargee führt zu Schwieger aus, dass "members of Gendarmerie Batailon I" zwischen dem 19. und 22. August 1942; und nicht 1944; einer "delegation" des Landeswirtschaftskommissariats angehörte, die "ramdomly chose every tenth person from a brigade of agricultural conscripts". Die 12 Personen wurden erschossen. Durch wen kann ich im Beleg nicht erkennen. Auch der Hinweis auf die Aufgabe des von ihm kommandierten "Regiment"; es ist doch das Bataillon gemeint, wie ich es im Beleg finde?; spricht eher für die Relevanz des Bataillons, aber nicht per-se für die Relevanz von Schwieger. Zum Bataillon schreibt Brewing auf S. 185: "...the battailion, mostly in platoon or group strenght,...". Also hatte es anscheinend nicht mal ansatzweise die Größe eines Bataillons. Ich würde das Bataillon trotzdem als relevant einschätzen, Schwieger aber nicht.Verifizierer (Diskussion) 20:07, 28. Jun. 2023 (CEST)

Denke schon, dass ein Mann der deutlich in der Literatur rezipiert wurde, relevant ist.--2003:D3:3702:37B4:1DC4:7A88:816D:DB3 17:04, 1. Jul. 2023 (CEST)

Der Mann ist leider nicht deutlich in der Literatur rezipiert: man liest kaum mehr als die Zuordnung zu der Einheit und einige Aussagen/Berichte. Einen Lebenslauf der Person bzw. irgendwie zusammenhängende Angaben zu Schwieger sind in keiner Form verfügbar.Verifizierer (Diskussion) 22:03, 1. Jul. 2023 (CEST)

Kein ausreichender Artikel, keine Relevanzdarstellung.--Karsten11 (Diskussion) 09:18, 3. Jul. 2023 (CEST)

Erläuterungen: Vom Rang und "Werk" her keine automatische Relevanz. Daher ist WP:RK#Lebende Personen (allgemein) heranzuziehen. Gerade die Geschichte der deutschen Verbrechen in der NS-Zeit und dem WK II sind ja ein Bereich, in dem sehr viel Forschung betrieben wird. Schwieger scheint aber immer nur kursorische Erwähnungen zu haben, das kann aber auch an der Artikelqualität liegen.--Karsten11 (Diskussion) 09:18, 3. Jul. 2023 (CEST)

Wellenbrecher von Pula (bleibt)

Unbelegter Artikel mit unklarem Lemma stellt enzyklopädischer Relevanz nicht ausreichend dar und ist auch qualitativ nicht ausreichend Lutheraner (Diskussion) 19:16, 26. Jun. 2023 (CEST)

Hier würde jedoch der Baustein {{Belege fehlen}} völlig ausreichen. Für jemanden, der dieses geografisch benannte Objekt nicht kennt, einfach mal die Google-Bildersuche oder Google-Maps mit diesem Lemmanamen starten. --≡c.w. @… 19:24, 26. Jun. 2023 (CEST)

Wer das tun will hat dafür 7 Tage bis zum Adminentscheid! --Lutheraner (Diskussion) 19:37, 26. Jun. 2023 (CEST)

Der Baustein reicht nicht aus. Bei einem Neuartikel sind keinerlei Belege Löschgrund. --Ichigonokonoha (Diskussion) 21:10, 26. Jun. 2023 (CEST)

Ich war mutig, Lemmanamen angepasst, in WP wird deutschsprachiger Name des Bauwerks bevorzugt, der auch in deutschsprachiger Literatur verwendet wird. Belege eingefügt, auch auf Serbokroatisch. --≡c.w. @… 21:40, 26. Jun. 2023 (CEST)

scheint stadtbildprägend zu sein und wird unter dem deutschen Lemma doch recht häufig erwähnt. Denke LÖschen hat sich nach den Verbesserungen erledigt. Schön wär ein Foto --Machahn (Diskussion) 21:45, 26. Jun. 2023 (CEST)

Von einer Stadtbildprägung kann ich nichts erkennen. Das Löschen hat sich bis jetzt noch nicht erledigt. --Lutheraner (Diskussion) 21:55, 26. Jun. 2023 (CEST)

@Charly Whisky: in WP wird deutschsprachiger Name des Bauwerks bevorzugt. Nein, alles andere als das. In der DE:WP wird grundsätzlich das Endonym bevorzugt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:09, 26. Jun. 2023 (CEST)

Ich wage mal zu widersprechen, es geht hier nicht um Eigennamen, sondern um Bezeichnungen eines Bauwerks: ein Wellenbrecher bleibt ein Wellenbrecher und wird in der DE:WP kein Lukobran. So ist auch ein Dogenpalast hier immer noch ein Dogenpalast und kein Palazzo Ducale. Entscheidend ist doch, wie das jeweilige Objekt in deutschsprachiger Literatur genannt wird. --≡c.w. @… 23:44, 26. Jun. 2023 (CEST)

Nein. WP:Namenskonventionen#Anderssprachige Gebiete_2. Grüße --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:02, 27. Jun. 2023 (CEST)

Doch! „Oberste Richtschnur ist hier jedoch der allgemeine Sprachgebrauch in deutschsprachigen Texten, das heißt, wenn im allgemeinen Sprachgebrauch der deutsche Name geläufiger ist.“ --≡c.w. @… 23:06, 27. Jun. 2023 (CEST)

Sieht mir eher nach einem Flugblatt aus, dass zur Sarnierung aufruft, als nach einem Artikel.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:12, 26. Jun. 2023 (CEST)

Sehr schön ausgedrückt! --Lutheraner (Diskussion) 22:14, 26. Jun. 2023 (CEST)

Aus Wikipedia:Relevanzkriterien: …„ist ungewöhnlich in Hinsicht auf Bauform, Größe, Erscheinungsbild, Baukonstruktion“. Das Objekt ist so groß, dass es trotz marodem Zustand auf Satellitenbildern erkennbar ist. Behalten. --wg (Diskussion) 02:07, 27. Jun. 2023 (CEST)

Gilt das nicht für Wellenbrecher ganz generell? Ich dieser größer als vergleichbare Bauwerke? Ich denke nicht. Artikel über individuelle Wellenbrecher sind, vorsichtig gesprochen, eher ungewöhnlich, zumal diese Bauwerke normalerweise keinen Namen haben (unter Einschluss unseres Lemmakandidaten). M.E. wäre das unter dem (fehlenden) Artikel Kriegshafen Pula (oder Kriegshafen Pola?) zu behandeln, der Wellenbrecher allein erreicht durch die Berichte wohl keine Relevanz.--Meloe (Diskussion) 10:05, 27. Jun. 2023 (CEST)

In welchem Wellenbrecher auf dieser Welt wurde denn wenigstens ebenfalls so viel Gestein verbaut, dass ein Vergleich mit der Cheops-Pyramide nahe liegt? Pola oder Pula - das unterliegt tatsächlich der Bewertung, dass das Endonym gebraucht werden soll. Es sei denn, es würde sich um einen ausschließlich historischen Artikel über den ehemaligen Hauptkriegshafen der K.u.K. Monarchie handeln. Aber solange solche historischen Artikel nicht existieren, muss man nicht alles weglöschen, was da gut reinpassen würde. Es ist mittlerweile ein interessanter Artikel geworden und ich danke ausdrücklich den Editoren, die sich aktiv an der Verbesserung des Artikels beteiligt haben. --≡c.w. @… 10:27, 27. Jun. 2023 (CEST)

Wellenbrecher dieser Grösse dürften in der Regel orts-/landschaftsbildprägend sein, und damit grundsätzlich lemmafähig. SInd sie Teil eines Ensembles - in der Regel ein Hafen - ist es sinnvoll, sie unter dessen Lemma zu behandeln. Solange es aber kein Lemma wie z.B. Kriegshafen Pula oder Bucht von Pula gibt, kann der Artikel m.E. durchaus bestehen bleiben. Etwaige Mängel wären über die üblichen Prozeduren zu beheben. Besser wäre es aber schon, eines der beiden obigen Lemmata würde geschaffen und die Informatione zum Wellenbrecher dort eingearbeitet - bzw. der Wellenbrecherartikel würde zu einem Artikel zu einem der beide Lemmata umgearbeitet. --Pcb (Diskussion) 11:52, 27. Jun. 2023 (CEST)

bleibt - nach Ausbau inklusive Belegen ist die enzyklopädische Relevanz erkennbar. Die Lemmafrage bleibt hiervon unberührt. --SteKrueBe 01:06, 3. Jul. 2023 (CEST)

Laura Kier (gelöscht)

Zweifelsfrei enzyklopädisch nicht relevant , nur ein Buch (Der Geist der Spiegelkatze. Machandel, 2021) in ordentlicherm Verlag veröffentlicht Lutheraner (Diskussion) 20:59, 26. Jun. 2023 (CEST)

Wenn es zweifelsfrei wäre, stünde dort ein SLA und kein LA. Also summieren wir einmal nach RK-Einschlusskriterien auf:

• Ein Roman bei einem regulären Verlag
• Ein Roman im Selfpublishing, der es auf die Shortlist eines renommierten Literaturpreises schaffte
  • ...wodurch er in besonderer Weise öffentlich wahrgenommen wurde (?)
• 6 Kurzgeschichten bei regulären Verlagen

Für die Seraph-Nominierung hat sie auch ein bisschen Presseaufmerksamkeit bekommen, aber eher regionaler als überregionaler Natur: [4] [5]

Letztendlich hängt es also davon ab, ob die Seraph-Shortlist, die Kurzprosa-Veröffentlichungen und der ganze Rest zusammen so viel wiegen wie ein weiterer Roman beim Verlag. Ich bin gespannt :) --MarcoMA8 (Diskussion) 18:30, 27. Jun. 2023 (CEST)

Deine erste Bemerkung greift zu kurz: Ich habe über einen SLA nachgedacht, aber dann haben wir den Artikel in Kürze wieder an der Backe - besser ein klarer Adminentscheid. Und deine Rechsspielchen können mich nicht überzeugen

--Lutheraner (Diskussion) 23:07, 27. Jun. 2023 (CEST)

Wie auch immer du vor dir rechtfertigst, dass ein SLA hier aussichtslos gewesen wäre und ob du eine etwas ausführlichere Betrachtung der Relevanz herabwürdigst oder ob sie dich überzeugt ist nicht von Belang. Deine [KPA --Fiona (Diskussion) 09:43, 3. Jul. 2023 (CEST)] Kommentare zu allem was keine vollkommene Zustimmung ist, machen die Sache auch nicht überzeugender. Zumal sie hier doppelt unpassend sind, nachdem ich dargelegt habe, weshalb ich deinen Löschantrag im Sinne einer Überprüfung der Lemmarelevanz für in der Sache angemessen halte. --MarcoMA8 (Diskussion) 20:02, 29. Jun. 2023 (CEST)

Du kannst froh sein, dass ich nicht so leicht jemand auf die VM zerre , aber dein schmutziger PA zeigt deutlich wes Geistes Kind du bist. Widerlich! --Lutheraner (Diskussion) 20:11, 29. Jun. 2023 (CEST)

Spar dir doch die Tastenanschläge. Wenn du mir irgendetwas substanzielles vorzuwerfen hättest, außer dass es echt unangenehm ist dein Verhalten so deutlich benannt zu lesen, dann hättest du es ausgeschrieben, statt dich in nebulösen Andeutungen zu verlieren. --MarcoMA8 (Diskussion) 20:38, 2. Jul. 2023 (CEST)

Im Grunde ein zweifelsfreier SLA-Fall. Die Shortlist eines kaum wahrgenommenen Literaturprieses eines nicht wahrgenommenen Vereins besagt nichts, das ist nicht einemal der Preis selbst. Bleibt bei einer Veröffentlichung, die zählt, und sonst viel enzyklopädisch irrelevant bedrucktem Papier.--Auf Maloche (Diskussion) 08:30, 30. Jun. 2023 (CEST)

Ein kaum wahrgenommener Literaturpreis, der auf einer der größten Literaturveranstaltungen der Welt zur besten Uhrzeit am besucherstärksten Tag auf der größten Veranstaltungsfläche von der Verlagsleitung Belletristik eines der größten deutschen Buchverlage verliehen wird und deren Gewinner danach vor 700 Leuten zahlendem Publikum ihre Werke in irgendsoeiner Klitsche vorstellen dürfen, wo aus irgendwelchen Gründen auch britische und deutsche Beststellerautoren mitmachen.

Glasklarer SLA-Fall 🙄 --MarcoMA8 (Diskussion) 20:37, 2. Jul. 2023 (CEST)

Nur:Sie ist keine Preisträgerin. Sie hat es gerade mal auf die Shortlist ener Kategorie geschafft, zu der die Verlage bzw. Autoren die Werke selbst einreichen. Das erhäht die Relevanz von nicht relevant wegen zu wenig Büchern nicht so weentlich, dass man sie als gefeierte Literatin behalten müsste. Von daher löschen (und bei den niedrigen Kriterien für Literaten wird sie sicher irgnendwann gelevant werden...)--Auf Maloche (Diskussion) 08:13, 3. Jul. 2023 (CEST)

Geht doch :) Was hat dich davon abgehalten das direkt so zu schreiben, statt über einen der größeren Literaturpreise Deutschlands herzuziehen wie über irgendeinen Stadtfestpreis, als hättest du keine Ahnung wovon du redest? --MarcoMA8 (Diskussion) 00:51, 4. Jul. 2023 (CEST)

• Der Artikel sollte vorerst im BNR der Autorin (Benutzer:Weltenpfad) geparkt werden und wenn ein ordentlicher Verlag einen weiteren Roman von ihr veröffentlicht, so stände einer Rückkehr in den ANR nichts im Wege. MfG--Krib (Diskussion) 18:12, 30. Jun. 2023 (CEST)

  So kann man es machen. Zum jetzigen Zeitpunkt ist sie als Autorin zweifelsfrei nicht relevant. --Fiona (Diskussion) 09:40, 3. Jul. 2023 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:45, 3. Jul. 2023 (CEST)

Erläuterungen: Wir brauchen zwei Werke in regulären Verlagen, davon gibt es eins. Die Shortlist reicht da nicht aus. Wenn ein zweites Buch in einem regulären Verlag hinzukommt, kann wiederhergestellt werden. Da es keine Hinweise darauf gibt, dass dies bevorsteht ist BNR nicht die beste Wahl.--Karsten11 (Diskussion) 09:45, 3. Jul. 2023 (CEST)

Verband Deutscher Industrie-Designer (bleibt)

Enyzyklopädische Relevanz dieses PR-Artikels für einen Berufsverband nicht ersichtlich. Erstellt im eigenen Hause zeigt er folgerichtiig ausschließlich eine Binnenperspektive Lutheraner (Diskussion) 23:00, 26. Jun. 2023 (CEST)

Es handelt sich nicht um einen PR-Text, da der Text viele Quellen berücksichtigt. Der Verband hat einen relevanten Einfluss auf die Designgeschichte, viele seiner Mitglieder haben das Design in hohem Maße geprägt und sind Museal Designgeschichtlich anerkannt. --Thomas Flaskamp (Diskussion) 23:23, 26. Jun. 2023 (CEST)

Die Relevanz des Verbands scheint mir nicht zweifelhaft. Er dürfte u.a. durch Teilnahme an der Normungsarbeit, die Präsenz im Stiftungsrat des Rats für Formgebung, den Eintrag im Lobbyregister des Deutschen Bundestags, die Kooperation mit dem VDI, die Zugehörigkeit etlicher fachprominenter Mitglieder sowie u.a. die Fördermitgliedschaft der RAL gGmbH definitiv das Kriterium „überregionale Bedeutung“ nach WP:RK#V erfüllen. Ob die (laut Lobbyregister) 400 Mitglieder eine signifikante Mitgliederzahl sind, ist schwer zu sagen, da die Zahl der Angehörigen dieses Berufsstands einerseits nicht gerade gewaltig sein dürfte, andererseits aber eine Zahlenbasis dazu mir gänzlich unbekannt ist. Dass allerdings allein 14 Mitglieder genannt werden, die einen WP-Artikel haben, ist auch schon bemerkenswert.

Es wäre nur sehr hilfreich, wenn der Text mit Einzelnachweisen versehen wäre, die auf externe Quellen verweisen und die aufgeführten Fakten belegen. Eine kurze Tour durch die Google-Ergebnisse zeigt, dass das alles im Prinzip belegbar ist, es müsste nur eben auch geschehen. Allein mit einem Abschnitt „Literatur“ ist das nicht getan, selbst wenn in den genannten Werken alles dargelegt sein sollte.

Auch ein Infokasten mit den wichtigsten Fakten und die Nennung von Normdaten wären nicht verkehrt, das ist aber erst einmal nicht vordringlich. Drucker (Diskussion) 00:14, 27. Jun. 2023 (CEST)

der Abschnitt Literatur kann in dieser Form wahrscheinlich komolett entfernt werden. Die Werke beziehen sich auf Industriedesign im allgemeinen und nicht auf den Verband. Wenn in einem der Bücher doch einen Beitrag zum Verband geben sollte, wären entsprechende Seitenzahlen nötig --Machahn (Diskussion) 09:45, 27. Jun. 2023 (CEST)

Das trifft zu. Im Grunde ist WP:Belege zur Kenntnis zu nehmen. Bedauerlich, wenn Relevanz vorliegt, aber nicht enzyklopädisch dargestellt wird (schade! diese Diskussion hier wäre verzichtbar!). --Holmium (d) 11:42, 27. Jun. 2023 (CEST)

Der VDID gehört zu den in Deutschland relevanten Berufsverbänden wie der BDG oder der Deutsche Werkbund. Er ist der maßgebliche Berufsverband für den Beruf Industriedesigner, eine Berufsgruppe die praktisch alles gestaltet dass seit Jahrzehnten entwickelt und produziert wird. Es gibt kein Auto, keine Straßenbahn, einen ICE, kein Flugzeug und keinen Küchengerät das nicht von Industriedesignern gestaltet wurde und wird. Viele von diesen Industriedesignern sind Mitglied im VDID. Daher ist eine Löschung nicht hinnehmbar. --2003:EE:D748:BB78:A0BF:F8A1:5751:7FEE 16:13, 27. Jun. 2023 (CEST)

Wenn dieser Verien relevant ist, dann wäre es die Aufgabe des Autors, dies im Artikel darzustellen - es ist letztlich egal ob Relevanz nicht vorliegt oder der Artikel so schlecht ist, dass er diese nicht darstellt. --Lutheraner (Diskussion) 23:11, 27. Jun. 2023 (CEST)

Ich habe jetzt im Rahmen einer kleinen Tour durch Google eine Reihe externer Belege ergänzt und noch die eine oder andere Information eingefügt, die mir auf diesem Weg durch die allwissende Müllhalde begegnet ist. Die Begründung des LA erscheint mir danach endgültig nicht mehr zutreffend. Übrigens, als kleiner Fun fact: Im Portal:Design wird der VDID seit März 2006 als Rotlink im Abschnitt Museen, Schulen und Vereinigungen geführt. Anscheinend hat sich seitdem niemand erbarmt, den Link endlich zu bläuen. Nun tut's ein Neumitglied, da ist es dann auch wieder nicht recht. Drucker (Diskussion) 02:33, 1. Jul. 2023 (CEST)

Vielen Dank, Drucker, für die Ergänzungen und Belege.

Als neues Mitglied habe ich den Eindruck, dass der Artikel deutlich an Substanz und Relevanz gewonnen hat. --Thomas Flaskamp (Diskussion) 12:52, 1. Jul. 2023 (CEST)

Vielen Dank Drucker und Machahn für die Verbesserungshinweise, die ich umsetzten werde. --Thomas Flaskamp (Diskussion) 23:52, 28. Jun. 2023 (CEST)

Lass dir nicht zu lange Zeit dafür. Das sollte in den nächsten Tagen geschehen. Drucker (Diskussion) 23:07, 29. Jun. 2023 (CEST)

Lobbyregister, Kooperationen, eigene Mitgliedschaften in anderen Verbänden machen nicht relevant. Relevanz färbt nicht ab, auch nicht von relevanten Mitgliedern. Tätigkeit in Normungsgremien könnte helfen, wenn unabhängig belegt wird, dass sie dort federführend beteiligt sind.

Der Verband ist (als maßgeblicher Berufsverband laut 2003...) relevant für seine Mitglieder. Eine enzyklopädische Relevanz erwächst daraus aber nicht automatisch.

Der gesamte Gegenwart-Abschnitt ist unbelegt. Genau genommen sind nur ein paar organisatorische Details belegt. --Erastophanes (Diskussion) 08:11, 29. Jun. 2023 (CEST)

„Lobbyregister, Kooperationen, eigene Mitgliedschaften in anderen Verbänden machen nicht relevant.“ – Da sollte man schon genauer hinsehen. Dass diese Details (und die weiteren genannten) selbst relevant machen, hat niemand behauptet. Aber sie sind ein klarer Beleg dafür, dass der Verband eine überregionale Bedeutung hat. Und das wiederum ist ein Einschlusskriterium nach WP:RK#V. Ich hoffe, das war jetzt verständlicher. Drucker (Diskussion) 23:07, 29. Jun. 2023 (CEST)

Im Lobbyregister des Bundestags sind Tausende von Organisationen verzeichnet - ist ja auch Pflicht, wenn man Lobbyarbeit im Bundestag betreiben will. Ist aber kein Privileg, denn es wird dafür keine Qualifikation benötigt. Und dass sich diverse mehr oder weniger wichtige Organisationen zu Koopertationen zusammenfinden ist auch nichts besonderes - wo soll da das Relevanz stiftende Element sein? Und erst Recht schafft keine Relevanz die Tatsache, dass man in anderne Organisationen Mitglied wird, sofern dies nicht ganz exklusive Kreise sind. Aber auf dieser Ebene bewegt sich doch eine solche Lobbyorganisation nicht. Es geht schlichtweg um Einflussnahme. Und geschrieben wurde dieser "ach so wichtige" Artikel dann auch noch von einem Funktionär der dritten Ebene mit veritablkem WP:Interessenkonflikt, wenn denn dessen Aussagen auf seiner Benutzerdiskussionsseite so richtig sind. Was haben wir hier alo? Einen kleien Lobbyverein der eine winzige Nische besetzt und der versucht mittels Wikipedia ein wenig mehr Aufmerksamnkeit zu bekommen. Mehr nicht! Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 00:09, 30. Jun. 2023 (CEST)

„ist ja auch Pflicht, wenn man Lobbyarbeit im Bundestag betreiben will“ – Wer betreibt denn Lobbyarbeit im Bundestag? Vereine mit lediglich regionaler Bedeutung? Ich fürchte, die überregionale Bedeutung des Verbands wirst du trotz aller Mühen nicht mit pejorativen Deutungen wegargumentieren können.

„dass sich diverse mehr oder weniger wichtige Organisationen zu Koopertationen zusammenfinden ist auch nichts besonderes“ – Dass ein echtes Schwergewicht wie der VDI Verbandskooperationen eingeht, hat durchaus eine besondere Bedeutung.

„Und erst Recht schafft keine Relevanz die Tatsache, dass man in anderne Organisationen Mitglied wird, sofern dies nicht ganz exklusive Kreise sind.“ – Bitte richtig lesen: Nicht der VDID ist Mitglied bei RAL, sondern die RAL gGmbH ist Förderm,itglied im VDID.

„von einem Funktionär der dritten Ebene mit veritablkem WP:Interessenkonflikt“ – Welche Bedeutung hat die Identität des Verfassers, wenn die Fakten (die allerdings noch unabhängig zu belegen sind) stimmen? Kann es sein, dass dir die Person des Verfassers und eine prinzipielle Abneigung gegen das Schreiben durch Involvierte den Blick auf den Artikel verstellen? Drucker (Diskussion) 15:11, 30. Jun. 2023 (CEST)

Deine persönlichen Unterstellungen im letzten Satz verbitte ich mir. Zur Sache : Es gibt in der Lobbyliste des Bundestages (da Qualifikation nicht notwendig ist) durchaus Organisationen mit nicht vorhandener Bedeutung - vor allem weil man mit der Eintragung eine Bedeutung vortäuschen kann, die nicht vorhanden ist , wobei ich dies der hier genannten Organisation ausdrücklich nicht unterstellen will. Allerdings gab es auch in dieser LD Tendenzen, auf das Stichwort "Lobbyregister" anzuspringen obwohl es für Relevanz absolut nichts aussagt. --Lutheraner (Diskussion) 15:18, 30. Jun. 2023 (CEST)

Die Unterstellungen, wie du es nennst, hast du mit einigen deiner Äußerungen und dem dabei angeschlagenen Tonfall auf der Diskussionsseite des Hauptautors und in dieser LD durchaus provoziert. Aber wenn du meinst, du seist bei diesem Aspekt neutral, nehme ich das als gegeben hin. Drucker (Diskussion) 02:33, 1. Jul. 2023 (CEST)

Ich möchte vorschlagen, den Löschungsantrag aus dem entsprechenden Artikel zu streichen.

In der Zusammenfassung der Diskussion gibt es folgende Argumente, die für die Streichung des Löschungsantrages sprechen:

• Der Verband hat einen relevanten Einfluss auf die Designgeschichte.
• Viele Mitglieder des Verbands haben das Design maßgeblich geprägt und sind in der Designgeschichte anerkannt.
• Der Verband nimmt an Normungsarbeit teil und bringt sich aktiv in weiteren Räten und Verbänden ein, wie z.B. im Stiftungsrat des Rats für Formgebung.
• Der Verband kooperiert mit anderen Organisationen und hat viele Fördermitglieder wie z.B die Fördermitgliedschaft der RAL gGmbH.
• Der Verband gehört zu den relevanten Berufsverbänden in Deutschland für den Beruf Industriedesigner.
• Der Verband zählt ca. 400 Mitglieder und ist damit die größte nationale Berufsvertretung.

Die Argumente, die gegen die Löschung der Anmeldung sprechen, sind meines Erachtens durch die vorgenommenen Einzelnachweise widerlegt. Folgende Argumente sprachen gegen die Relevanz der Eintragung:

• Der Artikel hat keine enzyklopädische Relevanz und bietet nur eine interne Perspektive des Verbands.
• Der Abschnitt "Literatur" bezieht sich nicht auf den Verband, sondern auf Industriedesign im Allgemeinen.
• Der Artikel ist nicht ausreichend mit Einzelnachweisen versehen und enthält unbelegte Informationen.
• Lobbyregister, Kooperationen und Mitgliedschaften in anderen Verbänden machen den Verband nicht relevant.
• Der Hauptautor des Artikels hat möglicherweise einen Interessenkonflikt.

--Thomas Flaskamp (Diskussion) 12:54, 1. Jul. 2023 (CEST)

Ich widerspreche ausdrückliich der Entfernung des Löschantrags. Wenn so eion Antrag gerade auch vom Hauptautor stammt, zumal einem mit Interessenkonflikt, so hat das deutlich ein "Geschmäckle". Warten wir die Admiunentscheidung ab! Es gibt keuiinen Grund zur Eile! --Lutheraner (Diskussion) 13:00, 1. Jul. 2023 (CEST)

LAE halte ich hier nicht für den richtigen Weg. Ein sauberer Adminentschied ist in diesem Fall die beste Lösung. Die einzige Alternative wäre LAZ durch Lutheraner, und da er die Adminentscheidung abwarten möchte, schließe ich mich dem an. Drucker (Diskussion) 15:38, 1. Jul. 2023 (CEST)

Kein Löschgrund.--Karsten11 (Diskussion) 09:49, 3. Jul. 2023 (CEST)

Erläuterungen: Relevanz ist gegeben (siehe Ausführungen von Drucker03 am 27. Jun. 2023). Inzwischen sind auch ein paar Einzelnachweise hinzugekommen. Toll ist der Artikel nicht, aber ein Löschgrund besteht nicht mehr.--Karsten11 (Diskussion) 09:49, 3. Jul. 2023 (CEST)