Wikipedia:Löschkandidaten/30. Mai 2018

26. Mai

27. Mai

28. Mai

29. Mai

30. Mai

31. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gripweed (Diskussion) 15:23, 21. Jun. 2018 (CEST)

Artikel

Aussichtsplattform Thurauen (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Aussichtsplattform Thurauen“ hat bereits am 2. März 2018 (Ergebnis: LAZ) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Zweiter Anlauf. Ich hatte mich in der ersten LD durch diese Aussage verwirren lassen: „Wenn es in der amtlichen Karte eingetragen ist, muss behalten werden“. Das stimmt nicht, siehe WP:RK#Geographische Objekte, Siedlungen: Einfache Bauwerke sind dort ausdrücklich ausgenommen.

Eine anspruchslose kleine Holzkonstruktion, unauffällig gelegen direkt am Rande eines Wäldchens. Keine Relevanz als Bauwerk erkennbar. --PM3 00:46, 30. Mai 2018 (CEST)

und täglich… Das Thema ist Aussichtstürme und Plattformen. Architekturpreis werden die damit nicht gewinnen, aber es ist (vielleicht) sehr bekannt/benützt UND es steht in einer Karte drinnen (soweit ich mich an die damalige disk erinnern kann). Bitte LAE und Schluss ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 08:28, 30. Mai 2018 (CEST)

Passt doch wunderbar da hin Naturzentrum Thurauen Graf Umarov (Diskussion) 10:29, 30. Mai 2018 (CEST)

+1 --W!B: (Diskussion) 11:56, 30. Mai 2018 (CEST) (und oh, @Graf Umarov: du mal auf der exklusionistenseite? ;) übrigens ist das lemma dann auch zu entsorgen, WL behalten hiesse, dass man es wieder auslagern dürfte, dann kann man sich das sparen: nicht relevantes wird nicht lemmatisiert, und was lemmatisiert ist, darf immer artikel sein (wenn es das nicht ist, hat es nur interne organisatorische gründe) --W!B: (Diskussion) 11:56, 30. Mai 2018 (CEST)

Der Konsens ist, dass nicht eigenständig Relevantes durchaus als Weiterleitung lemmatisiert werden kann. Finde ich auch etwas bedenklich, was da inzwischen alles an Weiterleitungen für völlig irrelevante Dinge angelegt wird, aber so ist es halt. --PM3 15:23, 30. Mai 2018 (CEST)

Nein, ein Exklusionist ist jemand, der alles was man löschen könnte löschen will. Ich bin immer noch Inklusionist und will alles behalten was man behalten könnte. Graf Umarov (Diskussion) 12:06, 30. Mai 2018 (CEST)

+1 --Graf Umarov in Naturzentrum Thurauen einbauen und hier eine Weiterleitung einrichten. Dort fehlen sowieso noch Bilder. Luckyprof (Diskussion) 12:25, 30. Mai 2018 (CEST)

+1 Luckyprof, da past es gut hin und als WL behalten, da wie Hannes 24 erwähnt auf Karte eingezeichnet. Falls es für WL und Zusammenlegen keine Einigung gibt dann halt als Lemma behalten.--Gelli63 (Diskussion) 13:42, 30. Mai 2018 (CEST)

Falls der Kompromiss WL nicht angenommen wird, eben wegen Bedeutungslosigkeit löschen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:54, 30. Mai 2018 (CEST)

Wo kommt denn der Lemmaname "Aussichtsplattform Thurauen" her? Hört sich sehr nach Lemmafindung an, daher löschbar. --Of (Diskussion) 15:36, 30. Mai 2018 (CEST)

Sowas ist neuerdings wohl üblich siehe Niederlassung der Karmeliter in Calbe es wird nicht mehr der offizielle Name verwendet sonder was und wo. Graf Umarov (Diskussion) 18:06, 30. Mai 2018 (CEST)

Dann müssste es Aussichtsplattform an den Thurauen o.ä. heißen, das wäre ein umschreibendes Lemma. „Aussichtsplattform Thurauen“ hat die Form eines Eigennamens und geht nur mit Beleg. --PM3 18:27, 30. Mai 2018 (CEST)

Deine Vorwürfe der TF sind so schräg, dass sie selber schon TF sind. Die Thurauen gibts und die sind Auen am Flüsschen Thur. Wenn der Aussichtspunkt erhalten wird, muss man keine grammatikalischen Verrenkungen machen. Denn er ist "in" den Thurauen und man kann "auf die" Thurauen schauen. Das jetzige Lemma impliziert keinen Eigennamen, sondern ist so konstruiert wie alles nach dem Muster "Bezeichnung Ort". Brainswiffer (Disk) 05:57, 31. Mai 2018 (CEST)

Bei Namensgleichheiten gibt es die Möglichkeit "Bezeichnung (Ort)" zu nutzen. Die jetzige Schreibweise impliziert eindeutig einen Eigennamen. Woran sollte man denn erkennen, was Name und Zusatzinformation ist? --Of (Diskussion) 07:57, 31. Mai 2018 (CEST)

natürlich gibts nur eine Aussichtsplattform Thurauen, die sich so nennt und so genannt wird. Wo ist das Problem? Eigennamen müssen doch nirgends registriert werden. Brainswiffer (Disk) 12:00, 31. Mai 2018 (CEST)

und da sind wir wieder beim WL-thema: genau drum wird für sowas auch keine WL behalten. was keinen sinnvollen namen hat, sondern "irgendwie umschrieben/konstruiert" wird, ist offenkundig eine rein interne erfindung, die es draussen in der welt nicht gibt, also sowieso kein relevanter suchbegriff. auf "Aussicht Plattform Punkt Turm Thurauen" springt die volltextsuche bestens an. inzwischen bezweifele ich auch, dass das teil in irgendeiner amtlichen karte wirklich geführt wird, sonst gäbs nämlich ein verbindliches lemma. reines kartenzeichen reicht ja definitiv nicht: doch, ja, genau das: eigennamen müssen registriert sein, und noch dazu in einer relevanten quelle. auch ein hobbyprojekt wie OSM reicht da nicht, auch da kann jeder reintippseln, was er will. ditto google und konsorten -- abgesehen davon, dass das für baulichkeiten an sich sowieso nicht gilt, allenfalls für geographische landmarken, so denn dieser eine ist. insgesamt ist das also auch noch bekennend OR/TF --W!B: (Diskussion) 12:09, 31. Mai 2018 (CEST)

nach BK: Steile These von Benutzer:Brainswiffer! Ein Beleg wäre schön, sonst sind wir doch wieder bei Lemmafindung. Ich habe nur dieses gefunden: [1], da ist von mehreren Aussichtsplattformen die Rede. Wie heißen denn die anderen? --Of (Diskussion) 12:15, 31. Mai 2018 (CEST)

Löschen, was soll so ein Artikel? Solche gibt es Tausendfach!--Falkmart (Diskussion) 21:30, 5. Jun. 2018 (CEST)

Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 15:22, 21. Jun. 2018 (CEST)

BST eltromat International (BNR)

Werblicher Text („100 %“, „ganzheitlich“) ohne externe Quellen. Welches Wikipedia-Relevanzkriterium für Unternehmen (WP:RK#U) erfüllt sein soll, geht aus dem Artikeltext derzeit nicht hervor. --Drahreg01 (Diskussion) 06:28, 30. Mai 2018 (CEST)

Löschantrag rückgängig machen weil: Es handelt sich um einen informativen Text über ein international agierendes Maschinenbauunternehmen aus Bielefeld. Es steht nirgendwo "Kauft unsere Produkte", "wir sind die Besten" o.ä. Es wird in Wikipedia auch über so viele andere, kleinere Unternehmen berichtet. Sogar über unseren Wettbewerb z.B. ISRA Vision, unsere Muttergesellschaft EMG Automation oder andere Unternehmen in unserer Nähe z.B. Boge Kompressoren - wieso wird für unsere Seite ein Löschantrag gestellt? Was ist an unserem Unternehmen anders als an BMW, Dr. Oetker o.ä.? Ist etwa die Größe/Bekanntheit eines Unternehmens ausschlaggebend eine Wikipedia-Seite haben zu dürfen? Gibt es Vorschläge für Änderungen an der Seite um den Löschantrag rückgängig zu machen? --Benutzer: BST eltromat International (Diskussion) 07:03, 30. Mai 2018 (CEST)

Ja, werblichen Text kann man bearbeiten (auch, wenn dann hier nicht so wirklich viel übrig bliebe und es eines Neuschreibens nahe kommt). Ist aber nur sinnvoll, wenn grundsätzlich enzyklopädische Relevanz besteht. Diese ist hier nicht zu erkennen, nicht mal zu erahnen. Bitte dringend lesen und verstehen: WP:RK#U, WP:Belege, WP:IK, WP:WWNI und WP:WSIGA, dann wiederkommen, den Artikel in diesem Sinne abändern und hier wieder melden. Ps: Vergleiche mit anderen Artikel haben hier noch nie geklappt. Und wer sich mit BMW und Dr. Oetker vergleicht macht sich nicht wirklich beliebt. --91.36.60.13 08:16, 30. Mai 2018 (CEST)

Irrelevante Tochter von EMG. Inhaltlich findet sich ohnehin alles behaltenswerte dort wieder. Löschen Flossenträger 08:43, 30. Mai 2018 (CEST)

Danke für die Links, werde ich lesen. Dennoch verstehe ich nicht, was an den Artikeln über z.B. EMG Automation oder Boge Kompressoren anders ist als an dem Artikel über BST eltromat International. Bitte um Klärung! Ich vergleiche BST eltromat nicht mit BMW oder Oetker, aber ein Unternehmen ist doch schließlich ein Unternehmen. Müssten dann nicht alle Unternehmensseiten gelöscht werden, weil die enzyklopädische Relevanz fehlt oder geht es dann doch nach Unternehmensgröße? Die einzige Verbindung zwischen EMG Automation und BST eltromat ist die Unternehmenszugehörigkeit sonst: unterschiedliche Zielgruppen, unterschiedliche Industrien, Produkte etc. Benutzer: BST eltromat International (Diskussion) 08:51, 30. Mai 2018 (CEST)

Ist in EMG Automation ausreichend dargestellt. Relevant ist die Muttergesellschaft, aber nicht diese Tochtergesellschaft allein. --Label5 _(L5) 09:09, 30. Mai 2018 (CEST)

@BST eltromat International: Die Jürmker Kollegen von Boge Kompressoren erfüllen mit >100 Millionen Euro Jahresumsatz unsere Relevanzkriterien. Wenn Sie Unternehmens-Artikel finden, die unsere Relevanzkriterien verfehlen, können Sie gerne Löschanträge auf solche Artikel stellen. Ihrem Werbeartikel hilft das nicht weiter. --Drahreg01 (Diskussion) 10:08, 30. Mai 2018 (CEST)

@Drahreg01: Danke für diesen äußerst informativen Hinweis. Beim Jahresumsatz von >100 Millionen EUR lässt sich ggf. die Relevanz für Wikipedia beweisen. Ist es möglich den Artikel wieder in den Benutzernamensraum für weitere Bearbeitung zu überführen? Was muss ich dafür tun? --BST eltromat International (Diskussion) 10:47, 30. Mai 2018 (CEST)

Schaffen die 20 Niederlassungen? Ich sehe schon 2 in Deutschland und 11 internationale Töchter. Graf Umarov (Diskussion) 10:56, 30. Mai 2018 (CEST)

Der Benutzernamensraum ist kein Parkplatz für aussichtslose Artikel irrelevanter Unternehmen. Wenn der Graf bis 13 zählen kann, ist das ja schön, aber bis 20 ist noch ein weiter Weg. Und Werbung haben wir hier schon genug. Die Frage nach der Relevanz hätte sich im Übrige bereits beim Lesen des allerersten angegebenen Links erübrigt. Leider liest der Autor nicht, was man ihm aufzeigt. Ein bekanntes Phänomen des vorliegenden WP:IK. --91.36.60.13 11:09, 30. Mai 2018 (CEST)

Genau, jetzt pupen wir wieder die Autoren an. Schön in Deckung als IP-Socke. Ihr müsst euch wirklich nicht wundern, wenn bald alle nur noch verdeckt editieren. Im Übrigen bin ich für Leute wie dich immer noch Graf Umarov. Graf Umarov (Diskussion) 11:21, 30. Mai 2018 (CEST)

Lieber Graf Umarov, ich empfinde es nicht als zielführend den Autoren durch falsch verstandenen Inklusionismus noch zu unterstützen. Die Tochtergesellschaft hat informationsmäßig ihren Platz in der zur Muttergesellschaft und allein auch nicht ansatzweise eine Chance die RKU zu überspringen. Wenn die evtl. noch fehlenden Eckdaten in den Mutterartikel eingearbeitet wurden, was ich nicht sehe, dann kann das hier gelöscht werden. --Label5 _(L5) 11:26, 30. Mai 2018 (CEST)

Ich würde dir zustimmen, wenn das eine kleine Klitsche wäre. Ist sie aber nicht. Das ist selber ein beachtliches Unternehmen mit eigener Geschichte und einer ganzen Reihe internationaler Töchter. Im Übrigen macht eine Einarbeitung bei einer der drei Mütter nur solange überhaupt Sinn bis man es wegen des Umfanges oder einer Umstrukturierung wieder auslagern muss. Graf Umarov (Diskussion) 11:57, 30. Mai 2018 (CEST)

Ich lese und habe bereits weiter oben erwähnt, dass die Relevanz ggf. über den Jahresumsatz erlangt werden kann. Das möchte ich gerne in Ruhe prüfen, daher die Frage ob eine Verschiebung möglich ist. Da dies anscheinend nicht möglich ist, soll doch bitte Jemand den Artikel löschen (dann hat sich auch die Diskussion erledigt). Ich prüfe dann in Ruhe meine Möglichkeiten und werde ggf. bald einen neuen Artikel erstellen.--BST eltromat International (Diskussion) 11:24, 30. Mai 2018 (CEST)

Artikelentwurf zunächst wieder im BNR des erstellenden Benutzers, mit dem ich noch Kontakt aufnehmen werde. --Drahreg01 (Diskussion) 11:38, 30. Mai 2018 (CEST)

Pharmama (gelöscht)

Enzyklopädische Bedeutung nicht vorhanden oder dargestellt Eingangskontrolle (Diskussion) 08:21, 30. Mai 2018 (CEST)

Dein Löschantrag hat etwas von einem Trollbeitrag. Man kann ja auch kurz auf meine Disku schreiben, ob ich mehr Belege hätte undsoweiter. Aber einmal zum Artikel:

Der Blog besteht seit April 2008, sie schreibt für mehrere Pharma-Zeitschriften (astrea, OTX World, Pharmapro), und wurde schon in mehreren Medien (NZZ am Sonntag, Stern) erwähnt. Und er dürfte der bedeutendste deutschsprachige Apotheken-Blog sein.--Keimzelle talk 10:48, 30. Mai 2018 (CEST)

Ist ja drollig, ich war bisher immer davon ausgegangen, das der Artikel für sich und sein Lemma sprechen sollte. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:55, 30. Mai 2018 (CEST)

Seit wann wird denn im Artikel über dessen Relevanz diskutiert? Belege müssen hier aufgeführt werden, denn hier wird auch entschieden.--Keimzelle talk 23:06, 30. Mai 2018 (CEST)

Wie bitte? Die Relevanz eines Artikelgegenstandes muss aus dem Artikel hervorgehen und dort belegt werden. Ist das der Fall, bedarf es keiner Löschdiskussion.--Sylvia Anna (Diskussion) 23:49, 30. Mai 2018 (CEST)

Ist es bei dir üblich, dass man Diskussionsgegenstände während einer laufenden Diskussion verändert, so dass dann niemand weiß, welche Argumente sich auf welchen Zustand beziehen? Und warum sollte ich Zeit für Artikelarbeit riskieren, wenn dann jemand das Ergebnis meiner Arbeit ohnehin einstampft? Ich werde den LA wegen offensichtlicher Unbegründetheit auch entfernen.--Keimzelle talk 09:06, 3. Jun. 2018 (CEST)

Seit wann entscheidet der Artikelersteller hier selbstherrlich über die Relevanz seines Artikels, ohne Diskussion? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:04, 3. Jun. 2018 (CEST)

 Info: Der Artikelersteller ist für 3 Tage gesperrt, bitte mindestens so lange auf einen SLA verzichten. Vielleicht bringt Keimzelle ja nach seiner Sperre die erforderlichen Belege bei. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:33, 3. Jun. 2018 (CEST)
 Info: Artikel für 1 Tag geschützt −Sargoth 16:35, 3. Jun. 2018 (CEST)

Es sind nur zwei statt vier Sachbücher. Löschen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 17:49, 3. Jun. 2018 (CEST)

In der jetzigen Form war leider keine Relevanz zu erkennen. Zwei Sachbücher reichen nicht, Medienrezeption fehlt, um die Relevanz des Blogs beurteilen zu können, Belege fehlen ohnehin gänzlich... Daher gelöscht. --Kurator71 (D) 08:35, 6. Jun. 2018 (CEST)

Prince Double H (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Prince Double H“ hat bereits am 13. September 2005 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Da der Artikel immer wieder neu angelegt und wieder gelöscht wird: bitte Relevanzklärung. Ich kann jedenfalls ncihts relevanzstiftendes erkenne. Im Falle, das gelöscht wird, bitte auch eine Lemmasperre setzen. Flossenträger 08:46, 30. Mai 2018 (CEST)

Drei Alben sollten doch reichen. --Label5 _(L5) 11:42, 30. Mai 2018 (CEST)

Hmm, das scheinen Mixedtapes zu sein. Eine physische Ausgabe ist nirgends zu entdecken. Discogs kennt noch nicht einmal den Prinzen.--Ocd→ schreib´ mir 11:56, 30. Mai 2018 (CEST)

Dass es sich um Mixedtapes handelt ist aber wohl nur deine Vermutung, die durch nichts untermauert werden kann. Oder hast du dafür Belege? Was Discogs kennt oder nicht, ist mangels Quelleneignung auch vollkommen unerheblich. --Label5 _(L5) 16:50, 30. Mai 2018 (CEST)

Dass es sich um renommierte Label handelt ist aber wohl nur deine Vermutung, die durch nichts untermauert werden kann. Oder hast du dafür Belege? Flossenträger 17:24, 30. Mai 2018 (CEST)

Was ist denn ein Renomiertes Label (Renomiertes Musiklabel) in der heutigen Zeit? Und wo schrieb ich etwas in dieser Richtung? --Label5 _(L5) 19:05, 30. Mai 2018 (CEST)

Komisch, ich hätte jetzt glatt gedacht, dir wären die rk bekannt. Zumindest berufst du dich auf die Alben-rk und die fordern halt ein renommiertes Label. Kannst ja Mal bei Gegenzeit danach googeln. Flossenträger 19:45, 30. Mai 2018 (CEST)

Das einzige renomierte Label hier bin ich also. Ähm, und wo genau habe ich mich auf die Alben-rk berufen? Arbeite mal etwas an deiner Leseverständnisfähigkeit. Ach ja, Tante Google zeigt renomiertes Label, wobei sich mir nicht erschließt wo uns das weiter hilft. --Label5 _(L5) 20:36, 30. Mai 2018 (CEST)

Es handelt sich hier um keine Mixtapes, sondern um offizielle Musikalben. Super Sonic ist das größte albanische Label mit unzähligen Künstlern. Auf deren Seite findet man das Album von Prince Double H "Kaqakt e ri". Hier der Link dazu: https://www.super-sonic.tv/albums/kaqakt-e-ri/. Auf diesem Link auf Seite 5 sieht man das Album ganz rechts oben: https://www.super-sonic.tv/album_categories/albums/page/5/ (Benutzer Diskussion:MuzikaShqiptare) 01:13, 31. Mai 2018 (CEST)

Teil von Jambeatz, Rap-Crew Real Shit Productionz und Großteil der Lieder durch die von 187 Straßenbande produziert; mir ist eine Relevanz dadurch ersichtlich. Streit mit Mavraj und Zeka auch nicht gerade unwichtig. QS ebenfalls überflüssig. Behalten. --Elmedinfeta (Diskussion) 10:39, 31. Mai 2018 (CEST)

Zur Produktion von Jambeatz: Es ist wurscht in wessen Wohnzimmer mit dem Radiorecorder ein Track aufgenommen wurde. Relevanz färbt nicht ab. Daß Super Sonic eines der größten albanischen Label sein soll, ist völlig unbelegt und konnte von mir auch nicht nachvollzogen werden.--Ocd→ schreib´ mir 08:48, 1. Jun. 2018 (CEST)

Relevanz weder dargestellt noch belegt. Zusammenhang mit 187 Strassenbande ist nur hier dargestellt, ein paar Lieder sind von Jambeatz produziert, das schafft aber keine Relevanz. --Gripweed (Diskussion) 09:10, 6. Jun. 2018 (CEST)

Hamburgs Azubi des Jahres (gelöscht)

Bestenfalls ein Fall für das Regio-Wiki. Enzyklopädische Relevanz weder vorhanden noch pseudomäßig dargestellt. --91.114.56.252 10:30, 30. Mai 2018 (CEST)

Ähm, pro Jahr wird nur eine Person Hamburgs Azubi des Jahres. Hamburg hatte im Jahr 2016 31'500 Auszubildende; von diesen 31'500 der beste zu sein ist schon ein Alleinstellungsmerkmal. Dies ist ein Wettbewerb, der zum Beispiel schon zahlenmäßig den Vergleich mit vielen Marathonläufen nicht zu scheuen braucht.--Keimzelle talk 11:38, 30. Mai 2018 (CEST)

aber dann hätten wir gern Namen (der Azbis) und keine Schleichwerbung für die Firmen (der Azubis). Wenn behalten wird, gehört mMn die Preisträger-Liste anders gemacht (oder weg). Im regionalen fände ich es besser aufgehoben, andererseits gibt's das schon recht lange. --Hannes 24 (Diskussion) 12:37, 30. Mai 2018 (CEST)

+1 Da gebe ich dir recht, dass die Namen der Azubis genannt werden sollten.--Keimzelle talk 13:04, 30. Mai 2018 (CEST)

Wie viele von den 31.500 Azubis nehmen denn tatsächlich teil? Nur einer pro Betrieb, damit sind schon nur noch rund 10.000 möglich. Und beim Hamburg-Marathon kann jeder teilnehmen, also ca. 7 Milliarden Leute ... --212.71.197.50 12:27, 5. Jun. 2018 (CEST)

Löschen. Ein Wettbewerb nicht etwa bundesweit, nicht etwa für Nachwuchs-Spitzensportler, nicht für Nachwuchs-Wissenschaftler, nicht für Nachwuchs-Lyriker, sondern ein regionaler Wettbewerb für Nachwuchs-Arbeitnehmer. Zitat aus dem Artikel: Wobei es in erster Linie auf die Eigenpräsentation des Azubis ankommt. Wo da die dauerhafte enzyklopädische Bedeutung liegen soll, ist mir schleierhaft. --Drahreg01 (Diskussion) 13:11, 30. Mai 2018 (CEST)

Mir auch. Zitat aus dem Artikel: „Ziel der mehrstufigen Veranstaltung ist es, für den Ausbildungsstandort Hamburg zu werben.“ Ziel des Artikels wohl auch, und natürlich für die „Partner“ (vulgo: Geldgeber) der Sache und die ausbildenden Betriebe der Preisträger. Dass zu den sechs „Prüfungen“ ein Interview mit einem Promi gehört (die Details der 5 restlichen erspart uns der Artikeltext), unterstreicht den reinen Werbecharakter der Veranstaltung. Natürlich könnte eine Werbeveranstaltung dieser Art im Prinzip auch enzyklopädisch relevant sein; dazu müsste aber entsprechend breite Rezeption vorliegen, was nicht der Fall zu sein scheint. --Yen Zotto (Diskussion) 21:00, 30. Mai 2018 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nach unseren Kriterien im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 06:26, 6. Jun. 2018 (CEST)

Constantin Krause (BNR)

Begründung: Leider werden die RKs nicht erreicht, oder zumindest nicht dargestellt --Redlinux^{·→·☺·RM} 14:05, 30. Mai 2018 (CEST)

Wenn ich mir die Ergebnisse ansehe, könnte es aber schon sein, dass das RK mit dem Nationalmansnchaftseinsatz erfüllt ist, z.B. durch den STart beim "Grand Prix Sabre de Moscou" 2015 in der Aktivenklasse. Der Rest ist allerdings alles U-irgendwas. Eher behalten. --Hyperdieter (Diskussion) 14:53, 30. Mai 2018 (CEST)

Er hat bei diesem Grand Prix in Moskau den 97. Platz belegt, das dürfte außerhalb der Weltcup-Punkteränge sein. Und der einzige andere internationale Einsatz in der Aktivenklasse war bei einem Satellitenturnier, was meines Erachtens unterhalb des Weltcups anzusiedeln ist. Momentan fehlt mir jeglicher Hinweis auf einen gelungenen Durchbruch bei den Erwachsenen, deshalb bin ich eher für Löschen. Und bei seinen Mannschaftskameraden Carsten Wüst, Nils-Ole Paul und Andreas Falb schaut es ähnlich aus. --Geher (Diskussion) 15:32, 30. Mai 2018 (CEST)

Diese drei weiteren Artikel sollte man sicherlich "im Auge" behalten. Ich denke, alle vier werden wahrscheinlich mal relevant werden, oder sind zumindest auf dem Weg dorthin. Aber derzeit sind sie es noch nicht. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 15:41, 30. Mai 2018 (CEST)

 Info: Gemäß dieser Diskussion auf der Seite des Portals Kampfkunst: Im Falle eines Falles bitte nicht löschen, sondern in BNR unter Benutzer:Triplec85/Constantin Krause verschieben, falls Triplec85 das nicht vor einer Entscheidung in dieser Löschdiskussion bereits gemacht hat. Danke! --Geher (Diskussion) 15:22, 1. Jun. 2018 (CEST)

Krause war 2016/2017 Mitglied des B-Kaders, das heißt des höchsten deutschen Bundeskaders der Säbelfechter. Siehe auch Hinweis hier von RobNbaby. Das habe ich mit Einzelnachweis im Artikel ergänzt. Für mich daher behalten. Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 12:23, 2. Jun. 2018 (CEST)

Behalten, der Vollständigkeit halber hier noch einmal meine schon von Triplec85 verlinkte Begründung von der Portaldiskussion: Krause und Falb waren Mitglied des B-Kaders, d. h. des höchsten Bundeskaders (in den A-Kader kam man nur, wenn man im Einzel oder mit der Mannschaft eine internationale Medaille gewonnen hatte). Da der Bundeskader immer noch weniger Plätze hat als die Mannschaftsgröße der meisten Teamsportarten, wäre es imho nicht unangemessen, den Bundeskader wie Punkt 5 der RK zu bewerten ("in der Nationalmannschaft eingesetzt wurden"). Hinzu kommen mehrere zweite und dritte Plätze bei den deutschen Mannschaftsmeisterschaften. Ich bin wirklich kein Freund davon, jeden unbedeutenden Nachwuchssportler für relevant zu erklären, aber in diesem Fall würde ich alle Artikel eher behalten. --Robbenbaby (Diskussion) 13:57, 2. Jun. 2018 (CEST)

Irgend eine Kadermitgliedschaft haben wir in allen Sportarten grundsätzlich *nie* als hinreichenden Relevanznachweis betrachtet, sondern immer nur den tatsächlichen Einsatz im Nationalteam. Den gilt es IMHO daher nach wie vor nachzuweisen. --Hyperdieter (Diskussion) 16:00, 4. Jun. 2018 (CEST)

Es gehrt hier nicht um "irgendeine Kadermitgliedschaft" sondern um den höchsten Kader in einer olympischen Disziplin. Was soll denn ein "Nationalteam" in einer Einzelsportart Deiner Meinung nach sonst sein? --Robbenbaby (Diskussion) 13:41, 5. Jun. 2018 (CEST)

Einschlusskriterien wurden nicht erfüllt. Die reine Kaderzugehörigkeit nach Verbandsplanung ist definitiv nicht ausreichend, erforderlich sind tatsächliche Nominierungen für Nationalmannschaftseinsätze. Es besteht schon noch ein deutlicher Unterschied zwischen dem, was tatsächlich die Nationmalmannschaft ist und der Einteilung des Bundestrainer(teams) zu Beginn einer Saison, wen er welchem Kader zurechnet. Im Gegensatz zu den anderen in der Disk erwähnten Fechter sind keine Weltcuppunkte verzeichnet, was die Einschlusshürde gerissen hätte. In der Summe reicht das meiner Meinung nach daher knapp noch nicht, kann sich aber natürlich schnell ändern. Daher wie vorgeschlagen in den BNR (Benutzer:Triplec85/Constantin Krause) verschoben. - Squasher (Diskussion) 08:02, 6. Jun. 2018 (CEST)

Lernstudio Barbarossa (gelöscht)

Begründung für Löschantrag Lernstudio Barbarossa

1. Wenn man bei Google die Lernstudios Barbarossa eingibt, erscheint links die Website und rechts daneben eine Werbung für die Lernstudios mit einem Direktclic zu Wikipedia.

2. Das erweckt auch besseren Wissens den Eindruck, dass Wikipedia die Lernstudios empfiehlt, dabei heißt es doch: "Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Oragnisationen- oder Unternehmensverzeichnis."

Bei den Lernstudios handelt es sich um ein kommerzielles Unternehmen das definitiv auch nicht den Rang hat, der einen Eintrag in eine Enzyklopädie rechtfertigt. In Ihren eigenen Relevanzkriterien schreiben Sie:

Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die: mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen € vorweisen oder an einer deutschen Börse im regulierten Markt oder in einem gleichwertigen Börsensegment in anderen Staaten gehandelt werden oder mindestens 20 Betriebsstätten im Sinne von Art. 5 OECD-MA DBA besitzen (damit sind eigene Zweigniederlassungen, Produktionsstandorte, Filialen, Ladengeschäfte eingeschlossen, nicht jedoch unabhängige Handelsvertreter oder Vertriebspartner) und dabei (als Gesamtunternehmen) wenigstens einer Großen Kapitalgesellschaft entsprechen (etwa im Sinne § 267 dHGB, §221 öUGB) oder bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder eines dieser Kriterien historisch erfüllten.

Die Lernstudios Barbarossa erfüllen maximal eines der o.g. Kriterien, nämlich die Anzahl der Betriebsstätten.

3. Bei Trustpilot haben die Lernstudios ausnahmslos schlechte Bewertungen. Bei Trustedshop ausnahmslos gute. Bei Trustedshop scheint es sich, meiner Meinung nach, um "Freundschaftsbewertungen" zu handeln. Google Bewertungen gibt es nicht. Ich halte das Geschäftsgebahren des Unternehmens für unseriös.(nicht signierter Beitrag von Miou Zett (Diskussion | Beiträge) 14:13, 30. Mai 2018)

Ziemlich POViger LA eines frisch eingesockten Mitbewerbers? Fakt ist aber in der Tat, das die RK#U verfehlt werden. Dafür ist es angeblich der drittgrößte Nachhilfeanbieter in DE (Belege? Nur was für Weicheier...). LA trage ich im Artikel nach, diskutieren will ich gerade nicht weiter darüber. Flossenträger 14:46, 30. Mai 2018 (CEST)

Vielleicht ist der Löschantrag ja von Schülerhilfe oder Studienkreis. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 17:32, 30. Mai 2018 (CEST)

Und hat das irgendeine Bedeutung für die Relevanzbewertung? --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:44, 30. Mai 2018 (CEST)

Neben Studienkreis, Schülerhilfe und Kumon war eine von vier Nachhilfeunternehmensketten in der DISQ-Studie 2017 DISQ-Studie

bei Test war es auch neben Schülerhilfe, Studienkreis und Berlitz eine der getesteten bundesweit vertretenen Nachhilfeunternehmensketten test.de. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 18:01, 30. Mai 2018 (CEST)

Es lässt einen schmunzeln, dass die LA-Begründung durchaus eine Motivation durchscheinen lässt und gleichzeitig den Behaltensgrund auf dem Silbertablett liefert: mind. 20 Betriebsstätten sind ein erfülltes Einschlusskriterium, daher bleibt der Artikel. - Squasher (Diskussion) 08:07, 6. Jun. 2018 (CEST)

Squasher: Magst Du Deine Begründung noch mal überarbeiten? Laut Bundesanzeiger:"Nach den in § 267 HGB angegebenen Größenklassen ist die Gesellschaft eine kleine Kapitalgesellschaft. " also eben keine große, nicht mal eine mittelgroße. Es sieht so aus, als ob das ausnahmslos alles Franchisenehmer sind (zumidest wäre das die einzige Erklärung, die mir für die kleine Kap.-Ges. einfällt). Dementsprechend zieht das RK Betriebsstääten ja nicht. Flossenträger 15:13, 6. Jun. 2018 (CEST)

Die Entscheidung kann ich gerne erstmal aussetzen, aber gerade keine größere Zeit um das nochmal zu prüfen. Mach ich dann später, kann und darf aber gerne auch jeder Adminkollege tun. Danke für den Hinweis. Gruß, Squasher (Diskussion) 15:28, 6. Jun. 2018 (CEST)

Squasher: Sorry, ich muss leider noch mal nerven. Sollte das (bleibt) nicht aus der Überschrift verschwinden und der LA wieder in den Artikel? So wird kaum jemand darauf stossen... Flossenträger 07:05, 8. Jun. 2018 (CEST)

Den Klammerzusatz hier hatte ich eigentlich entfernt, wurde aber wieder von einem Dritten hinzugefügt, wohl weil ich vergessen hatte den LA-Baustein wieder in den Artikel zu revertieren. Hab ich nun nachgeholt, sorry. - Squasher (Diskussion) 22:09, 8. Jun. 2018 (CEST)

Bei den hier sog. Betriebsstätten handelt es sich offensichtlich um Franchisenehmer und nicht um Betriebsstätten i.S. der RK. Die fordern „mindestens 20 Betriebsstätten im Sinne von Art. 5 OECD-MA DBA besitzen (damit sind eigene Zweigniederlassungen, Produktionsstandorte, Filialen, Ladengeschäfte eingeschlossen, nicht jedoch unabhängige Handelsvertreter oder Vertriebspartner)“
Art. 5 OECD-MA DBA: Im  Sinne  dieses  Abkommens  bedeutet  der  Ausdruck  „Betriebstätte“  eine  feste  Geschäftseinrichtung, durch die die Geschäftstätigkeit eines Unternehmens ganz oder teilweise ausgeübt wird.  Eigene Betriebsstätten wären extern belegt im Artikel darzustellen, das ist nicht der Fall. Es sind auch keine weiteren relevanzstiftenden Faktoren belegt dargestellt; gelöscht.--Doc. H. (Diskussion) 07:35, 10. Jun. 2018 (CEST)

Natalie Rohrer (gelöscht)

Imho deutlich unterhalb der RK-Schwelle liegende SD. Flossenträger 14:56, 30. Mai 2018 (CEST)

Was macht sie relevant? Butter bei de Fische. Momentan löschen --PaulchenPanter123 (Diskussion) 16:14, 30. Mai 2018 (CEST)

Gemäß Antrag und Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 09:13, 6. Jun. 2018 (CEST)

Nina Elle (bleibt)

Nur Nominierungen, keine Preis, damit keine ausreichende Relevanz. Flossenträger 14:58, 30. Mai 2018 (CEST)

Das stimmt erstens nicht: Der Spank Bank Technical Award - Winner: Fraulein of Filth wurde 2016 gewonnen. Zweitens sind es ordentlich viele Nominierungen. Drittens: Vier Sprachversionen halten den Artikel vor, teils als Stub, teils gut ausgebaut. Nur in de.wp muss natürlich erst wieder eine Diskussion vom Zaun gebrochen werden. Der Nächste LAE bitte. Gruß, --LexICon (Diskussion) 15:19, 30. Mai 2018 (CEST)

Sprachversionen stiften keine Relevanz. Wirklich, immer noch nicht. Muss man den Spank Bank Technical Award/en: Spank Bank Technical Award denn kennen? Mir gefällt übrigens der arabische Artikel besonders gut (ein Satz, kurz und knackig, no frills...) und der chinesische erst (Baustein "Ausbau erforderlich")... Flossenträger 16:27, 30. Mai 2018 (CEST)

So engstirnig würde ich das nicht sehen. Wikipediaartikel sind grundsätzlich auch öffentlichkeitswirksam. In den Regeln zur Relevanz ist in Bezug auf Eintrag in einem Lexikon Wikipedia zumindest auch nicht ausgenommen. Ihr sagt doch immer Wikipedia sei eins. Graf Umarov (Diskussion) 18:15, 30. Mai 2018 (CEST)

Relevanz wird nicht durch Preise erzeugt, sondern vor allem durch Marktpräsenz (die wiederum Interesse an der Person und dadurch letztlich die Legitimation eines enzyklopädischen Artikels über die Darstellerin begründet). Diese Darstellerin mit 300+ Rollennachweisen in IAFD ist deutlich präsenter als die allermeisten anderen deutschen Darstellerinnen. Ich würde sie behalten. Signum-buzzta °°°THE PORN GUY°°° -- 22:25, 31. Mai 2018 (CEST)

Ich bin zwar kein Experte für Hetero- + Lesbenporno, würde mich aber den Ausführungen meines Vorredner anschließen wollen. Behalten. Besondere Bekanntheit in der Branche liegt vor. MfG,--Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:40, 31. Mai 2018 (CEST)

Wenn man noch dieses Machwerk berücksichtigt, ist sie sogar als Schauspielerin ohne Porno relevant. --Salomis 18:13, 1. Jun. 2018 (CEST)

Das „Machwerk“ ist nicht mal von Kritikern zur Kenntnis genommen worden (ist der Film vertrieben worden, war er im Verleih, auf CD, im Kino...?). Warum sollten wir ihn also berücksichtigen. Flossenträger 08:22, 4. Jun. 2018 (CEST)

Für Behalten, da die Vielzahl der Nomierungen zeigt dass die Frau nicht ganz unbedeutend im Bereich Porno ist! Zudem muss ein Film von Kritikern zur Kenntnis genommen worden sein.--Falkmart (Diskussion) 21:24, 5. Jun. 2018 (CEST)

In der Summe relevant gemäß Diskussion: Auftritt in einem "normalen" Film, hohe Anzahl an Produktionen und viele Nominierungen. --Gripweed (Diskussion) 09:16, 6. Jun. 2018 (CEST)

Mehrdad Payandeh (Rechtswissenschaftler) (erl., bleibt)

Diese Seite scheint nur als Werbung/Profilveröffentlichung einer allgemein unbekannter Person, ohne nennenswerte Veröffentlichungen/Leistungen zu dienen! --Mubed (Diskussion) 15:00, 30. Mai 2018 (CEST)

So ziemlich nichts im Artikel deutet darauf, dass die Person die Relevanzkriterien nach https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler erfüllen würde.

Signieren wäre cool gewesen.;-) Hier mein Vorschlag für die Vervollständigung deines obigen Satzes: "… abgesehen von einer Professur und zahlreicher Publikationen, z.B. https://portal.dnb.de/opac.htm?method=simpleSearch&reset=true&cqlMode=true&query=auRef%3D1020456760&selectedCategory=any". --2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 15:59, 30. Mai 2018 (CEST)

Eindeutig als Autor relevant. Hat nach WorldCat hier mehr als vier Veröffentlichungen, die alle in wissenschaftlichen Bibliotheken ausliegen. Es sollte LAZ geschehen. --Jageterix (Diskussion) 16:06, 30. Mai 2018 (CEST)

Ziemlich übler, peinlicher Juristen-Spam. Die Juniorprofessur an der Uni Düsseldorf ist nach unseren WP:RK nicht relevanzstiftend. Mit der Professur an der Bucerius Law School dürfte es mMn jetzt knapp reichen. Auch wenn die Bedeutung als Völkerrechtler im Artikel nicht dargestellt ist, und wohl auch nicht darstellbar ist. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 07:33, 31. Mai 2018 (CEST)

Nach Ausbleiben der eigentlichen Reaktion jetzt LAE. --Jageterix (Diskussion) 16:42, 1. Jun. 2018 (CEST)

Kein LAE-Grund genannt, wir springen nicht nach deiner Pfeife. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:12, 8. Jun. 2018 (CEST)

Und wir nicht nach deiner. LAE wiederhergestellt. --Jageterix (Diskussion) 14:29, 9. Jun. 2018 (CEST)

wenn es keinen konsens gibt, werdet ihr wohl die zeit haben, das hier auszudiskutieren und dann administrativ entscheiden zu lassen. -- seth 15:45, 9. Jun. 2018 (CEST)

Administrative Anmerkung: Sowohl der Abbruch eines LA durch LAE als auch die Wiedereinsetzung eines LA bedarf eine Begründung. Beides erfolgte hier nicht. Ich habe daher den LA vorerst wieder eingesetzt – das ist aber keine Entscheidung darüber ob man LAE machen kann oder sollte. --DaB. (Diskussion) 15:47, 9. Jun. 2018 (CEST)

Inhaber des Lehrstuhls Öffentliches Recht II – Internationales Recht, Europarecht und Öffentliches Recht an einer relevanten Hochschule & mehrere rechtswisssenschaftliche Publkationen. Enzyklopädische Relevanz zwar „dünn“, aber ausreichend belegt dargestellt, Artikel bleibt. --Doc. H. (Diskussion) 16:58, 9. Jun. 2018 (CEST)

Jörg Wolle (bleibt)

eine Professur "ehrenhalber" macht keine wissenschaftliche Relevanz und die gelegentliche Erwähnung der Person bei der Berichterstattung über Unternehmen, in denen er tätig ist, zeigt nicht auf, dass an ihm als Person ein weitergehendes öffentliches Interesse besteht. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 15:18, 30. Mai 2018 (CEST)

er ist Präsident des Verwaltungsrates der Kühne + Nagel, das ist immerhin eines der größten Logistikunternehmen Europas mit weltweit etwa 70.000 Mitarbeitern und rund 20 Milliarden Schweizer Franken Umsatz, daher wohl relevant und daher behalten. --Elrond (Diskussion) 20:59, 31. Mai 2018 (CEST)

Die Personalie ist durchaus vergleichbar mit beispielsw. Wolfgang Reitzle. Der langjährige Wirtschaftsmanager/CEO Jörg Wolle – er gehört zu den Top-Logistikern weltweit – ist Verwaltungsratspräsident von zwei renommierten in der Schweiz angesiedelten Weltkonzernen, die sich mit insgesamt rund 30 Mrd. CHF Umsatz bestens ergänzen. Warum der Artikel 2018 gelöscht werden soll − er besteht immerhin seit Dezember 2008 − erschließt sich wohl nur der Person die Zusammenhänge, Hintergründe, Kontexte nicht mag. Eher würde ich vorschlagen, an der Wolles "Beurteilung" zu feilen. Fazit: behalten. --178.11.195.105 20:10, 3. Jun. 2018 (CEST)

Benutzer:Nlpc86 und zuvor Benutzer:Fantree haben ausschliesslich die Artikel Jörg Wolle und DKSH miteditiert, um Wolle in ein gutes Licht zu rücken. Vermutlich handelt es sich um Personen aus dem Umfeld von Wolle. Ich habe mehrmals Gegensteuer gegeben, um eine ausgewogenere Darstellung zu erreichen. Für mich besonders negativ waren die masslosen Entschädigungen (Salär und Boni) während seiner Tätigkeit als CEO von DKSH. Nach meiner Beurteilung gehörte er als Geschäftsführer der mittelgrossen Schweizer Firma DKSH zu den weniger bekannten Abzockern in der Schweiz. Von der kritischen Beurteilung ist nur noch ein dürres Sätzchen vorhanden. Der Rest wurde entfernt. Um den weitern Werdegang zu verfolgen und zu veröffentlichen, bin ich für behalten. --BBCLCD (Diskussion) 21:09, 3. Jun. 2018 (CEST)

Ist enzyklopädisch relevant--Karsten11 (Diskussion) 09:44, 6. Jun. 2018 (CEST)

Erläuterungen: Wir haben keine speziellen RK für Manager, also sind die Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende_Personen_(allgemein) anzuwenden. Hier haben wir ein relevanzstiftendes Medienecho. Tante Kugel findet auf der ersten Seite eine Biographie in der FAZ und Berichte in SZ, NZZ, Tagesanzeiger und Handelszeitung. Das ist für einen Manager ungewöhnlich und natürlich der Rolle bei K&N und auch der Diskussion über sein Gehalt geschuldet. Daneben ist "andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist" gegeben, wie man an den Zitaten im Artikel erkennen kann.--Karsten11 (Diskussion) 09:44, 6. Jun. 2018 (CEST)

Ich weiss, die Diskussion hier ist durch - trotzdem möchte ich anmerken, dass ich die parteiische Position von BBCLCD (Diskussion) zum Thema kritisch finde. Er unterstellt parteiische Eingriffe von Personen, die "vermutlich aus dem Umfeld von Wolle" stammen. Nun, dann kann man BBCLCD einen ähnlichen Vorwurf machen - er hat möglicherweise ein persönliches Problem mit Wolle und möchte ihn à tout prix ihn in ein schlechtes Licht stellen. Anders kann ich mir die fast schon tendenziöse Unterstellung des "Abzockers" (hat er für diese Aussage einen Beleg?) und seine letzten Korrekturen nicht erklären. Ausgewogene Wiki-Beiträge, das gilt für alle! -

Ich bin seit Jahren Aktionär der Firma DKSH. Als solcher bin ich daran interessiert, dass das Management in vernünftigem Rahmen entschädigt wird und keine Exzesse auf Kosten der Aktionäre vorkommen. Deshalb habe ich mich an Aktionärsversammlungen (bei DKSH und anderen Firmen) diesbezüglich zu Wort gemeldet.--BBCLCD (Diskussion) 15:34, 7. Jun. 2018 (CEST)

Rasender Roland (Hansa Park) (SLA)

Keine eigenständige Relevanz über den Hauptartikel Junior Coaster hinaus ersichtlich. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 15:42, 30. Mai 2018 (CEST)

Angesichts der entsprechenden Kat, gehe ich davon aus, dass sämtliche von Vekona entwickelten Achterbahnen als relevant erachtet werden. Was genau unterscheidet diese jetzt von den andere, aißer dass sie nicht auf "ei_(ern) geh_(en)" kann? --Label5 _(L5) 16:55, 30. Mai 2018 (CEST)

Auf "ei_(ern) geh_(en)" ist im heutigen deutschen Wikipedia aber schon ein must have. Graf Umarov (Diskussion) 18:11, 30. Mai 2018 (CEST)

Erklärt mir wer den Witz? Ich hab's noch nicht, bin aber ganz interessiert. --Kenny McFly (Diskussion) 20:08, 30. Mai 2018 (CEST)

Wie du siehst, war es keiner. Graf Umarov (Diskussion) 14:26, 31. Mai 2018 (CEST)

Wiedergänger (Löschdiskussion, damals nur mit einem Bindestrich im Klammerlemma). sla gestellt. Solomon Dandy _{Glaubt keinem Sänger} 18:32, 30. Mai 2018 (CEST)

Ausgeführt. Damalige LD war eindeutig und die RK haben sich nicht geändert. --Quedel Disk 19:47, 30. Mai 2018 (CEST)

Gülseren Demirel (BNR)

überspringt als Kandidatin die Relevanzhürde noch nicht (Mitgliedschaft im Münchener Stadtrat dürfte noch nicht reichen). Dafür müsste sie in den Landtag gewählt worden sein. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:51, 30. Mai 2018 (CEST)

Als Stadtratsmitglied nicht relevant -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:00, 30. Mai 2018 (CEST)

Benutzen wir mal klare Fakten, um den gesunden Menschenverstand zu bemühen. München hat mit etwa 1,4 Mio mehr Einwohner als das Saarland (ca. 980.000), ist die größte deutsche Gemeinde, nach den beiden Stadtstaaten Berlin und Hamburg. Der Münchener Stadtrat ist mit 81 Mitgliedern auch deutlich größer als der Saarländische Landtag mit 51 Abgeordneten. Ich kann daher die Löschbegründung und das nachfolgende unzureichend begründete Votum nicht nachvollziehen. --Label5 _(L5) 17:07, 30. Mai 2018 (CEST)

Und er ist sogar größer als der Landtag des Fürstentums Liechtenstein - somit sind die Liechtensteiner also auch irrelevant¿ -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:20, 30. Mai 2018 (CEST)

Klarer Fakt: Der saarländische Landtag ist ein gesetzgebendes Organ. Und wenn München so viele Stadträte braucht, kann das vieles bedeuten, aber sicher nicht zur Relevanz all dieser Leute führen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:43, 30. Mai 2018 (CEST)

Moin Label5! Benutzen wir doch als klare Fakten mal die RK für Politikern. Da ist eindeutig beschrieben, dass auf subnationaler und kommunaler Ebene ein „Mitglied der Legislative (Abgeordneter des Parlaments auf subnationaler Ebene, z. B. Landtagsabgeordneter, oder in die Legislative gewählt)“ relevant ist, darunter aber die RK nicht erfüllt werden. Da München noch kein Stadtstaat ist, (kann ja noch werden), werden die Einschlusskriterien eindeutig nicht erfüllt. Relevanz gemäß den allgemeinen RK kann ich aber beim besten Willen auch nicht erkennen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:47, 30. Mai 2018 (CEST)

Bitte endlich den Sinn der RK verstehen und dann mit diesen argumentieren. --Label5 _(L5) 19:00, 30. Mai 2018 (CEST)

Die sache ist ganz eindutig: Eigentlich ein SLA-Fall - aber es wäre auch möglich den Artikel im BNR des Erstellers bis nach der Landtagswahl zu "parken" und dann neu zu bewerten.--Lutheraner (Diskussion) 18:44, 30. Mai 2018 (CEST)

Wieso ich hier eigentlich noch einigen lange im Projekt angemeldeten Benutzern erklären muss, dass eine Nichterfüllung von RK kein automatischer Ausschluß oder gar eindeutige Irrelevanz bedeutet, kann ich mir nicht erklären. Das scheint eines der zahlreichen Rätsel zu sein, die hier immer wieder aufscheinen. Was auch immer mein Vorredner mit "die sache ist ganz eindutig" meint, aber ein SLA-Grund liegt nicht ansatzweise vor. --Label5 _(L5) 18:59, 30. Mai 2018 (CEST)

Also wirst du uns jetzt den Behaltensgrund nennen, da ja kein einschlägiges RK erfüllt wird. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:20, 30. Mai 2018 (CEST)

Habe ich meine Argumente oben für dich zu schnell geschrieben? Soll ich es für dich noch mal langsam und zum mitmeißeln wiederholen? --Label5 _(L5) 07:26, 31. Mai 2018 (CEST)

Du schreibst an einem dreibeinigen Tisch, da wackelt es immer. Es geht hier immer um den Behalensgrund, da wir ja nur relevante Lemmata aufnehmen. Und Kandidaten sind eben nur das. Ausnahmen haben wir nur aus politischen Gründen gemacht - was ein Fehler war. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:54, 31. Mai 2018 (CEST)

Ist Fraktionsvorsitzende, ihre Bekanntheit und Beliebtheit wird regelmäßig vom Rathaus selbst erhoben: https://www.muenchen.de/rathaus/Stadtinfos/Presse-Service/Umfrageergebnisse/Umfrage2-Fruehjahr-2018.html. Dennoch Tendenz: Kann nach der Wahl wiederkommen. --Nillurcheier (Diskussion) 20:30, 30. Mai 2018 (CEST)

@Label5: Der SLA-Grund könnte z.B. „Wahlwerbung“ heißen. Darauf wurde vermutlich verzichtet, da Demirel auf Platz 5 der oberbayer. Grünen-Liste antritt und eine Wahl ins Landesparlament nicht ganz unwahrscheinlich ist (anders als 2013). Aktuell ist sie aber noch unterhalb der RK-Schwelle und im Artikel finden sich keine weiteren relevanzstiftenden Merkmale für eine Behaltensentscheidung. Stadtrat allein als Einschlusskriterium reicht nicht aus. Von daher ist es besser, den sauber geschriebenen Artikel im ANR zu löschen, ihn nach Benutzer:Wahlkandidaten/2018 Landtagswahl Bayern/Gülseren Demirel zu verschieben und das Ergebnis der Landtagswahl abzuwarten. Erfolgreiche Kandidaten werden von dort schließlich in den ANR zurückverschoben. --Slökmann (Diskussion) 15:16, 2. Jun. 2018 (CEST) P.S. @LA-Steller allgemein: Es ist immer besser, statt auf Politikerartikel (Wahlkandidaten) SLA zu stellen, ihnen mit LA den Weg über die LD in den BNR (ggf.) zu ermöglichen, damit sie dann in den ANR gelangen, als dass man sich nach den Wahlen an zweifelhaften GLG-Stubs „erfreuen“ darf. Beispiele dazu finden sich reichlich in den Abgeordnetenlisten der aktuellen Wahlperioden der Landtage.

Mir ist zwar bekannt, dass Kommunalpolitiker die RK grundsätzlich nicht erfüllen. Aber in dem Fall fand ich es etwas widersprüchlich, dass "Münchner Stadtrat" zwar eigentlich nicht relevant ist, aber doch auf Wikipedia eine Kategorie begründet. Und in dieser Kategorie sind auch Leute aufgelistet, die offenkundig keine Relevanz außer ihrer Kommunalplitischen Tätigkeit aufweisen (Franz-Josef Delonge, Rudolf Hierl)- oder nur eine geringfügie andere Relevanz. Da sah ich die normative Kraft des Faktischen am Werk...

Falscher Ansatz... Nur weil wir eine Kategorie:Mann haben, ist noch lange nicht jeder Mann relevant. Aber jeder Mann der relevant ist gehört in diese Kategorie. Flossenträger 07:05, 5. Jun. 2018 (CEST)

Der Artikel wurde nach Benutzer:Wahlkandidaten/2018 Landtagswahl Bayern/Gülseren Demirel verschoben. Es wurde kein Einschlusskriterium erfüllt, wie hinreichend auch in der LD festgestellt wurde. Dass die RK keine Ausschlusskriterien sind, ist vollkommen richtig. Dafür muss dann aber auch mehr im Artikel zur Feststellung von Relevanz gegeben sein, als der Umstand, dass es der Münchner Stadtrat ist. Die Größe der Stadt allein generiert für mich noch keine Relevanz, da braucht es schon entsprechendes Presseecho etc.; davon war und ist im Artikel nichts dargestellt, daher die Verschiebung. - Squasher (Diskussion) 08:21, 6. Jun. 2018 (CEST)

Medicalchain (gelöscht)

Enzyklopädische relevanz nicht ausreichend dargestellt - außerdem deutlich werbend Lutheraner (Diskussion) 18:49, 30. Mai 2018 (CEST)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 09:17, 6. Jun. 2018 (CEST)

Rocco Famularo (gelöscht)

bitte um einen Relevanznachweis für diesen vom angegebenen Weblink kopiert-übersetzten Text Si! SWamP 18:51, 30. Mai 2018 (CEST) PS: Falls jemand fragt, was "scapigliatura" ist: ein Kunstwort aus "davonrennen" (scappare) und "langhaarig" (capigliatura); kurzum: der trieb sich ziellos in den USA herum, weshalb er wohl dann auch ausgewiesen wurde.

L’Archivio della Ceramica Italiana del ‘900 l’ha inserito come Uno tra i migliori Ceramisti, pittori e decoratori del ‘900.[2]

Es scheint wohl eine Ausstellung seiner Gemälde gegeben zu haben. [3] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 19:09, 30. Mai 2018 (CEST)

Das hier sind die Text erwähnten Museen:

it:Museo internazionale delle ceramiche in Faenza

it:Palazzo Trabia

--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 21:22, 30. Mai 2018 (CEST)

Oh-mein-Gott, das wird wieder so eine unangenehme Sache. All das, was ihr hier so noch über Google ermittelt, ist bereits "eingesehen, geprüft, und als wp-irrelevant eingestuft". Lest ihr denn nicht, was ich zu Famularo bereits geschrieben hatte? Eigentlich ein SLA-Kandidat. Seine posthume Homepage ist etwas sehr hagiografisch, egal. Er hatte 1965 am Istituto Regionale d’Arte per la Ceramica (das ist bei Messina, und nicht wie im Artikel in der Provinz Agrigent) sein Diplom erworben, die regionale Keramikerschule heisst heute "Liceo Artistico Regionale Ciro Michele Esposito", aber egal. Das MIC oder besser bekannt als Museo internazionale delle ceramiche in Faenza ist natürlich mit seinen nun langjährigen international besetzten Keramikausstellungen (den Concorsos) und dem Premio Faenza eine ziemlich hohe Hausnummer, jedoch werden dort gleichzeitig Förderpreise (borsa di studio) für eingereichte Arbeiten von Kunstschulabsolventen vergeben, hier erhielt er 1964 umgerechnet ein Preisgeld von rund 25,- Deutsche Mark, die Bronzemedaille ging, wenn man der neueren Homepage folgt, an seine Ausbildungsschule, ein dritter Preis ist aber eh nicht maßgebend. Einer der Träger des MIC ist auch die E.N.A.P.I, die Nationale Agentur für Kunsthandwerk und Kleinindustrie, die ihm 1965 dann, wieder in Faenza, ein Förderstipendium zur Eingliederung in das Berufsleben gab. Beruflich erreichte er, nach einer katastrophalen USA-Episode und Aufenthalt bei einer seiner Schwestern in der Schweiz, eine Anstellung in Sizilien als Zeichenlehrer an dem erwähnten Instituto Regionale, Zerwürfnis mit Esposito, Ausbruch vermutlich von Schizophrenie, Verlust der Lehrerstelle, irgendwann später dann auch wieder einmal eine Ausstellung. Gezeigt wurde er in dem nur lokale Bedeutung aufweisendem Palazzo Trabia, das ohne weiteren Beleg auch noch Keramikarbeiten aus seiner Hand besitzen soll. Über seine Kunst, er mag ja ein wieder zu entdeckendes Genie gewesen sein, ist in der italienischen Kunst- und Keramikwelt aber bisher nichts entscheidend WP-Relevantes aufgetaucht. - Na, dann sucht mal schön weiter. Kommt jetzt bitte nicht mit noch einem Schnipsel zu irgendeiner Sache in der dortigen Lokalpresse, Roberto Conti's Keramikarchiv ist leider auch nur ein Omnibus. Ich hätte lieber sofort SLA stellen sollen, jetzt haben wir den Salat. --Emeritus (Diskussion) 23:09, 30. Mai 2018 (CEST)

äh,doch. Habe ich gelesen? Deshalb der LA? Si! SWamP 23:36, 30. Mai 2018 (CEST)

Also Emeritus' Ausführungen ist nicht mehr viel hinzuzufügen. Eine Relevanz ist da nicht mal im Entferntesten erkennbar. Daher gelöscht. --Kurator71 (D) 08:42, 6. Jun. 2018 (CEST)

Lettlands Wirtschaft (WL)

Doublette zu Lettland#Wirtschaft bzw. dort prima und findungserleichternd zu Hause Si! SWamP 18:55, 30. Mai 2018 (CEST)

Sehe ich ganz genauso, wie ich bereits in der QS dargelegt habe. LG --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 20:25, 30. Mai 2018 (CEST)

Korrekt. Wurde zwischenzeitlich schon in eine WL umgewandelt, hätte ich sonst selbst nun getan. Das war leider eine Doublette ohne Mehrwert, für einen eigenen Artikel müsste da schon gleich mehr kommen. - Squasher (Diskussion) 08:15, 6. Jun. 2018 (CEST)

Okidoki (Achterbahn) (gelöscht)

Eigenständige Relevanz als Einzelinstallation über den Artikel zum Typ hinaus nicht dargestellt. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 19:53, 30. Mai 2018 (CEST)

Steht recht markant in der Landschaft. Würd mir auffallen, wenn ich dort mal vorbeikäme. Insofern ist Relevanz nicht auszuschliessen und auch im Artikel dargestellt. LG --Flyingfischer (Diskussion) 20:11, 31. Mai 2018 (CEST)

ein weiterer Werbeartikel dieser Firma. Löschen (kein Artikel), ich hätte noch andere Kandidaten in der kat (aber das ist ein anderes Thema ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 11:25, 1. Jun. 2018 (CEST)

Im Artikel ist tatsächlich keine Relevanz dargestellt. Einzig Flyingfischers Einwurf war zu prüfen, es wird aber schnell klar, dass man hier nicht von einem "landschaftsprägenden" Objekt sprechen kann, denn im Park stehen größere, höhere und wuchtigere Bauwerke. Daher gelöscht. --Kurator71 (D) 08:47, 6. Jun. 2018 (CEST)

Devil’s Mine (erl.)

Enzyklopädische Relevanz als Einzelinstallation über den Typ Junior Coaster hinaus nicht dargestellt und nicht ersichtlich. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 20:00, 30. Mai 2018 (CEST)

Dementsprechend umgeleitet. --Gripweed (Diskussion) 09:18, 6. Jun. 2018 (CEST)

Schlammstein (LAZ)

war SLA mit Einspruch. --Felistoria (Diskussion) 22:20, 30. Mai 2018 (CEST) _______

Der SLA: Begründung: Belegfreier, minderqualitativer, nicht mal halbwissensbasierter Nichtikel; Ausdruck „Schlammstein“ wird im Deutschen so nicht verwendet, wir differenzieren in Tonstein – siltigen Tonstein – tonigen Silstein - Siltstein (und die können jeweils sehr wohl relativ stark verfestigt und müssen keine Lockersedimente sein). Bitte schnellentsorgen. Danke.

       kein SLA-Kandisat, sonder ausbaufähiger Stub - ist wissenschaftlicher Fachausdruck: [1] -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 18:46, 30. Mai 2018 (CEST)

           Na toll, man will mir mal wieder mein Fachgebiet erklären. Mineralienatlas ist keine wissenschaftliche Plattform. Dass das Stichwort dort existiert, beweist hinsichtlich des wissenschaftlichen Sprachgebrauchs im Deutschen genau gar nichts. Da musst du mir schon mit Fachliteratur kommen... --Gretarsson (Diskussion) 18:59, 30. Mai 2018 (CEST)

   [2] [3] [4] ... --Gelli63 (Diskussion) 19:33, 30. Mai 2018 (CEST)

       Ist ja überwältigend. Eine Quelle aus 1959, einer Zeit, in der moderne sedimentpetrographische Standards noch nicht etabliert waren, und eine einzelne Arbeit aus dem Jahr 2006 (Link 3 und 4 sind das gleiche). Dabei handelt es sich zwar irgendwie um Fachliteratur, aber um einzelne Forschungsartikel, in denen dieser Begriff, wenn überhaupt, nicht allgemein, sondern nur für diese Arbeit definiert wird. Aber OK, für ne WL oder ne BKL (den Ausdruck „Mudstone“ gibt es auch in der Karbonatklassifikation nach Dunham [5]) sollte es reichen. Ich möchte aber den SLA aufrecht erhalten um die fachlich unterirdische Nichtikelanlage durch IP nicht zu honorieren. Die Einrichtung der WL oder BKL soll dann als Neuanlage erfolgen. --Gretarsson (Diskussion) 19:47, 30. Mai 2018 (CEST)
       Nachtrag. Ah, OK, ich seh grad, was mir Link 4 sagen sollte: Tja, sorry, Twenhofel (1937) ist sicher keine aktuelle sedimentpetrographische Standardliteratur, im Gegensatz zu Füchtbauer (1988), oder allgemeinpetrographisch Markl (2015). Im Vinx (2015) taucht das Wort auf S. 303 tatsächlich 1× auf, aber ungefähr so, wie ich es im Artikel Schluff verwendet habe, als in Klammern gesetzte wörtliche Übersetzung, nicht als eigentlicher Fachausdruck. Ich tendiere dazu die Verwendung in den oben verlinkten Arbeiten als die üblicherweise auftretenden Ausnahmen zu sehen, die die Regel bestätigen, und die lautet: „Schlammstein“ wird im Deutschen nicht als geologischer Fachausdruck verwendet. --Gretarsson (Diskussion) 20:12, 30. Mai 2018 (CEST)

________

Arschlecken. WL Mudstone zum Artikel ausgebaut und von Schlammstein darauf weitergeleitet. LAZ. --Gretarsson (Diskussion) 03:50, 31. Mai 2018 (CEST)

Grundschule Aufkirchen (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Grundschule Aufkirchen“ hat bereits am 29. Mai 2018 (Ergebnis: LAZ) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Ich sehe nach wie vor keinerlei Besonderheiten für die heutige Grundschule. Die 1832 neu gegründete Schule hat mit der 1800 geschlossenen nichts zu tun. Also gibt es keine bis 1560 zurückreichende Tradition. Also ist auch keine besondere Tradition vorhanden. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 18:46, 30. Mai 2018 (CEST)

Und woher hast du die Information, dass sie 1832 neu gegründet wurde? Ich habe lediglich eine Quelle gefunden, wo sie 1832 wieder erwähnt wird. Wie lange sie nicht besetzt war, fand ich noch nicht. Was sind deine Quellen? Ob dieser Pfarrer Anton Höger vor 1832 auch unterrichtet hat, kann ich im Moment aber auch nicht belegen.--Monacoporter (Diskussion) 22:48, 30. Mai 2018 (CEST)

Denkbar wäre sogar, dass Anfang des 19. Jahrhunderts z.B. ein neues Unterrichtsgebäude errichtet wurde, was eine Unterbrechung rechtfertigen könnte.--Monacoporter (Diskussion) 22:54, 30. Mai 2018 (CEST)

Unter Napoleon wurde Klöster in Deutschland enteignet, siehe Säkularisierung. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 22:58, 30. Mai 2018 (CEST)

Ja aber es wurden keine Schulen geschlossen unter Napoleon. Graf Umarov (Diskussion) 23:05, 30. Mai 2018 (CEST)

Das denke ich mir auch. Sie wird wie das zuständige Kloster Fürstenfeld um 1803 vermutlich (zumindest vorübergehend) privatisiert worden sein oder ähnliches. Das kann durchaus auch Ursache einer möglichen Unterbrechung des Lehrbetriebs zur Folge gehabt haben bis die Kirche die Schule wieder betreiben durfte.--Monacoporter (Diskussion) 23:09, 30. Mai 2018 (CEST)

Evtl. gibt es dadurch bedingt auch keine großartige Dokumentation von 1800 bis 1832, weil es in dem Zeitraum keine dafür verantwortliche Stelle gegeben hat dafür vielleicht? Auf jeden Fall sehe ich es nicht als erwiesen, dass die Schulen nichts miteinander zu tun haben..--Monacoporter (Diskussion) 23:38, 30. Mai 2018 (CEST)

Doch die gibt es Nachrichten von dem deutschen Schulwesen im Königreiche Baiern aus dem Jahr 1814 Graf Umarov (Diskussion) 23:44, 30. Mai 2018 (CEST)

und da steht, dass es im Mesnerhaus einen abgesonderten, als (übrigens "wohl nicht ganz zweckdienlich"en) Schulzimmer genutzten Raum gab. Ist es nicht? Si! SWamP 23:50, 30. Mai 2018 (CEST)

Damals war Schule da wo ein Lehrer Schüler unterrichtet. Graf Umarov (Diskussion) 23:52, 30. Mai 2018 (CEST)

Das sind aber Allgäuerschwäbische Schulen in den Nachrichten von dem deutschen Schulwesen im Königreiche Baiern, oder irre ich mich?--Monacoporter (Diskussion) 23:58, 30. Mai 2018 (CEST)

Man muss da so aufpassen, weil es allein in Oberbayern 1859 dann eine Schule in Aufkirchen (Schuldistrikt Bruck II), eine in Aufkirchen (Schuldistrikt Erding I) und eine in Aufkirchen (Schuldistrikt Starnberg; gab es sicher schon 1805[4]) gab. Dokumentation zur hiesigen finden sich im 19. Jahrhundert online am zuverlässigsten unter "Aufkirchen a. d. Maisach", "Aufkirchen an der Maisach" oder "Aufkirchen"+"Bruck" oder so in der Art. Zudem muss man berücksichtigen, dass unser Aufkirchen bis 1823 zum Landgericht Dachau gehörte und erst dann zum neuen Landgerichtsbezirk Bruck.--Monacoporter (Diskussion) 00:32, 31. Mai 2018 (CEST)

Auf der Internetseite der Grundschule steht jedenfalls nichts von der langjährigen Vorgeschichte.

Hier wird sehr viel mit Belegen von Schulen hantiert, um eine langjährige Schulgeschichte zu konstruieren. ::::::::::::: Eine Volksschule war früher eine Schule mit 9 Jahrgangsstufen. Ein Grundschule hat nur 4 Jahrgangsstufen. Die Grundschule Aufkirchen gibt es erst seit 2012. Alles was davor ist, hat mir ihr nichts zu tun. Das waren andere Schulen.

„Klassentreffen ehemalige Volksschule Aufkirchen: Alle Schüler der Geburtsjahrgänge 1952, 1953, 1954 und 1955 sind recht herzlich zum Klassentreffen am Samstag, den 14. April 2018 ab 14.30 Uhr ins Gasthaus Bliasmeister in

Unterschweinbach eingeladen.“ [5]

Für Grundschulen gibt es keine Klassentreffen.

WP:TF vom Feinsten. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 01:07, 31. Mai 2018 (CEST)

Hier steht doch eindeutig: "Die bisherige Volksschule Aufkirchen in Egenhofen (Grundschule) wird als Grundschule Aufkirchen in Egenhofen fortgeführt." Das mit der Fortführung ist also dann TF von amtlicher Seite, oder? Und 2012 gab es keine 9-stufigen Volksschulen mehr. Dies ist auch schon im Archivkurzführer des Landkreises Fürstenfeldbruck von 2010 zu lesen, dass die Volksschule Aufkirchen 2010 schon nur noch die Jahrgangsstufen 1–4 unterrichtete. Auch hier (Drucksache Bayerischer Landtag vom 20.1.2011) auf Seite 2: "Volksschule Aufkirchen (Grundschule)". Dass sie den Namen Volksschule bis 2012 führte, mag daher irreführend sein. Ehemalige Volksschule und jetzige Grundschule haben aber die gleiche Postanschrift. Dieses pfd einer Elterninformation aus dem Schuljahr 2015/16 trug sogar immer noch den Dokumententitel "Volksschule Aufkirchen"--Monacoporter (Diskussion) 02:12, 31. Mai 2018 (CEST)

Lass dich nicht stressen. Wenn eine Schule mal in einem Gebäude war, was heute unter Denkmalschutz steht wird sie eh immer behalten wegen historischer Bedeutung. Ansonsten ist die historische Bedeutung ja eindrucksvoll belegt, Respekt. Graf Umarov (Diskussion) 08:08, 31. Mai 2018 (CEST)

?? "Zeitweise wurde als Schulhaus ein .. Dreiseithof genutzt". wir erfahren weder wann noch wie lange. das macht sicherlich keine relevanz für die schule selbst aus. --W!B: (Diskussion) 12:23, 31. Mai 2018 (CEST)

Ich kann nichts anderes schreiben als ich bequellt bislang aufgefunden habe. Vermuten kann man viel, wahrscheinlich sogar bis Mitte des letzten Jahrhunderts. Die Pfarrökonomie

gehörte übrigens zu diesem Pfarrhaus (um 1732/34, im Kern älter, später mehrfach verändert)

, da kann man sich auch denken, wo zuvor mal unterrichtet wurde.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 18:47, 31. Mai 2018 (CEST)

(ausgerückt): und ja, inwischen gut ausgebauter artikel für ein heimat-wiki. aber wenn der behalten wird: so einen artikel kann man über jede (zumindest, wie gesagt, jede österreichische: schulpflicht ab 1774) volkschule schreiben, sofern das heimatbuch der gemeinde schon vorliegt. gut, dann erklären wir halt volksschulen für per se relevant. soll auch nicht stören. --W!B: (Diskussion) 12:23, 31. Mai 2018 (CEST)

seit wann gibt es denn in Österreich eine Schulpflicht? --Label5 _(L5) 09:53, 1. Jun. 2018 (CEST)

ja, unterrichtspflicht. aber wir reden hier mit deutschen, da ist die unterscheidung belanglos. und den hausunterricht hab ich schon erwähnt. --W!B: (Diskussion) 10:41, 1. Jun. 2018 (CEST)

Historische Bedeutung ist historische Bedeutung. Mussu RK ändern und dann änder auch gleich das jeder Fußballprofi weltweit automatisch relevant ist. Sogar ganz ohne Schulbildung. Graf Umarov (Diskussion) 16:07, 31. Mai 2018 (CEST)

Die Frage ist, ob die Schule Anfang des 19. Jahrhunderts überhaupt zum Erliegen kam oder ob sich da der Autor der Quelle nicht gar irrt. Hier ist 1820 eindeutig das Symbol für eine Schule (sieht aus wie eine 4) beim Ort eingezeichnet. Könnte sich also um eine Fehlinterpreation des Wortes "Erledigung" in irgendwelchen historischen Dokumenten handeln.--Monacoporter (Diskussion) 01:27, 1. Jun. 2018 (CEST)

Aber wie bereits in der LD vom Vortag vorgeschlagen, ein kategorisierter Redirect auf den Ortsteilartikel würde es mMn auch tun.--Monacoporter (Diskussion) 02:06, 1. Jun. 2018 (CEST)

dazu ein Hinweis, der weiter oben ja schon erwähnt wurde: Auch in Bayern bestand zu der Zeit Schulpflicht Graf Umarov (Diskussion) 09:20, 1. Jun. 2018 (CEST)

Nein, das ist keine Option. Ein relevantes Lemma bekommt einen Artikel. Ein irrelevantes Lemma bekommt keine WL. Und dieses Lemma ist relevant alleine schon weil es historisch bedeutend ist UND in überregionalen Medien nicht listenhaft erwähnt wird sowie listenhaft in fachspezifischen Nachschlagewerken, alles erfüllte RK. Das löscht hier keiner mehr. Graf Umarov (Diskussion) 09:16, 1. Jun. 2018 (CEST)

soises. Leider wurde jetzt eine „normale“ Schule zu einem „Geschichte der Grund/schule in…“ aufgebläht. MMn ist das NICHT der Sinn im globalen wiki (hier). Gelöscht wird wohl nicht mehr, aber bitte die ENs (über 35) und Details (wann welcher Pfarrer hier seinen Dienst antrat..) wieder raus. --Hannes 24 (Diskussion) 11:37, 1. Jun. 2018 (CEST)

Die ENWe belegen allerdings ein nahezu durchgängiges Vorhandensein der Aufkirchner Schule seit über 450 Jahren, was im LA bezweifelt wurde, und belegen auch, dass im 19. Jahrhundert der Sitz des Distriktschuilnspektors zumeist ebenso vor Ort lag. Die Pfarrer lehrten ja meist allein bzw. leiteten die Schule ja auch. War die Stelle mal vakant, gab es wohl auch eine Unterbrechung des Schulbetriebs.

Wenn man die Belege von Aussagen löscht, wäre das wohl nicht im Sinne des Projekts, nicht zuletzt können diese Fundstellen zur Inhaltsprüfung oder auch zum weiteren Ausbau dienen. Sonst kommt wieder jemand und knallt einen Belege-Baustein rein oder stellt wieder einen LA.:)--Monacoporter (Diskussion) 12:03, 1. Jun. 2018 (CEST)

Bewegte Geschichte der Schule reicht als Besonderheit. --Gripweed (Diskussion) 09:21, 6. Jun. 2018 (CEST)

Gute Entscheidung --PaulchenPanter123 (Diskussion) 13:30, 6. Jun. 2018 (CEST)