Wikipedia:Löschkandidaten/26. Mai 2018

22. Mai

23. Mai

24. Mai

25. Mai

26. Mai

27. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 17:36, 29. Jun. 2018 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Person nach Auszeichnung (bleibt)

Link-Spam oder was ist hier eine "Auszeichnung"? --Zollwurf (Diskussion) 14:26, 26. Mai 2018 (CEST)

Scherzantrag ? Siehe Kategorie:Auszeichnung und Auszeichnung (Ehrung) --HH58 (Diskussion) 15:37, 26. Mai 2018 (CEST)

Die nächste Zollwurfiade… --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:20, 26. Mai 2018 (CEST)

Offensichtlich verstehe ich unter den beispielhaft eingeordneten "Auszeichnung"s-Untermengen ala Kategorie:Kammersänger, Kategorie:Namensgeber für einen Merkurkrater, Kategorie:Volkskünstler Russlands, Kategorie:Nationalheld der Türkei etc. pp. was völlig anderes als du... --Zollwurf (Diskussion) 20:41, 26. Mai 2018 (CEST)

Ich weiß nicht, ob und was du verstehst, aber ich weiß zumindest, daß die Verleihung des Ehrentitelts Kammersänger durch einige deutsche Bundesländer und die Republik Österreich eine Auszeichnung ist. Ich weiß auch, daß die Volkskünstler Russlands vom Kreml als solche ausgezeichnet werden. Ich gebe allerdings meine Unkenntnis zu, ob Nationalheld der Türkei eine offizielle Auszeichnung des türkischen Staates ist; es ist zumindest plausibel. Und ja, wenn die IAU (Internationale Astronomische Union) eine Person zum Namensgeber für einen Merkurkrater macht, ist auch das eine Auszeichnung dieser Person (Kriterium lt. USGS: Deceased artists, musicians, painters, and authors who have made outstanding or fundamental contributions to their field and have been recognized as art historically significant figures for more than 50 years ). --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:16, 27. Mai 2018 (CEST)

Unsinnsantrag, bitte LAZ oder LAE. Ggf. bitte separat über die Einordnung einzelner Unterkategorien diskutieren. --Didionline (Diskussion) 00:33, 27. Mai 2018 (CEST)

+1 --Masegand (Diskussion) 10:51, 28. Mai 2018 (CEST)

hier ist übrigens Wikipedia:WikiProjekt Kategorien, die seite wird nur informationshalber auf WP:LA eingeblendet. hier wird das kategoriensystem diskutiert. dazu stellt der kollege:Zollwurf eine einfache frage. zum einsortierungskriterium. aber weit und breit ist kein LA zu sehen. also hackt nicht auf dem kollegen herum, ein enfaches

„stimmt, schrammt am schwurbeln. aber siehe Kategorie:Auszeichnung, was da drin steht, kann im prinzip auch ein "x-nach-Y" kriterium sein. die einordnung einzelner unterkategorien diskutieren wir -- mangels zuständigem fachprojekt -- vielleicht am besten parallel zu einzelnen artikeln auf Kategorie Diskussion:Auszeichnung: hier würde es den rahmen sprengen.“

hätte auch gereicht, oder? die frage im fachprojekt für kategorien vorzubringen, ist weder ein unsinn, geschweige denn eine schande. im gegenteil, bei solchen ästen hin und wieder zu checken, ob sie noch den rückhalt in der community zu haben, ist immer löblich, und teil der permanenten QS. jedenfalls aber das recht jedes engagierten autors. und falls sich ergibt, dass es sehrwohl diskussionbedarf gibt (weil sich das vielleicht andere kollegen auch schon gedacht hätten), hier exakt richtig.
jedenfalls sollte man den kategorienbeschreibungstext "Auszeichnungen, Orden und Preise" durchaus überarbeiten, gerade die krater fielen unter "Ehrung, Würdigung", was wir zwar unter "Auszeichnung" subsummieren, aber wie weit? also korrekte frage: wo fängt der "linkspam" (besser das link-dropping) an? --W!B: (Diskussion) 11:28, 27. Mai 2018 (CEST)

Stelle lieber die Frage: Was soll den "Link-Spam" in einer Kategorie sein. Dann kann man sich mit den Zollwurf'schen Schlagworten vielleicht auseinandersetzen. Vorher nicht, und dann auch nur vielleicht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:45, 27. Mai 2018 (CEST)

Unter "Link-SPAM" (in einer Kategorie) verstehe ich das zwangsweise Ablegen bzw. Sammeln von Artikeln in einer generischen Sammelkategorie - nur um des Sammelns willen. Unser Sohn sammelte früher mal alle roten Dinge in einem Schuhkarton, den er mit "meine rote Sachen" (oder so ähnlich) beschriftete. Vergleichbare Gemeinsamkeiten hatten die Dinge nicht, sie waren halt nur rot oder rötlich. Ein Luftballon, ein Spielzeugauto, ein versehentlich mir roter Kleidung mitgewaschenes einst weißes T-Shirt, ein Stück rotes undefinierbares Etwas usw. Wenn das Kinder tun, kann man heute noch lächeln, wenn das gestandene Wikipedianer tun, kann man (ich) nur an Spamming denken... --Zollwurf (Diskussion) 22:20, 28. Mai 2018 (CEST)

Wenn er neben dem Schuhkarton "meine roten Sachen" auch noch weitere Schuhkartons mit "meine grünen Sachen", "meine gelben Sachen" und "meine schwarzen Sachen" gehabt und diese vier Kartons nebeneinander aufgestellt hätte, hättest du ihn dafür dann kritisiert und die vier Schuhkartons irgendwo verteilt in seinem Zimmer aufgestellt? DestinyFound (Diskussion) 15:17, 29. Mai 2018 (CEST)

So verwirrt war er zumindest damals nicht. --Zollwurf (Diskussion) 23:52, 29. Mai 2018 (CEST)

Kein Löschgrund vorhanden, bleibt. -- Perrak (Disk) 13:13, 7. Jun. 2018 (CEST)

Artikel

German Angora (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „German Angora“ hat bereits am 14. Mai 2012 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Sechs Jahre nach der ersten Löschung scheint diese Züchtung eines einzelnen Vereins immer noch nicht anerkannt zu sein, wie auch der Artikel selbst andeutet. --PM3 00:18, 26. Mai 2018 (CEST)

Guck, nun wirds interessant. In einem alten Lexikon von 1821 finde ich die Genetten (Ginsterkatze) als Marderkatze beschrieben. siehe auch Brehms Tierleben 1876 und Lehrbuch der Naturgeschichte 1816 Beide Lemma Deutsche Waldkatze und Marderkatze werden aber als WL zu diesem Artikel okkupiert. Will nur sagen, German Angora sollte die WL sein auf Marderkatze, Genetten oder Ginsterkatze zu sagen gäbe es da wohl so einiges mehr. Graf Umarov (Diskussion) 10:34, 26. Mai 2018 (CEST)

Abgesehen von der eher dürftigen Qualität ist die German Agora keine anerkannte Rassekatze und auch in der Lit. kaum bis gar nicht zu finden. Daher gelöscht. --Kurator71 (D) 13:57, 4. Jun. 2018 (CEST)

Hallenhockey-Europameisterschaften (erl.)

Hallenhockey-Europameisterschaft der Herren 1980 (erl.)

Enthält keinen erreichbaren Beleg. Der Artikel enthält auch kaum mehr Informationen als die Spieltabelle. --Gruß Tidoni (Diskussion) 01:17, 26. Mai 2018 (CEST)

Hallenhockey-Europameisterschaft der Herren 1984 (erl.)

Enthält keinen erreichbaren Beleg. Der Artikel enthält auch kaum mehr Informationen als die Spieltabelle. --Gruß Tidoni (Diskussion) 01:19, 26. Mai 2018 (CEST)

Hallenhockey-Europameisterschaft der Herren 1994 (erl.)

Enthält keinen erreichbaren Beleg. Der Artikel enthält auch kaum mehr Informationen als die Spieltabelle. --Gruß Tidoni (Diskussion) 01:21, 26. Mai 2018 (CEST)

Hallenhockey-Europameisterschaft der Herren 1997 (erl.)

Enthält keinen erreichbaren Beleg. Der Artikel enthält auch kaum mehr Informationen als die Spieltabelle. --Gruß Tidoni (Diskussion) 01:21, 26. Mai 2018 (CEST)

Hallenhockey-Europameisterschaft der Herren 1999 (erl.)

Enthält keinen erreichbaren Beleg. Der Artikel enthält auch kaum mehr Informationen als die Spieltabelle. --Gruß Tidoni (Diskussion) 01:22, 26. Mai 2018 (CEST)

Hallenhockey-Europameisterschaft der Herren 2003 (erl.)

Enthält keinen erreichbaren Beleg. Der Artikel enthält auch kaum mehr Informationen als die Spieltabelle. --Gruß Tidoni (Diskussion) 01:23, 26. Mai 2018 (CEST)

Gemeinsame Diskussion

Kein Löschgrund ersichtlich, kein Löschantrag in den Artikeln. Solomon Dandy _{Glaubt keinem Sänger} 06:19, 26. Mai 2018 (CEST)

Deswegen isses hier erledigt --Matthiasb –  (CallMyCenter) 09:13, 26. Mai 2018 (CEST)

LA in den Artikeln gibt es inzwischen schon, diese destruktive BNS-Aktion gegen vollständig korrekt belegt angelegte ältere Artikel, denen leider sie Onlinequelle abhanden gekommen ist, und das inzwischen praktizierte automagische Archivieren der angegebenen Quellen augenscheinlich noch nicht stattfand. Die Artikel waren bei der Anlage zweifelsfrei korrekt belegt, es gibt keinen tatsächlichen Zweifel an der Richtigkeit der Beledauswertubng damals, also natürlich alle behalten, und zwar am besten seitens der LA-Stellers durch LAZ', alternativ durch LAE. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:27, 26. Mai 2018 (CEST)

Nur 1994 hat einen LA drin, der Rest ist hier also falsch. Und auch da ist es deutlich unangemessen, sowohl generell, als auch insbesondere so kurz nach der "Entdeckung" des inzwischen nicht mehr Vorhandenenseins der damalig völlig korrekten Quelle. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:00, 26. Mai 2018 (CEST)

Ich schließe mal den Unfug -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 11:08, 26. Mai 2018 (CEST)

In allen oben verlinkten Artikeln habe ich den Baustein Belege wieder rausgenommen. Quellen waren schon oder wurden von mir hinzugefügt. --Alex42 (Diskussion) 18:17, 26. Jan. 2023 (CET)

Final Cut (Filmfestival) (bleibt)

Relevanz außerhalb Marburgs nicht ersichtlich und auch nicht wirklich zu ergoogeln --Schnabeltassentier (Diskussion) 05:23, 26. Mai 2018 (CEST)

Die Stoßrichtung dieses LA gegen kleinere Festivals macht mich erstmal ratlos. Man mache sich bewusst, dass Festivals die explizit das Filmzuschauersegment Kinder und Jugendliche repräsentieren immer regional verwurzelt und bezogen sein müssen, weil diese Altersgruppen nunmal nicht mobil wie Erwachsene sind. Das gilt explizit auch für die altersbezogenen Jurys /Publikumsvoten beim Final Cut. Dies Provinzfestival abseits der Filmwirtschaftsmetropolen Berlin, München, Hamburg und Köln basiert ausdrücklich nicht auf dem Mainstream der Filmbranche, sondern nimmt den Begriff Filmkultur ernst, klopft herausragende Kinder- und Jugendkinofilme des Vorjahrs auf Resonanz in der Zielgruppe ab. Warum in Marburg? Weil diese Universitätsstadt eine Tradition als heimliche Kinohauptstadt Deutschlands hat (nicht in absoluten Zahlen aber in relativen Statistikzahlen). Auch der Marburger Kamerapreis, die renommierte Medienwissenschaft der Uni, das jährliche Kurzfilmfestial OpenEyes Filmfest Marburg, der lokal ansässige filmwissenschaftlich spezialisierte Schüren Verlag unterstreichen die Bedeutung von Film/Kino in Marburg ebenso wie eben dieses Final Cut (Filmfestival) für qualitätsvolle Kinder- und Jugendfilmproduktionen. Ich selber bin weder der Lemma-Urheber noch mit der Organisation des Festivals verbunden, habe indes die jährlichen Gewinnerfilme aktuell gehalten. Als Bewohner der Stadt habe ich des öfteren Filmvorführungen des Festivals besucht und die Qualität der Filmkultur dort genossen, die über das normale Programm des örtlichen Cineplexes oder übliche Fernsehproduktionen deutlich herausragte. Wenn man allerdings statt Filmkultur nur Filmwirtschaft und deren auf Kassenknüller verengten Fokus im Blick hat, kommt man auf so verfehlte Ideen wie diesen LA. Analog müsste man dann allerdings auch Kinder- und Jugendproduktionen der Theaterszene und der Literatur der Löschhölle überantworten. Denn große kommerzielle Bedeutung ist in dieser Sparte, sobald man von Harry Potter etc absieht, flächendeckend meist nicht gegeben. Also für den Kahlschlag im Lemmabereich Kinder/Jugendkultur? Oder für behalten von einem abseits der Metropolen angesiedelten Festival für Filmkultur? -- Justus Nussbaum (Diskussion) 22:27, 26. Mai 2018 (CEST)

Hallo zusammen, die Auszeichnung durch das und die Teilnahme am Festival Final Cut können nicht so unbedeutend sein, denn sie werden auf dem offiziellen Filmportal german-films.de erwähnt: [1], [2], [3], [4]. Auch auf kinofenster.de, dem filmpädagogische Online-Portal der Bundeszentrale für politische Bildung ist das Festival ein Tipp. Das Festival ist seit 2014 einer von neun deutschen Standorten der "Jugend Filmjury" der Deutschen Film- und Medienbewertung. Schließlich wurde das mitveranstaltende Kino im Jahr 2010 durch den damaligen Kulturstaatsminister Bernd Neumann wegen des Festivals für das beste Kinder- und Jugendfilmprogramm 2009 ausgezeichnet. Die o.g. Fakten habe ich mit Nachweisen in den Artikel nachgetragen, der Text ist solide geschrieben, alles in allem: Bitte klar behalten. Eigentlich ist es ein Fall für eine LAE, ich empfehle Benutzer:Schnabeltassentier aber die Zurückziehung des Antrags. --emha ^d℩^b 17:12, 30. Mai 2018 (CEST)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 00:53, 2. Jun. 2018 (CEST)

Einsichtsrecht (erl., BKL)

Der Artikel ist überflüssig, da die Akteneinsicht bereits in einem ausführlichen Artikel dargestellt ist. Der hiesige Artikel bietet dem gegenüber nichts Neues.R2Dine (Diskussion) 10:33, 26. Mai 2018 (CEST)

ich hätte ja schlicht WL vorgeschlagen. aber: „Akteneinsicht umfasst in Deutschland..“ -- traurig, da war einem wieder mal nicht klar, dass es akten auch im rest der welt gibt, und deutschland nur ein kleiner teil davon ist, der gehört sofort auf Akteneinsicht (Deutschland) verschoben. dann fehlt aber der hauptartikel zum lemma. der da ist genauso scheuklappig, und taugt dazu auch nicht. BKS geht auch nicht, da wir kein Akteneinsicht (allgemein) machen: nationale rechtslagen sind nur ein unterthema, keine abzugrenzenden homonyme. haben wir irgendwo sonst einen einführenden artikel zum thema (dann ginge das mit der BKS nämlich)? --W!B: (Diskussion) 11:12, 26. Mai 2018 (CEST)

Ich wollte erst fragen, obs hier um Geistiges geht. Muss nun aber feststellen, dass das offenbar der Schweizer Begriff für Einsichtnahme ist - aber auch in Deutschland gebräuchlich und nicht nur in reine "Akten"? Brainswiffer (Disk) 14:11, 26. Mai 2018 (CEST)

das Einsichtsrecht ist das recht auf Einsichtnahme in Akten, also Akteneinsicht, respektive Akteneinsichtnahme [5], es handelt sich also um das Akteneinsichtnahmerecht [6]: die alle behandelt man sowieso in einem artikel: die artikel zu nationalem recht dürfen da übrigens auf dem jeweils vor ort vorrangigen lemma stehen: auch dazu sind BKS/recht-überichtsartikel da. und mir fiele auf die schnelle keine andere bedeutung von Einsichtnahme in bezug auf Einsicht vor, als die in akten: das gehört also noch in den dortigen BKH --W!B: (Diskussion) 11:17, 27. Mai 2018 (CEST)

In der Schweiz, die weniger wortungetüme kennt, heisst es offenbar nur Einsichtsrecht ;-) Brainswiffer (Disk) 12:42, 27. Mai 2018 (CEST)

ja, die schweiz ist unsere trutzburg gegen ungetüme im allgemeinen (ausser am finanzsektor: dort war das bis vor kurzem tendeziell ein no-go: einsicht in private finanzen ist zutiefst unschweizerisch, odr? ;) --W!B: (Diskussion) 11:33, 28. Mai 2018 (CEST)

BKL statt Löschung--Karsten11 (Diskussion) 10:44, 2. Jun. 2018 (CEST)

Erläuterungen: Ja, eine Trennung von Akteneinsicht und Einsichtsrecht ist nicht sinnvoll. Da wir aber landesspezifische Trennung der Akteneinsichtsrechte haben, brauchen wir eine BKL.--Karsten11 (Diskussion) 10:44, 2. Jun. 2018 (CEST)

Internationales Literaturfestival Odessa (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 13:14, 26. Mai 2018 (CEST)

Viermal schon durchgeführt, bekannte Teilnehmer, relevante Stiftung dahinter und von der Politik gefördert. War hier wirklich ein LA notwendig? Autor erst mal erklären, was noch fehlt, wäre zielführender gewesen. Denn das riecht schon nach Relevanz. Brainswiffer (Disk) 13:56, 26. Mai 2018 (CEST)

Sollte relevant sein. Hatte schon bei seiner ersten Veranstaltung 2015 mehr als 4.000 Besucher und wird in der allgemeinen Presse wie zum Beispiel im Tagesspiegel und in der Frankfurter Allgemeinen wahrgenommen. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:02, 26. Mai 2018 (CEST)

Den Argumenten von Jageterix und Brainswiffer mag ich mich gerne anschließen. Ich finde, sie sprechen überzeugend für Behalten. Der Artikel selber sieht leider noch wie ein Stub aus. Der zentrale Bereich, also in welcher Form dort Literatur präsentiert und gefördert wird, ist leider (bis auf Name-Dropping) noch kaum ausgeführt. Sind es fast nur Autorenlesungen wie auf der lit.Cologne oder nehmen Verlagspräsentationen, Lizenzgeschäfte sowie Metathemen-Podien à la Buchmesse, Literaturwissenschaft, PEN Ukraine (gibt's einen solchen??) und dergleichen einen bemerkenswerten Raum ein? Welche Sparten-Schwerpunkte innerhalb der Literatur werden tatsächlich dort repräsentiert? Wenn man in einem inhaltlichen Abschnitt derartige Fragestellungen beantwortet, sieht das Ganze auch nicht mehr so nach Stub aus. Auch die Rezeption der Veranstaltung in den großen deutschsprachigen Medien, könnte einen eigenen Abschnitt vertragen. Soweit mein Senf dazu. -- Justus Nussbaum (Diskussion) 21:23, 26. Mai 2018 (CEST)

Das ist kein WP:Stub, sondern nicht mehr als ein Artikelwunsch: In dem Text steht nicht mal, dass das Festival in der Ukraine stattfindet. Auch die Relevanz erschließt sich nur aus dem eigenen Wissen und evtl. dem Weblink, aber nicht aus dem „Artikel“. Und die Qualitätssicherung ist keine Artikelschreibstube. -- Olaf Studt (Diskussion) 12:34, 27. Mai 2018 (CEST)

Explizite Nennung des Veranstaltungsorts, ein paar weitere Details und etwas Rezeption in den Medien (Tagi, Welt, DLF, FAZ) sind inzwischen im Artikel ergänzt. --Yen Zotto (Diskussion) 10:59, 30. Mai 2018 (CEST)

Nach einigen weiteren Ergänzungen ist meiner Meinung nun die Relevanz im Artikel belegt dargestellt. Lutheraner, wärst Du vielleicht bereit, den Löschantrag zurückzuziehen? Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 18:37, 30. Mai 2018 (CEST)

Nach ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 18:39, 30. Mai 2018 (CEST)

Sidemen (gelöscht)

im Artikel ist keine Relevanz ersichtlich, dafür aber aber jede menge selbstbeweihräucherung (=Werbung) keine externen Quellen für Relevanz angegeben Jmv (Diskussion) 15:18, 26. Mai 2018 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. So zu löschen.—Matthiask de (Diskussion) 16:20, 26. Mai 2018 (CEST)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 00:54, 2. Jun. 2018 (CEST)

Gekauft, gekocht, gewonnen (bleibt)

Die Sendung wurde laut Fernsehserien.de nach 30 Folgen abgesetzt und verpasst damit knapp die von den RK geforderten 35 Folgen für tägliche Serien. Die Serie wird auch nicht dadurch relevant, dass es dort Fernsehköche gibt, denn dann müsste man, da Fernsehköche nach WP:RK#Köche stets relevant sind, jede Kochsendung, die es jemals im Fernsehen gab, für relevant erklären. Einen solchen Zirkelschluss bei den RK hat sicher niemand gewollt. -- 2003:8B:6E3B:B500:69A6:7DA6:DF79:41B4 19:55, 26. Mai 2018 (CEST)

Bitte valide Quelle genau angeben, dass die Sendung abgesetzt wurde; bei kabel 1 findet man dazu nix. Fernehserien.de listet Sendung 30 im Jahr 2017, kabel 1 aber weitere Sendungen im Jahr 2018. Der LA-Steller möge seine Aussagen im LA, die nicht stimmen können, überprüfen und ggf. LAZ in Erwägung ziehen. --Herbimontanus (Diskussion) 20:29, 26. Mai 2018 (CEST)

Bei Fernsehserien.de steht übrigens "D 2017–", wieso kommt man da auf "abgesetzt"? --Riepichiep (Diskussion) 20:41, 26. Mai 2018 (CEST)

Relevanz muss von dem belegt werden, der den Artikel behalten möchte, nicht umgekehrt. Schon vergessen? Auf kabel eins finde ich nichts von "2018", obwohl ich die ganze Seite durchgestöbert habe. -- 2003:8B:6E3B:B500:69A6:7DA6:DF79:41B4 21:03, 26. Mai 2018 (CEST)

Es geht nicht um Relevanz. Es geht um die unbewiesene(!) Behauptung "Sendung wurde laut Fernsehserien.de nach 30 Folgen abgesetzt". Und ja, sowas sollte man dann belegen können. --Riepichiep (Diskussion) 21:27, 26. Mai 2018 (CEST)

Hier bei kabel 1. Und wenn von "Staffel 1" die Rede ist, steht eine "Staffel 2" im Raum. Wer LA stellt, sollte sorgfältig arbeiten, schon vergessen? Jetzt LAZ? (Von mir aus auch raus damit, ich hab die Sendung noch nie gesehen und kein Intersse daran, wohl aber achte ich auf Sorgfalt beim Umgang mit WP-Texten, die anderen Autoren Arbeit gemacht haben.) --Herbimontanus (Diskussion) 21:21, 26. Mai 2018 (CEST)

Der Antragsteller liefert bisher kein brauchbares Argument für die Löschung. Die Behauptung, dass die Sendung abgesetzt wurde, ist wie erwähnt nicht belegt. Außerdem sind da nicht irgendwelche Köche aufgetreten, sondern der durch diverse Sendungen bekannte und mit zwei Sternen ausgezeichnete Frank Rosin und vier weitere Köche, die so relevant sind, dass sie eigene Artikel haben. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 21:39, 26. Mai 2018 (CEST)

Hier ist m.E. LAE wegen nachgewiesener falscher Löschantragsbegründung angebracht. --Jakobo (Diskussion) 22:04, 26. Mai 2018 (CEST)

Es ist immer noch kein Beweis für Relevanz im Artikel, auch kein Beweis, dass es im Jahr 2018 weitere Folgen dieser Sendung gab oder dass es eine "Staffel 2" jemals geben wird. Und ja, ich halte die Tatsache dass fernsehserien.de auch keine künftigen Sendetermine kennt für Beweis genug, dass die Sendung abgesetzt wurde. -- 2003:8B:6E3B:B500:69A6:7DA6:DF79:41B4 22:27, 26. Mai 2018 (CEST)

Nachtrag: der Link bei Kabel 1 belegt zwei weitere Folgen. Damit sind wir bei 32 Folgen und auch das liegt unter den 35 von den RK geforderten Folgen. Und die RK Fernsehserien sind ohnehin sehr lasch, da sehe ich keinen Beurteilungsspielraum. -- 2003:8B:6E3B:B500:69A6:7DA6:DF79:41B4 22:32, 26. Mai 2018 (CEST)

Hier "gröhlt" nur eine IP, und "wie die Affen" sehe ich als Beleidigung an. (Warum versteckst Du Dich beim Trollen und gehudelten Antragstellen hinter einer IP?). Ansonsten Amen! --Herbimontanus (Diskussion) 22:42, 26. Mai 2018 (CEST)

Hätte es was geändert, wenn ich mich dumm gestellt hätte und den LA begründet hätte mit "Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor, im Artikel steht, dass es nur 10 Folgen der Sendung gab, daher nicht relevant"? Wenn ja, warum? Wenn nein, warum nicht? -- 2003:8B:6E3B:B500:69A6:7DA6:DF79:41B4 22:50, 26. Mai 2018 (CEST)

Hast Du das nicht? Willst Du der Coburg-IP nacheifern? Allein als IP gegen alle geht nie gut, ein Sperrantrag gegen Dich als Nur-Löschdiskussionsaccount hätte mit Sicherheit Erfolg - den sollte jemand einfach stellen, wenn Du weiter "nervst", was wir WP:BNS nennen. Brainswiffer (Disk) 06:35, 27. Mai 2018 (CEST)

Laut RK behaltenswert weil: ein bereits etablierter Star trat in einer maßgeblichen Rolle auf.--Gelli63 (Diskussion) 11:23, 28. Mai 2018 (CEST)

Bisher nur 30 Sendungen. Nach dem 22. Dezember 2017 wurden keine weiteren Sendungen mehr ausgestrahlt. [7]

„Probiert wurde auch ein Kochformat mit (unter anderem) Frank Rosin: «Gekauft, gekocht, gewonnen», das quotentechnisch mit oftmals weniger als vier Prozent aber auch nicht gar wurde.“ [8] spricht nicht für eine Fortführung. Löschen.

Schrauben, sägen, siegen wäre mit 35 Folgen ab 7. Juni 2018 relevant. [9] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 12:22, 28. Mai 2018 (CEST)

Für 2018 sind bei Kabel eins zwar zwei Folgen angegeben. [10]

Das sind aber Wiederholungen (Holger Bodendorf Folge 24 und Cornelia Poletto Folge 17) und keine neuen Folgen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 12:33, 28. Mai 2018 (CEST)

Ach jetzt kommen wieder die Korinthenkacker -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 22:02, 28. Mai 2018 (CEST)

Fernsehserien gelten als relevant, wenn mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllt ist: „der Auftritt in der Serie war für einen relevanten Star der Durchbruch bzw. ein bereits etablierter Star trat in einer maßgeblichen Rolle auf“: Frank Rosin. --Gripweed (Diskussion) 00:58, 2. Jun. 2018 (CEST)