Wikipedia:Löschkandidaten/27. Mai 2018

• 21. Mai |
• 22. Mai |
• 23. Mai |
• 24. Mai |
• 25. Mai |
• 26. Mai |
• 27. Mai |
• 28. Mai |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Kein Einstein (Diskussion) 14:50, 5. Mai 2024 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Häftling (kein LA)

Ich bitte, zu überdenken, ob man nicht in allen diesbezüglichen Kategorien das Wort Häftling in Inhaftiert im... ändern sollte. Der Sprachgebrauch hat sich meiner Kenntnis nach verändert. Gruß MoSchle (Diskussion) 14:45, 27. Mai 2018 (CEST)

Ein Inahftierter ist in Haft und somit ein Häftling. In deutschen JVA wird zwar auch von Insassen gesprochen, weil sie ja einsitzen, aber von der Bedeutung her ist Häftling das was eindeutig ist. Nichts ändern, denn es beinhaltet eben auch Untersuchungs -wie Strafgefangene. --Label5 _(L5) 17:28, 30. Mai 2018 (CEST)

Häftling klingt verniedlichend. Im Zusammenhang mit Inhaftierten während der Nazizeit etwa kann man das als unangemessen empfinden. Aber ok. MoSchle (Diskussion) 07:45, 31. Mai 2018 (CEST)

Kategorie:Marine-Interessenverband (erl.)

1. Die Kategoriebeschreibung ist sehr unspezifisch. 2. Es sind nur vier Artikel eingeordnet und es gibt aus meiner Sicht keine weiteren Kandidaten, so dass die Sollgröße von zehn Artikeln in einer Kategorie bei Weitem verfehlt wird. 3. Die Sache ist hier bereits diskutiert worden. --KuK (Diskussion) 17:20, 27. Mai 2018 (CEST)

+1 bitte löschen, wie auf Portaldisk besprochen. --Ｔｏｍ (Diskussion) 20:56, 27. Mai 2018 (CEST)

Gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 13:17, 7. Jun. 2018 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Straßen in Cottbus (gelöscht)

Willkürliche und nicht sinnvoll eingrenzbare Auswahl. Es gibt ca. 800 Straßen in Cottbus. --PM3 01:58, 27. Mai 2018 (CEST)

Selbst wenn es eine Klare Begrenzung durch enzyklopädische Relevanz gäbe: Da hat jemand Kategorien mit Navileiste verwechselt. Zitat Hilfe:Navigationsleisten: "...sollte daher stets geprüft werden, ob 1. Kategorien oder Listen den gewünschten Zweck nicht besser erfüllen könnten oder ihn bereits erfüllen..." Eine Kategorie ist hier besser, weil so eine Navileiste keinen Zweck über die Kategorie hinaus erfüllen kann und zudem bei der Navileiste grundätzlich keine Relevanzprüfung für alle 800 Straßen stattfinden kann und die Auswahl deshalb auf unabsehbare Zeit stets willkürlich bleibt. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 10:46, 27. Mai 2018 (CEST)

ausserdem deswegen ein prototypischer themenring: alle straßen werden nie relevant sein. --W!B: (Diskussion) 11:41, 27. Mai 2018 (CEST)

Innerortsstraßen sind nie eigenständig relevant, sondern technisch Auslagerungen aus dem stets relevanten Ortsartikel, die dann angelegt werden, wenn der Stoff im Ortsartikel keinen Platz hat (oder aus anderen Gründen ausgelagert wird). --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:09, 28. Mai 2018 (CEST)

das heisst de facto ungefähr genau dasselbe ;): auslagern darf man nur, was eigenständig relevant ist. was nicht eigenständig relevant ist, kann auch in anderen artikeln nie so viel raum einnehmen, dass das bedürfnis nach auslagern entsteht. dann gehörts nämlich gestrafft, weil es nicht relevant ist. --W!B: (Diskussion) 11:47, 30. Mai 2018 (CEST)

Gemäß Disk: WP:TR--Karsten11 (Diskussion) 08:23, 3. Jun. 2018 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Berner Gassen und Strassen (LAZ)

Willkürliche Auswahl / POV-Leiste – was ist eine „bekannte Straße oder Gasse in Bern“? --PM3 02:14, 27. Mai 2018 (CEST)

Es handelt sich bei der Navigationsleiste "Bekannte Strassen oder Gassen in Bern“ - selbstredend ohne "ß" aber mit "ss", wie es in der Schweiz üblich ist - um Strassen oder Gassen in der Berner Altstadt, die zum UNESCO Weltkulturerbe gehört. Eine willkürliche Auswahl ist es somit keinesfalls, wenn man wie ich Bern kennt und hier lebt. Der Sinn der Navigationsleiste ist auch, es interessierten Besuchern und Touristen in Bern einfacher zu machen, diese Gassen und Strassen zu finden oder etwas über sie zu erfahren, wenn sie mit dem Smartphone unterwegs sind. Mann kann allenfalls über eine Umbenennung diskutieren, was aber iMHO nicht sehr sinnvoll ist, da es weitere bekannte Strassen gibt, welche sich ausserhalb des Perimeters der Berner Altstadt befinden. AnBuKu (Diskussion) 02:37, 27. Mai 2018 (CEST)

Ok, die Strassen und Gassen der Berner Altstadt dürften aller relevant sein; mit einer solchen Einschränkung wär's eine objektiv klar definierte Menge und damit eine gültige Navileiste. Damit hat sich der LA erledigt; alles weitere kann man in der Vorlagendisk klären. --PM3 02:53, 27. Mai 2018 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Gastwissenschaftler am ICSI (gelöscht)

Die erste Gastwissenschaftler-Navileiste, und soweit ich es überblicke auch die einzige Wissenschaftler-nach-Institut-Leiste. Diese Menge dürfte ständig im Fluss sein, also wer wartet das? Ist das wichtig genug für eine Navileiste? Große Zweifel am Sinn dieser Zusammenstellung. --PM3 02:32, 27. Mai 2018 (CEST)

Ist auch in keinem der Personenartikel eingebunden. Da wurde eine Navileiste anstelle einer Liste im Artikel ICSI angelegt. --PM3 04:25, 27. Mai 2018 (CEST)

Mag alles sein - ist aber Löschen da angebracht? Sollte man daraus nicht besser eine Liste beim Institutsartikel machen, damit klar ist, wer da Gastwissenschaftler war? Denn das ist für die Reputation eines Instituts schon ein Markstein. --Brainswiffer (Disk) 07:12, 27. Mai 2018 (CEST)

"Gastwissenschaftler" heißt ja, dass die Zusammenarbeit von vornherein nicht auf langfristige Mitarbeit angelegt ist, also dass der Status selbst nichts ist, was im enzyklopädischen Sinn "zeitüberdauernd" ist. Selbst wenn die Wissenschaftler als Personen relevant sind: Ein enzyklopädischer Sinn dieser Navileiste ist für mich nicht erkennbar. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 10:39, 27. Mai 2018 (CEST)

alles richtig, die Leute hatten in der Mehrheit wohl eine Gastprofessur, weil die meisten hochkarätig sind. Das schmückt die Leute und die Uni, wer da alles war. Und sowas ist auch nicht trivial. Man muss eingeladen werden und hin wollen. Zumindest nicht voreilig löschen, sondern klären. Brainswiffer (Disk) 11:30, 27. Mai 2018 (CEST)

Das wäre bei derzeit 18 Blaulinks mit einer Kategorie zum selben Zweck ausreichend geklärt. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 12:55, 27. Mai 2018 (CEST)

Kategorie oder Liste - auf jeden Fall die Info vor dem Löschen retten ;/) Brainswiffer (Disk) 13:19, 27. Mai 2018 (CEST)

WP:TR--Karsten11 (Diskussion) 08:29, 3. Jun. 2018 (CEST)

Erläuterungen: Die Navi ist als Themenring zu löschen und wäre sicherlich auch bei Vollständigkeit und Gleichrangigkeit der Einträge mehr als zweifelhaft. Einfach als Liste umbenennen, geht nicht, da die eine gemäß WP:list unerwünschte reine Linksammlung wäre. Wenn jemand den Text im BNR haben will, um daraus eine Liste zu machen, bitte melden.--Karsten11 (Diskussion) 08:29, 3. Jun. 2018 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Karate (gelöscht)

Themenring in mehr oder weniger willkürlicher Zusammenstellung. Diese Navileiste ist nur in Karate, Kata (Karate) und Liste der Karate-Weltmeisterschaften eingetragen. --PM3 03:34, 27. Mai 2018 (CEST)

Die "Willkür" sollte vielleicht jemand klären, der auch mit Karate und Kampfkunst zu tun hat. Sie? Wenn die deutsche WP auf Sparsamkeit setzt und somit Kleinartikel häufig keine Überlebenschance haben, warum sollte dann die Benutzungshäufigkeit eines Textbausteins ein Indikator für seine Überlebenswürdigkeit sein? Mir zeigen diese faktenfreie und rein formal begründeten Löschanträge immer wieder, wie mickrig die de:wp im Gegensatz zur en:wp herumkrämert und wie verbreitet die unkonstruktive Haltung "ich weiss es zwar nicht besser, aber gerade daher: weg damit!" immer noch ist. Schade, dass sich diesbezüglich nichts zu ändern scheint. Auf die von Ihnen vorgezeichnete Weise wird Kleines in de:wp immer kleiner und Details sterben aus. Kein sonderlich würdiges Ziel für eine online-Enzyklopädie. -- kakau (Diskussion) 09:46, 27. Mai 2018 (CEST)

@ kakau : wenn das deine ansicht ist, wäre es durchaus überlegenswert, die de:wp zu verlassen, und auf der en:wp ein neues zuhause zu suchen, wenn sie deinen bedürfnissen besser entspricht. wir hingegen können in mickrigkeit und krämern ein durchaus würdiges ziel erkennen. nämlich das der wortwörtlichen auserlesenheit der enzyklöpädischen wissenserschliessung aus der gesamtmenge der möglichen information (welche nachweislich unendlich ist, und zwar überabzählbar). --W!B: (Diskussion) 11:51, 27. Mai 2018 (CEST)

Themenring, in der Form unerwünscht. … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. 10:35, 27. Mai 2018 (CEST)

Man kann geradezu die Fachkenntnis, mit der argumentiert wird, spüren. Allerdings nicht in der Sache. Nur in der Form. Das muss man auch erst einmal hinkriegen. Sollte noch jemand mit etwas Fachwissen zu dem Thema beitragen, klinke ich mich auch gerne wieder ein. So ("in der Form unerwünscht" - von wem? welche Form? was ist das konkrete Manko?) ist das ein Beleg für die hinlänglich diskutierten widrigen Maßregelungsweisen in de:wp - fast 10 Jahre nach dem recht aufschlussreichen Artikel von Pavel Mayer (und da ging es sogar noch um Inhalte!) u.v.a. mehr. -- kakau (Diskussion) 18:14, 27. Mai 2018 (CEST)

Der richtige Ort für einen solchen Überblick über ein Thema ist eine Portalseite. Themenverzeichnisse innerhalb von Artikeln sprengen den Rahmen einer Enzyklopädie.

Zum Stichwort „Willkür“: Auf welcher wichtigen fachlichen Quelle beruht denn z.B. die hier wiedergegebene Auswahl von Kata? Es gibt ja nun noch viele mehr davon. --PM3 18:42, 27. Mai 2018 (CEST)

jepp, das ist nämlich die eigentliche intention hinter dem TR-verbot für artikelsammlungen zum thema: willkürliche auswahl seitens der WP, also TF. bei portalen hingegen ist eben genau das die eigentliche redaktionelle arbeit, die "wichtigen" und "interessanten" artikel zu gruppieren, wie es uns goutiert. drum sind die auch unsere privaten interna, und stehen nicht im ANR. --W!B: (Diskussion) 11:52, 30. Mai 2018 (CEST)

Nicht zulässiger Themenring (keine gleichrangigen Einträge, keine Vollständigkeit)--Karsten11 (Diskussion) 08:32, 3. Jun. 2018 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste W2-Professur auf Zeit für Reine Mathematik (LMU München) (gelöscht)

Nur zwei Einträge statt der geforderten vier, zudem eine sehr fragwürdige Zusammenstellung. --PM3 03:42, 27. Mai 2018 (CEST)

Mag alles sein - ist aber Löschen da angebracht? Sollte man daraus nicht besser eine Liste beim Institutsartikel machen, damit klar ist, wer da Gastwissenschaftler war? Denn das ist für die Reputation eines Instituts schon ein Markstein. --Brainswiffer (Disk)

"Professur auf Zeit" heißt ja, dass die Zusammenarbeit von vornherein nicht auf langfristige Mitarbeit angelegt ist, also dass der Status selbst nichts ist, was im enzyklopädischen Sinn "zeitüberdauernd" ist. Selbst wenn die Professoren als Personen relevant sind: Ihre Zeitverträge sind es nicht, ein enzyklopädischer Sinn dieser Navileiste ist für mich aus diesem Grund nicht erkennbar. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 10:25, 27. Mai 2018 (CEST)

siehe oben, gleiches Problem. Brainswiffer (Disk) 11:31, 27. Mai 2018 (CEST)

Ich halte diese sehr spezielle Information für nicht behaltenswert. Wenn du das anders siehst hast du ja sieben Tage Zeit, um sie in einem Artikel unterzubringen. --PM3 18:34, 27. Mai 2018 (CEST)

Du glaubst es nicht - aber vielleicht kann die im Unterschied zu oben sogar bleiben. Was Du für nicht behaltenswert ansiehst, ist oft einfach zu viel :-) --Brainswiffer (Disk) 19:45, 27. Mai 2018 (CEST)

Laut Hilfe:Navigationsleisten sollen Navigationsleisten sparsam eingesetzt werden. Es sollte geprüft werden, "dass ein starkes Benutzerbedürfnis nach Navigation zwischen genau der Auswahl von Artikeln der geplanten Navigationsleiste besteht." Ein solches starkes Bedürfnis kann ich nicht erkennen. Der Benutzer dürfte eher das Bedürfnis haben, einen Lehrstuhlinhaber der Mathematik aufzurufen als zu einem anderen "Professor auf Zeit" zu springen. Darum plädiere ich für Löschen. --Pinguin55 (Diskussion) 23:12, 27. Mai 2018 (CEST)

Ändert sich wohl ständig, wenig sinnvolle NL, Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 18:36, 28. Mai 2018 (CEST)

Bruhaha ;-) Das wäre ein Löschgrund für unendlich viele Artikel und Listen hier. Nochmal: NL ist sicher nicht besonders geeignet, aber die Löscher sollten vor allem prüfen, wie sie Informationen weiter zugänlich halten und nicht einfach vernichten. Brainswiffer (Disk) 06:42, 30. Mai 2018 (CEST)

Keine sinnvolle Navi--Karsten11 (Diskussion) 08:37, 3. Jun. 2018 (CEST)

Erläuterungen: Weder ist eine sinnvolle Zahl von Einträgen gegeben noch ein Navigationsinteresse, dass nicht besser über eine Erwähnung des jeweils anderen im Fließtext hinausgeht, gegeben. --Karsten11 (Diskussion) 08:37, 3. Jun. 2018 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Berghütten im Trentino (LAZ)

Ich halte das weder für eingrenzbar noch für wartbar. Alleine diese Website listet eine Auswahl von 143 Berghütten im Trentino auf, und das sind nur solche, die Übernachtungen anbieten. Es ist auch nicht jede Berghütte relevant. Kategorie:Alpenhütte im Trentino ist die sinnvollere Lösung. --PM3 17:40, 27. Mai 2018 (CEST)

"Es ist auch nicht jede Berghütte relevant", exakt und deshalb auch eingrenzbar. Trentino Marketing listet Hütten mit mindestens fraglichen Relevanzkriterien auf, sollte also kein Maßstab sein. "Eine Navigationsleiste ist in Wikipedia eine Vorlage, die zur schnellen und einfachen Navigation zwischen Artikeln innerhalb einer geschlossenen Gruppe gedacht ist. Navigationsleisten erfüllen den im Grunde gleichen Zweck wie Listenartikel, nur sind sie kompakter und direkt in den Artikel eingebettet, so dass man sich beim Springen zu verwandten Artikeln einen weiteren Ladeschritt spart." Zumal die Kategorien auf der Mobilversion von Wiki bislang nicht erscheinen und die Navileiste dem Abhilfe leistet. SG --Robertk9410 (Diskussion) 08:07, 28. Mai 2018 (CEST)

Eine Navileiste muss objektiv auf eine bekannte Menge von Artikeln eingrenzbar sein, ohne Rückgriff auf die (interpretierbaren) WP-Relevanzkriterien. Sie muss „stets alle Elemente des Bereichs als Link enthalten, auch wenn ein Teil der Seiten (noch) nicht existiert.“

Also: Wieviele Berghütten im Trentino gibt es, wie heißen sie, und welche davon sind relevant? Wenn du darauf eine belegte Antwort geben kannst und zumindest der Großteil der Hütten relevant ist, dann könnte man eine valide Navileiste draus machen. --PM3 14:36, 28. Mai 2018 (CEST)

Wenn du damit was anfangen kannst [1]? Das ist das was die Landesregierung als alpine Schutzhütte definiert und relevant sein sollte. Sind 78 Hütten. Stand 2012, da hat sich aber so gut wie nichts geändert. Neubauten gab es keine, Tonini ist abgebrannt, soll aber wieder aufgebaut werden. SG --Robertk9410 (Diskussion) 16:34, 28. Mai 2018 (CEST)

Danke, damit lässt sich was anfangen. Kannst du die Navileiste per Rotlinks auf diese 78 Hütten ausbauen, oder muss ich's selbst machen? Weiß nicht ob ich die Lemmata alle richtig hinbekomme mangels Erfahrung mit dem Thema. --PM3 19:56, 28. Mai 2018 (CEST)

Ok, ich werde es mal angehen. Hoffe es in ein paar Tagen hinzubekommen. SG --Robertk9410 (Diskussion) 21:43, 28. Mai 2018 (CEST) erledigtErledigt

Auf ein paar Tage kommt's ja nicht an, ich ziehe den LA dann mal zurück. --PM3 22:49, 28. Mai 2018 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Straßen in Salzgitter (bleibt)

Eine willkürliche Zusammenstellung von angeblich besonders wichtigen Straßen. Warum sollte der Watensteiner Weg weniger wichtig sein als die Kanalstraße, oder die Eisenhüttenstraße weniger wichtig als die Nord-Süd-Straße (vgl Google-Karte mit Satellitenbild? Wo soll die Grenze zwischen wichtig und weniger wichtig liegen? --PM3 18:20, 27. Mai 2018 (CEST)

Hier ist überhaupt keine Willkür gegeben. Die vier eingebundenen Straßen sind zu großen Teilen vierspurig ausgebaut und teilweise kreuzungsfrei. Weder der Watenstedter Weg noch die Eisenhüttenstraße sind hingegen vierspurig ausgebaut. Außerdem ist der angeführte Grund kein Löschgrund. Wenn jemand Relevanz für Watenstedter Weg oder Eisenhüttenstraße sieht, soll er einen entsprechenden Artikel erstellen und kann den auch gerne in die Navigationsleiste einbinden. Ihr Vorhandensein finde ich äußerst sinnvoll, um schnell und übersichtlich zwischen den – übrigens miteinander verbundenen – Außerortsstraßen navigieren zu können. Die wichtige Bedeutung der vier Straßen für den innerstädtischen Verkehr Salzgitters ist außerdem ausführlich auf den entsprechenden Artikeln dargestellt. Behalten! --B.Thomas95 (Diskussion) 21:14, 27. Mai 2018 (CEST)

Soweit ich das auf dem Satellitebild sehe, ist die Nord-Süd-Straße etwa zur Hälfte vierspurig ausgebaut.

Für eine Navileiste braucht es ein objektives Kriterum, anhand dessen zweifelsfrei klar ist, was dazugehört und was nicht. Um diese vier Straße einzuschließen und die A 39 und die B 248 (in denen diese Navileiste Fehl am Platze wäre) auszuschließen, müsste man es „ganz oder teilweise vierspurig ausgebaute lokale Außerortsstraßen in Salzgitter“ nennen (und noch einige hinzufügen). Ich denke es wird schon anhand dieses Namens klar, dass das kein sinnvolles Konstrukt ist.

Davon abgesehen braucht es für eine Navileiste mindestens vier Blaulinks, und bislang ist für keine einzige der vier Straßen eine enzyklopädische Relevanz dargestellt (vgl. WP:RK #Verkehrswege und -bauwerke). --PM3 21:36, 27. Mai 2018 (CEST)

In den Relevanzkriterien zu Verkehrswegen und -bauwerken steht als letztes Relevanzkriterium:

• Existierende, ehemalige und geplante Autobahnen und oberste Fernstraßenkategorie darunter (vom Staat abhängig, z. B. National- oder Bundesstraßen), autobahnähnlich ausgebaute Straßen, internationale Verbindungen (überregional, kein „kleiner Grenzverkehr“) oder Teil eines kontinentalen Straßensystems.

Dies trifft auf die Nord-Süd-Straße, die Industriestraße Mitte und die Industriestraße Nord abschnittsweise zu. Insofern ist deine Aussage, dass für "bislang keine einzige der vier Straßen eine enzyklopädische Relevanz dargestellt" sei, schlichtweg falsch. --B.Thomas95 (Diskussion) 15:38, 29. Mai 2018 (CEST)

Ich verstehe diese RK so, dass es dabei nur um überregionale Straßen geht, nicht um ein paar Kilometer autobahnähnlicher Ausbau einer lokalen Straße. --PM3 19:30, 29. Mai 2018 (CEST)

Nö, das ist heftig umstritten. Allerdings ist die Formulierung sprachlich auch mangelhaft. "Autobahnen und oberste Fernstraßenkategorie" hat keinen Bezug und ergibt so keinen Sinn. Was übrigbleibt sind also autobahnähnlich ausgebaute Straßen aller Art. Graf Umarov (Diskussion) 09:09, 3. Jun. 2018 (CEST)

Kein Löschgrund.--Karsten11 (Diskussion) 09:24, 3. Jun. 2018 (CEST)

Erläuterungen: Scheint kein Themenring zu sein. Gleichrangigkeit ist gegeben (die Navi verweist auf Außerortsstraße, diese schreibt "Autobahnen und autobahnähnliche Straßen (unter anderem Kraftfahrstraßen) innerhalb geschlossener Ortschaften."), Vollständigkeit wird nicht in Frage gestellt (wenn es noch weitere innerörtliche autobahnähnliche Straßen gäbe, könnten diese ergänzt werden; endlich ist die Zahl in jedem Fall), alle Links sind blau, was auf enzyklopädische Relevanz hindeutet (wenn gegen eine der Straßen erfolgreich LA gestellt würde, wäre die Navi mitzulöschen).--Karsten11 (Diskussion) 09:24, 3. Jun. 2018 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Schulen in Sarstedt (gelöscht)

Per Hilfe:Navigationsleisten#Einsatz (Kasten) sollten mindestens vier Blaulinks vorhanden sind. Da es in Sarstedt wohl keine vier relevanten Schulen gibt (die drei Rotlinks sind Grundschulen), dürfte das hier nicht funktionieren. --PM3 18:56, 27. Mai 2018 (CEST)

ausserdem sind schulen an sich sowieso nicht navi-fähig, da ein gutteil der schulen per se durchwegs irrelevant sind. umgekehrt gibt es auch kein verlässliches einschlusskriterium, auf das man einschränken könnte. nichtmal für Vorlage:Navigationsleiste Höhere Schulen in Sarstedt (gymnasien und andere zum arbitur führende schulen) wäre die relevanz aller artikel gesichert. damit wirds eine "blaulink"-auswahl. in für einzelne zufallstreffer, dass in einem ort wirklich alle schulen aus diversen gründen relevant sind, bauen wir keine systematik auf. zu einer navi gehört nämlich durchwegs eine übergeordnete systematik. und Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Schulen sieht naturgemäß keine Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Schulen nach Ort vor. alle nach-ort-navis dort können weg (imho sogar die komplette Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Gymnasien: lauter einzelerscheinungen ohne aussicht auf vollständigkeit, wie wir bei "nach Ort" anstreben) --W!B: (Diskussion) 11:35, 29. Mai 2018 (CEST)

gemäß Disk.--Karsten11 (Diskussion) 09:35, 3. Jun. 2018 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Playmobil (gelöscht)

Themenring --PM3 19:32, 27. Mai 2018 (CEST)

Sinnvoller, in sich abgeschlossener Überblick über den Themenbereich. Behalten --Dk0704 (Diskussion) 11:23, 28. Mai 2018 (CEST)

Löschen, klassischer Themenring nach unserer Definition. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:07, 28. Mai 2018 (CEST)

Wäre ein Ausdünnen ggfs. eine Lösung? Die Medien (und auch die Sets, unter Siehe auch versteckt), wären ja in meinen Augen eine passendere Navigationsleiste --Riepichiep (Diskussion) 19:59, 28. Mai 2018 (CEST)

Negativ, das wäre immer noch ein Themenring. --PM3 22:51, 28. Mai 2018 (CEST)

jepp. themen wie "Playmobil" sind klassische portale. das hier ist ein ausklapp-portal. das machen wir nicht. --W!B: (Diskussion) 23:48, 28. Mai 2018 (CEST)

WP:TR--Karsten11 (Diskussion) 09:25, 3. Jun. 2018 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Agora S.A. (gelöscht)

Eine recht willkürliche Auswahl aus unzähligen Agora-Medienbeteiligungen und -projekten, von denen nur ein Teil relevant ist. So keine valide Navileiste, m.E. auch unwartbar. Den Autor habe ich angesprochen, aber er hatte auf Anhieb auch keine Idee, wie man das retten könnte. --PM3 21:06, 27. Mai 2018 (CEST)

WP:TR--Karsten11 (Diskussion) 09:37, 3. Jun. 2018 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Erbrecht (gelöscht)

Themenring. Denkbar wäre stattdessen ein Leiste zum europäischen Erbrecht, mit je einem Link für jedes europäischee Land plus einem für die EU. Die ließe sich leicht anhand der Kategorie:Erbrecht nach Staat neu erstellen, also es ist nicht nötig, das hier aufzuheben. --PM3 22:57, 27. Mai 2018 (CEST)

Überarbeiten und behalten.--Keimzelle talk 10:54, 28. Mai 2018 (CEST)

Was wäre das trennscharfe Abgrenzungskriterium, das aus diesem Themenring eine Navileiste machen würde? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:32, 28. Mai 2018 (CEST)

knochentrocken Vorlage:Navigationsleiste Erbrecht nach Staat, auf ausnahmslos alle 200 (wie jede nach-staat-navi), und sonst nix. alles andere wäre ein "ausklapp-portal" "diverse artikel zum thema". --W!B: (Diskussion) 23:46, 28. Mai 2018 (CEST)

WP:TR--Karsten11 (Diskussion) 09:41, 3. Jun. 2018 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Zählwort (gelöscht)

Hier wurde eine Kategorie als Navileiste angelegt. Zählwörter gibt es in zahlreichen Sprachen (vgl. en:Classifier (linguistics)#Global distribution), und die Menge aller Sprachen mit Zählwörtern dürfte schwer eingrenzbar sein. In der Navileiste wurden nur Blaulinks zum Thema Zählwörter gesammelt – eine willkürliche Auswahl.

Habe nun als Ersatz eine Kategorie:Zählwort angelegt. --PM3 23:53, 27. Mai 2018 (CEST)

DAS ist ein Themenring. Löschen --Dk0704 (Diskussion) 11:23, 28. Mai 2018 (CEST)

WP:TR--Karsten11 (Diskussion) 10:05, 3. Jun. 2018 (CEST)

Artikel

Simone und Sven (gelöscht)

habe mich jetzt doch entschlossen, diese aufgrund IK POV-getränkte Erzählung auf Relevanz zu hinterfragen. Ein paar Interviews und "Report"-artige Auftritte im Fernsäh von RTL sind nun schon genug? Si! SWamP 00:31, 27. Mai 2018 (CEST)

hmm? das Format wird wohl niemand mehr wegdiskutieren. Zwar sprachlich noch durchaus verbesserungsfähig und lückenhaft (man erfährt im Artikel praktisch nichts über das reale Leben von „Simone und Sven“) aber dennoch behalten und ausbauen. Gruß, --LexICon (Diskussion) 03:09, 27. Mai 2018 (CEST)

Dein locker dahingeschriebenes „ausbauen“ läuft auf einen komplett neuen Artikel hinaus. Der Artikel ist so POVig geschrieben, dass es lächerlich ist. Sorry, das müssen Leute, die damit ihr Geld verdienen, besser hinbekommen, ohne die Zeit von unbezahlten Freiwilligen zu binden. Löschen. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 06:49, 27. Mai 2018 (CEST)

Relevanz-technisch sehe ich da kein Problem. Ist halt ein heftiger QS-Fall. Behalten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 06:51, 27. Mai 2018 (CEST)

Vielen Dank für die Anregung. Das Leben wird überarbeitet. Einkünfte werden mit dem Projekt der Akzeptanz und Aufklärung nicht generiert. Gagen die von medialen Auftritten eingenommen werden, wird für das Projekt komplett reinvestiert. Beide sind berufstätig. Wir sind dankbar für die Unterstützung. --Benutzer:Simvog

Es wäre sicher für den Artikel besser, wenn sich ein neutraler Benutzer darum kümmern würde und nicht ein Benutzer, der durch seinen Namen nahelegt, einer der beiden beschriebenen Persönlichkeiten zu sein (für Simvog: mehr zum Thema unter WP:IK). Der Abschnitt Konzept ist z.B. momentan so nicht zu gebrauchen und sollte nicht im ANR stehen. Ich plädiere deswegen für ein Neuschreiben im BNR. Vielleicht findet sich ja jemand, der Benutzer:Simvog dabei hilft und ihn/sie in unsere Prinzipien einführt. --Redrobsche (Diskussion) 11:22, 27. Mai 2018 (CEST)

Ein herzliches Dankeschön für die Unterstützung. Das WP:IK werden wir genau lesen, um Fehler weitgehend zu vermeiden. Eine Hilfe ist sehr willkommen und wird dankend unterstützt falls Fragen auftauchen sollten. --Benutzer:Simvog

Woher soll denn die Relevanz kommen? Das hier kann man getrost tonnen, ohne dass dem interessierten Bildungsbürger irgendwas fehlt. --Label5 _(L5) 13:36, 27. Mai 2018 (CEST)

Ach so, wir schreiben nur für Bildungsbürger. Alle anderen müssen draußen bleiben. Gut zu wissen. KKpt (Diskussion) 14:28, 27. Mai 2018 (CEST)

Davon gehe ich doch aus, denn ich schrieb ja bewusst und absichtlich nicht Bildungsbürgertum oder gar Bildungselite. --Label5 _(L5) 20:25, 28. Mai 2018 (CEST)

Mediale Präsenz macht nun mal relevant. Doppelpersonenartikel ist glaube ich eh nicht so passend. Das sollte besser wie Cindy & Bert aufgebaut sein. Wenn das nochmal in den BNR geht biete ich mich an als Mentor. Hab nix gegen Swinger Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Graf Umarov (Diskussion) 14:38, 27. Mai 2018 (CEST)

Bei aller Sympathie für das Hobby der beiden - die paar Talkshowauftritte machen m.E. noch nicht relevant. --Dk0704 (Diskussion) 08:15, 28. Mai 2018 (CEST)

Sehe ich anders E. L. James ist durch das Absondern zweier fachlich minderwertiger Romanen alleine auch schon automatisch relevant. Will nur sagen Talkshow ist zweifelsfrei öffentlichkeitswirksamer als Schnulze. Graf Umarov (Diskussion) 08:53, 28. Mai 2018 (CEST)

Der Vergleich hinkt und das weißt du sicherlich selbst. --Dk0704 (Diskussion) 11:24, 28. Mai 2018 (CEST)

Keine Relevanz vorhanden. Früher gab es auch schon solche Talkshowhopper. [2] Löschen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 12:06, 28. Mai 2018 (CEST)

Talkshow-Hopper sind Menschen die irrwitzige und meist erlogenen Geschichten erfinden um im TV aufzutauchen. Zuschauer und Redaktionen werden zum Narren gehalten. Dies ist hier nicht der Fall! --Simvog (Diskussion) 15:43, 28. Mai 2018 (CEST)

Simone und Sven betreiben Chemnitz‘ einzigen Swingerclub

Davon steht im Artikel nichts. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 15:57, 28. Mai 2018 (CEST)

Ob das sonderlich schlau bezüglich WP:BIO ist, sich mit Nachnamen zu outen, obwohl das sonst kaum in den Medien thematisiert wird, wage ich zu bezweifeln. Wenn der Artikel einmal etabliert ist, steht er so auf ewig in der Wikipedia. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 16:04, 28. Mai 2018 (CEST)

Vielfach im Fernsehen und anderen Medien vertreten -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 22:00, 28. Mai 2018 (CEST)

Unsachlichen und hämischen Beitrag entfernt.Graf Umarov (Diskussion) 10:27, 29. Mai 2018 (CEST) --AlternativesLebensglück (Diskussion) 01:59, 29. Mai 2018 (CEST)

Die Relevanz bewegt sich auf dem gleichen Niveau wie Assi Toni. Bekanntheit durch Gelaber übers Poppen. [3]

Allerdings nichts zeitüberdauernd Relevantes. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 09:18, 30. Mai 2018 (CEST)

Wo steht geschrieben, dass etwas zeitüberdauernd relevant sein muss? Bäh ist kein Löschgrund und das die Youtubelegende Assi Toni gelöscht wurde. hatte wohl andere Gründe. Graf Umarov (Diskussion) 10:04, 30. Mai 2018 (CEST)

In den Relevanzkriterien? „Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden.“ --Drahreg01 (Diskussion) 17:44, 24. Jun. 2018 (CEST)

Bitte herabwürdigende Werturteile oder falsche Tatsachen - Formalbeleidigung -Diffamierung - unterlassen.--Simvog (Diskussion) 10:57, 30. Mai 2018 (CEST)

Einige Wochen lexikalische Präsenz genügen. Für den Rest sind Blog und „Free TV“-Talkshows da. Löschen wegen nicht nachgewiesener Relevanz. --Parvolus 08:15, 12. Jun. 2018 (CEST)

Keine Relevanz als Schauspieler, Pornodarsteller oder Unternehmer. Die "allgemeine Relevanz" mag dahinstehen, sie ist ohnehin nur ein Mittel der Abkürzung von Diskussionen, denn bei diesem Text handelt es sich nicht um einen enzyklopädischen Artikel. Dies ist eine unenzyklopädische Selbstdarstellung. Mini-Auftritte als Kleindarsteller oder in Trash-Formaten werden zu medialer Dauerpräsenz hochgebürstet, in scheinbar sachlicher Sprache heischt der Text nach Bedeutung. Manche Selbstdarsteller in Nachmittagsformaten schaffen es, ihre 5 Minuten zu verstetigen, und sich von ihrem Herkunftsthema abzulösen. Ob das diesem Paar gelingt, wird sich in ein paar Jahren zeigen, wenn die nackte Haut weniger herzeigbar ist. Bis dahin können wir warten. --Minderbinder 10:49, 2. Jul. 2018 (CEST)

Soul Chain (SLA)

kein Artikel -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 02:36, 27. Mai 2018 (CEST)

Ein trivialer Klappentext reicht nicht, sonst kommt sowas raus. ^{Ach so, der Ersteller hat ja sogar ganz ohne Quelle gearbeitet.} Es handelt sich mitnichten um eine "Fusion", sondern um ein gemeinsames Projekt von Einzelmitgliedern. Ob relevant oder nicht, müsste man prüfen, aber Fakt ist: Neuschrieb ist weniger aufwändig als die Totalsanierung, deshalb SLA gestellt. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 09:59, 27. Mai 2018 (CEST)

per SLA gelöscht --Itti 10:14, 27. Mai 2018 (CEST)

Mouth (LAE)

Es handelt sich bei Mouth um eine Weiterleitung auf Willem Duyn. Ich bitte darum, das Lemma der Weiterleitung freizumachen, damit der neue Artikel Mouth (Band) dorthin verschoben werden kann und anschließend ggf. dem Band-Artikel eine Begriffsklärung vorangestellt wird. Der Vollständigkeit halber ergänze ich: Derzeit verweist nur ein Nutzer aus seinem BNR auf Mouth. --DMF-Muster (Diskussion) 08:43, 27. Mai 2018 (CEST)

Einspruch: Jetzt gültige BKS. LAE empfohlen. Jbergner (Diskussion) 12:39, 27. Mai 2018 (CEST)

LAE -- Toni (Diskussion) 12:54, 27. Mai 2018 (CEST)

Jizz Fizz (gelöscht)

Relevanzfrage. Die wurde schon 2016 im Rahmen der QS gestellt, aber nie diskutiert. Wir haben es hier mit einem Rapper zu tun, dessen einziges Album eine Eigenproduktion ist, die von einem Label veröffentlicht wurde, das nach LD von uns gegangen ist. Relevanz auf Basis anderer Merkmale vermag ich nicht wirklich zu erkennen. Ein Sechzehntelfinale beim Videobattleturnier ist für meine Begriffe keine "erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb", der "Bayerische Künstler der Woche" samt Interview im BR nicht das, was wir unter "wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten" subsumieren. … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. 10:34, 27. Mai 2018 (CEST)

Blöd daran ist, dass in den einschlägigen RK "renommiert" steht und nicht "relevant". Gelöscht ist also etwas genau so ein Anhaltspunkt für Unrenommee wie ein hoher Orden eines für Relevanz ist. Nix worauf man irgendwas stützen könnte. Graf Umarov (Diskussion) 11:22, 27. Mai 2018 (CEST)

Hast du denn einen Beleg dafür, dass es sich um ein renommiertes Label handelt? In der LD stand: "offensichtlich ein selbstgeschaffenes 'Label' zum verticken der Eigenproduktionen incl. derer einiger Kumpels." Soweit die Vermutung, das spricht nicht nur gegen Relevanz, sondern auch gegen Renommee. Alles andere müsste erst noch belegt werden. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 12:38, 27. Mai 2018 (CEST)

Oh, die Elite der Wikipedia erhebt sich wieder über andere. Da wird dann ganz arrogant von verticken, Kumpels, Spam, etc. geschwafelt. Leute macht einfach den Dieter und haltet den Mund. Im Laufe der Zeit hat sich vieles verändert. Alben sind sekundär geworden, da die Streamingdienste 70 Prozent Marktanteil erlangt haben. CD als komplettes Album rückläufig. Daher hat sich die Strategie verändert. Man produziert in der Regel nur noch Songs, die in die Playlists der Hörer kommen sollen. Komplette Alben sind hierfür unnötig. Insbesondere die hier ach so verachteten Rapper produzieren so ihre Musik, bewusst zum Teil ohne Label, oder mit dem eigenen Label um künstlerisch frei zu sein. Nur noch die alten Musiker produzieren noch CDs, mitlerweile eher Vinyl oder ganz klassisch MC. Auch ich denke, dass bei diesem Rapper die Relevanz fraglich ist. Nur sollte man dies nicht in anfälligen Bemerkungen anmerken, weil man ach so überlegen ist, oder meint man währe es. Erst einmal selbst ein Album aufnehmen, mischen und produzieren lassen. Dann kann man mitreden. --KKpt (Diskussion) 14:07, 27. Mai 2018 (CEST)

Die Analogie Eigenlabel = nicht renommiert erschließt sich mir nicht. Für renommiert reicht es allemal in einer Szene renommiert zu sein. Und jetzt wird es witzig: Ist der Rapper renommiert ist es sein Label ganz sicher auch oder käme jemand auf die Idee Paisley Park Records wäre nicht renommiert, weil es ein Eigenlabel ist? Graf Umarov (Diskussion) 14:23, 27. Mai 2018 (CEST)

Ob ein Label renommirt ist oder nicht ist nicht zu beantworten, da viele Künstler und Musikgruppen in der Gegenwart frei produzieren. Die Aussge, dass ein Label ja in den Künstler investiert und daher Relevanz besteht ist aktuell nicht mehr gegeben. Neue Künstler beteiligen sich immer an den Kosten, wenn sie nicht vollständig selbst produzieren um ihr eigener Herr zu sein und erhalten im Gegenzug ein Beteiligung am Gewinn, oder streichen diesen komplett ein. Mit Einführung von Spotify und Co. werden überhaupt keine Labels mehr benötigt, sonder nur noch Firmen, welche Musikstücke geldtechnisch verwalten. --KKpt (Diskussion) 14:41, 27. Mai 2018 (CEST)

Dass man auch ohne Label relevant sein kann, hat schon Walther von der Vogelweide bewiesen. Wir sollten hier beim Thema bleiben und diskutieren, ob Jizz Fizz in enzyklopädischem Sinn relevant ist. … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. 18:32, 27. Mai 2018 (CEST)

Bei dem sehe ich aber auf Anhieb auch sofort eine ganze Handvoll von RKs erfüllt. Das ist der Unterschied zu Jizz Fizz. Ich möchte mich auch nicht allein auf das Label beschränken, aber sonst bleibt ja nichts anderes übrig. Das einzige RK, das vielleicht infrage käme, ist eben ein reguläres Album auf einem Tonträger bei einem renommierten Label. Und weil keine anderen erfüllten Musiker-RKs ersichtlich sind, muss man halt darüber diskutieren. Oder findet jemand mehr? --H7 – Mid am Nämbercher redn! 19:49, 28. Mai 2018 (CEST)

Du weißt aber schon, dass RK:A immer und für alles gild? Graf Umarov (Diskussion) 21:02, 28. Mai 2018 (CEST)

Nur wenn es erfüllbar ist, sonst nicht, das weißt du sicher auch? --H7 – Mid am Nämbercher redn! 10:13, 29. Mai 2018 (CEST)

und du weißt sicher auch, dass das einzig eine Frage das Maßstabes und der ganz persönlichen Vorstellung von Wikipedia ist? Graf Umarov (Diskussion) 10:30, 29. Mai 2018 (CEST)

Soll ich dir mal ein Geheimnis verraten? Dem entscheidenden Admin wird es letztlich egal sein, was wir beide wissen. Denn darum geht es hier nicht. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 19:57, 29. Mai 2018 (CEST)

Soll ich dir auch ein Geheimnis verraten? Wenn der richtige Admin vorbeikommt wird das hier behalten. Graf Umarov (Diskussion) 12:55, 30. Mai 2018 (CEST)

Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 22:08, 3. Jun. 2018 (CEST)

Symbolische Aktie (gelöscht)

Es handelt sich hier nicht um einen etablierten Begriff 286 Googeltreffer, darunter diverse falsch-positive. Zudem ist der Begriff absolut irreführend, da es sich um etwas völlig anderes als eine Aktie handelt und das nur PR-Geschmarre ist. Ob der Begriff überhaupt rechlich so sauber ist bleibt offen, der Artikel bezieght sich abeer offen fasch auf die Aktien und den Genusschein im Aktienrecht, die letzten Beisiele mit dem Fass (unüblich) und den Pflastersteinen (wird üblicherweise Spendenzertifikaten, nicht mit "Aktien" gemacht) sind an den Haaren herbeigezogen, um Relevanz durch Füllmasse herbeizureden. Es scheint vordergründig um das Etablieren des Begrifffes in Wikipedia zu gehen. andy_king50 (Diskussion) 17:26, 25. Mai 2018 (CEST)

Im Artikel fehlen jegliche Einzelnachweise. Insofern ist bis jetzt nicht einmal nachgewiesen, dass es den Begriff gibt. Etwas gegooglet gibt es aber z. B. diese Literatur die sie erwähnt: Oliver Steiner, Martin Fischer: Fundraising im Gesundheitswesen, Schattauer Verlag, 2012, S. 116. [4]. So ist es auf alle Fälle (noch) keine Artikel und auch inhaltlich nicht beurteilbar. --Bmstr (Diskussion) 16:25, 27. Mai 2018 (CEST)

Es waren mal Einzelnachweise vorhanden, aber die wurden als Linkspam entfernt. --PM3 16:46, 27. Mai 2018 (CEST)

WP:TF, ursprünglich als Werbung gedacht.--Karsten11 (Diskussion) 10:10, 3. Jun. 2018 (CEST)

Sonderforschungsbereich 923 „Bedrohte Ordnungen“ (gelöscht)

mehr als vier Wochen QS sind vergangen, die eigenständige Bedeutung dieses Sonderforschungsbereichs geht aus der SD IMHO immer noch nicht hervor. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:55, 27. Mai 2018 (CEST)

in dieser Form würd ich Löschen (aber das ist wohl eine Minderheitsmeinung?), --Hannes 24 (Diskussion) 18:40, 28. Mai 2018 (CEST)

Praktisch eine Rohdatensammlung, hier die komplette Benennung und Kurzbeschreibung der Teilprojekte nebst ihrer Leiter. Dafür gibt es die Projektwebsite (von wo per OTRS-Freigabe kopiert wurde), für eine enzyklopädische Darstellung wäre eine Verkürzung auf Ergebnisse und erfolgreiche Teilprojekte nötig. --Minderbinder 10:52, 2. Jul. 2018 (CEST)

ALS Pepper Challenge (gelöscht)

vermutlich löblich, aber Relevanz auch nach vier Wochen QS im Artikel nicht dargestellt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:04, 27. Mai 2018 (CEST)

Da mich der Artikelersteller kontaktierte, hier noch Erläuterungen: weniger als 400 Follower auf Facebook, keine 20 Abonnenten bei Youtube, keine nennenswerten und nachhaltigen Erwähnungen über die Arbeit dieses vor zwei Monaten neu gegründeten Vereins in überregionalen Medien sprechen eindeutig gegen die Relevanz im Sinne der Wikipedia. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:27, 28. Mai 2018 (CEST)

Zweifelsfrei enzyklopädisch nicht relevant: Löschen--Lutheraner (Diskussion) 15:03, 29. Mai 2018 (CEST)

Da kann man nur das Standardmantra erwähnen: Wikipedia bildet etabliertes Wissen ab, aber hilft nicht bei seiner Etablierung. SEO muss also ohne Wiki gelingen.--2001:16B8:667F:7A00:8D3F:7421:A861:61DB 02:16, 30. Mai 2018 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 00:21, 3. Jun. 2018 (CEST)

Krabi Airline (gelöscht)

Eine geplante Airline !!! ohne Belege und Quellen. Hier kann man beim besten Willen keine Relevanz für einen Artikel erkennen. Löschen --Крестоносцы (Diskussion) 17:33, 27. Mai 2018 (CEST)

Sie hat einen ICAO-Code und ist damit relevant per WP:RK#Fluggesellschaften. Es sollten noch Belege ergänzt werden. --PM3 18:26, 27. Mai 2018 (CEST)

Leider ist der Code nicht belegbar. --Крестоносцы (Diskussion) 18:51, 27. Mai 2018 (CEST)

Was macht dich da so sicher? Es könnte ja duchaus ein ICAO-Code vorhanden gewesen sein, und irgendwoher muss auch das Kürzel KIR im Flugplan und in den WP-Artikeln und hier stammen. --PM3 21:49, 27. Mai 2018 (CEST)

Die Fluggesellschaft ist mir auch mit ICAO-Code keinen Artikel wert. Vor Jahren gab es einen ähnlichen Fall (Munich Airlines), die hatten auch einen ICAO-Code, aber keinen einzigen Flug zu verbuchen (und auch keine Flugzeuge für irgendwelche Flüge, nicht mal gecharterte). Ich würde das schon als Voraussetzung sehen, dass die Fluggesellschaft auch wirklich den Betrieb aufgenommen hat, und sei es nur ein einziger Flug. Die hier zur Diskussion stehende Fluggesellschaft ist offensichtlich nie über das Planungsstadium hinausgekommen und damit m. E. nicht relevant. löschen -- 2003:8B:6E3B:B500:A970:5D1A:A6BD:AEE1 23:36, 27. Mai 2018 (CEST)

Eine Grauzone, wobei ich zu löschen tendiere. -- DragonRainbow (Diskussion) 00:52, 28. Mai 2018 (CEST)

Wieso Grauzone die RK sind ganz eindeutig. Graf Umarov (Diskussion) 19:26, 29. Mai 2018 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:14, 3. Jun. 2018 (CEST)

Erläuterungen: Das materiell keine enzyklopädische Relevanz vorliegt, braucht wohl nicht erläutert zu werden. Formal ist aber Wikipedia:Relevanzkriterien#Fluggesellschaften zu prüfen. Diese regelt aber Fluggesellschaften, nicht geplante Fluggesellschaften. Analog dem bekanten Prinzip: "Ein Taucher, der nicht taucht, taugt nichts" haben wir hier: Eine Fluggesellschaft ohne Genehmigung, Flugzeuge und Flugbewegungen ist keine.--Karsten11 (Diskussion) 10:14, 3. Jun. 2018 (CEST)

Bahnhof Owińska (gelöscht)

Kein Artikel!--Blaufisch123 (Diskussion) 18:01, 27. Mai 2018 (CEST)

und keine Quellen. --Mef.ellingen (Diskussion) 23:13, 27. Mai 2018 (CEST)

… und keine Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Schienenverkehr ersichtlich und kein Mehrwert zum Abschnitt „Infrastruktur“ im Artikel „Owińska“; WL oder SLA? -- DragonRainbow (Diskussion) 23:59, 27. Mai 2018 (CEST)

WL angelegt - solange der einzige Satz des Artikels wörtlich im Ortsartikel selbst steht, reicht das imho zum Einsortieren in die Kategorien. --Mef.ellingen (Diskussion) 10:18, 28. Mai 2018 (CEST)

Noch was ergänzt. -- Heimkinderverband (Diskussion) 10:49, 28. Mai 2018 (CEST)

Immer noch sehr mager für einen Artikel -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:06, 28. Mai 2018 (CEST)

Über den Bahnhof lese ich dort 1,5 Sätze, nämlich die Lagebeschreibung: „Der Bahnhof Owińska, ehemals Bahnhof Owinsk, liegt in Owińska, südlich von Posen. Er liegt an der Bahnstrecke Poznań–Bydgoszcz der Preußischen Staatseisenbahnen im Zwischenabschnitt zwischen Skoki (Schokken) und Pozsnan (Posen)“. Die übrigen 1,5 Sätze und der Einzelnachweis behandeln die Strecke. Ansonsten noch drei Bilder, das war's. Reicht einfach nicht für einen Artikel. @Heimkinderverband: Der Bahnhof mag historische Relevanz besitzen, das Gebäude könnte auch unter Denkmalschutz stehen. Beides müssten interessierte Nutzer wie du aber recherchieren und im Artikel mit Quellen darlegen. Dann entsteht auch ein ausreichender Umfang. --Gamba (Diskussion) 15:51, 30. Mai 2018 (CEST)

Zum Artikel über einen Bahnhof gehört auch eine Beschreibung der Linien. Hier verkehrt heutzutage ein Schienenbus. Das wurde dann aber wieder gelöscht [5]. -- Heimkinderverband (Diskussion) 17:40, 30. Mai 2018 (CEST)

Es wurde gelöscht, da es sich nur um einen von mehreren Zügen handelte (hier eben den Zug mit der Zugnummer 77618), zudem dürften auf der Strecke herkömmliche Verbrennungstriebwagen fahren und keine Schienenbusse. Es zeichnet aber nicht in erster Linie den Bahnhof aus, sondern besagte Strecke. Und eine stündlich angebotene Verbindung ist nun wahrlich nichts besonderes. Wie gesagt könnten andere Punkte, etwa Denkmalschutz oder besondere betriebliche Anlagen (Bahnbetriebswerke etc.) Indizien für Relevanz sein. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 21:58, 30. Mai 2018 (CEST)

Gelöscht. Keine Relevanz (für eigenen Artikel) dargelegt. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  02:26, 3. Jun. 2018 (CEST)

Österreich (Tageszeitung) (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Österreich (Tageszeitung)“ hat bereits am 22. September 2006 (Ergebnis: erl. bleibt) und am 13. August 2008 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Diese Klammerlemma-Weiterleitung ist nur noch von drei halbgesperrten Seiten (Beitrittsverhandlungen der Türkei mit der Europäischen Union, Heinz-Christian Strache und Hitlergruß) im Artikelnamensraum verlinkt. --92.218.172.14 18:22, 27. Mai 2018 (CEST)

Der Artikel lag zehn Jahre auf diesem Lemma. Behalten, solche Weiterleitungen sollten bleiben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:05, 27. Mai 2018 (CEST)

Keine valide Löschbegründung. Entweder alle Links umbiegen und SLA stellen oder so lassen wie bisher. Gruß, -- Toni (Diskussion) 19:26, 27. Mai 2018 (CEST)

Die Weiterleitung wurde schnellgelöscht. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 11:37, 28. Mai 2018 (CEST)

Kanalstraße (Salzgitter) (bleibt)

Relevanz weder per WP:RK#Verkehrswege und -bauwerke noch sonstwie erkennbar. Die Einordnung als eine von „vier wichtigen überörtlichen Straßen“ in Salzgitter erscheint willkürlich, siehe #Vorlage:Navigationsleiste Straßen in Salzgitter. --PM3 18:24, 27. Mai 2018 (CEST)

Begründung gegen die Löschung siehe Wikipedia:Löschkandidaten/27. Mai 2018#Kanalstraße (Salzgitter). Behalten!

Im Übrigen verstehe ich diese sinnfreien LA nicht. Drei Jahre lang ist niemand auf die Idee gekommen, die Relevanz dieses Artikels anzuzweifeln. Das könnte damit zusammenhängen, dass er durchaus relevant ist. Die Bedeutung für die Stadt Salzgitter ist ausreichend herausgestellt.

Das Nichtvorhandensein anderer Artikel zu Straßen der Stadt Salzgitter (Watenstedter Weg, Eisenhüttenstraße...) kann nicht die Löschung bereits vorhandener Artikel rechtfertigen. Das wäre, als müsste man einen Ortsartikel löschen, weil nicht zu allen anderen Ortsteilen einer Gemeinde ein Artikel vorhanden ist.--B.Thomas95 (Diskussion) 21:20, 27. Mai 2018 (CEST)

Es gibt Artikel, bei denen erst nach 10 Jahren auffällt dass das Thema nicht relevant ist ...

Eine rein lokale oder regionale Bedeutung macht eine Straße nicht enzyklopädisch relevant. Sie müsste eine herausragende historische Bedeutung haben, eine herausragende bautechnische Besondernheit oder Ähnliches, um Aufnahme in eine Enzyklopädie zu finden.

Auch bei den anderen drei Artikeln zu Außerortsstraßen in Salzgitter fehlt noch eine Relevanzdarstellung. Vielleicht könntest du dich mal darum kümmern und in den Artikeln herausstellen, welche überregionale Bedeutung sie haben? --PM3 21:45, 27. Mai 2018 (CEST)

Wer baut eine Straße in einem industriehistorisch bedeutendem Gebiet 4-Spurig aus, wenn sie keine überregionale Bedeutung hat? Graf Umarov (Diskussion) 09:49, 28. Mai 2018 (CEST)

Die Kanal/Neissestraße ist eine der historisch geplanten Aufmarschstraßen der Hermann-Göring-Stadt. Die ist viel breiter als vierspurig angelegt. -- Glückauf! Markscheider Disk 11:55, 28. Mai 2018 (CEST)

dann bitte diese histor. Dinge ergänzen. Wenn dies etwas besonderes ist, dann ist der Artikel mMn behaltbar, wenn nicht Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 18:45, 28. Mai 2018 (CEST)

Christian Schneider: Stadtgründung im Dritten Reich. Wolfsburg und Salzgitter. Heinz Moos Verlag, München 1979, ISBN 3-7879-0136-1. Hatte ich aus der Bibo, wegen unterirdischem Schreibstil nicht ausgewertet und zurückgegeben. Seitenzahl daher nicht parat. Wobei anzumerken ist, dass die Trassierung der Kanalstraße z.T. von der Naziplanung abweicht, wie auch vieles andere nach dem Krieg entweder bewusst oder durch geänderte Rahmenbedingen bzw. Sachzwänge entweder nicht oder verändert umgesetzt wurde. -- Glückauf! Markscheider Disk 20:44, 28. Mai 2018 (CEST)

Um einen Eindruck zu vermitteln: Bild unten -- Glückauf! Markscheider Disk 20:48, 28. Mai 2018 (CEST)

Und klarstellen, inwiefern die Innerortstraße Neißestraße in einen Artikel über die Außerortsstraße Kanalstraße gehört. --PM3 19:53, 28. Mai 2018 (CEST)

Ich kann versuchen, die Bedeutung der Kanalstraße noch besser herauszustellen, brauche dafür aber wegen anderer Nicht-Wikipedia-Verpflichtungen etwas Zeit. Was die Relevanz anbelangt, bin ich mit der bisherigen Argumentation dennoch nicht einverstanden. Wenn hier eine "herausragende historische Bedeutung" verlangt wird, bitte ich Benutzer:PM3 darum, für Unmengen weiterer Artikel zu Straßen in deutschen Städten Löschanträge zu stellen, auf die dieses Relevanzkriterium weniger zutrifft, als auf die Kanalstraße. Als Beispiele seien hier genannt: eine sinnlose Auflistung bedeutungsloser Wohnhäuser mit Hausnummern ohne weiter Infos unter Hauptstraße (Gartow) oder die für Fast-Food-Restaurants und illegale Autorennen bekannte Pagenstecherstraße (Osnabrück) oder der unglaublich lange Artikel (Ironie) zur Hollstraße (Güstrow) oder die Johannisstraße (Dessau-Roßlau), die wegen eines Mordfalls bekannt sein soll, ansonsten aber nur eine sehr kurze Auflistung denkmalgeschützter Gebäude enthält, zu denen ohnehin eigene Artikel bestehen. Auch die mit 1,5 km Länge sehr kurze Nordspange in Kempten müsste dann gelöscht werden. Es handelt sich um eine triviale, 2015 eröffnete Ortsumgehung ohne Besonderheit, wie es in Deutschland Tausende gibt. Dort wird ellenlang die Baugeschichte ausgebreitet und der bayerische Innenminister Herrmann brauchte nach dem ersten Spatenstich ein Pflaster. Solch irrelevante Details sind meiner Ansicht nach löschenswert. --B.Thomas95 (Diskussion) 00:05, 29. Mai 2018 (CEST)

• Die Hauptstraße (Gartow) steht komplett unter Denkmalschutz.
• Die Pagenstecherstraße (Osnabrück) ist lt. Artikel „überregional bekannt als ein wichtiger Treffpunkt der Tuningszene und den teilweise dort stattfindenden illegalen Autorennen“, was auch näher dargestellt wird inkl. tausender von Besucher bei einzelnen Rennen und Berichterstattung in überregionaler Presse.
• Die Hollstraße (Güstrow) ist hunderte von Jahren alt und beherbergt – obwohl sie so kurz ist – zwei uralte denkmalgeschützte Bauwerke. Da kann man historische Bedeutung annehmen.
• An der Johannisstraße (Dessau-Roßlau) gibt es eine längere Denkmalzone mit zahlreichen denkmalgeschützten Bauwerken, was für eine historische Bedeutung der Straße spricht und Potenzial für Ausbau bietet.
• Die Nordspange finde ich grenzwertig, wobei dieser Baggerunfall wirklich kurios und sehr ungewöhnlich war. Die Bombensprengungen dürften auch einige Medienresonanz hervorgerufen haben; dann war es noch das zweitteuerste Straßenprojekt in der Stadtgeschichte; und der Straßenbau ist aufwändig mit Fotos dokumentiert. Das alles zusammengenommen dürfte wohl ausreichen, um die Relevanzschwelle zu erreichen.

--PM3 02:35, 29. Mai 2018 (CEST)

Als Anfang habe ich jetzt Informationen und Verlinkungen zur Gedenkstätte Friedhof Jammertal und zu den Hallendorfer Werkstätten des Christlichen Jugenddorfwerks Deutschlands ergänzt. Beide Lokationen sind enzyklopädisch relevant sowie direkte Anrainer der Kanalstraße und verfügen über eine mehr als 75-jährige bzw. 50-jährige Geschichte.--B.Thomas95 (Diskussion) 02:07, 29. Mai 2018 (CEST)

Ein Vorschlag meinerseits wäre, den LA durch den Baustein Vorlage:Lückenhaft zu ersetzen, bis ich oder jemand anders dazu kommt, die Bedeutung der Neißestraße sowie die geänderte Trassierung der historisch geplanten Aufmarschstraße herauszustellen. Ich denke aber, dass durch die Erwähnung und Beschreibung der oben genannten "Anrainer", eine gewisse historische und gegenwärtige infrastrukturelle Bedeutung der Straße bereits besser dargestellt ist, als es bisher der Fall war. Hinzu kommt ja die herausragende Stellung als Zufahrtsstraße aus Richtung Lebenstedt zur Salzgitter AG, dem wichtigsten Arbeitgeber der Stadt. --B.Thomas95 (Diskussion) 02:28, 29. Mai 2018 (CEST)

Die Stellung als Zufahrtsstraße zu Salzgitter hat einerseits kaum enzyklopädische Relevanz und ist andererseits im Vergleich mit der besser ausgebauten Industriestraße Mitte auch nicht wirklich herausragend. Zwei Einrichtungen aus dem 20. Jahrundert generieren auch noch keine historische Bedeutung der Straße; siehe zum Vergleich die von dir genannte Hauptstraße, Hollstraße und Johannisstraße. --PM3 02:49, 29. Mai 2018 (CEST)

War die Neißestraße früher mal Teil der Kanalstraße? Ansonsten verstehe ich nicht, wieso sie unterhalb des Lemmas „Kanalstraße“ behandelt werden und einen Einfluss auf die Relevanz der Kanalstraße haben soll.

(Diese Löschdiskussion dürfte mindestens einen Monat lang laufen; das ist üblich bei kontroversen Diskussionen. Ich denke in diesem Zeitraum sollte Relevanz darstellbar sein, wenn sie vorhanden ist. Ansonsten bliebe auch noch die Möglichkeit, den Artikel im BNR zu parken für einen Ausbau.) --PM3 02:56, 29. Mai 2018 (CEST)

Wir können auch einen netten regelkonformen LAE machen weil anscheinend außer dir niemand den Artikel gelöscht sehen will und die Behaltensbeführworter nachgewiesen haben, dass ein RK erfüllt ist. Ich weiß, du magst das nicht sehen. Ist aber in den Regeln zu LAE auch so erwartet worden. Darum heißt es ja nicht "Konsens" sondern "überwiegende Mehrheit". Graf Umarov (Diskussion) 10:37, 29. Mai 2018 (CEST)

Bis jetzt wurde keine Relevanz nachgewiesen, geschweige denn dargestellt. In dem von Markscheider erwähnten Kartenausschnitt ist die Kanalstraße nicht – wie heute – die Verlängerung der Neißestraße, sondern eine abgeschlossene Nebenstraße. Die damals geplante Aufmarschstraße dürfte über die heutige Industriestraße Mitte verlaufen sein.

Hier ein Ausschnitt aus der Karte; den Verlauf der Kanalstraße habe ich mit einer blau gepunkteten Linie markiert: https://ibb.co/mQ4zOJ --PM3 16:18, 29. Mai 2018 (CEST)

Ja, Prima wussten wir aber schon aus den normalen Karten. Betrachte die Bedeutung mal nicht aus der Salzgitter Perspektive sondern aus der von Hallendorf (Salzgitter) (erst 42 eingemeindet) und seinem Reichsarbeitsdienstlager Arbeitserziehungslager Hallendorf, der Hermann Göring Stadt den Rechswerken Hermann Göring sowie der Salzgitter AG. Das Sträßchen ist ein bedeutender Teil der NS-Geschichte. Daran ändert auch eine blaue Strichlinie nix. Graf Umarov (Diskussion) 17:25, 29. Mai 2018 (CEST)

Namedropping macht die Straße auch nicht relevant. Das Arbeitserziehungslager Hallendorf befand sich am Westerholzweg.

Eine besondere historische Bedeutung der Kanalstraße müsste in reputabler Literatur dargestellt sein, nicht in eigenen Überlegungen eines Wikipedia-Autors. --PM3 17:56, 29. Mai 2018 (CEST)

" nicht in eigenen Überlegungen" aus dem Munde dessen, der Karten mit blauen Strichen malt um Irrelevanz zu finden. Das war nicht Namedropping das war die Beschreibung der Lage der Straße. Kennst doch die Redewendung "Lage, Lage, Lage" Wie kamen die 1800 KZ Insassen wohl täglich zu ihrer Arbeit? Und in Hallendorf gabs wohl kaum eine wichtigere Straße als die Kanalstraße. Ist so daran kommst du nicht vorbei. Graf Umarov (Diskussion) 18:12, 29. Mai 2018 (CEST)

KZ-Insassen in Hallendorf? Wovon um alles in der Welt sprichst du? --PM3 19:11, 29. Mai 2018 (CEST)

Zitat Benutzer:PM3: "Die Hollstraße (Güstrow) ist hunderte von Jahren alt und beherbergt – obwohl sie so kurz ist – zwei uralte denkmalgeschützte Bauwerke. Da kann man historische Bedeutung annehmen." Interessant das PM3 zwei uralte, denkmalgeschützte anliegende Gebäude als Relevanzgrund für Straßen anerkennt, einen Friedhof und eine gleichzeitige Gedenkstätte mit NS-Geschichte als anliegendes Areal jedoch nicht. Das lässt tief blicken und weitere unschöne Interpretationen zu PM3! Du begibst Dich argumentativ auf dünnes Eis hinsichtlich deiner Ansichten zu historischer Relevanz. Als wären zwei denkmalgeschützte Gebäude wie es sie in Deutschland tausendfach gibt relevanter als eine Gedenkstätte für NS-Verbrechen. --B.Thomas95 (Diskussion) 18:55, 29. Mai 2018 (CEST)

Du hast mich missverstanden. Ich habe versucht dich darauf hinzuweisen, dass die Hollestraße in Güstrow eine hunderte Jahre zurückreichende Geschichte hat, was der Grund dafür sein könnte, dass bislang niemand einen Löschantrag auf Hollstraße (Güstrow) gestellt hat. Ob die Straße in einer LD tatsächlich als relevant eingestuft würde weiß ich nicht, und es spielt hier auch keine Rolle, da jede LD ein Einzelfall mit einer Einzelfallentscheidung ist. --PM3 19:17, 29. Mai 2018 (CEST)

@B.Thomas95: Laß dich nicht verrückt machen. Der Artikel wird anbetracht der vorliegenden Informationen ganz sicher behalten. entfernt per WP:DISK und WP:WQ] --PM3 20:30, 29. Mai 2018 (CEST) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:04, 29. Mai 2018 (CEST)

@PM3, Graf Umarov:: Die Theorie, dass die im 3.Reich geplante Aufmarschstraße der heutigen Industriestraße Mitte entspricht, ist leider falsch. Beide Industriestraßen Salzgitters sind erst etwa in den 1970er Jahren als Verbindungsstraßen zu den Industriegebieten Salzgitters entstanden, sie nutzten nur zu geringen Teilen bestehende Straßen und wurden vielfach über bisher "freies Land" geführt. Auf dieser Karte von 1944/49 (12 MB) sind die frühen Verbindungsstraßen zum Stahlwerk ersichtlich: Von Westen waren dies lediglich der heutige von Salder heranführende "Watenstedter Weg" (in den damals auch die Nord-Süd-Straße mündete) und die um Hallendorf führende Neißestraße / Kanalstraße. In Letztere mündete übrigens auch die vom Arbeitserziehungslager Hallendorf heranführende Westerholzweg, über den die Insassen ins Stahlwerk geführt wurden. Die Kanalstraße / Neißestraße war damals also eine der beiden von Osten zum Stahlwerk heranführenden Straßen somit von hoher Bedeutung. Übrigens muss es weiter oben anstelle "KZ" korrekt "Arbeitslager" heißen - siehe Liste der Wohn- und Arbeitslager im Salzgittergebiet. -- Johamar (Diskussion) 19:55, 29. Mai 2018 (CEST)

Der obenstehende Beitrag wurde nachträglich geändert [6]; der folgende Kommentar bezieht sich auf den ursprünglichen Beitrag. --PM3 21:24, 29. Mai 2018 (CEST)

Sehr witzig. Die Kanalstraße und der Watenstedter Weg befinden sich westlich des Stahlwerks, das auf der von dir verlinkten Karte gar nicht eingezeichnet ist. Es befindet sich einige Kilometer weiter nördlich. --PM3 20:25, 29. Mai 2018 (CEST)

@PM3: Für mich lässt sich Relevanz aufgrund der Historie nicht daran festmachen, ob etwas eine tausendjährige oder nur 50-jährige Geschichte hat. Die Zeitgeschichte im Falle der Kanalstraße ist für mich nicht minder relevant als die deutlich ältere Geschichte der Hollstraße (Güstrow), um bei dem Beispiel zu bleiben. --B.Thomas95 (Diskussion) 20:21, 29. Mai 2018 (CEST)

@Graf Umarov, Johamar, Matthiasb, Markscheider: Vielen Dank für die Unterstützung meiner bisherigen Argumentation. Der Artikel war bisher sicherlich nicht perfekt. Die Ergänzung zusätzlicher Informationen zum Friedhof Jammertal, zu den Hallendorfer Werkstätten sowie die Bedeutung als Pendlerstraße zur Salzgitter AG haben die Qualität des Artikels hoffentlich auch aus Eurer Sicht gesteigert. Da mir leider entsprechende Quellen/Informationen fehlen wäre ich dankbar, wenn sich jemand die Mühe machen könnte, einen kurzen Abschnitt zur Bedeutung als Zufahrtsstraße zum Arbeitserziehungslager Hallendorf, zum Zusammenhang mit der Neißestraße und evtl. zur Baugeschichte und Umplanung der Trassierung im 3. Reich zu schreiben, bevor der Artikel ansonsten aus unerfindlichen Gründen doch gelöscht werden sollte. Man weiß ja leider nie. Ich bin als Autor des Artikels natürlich voreingenommen, muss mich doch aber wundern, dass dieser Artikel überhaupt zum Löschen vorgeschlagen wurde. Bereits vor meinen gestrigen Änderungen hatte der Inhalt meiner Ansicht nach ein höheres Niveau und eine höhere Relevanz als viele andere Seiten in der Wikipedia. Verbesserungen und Erweiterungen sind natürlich immer möglich und nötig, zumal auch ich in den vergangenen drei Jahren dazugelernt habe. --B.Thomas95 (Diskussion) 20:21, 29. Mai 2018 (CEST)

@Johamar: PM3 hat Recht. Die von Dir verlinkte Karte von 1949 (12 MB) zeigt den Süden von Salzgitter. Hast Du vielleicht versehentlich einen falschen Link angegeben? --B.Thomas95 (Diskussion) 20:29, 29. Mai 2018 (CEST)

Sorry, ich hatte wirklich den falschen Link angegeben - ist korrigiert. Und auch, dass die beiden genannten Straßen (Watenstedter Weg, Kanalstraße) natürlich von Westen zum Stahlwerk führen. -- Johamar (Diskussion) 20:55, 29. Mai 2018 (CEST)

Danke. Dieser Karte nach war die Kanalstraße damals eine von ca. 7 Zubringerstraßen, über die man aus verschiedenen Richtungen zu den Einfahrtsstraßen auf das Salzitter-Betriebsgelände gelangen konnte. Vergleichbar mit tausenden anderen Straßen dieser Art in Deutschland. Ich glaube nicht, dass wir die alle als relevant ansehen möchten.

Die Karte bestätigt auch nochmal, dass die Kanalstraße damals keine Verlängerung der Neißestraße war. Die Neißestraße endete weiter westlich und wurde erst später bis zur Kanalstraße durchgebaut. --PM3 21:43, 29. Mai 2018 (CEST)

Sie bestätigt aber auch, dass 80% der Kanalstraße 1944 schon bestanden, sich an dieser das Barackenlager befand und sie die einzige Verbindung von Hallendorf nach irgendwohin war. Darüber hinaus war die eine wichtige Zufahrt zu den Hermann Göring Werken und der Salzgitter AG. Wie sagte meine Omma immer: Glauben heißt nicht wissen. Wer also ist wir? Graf Umarov (Diskussion) 21:55, 29. Mai 2018 (CEST)

Das Barackenlager befand sich laut dieser Karte zum allergrößten Teil am Westerholzweg, der Hallendorf mit Bleckenstedt verbindet. Die Kanalstraße war keine Zufahrtsstraße zu den Betrieben, denn sie führte (und führt) nicht bis auf das Betriebsgelände. Dass sie als „wichtige Zubringerstraße“ bekannt ist, müsst per WP:RKA und Literaturquellen belegt werden, da wir kein spezielles RK für „wichtige Zubringerstraßen“ haben. Die Relevanz von Betrieben färbt nicht automatisch auf die Straßen ab, über die man dorthin gelangt. --PM3 22:20, 29. Mai 2018 (CEST)

@PM3: Wenn Du jetzt wieder argumentierst, die Straße sei nicht relevant, weil es Tausende dieser Art in Deutschland gibt zu denen kein Artikel existiert, widerspricht dass deiner Aussage von vorhin, dass – Zitat – "es hier auch keine Rolle spielt, da jede LD ein Einzelfall mit einer Einzelfallentscheidung ist". Mal verwendest Du für deine Argumentation die "Einzelfallkeule" und dann wieder den "Vergleich" mit anderen Straßen, wie es gerade besser passt. Man kann nicht einfach löschen, nur weil zu vergleichbaren Themen/Objekten nicht immer ein Artikel vorhanden ist bzw. noch nicht vorhanden ist. Das wäre, als müsste --B.Thomas95 (Diskussion) 22:15, 29. Mai 2018 (CEST)

Jein. Das Nichtvorhandensein eines Artikels macht keine Aussage über die (Nicht-)Relevanz des Themas.

Mein Argument war das des kategorischen Imperativs: Wäre „eine der historischen Zubringerstraßen zu einem Großbetrieb“ ein sinnvolles Relevanzkriterum, das man in den WP:RK festschreiben könnte? Um das zu beurteilen habe ich die Auswirkungen verdeutlicht, die ein solches RK hätte. Wenn es kein sinnvolles RK wäre, dann ist es auch hier nicht sinnvoll. --PM3 22:58, 29. Mai 2018 (CEST)

Es gibt übrigens schöne Luftbilder vom 12 Mai 1945 Graf Umarov (Diskussion) 22:22, 29. Mai 2018 (CEST)

So, ich habe mich jetzt doch dazu entschlossen, einen recht ausführlichen Abschnitt zur Geschichte zu ergänzen und mit der entsprechenden Karte als Quelle zu belegen. Dies sollte alle von den restlichen Diskussionsteilnehmern eingebrachten Aspekte berücksichtigen. --B.Thomas95 (Diskussion) 23:39, 29. Mai 2018 (CEST)

Der folgende Kommentar bezieht sich auf den eingefügten Abschnitt "Geschichte" --PM3 13:45, 30. Mai 2018 (CEST)

Ob es „die Kanalstraße“ zu Kriegszeigen bereits gab, ist noch gar nicht belegt. Das nordöstliche Segment der Straße, die damals um Hallendorf herum führte, ist die heutige Straße „Am Zollbrett“. Das auf der Karte eingezeichnete Barackenlager grenzt nicht an den Verlauf der heutigen Kanalstraße, sondern im Osten an die Straße „Am Zollbrett“ und im Westen an eine Verlängerung dieser Straße, die heute nicht mehr existiert.

Außerdem passen die auf der Karte eingezeichneten Barackenlager nicht zu der Lagebeschreibung in Arbeitserziehungslager Hallendorf#Lagerorte. Demnach befand sich das Lager 300+ Meter westlich des Westernholzwegs, mitten in dem Waldstück. --PM3 02:19, 30. Mai 2018 (CEST)

Hör doch mal auf, auf dem blöden Arbeitserziehungslager rumzureiten. Im Salzgittergebiet konnte man damals keine drei Schritte tun, ohne über das eine oder andere Lager zu stolpern. Da, wo jetzt die Werkstätten sind, war auch eins. Die Abgrenzungen waren nicht so scharf, wie sich das manche Hobbyhistoriker heute wünschen. Erweitert, umfunktioniert, vom Wohnlager zum KZ, whatever. Lager 21 war nicht so abgegrenzt, daß es auhschließlich am Westerholzweg lag, sondern Teil eines großen Komplexes. Übrigens ist auf dem letzten Luftbild ein Lager im Bereich des heutigen Hallendorfer Sportplatzes zu erkennen. -- Glückauf! Markscheider Disk 06:07, 30. Mai 2018 (CEST)

Und Wikipedia ist als Quelle sowieso immer unzulässig. Auf der Karte ist das Lager eingezeichnet. Es reichte bis zur heutigen Kanalstraße das ist unbestreitbar. Graf Umarov (Diskussion) 06:40, 30. Mai 2018 (CEST)

Auf der Karte ist irgendein (zweiteiliges) „Barackenlager“ eingezeichnet, und das reicht nicht zur heutigen Kanalstraße, sondern weiter nach Süden an die heutige Straße „Am Zollbrett“ und einer westlichen Verlängerung dieser Straße, die es heute nicht mehr gibt. Die heutige Kanalstraße im Norden von Hallendorf verläuft über den Bereich des damaligen Barackenlagers. --PM3 13:45, 30. Mai 2018 (CEST)

Hallendorf ist übrigens schon ca. 1200 Jahre alt und es gibt eine ganze Reihe Literatur über das Dörfchen, der Wikipediaartikel wird dem so garnicht gerecht. Graf Umarov (Diskussion) 07:38, 30. Mai 2018 (CEST)

@Markscheider: Nicht ich, sondern der Artikel reitet auf dem "blöden Arbeitserziehungslager" rum. Dort wurde alleine anhand der Karte dieser Text eingefügt:

Im Bereich der heutigen Hallendorfer Werkstätten südlich des Waldgebiets Westernholz direkt nördlich an die Kanalstraße grenzend existierte vom Beginn der 1940er-Jahre bis zum Ende des Zweiten Weltkrieges ein Barackenlager des Arbeitserziehungslagers Hallendorf (Lager 21). Auch die nordwestlich davon liegenden Barackenlager am Westernholzweg gehörten zu diesem Straflager für ausländische Zwangsarbeiter

Auf diese Einfügung bezog ich mich oben. --PM3 13:45, 30. Mai 2018 (CEST)

Wenn Dir solch eine Karte als historische Quelle schon nicht mehr ausreicht, dann stell demnächst mal bitte mehrere 10.000 Löschanträge wegen inakzeptabler Quellenlage. Das ist einfach unglaublich und langsam lächerlich, wie Du krampfhaft versuchst, hier deine Ursprungsmeinung gegen jedes stichhaltige Argument durchzuboxen. --B.Thomas95 (Diskussion) 13:54, 30. Mai 2018 (CEST)

Eines der Barackenlager als Teil des Lagers 21 grenzte eindeutig an die Kanalstraße, da es genau auf dem Gebiet der heutigen Hallendorfer Werkstätten lag, die ebenfalls an der Kanalstraße liegen.

Was den Verlauf der Kanalstraße anbelangt, habe ich im Artikel erwähnt, dass es im nordöstlichen Verlauf der Straße leichte Abweichungen bezüglich der heutigen Trassierung gibt. Und diese kleinen Unterschiede sind hauptsächlich durch die spätere Entschärfung enger Kurvenbereiche zu erklären. So etwas kommt immer mal vor. So wurden zum Beispiel in der Vergangenheit auch drei Steilkurven auf der L 240 in Sachsen-Anhalt bei Thale entschärft. Trotzdem handelt es sich noch um dieselbe Straße --B.Thomas95 (Diskussion) 14:01, 30. Mai 2018 (CEST)

Du musst es halt genauer beschreiben, dass ein Teil der heutigen Kanalstraße sich auf dem Gelände des ehemaligen Lagers 21 befindet. Graf Umarov (Diskussion) 16:45, 30. Mai 2018 (CEST)

@Graf Umarov:: Deine eben eingefügten Informationen zum Lager 21 im Artikel zur Kanalstraße stimmen leider nicht: das Lager 21 (siehe Koordinatenangabe im Artikel) lag etwa 1 km nördlich der heutigen Kanalstraße, einen Lageplan findet Du hier. Der Westernholzweg verläuft im Bild unten rechts. Auf der Karte von 1944/49 liegt das Lager 21 nördlich von Hallendorf in der Gemarkung "Streitholz" auf der freien Flächen nördlich des Schießstandes. Neben der heutigen Kanalstraße lagen aber einige der zahlreichen Arbeitslager. -- Johamar (Diskussion) 17:57, 30. Mai 2018 (CEST)

Ok, hast recht. Arbeitslager waren da aber jedenfalls wo heute die Kanalstraße verläuft. Graf Umarov (Diskussion) 20:34, 30. Mai 2018 (CEST)

 Info: Bitte auch die Versionsgeschichte beachten. Der Antragsteller entfernt relevanzbegründende Inhalte oder ändert sie im Sinne seines POV. Graf Umarov (Diskussion) 07:06, 3. Jun. 2018 (CEST)

Entfernt habe ich nur Unbelegtes, Theoriefindung und Informationen, die nichts mit der Kanalstraße zu tun haben. Also die übliche Scheinrelevanzdarstellung bei Löschdiskussionen. --PM3 18:53, 4. Jun. 2018 (CEST)

Hier mal eines schöne Karte von 1904 und wenn man der Gemeinde Hallenstedt glauben kann, hat sich das Dorf zwischen 1540 und 1937 kaum verändert. Wir erkennen 1.) Die Straßenverbindung ist uralt und 2. Sie stellt über Jahrhunderte 2 von 3 Wegen in das Dorf dar. Graf Umarov (Diskussion) 15:00, 3. Jun. 2018 (CEST)

Auch hier wieder Unbelegtes und Theoriefindung. Selbst wenn sich das Dorf zwischen 1540 und 1937 tatsächlich „kaum“ verändert hat, macht das keine Ausage über die 1904 bestehende Straße am östlichen Dorfrand und die westlich davon verlaufende Verbindungsstraße. Die könnten auch erst 1900 angelegt worden sein.

Dass eine Straße gut 100 Jahre alt ist, ist nun wirklich ohne Bedeutung für deren Relevanz. Dass sie eine von ca. 7 örtlichn Zubringerstraßen zu den Göring-Werken bzw. der Salzgitter AG und den übrigen Betrieben dort ist (so wie tausende ähnliche Straßen alleine in Deutschland), halte ich für auch relevativ unbedeutend. Dito dass sie eine von mehreren Straßen ist, über die regelmäßig Zwangsarbeiter aus Lager 21 zur Arbeit gingen (so wie hunderte ähnliche Straßen alleine in Deutschland).

Es müsste schon direkt in den Quellen dargestellt sein, dass ausgerechnet diese Straße besonders wichtig war/ist. --PM3 18:53, 4. Jun. 2018 (CEST)

Ist es doch. Das du es nicht möchtest, und dafür sorgst, dass es im Artikel gut versteckt ist, dafür kann das Lemma ja auch nix. Ich könnte ja noch erwähnen, dass die Hauptverbindung von Bleckenstedt Richtung süd-west vor dem Kanalbau direkte Linie über die heutige Kanalstaße führte und erst mit dem Kanalbau gekappt wurde und fortan über den Westerholzweg lief oder das es eigens für die Trasse der Kanalstraße einen Bebauungsplan gibt. Aber das löschst du ja sicher wieder, wie du ja auch die Bedeutung für die Erschließung der Göringstadt aus dem Artikel fernhälst obwohl 1940 extra ein Anschluss gebaut wurde, was alleine schon die Bedeutung der Straße attestiert, genau wie der 4-Spurige Ausbau in den 80ern. Sowas macht kein Mensch bei Straßen, die keine Bedeutung haben. Glaubst du wirklich ernsthaft, dass in einem Dorf, was seit 400 Jahren nicht gewachsen ist, 1904 plötzlich ein Bauer aus dem Haus kommt und 3,4 km Straße baut? Die Stadtplaner haben es in ihrem Konzept umrissen, welche Bedeutung die Kanalstraße für die Dorflage hat. Das Dorf ist an dem Weg entstanden, den gabs sicher schon um 1000. Ach ja, das Alter des Dorfes wurde von dir aus dem Artikel ja auch entfernt. Wir haben übrigens tausende von Artikeln zu ähnlichen Straßen in Wikipedia. Graf Umarov (Diskussion) 21:58, 4. Jun. 2018 (CEST)

Ich finde es ehrlich gesagt recht schwierig die RK hier anzuwenden. Wo wird die Bedeutung von Straßen im Allgemeinen thematisiert? Laut Navileiste handelt es sich aber um eine von vier vierspurigen Außerortsstraßen der Stadt, die alle blauverlinkt sind, und der Artikel ist in diesem Zustand mit Sicherheit einer der besseren Straßenartikel der Wikipedia und ein Paradebeispiel für kollegialen Ausbau eines Artikels. Den zu löschen, wäre ein Schlag ins Gesicht für die Autoren. Selbst wenn die RK nicht erfüllt sein sollten, dann nochmal zur Erinnerung, dass es sich nicht um Ausschlusskriterien handelt und dieser Artikel ist mMn der Prototyp für die Anwendung dieser Regel. Bleibt. --Kenny McFly (Diskussion) 22:19, 15. Jul. 2018 (CEST)

Baderbräu Schnaitsee (gelöscht)

Fehlende Relevanzdarstellung --Pälzerbub (Diskussion) 19:08, 27. Mai 2018 (CEST)

Eigentlich SLA-fähig wegen zweifelsfreier Irrelevanz. Weit weg von der pauschalen Relevanz mit 100.000hl, und die Braukapazität eines 80 Liter Kessels spricht auch nicht für die Erfüllung. Dazu extrem jung mit 13 Jahren, ohne nachvollziehbare Relevanz per Qualität oder Bekanntheit, wenn man Masse nicht allein gelten lassen will.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:29, 27. Mai 2018 (CEST)

+1 --codc ^Disk 21:18, 27. Mai 2018 (CEST)

+1--Symposiarch Bandeja de entrada 22:36, 28. Mai 2018 (CEST)

Kleinstbrauerei ohne Relevanz -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:04, 28. Mai 2018 (CEST)

Hab mir auch das alte Gebäude mal näher angesehen, dass hätte ja evtl. Relevanz stiften können. Konnte es aber im Denkmalviewer nicht finden. Daher löschen.--Bmstr (Diskussion) 12:47, 1. Jun. 2018 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 00:04, 3. Jun. 2018 (CEST)

Herbert Fries (gelöscht)

Relevanz fraglich. Als Unteroffizier ist er jedenfalls nicht relevant. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:32, 27. Mai 2018 (CEST)

Das Ritterkreuz macht nicht per se relevant. V. A. gegen Kriegsende wurde es inflationär verliehen. Weitere Relevanz ist bisher nicht in Sicht. 7 Tage.--Matthiask de (Diskussion) 20:43, 27. Mai 2018 (CEST)

Pimboli-Altlast ohne jede Relevanz. MMn sogar schnelllöschfähig. --codc ^Disk 21:17, 27. Mai 2018 (CEST)

Mag sein, ändert aber nichts daran, dass er mehrere Orden hatte und wohl im Wehrmachtsbericht erwähnt worden ist. Das sollte für Relevanz reichen. Graf Umarov (Diskussion) 22:24, 27. Mai 2018 (CEST)

Sehe ich ähnlich: durch die Nennung im Wehrmachtsbericht sehe ich das Kriterium "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt" erfüllt. Daß die Schlacht von Monte Cassino ein dementsprechendes Ereignis ist, sollte unzweifelhaft sein. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 04:03, 28. Mai 2018 (CEST) PS: Ein Mitglied des SGes sollte die Schnelllöschregeln kennen. Daß der Artikel nichtschnelllöschfääig ist, sieht sogar der vielbemühte Blinde mit Krückstock.

Der gesamte Artikel ist eine Aneinanderreihung von TF und mit Ausnahme des Verleigungsdatums zum Ritterkreuz sowie einer Traueranzeige seit Januar 2015!! völlig unbelegt. Weder das Ritterkreuz noch ein Einzeiler im Wehrmachtbericht zu der Person Fries generieren eine Relevanz. Da nicht zu erwarten ist, dass der Artikel mit reputabler Literatur belegt werden kann, bleibt nur eine Löschung. Nimro (Diskussion) 08:31, 28. Mai 2018 (CEST)

Er war ein Held der Wehrmacht. [7] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 11:54, 28. Mai 2018 (CEST)

Und es ist wohl triviales Wissen, dass solche damals medial ausgeschlachtet wurden inkl. Wochenschau bis zum gehtnichtmehr. Graf Umarov (Diskussion) 11:57, 28. Mai 2018 (CEST)

Bin nicht in einer Zeit großgeworden, in der das Verfolgen von Wehrmachtsberichten besonders üblich war, erkenne in der doch ziemlich knappen und scheinbar einmaligen Erwähnung aber nicht das, was ich unter enzyklopädische Bedeutung aufgrund Teilhabe an nachrichtenwürdigen Ereignissen verstehe. Die Ritterkreuz-Auszeichnung ist für mich auch kein Inklusionskriterium. Wie es bei Pimboli-Artikeln halt so ist, könnte man argumentieren, dass das alles zusammen dann doch reicht, ich mach das aber nicht, und bemängle, dass die Biographie zwischen 1947 und 2014 eine sechsundsechzigeinhalbjährige Lücke hat. Spricht nicht wirklich für einen bekannten Helden, wenn sein Lebenslauf so lange so uninteressant war. … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. 14:31, 28. Mai 2018 (CEST)

ach was, das lag nur daran, dass von der Zeit zwischen 33 und 45 plötzlich keiner mehr was wusste und wissen wollte. Graf Umarov (Diskussion) 17:29, 28. Mai 2018 (CEST)

@Man77: Das ist aber bei Personen der Kategorie:Sportler meist auch nicht anders, daß das Leben nach der aktiven Karriere kaum besprochen wir. Ich meine, was sollte man bspw. über die Lichtgestalt Beckenbauer auch schon schreiben, würde er sich nicht von Katar Uhren schenken lassen und hohe Beratungsgelder kassieren. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:53, 28. Mai 2018 (CEST)

Bei Katsche Schwarzenbeck steht zwei Sätze zu seinem Leben nach dem Fußball. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 16:25, 29. Mai 2018 (CEST)

Der Unterschied zu Sportlern ist der, dass diese während ihrer aktiven Laufbahn zumindest eine gewisse Zeit, meist einige Jahre, in der Öffentlichkeit wahrgenommen werden. Dieser sicherlich tapfere Soldat dürfte zweimal in seinem Leben in der Zeitung gestanden haben, bei der Erwähnung im Wehrmachtsbericht und beim RK. Das ist keine öffentliche Rezeption, und er hat ja auch später offensichtlich nichts mehr gemacht, was im Zusammenhang mit seinen Auszeichnungen an die Öffentlichkeit gedrungen ist. Insofern sehe ich keine enzyklopädische Relevanz und plädiere für löschen. Gruß, --KuK (Diskussion) 19:19, 29. Mai 2018 (CEST)

Ist ein Argument und würde in der Brockhausredaktion sicher stechen. In Wikipedia heißt es allerdings "beteiligt an einem nachrichtenwürdigen Ereignis" reicht. Graf Umarov (Diskussion) 19:24, 29. Mai 2018 (CEST)

Super, dann mal Alle frisch ans Werk! Es gilt, für alle WK-II-Soldaten einen eigenen Artikel zu schreiben, denn sie alle waren "beteiligt an einem nachrichtenwürdigen Ereignis". Wenn wir damit fertig sind, machen wir weiter mit den Balljungen aller Fußballmeisterschaften.... So kann diese Formulierung ja wohl nicht gemeint sein. Gruß, --KuK (Diskussion) 22:30, 29. Mai 2018 (CEST)

Neeeee natürlich nicht, da steht ja auch was von bekannt. Der hier ist aber bekannt. Was bekannt ist, ist relevant. Ist so, und genau so ist auch die Formulierung gemeint. Deinen sachfremden Beitrag lösch am besten wieder, sonnst denkt noch einer du würdest hier senfen ohne einen blassen Schimmer von den RK. Graf Umarov (Diskussion) 13:00, 30. Mai 2018 (CEST)

Meinen Beitrag lass einfach stehen, die meisten verstehen schon, wie der gemeint ist. Wenn man die RK nachschlägt, steht da als Anhaltspunkt für Relevanz „wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt“. Das träfe hier zu, wenn der Betreffende wegen seiner Teilnahme bekannt wäre. Ist er aber nicht, weil er außer zweimal in der Zeitung zu stehen (s.o.) nicht öffentlich wahrgenommen wurde. Es soll doch niemand meinen, dass ein Gefreiter, der in der Endphase des Krieges noch ein RK bekommen hat, irgendjemanden in der Öffentlichkeit interessiert hat. Er scheint auch später nicht mehr in der Öffentlichkeit in Erscheinung getreten zu sein, wie die Quellenlage zeigt. Das Gegenteil wäre anhand von Quellen aus der jeweiligen Zeit zu beweisen. Gruß, --KuK (Diskussion) 14:18, 30. Mai 2018 (CEST)

Guck, deine Argumentation ist sicher brilliant, sie hat aber einen gewaltigen Pferdefuß in dem kleinen unscheinbar daher kommenden Wörtchen "außer". Was du eigentlich sagst ist folgendes: Er ist zwar bekannt aber außer dieser Bekanntheit ist er halt nicht bekannt und daher nicht relevant. Listiger Fuchs, du. Graf Umarov (Diskussion) 22:00, 30. Mai 2018 (CEST)

Was heißt für Dich denn bekannt? --KuK (Diskussion) 22:43, 30. Mai 2018 (CEST)

Die Leute hatten in der Endphase des Krieges andere Sorgen als sich mit Helden zu beschäftigen. Allein hatte er diese Heldentat auch nicht gemacht. Es waren auch noch andere Soldaten beteiligt. Er war nur Schütze Arsch und wurde erst zum Gefreiten befördert. [8] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 22:51, 30. Mai 2018 (CEST)

So isses. Im Artikel Wehrmachtbericht findet sich folgende Passage: Der Umfang der Nennungen wurde schließlich so groß, dass sie ab Sommer 1944 nicht mehr im eigentlichen Wehrmachtbericht erscheinen konnten, sondern nur noch in einem Anhang zu diesem, betitelt mit: „Ergänzend zum Wehrmachtbericht wird gemeldet.“ Solche Listen hat doch niemand mehr gelesen. Gruß, --KuK (Diskussion) 00:04, 31. Mai 2018 (CEST)

Er wurde aber im Mai 44 im Wehrmachtsbericht genannt. Der Wehrmachtsbericht erschien ab 45 sogar garnicht mehr. Schütze Arsch mit Ritterkreuz, ist was anders. Wesentliches weglassen ein wenig POV dazu und schwupps wirkt selbst Angela Merkel irrelevant. Listiger Fuchs, du. Graf Umarov (Diskussion) 20:15, 31. Mai 2018 (CEST)

Eine Leseempfehlung, die Relevanzkriterien für verstorbene Personen:

Personen, die bereits vor längerer Zeit verstorben sind, sind bezüglich ihrer Relevanz am einfachsten zu beurteilen, da einschlägige historische Darstellungen zum Belegen verwendet werden können. Insbesondere die Aufnahme in eine Enzyklopädie, ein Universal- oder Konversationslexikon oder eine anerkannte Biografiensammlung (welche z. B. durch Erwähnung in der Deutschen Biographischen Enzyklopädie dargestellt ist) impliziert die Relevanz der Person. Ein weiterer Anhaltspunkt ist, ob die Person mehrfach Namensgeber für Straßen oder Schulen bzw. sonstige öffentliche Einrichtungen wurde.

Davon kann ich hier nichts entdecken. Wenn die Auszeichnung eines Schützen oder Gefreiten eine so große Sensation gewesen wäre, würde man das in der einschlägigen Geschichtsliteratur wiederfinden. Das könnte man im Artikel dokumentieren, wenn es so ist. Bis dahin ist die Relevanz nicht nahgewiesen. Gruß, --KuK (Diskussion) 21:17, 31. Mai 2018 (CEST)

Nicht nur Lesen sondern auch verstehen. 2014, längere Zeit ist das sicher noch nicht und Relevanz vergeht auch nicht. Oder Löschen wir jetzt alle gestorbenen Buchautoren weil ihr RK verfallen ist? Nee machen wir nicht. Im übrigen wird ja grade erst angefangen die verdrängte Geschichte objektiv aufzuarbeiten. Wenn also ein hoher Orden ein Indiz für Relevanz ist was sind dann drei hohe Orden? Aber um dich zu beruhigen er ist nicht nur im Wehrmachtsbericht erwähnt sondern auch in der internationalen Fachliteratur z.B. Peter Caddick-Adams, Monte Cassino: Ten Armies in Hell Oxford University Press, 2013 oder Rudolf Böhmler, Fallschirmjäger: Bildband und Chronik Podzun, 1961 Wie du siehst, selbst mit aller List, der Fähnrich ist nach unseren Regeln relevant. Um den Artikel zu verhindern, müssen wir uns also was anderes einfallen lassen. Graf Umarov (Diskussion) 07:19, 1. Jun. 2018 (CEST)

Da möchte man glatt ausrufen: Geht doch! Wenn Du noch ein bisschen weitersuchst, findest Du vielleicht noch einen Beleg dafür, dass Fries der jüngste Ritterkreuzträger gewesen ist, wie manchmal behauptet. Gruß, --KuK (Diskussion) 09:35, 1. Jun. 2018 (CEST)

Wenn du weißt, dass das behauptet wird, weißt du doch auch wo das behauptet wird. Ich weiß nur dass er 2013 zu den 25 noch lebenden RK-Trägern gehörte. Sagt jedenfalls Peter Caddick-Adams in seinem Buch. Kann aber sein. Graf Umarov (Diskussion) 09:40, 1. Jun. 2018 (CEST)

Ausweislich des Artikels war Fries 19½ bei der Verleihung, Halm dagegen etwa 20 Jahre alt. -- Glückauf! Markscheider Disk 10:08, 1. Jun. 2018 (CEST)

jupp, er war deutlich jünger als Halm. Der gild offiziell aber auch nur als jüngster des Afrikakorps. Man muss echt alle durchprüfen. Graf Umarov (Diskussion) 10:14, 1. Jun. 2018 (CEST)

Nee war er nicht, das war wohl Christian Lohrey mit 17 guckst du 10. Infanterie-Division (Wehrmacht) Graf Umarov (Diskussion) 10:19, 1. Jun. 2018 (CEST)

Der ist aber unbequellt. -- Glückauf! Markscheider Disk 10:52, 1. Jun. 2018 (CEST)

Nicht wirklich Graf Umarov (Diskussion) 11:11, 1. Jun. 2018 (CEST)

Ich bezog mich auf den Artikel, den du oben angegeben hast - da steht das nicht drin. Und fb zählt nicht, das sollte klar sein. -- Glückauf! Markscheider Disk 11:19, 1. Jun. 2018 (CEST)

jetzt steht es drin Graf Umarov (Diskussion) 11:20, 1. Jun. 2018 (CEST)

Klar für behalten! Verleihung einer hohen Auszeichnung s. Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes. Klar belegte besondere Leistungen bei einer der bedeutendsten Schlachten des WK II (Schlacht um Monte Cassino). Allgemeine bleibende Resonanz: Auf "Herbert Fries Ritterkreuz" erzielt Google ca. 20.900 Treffer.

Es handelt sich hier auch nicht um eine der teils zweifelhaften/strittigen Auszeichnungen in der Endphase des WK II. Fehlende Belege trifft nicht (mehr) zu. --Bmstr (Diskussion) 12:44, 1. Jun. 2018 (CEST)

Die Aussage, es handle sich um den jüngsten RK-Träger überhaupt, habe ich in irgendeinem nicht WP-fähigen Forum gefunden. Sie bedarf also, wie die Diskussion bereits zeigt, einer Überprüfung. Wäre es eine ordentliche Quelle, hätte ich die Info selber eingefügt. Gruß, --KuK (Diskussion) 00:13, 2. Jun. 2018 (CEST)

Zu dem mit ihm im Wehrmachtsbericht erwähnten Leopold Schrems, der unabhängig von ihm ebenfalls am Monte Casino kämpfte, existiert ebenfalls ein Artikel. Spricht auch für die Relevanz. --Bmstr (Diskussion) 07:25, 2. Jun. 2018 (CEST)

Es bleibt festzuhalten, dass zu der Person Herbert Fries keinerlei Rezeption vorliegt/existiert. Mit Ausnahme von ein paar Einzelnachweise ist im Artikel nichts zu finden. Das Ritterkreuz schafft jedenfalls keine Relevanz. Nimro (Diskussion) 08:56, 2. Jun. 2018 (CEST)

Irgendein beliebiger, enzyklopädisch irrelevanter, Bengel, der im späten WK2 als Kanonenfutter gedient hat und dafür aus Propagandazwecken mit Massenblech versehen wurde. Keinerlei Rezeption dieses 08-15-Soldaten zu erkennen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:23, 2. Jun. 2018 (CEST) Außerdem als Anlage des Naziverherrlichers und unglaubwürdigen rechtsextremen Megatrolls Pimboli imho schnelllöschbar.

Die letzten beiden Beiträge entbehren jeglicher sachlicher Grundlage. Es spielt für die Relevanz auch keine Rolle wer einen Artikel angelegt hat. Das Ritterkreuz ist eine hohe militärische Auszeichnung, die in keinster Weise massenhaft verliehen wurde (anders als EK II un I). Namentliche Nennung im Wehrmachtbericht und die Einzelnachweise in der Sekundärliteratur stellen Rezeption dar. Auf die Google-Treffer (über 20.000) wurde oben bereits verwiesen. In eine sachliche Enzyklopädie gehören auch Personen mit Leistungen die wir heute nicht mehr positiv beurteilen. --Bmstr (Diskussion) 09:33, 2. Jun. 2018 (CEST)

Der Kollege @KuK: hat es bereits oben schon einmal sehr deutlich erwähnt, nach welchen Grundsätzen eine Relevanz für Personen abzuleiten ist: Personen, die bereits vor längerer Zeit verstorben sind, sind bezüglich ihrer Relevanz am einfachsten zu beurteilen, da einschlägige historische Darstellungen zum Belegen verwendet werden können. Insbesondere die Aufnahme in eine Enzyklopädie, ein Universal- oder Konversationslexikon oder eine anerkannte Biografiensammlung (welche z. B. durch Erwähnung in der Deutschen Biographischen Enzyklopädie dargestellt ist) impliziert die Relevanz der Person. Ein weiterer Anhaltspunkt ist, ob die Person mehrfach Namensgeber für Straßen oder Schulen bzw. sonstige öffentliche Einrichtungen wurde. Davon ist Fries nach dem momentanen Stand weit entfernt. Zum Ritterkreuz existiert ein gültiges Meinungsbild und die Anzahl von Google-Treffen in irgendwelchen ideologischen „Fanportalen“ spielt hier auch keine Rolle. Nimro (Diskussion) 10:00, 2. Jun. 2018 (CEST)

Mir ist Fries ziemlich egal, aber deine Argumentation ist völlig daneben. Fries verstarb 2014, also kannst Du Dir den ersten Teil komplett kneifen. Und der zweite: wer würde denn bitteschön in Deutschland Straßen oder öffentliche Einrichtungen nach einem Ritterkreuzträger benennen? Das ist doch völlig absurd. Demnächst werden wohl noch Kasernen nach Nazigenerälen benannt, so ein Unsinn. -- Glückauf! Markscheider Disk 10:08, 2. Jun. 2018 (CEST)

Wir lesen bei der Auswertung des MB:"Das MB bestätigt NICHT, dass EINZELNE Orden überhaupt keine relevanzstiftende Funktion haben. Indem die Frage 2 letztlich so gestellt wurde, dass kaum jemand das verstand, kann es EINZELNE Orden geben, die eine sehr hohe oder sogar alleinige Relevanz nachweisen. Dies wurde durch die (pauschale) Verneinung einer generellen Relevanz ALLER Orden NICHT ausgeschlossen. Diese Personen mussten sich natürlich auf die Liste aller Orden von Frage 2 beziehen." So, und da steht dann Ritterkreuz ist ein hoher Orden. Graf Umarov (Diskussion) 10:57, 2. Jun. 2018 (CEST)

Im Übrigen ist der alte Bauerntrick "mit Ausnahme von... ist keine Relevanz dargestellt" echt ermüdend. Graf Umarov (Diskussion) 11:03, 2. Jun. 2018 (CEST)

@Markscheider: „Einige Kasernen heißen nach NS-Helden und Wehrmachtsoffizieren.“ [9]

Lent-Kaserne: Helmut Lent, Marseille-Kaserne: Hans-Joachim Marseille, Feldwebel-Lilienthal-Kaserne: Diedrich Lilienthal

Nach einem Nazi-General benannt: Rommel-Kaserne (Dornstadt) und Generalfeldmarschall-Rommel-Kaserne (Augustdorf) nach Erwin Rommel

Nach Fries wird man allerdings kaum eine Straße benennen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 11:15, 2. Jun. 2018 (CEST)

<Loriot>Ach?</Loriot>Wahrscheinlich hat Fries einfach nur zuwenige umgebracht.-- Glückauf! Markscheider Disk 12:07, 2. Jun. 2018 (CEST)

Enzyklopädisch von einer Relevanz meilenweit entfernt. Löschen. --Jens Best 11:42, 2. Jun. 2018 (CEST)

+ 1: Hat nen Orden bekommen, anonsten aber nichts Erwähnenswertes getan oder erlebt. Wie codc, löschen. --Φ (Diskussion) 11:44, 2. Jun. 2018 (CEST)

+1, dito. Löschen. --Richard Zietz 13:54, 2. Jun. 2018 (CEST)

Ebenfalls Löschen … von wegen "nachrichtenwürdigen Ereignis" - weil in einer NS-Wochenschau erwähnt? Weil mit NS-08/15-Lametta behängt? Wir haben es hier mit NS-Wehrmachts- und Durchhaltepropaganda zu tun, einer tiefbraunen "Helden"-Verehrung eines barbarischen Regimes, und das kommt gar noch relativ unverhohlen auch so im Artikel rüber. Peinlich für de-WP. --Ulitz (Diskussion) 16:50, 2. Jun. 2018 (CEST)

In der englischsprachigen Wikipedia wurde der Artikel schon im Januar 2017 in eine Weiterleitung auf eine Ritterkreuzträger-Liste umgewandelt, weil die Relevanz nicht gegeben ist. [10] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 16:57, 2. Jun. 2018 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht gegeben. Orden allein dafür nicht ausreichend. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  02:41, 3. Jun. 2018 (CEST)

Genau, wen interessieren Relevanzkriterien. Hauptsache schnell weg auf Zuruf. Graf Umarov (Diskussion) 09:14, 3. Jun. 2018 (CEST)

Dushan Wegner (LAZ)

Der Artikel erfüllt nicht die Relevanzkriterien für Journalisten (WP:RK#Journalisten) oder Autoren (WP:RK#Autoren oder gar "Wissenschaftler" (WP:RK#Wissenschaftler), Veröffentlichungen sind dem Anschein nach im Selbstverlag (bzw. on-demand) vorhanden. Dushan Wegner scheint nur ein relativ kleines Licht innerhalb der neu-rechten Journalisten-Szene zu sein. Auffallend sind allenfalls seine Ausfälle auf Twitter. Ergo: Löschen! --Ephramac (Diskussion) 00:07, 28. Mai 2018 (CEST)

Die lexikalische Relevanz ist zweifellos gegeben, denn er hat nach Worldcat hier mindestens vier Veröffentlichungen, die auch in wissenschaftlichen Bibliotheken zu finden sind. Ob er ein relativ kleines Licht innerhalb der neu-rechten Journalisten-Szene ist und sonstige andere «Qualitäten» hat, das haben wir hier nicht zu bewerten. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 09:46, 28. Mai 2018 (CEST)

Die von dir angesprochenen Veröffentlichungen sehe ich nicht als relevant an, da sie nicht bei regulären Verlagen erschienen sind. Bei zwei der Veröffentlichungen würde ich dir zustimmen, dass sie relativ weit verbreitet sind (73 und 40 Bibliotheken). Die übrigen Veröffentlichungen scheinen eher weniger Aufmerksamkeit zu bekommen (≤10 Bibliotheken). Es fehlen also ein bis zwei wichtige Bücher von dem Autor. Ergo, ich bleibe bei meinem Löschwunsch.--Ephramac (Diskussion) 12:31, 28. Mai 2018 (CEST)

Das ist ja eine ganz schöne Verschleierung hier von dir. Einleitend sagst du, dass du die von mir angesprochenen Veröffentlichungen nicht als relevant ansiehst. Dann folgt aber, dass du bei zwei Veröffentlichungen mir zustimmen würdest und zum Schluss heißt es, dass ein bis zwei Bücher fehlen. Du weißt also noch nicht mal genau, wie viele du anerkennen willst und ... Aber genug, denn ich habe keine Lust die Bücher jetzt alle einzeln durchzugehen. --Jageterix (Diskussion) 15:29, 29. Mai 2018 (CEST)

Ich beziehe mich auf WP:RK#Autoren. Da heißt es, dass es mindestens vier Sachbücher braucht. Wenn sie nicht bei regulären Verlagen veröffentlicht sind, müssen diese eine "angemessene Verbreitung haben". Bei über 240 wissenschaftliche Bibliotheken allein in Deutschland würde ich den Büchern, die bei 40 und 73 Stellen zu finden sind, das zusprechen. Die übrigen Bücher sind jeweils bei weniger gleich 10 Standorten zu finden. Da denke ich, dass eine "angemessene Verbreitung" fraglich ist. Also sind die RKs aus meiner Sicht nicht vollständig erfüllt.--Ephramac (Diskussion) 17:32, 29. Mai 2018 (CEST)

Das wird ja immer toller. Jetzt wird auch noch diese Regel wortreich umgangen: Eine angemessene Verbreitung sind fünf Standorte in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen – die Pflichtstandorte in den National- und Landesbibliotheken gelten dabei nicht. --Jageterix (Diskussion) 14:32, 30. Mai 2018 (CEST)

Die Fußnote habe ich übersehen. Ich ziehe den Löschantrag zurück. Außerdem möchte ich dir noch sagen, dass mir deine passiv-agressive Art zu kommunizieren nicht gefällt. Grüße, --Ephramac (Diskussion) 15:29, 30. Mai 2018 (CEST).

@Ephramac: Danke für's Rückziehen. Unfreundliche Reaktionen lassen sich oft durch Verzicht auf sachfremde Theoriefindung wie Satz 2 und 3 deines Antrags oben vermeiden. --Anti ad utrumque paratus 15:56, 30. Mai 2018 (CEST)