Wikipedia:Löschkandidaten/31. Mai 2018

27. Mai

28. Mai

29. Mai

30. Mai

31. Mai

1. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Kein Einstein (Diskussion) 23:25, 28. Jul. 2018 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Quantenelektrodynamik (erl.)

„Irgendwie finde ich die Kategorie zumindest derzeit nicht besonders intelligent. Einerseits fehlt hier ein Großteil an LO-QED (wenn wir die Bhabha-Streuung hier drin haben zumindest Möller-Streuung, Halpern-Streuung, Delbrück-Streuung etc.), darüber hinaus gibt es Aussagen, die wirklich U(1)-spezifisch sind und für die QCD einfach falsch werden (Furry-Theorem, Landau-Yang-Theorem). Andererseits fühlt sich die QCD und die schwache WW sicherlich benachteiligt, wenn wir ihnen nicht auch ihre Kateogrien geben. Dabei überschneidet sich QED natürlich mit GSW/EW Vereinigung, sodass man keine scharfe Grenze zwischen beiden Kategorien ziehen könnte. Und eine etwaige Kategorie QCD wäre mit, nach meiner Ansicht, momentan einzigem eindeutig QCD-zuornenbaren Inhalt DGLAP ziemlich arm dran.“

– Blaues-Monsterle: Kategorie Diskussion:Quantenelektrodynamik, 26. Mär. 2018, 17:52

Ohne Fachchinesisch: Die Kategorie "Quantenelektrodynamik" als Unterkategorie von "Quantenfeldtheorie" ist nicht sinnvoll, da in den überwiegenden Fällen keine klare Trennlinie zwischen Quantenelektrodynamik, Quantenchromodynamik und Glashow-Salam-Weinberg-Theorie als Unterkategorisierung von Quantenfeldtheorie nach Symmetriegruppen gezogen werden kann. Okay, war vermutlich doch Fachchinesisch. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 00:47, 31. Mai 2018 (CEST)

nicht chinesischer als die kategorie selbst. mit grundwortschatz I lässt sich ihr inhalt eher nicht beschreiben ;) --W!B: (Diskussion) 12:26, 31. Mai 2018 (CEST)

Hmmm, ich versuche es mal mit einer etwas ausufernderen Beschreibung: Die Quantenfeldtheorie (QFT) ist eine Theorie zur Beschreibung der Wirklichkeit. Ihre wichtigste Anwendung ist derzeit das Standardmodell der Elementarteilchenphysik (SM). Das SM basiert auf der Yang-Mills-Theorie (YM), sodass Kräfte durch Symmetriegruppen dargestellt werden können. Das SM beinhaltet die Symmetriegruppen U(1), das ist die Quantenelektrodynamik (QED), SU(3), Quantenchromodynamik (QCD) und SU(2), das ist die ungebrochene schwache Wechselwirkung (leider keine tolle Abkürzung vorhanden). Hier fängt bereits das erste Problem an: Während die QCD sich eigenständig abkoppelt, wird durch den Higgs-Mechanismus die U(1) mit der SU(2) verquickt, sodass es nur in einigen Fällen möglich ist zu sagen, es handelt sich um "reine" QED und es (fast) nie möglich ist, es handelt sich um "reine" schwache Wechselwirkung. Wie der Name vermuten lässt, behandelt die QED elektrisch geladene Teilchen, aber alle elektrisch geladenen Teilchen wechselwirken auch schwach.

Man sollte jetzt (von mir gerade didaktisch eingeführt) unterscheiden zwischen Prozessen, Aussagen und Theoriekram. Der ganze Theoriekram betrifft alle Realisierungen gleichermaßen, selbst wenn morgen jemand mit einer perfekten großen vereinheitlichten SO(10)-Symmetriegruppe daherkommen würde (sonst wäre es eine schlechte Theorie), hat also in keiner Unterkategorie etwas verloren. Aussagen können symmetriegruppenspezifisch sein; der Artikel DGLAP-Evolution käme so zum Beispiel in die QCD, das Furry-Theorem in die QED etc. Für die Einsortierung in QCD zähle ich derzeit einen ganzen - den bereits erwähnten DGLAP nämlich. Natürlich gibt es auch Aussagen, die nicht symmetriegruppenspezifisch sind, die würden bei einer Beibehaltung der Unterkategorien auch in der Luft hängen. Bleiben also die Prozesse. Es gibt Streuprozesse, die in guter Näherung rein QED, rein QCD oder rein schwach sind. Aber die meisten sind auch wieder eine Mischung aus den verschiedenen Untergruppierungen, sodass sie nicht in das Sortierungsraster reinpassen würden.

Von daher muss ich leider sagen: Es ist keine gute Idee, das so in Unterkategorien pressen zu wollen, weil sich die meisten Artikel einfach nicht eindeutig in diese Unterkategorien einsortieren wollen. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 13:08, 31. Mai 2018 (CEST)

gilt übrigens allgemein: normalerweise schaffen detaillierte kategorien einen guten überblick zu einem spezialthema, in naturwissenschaft und technik favorisieren wir aber überhaupt kategorien mit gesamtschau, weil sich eben typischerweise artikel allgemein schlecht eindeutig in ein unterthema einsortieren lassen. das gilt für alle systematisch aufbauenden fachgebiete: zu viel ordnen lässt also schnell lückenhafte nachbar- und ober-kategorien entstehen. --W!B: (Diskussion) 10:35, 1. Jun. 2018 (CEST)

Klingt überzeugend, gelöscht. -- Perrak (Disk) 22:06, 7. Jun. 2018 (CEST)

Kategorie:Diana Spencer nach Kategorie:Diana, Princess of Wales (erl.)

Der Artikel wurde vor 5 Jahren verschoben, die Kategorie nicht. -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 01:28, 31. Mai 2018 (CEST)

Ganz klare Sache. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:57, 31. Mai 2018 (CEST)

Dann habe ich das mal verschoben. :-) -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 15:12, 2. Jun. 2018 (CEST)

Artikel

Markus Lehmann (Journalist) (gelöscht)

unbedeutender Lokaljournalist - keinerlei Relevanz dargestellt -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 07:00, 31. Mai 2018 (CEST)

Käme drauf an, welches Presseecho in anderen überregionalen Zeitungen die Mini-Kontroverse nach sich gezogen hat. Aber völlig ohne Belege wird sich das nicht einschätzen lassen. Google kennt viele Lehmanns, auch viele falsche. @NeoLizard: Das wäre ein Hinweis an dich, wie du die Belegpflicht erfüllen kannst, erst dadurch kann man die enzyklopädische Relevanz beurteilen. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 20:10, 31. Mai 2018 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:18, 7. Jun. 2018 (CEST)

Qualityland (bleibt)

kein enzyklopädischer Text, kein überarbeitungsfähiger Inhalt. Daher aus Qualitätsgründen zu löschen. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 07:56, 31. Mai 2018 (CEST)

Teaser-Stil, könnte so auch von der Verlags-PR kommen. Eine Außenwahrnehmung des Werkes wird nicht dargestellt. WP ist u.a. auch nciht die "Datenbank aller Bücher". löschen. andy_king50 (Diskussion) 09:39, 31. Mai 2018 (CEST)

Voraussetzung an der Teilnahme einer Löschdiskussion sollte sein, daß man sich ein wenig mit dem Artikelgegenstand auseinandergesetzt hat; und hier hätte es genügt, einfach den Namen in Google einzugeben. Dann hätte man schnell gesehen, daß es eines meistverkauften Bücher dieser Tage ist, seit seinem Erscheinen in den Charts, das Hörbuch ist gar Platz 1 im Moment, obwohl es ebenfalls im September erschien. Das Buch wurde von allen großen Medien besprochen und bereits als Theaterstück umgesetzt. --DNAblaster (Diskussion) 10:27, 31. Mai 2018 (CEST)

Der Artikel ist sprachlich ziemlich daneben, aber natürlich überarbeitungsfähig. ist aber wahrscheinlich erst nach der Relevanzdiskussion sinnvoll, sonst ist die Arbeit verlorene Mühe. --Riepichiep (Diskussion) 22:03, 31. Mai 2018 (CEST)

Benutzer:DNAblaster, Benutzer:Riepichiep: Relevanz steht völlig außer Frage und ist hier auch gar nicht Gegenstand der Diskussion. Bitte mal über die LA-Begründung "aus Qualitätsgründen zu löschen" nachdenken. Wenn jemand, statt lediglich Relevanzhinweise zu googeln, den unwürdigen Werbeflyer durch einen halbwegs brauchbaren enzyklopädischen Text ersetzen würde, könnte man diesen Löschantrag kurzfristig wieder entfernen. Nur müsste das halt jemand tun. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 07:37, 1. Jun. 2018 (CEST)

Jetzt wüsste ich gerne noch, wo bei Wikipedia:Löschregeln die LA-Begründung "aus Qualitätsgründen zu löschen" genannt wird. Ansonsten wäre das nämlich ein LA ohne Begründung. --Riepichiep (Diskussion) 07:51, 1. Jun. 2018 (CEST)

Es gibt keine abschließende Liste von Löschbegründungen, aber Punkt 2 oben auf der Seite "erfüllt nicht unsere Mindestanforderungen" dürfte dem, was Zxmt meint, schon recht nahe kommen. Und es ist zwar explizit kein SLA-Grund, aber ebenfalls nicht in der Liste unzulässiger LA-Begründungen aufgeführt. --131.169.89.168 10:25, 1. Jun. 2018 (CEST)

Da du offenbar wenig Erfahrung in diesem Gebiet hast, lies doch einfach die von dir bereits verlinkten Löschregeln nochmal in Ruhe durch - am besten die einleitenden Sätze dort mehrfach, dann klärt sich die Sache mit den Mindestanforderungen an Qualität ganz schnell. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 11:40, 1. Jun. 2018 (CEST)

Ratschläge von Usern, die mit einem unerschrockenen und entschlossenen Kampf gegen enzyklopädische Nichtigkeiten und Buchstabenansammlungen ohne Lesewert unterwegs sind, nehme ich ungern entgegen (und noch weniger, wenn ich nicht um Ratschläge gebeten habe). Der Artikel ist ein Fall für eine QS. --Riepichiep (Diskussion) 11:58, 1. Jun. 2018 (CEST)

du hast gefragt, also beschwer dich nicht über eine Antwort. Und im Übrigen ist die QS keine Belegsuchstelle und keine Artikelschreibstube. Die QS kann formale Mängel und sprachliche Holprigkeiten beheben, aber sie ist nicht dazu da, um einen beleglosen Werbeflyer zu entsorgen und dafür einen enzyklopädischen Text zu schreiben. Artikelwünsche darf man woanders und auf andere Weise äußern. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 12:30, 1. Jun. 2018 (CEST)

Es handelt sich bei der jetzigen Version um den mit Abstand qualitativ schlechtesten Text, der seit 2006 (solange bin ich dabei) als Literarisches Werk in die de:WP eingestellt wurde, und ich finde es völlig unzumutbar (und überflüssig), so etwas zu überarbeiten. Insoweit stimme ich -- unabhängig von allen Formalkriterien -- dem LA-Steller voll zu. Qaswa (Diskussion) 13:00, 1. Jun. 2018 (CEST)

Der Artikel wurde inzwischen überarbeitet und erweitert. Relevanz steht außer Frage. Behalten. IchiGhost (Diskussion) 20:41, 5. Jun. 2018 (CEST)

Behalten ich lese das Buch gerade und helfe gerne bei der weiteren Verbesserung des WP Artikels mit wenn ich es durchgelesen habe--Wikipeter-HH (Diskussion) 20:05, 6. Jun. 2018 (CEST)

Rezensionen sind drin, damit gemäß den RK für literarische Werke relevant. Sicherlich verbesserungsbedürftig, aber man muss auch nicht mit Superlativen um sich werfen, es haben schon wesentlich schlechtere Texte hier Eingang gefunden. --Gripweed (Diskussion) 07:22, 7. Jun. 2018 (CEST)

Kaaze (gelöscht)

Relevanz jedenfalls nicht dargestellt ("vielversprechendstes Talent"). Falls Relevanz darstellbar sein sollte, wäre es nur noch ein schwerer QS-Fall. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 07:58, 31. Mai 2018 (CEST)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 07:26, 7. Jun. 2018 (CEST)

Holger Müller (Mediziner) (gelöscht)

Relevanz wurde in 4 Wochen QS nicht so richtig erkannt; ich stelle das hier mal zur Diskussion. (öffentliche Bekanntheit? anhaltend? per Forschung, Preis, die Person...?) --Coyote III (Diskussion) 08:36, 31. Mai 2018 (CEST)

wenn ein Wissenschaftspreis nach ihm benannt ist, kann er nicht unbedeutend sein. Im Artikel ist dies allerdings noch nicht dargestellt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 09:14, 31. Mai 2018 (CEST)

sollte man sowas vor LA nicht überprüft haben zumal es ja im Artikel stand? Ich frag nur. Graf Umarov (Diskussion) 09:17, 31. Mai 2018 (CEST)

ja, dieser man ist ein übler Kerl, überall treibt er sich herum, aber wo man ihn braucht, da ist er nicht... Viele Grüße, --Coyote III (Diskussion) 09:37, 31. Mai 2018 (CEST)

Als Wissenschaftler, soweit ich nach kurzer Recherche überblicken kann, nicht relevant anhand seiner Publikationen. (Publiziert als Dr. med. Holger A. G. Müller - Anm. d.V.: Personen, die Müller heissen, sollte die Beschäftigung mit enzyklopädisch relevanten Themen erst nach Namensänderung gestattet werden). Der Preis hat, soweit ich überblicke, keine durchschlagende Rezeption oder Relevanz. Die auslobende Stiftung ist es wohl ebenso nicht. Falls nicht Müller selbst irgendwann relevant geehrt worden ist, wird es knapp.--Meloe (Diskussion) 10:21, 31. Mai 2018 (CEST)

Nun, der Preis steht ja im Zusammenhang auch mit der LMU in München, er besteht immerhin aus 5000 Euro und die Geehrten bringen durch ihre Forschung das Fach vorwärts. Die Ludwig-Maximilians-Universität München steht auch voll dahinter und sorgt für seriöse Vergabe.

Müller fördert interdisziplinäre und international ausgerichtete wissenschaftliche Projekte mit dem Ziel der Aufklärung der Krankheitsursachen und der Entwicklung innovativer Therapien für Kinder mit seltenen Erkrankungen. Das ist also bitteschön kein marginaler Regionalpreis. Bewerbungsberechtigt sind Einzelpersonen oder Gruppen, die an einer Forschungseinrichtung in Deutschland, Österreich oder der Schweiz tätig sind. NachwuchswissenschaftlerInnen werden ausdrücklich zur Bewerbung ermuntert.

Unbedingt behalten! Auf jeden Fall relevant. --Widipedia (Diskussion) 10:42, 21. Jun. 2018 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 14:41, 26. Jul. 2018 (CEST)

Erläuterungen: Als Chefarzt an der Klinik am Eichert in Göppingen nicht relevant, sein Werk als Forscher ist nicht belegt und scheint auch nicht so revolutionär gewesen zu sein, sonst gäbe es ja Artikel in entsprechenden Fachzeitschriften. Das meine Frau nach meinem Tod eine kleine Stiftung mit meinem Namen gründet, macht mich nicht relevant. Auch in der Gesamtschau ist keine Relevanz zu erkennen. Denkbar ist eine WL von Dr. Holger Müller-Preis auf Care-for-Rare-Stiftung#Care-for-Rare_Awards.--Karsten11 (Diskussion) 14:41, 26. Jul. 2018 (CEST)

Berechnung des Prüfungserfolgs in der Berufsausbildung (gelöscht)

Klassisches Essay, WP:WWNI Punkt 4. Die Struktur der neu abgeschlossenen Ausbildungsverträge in der Berufsausbildung vom selben Benutzer wurde bereits gelöscht. -- 2003:8B:6E3B:B500:1C48:3ABF:586E:312F 09:33, 31. Mai 2018 (CEST)

sehe ich auch so. Wieder mal ein Fall, wo viel Teit verschwendet wurde, weil sichd er Autor nicht damit auseinandersetzen mochte, welcher Art Artikel in einer Enzyklopädie sind. Aber wer liest schon das verdammte Bedienhandbuch... löschen 09:37, 31. Mai 2018 (CEST)

sagt wer? loool. Nicht ernst zu nehmende/genommene disk. Es wäre maximal überarbeiten notwendig, --Hannes 24 (Diskussion) 11:14, 1. Jun. 2018 (CEST)

Im Artikel wird hauptsächlich der Unterschied zwischen „Erfolg von Prüfungen“ bzw. „von geprüften Personen“ ausgebreitet. Das könnte durchaus sinnvoll in einem passenden Artikel geschehen, ist selbst aber nicht Lemmafähig sondern eher - wie moniert - ein Essay. Auch die faktisch nicht existente Verlinkung dieses Artikels unterstreicht, dass hier kein enzyklopädischer Artikel vorliegt. Eine Verschiebung in den BNR hilft (leider) nicht, da der Hauptautor seit längerem nicht mehr aktiv ist. Daher gelöscht. Kein Einstein (Diskussion) 23:25, 28. Jul. 2018 (CEST)

MAN SG 313 (SLA)

kein Artikel -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 09:44, 31. Mai 2018 (CEST)

--PaterMcFly Diskussion Beiträge 10:49, 31. Mai 2018 (CEST)

Kita-Server Rheinland-Pfalz (gelöscht)

Werbung für ein Angebot des Landes R-P, Relevanz dieser Webseite nach WP:WEB nicht dargestellt. Unverständlich, wie sich das 12 Jahre lang in der WP halten konnte. -- 2003:8B:6E3B:B500:1C48:3ABF:586E:312F 13:01, 31. Mai 2018 (CEST)

Noch dazu scheint es direkt von der Webseite der Landesregierung abgeschrieben worden zu sein -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 14:06, 31. Mai 2018 (CEST)

Vorstellbar wäre ein Sammelartikel zum übergeordneten Thema (Datenbanken zu freien Kita-Plätzen, ggf. als Liste). Aber als Einzelthema sehe ich in dem entfernten Text nichts, was für Relevanz spricht, egal ob als Website oder nach anderen Einschlusskriterien. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 20:26, 31. Mai 2018 (CEST)
PS: Einarbeiten in Ministerium für Bildung Rheinland-Pfalz wäre vielleicht denkbar, das Problem ist nur, dass auch der Hauptartikel ein äußerst knapper Stub ist, wo der Text zu dieser Datenbank dann 2/3 des ganzen Ministeriumsartikels ausmachen würde. Vielleicht sollte man wirklich lieber mal einen fundierten und ordentlichen Artikel schreiben statt hundert Mini-Stubs. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 20:29, 31. Mai 2018 (CEST)

Relevanz nicht vdargestellt sowie URV. Daher gelöscht. --Gripweed (Diskussion) 07:27, 7. Jun. 2018 (CEST)

Dorfrichter (jetzt Dorfrichter (Kaisertum Österreich)) (bleibt)

Im Ganzen eine zu unbelegte (Viertel-)Wissensammlung. Die beiden einzigen Quellen sind von 1847 und 1826... Der Artikel gibt keine Auskunft über regionale Besonderheiten / wo ein lokal tätiger Richter wie benannt wurde, und welche Aufgaben damit jeweils zusammenhingen. Es ist kaum denkbar, dass im gesamten deutschen Sprachraum der Titel Dorfrichter gebraucht wurde, und dieser in einheitlicher Weise seines Amtes waltete. Beim jetzigen Stand in Summe zu wenig überzeugend, sodass ich mal "Mindestqualität für Artikel nicht erreicht" in Verbindung mit "akuter Beleg-Not" ausrufe. Die Diskutanten der vier Wochen laufenden QS kamen auch zu keiner überzeugten Haltung dem Artikel gegenüber (hier, oder zwischenzeitlich hier). --Coyote III (Diskussion) 15:09, 31. Mai 2018 (CEST)

(gleichwohl es bei 53 Links auf das Lemma schön wäre, einen Artikel zu haben...) --Coyote III (Diskussion) 15:16, 31. Mai 2018 (CEST)

Löschen und dann auch gleich noch Greve (Amt) sowie Heimbürger. – Bwag 15:33, 31. Mai 2018 (CEST)

Einfach die vor vier Wochen bestehende Weiterleitung auf Schultheiß wiederherstellen: Dort steht alles zu den Schulzen, Richtern, Kretschmarn, Bürgermeistern, Meiern, Fronboten etc., wie auch immer diese Vertreter der niederen Gerichtsbarkeit hießen. --Jbergner (Diskussion) 16:27, 31. Mai 2018 (CEST)

Ja, sehr schön diese „deutsche“ Vereinnahmung. Dabei war ich der Meinung wir schreiben einen D-A-CH-WP. – Bwag 18:17, 31. Mai 2018 (CEST)

das Lemma ist sicher relevant. Erstens gibt´s Lit dazu, es war ein hist. Funktion, eine WL greift da zu kurz. Für einen seriösen Artikel braucht man aber Zeit und Wissen. Belege-Baustein rein und Behalten p.s. vll findet sich jmd, der eine power-QS durchführt ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 19:42, 31. Mai 2018 (CEST)

ein Belegebaustein ist mMn nicht ausreichend. Mir wäre danach, im Grunde alles rauszunehmen, was da derzeit unbelegt oder höchstens mit uralt-Quellen steht. Der Artikel in der jetzigen Form ist mMn einem seriösen Anspruch im Sinne dessen, was ich oben aufgeführt habe, nicht gewachsen. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 20:04, 31. Mai 2018 (CEST)

Zustimmung, aber in diesem Fall wäre mir ein (schlechter) stub lieber, als gar nichts. --Hannes 24 (Diskussion) 11:16, 1. Jun. 2018 (CEST)

Und wenns die Literatur auf österreichisch und nicht auf deutsch gibt ;-) zählt sie nicht. Aber keine Angst ich kann das auch brauchen, dann brauch ich nihct immer auf Wikipedia verlinken, dem eh keiner glaubt ;-) --K@rl 11:50, 1. Jun. 2018 (CEST)

weil´s mir keine Ruhe lässt: Schultheis ≠ Dorfrichter Bücher NÖ 1740 Der genaue Unterschied (die Feinheiten zwischen den verschiedenen Namen und Funktionen) wurde sicher schon in einer Arbeit wissenschaftlich behandelt, die steht/stehen jetzt in irgendeiner Bibliothek. loool, --Hannes 24 (Diskussion) 19:05, 1. Jun. 2018 (CEST)

womit man nichts falsch macht, ist eine WL auf Richter... Grüße, --Coyote III (Diskussion) 18:25, 4. Jun. 2018 (CEST)

Ein Dorfrichter war aber kein Richter im heutigen Sinn sondern ein gewählter und bestätigter Vertreter, der innerhalb der Dorfgemeinschaft und zwischen Dorfgemeinschaft und Herrschaft vermittelt. --188.22.98.29 12:47, 9. Jun. 2018 (CEST)

Coyote III, du bist Antragsteller der Löschung und hast nicht verstanden, worum es hier überhaupt geht - ein Dorfrichter ist kein Richter!!!!!! Er ist das "Dorfoberhaupt". --188.22.98.29 12:51, 9. Jun. 2018 (CEST)

wenn ich angeblich nicht weiß, was ein Dorfrichter macht, spricht das wiederum gegen den Artikel, aus dem man es wohl nicht erfahren kann. Andererseits steht dort im ersten Satz "...Vorsteher des Dorfgerichtes (...) Gerichtsverfahren ..." - also wat nu? Meiner Meinung nach: quod erad demonstrandum, hat hat so keinen Wert und unbelegt, und regional nicht definiert, wie gesagt... --Coyote III (Diskussion) 07:51, 12. Jun. 2018 (CEST)

@Coyote III: Bitte richtig zitieren! Gemeint sind nicht Gerichtsverfahren im heutigen Sinne, sondern ganz allgemeine Verwaltungstätigkeiten im Rahmen des dörflichen Zusammenlebens. Da aber die heutige Unterscheidung eine andere ist als damals, kann es aber auch sein, dass heute ein Gerichtsverfahren wäre, was damals ein Dorfrichter entschied. Siehe dazu etwa auch Altgemeinde. Teils sind das Delikte, wie sie heute von der Polizei oder Behörden abgestraft werden, etwa Ruhestörung oder Verschmutzung, also alles das, was eines "richtigen" Richters (hier des Grundherren) unwürdig ist. Die weitaus wichtigere Tätigkeit des Dorfrichters war aber die Eintreibung der zu zahlenden Steuern und Abgaben oder die gerechte Aufteilung der Arbeitsdienste für den Grundherrn. --91.113.56.60 13:50, 25. Jun. 2018 (CEST)

Ich habe den Artikel jetzt nur auf Österreich bezogen. --188.22.103.128 18:42, 6. Jul. 2018 (CEST)

Gerade, weil hier der Begriff "-richter" eine andere Bedeutung als heute hat, bin ich für Behalten.--46.18.62.1 16:29, 19. Jul. 2018 (CEST)

Bleibt als Dorfrichter (Kaisertum Österreich)--Karsten11 (Diskussion) 14:33, 26. Jul. 2018 (CEST)

Erläuterungen: Der Inhalt beschrieb zuletzt die Situation in AT. Ich habe den Artikel daher verschoben und eine BKL angelegt. Der Artikel selbst ist weiterhin qualitativ sehr schwach; in der Darstellung ist aber imho eine Löschung nicht zwingend.--Karsten11 (Diskussion) 14:33, 26. Jul. 2018 (CEST)

Forum Agile Verwaltung (gelöscht)

Enz. Relevanz dieses zwei Jahre alten Vereins? Jbergner (Diskussion) 17:11, 31. Mai 2018 (CEST)

SLA-fähiger Werbeeinwurf. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:04, 31. Mai 2018 (CEST)

Warum sollte ein Verein, der eigentlich gemeinnützig ähnlich den NGOs arbeitet, nur weil er 2 Jahre alt ist, nicht relevant sein, hat er doch als Zweck nicht weniger als die Verbesserung der Arbeitshaltung als auch die Optimierung der Lösungsprozesse in der Verwaltung zum Wohle aller Stakeholder? Bitte noch abwarten, es kommen noch Referenzen mit Beurteilungen der Tätigkeiten dieses Vereins hinzu. Der Eintrag in Wikipedia soll dazu dienen, den Change in den Verwaltungen in die Richtung, wie das genannte Beispiel der ersten agilen Kommune Schwedens dies aufzeigt, zu beschleunigen. --Dr. Martin Bartonitz (Diskussion) 19:26, 31. Mai 2018 (CEST)

siehe WP:WWNI und WP:RK#V. Wikipedia ist nicht dazu da, unbekannte Vereine bekannter zu machen oder „den Change“ zu beschleunigen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:50, 1. Jun. 2018 (CEST)

Was sind die Kriterien dafür, dass die Nennung einer Organisation wichtig ist? NGOs sind hier reichlich gelistet. Sie alle arbeiten zum Wohle der Menschen, sprich wollen die Welt ein wenig schöner/besser machen. Ist das nicht genügend Motivation. Der Verein, um den es hier geht, möchte die Arbeitswelt in der Verwaltung für alle Beteiligten besser machen. Ich finde das nicht verwerflich sondern einen mehr als wichtigen, auch sozialen Auftrag.--Dr. Martin Bartonitz (Diskussion) 13:32, 2. Jun. 2018 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:27, 7. Jun. 2018 (CEST)

Erläuterungen: Maßstab ist zunächst einmal WP:RK#V. Keiner der dort genannten Punkte ist erfüllt. Auch andere relevanzstiftende Ansatzpunkte sind nicht zu erkennen.--Karsten11 (Diskussion) 09:27, 7. Jun. 2018 (CEST)

Lambert Scharwitzl (gelöscht)

Relevanz geht aus den paar Sätzen nicht hervor. Zu ergoogeln ist sie allerdings auch nicht. Fand wohl bislang hier und da namentliche Erwähnungen in der Presse, weil er halt seine Arbeit macht, aber Rezeption, die sich mit seiner Person beschäftigt, ist das nicht. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:28, 31. Mai 2018 (CEST)

Nach Befassung mit dem Thema und Artikel, bleibt mir nur den im LA getroffenen Aussagen zuzustimmen. Insbesondere ist nirgends eine unmittelbar der Person geltende erhebliche Außenwahrnehmung ersichtlich, Namensnennungen und ein LinkedIn-Profil stiften keine enzyklopädische Relevanz. (Und bevor [die üblichen] Unkenrufe kommen: Ja, ich war so böse zunächst den Artikel unter Entfernung belegfreier TF/POV-Inhalte auf eine enzyklopädische Spur zu bringen, bevor ich zu vorstehener Einschätzung gelangte.) --Verzettelung (Diskussion) 12:24, 1. Jun. 2018 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:33, 7. Jun. 2018 (CEST)

Mannschaftskader der Fußball-Weltmeisterschaft 2018 (gelöscht)

vollkommen redundant zu den bereits im Artikel verlinkten Einzelartikeln. Mehrwert nicht erkennbar. Ureinwohner uff 18:10, 31. Mai 2018 (CEST)

Siehe die Diskussionsseite und diese Diskussion auf dem Portal:Fußball. Als neue und dort extra zu pflegende Tabellen natürlich redundant und überflüssig, als Übersicht über sämtliche Kader durch Einbindung der vorhandenen Kaderlisten allerdings mit Mehrwert. Daher komplett darauf umstellen (hatte ich am WE sowieso vor) und behalten Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:19, 31. Mai 2018 (CEST)

• Löschen: vollkommen redundant -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 19:30, 31. Mai 2018 (CEST)

Behalten und die einzelnen Mannschaftskader alle einheitlich gestalten und dort einbinden. Dann hat man im Artikel alles auf einen Blick und hat bei genauerem Interesse die Hauptartikel direkt mitverlinkt. -- M-B (Diskussion) 20:08, 31. Mai 2018 (CEST)

Frage: Wurden die Kaderlisten von den einzelnen Artikeln Fußball-Weltmeisterschaft 2018/Mannschaft xyz kopiert und eingefügt? Wäre das rechtens? Falls nein, wäre ich für eine Neuanlage, denn wir haben ja auch Kaderlisten der Bundesliga. Wäre hier dann ähnlich zu handhaben. --Goroth Stalken 22:16, 31. Mai 2018 (CEST)

Angefangen wurde das von Benutzer:Themenportale211 mit extra hier erstellten Kaderlisten. Daraufhin starteten die von mir erwähnten Diskussionen, und die bunten Listen habe ich per Vorlage aus den anderen Artikeln einfach eingebunden. Es gibt also bislang weder URV (die bei solchen Listen imho sowieso nicht gegeben wäre, mangels Schöpfungshöhe). Als Einbindung sollte das generell laufen, und dann kann es behalten werden. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:27, 31. Mai 2018 (CEST)

Wenn es keine URV ist, dann wäre ich für behalten, schließlich gibt es auch Artikel über die Mannschaftskader in der Fußball-Bundesliga. --Goroth Stalken 23:50, 31. Mai 2018 (CEST)

Behalten, denn was spricht gegen einen solchen Übersichtsartikel? Gibt es für die Bundesliga auch, also warum nicht auch für die WM?--Steigi1900 (Diskussion) 23:52, 31. Mai 2018 (CEST)

Eine Mannschaftskaderübersichtsseite brauchen wir nicht. Einzelseiten reichen aus. Löschen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 23:56, 31. Mai 2018 (CEST)

Löschen: Besser in den jeweiligen Mannschaftsartikeln (wo auch die Spiele usw. aufgeführt werden) aufgehoben, zumal dort schon vorhanden, ergo Kader doppelt.--Flodder666 (Diskussion) 11:12, 1. Jun. 2018 (CEST)

Behalten: Eine Übersicht tut gut, damit man sich nicht durch die einzelnen Artikel klicken muss, wenn man die Mannschaften vergleichen will. Eine einheitliche Gestaltung sollte aber auf der Diskussionsseite besprochen werden. --Themenportale211 (Diskussion) 15:29, 1. Jun. 2018 (CEST)

Löschen: Doppelt gepflegt ist natürlich fahrlässiger Unsinn. Aber selbst wenn nur die Tabellen aus den Länderartikel eingebunden werden: was ist der Sinn einer solchen Übersicht? Unter Fußball-Weltmeisterschaft 2018#Auslosung sind alle Kader nur einen Klick entfernt. Wozu brauche ich alle WM-Teilnehmer in einer ewig langen Scrollliste sortiert nach Land? Mich interessiert entweder nur ein Land oder zwei Länder, die gerade gegeneinander spielen. Schon eine Gruppenübersicht brauche ich nicht. Der einzige Zweck einer solchen Gesamtliste wäre als Arbeitsliste für Spielerartikel. Dann aber nicht im Artikel-, sondern im Portalraum. -- Harro (Diskussion) 16:03, 1. Jun. 2018 (CEST)

Behalten Mit der Lösung vom Sänger! --Bundesbirne (Diskussion) 17:08, 1. Jun. 2018 (CEST)

 Info: Inzwischen komplett auf Einbindung umgestellt, keine Redundanz im Quelltext mehr vorhanden. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:01, 2. Jun. 2018 (CEST)

Im Quelltext nicht, aber im Inhalt dafür zu 100%. Daher löschen. 129.13.72.197 10:40, 4. Jun. 2018 (CEST)

Behalten und ein bißchen Historie zufügen: zB die letzten 4 aus dem 27er-Kader, die es nicht in den 23er-Kader geschafft haben. --Hefkeen (Diskussion) 12:28, 4. Jun. 2018 (CEST)

Für mehr Angaben sind i.d.T. die Einzelartikel zuständig, das hier soll lediglich eine schnelle Übersicht über alles sein, garantiert ohne weiteren Pflegeaufwand (außer, wenn sich die Kapitelüberschriften mal ändern sollten). Ich würde sogar auf eine aufwändigere Einbindung mit <onlyinclude>Tabelle</onlyinclude> gehen, falls da im Artikel zu viel Text in den Abschnitt gerät. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:29, 4. Jun. 2018 (CEST)

Behalten. Nützlicher Übersichtsartikel mit allen Spielern/Trainern auf einer Seite. Für weitere Ausführungen bleiben Mannschaftsartikel besser geeignet.--Cyve (Diskussion) 15:34, 4. Jun. 2018 (CEST)

Behalten Für einen schnellen Überblick ist es sehr sinnvoll, diese Information gebündelt an einer Stelle zu erhalten. --2A02:810C:C240:668:4C37:45C2:2AAE:FA42

BehaltenWozu stundenlanges herumklicken auf diversen Seiten, wenn es eine tolle Übersicht gibt? --84.245.151.26 08:47, 5. Jun. 2018 (CEST)

Dafür empfehle ich Euch den Kauf eines WM-Sonderheftes. Aber nehmt das von Sport-Bild – in dem vom Kicker sind zu viele Texte drin ... --Wwwurm 20:22, 5. Jun. 2018 (CEST)

Behalten Wiki-Artikel bietet eine reine Übersicht aller Spieler und Trainer, die jeweiligen Einzelartikel der WM-Teams bieten zusätzlich detailierte Informationen. --Superbia23 (Diskussion) 15:32, 5. Jun. 2018 (CEST)

Eindeutiger Löschfall, auch ohne Fettdruck. Inzwischen fuhrwerken die Freunde der fehlenden Texte auch noch in den Ausgangsartikeln herum, aus denen sie übrigens schamlos abkupfern, verändern darin Überschriften, setzen Bildchen hinein, ignorieren dort die Einheitlichkeit, die bspw. ich in den Frankreich-bei-der-WM-19xx-Artikeln seit einem Jahrzehnt hergestellt habe.
Und zur Vermeidung von Doppelungen: in dieser Diskussion habe ich einem derjenigen, die auch noch die Ausgangsartikel verändern, damit sie es in dieser Tabellensammlung einfacher haben, weitere Argumente geliefert. --Wwwurm 19:54, 5. Jun. 2018 (CEST)

Mein Gott, was für ein Theater. Es ist völlig egal ob dort "Kader" oder "Aufgebot" steht. Und zu den vermeintlich fehlenden Texten: Bei diesem Artikel (wahlweise auch "Nichtartikel") handelt es sich schlicht und einfach um eine Auflistung der Mannschaftskader. Wir haben etliche Listen und die haben eben nun mal den Charakter einer Auflistung und somit eher wenig Text. Eine Liste ist halt nun mal eine Liste.--Steigi1900 (Diskussion) 10:10, 6. Jun. 2018 (CEST)

Meine Frage ist vielleicht naiv, aber -- geht dieser Punkt denn nicht als einer der ersten in eine Darstellung des D-WM-Verlaufs ein? Muss da was Eigenes sein? --Delabarquera (Diskussion) 14:56, 6. Jun. 2018 (CEST)

Vergleiche mit anderen Kaderlisten gehen in einem entscheidenden Punkt fehl: so gibt es z.B. bei der Bundesliga nur teilnehmende Vereine, in deren Artikel stets nur der aktuelle Kader gepflegt wird. Naturgemäß ist somit schon eine Saison später die Information, wer in der Saison im Jahr zuvor im Kader stand, nicht mehr vorhanden. Diese zu sichern ist daher sinnvoll. Auch kann es z.B. wie bei der Copa America 2015 (oder vielen anderen Turnieren) sinnvoll sein, Kaderlisten zu führen. Aber: in keinem dieser vielen Turnierartikel gibt es so wie bei der Weltmeisterschaft bereits eigene Unterartikel für jede einzelne Mannschaft, die auch diese Kaderlisten führen. Zwar ergibt sich über die Einbindung kein zusätzlicher Pflegeaufwand, die Redundanz bleibt trotzdem bestehen. Der einzige behauptete Mehrwert, die bessere/schnellere Übersicht und einfachere Vergleichbarkeit, halte ich nicht in ausreichendem Maße gegeben. Wenn ich etwas vergleichen will, dann leg ich es nebeneinander. Dazu rufe ich die beiden Einzelartikel auf und scrolle nicht ständig hoch und runter (und ob ich jetzt die Liste zweimal öffne und nebeneinander lege, oder die beiden Einzelartikel, ist dabei gleichgültig). Klar hat man über eine Liste schneller drübergescrollt, wenn man nur wissen will, wer bei der WM als Spieler dabei ist, das allein halte ich aber nicht für einen ausreichenden Grund, einen eigenen Artikel dafür zu generieren. Die Klicks auf die einzelnen Mannschaftsartikel sind zumutbar, zumal die Artikel per Navigationsleiste miteinander verbunden sind. Aus den genannten Gründen habe ich den Artikel nun auch gelöscht. - Squasher (Diskussion) 16:54, 7. Jun. 2018 (CEST)

@Squasher: Das mag gelten, wenn man nur zwei Mannschaften miteinander vergleichen will. Aber, wenn man nun bspw. nachgucken will, wie ich gerade, wie jung die jüngsten Spieler in allen Mannschaften gilt, dann ist es ein sehr viel größerer Aufwand alle 32 Einzelartikel aufzurufen, als runterzuscrollen. Hier wäre etwas mehr Pragmatismus angebracht gewesen. Es mag zwar redundant sein, die Liste war aber sehr praktisch um die Kader miteinander schnell zu vergleichen. --131.220.249.126 14:04, 10. Jun. 2018 (CEST)

Wen interessiert schon LeserInnenfreundlichkeit, wenn es doch mit ein paar Dutzend Klicks auch unfreundlich geht ;) Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:07, 10. Jun. 2018 (CEST)

Das bleibt zum Glück Ansichtssache. Hätte ich anders empfunden, hätte ich anders entschieden. ;-) - Squasher (Diskussion) 19:00, 10. Jun. 2018 (CEST)

Dan Zulla (erl., schnellgelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Dan Zulla“ hat bereits am [[Wikipedia:Löschkandidaten/27. Juli 2017#Dan Zulla (bleibt) (doch gelöscht)|27. Juli 2017]] (Ergebnis: (bleibt) (doch gelöscht)) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nimmt zu, und es gibt neue Publikationen in deutscher Presse (Gruenderszene, wie im Artikel verlinkt: WaveAcid). Es gibt in Google erhebliche Hinweise auf weitere Fakten, und ein US Draft besteht ebenso: https://en.wikipedia.org/wiki/Draft:Dan_Zulla. Loeschung streichen, Artikel beibehalten! Solidaritaet des Heimatlandes; den US Artikel ohne Deutschen Artikel zu bekommen ist alleine schon schwer genug! --isabellevisuelle – Creative Architect 20:04, 31. Mai 2018 (CEST)

Relevanz fraglich, dürfte wohl nicht reichen. (Wurde unter en:Dan Zulla auch schon 2x gelöscht.) --H7 – Mid am Nämbercher redn! 19:44, 31. Mai 2018 (CEST)

Auch hier gab es schon eine LD, neuer Artikel ist auch nicht besser. Bitte WP:LP verwenden. --Gripweed (Diskussion) 20:22, 31. Mai 2018 (CEST)

Videodays (bleibt)

Veranstaltung abgesagt, weshalb braucht man dann noch ein Artikel drüber richtig unötig --Antonio Schiavano (Diskussion) 21:44, 31. Mai 2018 (CEST)

auch wen dieses Jahr die Veranstaltung abgesagt wurde. Heißt es nicht das sie nicht relevant mehr ist Zellmer (Diskussion) 22:03, 31. Mai 2018 (CEST)

15.000 Besucher in den Jahren 2014, 2015 und 2017; 12.000 im Jahr 2016. Somit laut RK klar relevant. Eine Absage ist kein Löschgrund und Relevanz vergeht nicht. Schnellbehalten. --Goroth Stalken 22:08, 31. Mai 2018 (CEST)

Relevanz vergeht nicht. Daher behalten. --Blik (Diskussion) 23:06, 31. Mai 2018 (CEST)

Die deutschen YouTube-Stars ziehen anscheinend nicht mehr. Der Hype ist vorbei. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 23:57, 31. Mai 2018 (CEST)

Kein Löschgrund ersichtlich klar behalten--Futurwiki 👤💬Diskussion 20:58, 1. Jun. 2018 (CEST)

Abstruse Logik, es ist absolut kein Löschgrund erkennbar, behalten.

Es wurde nur EINE Veranstaltung abgesagt, es fanden acht Veranstaltungen statt. --Riepichiep (Diskussion) 19:51, 3. Jun. 2018 (CEST)

Relevanz vergeht nicht! Auch Karl der Große ist trotz Tod noch wichtig. Daher LAE wegen fehlerhafter Begründung PG 19:59, 3. Jun. 2018 (CEST)

LAE widersprochen: Besucherzahl 2017ist nicht belegt und sonst ist nicht erkennbar, woher Relevanz kommen sollte. RK für Messen oder Musikfestivals würden bei analoger Anwendung nicht erfüllt werden. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 22:15, 3. Jun. 2018 (CEST)

Müssen wir diesen Weg jetzt wirklich gehen? Mit RK und Einschluss-/ Ausschluss-Kriterien, überregionaler Berichterstattung über mehrere Jahre etc.? --Blik (Diskussion) 22:29, 3. Jun. 2018 (CEST)

nee, müssen wir nicht. Bring einfach einen Beleg für die im Artikel behaupteten 15.000 Besucher im Jahr 2017 und wir können hier beenden. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 23:15, 3. Jun. 2018 (CEST)

ach ja, und bitte keine Meldungen, nach dem dort jemand vor 15000 Zuschauern aufgetreten sei. Selbst die nicht verlässlichen Behauptungen des Veranstalters beziehen sich auf Zuschauer an zwei Tagen - die waren also keinesfalls alle bei einem Auftritt da. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 23:21, 3. Jun. 2018 (CEST)

M.M. nach reichen die im Artikel durch vielfältige Medien (Tagesschau, Printmedien etc.) belegten Aussagen für frühere Jahre bereits aus, um zweifelsfrei Relevanz zu schaffen. Aber bitte - hier eine Auswahl: [1], [2], [3], [4], [5] ... Die Zahlen weichen wohl in der Tat von den im Artikel für 2017 genannten ein wenig ab, aber die Resonanz in den Medien zum Event selbst sollte ausreichen. (Ich will nicht entscheiden, ob/ welche der von mir genannten Belege in den Artikel integriert werden mögen.) Gruß --Blik (Diskussion) 08:08, 4. Jun. 2018 (CEST)

Behalten. Historisch IMHO relevant genug. Europas größtes YouTuber-Treffen. Insbesondere auch durch die Auszeichnung PlayAward. --Kungfuman (Diskussion) 16:37, 4. Jun. 2018 (CEST)

Größtes Festival dieses Genres - in den letzten Jahren regelmäßig fünfstellige Besucherzahlen - klar behalten -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 16:08, 9. Jun. 2018 (CEST)

Auf jeden Fall behalten. Bin zwar kein Fan dieser Veranstaltung, aber sie ist relevant und besonders bei jungen Menschen beliebt. Den Artikel zu löschen, nur weil die diesjährige Veranstaltung abgesagt wurde ist einfach viel zu übereilt. Der Artikel ist inhaltlich doch voll in Ordnung. --Max221B (Diskussion) 04:43, 19. Jun. 2018 (CEST)

Ebenfalls behalten. Relevanz vergeht nicht (s. WP:RK#Musikfestivals): Seit 2015 nachweislich mehr als 10.000 Besucher sowie herausragende und anhaltende mediale Berichterstattung in der überregionalen Presse --Renredam (Diskussion) 21:41, 21. Jun. 2018 (CEST)

Das Festival in Jarocin war mal ein Festival in Polen, was nur vier mal statt fand. Müssen jetzt alle Artikel über Festivals, Messe oder Zeitschriften gelöscht werden, nur weil es sie nicht mehr gibt? Unsinn. Behalten. Alberich21 (Diskussion) 10:04, 19. Jul. 2018 (CEST)

Der Löschgrund ist unzulässig, die nachhaltige Berichterstattung und Wahrnehmung der Veranstaltungsreihe ausreichend. Der Tenor der Diskussion entspricht meiner Einschätzung, wird daher behalten. Kein Einstein (Diskussion) 15:34, 28. Jul. 2018 (CEST)