Wikipedia:Löschkandidaten/2. Juli 2023

• 26. Juni |
• 27. Juni |
• 28. Juni |
• 29. Juni |
• 30. Juni |
• 1. Juli |
• 2. Juli |
• 3. Juli |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Kein Einstein (Diskussion) 20:48, 26. Jul. 2023 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Emigrant aus der DDR (erl.)

Am 15. Juni 2023 wurde die Kat. angelegt. In der Beschreibung heißt es: "Die Kategorie erfasst Personen, welche die DDR einschließlich der SBZ und Ost-Berlins dauerhaft verließen oder denen die Wiedereinreise verwehrt wurde." Nach herrschender verfassungsrechtlicher Auffassung waren beide deutsche Staaten zueinander nicht Ausland. Eine Flucht, Ausreise oder Übersiedlung in die Bundesrepublik ist daher m. E. nicht als Emigration zu werten, ganz abgesehen davon, dass Ost-Berlin noch einen besonderen Status hatte. Die Kategorie sollte daher auf echte Emigrationen in das nichtdeutsche Ausland, z. B. die UdSSR beschränkt werden. --Malabon (Diskussion) 21:23, 2. Jul. 2023 (CEST)

@Malabon: du wilst die Kategorie alos gar nicht per se löschen. Insofern bist du hier mit deinem Anliegen falsch.Die entsprechende Diskussion findest du hier: Portal Diskussion:DDR. Louis Wu (Diskussion) 13:20, 3. Jul. 2023 (CEST)

wie Benutzer:Louis Wu richtig schreibt, hier ist das falsch. --Zollernalb (Diskussion) 13:23, 10. Jul. 2023 (CEST)

Metaseiten

Wikipedia:Redaktion Medizin/Beobachtungskandidaten (gelöscht)

Wird seit etlichen Jahren nicht mehr gepflegt, Konsens zur Löschung besteht. --Julius Senegal (Diskussion) 19:09, 2. Jul. 2023 (CEST)

Gelöscht, gemäß Konsens hier. - Squasher (Diskussion) 09:02, 10. Jul. 2023 (CEST)

Artikel

Curt von Wedderkop (bleibt)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 07:40, 2. Jul. 2023 (CEST)

Nun, Aufnahme in den Hausorden des englischen Königs - vor allem als Nicht-Familienmitglied oder britischer Staatsbürger ist schon ein anerkennswertes Stück - das könnte schon relevanzstiftend sein. Problem des Artikels sehe ich aber woanders - bei den eher mauen Belegen. Zwei Zeitungen und das Genealogische Handbuch des Adels sind jetzt nicht gerade eine Fülle an Berichterstattung, vor allem da Ernennungen immer in der Gazette standen. --Ichigonokonoha (Disku3ssion) 08:10, 2. Jul. 2023 (CEST)

zudem noch widersprüchlich. Oben steht Leutnant unten Oberstleutnant a.D. Im Netz findet man auch Captain/Hauptmann. Die Ränge sind so oder so deutlich unter den Relevanzkriterien für Militärs. --Machahn (Diskussion) 09:30, 2. Jul. 2023 (CEST)

Du findest es widersprüchlich, dass jemand zuerst Leutnant, dann Hauptmann und später Oberstleutnat war? Also eine ganz normale Offizierslaufbahn hinter sich gebracht hat? Drucker (Diskussion) 16:49, 2. Jul. 2023 (CEST)

Das nicht. Es ist seltsam, dass im Intro Leutnant steht. Normalerweise steht da die höchste Funktion. --Machahn (Diskussion) 16:53, 2. Jul. 2023 (CEST)

Hallo in die Runde, ich habe die Widersprüchlichkeit in der Laufbahn aufgelöst und weitere Belege sowie Auszeichnungen hinzugefügt. --Wedderkop (Diskussion) 11:33, 5. Jul. 2023 (CEST)

die vielen Orden hängen mit seiner Position (Flügeladj.) zusammen, der Artikel ist ein Textblock ohne Struktur. Tendiere zu eher löschen (rein genealog. Artikel), --Hannes 24 (Diskussion) 20:09, 6. Jul. 2023 (CEST)

Die Orden sind zwar ein starkes Relevanzindiz, aber so recht bin ich von der Relevanz nicht überzeugt und tendiere dazu, mich der Ausführung von Hannes anzuschließen. --Gmünder (Diskussion) 07:41, 7. Jul. 2023 (CEST)

löschen Offizier. LG --Andreas Werle (Diskussion) 18:22, 7. Jul. 2023 (CEST)

Habe zusätzlich zu den vielen Orden noch weitere Auszeichnungen samt Quellen hinzugefügt. Aus meiner Sicht aufgrund der großen Anzahl, relevant. Als Autor des Artikels, daher meine Empfehlung zu behalten.--Wedderkop (Diskussion) 21:27, 7. Jul. 2023 (CEST)

interessante Konstellation: ein Haufen Orden (wie bedeutend die genau waren, müsste man sich im Detail ansehen). Immerhin 2 mal RK erster Klasse, der Orden vom Zähringer Löwen RK + Schwerter wurde gesamt 718 mal verliehen, aber alle diese Ritterkreuze I. Kl sind in Summe über 8000 Verleihungen. (Beim RK zum EK bes. die Verleihungen 1944/45 reicht es oft nicht. Das sind in Summe auch ca. 7500). Ein admin wird entscheiden müssen, --Hannes 24 (Diskussion) 21:40, 7. Jul. 2023 (CEST)

Durch die zahlreichen Orden und Auszeichnungen relevant. --Gripweed (Diskussion) 10:39, 10. Jul. 2023 (CEST)

Joey Valence & Brae (gelöscht)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 09:34, 2. Jul. 2023 (CEST)

+1. Vielleicht kommt der Artikel einfach zu früh. Siesta (Diskussion) 10:30, 2. Jul. 2023 (CEST)

+1. Schöner Erfolg mit der Ellen-Show, aber das allein ist nicht relevanzstiftend. Die Diskografie sowie einige weitere Informationen im Artikel waren darüberhinaus irreführend, nach der Streichung wird die Irrelevanz noch deutlicher. --Denis Barthel (Diskussion) 11:58, 4. Jul. 2023 (CEST)

löschen Hiphopduo. LG --Andreas Werle (Diskussion) 18:23, 7. Jul. 2023 (CEST)

Relevanzkriterien sind bislang nicht erfüllt. --Alraunenstern۞ 08:52, 9. Jul. 2023 (CEST)

Calogero Luciano (gelöscht)

Enzyklopädisch nicht relevant. --46.114.1.248 09:44, 2. Jul. 2023 (CEST)

Umtriebig für sein Alter, aber etwas wirklich Relevanzstiftendes sehe ich auch nicht. Die Youtube- und Ticktock-Follower-Zahlen sind alle noch mindestens Faktor 10 zu tief, um damit Relevanz zu begründen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:01, 2. Jul. 2023 (CEST)

Hey @PaterMcFly, Ich verstehe, dass du der Meinung bist, dass Calii's Aktivitäten zwar umtriebig für sein Alter sind, aber du nichts wirklich Relevanzstiftendes an ihm siehst. Außerdem sind die Follower-Zahlen auf YouTube und TikTok deiner Meinung nach nicht ausreichend, um seine Relevanz zu begründen. Allerdings ist es wichtig zu beachten, dass Follower-Zahlen nicht das einzige Kriterium für die Relevanz von Personen oder Themen auf Wikipedia sind. Es gibt viele andere Faktoren, die berücksichtigt werden, wie beispielsweise die Verfügbarkeit von zuverlässigen Quellen, die die Bedeutung der Person oder des Themas belegen. --Timeless36 (Diskussion) 15:30, 2. Jul. 2023 (CEST)

Immer wieder schön, wenn frisch angemeldete Nutzer "alten Hasen" erklären wollen, wie WP ist ;-) --Matthias Lorenz (Diskussion) 15:50, 2. Jul. 2023 (CEST)

Dieser Kommentar ist nicht sachlich und kann als unangebracht und respektlos gegenüber neuen Wikipedia-Nutzern angesehen werden. Es ist wichtig, dass alle Nutzer, unabhängig von ihrer Erfahrung, respektvoll miteinander umgehen und sachlich bleiben. :) --ChristiaDra (Diskussion) 16:06, 2. Jul. 2023 (CEST)

Ich habe nicht gesagt, dass Follower-Zahlen das einzige Kriterium sind, ganz und gar nicht. Ich habe gesagt, dass die Followerzahlen keine Relevanz begründen. Dass es noch andere Gründe dafür geben kann ist klar, nur sehe ich sie hier nirgends. Wofür soll er denn relevant sein? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:57, 2. Jul. 2023 (CEST)

@PaterMcFly Calii's Arbeit im Kampf gegen Rassismus und Diskriminierung (Aktivismus) hat bereits über zehn Millionen Menschen erreicht, was bedeutet, dass er eine erhebliche Wirkung auf die Gesellschaft hat. Darüber hinaus wurden seine Aktivitäten und sein TikTok-Konto in verschiedenen Zeitungsartikeln wie der BZ ,,Berliner TikTok Star kämpft gegen Rassismus’‘ und dem Tagesspiegel beschrieben und definiert, was seine öffentliche Wahrnehmung und damit seine Relevanz erhöht. Schließlich ist es wichtig zu betonen, dass die Qualität und Originalität des Inhalts ebenfalls wichtige Faktoren sind, die zur Relevanz seiner Person beitragen. --Timeless36 (Diskussion) 17:08, 2. Jul. 2023 (CEST)

@PaterMcFly Wenn du jedoch der Meinung bist, dass der Artikel möglicherweise umgeschrieben werden sollte, um diese anderen Faktoren stärker zu betonen, könnte das eine gute Idee sein. :) --Timeless36 (Diskussion) 17:25, 2. Jul. 2023 (CEST)

Calogero hat zusammen mit einem "relevanten" Synchronsprecher einen Song produziert, konnte mit einem Berliner Staatssekretär über seine Erfahrungen im Netz diskutieren und scheint zudem in der B.Z. mehrmals erwähnt worden zu sein. Den Artikel hab ich inzwischen gesichtet und behutsam gekürzt, ob er relevant sei oder nicht, mögen andere beurteilen. Überarbeiten. --Khatschaturjan (Diskussion) 17:30, 2. Jul. 2023 (CEST)

Calogero wurde auch im Tagesspiegel erwähnt. Ein Song mit einem bedeutenden Synchronsprecher, der im Netz Aufsehen erregt hat, ist ebenfalls erstrebenswert. Ich denke, der Artikel sollte überarbeitet werden, gekürzt klingt doch gut. --Timeless36 (Diskussion) 18:01, 2. Jul. 2023 (CEST)

Keine seiner Abo-Zahlen reicht irgendwie aus, um ihn irgendwo in die Nähe zu Relevanz zu hieven. Wie oft ein Video/Beitrag o. Ä, angeklickt wurde, ist im Zeitalter der Bots und kaufbarer Abonnenten absolut unerheblich. Aktuell könnten ihn nur zwei Punkte eventuell relevant machen: Sein Song steigt in die offiziellen Charts ein oder er generiert zeitüberdauernd eine breite, nicht nur regionale, Öffentlichkeitswirkung. Der Song was bisher nicht in den offiziellen Charts, also kann der Punkt erst einmal gestrichen werden. Im Artikel sind durchaus mehrere Einzelnachweise angegeben. Mehrere beziehen sich auf die eigenen Seiten, so dass man sie vergessen kann. Stellenweise muss ich erkennen, dass es dort Einzelnachweise gibt, in denen die Person gar nicht erwähnt wird (z. B. bei der Pflastergeschichte, die Gründung des Jugendparlamentes, Young Arts Neukölln oder Berlin Fashion Week). Ich bin nicht alle Nachweise durchgegangen, so dass die Anzahl der "leeren Nachweise" noch höher sein könnte. Was bleibt, sind einige wenige Erwähnungen in der regionalen Presse innerhalb eines kurzen Zeitraumes. Eine breite, zeitüberdauernde Öffentlichkeitswirkung ist nicht zu sehen. Vielleicht mag im Laufe der Jahre zu einer lexikalischen Relevanz kommen, aber aktuell scheint sie noch deutlich verfehlt zu werden. Ein allgemeiner Hinweis: Der Artikel macht den Eindruck des Paid-Editing. Falls dies zutreffen sollte (muss nicht), dann bitte dies sofort gemäß den hiesigen Nutzungsbedingungen offenlegen.--Gruß, Traeumer (Diskussion) 17:34, 2. Jul. 2023 (CEST)

Zunächst wurde die Person bei der Gründung des Jugendparlaments im Tagesspiegel namentlich erwähnt. Youngarts und andere können später sicherlich auch verlinkt werden, da es so viele Einzelnachweise gibt. Es ist wichtig zu beachten, dass die Relevanz nicht unbedingt von der Chartplatzierung abhängt, da Calogero Luciano kein Musiker ist. Im Artikel wird er immer noch als Webvideoproduzent erwähnt und Webvideoproduzenten identifizieren sich oft über ihre Zahlen und Kanäle. Außerdem hat er einen Song mit einem der erfolgreichsten Synchronsprecher Deutschlands produziert, der ebenfalls in die deutschen YouTube-Trends eingeflossen ist. --Timeless36 (Diskussion) 17:54, 2. Jul. 2023 (CEST)

Ach ja, (unbelegter!) Verdacht auf Paid-Editing - kommt mir irgendwie bekannt vor. Tatsache ist, dass der Artikel von einem recht neuen Benutzerkonto angelegt wurde, während sich ein anderes, ebenso neues Benutzerkonto auf dieser Seite offenbar für die Beibehaltung des Artikels einsetzt. Ob das eine Form von unerlaubter Zusammenarbeit darstellen könnte? Keine Ahnung. Den Artikel selbst könnte ich nach gründlicher Durchsicht auf das nach Wikipedia-Maßstäben Wesentliche kürzen, sofern das gewünscht wird. Dann würden vielleicht vier bis fünf Sätze übrigbleiben, die eventuell sogar als relevant erscheinen dürften. Bis später --Khatschaturjan (Diskussion) 18:19, 2. Jul. 2023 (CEST)

Ich denke, die Artbeit solltest du dir sparen. Die Relevanz ist nicht so deutlich, dass man in diesen Artikel Arbeit investieren sollte - und wenn, dann sollte das doch bitte der (eventuell bezahlte) Erstautor tun. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 18:29, 2. Jul. 2023 (CEST)

Eine mögliche Überarbeitung des Artikels könnte darin bestehen, den Fokus stärker auf das Engagement zu legen, da Sie selbst die Artikel und den Feature-Song in Betracht gezogen haben. --Timeless36 (Diskussion) 18:32, 2. Jul. 2023 (CEST)

Seine Arbeit und sein Engagement in diesem Bereich sind inspirierend und können anderen helfen, sich ebenfalls für Gleichberechtigung und Inklusion einzusetzen. Wie sehen sie es? --Timeless36 (Diskussion) 18:38, 2. Jul. 2023 (CEST)

Ich kenne reihenweise inspirierende Personen, die aber fast alle nicht enzyklopädisch relevant sind. --Lutheraner (Diskussion) 18:46, 2. Jul. 2023 (CEST)

Es ist richtig, dass es viele inspirierende Menschen gibt, die nicht unbedingt enzyklopädisch relevant sind. Allerdings gibt es auch viele Personen, die aufgrund ihrer Leistungen, ihres Einflusses oder ihrer Bedeutung für bestimmte Bereiche des Lebens in einer Enzyklopädie erwähnt werden sollten. Dazu zähle ich ebenfalls Calogero Luciano, die Person erbrachte und erbringt wichtige Leistungen die besonderen Einfluss auf die Gesellschaft haben und nutzt dazu sein breites Publikum auf Social Media und spielt somit in seinen Bereich eine bedeutende Rolle. --Timeless36 (Diskussion) 18:58, 2. Jul. 2023 (CEST)

Mag sein, dass du das so siehst, aber viele Worte helfen nichts. Du kannst natürlich versuchen den Artikel so umzuschreiben, dass eine enzyklopädische Relevanz in 7 Tagen vom entscheidenden Admin so gesehen wird. Im Fußball heit es Entscheidend ist auf'm Platz hier gilt Entscheidend ist im Artikel. --Lutheraner (Diskussion) 19:18, 2. Jul. 2023 (CEST)

Verstanden, vielen Dank für die Information. --Timeless36 (Diskussion) 19:23, 2. Jul. 2023 (CEST)

@Khatschaturjan Ich habe gesehen, dass bereits eine Kürzung des Werdegangs durch dich durchgeführt wurde. Gibt es noch weitere Informationen, die deiner Meinung nach nicht relevant sind und die weggelassen werden könnten oder die überarbeitet werden sollten? --Timeless36 (Diskussion) 19:39, 2. Jul. 2023 (CEST)

Als erstes würde ich dir raten, irgendeine Mitteilung auf deiner bis jetzt noch unbearbeiteten Benutzerseite zu hinterlassen. Das müssen überhaupt keine persönlichen Angaben sein, du könntest zum Beispiel eine Zeile aus einem deiner Lieblingssongs oder sonstwas hinschreiben. So gewinnst du hier automatisch an Relevanz. Dann hat du einen eingetragenen, für alle sichtbaren Benutzernamen (in blauer Farbe), und jeder der das möchte, kann dich auf deiner Disk-Seite begrüßen oder sonstwie ansprechen. Bis dann --Khatschaturjan (Diskussion) 20:32, 2. Jul. 2023 (CEST)

Dankeschön. --Timeless36 (Diskussion) 20:42, 2. Jul. 2023 (CEST)

Ich bin sicher, der blaue Nutzername wird den abarbeitenden Admin schwer beeindrucken. *augenroll*

Tipp von "einer IP", der rangniedersten Stufe der Wikipedia-Mitarbeitenden: Es geht hier nicht darum, dass Du an Relevanz gewinnst. Es geht darum, dass die Relevanz der im Artikel beschriebenen Person dargestellt und belegt wird. --2003:C0:8F27:B00:AC4D:EFCB:C0D9:1CC8 22:51, 2. Jul. 2023 (CEST)

Vielen Dank für die zahlreichen Hinweise und Verbesserungsvorschläge. Ich habe mich erstmalig als Autorin bei WP angemeldet und habe den Artikel rein privat geschrieben, ohne jegliche Werbeabsichten. Habe nach bestem Wissen und Gewissen versucht Caliis Werdegang neutral darzustellen und mit möglichst vielen Nachweisen zu versehen. Werde nun versuchen, alles euren Hinweisen entsprechend anzupassen. --ChristiaDra (Diskussion) 22:47, 2. Jul. 2023 (CEST)

Hallo, und das ist dir nicht mal schlecht gelungen (bis auf die Probleme mit den Einzelnachweisen, und teilweise nicht neutraler Wortwahl), allerdings habe ich ebenfalls Zweifel an seiner Relevanz. Vielleicht wird er, nach unseren Kriterien, eines Tages relevant sein, jetzt sehe ich das allerdings noch nicht. -Quant8 (Diskussion) 00:14, 3. Jul. 2023 (CEST)

Danke. Habe den Artikel maßgeblich gekürzt, jetzt sind nur noch die drei relevantesten Dinge genannt, jeweils belegt. Hoffe, damit habe ich noch eine Chance. --ChristiaDra (Diskussion) 18:15, 3. Jul. 2023 (CEST)

Löschen, da noch nicht relevant. Denis Barthel (Diskussion) 12:01, 4. Jul. 2023 (CEST)

löschen Aktivist. LG --Andreas Werle (Diskussion) 18:23, 7. Jul. 2023 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz-Karsten11 (Diskussion) 10:41, 9. Jul. 2023 (CEST)

Erläuterungen: Followerzahlen sind weit davon entfernt, Relevanz zu generieren, die Medienberichterstattung ist regional und nicht überwältigend.--Karsten11 (Diskussion) 10:41, 9. Jul. 2023 (CEST)

2010er Zusammenstöße in Martakert (gelöscht)

Kein eigenständiges Ereignis, sondern Teil des andauernden Konflikts. Es gab, abgesehen von den Toten, keine Auswirkungen dieser Schusswechsel, die an der Waffenstillstandslinie immer mal wieder ohne weitere Konsequenzen vorkamen. Besondere Aufmerksamkeit haben die Ereignisse offenbar auch nicht bekommen, daher treten sie nicht eigenständig aus dem Bergkarabachkonflikt hervor. Vergleiche dazu Wikipedia:Löschkandidaten/4._April_2016#Armenisch-Aserbaidschanische_Kämpfe_seit_April_2016_(gelöscht) zu Zusammenstößen 6 Jahre später, wo ebenfalls auf Löschen entschieden wurde. --Don-kun • Diskussion 10:23, 2. Jul. 2023 (CEST)

Jedoch gibt es diesen Artikel auch in anderen Sprachen, sogar Englisch, und es gibt viele Artikel über Ereignisse ohne Auswirkung die nicht gelöscht sind, ebenso hatte dies eine Auswirkung, und zwar wurde Mübariz Ibrahimov zum Nationaheld erklärt, die Lage mehr verschärft und ebenso der Waffenstillstand von 1994 gebrochen. Und doch, das Ereignis hat besondere Aufmerksamkeit bekommen und bekommt diese heutzutage immer noch --Karabakhazerbaycandir (Diskussion) 10:35, 2. Jul. 2023 (CEST)

Am englischen Artikel gut erkennbar ist, dass die Artikel in anderen Sprachen aus Newstickerei entstanden sind. Und generell ist es kein Argument, dass andere Sprachversionen einen Artikel haben. Der Waffenstillstand war vorher schon gebrochen worden, zB 2008. Dass irgendjemand eine Auszeichnung erhalten hat ist nicht die Auswirkung, auf die es hier ankommt. --Don-kun • Diskussion 10:43, 2. Jul. 2023 (CEST)

Und? Es gab trotzdem eine Auswirkung auf die Gesellschaft, den Konflikt und die Medien. Ebenso ist es kein Grund ein Artikel zu löschen nur weil er "keine Auswirkung hat" und schon Teil eines größeren Konfliktes ist. Wenn man alles was Teil eines Konfliktes ist löschen müsste dann müsste man ebenso Schlachten wie die in Stalingrad, Berlin oder Konstantinopel löschen, gleich Szenario wie hier und dort. Und hier mal eine Frage: No Hate, aber kann es sein das du aus Langweile versuchst den ganzen Tag lang Artikel zu löschen? Das hier war der 4te Artikel den du weghaben wolltest und zu dem Zeitpunkt wo ich das schreibe sind es schon 6 --Karabakhazerbaycandir (Diskussion) 12:53, 2. Jul. 2023 (CEST)

Bedeutungsloses Geplänkel in einem sinnlosen Krieg (ja, ich weiß, eine Tautologie). Flossenträger 10:49, 2. Jul. 2023 (CEST)

Sofern nicht schon gesehen, ohne Probleme in Bergkarabachkonflikt zu ergänzen. Alleinständige Relevanz nicht erkennbar. Louis Wu (Diskussion) 13:22, 3. Jul. 2023 (CEST)

löschen Keine Relevanz, untaugliche Belege, kann ich nicht lesen, Fake -> SLA. LG --Andreas Werle (Diskussion) 18:24, 7. Jul. 2023 (CEST)

Da fehlt uns was in den Relevanzkriterien. Kämpfe werden dort gar nicht erwähnt. Nicht einmal historische Ereignisse im Allgemeinen haben Relevanzkriterien. --2A02:810B:121F:EEC8:EEB8:F842:BE64:F5E 12:11, 13. Jul. 2023 (CEST)

Als eigenständig relevant nein, somit gelöscht. Wichtige Teile können in die großen Artikel übernommen werden. @IP: Man kann bei den Relevanzkriterien auch Verbesserungsvorschläge unterbreiten. mfg --Crazy1880 17:58, 24. Jul. 2023 (CEST)

Ahmad Walid (gelöscht)

Relevanzzweifel. Die Person und seinen Sohn gibt es zwar, kann aber nur zwei Singles finden. Über die möglichen Alben finden ich gar nichts. Zudem ist alles quellenlos.--2003:C7:DF3B:E300:C479:A649:C7AB:4DFE 12:24, 2. Jul. 2023 (CEST)

Relevanz nicht (belegt) dargestellt, daher löschen. Denis Barthel (Diskussion) 11:37, 4. Jul. 2023 (CEST)

löschen Instagram. LG --Andreas Werle (Diskussion) 18:25, 7. Jul. 2023 (CEST)

Kein ausreichender Artikel, keine Relevanzdarstellung-Karsten11 (Diskussion) 10:43, 9. Jul. 2023 (CEST)

Christian Terhoeven (LAE)

Fehlende Relevanz: keine wesentliche Funktion an Fernsehserien, keine Moderation relevanter Hörfunksendungen. --Althengstett (Diskussion) 12:40, 2. Jul. 2023 (CEST)

Ein Neuaccount, wie schön. Christian Terhoeven erfüllt die RK für Moderator*innen im Hörfunk als langjähriger Moderator bei EinsLive, der von 2007 bis 2015 dort jeden Tag auf Sendung war. EinsLive ist ein WDR-Sender mit großer Reichweite. Nun moderiert er regelmäßig bei WDR 4. Außerdem hat er einen Preis gewonnen. Behalten. Siesta (Diskussion) 12:58, 2. Jul. 2023 (CEST)

Ganz neu und extra für diesen LA angemeldet, und dann innerhalb von zwei Minuten gleich zielsicher alles richtig gemacht? Erstaunlich.
Müssen wir das 7 Tage diskutieren? --2003:C0:8F4F:5200:B8B8:E5B1:9103:909 13:11, 2. Jul. 2023 (CEST)

Nein. Kann der/die Nächste bitte LAE machen? Ich glaube, ich darf nicht, oder? Weil ich den ersten Beitrag in der Löschdiskussion geschrieben habe. Siesta (Diskussion) 13:16, 2. Jul. 2023 (CEST)

Keine Ahnung wie solche Anträge immer zustandekommen. Gemäss Vorschlag LAE von mir. Liebste Grüsse --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du vunderlakhe Mentsh 16:37, 2. Jul. 2023 (CEST)

Eisenbahnsprache (bleibt)

In der aktuellen Form allenfalls als Wörterbucheintrag ins Wiktionary rettbar. Ansonsten bitte deutlich ausbauen – eine exemplarische Liste von Fachwörtern wäre nicht schlecht. --93.231.236.121 13:05, 2. Jul. 2023 (CEST)

In der jetzigen Form ist das wirklich kein Artikel. Man könnte aber einen draus machen so wie hier: Jägersprache. Siesta (Diskussion) 13:11, 2. Jul. 2023 (CEST)

Wobei man bei solchen Artikeln immer aufpassen muss, dass da am anderen Ende der Skala nicht ein Assoziationsblaster herauskommt, wo irgendwie jeder einträgt, was er mal irgendwo gehört hat. Der Artikel "Jägersprache" ist ja inzwischen auch mehr ein weitgehend unbelegtes Wörterbuch. --2003:C0:8F4F:5200:B8B8:E5B1:9103:909 13:16, 2. Jul. 2023 (CEST)

Ich habe mir den Artikel nicht durchgelesen. Aber es geht ja auch nicht um den. Ich denke, unsere Eisenbahnbegeisterten Kollegen könnten durchaus einen guten Artikel zur Eisenbahnsprache schreiben. Wenn sie Lust drauf haben. Das, was da jetzt steht, kann man erstmal löschen. Siesta (Diskussion) 13:25, 2. Jul. 2023 (CEST)

löschen, das ist nicht mal ein Artikel! Llydia (Diskussion) 20:25, 2. Jul. 2023 (CEST)

Der Artikel war durchaus einmal ausführlicher, bevor dieser ohne Begründung auf die aktuelle Version gestutzt wurde. Siehe hier. --Roman Berlin (Diskussion) 09:00, 3. Jul. 2023 (CEST)

Die Tatsache, dass man die ganzen Beispiele rausgelöscht hat, macht den Artikel in dieser Form leider zu einem ohne jeden Mehrwert. Vindolicus (Diskussion) 09:16, 3. Jul. 2023 (CEST)

Das rausgelöschte hatte wenig Mehrwert. Aber vielleicht ist er nach meiner Ergänzung etwas brauchbares. --Dellamara (Diskussion) 22:09, 3. Jul. 2023 (CEST)

Das ist der richtige Weg, danke. Vindolicus (Diskussion) 08:37, 4. Jul. 2023 (CEST)

Vindolicus, dann hab ich noch weiter ergänzt und wäre es vielleicht gut ein solches Plakat von vor 1886 als Bild einzufügen, wenn man eins hätte?--Dellamara (Diskussion) 09:12, 4. Jul. 2023 (CEST)

Zwei Gedanken: Eine FachSprache besteht nicht nur aus Fachbegriffen/Substantiven. Und: Müsste es nicht Eisenbahnersprache heißen? (Jägersprache oder Jagdsprache; Bergmannssprache oder Bergbausprache) Bin neutral, 7 Tage. --81.200.199.165 13:29, 5. Jul. 2023 (CEST)

Eben doch, es sind die Fachbegriffe bzw. branchenspezifischen Begriffe, die eine Fachsprache ausmachen, die eigentliche Sprache nur halt gespickt mit Fachbegriffen. @IP, Du hast doch einige Fachsprachen verlinkt, dort finden sich doch genauso Listen mit Begriffen. Ob "Eisenbahnersprache" richtiger ist, entscheidet sich anhand der Literatur, die du ggf. vorweisen kannst. --Dellamara (Diskussion) 14:10, 5. Jul. 2023 (CEST)

Löschen, da unzureichend. Es muss da deutlich mehr (und aktuellere?) Lit geben, --Hannes 24 (Diskussion) 20:13, 6. Jul. 2023 (CEST)

Ich habe weiteres ergänzt heute. 2007 und 2018 ist aktuell genug.--Dellamara (Diskussion) 17:21, 7. Jul. 2023 (CEST)

@Benutzer:81.200.199.165: Eingeschränkt muss ich dir Recht geben, eine Fachsprache besteht nicht nur aus Substantiven, sondern auch aus Verben und Adjektiven, zum Teil auch aus ganzen Wortgruppen (feststehende, nicht sinnvoll trennbare Wendungen). Manche Berufsgruppen (insbesondere sehr alte Berufe wie die Seeleute) haben neben dem reinen Fachwortschatz auch eine ganze Reihe von Witzen und sonstigem Humor geprägt (siehe Seemannsgarn oder Jägerlatein). Ist die Frage, ob inzwischen auch schon ein Eisenbahnerlatein entstanden ist?

Eine Liste von Fachbegriffen täte dem Artikel auch gut. Sie braucht auch nicht vollständig zu sein, es genügt einige prägnante Fachwörter zu nennen. Ggf. wäre auch die Auslagerung des Wortschatzes in eine eigene Liste von Eisenbahn-Fachwörtern möglich, vgl. Kategorie:Liste (Fachsprache).

Der bisherige Einleitesatz enthielt noch nicht einmal das Wort Eisenbahn, so geht das nicht. Deswegen habe ich Definition etwas angepasst. --93.231.232.108 22:29, 12. Jul. 2023 (CEST)

Bleibt, nach Ausbau ist Relevanz als Fachsprache deutlich erkennbar, auch wenn bislang primär die deutsche Eisenbahnsprache dargestellt wird. Da ist inhaltlich sicher noch mehr möglich, aber die Qualität ist nicht so schlecht, dass nur die Löschung übrig bleiben würde. --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 11:36, 14. Jul. 2023 (CEST)

Die Gottessucherin (gelöscht)

Da ich annehme, dass er auf seiner Homepage alle Rezensionen aufgeführt hat, ist hier nicht zu erwarten, dass eines der Relevanzkriterien erfüllt wird. siehe auch: https://peterprange.de/buch/die-gottessucherin Hinzu kommt: Gemäß Richtlinien für literarische Werke sind Stubs ausdrücklich nicht erwünscht. Um viel mehr handelt es sich hierbei nicht.--LitKrik (Diskussion) 13:34, 2. Jul. 2023 (CEST)

Der Artikel vegetiert jetzt seit 14 Jahren in dieser Form rum. Der Link auf die QS Literatur tut nicht mehr, offensichtlich erfolglos geblieben. Von den hier unter 2. genannten Punkten ist keiner dargestellt. Auch im Artikel des Autoren ist das Buch nur in der Werkliste zu finden.

Einziger Beleg ist die ISBN. --Erastophanes (Diskussion) 15:25, 4. Jul. 2023 (CEST)

löschen Werbung. LG --Andreas Werle (Diskussion) 18:27, 7. Jul. 2023 (CEST)

Kein ausreichender Artikel, keine Relevanzdarstellung--Karsten11 (Diskussion) 10:46, 9. Jul. 2023 (CEST)

Jean Pierre Le Coq (gelöscht)

Unbelegter Stub stellt enzyklopädische Relevanz nicht dar Lutheraner (Diskussion) 13:47, 2. Jul. 2023 (CEST)

Konsul ist ein Hinweis auf mögliche Relevanz (zu jener Zeit waren das praktisch Botschafter), allerdings erfährt man im Artikel so gut wie nichts über die Person. Auch die Lebensdaten können nicht stimmen, denn er wurde offenbar nur 15 Jahre alt, wie will er denn da Kaufmann und Konsul gewesen sein? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:54, 2. Jul. 2023 (CEST)

Im Geburtsjahr ist ein Zahlendreher. Trotzdem nicht sehr alt geworden. Erwähnung findet er vor allem in Beiträgen zu bekannteren Familienmitgliedern [1] [2].--Berita (Diskussion) 14:00, 2. Jul. 2023 (CEST)

Kein Artikel. Konsul reicht nicht für automatische Relevanz. Hinweis auf einen botschafterähnlichen Posten finden sich nicht. Löschen --Machahn (Diskussion) 21:24, 2. Jul. 2023 (CEST)

Empfehlung an den Autor: Wenn seine Enkeltochter Nanny Le Coq wirklich so begabt war, wie der Artikel behauptet, erfüllt sie möglicherweise die Relevanzkriterien für Musiker. In einem Artikel über sie könnte man den Großvater mit einem Halbsatz erwähnen. --93.231.236.121 23:39, 2. Jul. 2023 (CEST)

Aktuell ist die Relevanz im Sinne der RK nicht zu erkennen. --Gmünder (Diskussion) 07:43, 7. Jul. 2023 (CEST)

löschen Kaufmann der geheiratet hat ... - ohne Worte. LG --Andreas Werle (Diskussion) 18:28, 7. Jul. 2023 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:50, 9. Jul. 2023 (CEST)

Frank Depenheuer (SLA)

Keine enzyk. Relevanz vorhanden, imho SLA fähig. --Mit freundlichen Grüßen, Gompi 15:16, 2. Jul. 2023 (CEST)

In der Tat keinerlei Relevanzdarstellung. Vielleicht ist er mit dem gleichnamigen geschäftsführenden Theater-Direktor identisch, aber der Artikel müsste erst geschrieben werden.--Berita (Diskussion) 15:43, 2. Jul. 2023 (CEST)

SLA bitte! Eine Veröffentlichung reicht nicht. Eine Biografie fehlt komplett --Machahn (Diskussion) 16:51, 2. Jul. 2023 (CEST)

und gestellt --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du vunderlakhe Mentsh 17:03, 2. Jul. 2023 (CEST)

Ein Satz ist kein Artikel. --Ichigonokonoha (Diskussion) 17:18, 2. Jul. 2023 (CEST)

Ich habe den SLA umgesetzt. Ich verteidige ja sonst gerne Stubs, aber ein Satz, aus dem kein Hinweis auf Relevanz hervorgeht, und eine Veröffentlichung ergeben keinen auch nur im Ansatz ausreichenden Artikel. Das kann jederzeit neu geschrieben werden, sollte die Person (als Theaterdirektor?) relevant sein. Gestumblindi 17:29, 2. Jul. 2023 (CEST)

Helena Baumeister (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 18:03, 2. Jul. 2023 (CEST)

In a nutshell: stimmt. Und wer hilfsweise auf Hamburger Literaturpreise abzielt... Ich bezweifle, dass der zuvor „Förderpreis“ benamte Preis enzyklopädische Relevanz stiftet. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on_!) 18:58, 2. Jul. 2023 (CEST)

Relevant ist sie auf jeden Fall, allein wegen des Medienechos. Habe das jetzt mal gestubbt. --Denis Barthel (Diskussion) 21:29, 2. Jul. 2023 (CEST)

Hm... ist aber keine personenbezogene Rezeption. Da stelle ich es mir schwer vor, auf der Basis administrativ auf „Behalten“ zu begründen. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 22:33, 2. Jul. 2023 (CEST)

Wie jetzt? Sie verfasst ein Buch, erhält dafür zwei Preise, darunter einen bedeutenden, und wird in den entsprechenden Medien dafür interviewt und positiv besprochen und das ist nicht "personenbezogen"? --Denis Barthel (Diskussion) 22:55, 2. Jul. 2023 (CEST)

Peng! stand ja noch nicht drin, als der LA gestellt wurde. Das (und die belegte Wahrnehmung) ändert natürlich Vieles. --Matthias Lorenz (Diskussion) 23:13, 2. Jul. 2023 (CEST)

Ja, ich habe nicht jeden der wenigen EN explizit angeklickt und in der Gesamtschau auch nach Augenschein (Bezeichnung der EN) geurteilt. Und da keiner sinngemäß „voll krasses Porträt von HB“ heißt... --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 20:59, 4. Jul. 2023 (CEST)

Hat hiernach Einträge im Perlentaucher und ... es sollte LAZ geschehen. --Jageterix (Diskussion) 15:33, 3. Jul. 2023 (CEST)

Wer sich aufgrund des Perlentaucher-Relevanzkriteriums berufen fühlt, sollte mit Verweis auf [3] durchaus ein LAE setzen können (wollen). --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 21:02, 4. Jul. 2023 (CEST)

Ich fühle mich berufen..--Berita (Diskussion) 00:02, 6. Jul. 2023 (CEST)

Gerhard Fuchs (Pfarrer) (LAZ)

Relevanz nicht dargestellt. Laut DNB gibt es zwar eine bisher im Artikel nicht genannte Publikation, die (anders als die Diss.) als ein Sachbuch zählen kann, aber gefordert werden vier. Andere RK als die für Autoren scheinen auch nicht erfüllt zu werden. Zudem praktisch belegfrei. -- Zweioeltanks (Diskussion) 19:15, 2. Jul. 2023 (CEST)

Ich sehe 6 Einträge in der DNB (stehen auch im Artikel). Allerdings fragt man sich, was er in den letzten 30 Jahren seines Lebens gemacht hat. --Machahn (Diskussion) 21:20, 2. Jul. 2023 (CEST)

Im Artikel standen zum Zeitpunkt des LA nur zwei Veröffentlichungen: die laut DNB unveröffentlichte und nur 36 Seiten umfassende Diss. und das Buch Mit Bibel und Bombe durchs Waldenburger Bergland, von der DNB nicht mit diesem Gerhard Fuchs verknüpft, aber immerhin 64 Seiten lang und im Gauverlag NS-Schlesien erschienen. Die weiteren Titel wurden erst später ergänzt, können aber zumeist auch nicht als Monografien zählen: Vom rechten Kämpfen hat 30 Seiten, Männerdienst an der Heimatkirche 10 (in Worten: zehn), im Predigtband Jesus allein! ist er nur einer von mehreren Autoren. Es bleiben also bestenfalls drei Bücher, die als Sachbücher zählen können. --Zweioeltanks (Diskussion) 10:10, 3. Jul. 2023 (CEST)

Ab welchem Umfang gilt denn deiner Ansicht nach eine Veröffentlichung als Monografie? Der Begriff ist doch lediglich ein Synonym für eine selbstständige Veröffentlichung in Abgrenzung zur unselbstständigen. Drucker (Diskussion) 14:24, 3. Jul. 2023 (CEST)

Laut UNESCO-Definition gilt etwas als Buch, das länger als 49 Seiten lang ist. In den RK stand früher "Bücher" statt Monografien; das ist 2013 geändert worden, aber nicht mit der Intention, jetzt jeden Flugblattverfasser über die RK für Autoren zu hieven. --Zweioeltanks (Diskussion) 14:58, 3. Jul. 2023 (CEST)

Na ja, Flugblätter umfassen selten mehr als Vorder- und Rückseite. Aber egal: Was möglicherweise die Intention für eine Begriffsänderung vor 10 Jahren war und wie die RK davor lauteten, ist wenig entscheidend für eine heutige Löschdiskussion. Da steht jetzt nun mal Monografie, also gilt das auch. Drucker (Diskussion) 23:35, 3. Jul. 2023 (CEST)

"Praktisch belegfrei" ist schon richtig: ein Bezahllink einer Genealogie-Website, wo man dann wohl einen OR-Beleg einsehen kann, und die Forschung eines anscheinend privaten Heimatforschers, das ist doch sehr dünn.
Ich habe mal ein bisschen gesucht und fürs erste eine suboptimale Quelle gefunden (Seminararbeit oder sowas), die immerhin einiges über den Fortgang dann im Pfarrernotbund enthält und vielleicht weiterführende Hinweise oder Literatur. Den Link habe ich auf der Artikeldisk. geparkt. Ich halte es für möglich, dass da noch mehr zutage kommen könnte, aber für heute ist Feierabend mit Suchen. :-) --2003:C0:8F27:B00:AC4D:EFCB:C0D9:1CC8 23:12, 2. Jul. 2023 (CEST)

Danke für den Fund und die Ergänzung; das ist ja schon deutlich mehr als gar nichts, wie in der Ursprungsversion. Allerdings möchte man doch auch gerne wissen, woher der Ersteller Benutzer:Szasz eigentlich all die Informationen haben will. Die (eigentlich herzlich uninteressanten) Angaben der ersten vier Absätze stammen wohl aus dem (auch erst nachträglich eingetragen) Lebenslauf in der Diss. aber alles, was nach 1914 geschehen ist, kann dort nicht stehen. Der Artikel in der Täglichen Rundschau, ebenfalls nachträglich eingefügt, ist derzeit nicht erreichbar; in einer anderen Veröffentlichung des Heimatforschers Adler stehen zu Fuchs nur zwei wenig ergiebige Sätze. Das ist irgendwie alles sehr dubios. --Zweioeltanks (Diskussion) 10:34, 3. Jul. 2023 (CEST)

Das eigentlich Interessante wäre ja seine Kehrtwende from Saulus zum Paulus. Vom SA-Pfarrer zum Pfarrernotbund, das ist ja schon recht krass. Diese Wende wird aber gar nicht dargestellt, geschweige denn belegt. --217.239.13.149 00:45, 4. Jul. 2023 (CEST)

Er "verzichtete im Jahr 1936... " ... ja, auf was?? (Doofe Snippet-Voransicht...) --217.239.13.149 01:03, 4. Jul. 2023 (CEST)

Und was bedeutet "Er vikarierte"? Lag das Vikariat damals zwischen 1. und 2. Examen und konnte an Schulen absolviert werden?

Ich habe eben einige Quellen ergänzt, bin aber noch nicht restlos überzeugt. Irgendwie habe ich das Gefühl, die Quellen sagen alle immer wieder dasselbe. --217.239.13.149 01:47, 4. Jul. 2023 (CEST)

Ich habe mal einen Versuch gemacht, diese Facharbeit von der Artikeldisk. auszuwerten und ihre Qualität einzuschätzen, habe mich aber dann entschieden, das doch nicht in den Artikel zu setzen und auch hier nicht ausführlich darzustellen. Steht jetzt auf der Artikeldisk., falls es jemanden interessiert; hier nur zur Kenntnis. --2003:C0:8F3D:1600:1575:EDE6:3F70:4E77 23:57, 4. Jul. 2023 (CEST)

Schwierige Sache. Hier könnte tatsächlich Relevanz liegen. Man könnte die auch schon vielleicht doch über die publikationen ausmachen. Jedenfalls ein Grenzfall. --Gmünder (Diskussion) 07:50, 7. Jul. 2023 (CEST)

löschen Pfarrer. LG --Andreas Werle (Diskussion) 18:29, 7. Jul. 2023 (CEST)

Pfarrer als Löschgrund? --Gmünder (Diskussion) 10:20, 8. Jul. 2023 (CEST)

Du willst mir doch nicht erzählen, dass die Schriften aus dem Ostdeutschen Jünglingsbund enzyklopädische Relevanz stiften. Oder möchtest Du den Autor von Männerdienst an der Heimatkirche mit dem Autor des weißen Wals auf eine Stufe stellen? :-) Na jetzt rätsele mal, welcher Autor in diesem Zusammenhang damit wohl gemeint ist. --Andreas Werle (Diskussion) 11:19, 8. Jul. 2023 (CEST)

Das schriebst du oben aber nicht. Deine Begründung war Pfarrer. Und Pfarrer ist nun mal kein Löschgrund. --Gmünder (Diskussion) 09:56, 10. Jul. 2023 (CEST)

Da stehen jetzt 7 Veröffentlichungen, das haben wir hier nicht zu bewerten, der DNB bekannt, wo ist das Problem? --178.7.244.38 12:02, 10. Jul. 2023 (CEST)

Meines Erachtens relevant wg. "Mit Bibel und Bombe durch den Wald". 4 Aufl., DC-Rechtfertigung des politischen Terrors, usw. Lebensdaten nach Sächsischem Pfarrerbuch s. Artikeldisk.

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ --Zweioeltanks (Diskussion) 09:17, 12. Jul. 2023 (CEST)

Heribert Glassl (SLA)

keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich (SLA)? --Grüße, Benutzer:NeuerHase 20:16, 2. Jul. 2023 (CEST)

SLA gestellt, da auch kein Artikel und mögliche Urheberrechtsverletzung zu https://www.namm.org/library/oral-history/heribert-glassl Denis Barthel (Diskussion) 20:56, 2. Jul. 2023 (CEST)

Daher gelöscht. --codc senf 21:42, 2. Jul. 2023 (CEST)

Norbert Guthier (gelöscht)

Per Relevanzkriterien keine Relevanz erkennbar.

• Guthier ist Berufsfotograf, mit einem künstlerischen Schwerpunkt im Bereich der Aktfotografie, der hier die Relevanz begründen soll. Diese ist jedoch kaum rezipiert worden, die drei verlinkten Rezensionen aus Stadt- und Onlinemagazinen (tatsächlich wohl das, was es gibt) halten das im Übrigen für zwar geschmackvoll, aber nicht bedeutend.
• Die ursprünglich angeführten Preise waren ohne Bedeutung (bzw. einer falsch). Der noch verbliebene BFF Award lässt sich leider nicht verifizieren.
• Die Ausstellungen sind bis auf eine alle Gruppenausstellungen, mehrheitlich im Kamera- und Fotomuseum Leipzig. Zur Zeit der Ausstellungen von Guthier war das aber nicht von überregionaler Bedeutung, sondern ein Kabinett, so groß wie eine (große) Wohnung.

--Denis Barthel (Diskussion) 20:49, 2. Jul. 2023 (CEST)

Im Artikel ist mindestens eine Einzelausstellung erwähnt und die lässt sich verifizieren [4]. Die in der Kunsthalle Arnstadt mit einem weiteren Künstler würde ich auch dazu zählen. Der BFF Award wird in dem AKL-Eintrag von Guthier bestätigt, letzterer zeigt immerhin eine gewisse Wahrnehmung, wenn auch nicht automatisch relevanzstiftend.--Berita (Diskussion) 22:37, 2. Jul. 2023 (CEST)

Ja, die Einzelausstellung lässt sich verifizieren, das hat ja auch niemand bestritten, aber wie oben erwähnt, war das Museum zu der Zeit nicht von überregionaler Bedeutung als Ausstellungsort. Denis Barthel (Diskussion) 22:57, 2. Jul. 2023 (CEST)

Niemand bestritten? Ich zitiere dich mal "Die Ausstellungen sind alle Gruppenausstellungen". Aber sei's drum...--Berita (Diskussion) 23:01, 2. Jul. 2023 (CEST)

Mißverständnis hier - ich hab dich so verstanden, du meintest ich hätte die Verifizierbarkeit der Ausstellung bestritten. Du hast recht, es gab eine Einzelausstellung, das korrigiere ich oben. --Denis Barthel (Diskussion) 23:06, 2. Jul. 2023 (CEST)

löschen ... knipst junge Frauen, die sich unter der Dusche gegenseitig einseifen und nennt das dann in flagranti. LG --Andreas Werle (Diskussion) 11:01, 9. Jul. 2023 (CEST)

Siehe Nicola Buhl: Guthier, Norbert. In: Allgemeines Künstlerlexikon. Die Bildenden Künstler aller Zeiten und Völker (AKL). Band 66, de Gruyter, Berlin 2010, ISBN 978-3-598-23033-2, S. 195. Aber das "reicht" ja angeblich nicht (albern, soll "nicht relevanzstiftend" sein), weil hier irgendjemand was gegendas AKL hat, das wichtigste und weitverbreitetste Künstlerlexikon des 21. Jh. in 119 Bänden (sollte auch mal korrigiert werden, dieser Unfug, dass nur die uralten Bände aus der DDR "relevant" machen). --178.7.244.38 23:18, 10. Jul. 2023 (CEST)

Schon gesehen. Das ist allerdings kein vollwertiger Eintrag, sondern nur eine "Visitenkarte". Das ist ein signifikanter Unterschied. --Denis Barthel (Diskussion) 15:26, 11. Jul. 2023 (CEST)

Gemäß Antrag, dem nicht substantiiert widersprochen wurde. Kein Einstein (Diskussion) 20:39, 26. Jul. 2023 (CEST)

Eight Feet Fine (gelöscht)

Fragwürdige Relevanz --92.194.38.84 22:39, 2. Jul. 2023 (CEST)

Kein Album und keine Quellen. So nicht behaltbar. --Goroth Redebedarf? :-) 23:23, 2. Jul. 2023 (CEST)

Guten Morgen. Da es sich um meinen ersten Wikipedia-Beitrag handelt, bitte ich um etwas Nachsicht und Hilfestellung.

Die Band hat Eine EP + 5 Singles + eine weitere bereits aufgenommene EP, die im Herbst veröffentlicht wird. Somit verfügt sie über 16 hochwertige Veröffentlichungen + bisher unveröffentlichte Tracks. Dies entspricht der Menge von einer LP + x.

Quellen finden sich u.a. im Weblink zur Künstlerseite bei BackstagePro, aus der ich viele wertvolle Informationen entnehmen konnte.

Ich werde mich nun tiefergreifend mit den Quellenangaben beschäftigen und mich über Hilfestellung sehr freuen. --Wolke7Nr2 (Diskussion) 08:51, 3. Jul. 2023 (CEST)

Quellen alleine bringen dir leider nichts, wenn die Band (noch) nicht relevant ist, v.a. im Sinne der Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker und Komponisten. Wenn eines der dort gelisteten Kriterien erfüllt wird, muss das belegt in den Artikel aufgenommen werden, ansonsten kannst du dir die Überarbeitung zum aktuellen Zeitpunkt wahrscheinlich sparen. --92.194.38.84 11:19, 3. Jul. 2023 (CEST)

Und wenn die Kriterien nicht erfüllt werden, also nicht automatisch Relevanz besteht, müsste die Relevanz aus anderen Gründen nachgewiesen und belegt werden. Drucker (Diskussion) 14:18, 3. Jul. 2023 (CEST)

Label: Selbstvertrieb (Laut Beleg). Das reicht noch nicht, aber mit Gründung 2021 sind sie ja auch noch ganz neu im Geschäft. --Erastophanes (Diskussion) 15:36, 4. Jul. 2023 (CEST)

löschen Popirgendwas. LG --Andreas Werle (Diskussion) 18:29, 7. Jul. 2023 (CEST)

Gelöscht. Eine Relevanz war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 10:54, 9. Jul. 2023 (CEST)