Wikipedia:Löschkandidaten/7. Juli 2023

• 1. Juli |
• 2. Juli |
• 3. Juli |
• 4. Juli |
• 5. Juli |
• 6. Juli |
• 7. Juli |
• 8. Juli |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. – Doc Taxon • Disk. • 17:02, 18. Aug. 2023 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Ablass (gelöscht)

Eine IP hat neu eine Kategorie:Ablass angelegt. Es besteht bereits eine Kategorie:Ablasswesen. Was machen wir damit? LG --Der wahre Jakob (Diskussion) 12:09, 7. Jul. 2023 (CEST)

Löschen. @Zweioeltanks? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:38, 7. Jul. 2023 (CEST)

Sehe ich auch so und habe mir deshalb erlaubt, einen LA einzutragen. Eine vernünftige Abgrenzung lässt sich nicht vornehmen; die theoretische Möglichkeit, die neue Kategorie:Ablass als Objektkategorie zu verstehen, scheitert wohl daran, dass es außer Allerseelenablass und zwei WLen (die aber alle drei nicht mal drin stehen) gar keine Artikel zu einzelnen Ablässen zu geben scheint. DwJ: Kannst du nachsehen, welche Artikel eventuell noch in der Kategorie:Ablasswesen zu ergänzen sind? Und dann kann man mMn per WP:SM die Kategorie leeren und löschen lassen, weil der Ersteller nicht nur die Fachbereichshoheit des Portals ignoriert hat, <ergänzt nach Antwort unten> sondern offensichtlich auch gar nicht beachtet hat, dass es die Kategorie:Ablasswesen bereits gibt</Ergänzung Ende>.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:55, 7. Jul. 2023 (CEST)

Ja, ich komme ab Montag/Dienstag dazu. Zunächst war meine Frage, ob beide Kategorien kategorientechnisch sinnvoll sind. Wenn es auf eine einzige Kategorie zuläuft, ist zu prüfen, bei welchen Artikeln sie hingehört; wo das Wort "Ablass" nicht einmal im Text erwähnt wird, hatte ich die neue Kategorie schon gelöscht. Schönes Wochenende! --Der wahre Jakob (Diskussion) 15:41, 7. Jul. 2023 (CEST)

Nein, wie gesagt, beide Kategorien sind sicher nicht sinnvoll. Und wo die Kategorie:Ablasswesen wirklich hingehört, dass wirst du sicher beurteilen können. Wie steht es übrigens mit Kongregation für Ablässe und die heiligen Reliquien? Schönes Wochenende! --Zweioeltanks (Diskussion) 16:58, 7. Jul. 2023 (CEST)

Die würde ich schon als zum Ablaßwesen gehörig betrachten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:04, 7. Jul. 2023 (CEST)

+1 für Löschen --Didionline (Diskussion) 23:16, 7. Jul. 2023 (CEST)

Die Kategorien scheinen mit völlig unterschiedlichen Inhalten befüllt zu sein (im Moment ist Jubeljahr als einziger Artikel in beiden). Woraus erklären sich diese Unterschiede? Setzen die beiden Kategorien unterschiedliche Schwerpunkte? Dann sollten sie vielleicht doch beide behalten werden.

Falls nein, falls es diese Unterschiede nicht gibt, sollte man vor einer Löschung alle Artikel in die Bestandskategorie Kategorie:Ablasswesen umsortieren. --79.236.134.151 23:21, 7. Jul. 2023 (CEST)

Vorschlag Umbenennung (da synonym): Kategorie:Ablasswesen nach Kategorie:Ablass siehe: https://www.dwds.de/?q=Ablasswesen&from=wb: „Es tut uns leid, Ihre Anfrage Ablasswesen ist nicht in unseren gegenwartssprachlichen lexikalischen Quellen vorhanden.“ Die Kolleg:innen aus dem Bibliothekswesen sehen es auch so: https://swb.bsz-bw.de/DB=2.104/PPNSET?PPN=105623245&INDEXSET=21 „Ablass“ Synonym: „Ablasswesen“; und evtl. Weiterleitung Kategorie:Ablasswesen nach Kategorie:Ablass; die Lemmata müssten angepasst werden, der Aufwand ist überschaubar.--Ettiwdreg (Diskussion) 00:14, 8. Jul. 2023 (CEST)

WL sind bei Kategorien nicht möglich. --Didionline (Diskussion) 00:20, 8. Jul. 2023 (CEST)

Ich sehe keinen Anlass für eine Verschiebung. Dein Link zeigt, dass das Wort "Ablasswesen" in der deutschen Sprache existiert. Es ist seltener als "Ablass", aber dafür macht es gleich deutlich, dass es bei der Kategorie um die Gesamtthematik geht, nicht nur um einzelne Ablässe. Die Kategorie hat über neun Jahre unter diesem Lemma existiert, ohne dass es jemanden gestört hat. Es ist kein Grund zu erkennen, warum ihm jetzt plötzlich eine weitere Kategorie zu genau derselben Thematik an die Seite gestellt werden sollte, und es ist auch nicht ersichtlich, warum jetzt ein neues Lemma nötig sein soll. @IP: Ich weiß auch nicht recht, was die IP, die bis jetzt nichts anderes gemacht hat, als die Kategorie zu erstellen und zu befüllen, sich bei der Befüllung gedacht hat. Einen Teil der eingetragenen Artikel hat DwJ, wie er oben schon sagte, ja schon wieder herausgenommen, weil gar kein Zusammenhang erkennbar ist. Bei Unsere Liebe Frau auf dem Berge Karmel sehe ich auch keinen; bei Allerseelen und Krankensalbung gehört sie mMn nicht in den allgemeinen Artikel, sondern in den speziellen Allerseelenablass bzw. Apostolischer Segen. Dafür fehlen in seiner Kategorie, bei der der thematische Bezug doch wohl ganz unzweifelhaft ist, wie z.B. Ablassbrief, Ablassprivileg, Ablasstafel, Enchiridion Indulgentiarum oder Indulgentiarum doctrina. Der Ersteller hat also entweder keine Ahnung oder hat einen Schnellschuss abgeliefert, um den es bei einer Löschung nicht schade ist. --Zweioeltanks (Diskussion) 15:02, 8. Jul. 2023 (CEST)

Machen Sie, was Sie wollen, Sie wissen es sowieso besser als andere. --Ettiwdreg (Diskussion) 16:25, 8. Jul. 2023 (CEST)

Wenn du es besser weisst, kannst du das gerne hier sachlich vorbringen. Raunereien, die scharf an KPA kratzen, helfen hier aber nicht weiter. --Zweioeltanks (Diskussion) 16:35, 8. Jul. 2023 (CEST)

per Diskussion gelöscht und alles unter Kategorie:Ablasswesen eingetragen. Falls es dabei zu Fehleinträgen gekommen ist, gerne korrigieren. --Zollernalb (Diskussion) 09:18, 15. Jul. 2023 (CEST)

Kategorie:Amerikanisch-samoanischer Fußballverein nach Kategorie:Fußballverein (Amerikanisch-Samoa) (bleibt)

Unübliches oder gar erfundenes Adjektiv "amerikanisch-samoanisch"; das DWDS kennt samonanisch nicht, gleichwohl zwar Samoaner und Samoanerin, nicht aber Samoa. Wie auch immer, das Territorium heißt Amerikanisch-Samoa, die Länderliste des Auswärtigen Amts nennt aber grds. keine Adjektive, im Gegensatz zur Staatenliste. Wie auch immer: Die Oberkategorie heißt Kategorie:Fußball (Amerikanisch-Samoa), also dementsprechend anpassen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:37, 7. Jul. 2023 (CEST)

Wenn nach den Namenskonventionen (siehe Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten) samoanisch korrekt ist, müsste ja eigentlich auch amerikanisch-samoanisch gehen? --Didionline (Diskussion) 23:08, 7. Jul. 2023 (CEST)

Vielleicht, aber warum nicht vereinfachen? Zack: Fußballverein (<Names des Territoriums>) Bumm. Fertig. Paßt immer. Deswegen haben wir die Klammerform ja ursprünglich erfunden. Da Bohei drumherum (loser Bezug, etc.) entwickelte sich daraus ja erst später. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 07:25, 8. Jul. 2023 (CEST)

Weil das nicht einfacher ist. Der Fachbereich hat sich nun mal für die vorangestellte Form entschieden, auch wenn Du das nicht akzeptieren kannst. --Didionline (Diskussion) 15:17, 8. Jul. 2023 (CEST)

Kategorie bleibt gemäß Diskussion. -- Perrak (Disk) 21:05, 7. Nov. 2023 (CET)

Kategorie:Fußballnationalmannschaft als Thema (kein LA)

erstmal zurückgezogen, hier braucht es noch Recherchen

Dies ist kein Löschantrag, sondern ein verkappter Sammelumbenennungsantrag als Qualitätssicherung. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:50, 7. Jul. 2023 (CEST)

Alle Unterkategorien sollten umbenannt werden nach dem Muster [[:Kategorie:Nationalmannschaft (<Staat>). Dafür gibt es voneinander unabhängige, eigenständige Gründe.

1. Es ist die Nationalmannschaft eines Staates oder, wie bei Schottland, Nordirland und Wales eines Landes, das in der Klammer stehen sollte. Damit wäre Konformität mit vergleichbaren Kategorien geschaffen wie etwa bei den Vereinen, z.B. Kategorie:Fußballspieler (FC Bayern München) oder Kategorie:Trainer (Real Madrid).
2. Die Belemmerung ist einheitlich; das Problem der schwierigen oder unmöglichen Eigenschaftsworte wie etwa Vereinigte Arabische Emirate, Trinidad und Tobagou.ä. wird umgangen.
3. Anpassung an die jeweilige Oberkategorie in Kategorie:Fußball nach Staat, zum Beispiel Kategorie:Fußball (Afghanistan) bis Kategorie:Fußball (Zypern)

--Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:52, 7. Jul. 2023 (CEST)

Wenn ich mal die Erbsenzählmaschine anwerfe, sind es streng genommen Verbandsauswahlmannschaften. Die überregionalen Turniere werden dementsprechend auch vom Weltverband oder Kontinentalverband ausgerichtet.--scif (Diskussion) 14:15, 7. Jul. 2023 (CEST)

Ja, ich bin aber beim Kacken von Korinthen auch ganz gut: vor jedem internationalen Spiel wird die jeweilige Nationalhymne gespielt, kein Verbandsliedchen. ;-) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:43, 7. Jul. 2023 (CEST)

Also soll ein deutscher Nationalspieler die Kat. Kategorie:Nationalmannschaft (Deutschland) bekommen statt Kategorie:Fußballnationalspieler (Deutschland). Oder was meinst Du? --Nordprinz (Diskussion) 23:05, 7. Jul. 2023 (CEST)

Nein, ich dachte statt Kategorie:Deutsche Fußballnationalmannschaft neu Kategorie:Fußballnationalmannschaft (Deutschland), sehe aber gerade, daß es das auch gibt. Hier gibt es also zusätzlich zur Themenkategorie auch noch eine Objektkategorie. Wieso das denn? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:36, 8. Jul. 2023 (CEST)

Sehe keinen Grund für die Umbenennungen, bei anderen Strängen wie Kategorie:Diplomat nach Entsendestaat, Kategorie:Botschaft nach Entsendestaat oder Kategorie:Fahrradhersteller verwenden wir ja auch diese Form, das fiel bisher unter Fachbereichshoheit. Wie man unter Kategorie:Sportverein (Deutschland) nach Sportart sieht, ist die Ansetzung im Sportbereich auch durchaus üblich. --Didionline (Diskussion) 23:14, 7. Jul. 2023 (CEST)

Kategorie:Fußballverein aus Antigua und Barbuda nach Kategorie:Antiguanischer Fußballverein (erl.)

Anpassung an die übliche Form (siehe auch Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten) --Didionline (Diskussion) 23:20, 7. Jul. 2023 (CEST)

Wenn, dann richtet sich das nach Kategorie:Sportverein (Antigua und Barbuda) als direkter Oberkategorie und auch nach Kategorie:Sport (Antigua und Barbuda) und Kategorie:Fußball (Antigua und Barbuda). Und ist nach Kategorie:Fußballverein (Antigua und Barbuda) zu verschieben. Dann paßt es nämlich. Wobei es mich wundert, warum das AA als Adjektiv antiguanisch vorsieht, daß aus Sicht von Barbuda diskriminierend und deswegen Grund für deren Seperationsbestrebungen ist. Das POV-Adjektiv geht gar nicht! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:41, 8. Jul. 2023 (CEST)

Das ist kein POV, sondern unsere festgelegte Kurzform, die ich ja oben verlinkt habe, und kann daher nicht an einer einzelnen Unterkategorie diskutiert werden (siehe auch die Unterkategorien zu Kategorie:Bilaterale Beziehungen (Antigua und Barbuda)). --Didionline (Diskussion) 07:25, 8. Jul. 2023 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 21:10, 7. Nov. 2023 (CET)

Kategorie:Fußballverein aus Botswana nach Kategorie:Botswanischer Fußballverein (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 23:21, 7. Jul. 2023 (CEST)

Nein. Verschieben nach Kategorie:Fußballverein (Botswana) weil Kategorie:Sportverein (Botswana) (Kategorie:Organisation (Botswana), Kategorie:Sport (Botswana) und Kategorie:Fußballspieler (Botswana). Das haben wir doch schon geklärt am Beispiel Frankreich. Irgendwie bist du auf dem falschen Dampfer. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:49, 8. Jul. 2023 (CEST) PS: "Botswanisch" ist laut Duden schweizbezogen.

Nein, das ist nach Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten die von der deutschen WP festgelegte Kurzform (siehe auch Kategorie:Botswanische Botschaft oder die Unterkategorien von Kategorie:Bilaterale Beziehungen (Botswana) und Kategorie:Botswanischer Diplomat). --Didionline (Diskussion) 07:27, 8. Jul. 2023 (CEST)

In der Diplomatie bedeutet botswanisch "den Staat Botswana repräsentierend", bei Vereinen würde es "mit Sitz in Botswana" bedeuten -- das sind zwei Paar Schuhe. --Olaf Studt (Diskussion) 17:21, 16. Jul. 2023 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 21:11, 7. Nov. 2023 (CET)

Kategorie:Fußballverein aus Lesotho nach Kategorie:Lesothischer Fußballverein (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 23:23, 7. Jul. 2023 (CEST)

Wir sollten das nach Kategorie:Fußballverein (Lesotho) verschieben, weil Kategorie:Sportverein (Lesotho), allfällig Kategorie:Organisation (Lesotho), Kategorie:Sport (Lesotho) und Kategorie:Fußball (Lesotho) und Kategorie:Fußballspieler (Lesotho). Kein Grund für "Lesothischer Fußballverein". Völlig systemfremde Ansetzung.

Der Fachbereich hat sich nun mal - wie andere Fachbereiche auch - generell für die vorangestellte Form gemäß unserer Namenskonventionen entschieden, das ist hier einzig und allein ausschlaggebend. --Didionline (Diskussion) 07:29, 8. Jul. 2023 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 21:11, 7. Nov. 2023 (CET)

Kategorie:Liechtensteiner Fußballverein nach Kategorie:Liechtensteinischer Fußballverein (bleibt)

Anpassung an die unter Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten vorgegebene Lemmagebung --Didionline (Diskussion) 23:25, 7. Jul. 2023 (CEST)

Auch hier ergibt das keine Logik. Wir sollten das nach Kategorie:Fußballverein (Liechtenstein) verschieben weil Kategorie:Sportverein (Liechtenstein), allfällig Kategorie:Organisation (Liechtenstein), Kategorie:Sport (Liechtenstein) und Kategorie:Fussball (Liechtenstein) und Kategorie:Fußballspieler (Liechtenstein). Kein Grund für "Liechtensteinischer Fußballverein". Völlig systemfremde Ansetzung. "Liechtensteinisch" ist als Adjektiv übrigens unüblich, da schweizbezogen "Liechtensteiner" zu verwenden ist, analog zu Schweizer statt schweizerischer. Das nur nebenbei. Auch diese Falle wird mit der Klammer umgangen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:58, 8. Jul. 2023 (CEST)

Nein, liechtensteinisch ist nach unseren Namenskonventionen die festgelegte Kurzform (siehe Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten). --Didionline (Diskussion) 07:31, 8. Jul. 2023 (CEST)

Wenn die Schweizer Kategorie so benannt ist, sollte die Liechtensteiner es auch sein. Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 21:12, 7. Nov. 2023 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Bild-CC-by-nd/4.0 (SLA)

Keine freie Bildlizenz. Siehe Hilfe:FAQ_zu_Bildern#Welche_Lizenzen_sind_frei_für_die_Wikipedia?.--wdwd (Diskussion) 12:11, 7. Jul. 2023 (CEST)

Stimmt. Ich glaube nicht, dass wir eine Vorlage brauchen, die nirgendwo eingesetzt werden kann. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:33, 7. Jul. 2023 (CEST)

Hab SLA gestellt, das muss man keine sieben Tage diskutieren. --Morten Haan 🪐 Wikipedia ist für Leser da 18:26, 7. Jul. 2023 (CEST)

SLA ausgeführt. --Chewbacca2205 (D) 19:18, 7. Jul. 2023 (CEST)

Listen

Liste der amtierenden deutschen Landesminister für Bildung, Wissenschaft und Kultur (gelöscht)

Liste nicht mehr notwendig, da es inzwischen jeweils einzelne Listen für Bildungsminister, Wissenschaftsminister und Kulturminister gibt. Siehe Bildung, Wissenschaft und Kultur. Mirmok12 (Diskussion) 15:00, 7. Jul. 2023 (CEST)

Sind diese nicht ziemlich redundant? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:03, 7. Jul. 2023 (CEST)

Einerseits gehören die Ressorts historisch betrachtet zusammen (waren früher meist auch Teil eines Ministeriums) und arbeiten deshalb länderübergreifend bis heute in einer gemeinsamen Ministerkonferenz (der KMK). Andererseits sind aber die Einzelressorts in vielen Ländern mittlerweile getrennt und oft auch mit ganz anderen kombiniert, wodurch die gemeinsame Liste doch recht unübersichtlich wirkt. Beide Lösungen - getrennte oder gemeinsame Liste - haben daher ihre Vor- und Nachteile. Falsch halte ich allerdings die Benennung der Bildungsministerliste als "Kultusminister" - das mag zwar in einigen Ländern aus Traditionsgründen so zutreffen, aber "Kultus" stand nicht nur für Kirchenangelegenheiten, sondern vor allem für das große - alle Teilressorts umfassende - Ministerium und nicht allein für Bildung oder Schule. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 17:24, 7. Jul. 2023 (CEST)

Also in meiner Schulzeit in BaWü, das war zu Zeiten von VfB-Präsident und Ku-Min Gerhard Mayer-Vorfelder lief das Ministerium unter "Kultus und Sport", die Jugend kam erst verspätet. Baden-Württemberg ist ja sehr konservativ bei der Benennung seiner Ministerien. Da heißen alle anderen Ministerien noch so, wie sie 1952 eingeführt wurden, auch das spätere Umweltministerium ist immer noch das Umweltministerium. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:41, 7. Jul. 2023 (CEST)

Dass sie bis heute in einer gemeinsamen Ministerkonferenz arbeiten, ist nicht korrekt. Die KMK und die Wissenschaftsministerkonferenz sind unabhängig voneinander. Ein weiteres Argument, diese gemeinsame Liste zu löschen. Die getrennten Listen existieren ja bereits. --Mirmok12 (Diskussion) 10:27, 19. Jul. 2023 (CEST)

Es gibt eine von der KMK unabhängige Wissenschaftsministerkonferenz - seit wann das denn? Hab ich was verpasst? Falls du die Gemeinsame Wissenschaftskonferenz meinst, die ist etwas ganz anderes und ist hier in diesem Kontext leider kein stichhaltiges Argument! ;) --Uwe Rohwedder (Diskussion) 14:16, 19. Jul. 2023 (CEST)

Ich denke, dass man die Liste der amtierenden deutschen Landeskultusminister problemlos in Liste der amtierenden deutschen Landesbildungsminister umbenennen kann. Ich stimme auch zu, dass beide Lösungen Vor- und Nachteile haben - auf Dauer beide Formen zu behalten, sehe ich aber nicht als zweckmäßig an. Ich unterstütze deshalb den Löschantrag. --NJ Giggie (Diskussion) 12:08, 9. Jul. 2023 (CEST)

gelöscht, aufgrund nicht sinnvoll auflösbarer Redundanz zu Bildung, Wissenschaft und Kultur, wie schon in dieser LD dargestellt. – Doc Taxon • Disk. •  06:01, 18. Aug. 2023 (CEST)

Artikel

Zarah Weiss (gelöscht)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 05:51, 7. Jul. 2023 (CEST)

Wenn ich die Werkliste durchsehe, ist da ein Kurzgeschichtenband - und zahlreiche Einzelbeiträge (Kurzgeschichten?) in Sammelwerken. Das reicht jedenfalls nicht. Ob der Theodor-Körner-Preis der SPÖ (die anderen Auszeichnungen sind geringerwertig) ausreicht, um sie trotz fehlendem zweiten Buchs über die Relevanzhürde zu heben, kann man diskutieren. Ich kann den Wert dieser österreichischen Auseichnung nicht richtig einschätzen, er scheint aber eher zur Nachwuchsförderung bestimmt und zumindest zeitweise eher mit der Gieskanne (an viele Preisträger gleichzeitig) vergeben worden zu sein. Das spricht tendenziell eher für löschen, aber ob des Alters der Person steht zu erwarten, dass sie nicht mit der Schriftstellerei aufhört und dann auch unserer Relevanzhürde eindeutig nimmt.--Tobias Nüssel (Diskussion) 06:53, 7. Jul. 2023 (CEST)

Für mich klingt "Der Theodor-Körner-Preis zur Förderung von Wissenschaft und Kunst wird alljährlich an mehrere junge Wissenschaftler und Künstler vergeben, die das 40. Lebensjahr noch nicht überschritten haben." ehrlich gesagt ziemlich nach einem nicht relevanzstiftenden Förderpreis. Flossenträger 09:05, 7. Jul. 2023 (CEST)

Der Theodor Körner Preis gehört zu den renommiertesten Preisen Österreichs und wird vom Bundespräsidenten persönlich übergeben und keineswegs, wie von Flossenträger formuliert, mit der Gieskanne ausgeschüttet. Zahlreiche berühmte Persönlichkeiten u.a. auch Nobelpreisträger, Staatsoberhäupter und Minister sind aus der Reihe der Preisträger hervorgegangen. Übrigens wird der Roman, für den Frau Weiss die Auszeichnung erhalten hat, noch in diesem Jahr verlegt. --Frettchenfredi1 (Diskussion) 09:32, 7. Jul. 2023 (CEST)

a) Das mit der Gieskanne war ich von zuhause, und nicht Flossenträger. b) wenn ich lese, dass es 2007 45, 2008 59 und 2009 49 Preisträger gab, kann man schon von Giesskanne sprechen. In dem Jahr, in dem die Löschkandidatin den Preis bekam, zähle ich immerhin 21 Namen. --Auf Maloche (Diskussion) 10:44, 7. Jul. 2023 (CEST)

Dem Antragsteller und dem Vorredner ist vollinhaltlich zuzustimmen. Mir ist nicht ersichtlich, wie man auf die Idee kommen kann, dass ein Förderpreis, der jährlich an eine Zahl von Autoren im mittleren zweistelligen Bereicvh vergeben wird. Relevanz stiften soll - und sonst ist auch im Artikel nichts da, was Relevanz stiften könnte. --Lutheraner (Diskussion) 12:54, 7. Jul. 2023 (CEST)

Gut, unabhängig von der Zahl der Verleihungen gibt einerseits bekannte/seriöse, andererseits unbekannte/dubiose Preise. Der Theodor-Körner-Preis gehört eher in die erste Kategorie. Trotzdem haben du bzw. der Antragsteller wohl recht, dass es aktuell wohl noch nicht ganz zum Artikel reicht. Wenn Frau Weiß so weitermacht wie bisher wird sich das Urteil aber wohl mittelfristig zum Guten wenden. Das nur als versöhnliche Anmerkung.--Schreckgespenst • Buh! 18:25, 7. Jul. 2023 (CEST)

löschen Keine Relevanz. LG --Andreas Werle (Diskussion) 19:29, 7. Jul. 2023 (CEST)

Der Körner-Peis ist wie die anderen Preise ein Förder- und Nachwuchspreis. Das lässt hoffen, dass sie eine schriftstellerische Karriere machen wird, doch zur Zeit ist sie für Wikipedia noch nicht relevant. --Fiona (Diskussion) 17:09, 8. Jul. 2023 (CEST)

Kurz zur Klarstellung: der Preis wurde und wird in unterschiedlichen Kategorien vergeben, im hier relevanten Bereich Literatur waren es 2022 nur drei Preisträgerinnen. Wenn dieser Preis dennoch keine Relevanz bedingt, gilt wohl, was an anderer Stelle schon geschrieben und gewünscht wurde: "Wenn Frau Weiß so weitermacht wie bisher wird sich das Urteil aber wohl mittelfristig zum Guten wenden." --mARTin Hinterdorfer (Diskussion). 17:05, 13. Jul. 2023 (CEST)

keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 09:47, 14. Jul. 2023 (CEST)

Erläuterungen: Eigentlich kein ausreichender Artikel, weil beleglos. Die Relevanzkriterien für Autoren nennen 2 belletristische Monografien, hier haben wir eine. Es ist daher nicht unwahrscheinlich, dass in Zukunft Relevanz entsteht. Derzeit fehlt es daran, der Theodor-Körner-Preis reicht dazu nicht aus.--Karsten11 (Diskussion) 09:47, 14. Jul. 2023 (CEST)

The Passenger (2023) (LAE)

Bislang unveröffentlichder Kinofilm. Somit derzeit völlig unklar, ob das Werk die Relevanzschwelle jemals erreichen wird.--46.114.0.154 09:16, 7. Jul. 2023 (CEST)

Schon wieder diese IP, die zuletzt hier mit der gleichen Begründung um die Ecke kam. VÖ in vier Wochen. Bitte LAE. --IgorCalzone1 (Diskussion) 10:30, 7. Jul. 2023 (CEST)

Es ist üblich, weiter in der Zukunft liegende Filme in die Glashütte zu verschieben — und aus dieser in den ANR vier Wochen vor Release. Mit Bezug auf den Vorredner setze ich mutig mal LAE. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 11:41, 7. Jul. 2023 (CEST)

Behren (Adelsgeschlecht) (erl., BNR)

„Zugehörigkeit zu derzeitigen oder ehemaligen adeligen Familien allein begründet keine Relevanz, die Erfüllung eines Relevanzkriteriums für Personen ist notwendig. Thronfolger eines souveränen Staates sind relevant bis zur einschließlich zweiten Position in der Thronfolgeliste. Sollten sie bereits als Kind verstorben sein, werden sie bei ihren Eltern aufgeführt, wenn es außer Geburt und Tod keine nennenswerten weiteren Ereignisse in ihrem Leben zu berichten gibt.“ Ich sehe das hier nicht belegt dargestellt. --Doc.Heintz (Disk ) 10:02, 7. Jul. 2023 (CEST)

Äh die Relevanzkriterien beziehen sich auf einzelne Mitglieder nicht auf ein Adelsgeschlecht insgesamt. --Machahn (Diskussion) 10:13, 7. Jul. 2023 (CEST)

Danke für den Hinweis. Wurde den über die Behandlung von ehemaligen Adels-Familien schon einmal irgendwo diskutiert/entschieden, das diese grds. eine enz. Relevanz haben. Ich finde nur Wikipedia:Relevanzkriterien/Register#Adel, das gibt nicht viel her. --Doc.Heintz (Disk | ) 10:37, 7. Jul. 2023 (CEST)

Nun, im Artikel werden zwei Fachbücher erwähnt. Wenn das Geschlecht in der Literatur erwähnt wird, sollte zumindest die Relevanz klar sein. --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:53, 7. Jul. 2023 (CEST)

Die im Artikel angeführte Literatur stammt aus der Zeit, als noch Adel gab, eine Rezeption aus jüngerer Zeit ist nicht angegeben. --Doc.Heintz (Disk | ) 13:19, 7. Jul. 2023 (CEST)

ich hab eine kurze Diskussion Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2020/Jan#Adelsgeschlechter gefunden, Tenor ist das Löschen von Artikel zu belegten Adelsgeschlechtern normalerweise nicht üblich. --Machahn (Diskussion) 11:38, 7. Jul. 2023 (CEST)

Ganz allgemein einen Schritt weitergedacht: Artikel zu ganzen Familien sind immer auch potentielles Auffangbecken für einzelne Familienmitglieder, die vl. selbst nicht hundertprozentig relevant sind oder zu denen aufgrund schwieriger Quellenlage kein vernünftiger Artikel möglich ist.--Schreckgespenst • Buh! 12:11, 7. Jul. 2023 (CEST)

Das halte ich grundsätzlich für nicht entscheidend. Solange es dafür ordentliche Literatur gibt, die man heute noch lesen kann, ist die zeitüberdauernde Relevanz mMn gegeben. --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:34, 7. Jul. 2023 (CEST)

Etwas dürftiger Artikel, der Löschgrund trifft aber nicht zu. Behalten –Fr. Schlingmann ^(Disk.) 12:25, 7. Jul. 2023 (CEST)

Ich pers. sehe keinen Grund, warum wir 1919 abgeschafften Familien einen Freibrief erteilen sollten. Der Artikel 109 der Weimarer Verfassung bestimmt: „Öffentlich-rechtliche Vorrechte oder Nachteile der Geburt oder des Standes sind aufzuheben. Bisher ist nicht einmal eine enz. relevante Person im Artikel benannt; ggf. gehört Frank von Behren dazu, dann wäre zumindest etwas relevant. Oder die Darstellung eines Geschlechtes mit halbwegs Tradition und Geschichte, nein hier landständiger Adel. Die oben verlinkte Diskussion: „Adelsgeschlechter als solche wurden bislang immer als relevant betrachtet, daß ist an sich nie sonderlich strittig gewesen.“ kann ja nicht das Kriterium sein. Eine Erweiterung der RK wäre hier sicherlich hilfreich. --Doc.Heintz (Disk | ) 13:19, 7. Jul. 2023 (CEST) PS: Der Autor hat mich angesprochen und möchte den Artikel erweitern, vielleicht kommt ja noch etwas positives hinzu.

Den Freibrief erteilen wir für Dinge seit 1919 ja auch nicht. "Chef des Hauses" etc. reicht bei Personen der Gegenwart regelmäßig nicht, um einen Artikel zu rechtfertigen. Aber weder kann das Adelsaufhebungsgesetz irgendwie rückwirkend in Kraft treten noch sollten wir aus republikanischem Dünkel heraus so tun, als wären Adelige im Mittelalter nicht bedeutend gewesen. Nachtrag: Auch einschlägige Literatur wird deswegen nicht wertlos.-Schreckgespenst • Buh! 14:13, 7. Jul. 2023 (CEST)

Äh, mir wäre neu, daß für uns Artikel 109 WV irgendeine Bedeutung hat. Abgesehen davon, was sollte denn ein WP-Artikel für ein Vorrecht sein? Wir schreiben eine Enzyklopädie und da behandeln wir auch Themen, die vor der Einführung des Grundgesetzes relevant waren. Wenn wir von dem Thema Adel abrücken, @Doc.Heintz, haben wir aber auch "jede Menge" (viele) Artikel zu nichtadligen Familien. Ich glaube, man hat das immer in der Weise behandelt, wie man es bei Ortsstraßenartikeln macht, nach dem Motto, wenn es was zu berichten gibt, dann schon. Bei den Straßen etwa, wenn mehrere Baudenkmale da stehen, die Straße eine wie auch immer geartete besondere verkehrliche Bedeutung hat und dergleichen. Kann ich mir bei Familien ähnlich vorstellen, was weiß ich… mehrere Generationen eines Familienunternehmens, Adelsfamilien wurden schon genannt, vor allem sog. Landadel. Ich habe auch schon verschiedentlich Artikel gesehen zu jüdischen Familiendynastien, nehmen wir Oppenheimer (Familie) und darin verlinkte Familienartikel als Beispiel, oder, last but not Least die Rothschilds (wo ich hier intendiert auf die BKS verlinkt habe, bitte dortigen Inhalt berücksichtigen!). --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:19, 7. Jul. 2023 (CEST)

Damit eine Familie relevant ist sollten zumindest einige relevante Familienmitglieder da sein. Das sehe ich derzeit aber nicht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:22, 7. Jul. 2023 (CEST)

Dem würde ich widersprechen, insbesondere wenn die Familie eben in einschlägigen Lexika genannt wird. Wir verlangen auch nicht von Kleinparteien, dass sie bedeutende Politiker hervorbringen, von Dörfern die Geburt bekannter Einwohner oder von weiterführenden Schulen relevante Akademiker. Die Familie steht da für sich selbst eine Etage darüber.--Schreckgespenst • Buh! 15:56, 7. Jul. 2023 (CEST)

Die genannten Werke sind eher auf Vollständigkeit ausgerichtet. Sie wollen entweder alle sächsischen Wappen oder sämtliche nichtfürstlichen preußischen Adelsfamilien erfassen. Das sagt null über eine Relevanz aus.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. `

Jein, man kann einem „fachspezifischen Nachschlagewerk“ aber auch nicht vorwerfen, im jeweiligen Fach vollständig sein zu wollen. Ein allgemeines Telefonbuch oder Branchenverzeichnis ist doch irgendwo was anderes als wenn jemand im 19. Jhd. mittelalterliche/fruhneuzeitliche Akten durchforstet.--Schreckgespenst • Buh! 18:29, 7. Jul. 2023 (CEST)

löschen Keine Relevanz. LG --Andreas Werle (Diskussion) 19:30, 7. Jul. 2023 (CEST)

Es gibbet zumindest einen Nachfahren, welcher es als Baron zu einer gewissen öffentlichen Wahrnehmung geschafft hat: und wenn es nur um eine verfallene Villa in Hamburg geht. Ebenso gibt es seriöse Quellen, die ein Rittergut als Sitz derer von Behren in Pinnow (Uckermark) beschreiben, auch wenn das Dorf danach jahrzehntelang eine Wüstung war. Also wenn man will, kann man diesen Artikel doch schon gut ausbauen, aber pfhhhhh... für mich wär das nix.--≡c.w. @… 19:33, 7. Jul. 2023 (CEST)

Ach so: also wenn ein Lexikon außerhalb der WP angeblich nur auf Vollständigkeit ausgerichtet sei, soll es minderwertig sein? Wo steht das in den RK? Ich kenne nur „Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk… …sprechen für die Relevanz eines Gegenstands.“ --≡c.w. @… 19:39, 7. Jul. 2023 (CEST)

Hier gibt es zwar eine Beschreibung über eine Familie von Behren, allerdings ist es wohl nicht die Familie von Behren um die es hier geht. Insgesamt konnte ich bei den im Beitrag genannten Quellen nur beim Einzelnachweis 3 auch tatsächlich etwas bei google.books über die Familie von Behren finden. In J. Siebmacher’s großes und allgemeines Wappenbuch und bei Leopold von Ledeburs Adelslexicon der Preußischen Monarchie konnte ich keine Treffer finden. Insgesamt sind Adels- und Rittergeschlechter m. E. zumeist relevant, was darauf zurückzuführen ist, das die Quellenlage klar, umfangreich, divers und das jeweilige Geschlecht entsprechend viele bekannte und auch relevante Mitglieder besitzt. In diesem Beitrag hier über die Familie von Behren ist das alles sehr dünn dargestellt, auch fehlt noch die Erklärung der Herkunft des Namens Behren. --Stephan Tournay (Diskussion) 19:50, 7. Jul. 2023 (CEST)

ein bisschen spät für eine Grundsatzdisk, nachdem wir gefühlt tausende Artikel zu solchen Familien + deren Angehörige haben. ;-) Bei so manchem in 20. Jhdt noch geadelten Familien hab ich so meine Zweifel (ob die tatsächlich soooo wichtig waren). Hier sind wir aber im 14. Jhdt, daher müsste das reichen (der Artikel ist aber sehr dünn), mal 7 Tage (zum Ausbau). Grundsätzlich ist das Geschlecht mMn relevant, Löschgrund wäre mangelhafte Qualität. Die Frage ist auch, ob es nicht mehrere namensgleiche Geschlechter gab? Dann müsste das zumind erwähnt werden (wenn nicht sogar auf Behren (Adelsgeschlechter)? umgebaut werden). Frohes Schaffen noch. --Hannes 24 (Diskussion) 21:00, 7. Jul. 2023 (CEST)

@Stephan Tournay: Das Geschlecht Eins weiter auf S. 25 scheint vom Wappen her "unseres" zu sein. Taucht her aber als meißener Geschlecht auf, dass 1763 im Mannesstamm erloschen sein soll. Wie das mit dem Seitenzweig in Ostpreußen hinkommt ist rätselhaft, möglicherweise würden die preußischen v. Behren/de Bere in Deiner Fundstelle mit den sächsischen v. Behren verrührt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:49, 7. Jul. 2023 (CEST)

Der Ersteller des Artikels führt hier einige Fakten an, die er urlaubsbedingt nicht einfügen kann. Ich rege an, den Artikel in den BNR zu verschieben, damit er den Artikel ausbauen/belegen und die von Kriddl genannten Unstimmigkeiten klären kann. --Doc.Heintz (Disk | ) 07:24, 8. Jul. 2023 (CEST)

+1, ein bisschen Ruhe schadet hier sicher nicht und es wäre auch dem Ersteller gegenüber fair, der dann vl. eher die Möglichkeit hat, sich an einer eventuellen weiteren Diskussion zu beteiligen.--Schreckgespenst • Buh! 08:38, 8. Jul. 2023 (CEST)

LAZ: In BNR verschoben zur weiteren Bearbeitung. Einen Dank an alle Diskutanten.--Doc.Heintz (Disk | ) 11:01, 8. Jul. 2023 (CEST)

Oliver Jam (gelöscht)

Zwei EPs erfüllen die enzyklopädischen Relevanzkriterien für Musiker nicht. --Elfabso (Diskussion) 10:31, 7. Jul. 2023 (CEST)

Schade, aber ja, das ist zu wenig. Man könnte den Artikel in den Namensraum des Benutzers verschieben? Vindolicus (Diskussion) 12:50, 7. Jul. 2023 (CEST)

löschen einzigartiges Ambiente ... -> SLA-fähig. LG --Andreas Werle (Diskussion) 19:32, 7. Jul. 2023 (CEST)

Die Begründung stimmt nicht ganz. Sogar eine EP könnte relevant machen, wenn sie mindestens 5 unterschiedliche Titel und eine Spieldauer von 23 Minuten umfasst, dann gilt sie nämlich laut dem Bundesverband Musikindustrie als Album. Aber sie müsste natürlich durch ein renommiertes Musiklabel oder einen renommierten Musikverlag veröffentlicht worden sein, dafür sehe ich hier keine Anzeichen. --XanonymusX (Diskussion) 20:16, 7. Jul. 2023 (CEST)

Das zweite Album hat 8 tracks (7 auf spotify und mehr als 23 minuten).

Ich werde den Text noch ändern.

so sollte es den Vorschriften entsprechen. --178.197.202.50 07:13, 10. Jul. 2023 (CEST)

Heutzutage gibt es vermehrt Künstler:innen, die keine Alben mehr rausgeben (vgl. https://www.tagblatt.ch/kultur/musik/das-musikalbum-wird-zum-auslaufmodell-die-playlist-sorgt-fur-eine-revolution-ld.1430442). Das Verlangen nach einem „Album“ kann im Beizug dieses Hintergrund keiensfalls als zeitgemäss gewertet werden. --2A02:21B4:C662:CD00:9165:366F:E134:6B7A 07:52, 13. Jul. 2023 (CEST)

Keiner muss ein Album veröffentlichen, klar. Aber das ist halt eine der Möglichkeiten, Relevanz nachzuweisen. Wir brauchen dringend Kriterien, um Streaming und ähnliches abzubilden, aber das ist schwierig. Bisher konnte da noch kein brauchbares Kriterium definiert werden.

Es gilt aber weiterhin und immer WP:RKA, das sollte bei einen erfolgreichen Künstler doch kein Problem sein. Ach ja, schon mal was von Belegen gehört? --Erastophanes (Diskussion) 07:56, 13. Jul. 2023 (CEST)

Na ja, Streaming wird durch das Chartkriterium eigentlich ganz gut berücksichtigt, so stark streamingbasiert, wie die Charts heutzutage sind. Insofern braucht es da mE keine weiteren Kriterien. --XanonymusX (Diskussion) 11:48, 13. Jul. 2023 (CEST)

Vertrieb erfolgte durch den freien Digital-Distributor RecordJet. Ich sehe daher keine Relevanz.--CVComposer (Diskussion) 23:09, 8. Jul. 2023 (CEST)

Außerdem fehlt dem Artikel bisher jeder Beleg, so kann das auf keine Fall im ANR bleiben. --Erastophanes (Diskussion) 08:00, 10. Jul. 2023 (CEST)

Nicht löschen

Im Internet sind vermehrt Belege für die Existenz und Relevanz des Künstlers zu finden. Wird bei Google der Name des Künstlers eingegeben werden mehre Artikel von renomierten Zeitungen erwichtlich, welche den Künstler und dessen Auftritte porträtieren. Zudem belegen einige Quellen und Bewertungen die nationalen Auftritte von Oliver Jam. Diese Punkte decken sich klar mit den Vorschriften der Enzyklopädie. --2A02:21B4:C662:CD00:9165:366F:E134:6B7A 08:00, 13. Jul. 2023 (CEST)

Google ist nebenan. Baue die relevantesten Links als Belege in den Artikel ein, oder warte, bis er gelöscht wird. Und mein Google sagt, dass es nur rund 10.000 Treffer zu ihm hat, die ersten davon sind alles soziale Medien, irgendwann kommt Regionalpresse. Und zwischendurch noch Marmelade von Jamie Oliver (Oliver's Jam). Auf den ersten Blick ist nichts davon wirklich überzeugend, aber Du kannst das ja mal im Artikel besser darstellen. --Erastophanes (Diskussion) 08:38, 13. Jul. 2023 (CEST)

Ich muss gestehen, dass ich „Google ist nebenan“ nicht verstehe. Egal, auf folgenden Auszügen überregionaler Presse, in diesen Kommentaren fälschlicherweise als Regionalpresse dargestellt, wird klar beschrieben, dass der Wikipedia-Kriterienpunkt „wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen)“ erfüllt ist:

https://www.tagblatt.ch/ostschweiz/rheintal/altstaetten-ein-junges-und-ein-gestandenes-talent-oliver-jam-und-finn-robin-bucher-traten-am-samstag-in-altstaetten-auf-ld.2300642

https://bodensee-nachrichten.ch/aktuelles/detail/gesang-und-gitarrenklaenge-vom-solokuenstler-oliver-jam

Der Beschrieb relevante Festivals oder Festspiele lässt hierbei den Massstab für Relevanz offen, weshalb die dargestellten Auftritte auch in dieses Kriterium passen.

https://openairbischofszell.ch/index.php?page=artist&band=39

https://revierfestival.com/programm/

Ich möchte also weiterhin dafür plädieren, den Eintrag zu belassen. --2A02:21B4:C662:CD00:9165:366F:E134:6B7A 14:02, 13. Jul. 2023 (CEST)

Du brauchst nicht jedesmal laut darauf hinweisen, dass Du den Artikel behalten willst, das wissen wir auch so ;-)

Ich hab mal die Referenzen im Artikel korrigiert. Mir ist allerdings nicht klar, wie das Revier Festival die Beteiligung an mehreren Festivals belegen soll.

Die Eignung der Quellen/Festivals etc. prüft zu gegebener Zeit ein Admin.

"Google ist nebenan" bezog sich auf "Im Internet sind vermehrt Belege ...". Belege müssen im Artikel sinnvoll verwendet sein. Hier in der LD bringen die nicht allzu viel.

Ach ja, falls Du Benutzer Claudio.2131 bist, schau bitte, dass Du immer eingeloggt bist, das macht die Zuordnung der Beiträge hier und im Artikel einfacher. --Erastophanes (Diskussion) 15:23, 13. Jul. 2023 (CEST)

Derzeit keine Relevanz erkennbar. Ein paar wenige Festivalauftritte und eine EP und ein Album, aber offenbar nicht auf renommiertem Label. --Gripweed (Diskussion) 08:51, 14. Jul. 2023 (CEST)

Zuckerfabrik Stendal (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Zudem fehlt der Beleg der größten Zf der Altmark und selbst wenn, wäre sie dann relevant? Hier fehlt einfach die Relevanzdarstellung.--87.141.54.101 12:32, 7. Jul. 2023 (CEST)

Zuckerfabriken waren (und sind) doch relativ zentral für die Landwirtschaft und heute auch recht selten. Von daher ist Relevanz grundsätzlich anzunehmen, allerdings ist das hier nahezu kein Artikel. Gibt es die Fabrik überhaupt noch? Und wenn ja, wie gross ist sie heute? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:35, 7. Jul. 2023 (CEST)

Ich denke, daß Zuckerfabriken aufgrund der vorhandenen oder damaligen Infrastruktur und der häufig hinterlassen Umweltbelastungen durchaus eine grundsätzliche Relevanz zukommt. Ich kenne die Gegenbenheiten in Stendal nicht, aber die frühere Zuckerfabrik Waghäusel bedingte einst, daß der Bahnhof Waghäusel eine zeitlang die tonnagestärkste Güterabfertigung im Deutschen Reich hatte. Diese ZF (Stendal) verarbeitete 1918 1300 t am Tag,] ich denke, das sind heute so an die 40 Waggons Zuckerrüben pro Tag, damals wohl mehr.

Allerdings sollte man den Zusammenhang mit Elb-Milch/Milchwerke Mittelelbe (ehemals VEB Dauermilchwerke Stendal) und Krüger (Lebensmittel), heute Krüger Group herausarbeiten. Das Werk wurde 1891 von Haacke & Schallehn, nachmalig Haacke & Co. Maschinenfabrik und Apparatebauanstalt, erbaut [1]; ham wohl nach 45 die Russen geklautabgebaut und heimgeschafft, wo es vielleicht heute noch Zucker produziert, wenn es nicht in der Ukraine stand und inzwischen zusammengebombt wurde.

Relevanz wohl gegeben, weitersuchen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:39, 7. Jul. 2023 (CEST)

Artikeltext fehlt fast vollständig, auf die Darstellung der Relevanz wurde verzichtet. So kann das quasi verlustfrei gelöscht werden. Flossenträger 18:28, 7. Jul. 2023 (CEST)

Sachmal, liest du eigentlich nicht, was deine Vorredner (Plural) so schreiben? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:35, 7. Jul. 2023 (CEST)

löschen Zuckerfabriken sind relevant, diese nicht, denn die Beleg sind nicht ausreichend. LG --Andreas Werle (Diskussion) 19:35, 7. Jul. 2023 (CEST)

Habe ich. Und? Wenn du etwas geschrieben hast, darf ich keine eigene/anders lautende Meinung mehr haben? Und ich frage mich, ob du meinen Beitrag verstanden hast. Allerdings ist mir auch kein spezifisches ZF-RK bekannt und das 40 Güterwaggons pro Tag das Werk verlassen, gilt/galt absolut sicher nicht nur für die ZF. Flossenträger 20:26, 7. Jul. 2023 (CEST)

in der jetzigen zusammengegooglten Form kann ich keine Relevanz erkennen. Wenn der Betrieb regional tatsächlich von Bedeutung war, müsste das deutlicher werden, bevorzugt auf entsprechender Literatur. --Machahn (Diskussion) 09:10, 8. Jul. 2023 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar. --Gmünder (Diskussion) 07:55, 12. Jul. 2023 (CEST)

Noch mal zu den "40 Waggons" Zuckerrüben: klingt erst mal sehr beeindruckend, ist es aber nur bedingt. Denn zum Einen ist das eine nur sehr begrenzte Zeit, in der das der Fall ist (siehe Rübenkampagne, also etwa drei Monate) und zum Anderen reden wir hier vom Rohmaterial (ca. 5 kg Rüben werden zu 1 kg Zucker), der Output ist dann nur noch 8 Waggons pro Tag. Zum Vergleich: bei Eisen ist das Verhältnis etwa 1,7:1. (Koks schon mit eingerechnet). Allerdings gehe ich bei den Grössenordnungen davon aus, dass die 1000 MA (im Schnitt) erreicht wurden, fehlt "nur noch" der passende Beleg dazu. Flossenträger 08:43, 12. Jul. 2023 (CEST)

Kein ausreichender Artikel, keine Relevanzdarstellung.--Karsten11 (Diskussion) 10:03, 14. Jul. 2023 (CEST)

Erläuterungen: Natürlich ist nicht jede historische Zuckerfabrik relevant. Hier finden sich zig Gründungen von Zuckerfabriken, die weitaus überwiegend vergessen sind. Die hier scheint eine größere gewesen zu sein. Relevanz kann gegeben sein, es fehlt aber leider der Artikel. Wir erfahren in den drei Sätzen, das Gründungsjahr und sehr wenige Fragmente. Wie das aussehen kann, sieht man in Zuckerfabrik Goldbeck. Das Problem ist hier aber die Beleglage. Wenn jemand Quellen findet, um daraus einen Artikel zu machen, stelle ich gerne im BNR wieder her.--Karsten11 (Diskussion) 10:03, 14. Jul. 2023 (CEST)

Schiffsunglück vor Pylos 2023 (bleibt)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Andriana (Ungeklärter Schiffsuntergang vor Pylos am 14. Juni 2023). --Krdbot (Diskussion) 15:09, 10. Jul. 2023 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz des Artikels ? nicht oder unzureichend dargestellt. Zudem Newstickeritis und eine völlig ungeeignete Lemmawahl. -- Biberbaer (Diskussion) 12:43, 7. Jul. 2023 (CEST)

Gehört dem Autoren, der offensichtlich nicht selbst einen enzyklopädietauglichen Artikel schreiben möchte, sondern lieber halbgares Zeug mehrfach einstellt bis es mal stehenbleibt, erneut in den BNR zurückgeschoben. Die Relevanz sollte bei der weltweiten Rezeption eigentlich unstrittig sein, dieses Fragement stellt das aber wohl unzureichend dar. --Icodense 13:05, 7. Jul. 2023 (CEST)

Sehe ich auch so. Das Ereignis ist sehr bedauerlich, ein Grund mehr vom Erstautor eine vernünftige, enzyklopädische Darstellung einzufordern. Dazu gehört Neutralität, Wissen und der angemessene Umgang mit Kritik an seiner Tätigkeit hier in WP, siehe auch Disk auf QS [2]. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 13:16, 7. Jul. 2023 (CEST)

1. Laut den beknackten neuen Namenskonventionen im Schiffsbereich ist auf Andriana (Schiff) zu verschieben.
2. Laut Relevanzkriterien sind einzelne Schiffe relevant… wenn sie eine geschichtliche, kulturelle, technische oder mediale Bedeutung haben.

Aus leider bekannten Gründen dürfte uns das Thema noch eine Weile begleicten, ob der geschichtlichen und medialen Bedeutung. Und wenn was im Artikel dargestellt ist, dann ist es ja wohl die Havarie und deren bedauerliche Folgen.

Daß der erstellende Benutzer wohl ein Man on a mission ist, ändert daran auch nix. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:03, 7. Jul. 2023 (CEST)

Da wir weder Wissen, in welchem Schiffsregister dieses Fischerboot geführt wurde, können wir den Namen in lateinischen Buchstaben in dem Register nur vermuten. Sind schön merrkwürdig die NK.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:41, 7. Jul. 2023 (CEST)

Hättest halt diesem Murksmeinungsbild nicht zustimmen dürfen. ;-) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:57, 7. Jul. 2023 (CEST)

Meine Stimmen findest du da unter "Ich lehne das Meinungsbilf ab".--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:45, 7. Jul. 2023 (CEST)

löschen keine Relevanz, ggf. einbauen in übergeordneten Artikel (Flüchtlingskrise im Mittelmeer egal) aber unter der Verwendung seriöser Quellen (qualitativ hochwertige übergeordnete Sekundärliteratur). LG --Andreas Werle (Diskussion) 19:41, 7. Jul. 2023 (CEST)

hat schon viel Medienecho verursacht, Lemma ungeeignet. Leider ist der Erstautor offensichtlich nicht ganz neutral dem Thema gegenüber (was immer schlechte Voraussetzungen sind, für solche Themen). Umbenennen und im Zweifel behalten? --Hannes 24 (Diskussion) 21:06, 7. Jul. 2023 (CEST)

Im Artikel Flucht und Migration über das Mittelmeer in die EU gibt es bereits einen Abschnitt zum tragischen Unglück. @ Benutzer:WillkoCultEur2000, wäre es übermäßig viel von Dir verlangt, den Abschnitt dort [3] zu ergänzen? Dann bliebe dieses Unglück unter einem besseren, noch zu wählenden Lemma, etwas einheitlicher und weniger umständlich, als Weiterleitung erhalten. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 09:15, 8. Jul. 2023 (CEST)

Hinweis: @WillkoCultEur2000: ist jetzt mehrmals auf die LD hingewiesen worden (s. Userdisk), ist aber offenbar nicht Willens oder in der Lage, sich hier zu äußern. --Roger (Diskussion) 22:26, 9. Jul. 2023 (CEST)

Hallo User RoBri, ich habe im Leben gelernt, dass es nicht immer sinnvoll ist, sofort und auf jede falsche Behauptung zu antworten. Du weißt, dass diese (in meinen Augen sinnwidrige) Diskussion über eine Woche läuft. Wo bleibt deine Geduld. Wo bleibt dein Respekt vor der Arbeitsbelastung anderer, während du selbst auf der von dir vorgeschlagenen Quali-Diskussion meine Fragen bisher nicht beantwortest hast? Und lösche bitte auf der Artikel-Disku nicht meinen Hinweis für Lesende, was der Lösch-BS bedeuten kann oder auch nicht. MfG --WillkoCultEur2000 (Diskussion) 12:13, 10. Jul. 2023 (CEST)

Sprung zum Zeilenanfang:

Eine persönliche Erklärung gegen die obigen mehr oder weniger offenen Angriffe auf der persönlichen Ebene:

Mit Erstaunen sehe ich hier statt sachlicher Begründungen mehrere durch niemand anderes widersprochene Unterstellungen ad personam mir gegenüber. Das ist bei Wikipedia kein zulässiges Vorgehen, werte mir unbekannten UserInnen. Deshalb zunächst hier diese persönliche Erklärung: ich habe noch nie einen Leserbrief oder dergleichen Erklärungsversuche zur Migration nach Europa geschrieben. Ich gehöre weltweit keiner „Fluchthelfer-“ Organisation an. Und in De keiner Partei oder politisch tätigen Organisation.

Die oben in diese Richtung zielenden Bemerkungen sind erkennbar grundlos geäußert worden. Als Verdächtigungen werden sie hier jedoch als Ersatz fehlender inhaltlicher Klärung des Antrags eingesetzt. Ich will mich nicht dazu äußern müssen, was das in mir auslöst (und vielleicht auslösen soll).

Nun meine Stellungnahme zu diesem Löschantrag von Biberbaer. Ich formuliere sie als drei Fragen an den Antragsteller.

1. Bei wieviel Toten, Biberbaer, ist deiner Meinung oder welcher Regel nach bei einem Schiffsuntergang mit Todesopfern die „enzyklopädische Relevanz“ erreicht? Worauf bezieht sich dieser Teil deines Löschantrags (eine WP-Konvention?) ?
2. Wie kommst du bei diesem Artikel, der über zwei Wochen nach dem Schiffsuntergang unter Berücksichtigung diverser zwischenzeitlicher Stellungnahmen und Publikationen geschrieben und eingestellt wurde, darauf, darin Newstickeritis zu erkennen? Vielleicht kann der dann abgeholfen werden ( ? ). Oder du nimmst diesen untauglichen Vorwurf zurück.
3. Wie kommst du dazu, von einer „völlig ungeeigneten Lemmawahl“ zu schreiben? Hier sind wir nicht bei Twitter. Und die Begründung für das sicher nicht kurze (evtl. vorläufige) Lemma könnte dir von der Artikeldisku her ja bekannt sein. Das von mir gewählte Lemma hatte den Vorteil der Neutralität (keine Schuldzuweisungen oder Behauptung von Begründungen) und guter Auffindbarkeit bei Nutzung der Wiki-Suchfunktion (vergleich z. B. andere Lemmata in der Kategorie:Schifffahrtsgeschichte (Mittelmeer)). Du schlägst ja auch selbst kein wesentlich verbessertes Lemmma vor. OK. Das widerspräche ja auch deiner Behauptung von der fehlenden Relevanz, wenn es ein notwendig anderes Lemma geben könnte. Zur Zeit der Artikelerstellung war noch nicht klar, ob der Schiffsuntergang stärker zur „Abwehr“ unerwünschter Migration durch die EU oder zur Ermittlung der Behörden über die möglichen Ursachen, die zum Verlust der vielen Menschenleben führten.

Ohne eine sachliche Begründung kann der Antrag m. E. so gar nicht verstanden werden. Er sollte, meines Erachtens, hier gar nicht akzeptiert werden. -- WillkoCultEur2000 (Diskussion) 21:42, 10. Jul. 2023 (CEST)

Also, wenn ihr meint, dass das Schiff durch die Tragödie als Objekt eine geschichtliche, [...] oder mediale Bedeutung erhalten hat, die zeitüberdauernd ist (wie z.B. die Titanic), dann ist das jetzige Lemma sicherlich sinnvoll. Als Artikel über das Schiff allerdings Thema verfehlt und in Bezug darauf zu löschen. Da der Artikel nun aber vielmehr das Unglück beschreibt, ist das neue Lemma weiterhin ungeeignet.Und einmal Faktencheck: Das Schiff war wohl kein Kriegsschiff, das Lemma wäre also seit 2009 so zu wählen. Frage ist, ob das Unglück als solches genug Fakten oder politische Folgen für einen eigenen Artikel hergibt, oder ob aktuell die bereits vorhandene Eintragung in die Liste bedeutender Seeunfälle seit 2021 ausreicht. --CeGe Diskussion 11:52, 11. Jul. 2023 (CEST)

Unter Hinweis auf das Bootsunglück vor Lampedusa 2013 und andere ähnliche Vorfälle im Rahmen der ebenfalls laufenden QS auf Schiffsunglück vor Pylos 2023 verschoben. --CeGe Diskussion 06:14, 13. Jul. 2023 (CEST)

Nachdem nun das Lemmaproblem beseitgt ist und auch einiges andere am Artikel gemacht wurde: @Biberbaer: Wie wäre es mit LAZ? --Lutheraner (Diskussion) 13:36, 13. Jul. 2023 (CEST)

Nein, nein Lutheraner, es gab kein Lemmaproblem bei dem Artikel. Die Verschiebungen bereits während der Erstellung hatten ebenfalls keinen Grund. Oder? Und die haben einigen Personen viel Zeit gekostet. Aber das ist Nichts im Vergleich zum Fehlen dieses Artikels hier im de:Lexikon. Ich schäme mich noch heute, dass das so war. --WillkoCultEur2000 (Diskussion) 18:33, 13. Jul. 2023 (CEST)

Ein Unglück mit mehreren hundert Toten ist relevant. --Gripweed (Diskussion) 08:53, 14. Jul. 2023 (CEST)

NMI Naturwissenschaftliches und Medizinisches Institut (SLA)

Eigenständige enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Hochschulen nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 12:48, 7. Jul. 2023 (CEST)

Guten Tag Lutheraner, auf welcher Basis beantragst du die Löschung des Eintrags?

Mit freundlichen Grüßen,

NMI Naturwissenschaftliches und Medizinisches Institut

Andrea Schumann

PR und Öffentlichkeitsarbeit --Presse NMI (Diskussion) 12:55, 7. Jul. 2023 (CEST)

Ist oben verlinkt! Außerdem: Nich der Löschantragsteller hat die Irrelevanz darzustellen sondern der, der der den Artikel behalten möchte, hat die Relevanz darzustellen. --Lutheraner (Diskussion) 13:00, 7. Jul. 2023 (CEST)

Die Relevanz ist gegeben. Das NMI gibt es seit 1985, am Institut arbeiten über 200 Mitarbeiter, wir bilden eine Brücke zwischen Wissenschaft und Wirtschaft und verfügen über ein breites Netzwerk zu Universitäten und anderen Instituten. Schauen Sie sich gerne auf unserer Homepage um, um sich selbst von der Relevanz zu überzeugen. --Presse NMI (Diskussion) 13:05, 7. Jul. 2023 (CEST)

Das mag ja alles sein ist aber (wie im Löschantrag wörtlich gesagt) im Artikel nicht dargestellt und insbesondere nicht ordentlich belkegt, wie man insbesondere aus dem Hochschulbereich soch auch ohne Anmahmen erwarten dürfte. --Lutheraner (Diskussion) 13:08, 7. Jul. 2023 (CEST)

Sagen Sie mir doch bitte einfach was Ihnen konkret an Information fehlt. --Presse NMI (Diskussion) 13:09, 7. Jul. 2023 (CEST)

Undeklariertes PE kommt dann wohl noch mal (nach BK, nun dann auch bestätigt) on top... Flossenträger 12:57, 7. Jul. 2023 (CEST)

Guten Tag, wofür steht die Abkürzung PE ? --Presse NMI (Diskussion) 12:59, 7. Jul. 2023 (CEST)

Paid editing - bezahltes Schreiben! Siehe deine Benutzerdikussionsseite! --Lutheraner (Diskussion) 13:09, 7. Jul. 2023 (CEST)

PE ist nicht gegeben, ich bin am NMI angestellt. --Presse NMI (Diskussion) 13:12, 7. Jul. 2023 (CEST)

Falsch - du machst deinen Job doch nicht ohne Gehalt! Bitte halte uns hier nicht weiter auf und mache dich selbständig mit unseren Regeln und Gepflogenheiten bekannt, denn du wirst dafür ja - im Gegensatz zu uns als Ehrenamtlichen- bezahlt. --Lutheraner (Diskussion) 13:15, 7. Jul. 2023 (CEST)

Ihr Tonfall ist völlig unangemessen. --Presse NMI (Diskussion) 13:16, 7. Jul. 2023 (CEST)

Es ist mir mir nicht nachvollziehbar, wie jemand die Chuzpe besitzt, hier gegen unsere Benutzungsbedingungen zu verstoßen (Bezahltes Schreiben ohne Offenlegung!) und sich dann auch noch über klare Worte zu beschweren! Das ist unangemessen! --Lutheraner (Diskussion) 13:22, 7. Jul. 2023 (CEST)

Die Offenlegung, dass der Benutzer "Presse NMI" von einer Mitarbeiterin / einem Mitarbeiter des NMI Naturwissenschaftliches und Medizinisches Institut an der Universität Tübingen betrieben wird, wurde zunächst offenbar versäumt. Als neuer Mitarbeiter in der Pressestelle des NMI hole ich das hiermit nach:

== Offenlegung von bezahltem Schreiben ==

Meine Beiträge in diesem Artikel werden als bezahltes Schreiben in Übereinstimmung mit den Nutzungsbedingungen der Wikipedia offengelegt. Sie geschehen im Auftrag des NMI Naturwissenschaftliches und Medizinisches Institut an der Universität Tübingen. --Presse NMI (Diskussion) 17:28, 26. Feb. 2024 (CET)

@Presse NMI: Das ist hier aber der falsche Ort, bitte gemäß Vorlage:Bezahlt auf deiner Benutzerseite offenlegen, der dortige Ansatz ist nicht ausreichend . --Lutheraner (Diskussion) 17:37, 26. Feb. 2024 (CET)

Aussrnwahrnehmung (was ich hier für sehr wichtig halte) fehlt komplett, wie schon damals, beim ersten Artikel-Versuch. So wie im Moment dargestellt arbeiten die Leute dort einfach so vor sich hin, ohne dass sie dabei bemerkt werden. Wenn sich das innerhalb der sieben Tage nicht ändern sollte bleibt nur löschen. --46.114.3.52 13:32, 7. Jul. 2023 (CEST)

SLA als Wiedergänger ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 14:13, 7. Jul. 2023 (CEST)

Den Artikel über das NMI habe ich nun, stark überarbeitet, erneut angelegt. Die Gründe für die Löschung waren laut Löschdiskussion die nicht belegte Relevanz des Instituts sowie die fehlende Angabe von Paid Editing.

Paid Editing ist nun vermerkt, die Relevanz ist mittels medialer Wahrnehmung, Forschungsprojekten und Kooperationen belegt.

Sollten dennoch Aspekte fehlen, freue ich mich über entsprechende Hinweise!

--Presse NMI (Diskussion) 11:16, 5. Apr. 2024 (CEST)

Hallo Karsten11,

Du hast im vergangenen Jahr den Artikel über das NMI gelöscht. Ich habe den Artikel grundlegend überarbeitet und bin dabei auch auf die Kritikpunkte eingegangen. Das Ergenis liegt derzeit auf unserer Benutzerseite.

Zu den Kritikpunkten:

Ein An-Institut ist gerade kein Universitätsinstitut, sondern eine eigenständige Forschungseinrichtung. Durch das vorgeschaltete "An-" wird lediglich eine enge Zusammenarbeit mit der jeweiligen Universität (in unserem Fall die Uni Tübingen) aufgezeigt. Dennoch hat das NMI natürlich viele weitere Partner aus Wissenschaft und Wirtschaft. (Übersicht unter anderem hier: https://www.nmi.de/ueber-uns/netzwerke-kooperationen) Außerdem bearbeitet das NMI zahlreiche Projekte, die durch die Landesregierung BW, die Bundesregierung oder die Europäische Union gefördert werden.

Auch die Relevanz unserer Arbeit als anwendungsorientiertes Forschungsinstitut sollte in der überarbeiteten Version des Artikels deutlich werden. So wurde das Institut im Zuge der Covid 19-Pandemie mit seiner Forschung z.B. an Corona-Tests medial wahrgenommen, auch unser 3R-Center, das an Alternativen zu Tierversuchen forscht, ist regelmäßig in den Medien.

Die beklagten Urherberrechtsverletzungen sollten jetzt korrigiert sein.

Schließlich steht auf unserer Profilseite nun der Hinweis auf bezahltes Schreiben, zudem ist unser Account verifiziert.

Deshalb bitte ich darum, die Lösch-Entscheidung erneut zu überprüfen und freue mich über konstruktive Hinweise, falls es weiterhin Kritikpunkte gibt. --Presse NMI (Diskussion) 15:50, 8. Apr. 2024 (CEST)

Amann Girrbach (LAZ)

Stub stellt enzyklopädische Relevanz nicht dar Lutheraner (Diskussion) 12:57, 7. Jul. 2023 (CEST)

Also in der einzigen Quelle stehen 240 Mitarbeiter - das kann dann keine Relevanz erzeugen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:03, 7. Jul. 2023 (CEST)

ich hatte vorhin auch mal geschaut. Es gibt Berichte nach denen sie die magische 100 Millionen Marke erreichen. --Machahn (Diskussion) 13:48, 7. Jul. 2023 (CEST)

löschen keine Relevanz, Werbung. LG --Andreas Werle (Diskussion) 19:42, 7. Jul. 2023 (CEST)

Für 2015 wurden auch schon einmal 100 Mio. Euro gemeldet: [4]

Hier werden für 2019 116,8 Mio. Euro Umsatz und 417 Mitarbeiter gemeldet: [5]

2020 dann wohl schon 500 Mitarbeiter: [6]

Demnach per RK#U automatisch relevant. Ich pflege das morgen gerne ein.

--MarcoMA8 (Diskussion) 00:28, 8. Jul. 2023 (CEST)

Das Wochenende ging schneller rum als erwartet, aber der Artikel ist nun umgeschrieben und die Relevanz nach RK#U ersichtlich. --MarcoMA8 (Diskussion) 18:17, 10. Jul. 2023 (CEST)

RK erfüllt. Behalten. --Gmünder (Diskussion) 07:56, 12. Jul. 2023 (CEST)

Nach Überarbeitung und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 00:29, 14. Jul. 2023 (CEST)

Peter Kaltenegger (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt und vor allem nicht belegt Lutheraner (Diskussion) 13:05, 7. Jul. 2023 (CEST)

Hier muß ich dir zustimmen, ich finde da auch nix. Als Beleg könnte man das da nutzen, aber leider auch nichts, was enzyklopädische Relevanz begründet. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:07, 7. Jul. 2023 (CEST)

+1, evtl. ins Regiowiki exportieren. Grüße, Benutzer:NeuerHase 14:24, 7. Jul. 2023 (CEST)

Ich war etwas zu rasch; da gibt es noch viel mehr Material. Bitte um einige Tage Geduld. --ErchinHoefl (Diskussion) 15:19, 7. Jul. 2023 (CEST)

löschen keine Relevanz. LG --Andreas Werle (Diskussion) 19:42, 7. Jul. 2023 (CEST)

Der Artikel hat eher den Chrakter eines Nachrufs, denn einer enzyklöpädischen Beschreibung eines relevanten Agrarökonoms. Für Wikipedia ist der Artikel nicht geeignet. --Fiona (Diskussion) 10:30, 9. Jul. 2023 (CEST)

+1. Aktuell Relevanz nicht dargestellt. --Gmünder (Diskussion) 07:58, 12. Jul. 2023 (CEST)

Relevanz nicht ausreichend belegt. --Gripweed (Diskussion) 08:54, 14. Jul. 2023 (CEST)

Johann Gottlob Vogel (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz weder dargestellt noch ersichtlich --Grüße, Benutzer:NeuerHase 14:06, 7. Jul. 2023 (CEST)

Wenn man in die Quelle schaut, wäre Relevanz zumindest der Firma durchaus denkbar. Aber dazu müsste halt ein Artikel geschrieben werden, nicht nur zwei Sätze. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:40, 7. Jul. 2023 (CEST)

löschen ... Sohn eines Lehrers. LG --Andreas Werle (Diskussion) 19:43, 7. Jul. 2023 (CEST)

Zwar ist "Sohn eines lehres" kein Löschgrund, allerdings ist im Artikel auch keine Relevanz der Person dargestellt. --Gmünder (Diskussion) 07:58, 12. Jul. 2023 (CEST)

+1, Ergebnis bleibt also:löschen ;-) Mit freundlichen Grüßen, Gompi 17:22, 13. Jul. 2023 (CEST)

Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 08:55, 14. Jul. 2023 (CEST)

Sarah Bora (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichnd ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 19:20, 7. Jul. 2023 (CEST)

löschen Speakerin. LG --Andreas Werle (Diskussion) 19:43, 7. Jul. 2023 (CEST)

Agentur-PR oder Selbstdarstellung für eine enzyklopädisch nicht relevante Lemmaperson. Die Belege sagen alles. Der "Artikel" ist nicht behaltbar. --Fiona (Diskussion) 22:21, 7. Jul. 2023 (CEST)

Scheint ein Fall Frau von ... zu sein, daher gemäß WP:WWNI 3, 4 & 7.2 bitte löschen. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 20:43, 8. Jul. 2023 (CEST)

Quellen sind größtenteils Bild.de, YouTube und Instagram. So geht das nicht. Keine enzyklopädische Relevanz anhand was im Artikel steht für mich erkennbar. Löschen. --CVComposer (Diskussion) 12:17, 9. Jul. 2023 (CEST)

Ehefrau von ... reicht zwar nicht, um Relevanz zu begründen. Aber Frau Bora ist in ihrem Fachgebiet (als Sängerin) eigenständig hervorgetreten, somit eigenständig relevant. Die Relevanz wird durch die Ehe mit einem anderen, berühmten Menschen noch unterstrichen. Behalten, aber an die QS weiterreichen zur Verbesserung des Schreibstils. --79.236.135.186 14:49, 9. Jul. 2023 (CEST)

Auch als Sängerin ist Sie nicht enzyklopädisch relevant. Nur Singles und kein Chartserfolg. Distribution über den freien Dienst iGroove. Jeder kann da seine Musik veröffentlichen. Erfüllt daher die RK Musiker bzw. Pop nicht. Dafür braucht es z.B. ein Album bei einem relevanten Musiklabel, welches nicht für alle zugänglich ist oder Ihre Single muss in den Charts landen. So wird das aber leider nichts und der Artikel ist zu früh. Ich bin mir aber sicher, dass Sie Ihren Weg gehen wird und der Artikel in Zukunft wieder angelegt werden kann, wenn deine Relevanzkriterien erfüllt werden. --CVComposer (Diskussion) 17:59, 9. Jul. 2023 (CEST)

Löschen. WP:SD, WP:WWNI 7.2, (noch) keine Rezeption. WP:RK (noch) nicht erfüllt. Grüße, Alter Hase 18:15, 9. Jul. 2023 (CEST)

Reicht derzeit nicht zum behalten. --Gmünder (Diskussion) 07:59, 12. Jul. 2023 (CEST)

Bislang nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 08:56, 14. Jul. 2023 (CEST)

Jenice (gelöscht)

Sehr werblich geschriebener Artikel, der trotzdem die Relevanz nicht darstellt; die anfangs angegebene Chartplatzierung war unbelegt und ist jedenfalls in den offiziellen deutschen Charts nicht nachvollziehbar. Albumveröffentlichung gibt es keine, WP:RK#Mu sind somit nicht erfüllt. Die erwähnte Filmrolle ist wohl kaum bedeutend genug. Viele der weiteren Angaben im Artikel sind nicht unabhängig belegt.–XanonymusX (Diskussion) 20:07, 7. Jul. 2023 (CEST)

löschen "Model" mit instagram und tiktok. Der Account hat übrigens einen zweiten Artikel als Wiedergänger eingestellt. Also gleich Ersteller als undeklarierten PE infinite sperren. Und hier SLA. LG --Andreas Werle (Diskussion) 08:16, 8. Jul. 2023 (CEST)

In Sachen Belegen und Neutralität muss hier echt gearbeitet werden, wenn der Artikel behalten wird. Aussagen wie „2013 wird Franziska zu „Deutschlands schönstem Model“ gewählt” gehen ohne Beleg und einem gewissen Kontext (von wem gewählt) nicht. Völlig irrelevant ist sie allerdings auf keinen Fall. Im Fall Musiker hat Sie leider noch kein Album, aber anscheinend ein Plattenvertrag mit Telamo (Warner Music Group). Ihre Singles erschienen auf Compilation-Alben, wie Ich find Schlager toll, Wir sind Schlager Vol. 2, Die Hit-Giganten - Mallorca Fieber usw. Eine gewisse Außenwahrnehmung ist somit gegeben. Zumal Sie u.a. auch beim ZDF Fernsehgarten einen Auftritt hatte. Ich bin gespannt wie der Admin entscheidet. --CVComposer (Diskussion) 20:23, 9. Jul. 2023 (CEST)

Größtenteils gemäß WP:Q unbelegt, dazu extrem werblich und unenzyklopädisch verfaßt; erfüllt in Summe das Kompletpaket WP:SD, WP:WWNI 3, 4 & 7.2

Daher: bitte löschen, gerne schnell wg. WP:SLA-Kriterium Offensichtliche Werbung. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 21:25, 9. Jul. 2023 (CEST)

Sag ich doch. LG --Andreas Werle (Diskussion) 21:25, 9. Jul. 2023 (CEST)

Was ist denn das für ein Löschgurnd "weiblich ... verfasst"--Sanandros (Diskussion) 22:44, 9. Jul. 2023 (CEST)

Wo liest du das? Das wäre in der Tat etwas problematisch :D --XanonymusX (Diskussion) 00:26, 10. Jul. 2023 (CEST)

Ah jetzt verstehe ich da steht "werblich" und nicht "weiblich". Aber ich bin der Meiung relevanz hat sie. MDR, mehrmals OK Magazin wie hier und hier und auch TZ wurde sie schn erwähnt Ich bin eher für behalten auch wenn der Text sehr Locker daher kommt.--Sanandros (Diskussion) 07:09, 10. Jul. 2023 (CEST)

Bitte kurze Info an mich wenn ich irgendwas falsch gemacht haben sollte! - versteh das leider nicht mit dem zweiten Artikel als Wiedergänger?

Hier im Hamburger Abendblatt ebenfalls ein Nachweis zur Wahl zum schönsten Model Deutschlands

Hier bei Schlagerfieber die Wahl zur "schönsten Schlagersängerin Deutschlands" durch Kaiser & Vogel --Fwalde (Diskussion) 17:13, 11. Jul. 2023 (CEST)

Und welche Relevanz hat dieser Titel der durch einen Podcast vergeben wird, dessen Relevanz auch erst geklärt sein müßte?

Die OK-"Berichte" beziehen sich aufeinander; kein Wunder - es ist Seitenfüllstoff, der quasi zweimal die gleiche Story präsentiert; nebenbei aber immerhin rd. anderthalb Jahre, nachdem eine MDR-Meldung Sie als Newcomerin erwähnte, weil sie mit dem relevanten Nino de Angelo auf Tour ging, sagt OK klar, das Jenice weiterhin am Anfang ihrer Karriere steht. Aufhänger ist aber Maite Kelly, über die es halt nicht wirklich etwas zu berichten gab. Das spricht (immer) noch nicht für zeitüberdauernde mediale Berichterstattung, die wiederum für enzyklopädische Relevanz sprechen könnte. Auch bei der TZ ist der eigentliche Aufhänger der Wendler-Manager (übrigens bislang auch nicht als enzyklopädisch relevant eingestuft, auch wenn sein Name durch die Regenbogenpresse geistert). Sie ist hingegen immer nur schmückendes Beiwerk, sorry. Das reicht hierzuwiki einfach nicht aus. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 18:45, 11. Jul. 2023 (CEST)

Offiziellen Deutschland Charts aktuell Platz 54 -> 74 -> 99: https://www.mtv.de/info/b45gik/download-charts-single

Aktuell in den Amazon Beststeller Charts schon seit Anfang des Jahres mit beiden Singles vertreten und immer unter den Top #5! : hhttps://www.amazon.de/gp/bestsellers/dmusic/434062031/ref=zg_bs_nav_dmusic_2_digital-music-track

ebenfalls auf iTunes Charts

Nachweis und Interview im Sat1 zu Deutschland schönstem Model: https://www.sat1.de/serien/sat1-fruehstuecksfernsehen/videos/talk-das-schoenste-model-deutschlands

Nachweis zur Umfrage: https://www.hna.de/welt/sind-deutschlands-schoenste-models-3092734.html --Fwalde (Diskussion) 11:28, 11. Jul. 2023 (CEST)

Labelvertrag mit Telamo: https://www.telamo.de/saengerin-gitarristin-jenice-unterschreibt-bei-telamo/

Eventuell hat es Relevanz:

- Aktuell singt sie auf allen Veranstaltungen der Olé Tour vor insgesamt über 170.000 Menschen. Insgesamt hat die Olé schon Über 2.5 Millionen teilnehmende Menschen.

- 3 Seitiger Bericht im Hossa! Magazin Ausgabe Juli / August / September Nr 18.

- Bericht über Jenice in STADLPOST. SCG-Verlag. Gedruckte Auflage: 60.000. EVT: 04.07.23 (Seite 8 & 9) --Fwalde (Diskussion) 11:41, 11. Jul. 2023 (CEST)

zum Thema Filmrolle: Sie ist ebenfalls das Model aus dem erfolgreichsten Schlager-Musikvideos aller Zeiten -> https://www.youtube.com/watch?v=BNHamTwxJ6Q mit 158Millionen aufrufen! --Fwalde (Diskussion) 11:46, 11. Jul. 2023 (CEST)

Die Downloadcharts sind (im Streamingzeitalter sehr nichtssagende) Teilcharts, in den offiziellen deutschen Charts (Download+Streaming) hat sie wie gesagt nie die Top 100 erreicht, allein das würde automatisch relevant machen. Und offizielle Schlagercharts gibt es nur für Alben (würden aber auch nicht automatisch relevant machen). --XanonymusX (Diskussion) 13:16, 11. Jul. 2023 (CEST)

aber sie ist auf den offiziellen deutschen download Charts gerade heute noch Platz 99! und war die letzte Woche noch 74 und davor Platz 54 --Fwalde (Diskussion) 15:04, 11. Jul. 2023 (CEST)

Ja, diese Teilcharts der offiziellen deutschen Singlecharts haben keine Aussagekraft und erfüllen kein Relevanzkriterium. --XanonymusX (Diskussion) 15:14, 11. Jul. 2023 (CEST)

Derzeit weder als Model noch als Sängerin relevant. --Gripweed (Diskussion) 08:58, 14. Jul. 2023 (CEST)

Disposition Matrix (bleibt)

Livetickeritis, völlig veraltet. Eigenständige Relevanz nicht dargestellt. Viel Theoriefindung und Propaganda-Sprech. Die wenigen Quellen reichen nicht, um den Text zu belegen.

Zur Erklärung: Der Artikel wurde 2012 auf enWP angelegt und 2018 ohne größere inhaltliche Änderungen ins Deutsch übersetzt. De facto ist der Text immernoch auf dem Stand von 2012. So wird immernoch auf Präsident Barack Obama Bezug genommen, der schon längst nicht mehr im Amt ist. Offen bleibt die Frage, ob die USA diese Form der extralegalen Tötung heute noch praktizieren?

Und dann finden sich im Text so großartige sprachliche Glanzleistungen wie: "…, hat sich in aller Stille in die größte US-Drohnenbasis außerhalb Afghanistans verwandelt." Dieser Satz klingt ja auch unglaublich enzyklopädisch ;) --79.236.134.151 23:40, 7. Jul. 2023 (CEST)

Na ja kann man doch alles verbessern, oder nicht?--Sanandros (Diskussion) 21:42, 9. Jul. 2023 (CEST)

Übersetzungsfehler und POV kann man verbessern. Aber vorher bitte ich um einen Relevanzcheck, ob wirklich zeitüberdauernde Bedeutung gegeben ist. Oder ob die 4 angegebenen Zeitungsartikel nur ein Rauschen im Blätterwald sind. --79.236.135.186 22:32, 9. Jul. 2023 (CEST)

Ich fand das Thema aber auch in zwei Papers: https://doi.org/10.1080/14650045.2012.749241 und Smith, Clive Stafford. "Who's getting killed today? Terror Tuesday, the US Disposition Matrix and a modern history of state-sponsored assassination." TLS. Times Literary Supplement, no. 5961, 30 June 2017, pp. 3+. Gale Academic OneFile, link.gale.com/apps/doc/A634850966/AONE?u=anon~7f4f97d6&sid=bookmark-AONE&xid=395ee703. Accessed 9 July 2023. Wenn dir das reicht dann besorge ich die Dinger und arbeite sie ein.--Sanandros (Diskussion) 22:43, 9. Jul. 2023 (CEST)

In dem doi.org wird der Begriff einmal erwähnt. Es ist kein Paper zu Disposition Matrix. Das Thema an sich kann auch in Gezielte Tötung beschrieben werden oder ist es bereits.

Bitte Löschen. Falls sich jemand opfert: BNR.--Kabelschmidt (Diskussion) 15:33, 17. Jul. 2023 (CEST)

Hast du das ganze Paper gelesen oder nur den Link? doi.org ist nur eine Art Handle, welcher auf ein Paper linkt. --Sanandros (Diskussion) 16:27, 17. Jul. 2023 (CEST)

Hallo Sanandros, leider hast du dich hier nicht mehr geäußert und auch keine Beiträge zur Artikelarbeit geleistet. Kann man daraus schließen, dass du mit einer Löschung einverstanden wärst? Die Admins wollen diese (inzwischen längst überfällige) Diskussion sicher bald abarbeiten. Als Alternative zur Löschung kann ich noch WL nach Gezielte Tötung unter Beibehaltung der Versionsgeschichte ins Spiel bringen. Dann hätte man alle Zeit der Welt, aus dem alten Quelltext noch verwertbare Inhalte rauszusuchen und in den Zielartikel zu übertragen. --79.231.84.183 02:29, 2. Aug. 2023 (CEST)

Ich habe dir eine Frage gestellt und du hast nicht geantwortet. Die Relevanz ergibt sich jetzt aus den zwei Papern. Das Problem mit den beiden Papern ist, dass ich nicht einfach so zugreifen kann sondern zu erst irgend wo danach suchen muss wo man sie findet. bzw in der Bibra nachfragen ob mir jemand die Papers zu verfügung stellen kann. Ich habe sie jetzt mal trotzdem in den Artikel hinein editiert, damit man nicht einfach so sagen kann da ist nichts weiteres vorhanden. Über was möchtest du noch von mir eine Meldung haben?--Sanandros (Diskussion) 21:22, 2. Aug. 2023 (CEST)

Ich habe jetzt keine Präferenz mehr, ob der Artikel gelöscht werden soll oder nicht. Mögen die Admins eine kluge Entscheidung treffen... Ich gebe aber zu bedenken, selbst der englischsprachige Artikel als veraltet markiert ist. Und auf die Frage, ob die Disposition Matrix heute noch in Gebrauch ist, können auch die beiden Papers (man betrachte deren Veröffentlichungsdaten) keine Antwort geben. --79.231.92.179 01:00, 4. Aug. 2023 (CEST)

Auf der einen Seite sprichst du von Livetickeritis, auf der anderen Seite behauptest du, es sei alles veraltet. Was denn nun?

(1) Ist das Thema relevant? Absolut. Es gibt Paper dazu. Bücher. Wikipediaaritkel in anderen Sprachen.

(2) Du sagst, die Infos seien veraltet. Das ist aber kein Löschkriterium. Wenn du der Meinung bist, dass der Artikel in Teilen veraltet ist, dann kannst du den Artikel aktualisieren und eine Diskussion auf der Artikelseite starten. Ich weiß, Artikel löschen ist so viel einfacher als Arbeit reinzustecken. Aber wie gesagt: kein Löschkriterium.

(3) Du hast gerade einen User, der sich deutlich gegen die Löschung ausgesprochen hat, gefragt, ob er jetzt seine Meinung geändert hätte, weil er hier nicht mehr schreibt. Weil, die Admins wollen ja auch Feierabend machen und deshalb wäre es einfacher für dich, wenn alle deiner Meinung sind und die Amdins dann löschen können. ^^

--Albin Schmitt (Diskussion) 14:37, 8. Aug. 2023 (CEST)

Dass bei diesem Artikelgegenstand enzyklopädische Relevanz vorliegt, wurde in dieser Diskussion herausgearbeitet. Eine Veralterung des Artikeltextes gibt es immer wieder, so auch in diesem Fall, dies jedoch ist kein valider Löschgrund. Ein Veraltet-Baustein macht auf verschiedenen Projektseiten darauf aufmerksam, dass bei diesem Artikel etwas nicht (mehr) stimmt. In der Regel klappt das, dass Artikel dann mit der Zeit auch aktualisiert werden. Der Artikel wird behalten. – Doc Taxon • Disk. •  16:58, 18. Aug. 2023 (CEST)