Wikipedia:Löschkandidaten/12. Juli 2023

• 6. Juli |
• 7. Juli |
• 8. Juli |
• 9. Juli |
• 10. Juli |
• 11. Juli |
• 12. Juli |
• 13. Juli |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Emergency doc (D) 21:40, 19. Jul. 2023 (CEST)

Artikel

Lico Fang (gelöscht)

ausreichende Relevanz leider nicht unabhängig dargestellt und belegt --Karsten Schulze (Diskussion) 01:54, 12. Jul. 2023 (CEST)

Lieber Karsten,

könntest du mir erklären, weshalb die Relevanz nicht unabhängig dargestellt und belegt ist? Beste Grüße --Mcfarc (Diskussion) 08:36, 12. Jul. 2023 (CEST)

Lieber Kollege Mcfarc, bitte lese die Seite Wikipedia:Belege und füge die notwendigen Belege ein! Anderenfalls ist es wahrscheinlich, dass dieser Artikel wegen diesem formalen Mangel gelöscht wird. --Karsten Schulze (Diskussion) 00:47, 13. Jul. 2023 (CEST)

Lieber Kollege Karsten, liebe weiteren Kolleginnen und Kollegen, zunächst einmal: vielen Dank für eure Antworten!

Eine Löschung wäre sehr schade; in dem Artikel steckt viel gewissenhafte Arbeit! Und ich hielte das für eine falsche Entscheidung. Jede kuratierte Veranstaltung wurde mit zusätzlichen Belegen versehen. Ich habe es mit anderen Artikeln über Kuratorinnen und Kuratoren verglichen und festgestellt, dass diese oft weit weniger seriöse Quellen angeben, siehe zum Beispiel hier: Ingrid Pfeiffer#cite note-1 oder hier: Christiane Paul (Kuratorin)#cite note-2 – um nur zwei Beispiele zu nennen.

Auch steht in den Relevanzkriterien zu Künstlerinnen und Künstlern: "Relevant sind bildende Künstler, auf die mindestens eines der folgenden Kriterien zutrifft: - Präsentation der Werke in oder von einem überregional bedeutenden und öffentlich zugänglichen Museum, einer Kunsthalle oder einer nichtkommerziellen Biennale." Allein das trifft auf Lico Fang mehrfach zu. Nun ist sie, wie Kollegin Berita richtig anmerkt, keine Künstlerin, sondern Kuratorin. Die Kriterien für Künstler, können und sollten indes auch für Kuratorinnen und Kuratoren gelten.

Ich möchte außerdem darauf hinweisen, dass die Künstlerinnen und Künstler (und nebenbei bemerkt auch die Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler), mit denen Lico Fang in ihren Projekten zusammenarbeitet, größtenteils hoch angesehen und international bekannt sind, siehe allein die Künstler*innen-Liste ihres Projekts "Benefit for Artist", über das unter anderem Kunstforum International und der WDR berichtet haben, oder die an ihrem Projekt "PLUS – A Project for an Aging World" beteiligten Persönlichkeiten (wie der Gerontologe Andreas Kruse). Selbst der Forderung des Kollegen Warburg1866 kann entsprochen werden: Schon 2012 kuratierte Lico Fang die Ausstellung "Public Sphere" auf der Internationalen Beijing Design Week!

Vielleicht kann die Auswahl ihrer Projekte tatsächlich ein wenig gekürzt werden. Jedoch allein aus Gründen der Lesbarkeit. Anders als Kollege AxelHH denke ich, dass die Länge einer Ausstellungsliste kein Grund sein kann, die Relevanz einer Kuratorin oder eines Künstlers infrage zu stellen.

Wie gesagt, freue ich mich darauf, den Artikel noch besser zu machen. Insofern bin ich natürlich dankbar für eure Hinweise. Aber ihn löschen? Das wäre aus meiner Sicht die falsche (und eine nicht faire) Entscheidung. --Mcfarc (Diskussion) 14:17, 13. Jul. 2023 (CEST)

Weil die meisten Belege schlichtweg für Wikipedia unbrauchbar sind. Der selbstgegründete Verein und Facebookposts als Quellen in den EN, das ist nicht der hier erwartete Standard. MfG --Natascha W. (Diskussion) 22:05, 12. Jul. 2023 (CEST)

Es liegt vermutlich daran, dass für ihren Werdegang als einzige Quelle ihre eigene Webseite angegeben ist. Dafür sind ihre Ausstellungen und Arbeiten mit EN zugepflastert. Diese beiden Punkte gilt es zu verbessern. Grüsse --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du vunderlakhe Mentsh 08:54, 12. Jul. 2023 (CEST)

Zweck des Artikels scheint es zu sein, ihre unzähligen Ausstellungen, Projekte und Produktionen aufzulisten, was Relevanz generieren soll. Gibt ja so ein geflügeltes Wort, je unbedeutender der Künstler, desto länger ist die Liste. --AxelHH-- (Diskussion) 09:10, 12. Jul. 2023 (CEST)

Wenn ich den Artikel richtig verstehe, ist Lico Fang keine Künstlerin, sondern Kuratorin. Was die Beurteilung der Relevanz schwieriger macht, weil es dafür keine speziellen Relevanzkriterien gibt. Für das Erfüllen der Allgemeine Hinweise zur Relevanz von Personen sehe ich jedenfalls keine Indizien.--Berita (Diskussion) 09:38, 12. Jul. 2023 (CEST)

Falls sie als Kuratorin den Chinesischen Pavillon auf der Biennale in Venedig kuratiert haben sollte, wäre das ohne Zweifel ein Zeichen von Relevanz. Kuratieren von Ausstellungen - als Freelancer oder als Museumsangestellte - gehört zu einer normalen Stellenbeschreibung von Ausstellungsmachern, das ist ihr Job und ihr täglich Brot. Relevanz läßt sich daraus nicht ableiten. --Warburg1866 (Diskussion) 10:46, 12. Jul. 2023 (CEST)

Leider ein sehr wirrer Artikel, aus dem sich die Relevanz nur schwer herausdestillieren lässt. Das Alias des Artikelerstellers verweist übrigens sehr deutlich auf Lico Fangs Kooperationspartner beim Taifun Project, Marc Franz. Zeitgleich wurde ein identischer Artikel in der englischsprachigen Wikipedia eingestellt. Hier soll Werbung für das Taifun Project gemacht werden, fürchte ich. Ich finde das Projekt nicht uninteressant, die Relevanz ist mir allerdings auch unklar, ich kann hier tolle Ideen und ein großes Engagement erkennen, aber wie sieht's mit der Rezeption in der Kunstwelt aus? --Grizma (Diskussion) 09:59, 18. Jul. 2023 (CEST)

Liebe @Grizma, danke sehr für deine Überlegungen. Ich möchte betonen, dass der Artikel keine Werbung für Taifun Project ist. Es geht nur um Lico Fang. Was sie mit Taifun Project macht, ist aber natürlich ein wichtiger Bestandteil ihrer Arbeit. Deshalb denke ich auch, dass die Entscheidung von Kollege @Karsten Schulze, den Abschnitt über den Verein herauszunehmen, problematisch ist. Für mich gehört diese Information in den Artikel.

Lieber @Kurator71, könntest vielleicht auch du einmal einen Blick auf den Artikel werfen? Ich bin (natürlich) davon überzeugt, dass die Relevanz aus den bereits oben genannten Gründen gegeben ist und dass es falsch wäre, den Artikel zu löschen. Kannst du helfen? --Mcfarc (Diskussion) 09:25, 19. Jul. 2023 (CEST)

• gelöscht. Für Kuratoren gibt es in Wikipedia keine speziellen RK. Daher sind die allgemeinen Regeln für Personen anzuwenden. Es hätte also z.B. belegt werden müssen, dass es eine anhaltende und mutmaßlich zeitüberdauernde öffentliche Wahrnehmung der Person und deren Arbeit gibt. Dazu enthält der Artikel nichts. Daher ist dem Löschantrag zu folgen. --Gerbil (Diskussion) 20:58, 19. Jul. 2023 (CEST)

CAC Engineering (bleibt)

Eindeutig Werbung in der aktuellen Form, wird von aus dem Unternehmen stammenden Autoren bearbeitet, unnötige Verschiebung zu Marketingzwecken; im derzeitigen Zustand unhaltbar. --Ankermast (Diskussion) 08:58, 12. Jul. 2023 (CEST)

Ich war mal so frei, den doppelten Antrag zu entfernen. Joel1272 (Diskussion) 09:10, 12. Jul. 2023 (CEST)

Passt. --Ankermast (Diskussion) 09:11, 12. Jul. 2023 (CEST)

Ich hab dem Artikel mal schnell eine Sichtung spendiert. Da wurde ja unnötig viel hin und hergeschoben. Über die Relevanz dürfen allerdings andere streiten. Grüsse --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du vunderlakhe Mentsh 09:41, 12. Jul. 2023 (CEST)

Unsere Firma wurde in CAC ENGINEERING GMBH umfirmiert und so soll es in der Überschrift und im Text stehen --Reinhola (Diskussion) 10:04, 12. Jul. 2023 (CEST)

Das ist aber eine Eigenschreibweise. Darum geht es auch nur partiell, der gesamte Artikel weist starke Tendenzen zu einer Werbefunktion auf. --Ankermast (Diskussion) 10:07, 12. Jul. 2023 (CEST)

Die harten Kriterien Umsatz und Mitarbeiterzahl werden zwar deutlich verfehlt, aber aufgrund der doch bemerkenswerten Geschichte bin ich der Meinung, dass das Lemma relevant ist. Behalten bitte, aber gerne mit externen Belegen weiter aufstocken. @Reinholda: Nutzungsbedingungen beachten und auf Marketing verzichten, das geht sonst sehr schief. --CC (Diskussion) 10:09, 12. Jul. 2023 (CEST)

Die Relevanz ist durchaus gegeben (wobei die Geschichte auch aus dem Blickwinkel einer nicht-neutralen Beschreibung betrachtet werden muss), aber der Artikel steht im Widerspruch zu Punkt 2 der Löschregeln. Eine grundlegende Überarbeitung zum Neutralen mit Belegen ist deshalb das Mindeste. --Ankermast (Diskussion) 10:11, 12. Jul. 2023 (CEST)

Dem stimme ich zu. --CC (Diskussion) 10:12, 12. Jul. 2023 (CEST)

ich hätte jetzt nicht erwartet bei einem wegen Werbung hier stehenden Artikel einen in weiten Teilen unternehmensgeschichtlichen Beitrag vozufinden. Das würde tatsächlich auch wegen Verfehlen der harten Relevanzkriterien für ein Behalten sprechen. Dann müsste in der Einleitung die Entwicklung kurz skizziert werden. Auch die verschiedenen Firmenbezeichnungen sollten dort auftauchen. Einzelbelege aus reputablen Quellen wären auch hilfreich. --Machahn (Diskussion) 10:45, 12. Jul. 2023 (CEST)

Mein LA ist mehr Ausdruck der Notwendigkeit einer Überarbeitung i. S. einer nicht möglichen Weiterführung im jetzigen Zustand. Denn auch wenn die Relevanzkriterien aufgrund der Unternehmensgeschichte erfüllt sind, ist der Artikel in Punkt 2 der Löschregeln ohne Belege und Neutralisierung noch angreifbar. --Ankermast (Diskussion) 11:51, 12. Jul. 2023 (CEST)

Da der Artikel schon einige Zeit hier besteht und bisher keine Diskussionen entstanden sind, würde ich gern wissen, wo Sie in unserem Artikel Werbung sehen? --Reinhola (Diskussion) 12:23, 12. Jul. 2023 (CEST)

Der Artikel weist Großschreibungen des Namens, positive Formulierungen, die bspw. ein „Familienunternehmen“ betonen, großflächige Auflistungen von Geschäftsfeldern und Standorten. All das, v. a. die möglicherweise stark aufgeblasene Unternehmensgeschichte (dies bedarf einer genaueren Untersuchung), wird so gut wie ohne Belege geliefert. Letztlich stammen solche Änderungen u. a. von Ihnen als offensichtlichen Mitarbeiter von CAC Engineering. --Ankermast (Diskussion) 12:29, 12. Jul. 2023 (CEST)

Sehr geehrte Damen und Herren,

ich verstehe den Antrag auf Löschung nicht. Ganz im Gegenteil ist der Artikel - bis auf den Punkt mangelnde Quellenanzahl - sehr gut. Wenn "CAC" gelöscht werden sollte, so können Sie auch die "Bayer AG" löschen. Theoretisch kann jede Information zu einer Firma auch als Werbung verstanden werden. Ich halte dies für extrem überzogen und unfair den Autoren gegenüber. Als Laie kann ich nur sagen ich sehe keine Mindeststandards verletzt, und unter fachlicher Expertise halte ich insbesondere die Darstellung der Firmengeschichte für extrem wertvoll.

Also bitte nicht löschen, Danke!

MfG

FS, das weder ein CAC-Mitarbeitende/r oder sonst mit dem Thema verbunden ist. --2A02:908:625:8BC0:75AC:7543:CAE4:7460 12:19, 13. Jul. 2023 (CEST)

ich stimme "fs" voll inhaltlich zu, der artikel ist hilfreich, wenn auch schlecht belegt +++ urs --77.87.228.65 12:40, 13. Jul. 2023 (CEST)

Hallo Ankermast,

habe zufällig letztens den Artikel "CAC" entdeckt und versucht ihn quellenmäßig zu verbessern. Der historische Abriss ist m.E. herausragend (!!), und nach meiner Kenntnis der Industriegeschichte des Königreichs Sachsens absolut valide. Ich hoffe es findet sich ein Chemnitzer oder eine Chemnitzerin und beseitigt die Lücken. Auch die anderen Details finde ich wenig kritikwürdig. Ich verstehe - mit Verlaub - den "LA" nicht, und unterstütze ihn keinesfalls. [Ich stehe in keinerlei Beziehung zu CAC.]

MfG Legov20 --Legov20 (Diskussion) 16:23, 13. Jul. 2023 (CEST)

Ich sehe den historischen Abschnitt ebenfalls als gut an und stelle auch keinesfalls die Relevanz von CAC Engineering infrage. Der LA ist mehr Ausdruck einer deutlichen Verbesserungswürdigkeit bezüglich der vier (!) Belege für den gigantischen geschichtlichen Abschnitt und der Problematik von nicht wirklich neutralen Bearbeitungen durch Mitarbeiter, deren Intention ich nicht kenne, die mir aber trotzdem als im Bezug auf werblichen Charakter ein wenig fragwürdig erscheinen. --Ankermast (Diskussion) 16:43, 13. Jul. 2023 (CEST)

Für mich kein Löschgrund erkennbar!

toto --89.14.122.205 18:23, 15. Jul. 2023 (CEST)

Die Firmenchronik, auf der der Geschichtsteil wohl beruht, ist hier herunterladbar. Herausgeber ist die Chemieanlagenbau Chemnitz GmbH, ein Autor nicht angegeben. Obwohl das alles nicht uninteressant klingt: Eine unanhängige historische Quelle ist das ganz gewiss nicht. Ich erinnere an die Grabenkämpfe um eine bekannte Hamburger Privatbank ...--Meloe (Diskussion) 16:15, 12. Jul. 2023 (CEST)

Ich habe ein etwas mulmiges Gefühl bei der Löschantragsbegründung. Klingt ein bisschen nach "Löschung gar nicht beabsichtigt, sondern Power-QS".

Ein mulmiges Gefühl habe ich allerdings auch beim Lesen des Artikels. Diese völlig überbordende Firmenchronik... das ist so auch der QS ja kaum zuzumuten. Apropos: Wurde QS eigentlich schon versucht? In der Versionsgeschichte finde ich nichts. Die QS ist an sich ja sehr gut im Entwerben und Straffen.

Wie sieht es eigentlich mit möglicher URV aus, wurde das schon überprüft? --2003:C0:8F3D:9000:B9:4BB6:2D3C:BF2B 17:05, 13. Jul. 2023 (CEST)

• Behalten kein Löschgrund erkennbar --Ralf Roletschek (Diskussion) 17:31, 14. Jul. 2023 (CEST)
• Grundsätzlich behalten, aber deutlich kürzen. In einer Unternehmensgeschichte muss nicht nochmal erklärt werden, was die Kontinentalsperre war und wo der Erste Weltkrieg beendet wurde. Asdrubal (Diskussion) 20:05, 15. Jul. 2023 (CEST)

  +1 zum Vorredner. --Gmünder (Diskussion) 07:59, 17. Jul. 2023 (CEST)

ist relevant--Karsten11 (Diskussion) 10:18, 19. Jul. 2023 (CEST)

Erläuterungen: Das Unternehmen hatte in der Spitze wohl 1500 Mitarbeiter, Teile des Fabrikkomplexes stehen unter [Liste der Kulturdenkmale in Chemnitz-Altchemnitz Denkmalschutz]. Relevanz ist gegeben, der Rest ist Artikelarbeit.--Karsten11 (Diskussion) 10:18, 19. Jul. 2023 (CEST)

CAPTN Initiative (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz, sofern vorhanden, wird im Artikel nicht dargestellt. Unenzyklopädischer Werbeflyer, verfasst von der PR-Mitarbeiterin der Initiative. --2A01:5241:657:A000:0:0:0:9261 10:25, 12. Jul. 2023 (CEST)

Richtig so. Löschen. --Ankermast (Diskussion) 10:41, 12. Jul. 2023 (CEST)

Beim RelevanzCheck letztes Jahr wurden bereits gut begründete Bedenken geäußert. Nun trotzdem hochdetailierte TextKilometer (Mädels: Wer soll das alles lesen, und warum?) einzustellen ist doch ein bisschen befremdlich. --46.114.174.46 11:47, 12. Jul. 2023 (CEST)

Die Wikirelevanz wird nicht deutlich dargestelt. --Gmünder (Diskussion) 08:01, 17. Jul. 2023 (CEST)

Keine über die rein lokale Bedeutung hinausgehende Relevanz erkennbar. Gelöscht. -- Emergency doc (D) 01:03, 19. Jul. 2023 (CEST)

Markus Rössle (bleibt)

Bitte mal Relevanz prüfen. --Hydro (Diskussion) 10:49, 12. Jul. 2023 (CEST)

Selbst wenn welche gegeben sein sollte, ist sie wegen epischer Überfrachtung des „Artikels“ kaum auszumachen (scheint ein generelles Problem bei Fotografen zu sein?). --46.114.174.46 11:31, 12. Jul. 2023 (CEST)

Relevanz könnte sich evtl. aus Rössles Mitwirken als Fotograf an der Veröffentlichung der im Artikel angegebenen Monografie (des Kinderbuchs) und der drei Sachbücher, die vom Land Niederösterreich herausgegeben wurden, ergeben – wobei das selbst wenn er Hauptautor wäre, etwas dünn wäre. Eine Mitarbeit an den sonstigen angegebenen Publikationen konnte ich nach kurzer Recherche nicht bestätigen. --Kompetenter (Diskussion) 13:32, 12. Jul. 2023 (CEST)

Ich glaube, der Artikel muss ersteinmal inhaltlich qualitativ besser gestaltet werden. Dann sieht man auch hinsichtlich der Relevanz klarer.--Hausbrucher (Diskussion) 15:06, 12. Jul. 2023 (CEST)

Nach Euren Beschreibungen ("epische Überfrachtung") hatte ich viel Schlimmeres erwartet. So sehen doch Künstler-Artikel regelmäßig aus, wenn sie in der QS landen. Man muss fairerweise ja auch sagen, es ist schwer für Neulinge: einerseits sollen sie was bieten zur Relevanzdarstellung, aber zu viel ist dann auch wieder nicht recht.

Was sind die Einzelausstellungen wert? @Kurator71, kannst Du helfen?

Bei den Büchern wäre für mich die Frage, wie groß sein Anteil daran war. Wenn er nur ein, zwei Bilder beigesteuert hat, dann wäre mir das zu wenig, um relevanzfördernd zu wirken. (Solche Publikationen mit einzelnen Fotos von ihm scheint es übrigens recht zahlreich zu geben, nach Google Books zu urteilen, also der Mann verkauft schon was.) Hat jemand die Möglichkeit, die Bücher einzusehen? --2003:C0:8F1A:5B00:31F3:21B6:E437:596D 23:47, 12. Jul. 2023 (CEST)

Nach Prüfung ist schonmal eine Einzelausstellung (im Landesmuseum Niedrösterreich) mit Quellenangabe nachgewiesen, was ein Relevanzkriterium wäre. Der Rest ist QS.--Meloe (Diskussion) 08:04, 13. Jul. 2023 (CEST)

Also viel steht im Artikel ja wirklich nicht drin, allerdings erzeugen die Ausstellungen im MAK Wien und insbesondere die Einzelausstellung im Museum Niederösterreich Relevanz. Beides sind überregional bedeutende Häuser. Gruß, --Kurator71 (D) 09:13, 13. Jul. 2023 (CEST)

bleibt. Relevanz i.S.d. Wikipedia ist gegeben, s. die beiden voranstehenden Anmerkungen. --Gerbil (Diskussion) 20:41, 19. Jul. 2023 (CEST)

Ernst & Claere Jung Stiftung (gelöscht)

Relevanzzweifel. Die Erfüllung der Einschlusskriteriein für Stiftungen oder allgemeine enzyklopädische Relevanz werden im Artikel nicht dargestellt. --2A01:5241:657:A000:0:0:0:9261 11:54, 12. Jul. 2023 (CEST)

das scheint ein Pflege-/Altenheim geführt von dieser Stiftung zu sein. Bisher keine Relevanz erkennbar --Machahn (Diskussion) 15:18, 12. Jul. 2023 (CEST)

+1. Relevanz nicht erkennbar. --Gmünder (Diskussion) 08:03, 17. Jul. 2023 (CEST)

Eine großartige Geste, eine großzügige Spende von einem Hamburger Paar, aber bis auf die tatsache, daß vermutlich eine Seniorenresidenz betrieben wird (?) wird gar nichts klar. Relevanz streng genommen nicht beurteilbar, da praktisch keine beurteilbaren Informationen vorhanden sind, so gelöscht. -- Emergency doc (D) 01:07, 19. Jul. 2023 (CEST)

Literatur auf der Parkbank (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt, außerdem teilweise werblich Lutheraner (Diskussion) 11:55, 12. Jul. 2023 (CEST)

Kann ich so nicht nachvollziehen. Der Artikel orientiert sich, so wie ich das seheh, sehr stark an Artikleln zu anderen Literaturfestivals. Diesen müsste man dann eigentlich den gleichen Vorwurf machen. --Bulgrin (Diskussion) 13:26, 12. Jul. 2023 (CEST)

Wichtig wäre auch noch anzumerken, dass es sich um ein nichtkommerzielles Festival mit freiem Eintritt handelt, was so jetzt auch im Text hinzugefügt wurde. Ansonsten ist das Festival für viele Literaturkenner/Leser ein wichtiges Ereignis, wie so viele andere, und somit auch durchaus mehr als relevant für's Wiki. --Bulgrin (Diskussion) 14:17, 12. Jul. 2023 (CEST)

Sehe ich genauso. --Kito9999 (Diskussion) 20:22, 12. Jul. 2023 (CEST)

Dass Bulgrin als Hauptautor den Artikel behalten will, ist nachzuvollzioiehen. Seine Gründe allerdings bisher nicht: Es ist kein Relevanz stiftendes Kriterium im Artikel genannt. Der kostenlose Eintritt und das hinzugefügte Namedropping können einen nicht überzeugen. --Lutheraner (Diskussion) 00:05, 13. Jul. 2023 (CEST)

Gibt es spezielle RKs für Literaturfestivals? Die RK für Film- oder Musikfestivals sehen mindestens 10k Besucher vor. In der Hinsicht ist im Artikel nichts dargestellt. Es fehlt auch eine Rezeption durch überregionale Medien (von der taz abgesehen). Bei nur dreimaligen Stattfinden sehe ich noch keine dauerhafte Etablierung wie bei anderen Festivals in der Kat. Ohne weitere Belege Löschen. --Känguru1890 (Diskussion) 09:08, 13. Jul. 2023 (CEST)

Ein weiterer Presseverweis überregional ist nun hinzugefügt und entsprechend im Text verarbeitet. Was mich wirklich verwundert, dass so manch anderes Literaturfest mit weit weniger Belegen und relevantem Inhalt eine eigene Wiki-Seite hat. Bin mal alle in der Literaturfestivalliste durchgegangen und war erstaunt. --Bulgrin (Diskussion) 11:45, 13. Jul. 2023 (CEST)

Und noch ein paar Presselinks mehr. --Bulgrin (Diskussion) 14:32, 13. Jul. 2023 (CEST)

Hierzu kann ich nur anmerken, dass im Text sowohl auf die politische Relevanz hingewiesen wird wie auch auf die Besonderheit, dass Autoren und Besucher in direkten bzw. unmittelbaren Kontakt treten, allein durch die besondere Situation bedingt, die sich stark von anderen Literaturfesten unterscheidet. Zudem wird auch noch auf die begleitende Poetry Night hingewiesen, die auch eine Besonderheit darstellt. Wie schon mehrfach betont, anderen Wiki-Seiten über Literaturfestivals bieten wesentlich weniger Verweise und textliche Informationen, stehen aber dennoch im Wikipedia --Bulgrin (Diskussion) 14:40, 13. Jul. 2023 (CEST)

Bitte nicht versuchen uns zu verulken: Sowohl in der WELT als auch in der SZ sind dies keine Berichte sondern nahezu gleichlautende Ankündigungstexte wie sie typischerweise als Pressemitteilungen bei sochen Events vom Vertanstalter an Medien gegeben werden. Es wird immer deutlicher, dasss die Bedeutung rein regionaler Art ist. Außerdem, für die mitlesenden Kollegen den Hinweis, dass der Hauptautor, der sich hier für den Artikel so stark einsetzt, auf seiner Benutzerdiskussionsseite mitgeteilt hat, dass er den Artikel im Auftrag eines Freundes, der Pressesprecher des Festivals sei und der auch den Text verfasst habe, den Artikel hier angelegt hat. Wir haben es also mit einem massiven WP:Interessenkonflikt zu tun und es wird deutlich, dass es hier in erster Linie um PR geht. --Lutheraner (Diskussion) 15:17, 13. Jul. 2023 (CEST)

Ich finde das sehr schade, dass ich hier so massiv angegriffen werde. Und mich beschleicht leider der dringende Verdacht, dass es eh keine Rolle spielt inwieweit ich den Artikel verändere, - die jüngsten Veränderungen sind allein von mir und nicht vom "Auftraggeber" -, anpasse, etc.

Ich lese in vielen anderen Wiki-Artikeln viel mehr sogenannte PR, die aber offensichtlich von Leuten geschrieben werden, die hier zur "Incroud"(sic) gehören. Sorry … meine Wahrnehmung. Selbst wenn hier ein Stück weit PR vorhanden sein sollte, so ist doch der Löwenanteil rein informativer Natur und die Wichtigkeit des Festivals ist unbestritten und deshalb erwähnenswert. Aber jetzt wird mir natürlich auch klar, warum ich so unbedingt diesen Benutzerhinweis machen sollte, nämlich damit man die Löschung einfach durchdrücken kann. Im Übrigen sind mir tatsächlich einige Wiki-Seiten bekannt, die von großen PR-Agenturen geschrieben wurden und somit noch viel fragwürdiger sind, aber möglicherweise wurde da entsprechend an den Nutzungsbedingungen vorbeigearbeitet.

PS: Ich habe hier nicht die Veranlssung gehabt irgendwen zu verulken!! I don't know any better. Ist mein erster Artikel ... und wahscheinlich auch mein letzter, da ich vermutlich eh gesperrt werde. --Bulgrin (Diskussion) 16:17, 13. Jul. 2023 (CEST)

Wenn du meinst, an anderen Stellen sei zuviel PR, so stelle doch bitte dort Löschanträge. Für Hinweise, welche Artikel von Agenturen kommen sollen, bin ich übrigens sehr dankbar. Und wer hier in der Wikipedia PR macht, wie du, der muss auch mit deutlicher Kritik rechnen. Diese bezieht sich auf dein "Werk" nicht auf dich. Dich persönlich möchte ich überhaupt nicht angreifen, ich finde es nur schade, dass ein Freund dich in einer solchern Angelengheit als Strohmann vorgeschickt hat. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 16:29, 13. Jul. 2023 (CEST)

Ich werde leider keine Löschanträge stellen und auch keine Hinweise geben, weil es nicht zu meiner Art gehört, Leute anzuschwärzen. Ich wollte lediglich darstellen, dass mir scheint, dass hier unterschiedlich gemessen wird. Aber egal. Hilfreich wäre auf jeden Fall gewesen, Stellen direkt zu kritisieren, die werblich scheinen, um sie dann entsprechend zu ändern oder zu löschen.

Und ich finde überhaupt nicht, dass dieses Literaturfest nur von regionaler Bedeutung ist. --Bulgrin (Diskussion) 16:41, 13. Jul. 2023 (CEST)

Warum, sollten wir uns mit Werbung soviel Arbeit machen? Wer wirbt, der muss schon selbst sehen, wie er hier klarkommt. Du hast mich sowieso schon zu viel Zeit gekostet. --Lutheraner (Diskussion) 16:45, 13. Jul. 2023 (CEST)

Danke für die freundlichen Worte. Das stellt natürlich den vorherigen Kommentar „Dich persönlich möchte ich überhaupt nicht angreifen, ...“ ein wenig in Frage! … und ich werbe nicht! --Bulgrin (Diskussion) 16:49, 13. Jul. 2023 (CEST)

Du vewechselst scjon wieder Kritiok Person und Sache. Da kann ich dir leider auch nicht helfen. --Lutheraner (Diskussion) 16:55, 13. Jul. 2023 (CEST)

Nur am Rande: Ich habe mir ja tatsächlich sämtliche Literaturfestseiten, die hier verlinkt sind angeschaut und muss mich schwer wundern, was da offensichtlich durchgerutscht ist. Teilweise kaum oder gar nicht belegt, teilweise fast reine Werbeseiten. Honi soit qui mal y pense. --Bulgrin (Diskussion) 16:27, 13. Jul. 2023 (CEST)

Siehe oben , ich bitte um detaillierte Mitteilung - deinem Artikel kann es allerdings nichts nützen, denn Es gibt kein Recht auf Gleichbehandlung im Unrecht! --Lutheraner (Diskussion) 16:31, 13. Jul. 2023 (CEST)

Zum Thema Interessenkonflikt steht unter Wikipedia:Interessenkonflikt ja ganz eindeutig: „Ein Interessenkonflikt allein ist noch kein Löschgrund gemäß den Löschregeln. Der Artikel sollte aber ggf. überarbeitet werden.“

In diesem Zusammenhang wäre, anstelle einer allgemeinen und nicht konkreten Kritik am gesamten Artikel und dem daraus resultierenden Verlangen nach Änderung bzw. Löschung, eine detailliertere Kritik mit Lösungsvorschlägen zur Verbesserung äußerst hilfreich, denn ich denke nach wie vor das durchaus ein allgemeines Interesse an dieser Veranstaltung besteht. Und dass, wie schon erläutert, der Löwenanteil mit Sicherheit nicht rein werblicher Natur ist. --Bulgrin (Diskussion) 17:31, 13. Jul. 2023 (CEST)

Interessenkonfllikt ist kein Löschgrund - aber hier haben wir gleich zwei Löschgründe: Irrelevanz und Werbung, hier Arbeit reinzustecken lohnt sich nicht--Lutheraner (Diskussion) 17:38, 13. Jul. 2023 (CEST)

Konkrete Hilfe wäre nützlich. Irrelevanz sehe ich eben nicht. Und Werbung scheint mir auch nur so ein Totschlagargument. Das könnte man auch sehr vielen anderen Wiki-Einträgen unterstellen … wenn man wollte (ZwinkerZwinker). --Bulgrin (Diskussion) 19:11, 13. Jul. 2023 (CEST)

Mit dem letzten hast du völlig Recht, deshalb gibt es auch eine ganze Reihe von Kolleginnen und Kollegen, die versuchen solchen Schrott zu entsorgen. Weitere Mitarbeiter sind willkommen. Aber: Ich denke du willst mit solchen Sprüchen eher von der Schwäche des eigenen Artikels ablenken! --Lutheraner (Diskussion) 19:16, 13. Jul. 2023 (CEST)

Alles klar. Müssen Sie ja jetzt schreiben. --Bulgrin (Diskussion) 10:31, 14. Jul. 2023 (CEST)

Literaturfestival mit namhaften Autoren und Rezeption. --Gripweed (Diskussion) 08:55, 19. Jul. 2023 (CEST)

Die Erben der Nacht (bleibt)

Keine Rezeption nachgewiesen, nach kurzer Recherche auch keine zu finden. Die Inhalte der Bücher sind nur angeteasert. So eher Werbeeintrag als Enzyklopädie. LitKrik (Diskussion) 17:01, 12. Jul. 2023 (CEST)

Dass die Inhaltsangaben knapp gefasst sind (und trotzdem anders als Verlagswaschzettel keine Spoiler scheuen), ist doch eher wohltuend neben all den breiten und dabei sprachlich dürftigen Nacherzählungen im Mittelstufenschülerstil, die sich in Artikeln (nicht nur) zu diesem Genre gerne finden. Ansonsten dürfte mit der Verfilmung das Relevanzkriterium „das Werk repräsentiert eine wesentliche Etappe, eine neue Entwicklung oder einen besonderen Publikumserfolg im Gesamtwerk des Autors“ erfüllt sein. Drucker (Diskussion) 17:45, 12. Jul. 2023 (CEST)

Ist zwar nicht „mein“ Genre und etwas kürzer würde mir besser gefallen, aber generell wundere ich mich über den LA? --46.114.174.46 18:16, 12. Jul. 2023 (CEST)

"Nachdem Leo von ihr getrunken hat und er sie am Krankenbett besucht, verliert er die Beherrschung und trinkt ebenfalls von ihr." (Natürlich quellenlose) Nacherzählung aka Fancruft. Meilenweit entfernt von Wikipedia:Relevanzkriterien#Literarische_Einzelwerke. Löschen. --Logo 18:25, 12. Jul. 2023 (CEST)

+1. Hätte ich nicht besser schreiben können. Das ist sogar SLA-würdig.--ocd→ parlons 18:41, 12. Jul. 2023 (CEST)

Reine Inhaltswidergabe, keine Rezeptioon. So ist das nichts. --Machahn (Diskussion) 20:20, 12. Jul. 2023 (CEST)

„SLA-würdig“ ... eine merkwürdige Art von Humor. Drucker (Diskussion) 01:14, 13. Jul. 2023 (CEST)

„Quellenlos“? Die Inhaltsangaben? Im Ernst? Bei belletristischen Werken (ebenso bei Filmen und Serien) kann grundsätzlich das Werk selbst als Quelle für eine Inhaltsangabe dienen. Der Artikelgegenstand ist zweifelsfrei relevant, der Rest ist Qualitätsarbeit, die aber leistbar ist. Schon mal den Autor deswegen angesprochen? Das sollte nämlich laut Löschregularien vor dem Löschen kommen. Aber Löschgründe zu konstruieren ist natürlich viel einfacher. Drucker (Diskussion) 01:14, 13. Jul. 2023 (CEST)

Der Autor ist eine IP, Ansprache also mehr als schwierig. Ich sehe die Relevanzkriterien nicht erfüllt. Nur, weil es eine Serien-Adaption gibt, ist die Reihe sicherlich keine "wesentliche Etappe". Das müsste vor allem von außen zugesprochen und nicht per TF behauptet werden. --LitKrik (Diskussion) 07:13, 13. Jul. 2023 (CEST)

Der Einwand, Inhaltsangaben wären bei belletristischen Werken ggf. anhand des Wers selbst erlaubt, ist erstmal richtig. Aber woraus ergäbe sich die "zweifelsfreie" Relevanz? Einzige Quellenangaben im Artikel sind die Werke selbst und die Homepage ihrer Autorin. Die Serie lief nachweislich im Fernsehen (sogar mit mehreren Staffeln) und wäre damit selbst artikelwürdig. Dass sie auf den Romanen beruht, ist angegeben. Damit gibt es ein Argument für Relevanz. Naheliegender wäre es m.E., einen Artikel zur Serie zu schreiben, in dem die Bücher erwähnt werden, wenn das die einzige Anwartschaft auf Relevanz wäre. Von Rezensionen etc. war ja bisher noch keine Rede.--Meloe (Diskussion) 08:14, 13. Jul. 2023 (CEST)

Diesen Vorschlag würde ich unterstützen. Die Fernsehserie wäre definitiv relevant. Da diese auf die Buchreihe basiert, kann man diese kurz erwähnen, wobei man dann anfügen muss, dass sich die Handlung der Fernsehserie teilweise stark von der Buchreihe unterscheidet. Buchrezensionen gibt es fast keine. Bisher habe ich nur das hier und das hier finden können. --Goroth Redebedarf? :-) 09:13, 13. Jul. 2023 (CEST)

Buchreihe einer relevanten Autorin, sicherlich "eine wesentliche Etappe, eine neue Entwicklung oder einen besonderen Publikumserfolg im Gesamtwerk des Autors". Rezeption sollte ergänzt werden, aber ein RK reicht. --Gripweed (Diskussion) 09:00, 19. Jul. 2023 (CEST)

Holossy ditej (bleibt)

Schnelllöschantrag in Löschantrag umgewandelt --Count Count (Diskussion) 18:15, 12. Jul. 2023 (CEST)

---

{{Löschen|1= ''In dieser Form reiner Werbetext, Relevanz unklar - bearbeiten wäre aufwändiger als neu schreiben, '' [[Benutzer:Lutheraner|Lutheraner]] ([[Benutzer Diskussion:Lutheraner|Diskussion]]) 22:01, 11. Jul. 2023 (CEST)}}

---

Begründung für die Umwandlung: Kein reiner Werbeartikel. Verschiebung in den BNR zur Überarbeitung wäre bei Relevanz auch möglich. --Count Count (Diskussion) 18:16, 12. Jul. 2023 (CEST)

Relevanz für uns sicher gegeben, die Überarbeitung und sprachliche Glättung hat begonnen, bleibt und geht in die QS, ein LA aus Qualitätsgründen bei Scheitern derselben bleibt unbenommen.-- Emergency doc (D) 21:33, 19. Jul. 2023 (CEST Ergänzung, weil ich es offenbar nicht eindeutig genug ausgedrückt habe: Relevanz per RK für Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen gegeben, da landesweit in der Ukraine aktiv und somit mit überregionaler Bedeutung. --Emergency doc (D) 22:11, 19. Jul. 2023 (CEST))

Tornado Wien Schwechat 2017 (gelöscht)

Dieses Wetterereignis, das ein paar Bäume umgehauen und einem Bauern das Getreidefeld plattgedrückt hat, besitzt genau so viel Relevanz wie ein umgefallener Sack Reis. --ahz (Diskussion) 18:39, 12. Jul. 2023 (CEST)

Bruh! Umfallende Reissäcke sind sowas von wichtig, weisst du? Unnötige Newstickeritis, die dazu noch reichlich spät kommt. Nein echt jetzt, das kann weg, gerne auch schnell. Grüsse --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du vunderlakhe Mentsh 20:02, 12. Jul. 2023 (CEST)

Super in Österreich gibt es nicht so oft tornados --194.118.176.238 21:47, 12. Jul. 2023 (CEST)

Mag ja sein, aber ist irgendetwas nennenswertes passiert? Nein! Ausser in Wien Schwechat wird sich da wohl kaum mehr jemand dran erinnern. Komm wieder wenn es sowas wie der Orkan Lothar gewesen ist, wo die Leute auch noch Jahrzehnte danach davon sprechen und man die Verwüstungen in den Wäldern, teilweise jetzt noch sehen kann. --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du vunderlakhe Mentsh 04:43, 13. Jul. 2023 (CEST)

Wieso wurde der LA entfernt, oder sehe ich falsch auf dem Handy? --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du vunderlakhe Mentsh 14:40, 13. Jul. 2023 (CEST)

Relevanzkategorie:Umgefallene Heuballen (in Ö.). (= Sack Reis in China). Reicht wohl selbst fürs Regiowiki.at nicht ;-) Alter Hase 09:55, 14. Jul. 2023 (CEST)

<BK> haben wir eine Liste der Tornado in Ö, dort hätte das Platz. Ab ins regionale, aber die werden das in der Form auch nicht haben wollen? ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 09:57, 14. Jul. 2023 (CEST)

Der letzte Satz im Artikel sagt ja schon alles: "Dabei kam keine Person zu Schaden es ist noch alles glimpflich sich ausgegangen." Aufgrund offensichtlicher Irrelevanz Löschen, gerne bevorzugt. --Invisigoth67 (Disk.) 16:04, 14. Jul. 2023 (CEST)

"bildete sich ein Wolkenrüssel und begab sich richtung Boden dort blieb er einige Sekunden und zog sich wieder ein." ← bei dem hat mein Partner gerade ein Lachflash bekommen ;) Doch wollen wir ob den paar gramatikalischen Köstlichkeiten im Artikel mal wieder zur Ernsthaftigkeit zurückkommen. Naja Schwechat und die Wiener Neustadt liegen zwar 60km auseinander, liegen aber Geografisch beide im Wiener Becken. Laut dem Artikel Tornado in Wiener Neustadt 1916 und wenn man dort dem Punkt Ursachen glauben schenkt, können da schon immer wieder heftige Tornados auftreten. Wegen der Distanz zwischen Wiener Neustadt und Schwechat würde ich es jetzt allerdings im oben genannten Artikel nicht unbedingt eintragen. Grüsse --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du vunderlakhe Mentsh 17:17, 14. Jul. 2023 (CEST)

Eindeutiger Diskussionsverlauf, es ist quasi nichts wirklich Nachrichtenwürdiges oder zeitüberdauernd Erinnerungswürdiges passiert, smit gelöscht. -- Emergency doc (D) 01:11, 19. Jul. 2023 (CEST)

MAPROM (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „MAPROM“ hat bereits am 20. August 2010 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 19:08, 12. Jul. 2023 (CEST)

gelöscht --Crazy1880 20:05, 12. Jul. 2023 (CEST)

Erich Halbauer (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 19:20, 12. Jul. 2023 (CEST)

…weil nicht vorhanden. Da dieser Artikel eh gelöscht werden wird, könnte man sich die sieben Tage auch sparen. MfG --Natascha W. (Diskussion) 22:36, 12. Jul. 2023 (CEST)

Aus irgendeine Grund wurde der Weg nach ihm benannt. Die '''7 Tage''' können wir Auch abwarten.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:46, 12. Jul. 2023 (CEST)

nach der Quellenangabe ist er im Vollmer Kunstlexikon genannt. Vergl. http://www.artnews.de/kuenstler.php?kunst=Erich_Halbauer --Vrds9 (Diskussion) 22:47, 12. Jul. 2023 (CEST)

Ganz unbedarft ist er nicht: Immerhin 3 Nachweise in der SLUB / Deutschen Fotothek hier und ... Relevanz sollte ganz knapp gegeben sein. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:20, 13. Jul. 2023 (CEST)

Durch Vollmer-Eintrag relevant, zudem Straßenbenennung. Ich habe Werke und Ausstellungsbeteiligungen ergänzt (und Belegbaustein, vielleicht kann der Autor noch Quellen für das genannte nachliefern).--Berita (Diskussion) 19:47, 13. Jul. 2023 (CEST)

Liebe(r) Berita, wozu genau soll ich denn noch Quellen nachliefern? LG --2003:C3:172C:EFA3:487A:CE3F:E3B6:F053 20:13, 13. Jul. 2023 (CEST)

Liebe(r) Berita, Todesjahr, Studium und Bilderzahl sind aus einem Zeitungsartikel, den ich vor mir habe aber leider nicht zitieren kann weil jede relevante Information dafür fehlt. Da hat jemand ausgeschnitten ohne Rücksicht auf Verluste. Ich könnte versuchen ein Bild des Artikels hochzuladen? Die Tochter lässt sich durch einen Stammbaum nachweisen, für den das gleiche gilt. LG --Vrds9 (Diskussion) 20:21, 13. Jul. 2023 (CEST)

• Behalten Relevanz war schon zum Zeitpunkt des LA klar, Fußnote 1 --> Vollmer, somit nkommt nur LAE in Frage. --Ralf Roletschek (Diskussion) 17:47, 14. Jul. 2023 (CEST)

+1, oder LAZ, wird ja auch manchmal von Lutheraner eingesehen ;-) (nicht signierter Beitrag von 80.133.141.244 (Diskussion) 19:35, 14. Jul. 2023 (CEST))

Trotz des dreisten Spruches LAZ da nunmehr Vollmer -Eintag im Artikel nachgetragen - warum bloß nicht gleich?--Lutheraner (Diskussion) 22:59, 16. Jul. 2023 (CEST)

Vulvina (bleibt)

WP:TF, kein etablierter Begriff (wird auch nicht im Spiegel verwendet). --Grüße, Alter Hase 19:43, 12. Jul. 2023 (CEST)

Außerdem ist die Darstellung über weite Strecken unenzyklopädisch. --Murkus69 (Diskussion) 20:05, 12. Jul. 2023 (CEST)

Also der Artikel ist in der Form nicht haltbar: unenzyklopädisch, wertend und einfach kein Artikel. Das Ganze liest sich wie ein argumentativer Aufsatz. Ich kann Relevanz hier nicht beurteilen, aber in der Form kein Artikel. --Kito9999 (Diskussion) 20:18, 12. Jul. 2023 (CEST)

Ihr Argument verstehe ich nicht wirklich. Der Artikel verdeutlicht einfach ein schon lange bestehendes Problem. Vielleicht mag er zu argumentativ wirken, aber wenn die Dinge die im Artikel genannt werden der Wahrheit entsprechen, dann ist er doch nicht argumentativ sondern spricht einfach schockierende Tatsachen aus. Es mag noch nicht viele Beiträge dieser Art geben, aber Sie würden mir doch sicherlich alle zustimmen, dass das Thema wahnsinnig wichtig ist und dass es eine schockierende Ungerechtigkeit ist dass das biologisch weibliche Geschlechtsteil schon so lange nur als "Hülle" für einen Penis betitelt wird oder? --Raili05 (Diskussion) 21:23, 12. Jul. 2023 (CEST)

Mag ja alles sein aber Wikipedia- Artikel müssen im enzyklopädischen Stil geschrieben werden. „Diese Bezeichnung des Geschlechtsorgans ist hochproblematisch" steht u.a im Artikel: das ist kein neutraler Standtpunkt sondern gibt eine Sichtweise als allgemein aus. Wenn du den Artikel umschreibst und zeigst das der Begriff etabliert ist hat er seinen Platz in der Wikipedia --Kito9999 (Diskussion) 09:11, 13. Jul. 2023 (CEST)

Kennen Sie ProFamilia? Das ist ein deutschlandweiter Verbund von Beratungsstellen, der auch in vielen Schulen den Aufklärungsunterricht betreibt. In einer der Pro Familie Veröffentlichungen wird der Begriff auch genutzt und auch genau erklärt warum. Lesen Sie es sich gerne durch. Außerdem, natürlich ist Vulvina noch kein etablierter Begriff, soll aber einer werden. Die Wichtigkeit dieser Neuerungen ist im Artikel ja nachvollziehbar erklärt:) --Raili05 (Diskussion) 21:14, 12. Jul. 2023 (CEST)

Mag alles sein, aber der Artikel argumentiert für die etabliertrung des Begriffs und verstößt damit gegen einen der wesentlichen Grundsätze der Wikipedia: Neutralität. --Lutheraner (Diskussion) 21:33, 12. Jul. 2023 (CEST)

Aber alles was Sie gerade als Argumente bezeichnen entspricht doch der Wahrheit. Der Artikel beschreibt wie die Dinge sind. Dass die aktuelle Sachlage um die Begrifflichkeit für das Geschlechtsorgan sich als ein Argument für die Etablierung des Begriffs Vulvina interpretieren lässt, ist doch nicht meine "Schuld", noch habe ich dafür argumentiert. Ich habe lediglich Tatsachen ausgesprochen. --Raili05 (Diskussion) 21:50, 12. Jul. 2023 (CEST)

Dann musst du versuchen neutraler zu formulieren - du hast 7 Tage Zeit. --Lutheraner (Diskussion) 21:53, 12. Jul. 2023 (CEST)

Der wichtigste Punkt ist, dass Du oben schreibst: "natürlich ist Vulvina noch kein etablierter Begriff, soll aber einer werden". Die Wikipedia ist aber eben nicht dafür da, dass sich durch sie Begriffe etablieren, sondern dass sie darstellt, was bereits etabliert ist. Es müsste also seriös belegt werden, dass es bereits eine breite Verwendung des Worts weit über seine Urheberin hinaus gibt. Fals das nicht gelingen sollte, wäre es einfach noch zu früh für einen Wikipedia-Artikel dazu. --Amberg (Diskussion) 22:51, 12. Jul. 2023 (CEST)

Ich sehe deinen Punkt, aber der Begriff besteht ja. Er ist eine logische Zusammensetzung, der sogar von so großen, bundesübergreifenden Organisationen wie Pro Familie verwandt wird. Er ist also etabliert. Und nein, auf Wikipedia soll der Begriff nicht etabliert werden, denn er besteht ja bereits. Ich möchte einfach diesen bereits existierenden Begriff und seine Geschichte darstellen, sodass er auf der großen Platform die Wikipedia ist als Information zur Verfügung steht. Und durch diese Präsenz auf einer großen Platform wird er weiter und in größerem Maß bekannt werden, aber etabliert als Begrifflichkeit ist das Wort bereits. --Raili05 (Diskussion) 23:13, 12. Jul. 2023 (CEST)

Eben - es soll durch uns verbreitet werden Das ist aber ein Missverständnis zur Aufgabe der Wikipedia: Wir machen nichts bekannt, wir stellen Etabliertes dar. Das unterscheidet ubns u.a. von diversen sogenannten Plattzformen. Ein solche sind wir eben nicht. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 23:19, 12. Jul. 2023 (CEST)

Und schon zum zweiten mal verweist Du, Raili05, hier auf Pro Familia, um die Bedeutung des Begriff zu untermauern. Wenn Du damit eine Chance auf Erfolg haben willst, müsste es (belegt) im Artikel stehen. Beides: 1. Der Begriff ist gerade dabei, sich zu etablieren und 2. Das kannst Du dort selber lesen sind Arguemnte gegen den Artikel (hier in WP). Vielleicht könntest Du, wenn Du 2. angehst sogar 1. relativieren. Aber das musst Du tun und es muss im Artikel stattfinden.

Wenn es Dir gelingt zu zeigen, dass der Begriff schon etabliert ist, hat keiner hier etwas gegen den Artikel (über die Qualität müsste man dann noch sprechen). Aber eben nur dann. --Matthias Lorenz (Diskussion) 23:40, 12. Jul. 2023 (CEST)

Aber eines wird auch klar sein: Allein weil pro familia den Begriff verwendet, kann man ihn noch nicht als etabliert betrachten. --Lutheraner (Diskussion) 23:52, 12. Jul. 2023 (CEST)

Vielecht sollte man unsere Kollegen aus der Redaktion Medizin mal befragen ob der Begriff schon Eingang in anatomische Literatur gefunden hat. Dann wäre der Begriff wohl als etabliert zu betrachten. --Lutheraner (Diskussion) 23:55, 12. Jul. 2023 (CEST)

Das sicherlich, aber zwingende Voraussetzung wäre es nicht. (Dieser Ausdruck z. B. wird wohl auch weniger in der anatomischen Fachliteratur verwendet und hat trotzdem einen Artikel.) Ich denke, es sollte klar geworden sein, wie sich der Artikel verändern muss, um eine Chance zu haben: Weg von einem Plädoyer, warum die Verwendung des Wortes wünschenswert wäre, hin zu einer seriös belegten Darstellung seiner faktischen Verwendung. Erst dann kann man beurteilen, inwieweit man von "etabliert" sprechen kann. --Amberg (Diskussion) 01:07, 13. Jul. 2023 (CEST)

Genau so geht´s, und nur so. Eine "Wortneuschöpfung" wird dadurch relevant, dass sie in hinreichendem Maße rezipiert, diskutiert und ggf. aufgegriffen wird. Ob sie treffend, notwendig, hilfreich etc. ist, kann für uns keine Rolle spielen, solange wir selbst (oder die Artikelautoren) es sind, die da Urteile abgeben. Was da bisher im Artikel steht, ist noch nicht so überzeugend.--Meloe (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Meloe (Diskussion | Beiträge) 08:18, 13. Jul. 2023 (CEST))

Vulvina wird im Rahmen der sexuellen Bildung bereits verwendet und ist etabliert. Um ihn nun auch niedrigschwellig für eine breite Zielgruppe verfügbar zu machen ist es unbedingt notwendig den Artikel zu erhalten. Er wird viele Menschen und vor allem junge Menschen empowern und bereichern. --Ulriku (Diskussion) 23:38, 15. Jul. 2023 (CEST)

Ein regelrechter Propaganda-Artikel, der versucht, eine einzelne Position zu einem Thema als allgemeingültig zu verkaufen. Beispiele: a) „Viele Menschen nutzen unbewusst den falschen Begriff für ihr Geschlechtsorgan.“ b) „Diese Bezeichnung des Geschlechtsorgans ist hochproblematisch.“ Das kann in dieser Form nicht stehen bleiben. Vindolicus (Diskussion) 08:38, 13. Jul. 2023 (CEST)

Sehe ich genauso, Wikipedia ist eben keine Platform für Theoriefindung. Das müsste sehr stark umgearbeitet werden. --Kito9999 (Diskussion) 09:16, 13. Jul. 2023 (CEST)

Der Artikel wurde erst gestern eingestellt. Ich habe den Verfasser gestern gleich angesprochen Benutzer_Diskussion:Raili05#dein_Artikel_Vulvina und ihn gebeten weitere Sekundärliteratur zu recherchieren. Ich finde es nicht schön, dass ein neuer Autor für seinen Debutartikel gleich einen Löschantrag bekommt.--Fiona (Diskussion) 09:27, 13. Jul. 2023 (CEST)

Ich hatte nicht vor, hier recherchierend tätig zu werden, doch schon auf den ersten Google-Blick finde ich Quellen für den Begriff. Es ist kein neuer anatomischer Begriff, der in der Medizin angesiedelt wäre. Rezeption findete sich in Debatten über die Dartellung weiblicher Sexualität und weiblicher Geschlechtsorgane wie der Artikel von Barbara Streidl im freitag Ausgabe 22/2017. Ich weiß nicht, ob eine angemessene Verbreitung darstellbar ist, doch dem Verfasser sollte dafür Zeit gegeben werden. Der Begriff kommt sogar schon in einem Kinderbuch vor (in: Noa Lovis Peifer, Linu Lätitia Blatt: Untenrum. Und wie sagst du? Beltz und Gelberg, 2023, ISBN 978-3-407-75711-1) und in diversen Veröffentlichungen der feministischen Zeitschrift Clio. Ich betrachte das noch nicht als hinreichend für eine Relevanzdarstellung, doch von Theorie- bzw. Begriffsfindung kann nicht die Rede sein. Dann ein Litarturfund: Lars Allolio-Näcke et al. (Hrsg.): Nacktheit - transdisziplinäre anthropogische Perspektiven. (7. Tagung des Zentralinstituts "Anthropologie der Religion(en)", Erlangen), Lit Verlag, Berlin/Münster 2019, darin das Kapitel: Lea-Sophie Schiel: Nackter als nackt? Die Objektivierung von Vulvina und Anus am Beispiel von Annie Sprinkles Public Cervix Announcement und Ron Atheys The Solar Anus. Die Autorin schreibt in einer Fußnote: "Ich verwende hier bewusst das Wort Vulvina. Es impliziert sowohl Vulva als auch Vagina." --Fiona (Diskussion) 10:10, 13. Jul. 2023 (CEST) Der Begriff wird auch in dem Buch Das Selbstbestimmungsgesetz. Über die Diskurse um Transgeschlechtlichkeit und Identitätspolitik, Transcript, Bielefeld 2023, diskutiert. Das müsste man sich genauer anschauen.

Okay, dann senfe ich mal etwas zu Deinem Text. Ich finde es ehrlich gesagt immer unschön, wenn jemand sich gleich mit einem kompletten Artikel versucht (ohne sich durch die Megabytes an Regularien zu lesen, was auch kaum möglich ist). Aber mit dem "scharfschalten" stellt man den Artikel halt ins Schaufenster. Dann gibt es halt im wesentlichen zwei Optionen: BNR oder LA (wenn er nicht gleich okay ist oder nur etwas QS braucht und keine Unfug ist etc.).

Und wenn in letztgenannten Buch (imho dürfte es bei den anderen auch der Fall sein) dann auch der Begriff noch extra erklärt werden muss, ist er wohl nicht so richtig weit verbreitet, sondern liegt wohl eher auf der Grenze.

Und mir stellen sich ehrlich gesagt ein wenig die Nackenhaare hoch, wenn ich so etwas lese:"... ohne dabei diskriminierende Worte zu involvieren...". Dafür würde ich gerne etwas Literatur, dass das common sense ist oder aber eine geeignete Einschränkung im Text, aber sicher nicht in der Einleitung. Und so geht es ja auch weiter "...die nicht abwertend und veraltet sind...". Veraltet? Kann man so sehen, muss man aber nicht. Gilt das z.B. auch für "Brustwarze"? Und, letztes Beispiel:"Sprache ist Macht und kreiert die Realität." --> also soll hier wohl ein Begriff per WP etabliert werden (siehe Einleitung etc.). Summa sumarum kann ich den LA mehr als gut verstehen und sehe auch nicht, dass de aktuelle Text stehen bleiben kann. Flossenträger 10:37, 13. Jul. 2023 (CEST)

Nö, ich habe soeben gezeigt, dass hier kein Begriff per Wikipedia etabliert wird. Und warum sollte man nicht gliech mit einem ganzen Arikel anfangen? Wie hast du du denn angefangen? Also ich mit einem Löschantrag und einem sehr umfangreichen Neuschrieb. Die Leute sind eingeladen mitzuarbeiten, und wie sie das beginnen, können wir ihnen nicht vorschreiben. Zeit geben kann man einem Newbie allemal. So wäre für mich die Option den Artikel in seinen BNR zurückzuschieben. Denn er oder sie wird nicht so versiert sein im schnellen Recherchieren wie ich. Und ich werde mich nicht - wie hunderte Male - des Artikels annehmen. Wenn nichts dagegen spricht, werde ich den Artikel verschieben. Einverstanden? --Fiona (Diskussion) 10:44, 13. Jul. 2023 (CEST)

Bitte erst mal die Stellungnahme von Alter Hase als LA-Steller abwarten, das ist guter Stil. --Lutheraner (Diskussion) 10:49, 13. Jul. 2023 (CEST)

Das war jetzt wieder überflüssiger Paternalismus. Wie kommst du darauf zu meinen du müsstest mich im "guten Stil" belehren? --Fiona (Diskussion) 10:55, 13. Jul. 2023 (CEST)

Das hat mit Paternalismus gar nichts zu tun das würde ich jedem sagen, wenn irgendwo die Gefahr bestände, dass solche Schnellschüsse passieren. --Lutheraner (Diskussion) 11:01, 13. Jul. 2023 (CEST)

Wie kommst du darauf, bei mir irgendeine "Gefahr" zu unterstellen? Das kommt bei als unverschämt und respektlos an. --Fiona (Diskussion) 11:12, 13. Jul. 2023 (CEST)

Mag sein, aber dafür , das du in meine Worte irgend etwas hinein legst, was nicht drin ist, bin ich nicht veraantwortlich! --Lutheraner (Diskussion) 11:16, 13. Jul. 2023 (CEST)

Ob das nun TF is oder nicht, habe ich ja gar nicht bewertet, sondern nur meine Eindrücke beschrieben, und da leuchtete nur mal die "Achtung! TF-Alarm" aus den genannten Gründen auf.

Ich habe tatsächlich erst mal als IP eine Frage auf einer Artikeldisk gestellt und ein paar kleinere Edits wegen Tippfehlern gemacht. Ein wirklich guter Artikelanleger bin ich immer noch nicht. Ich denke durchaus, dass wir den "Newbies" eine langsameren Einstieg sehr, sehr warm ans Herz legen sollten. So gibt es entweder schnelle Erfolgserlebnisse oder eben das Gegenteil. Irgendwo, meine ich mich erinnern zu können, lautet so auch eine Empfehlung für Neueinsteiger.

Ihmo wäre eine BNR-Verschiebung ein gute Idee. Flossenträger 11:09, 13. Jul. 2023 (CEST)

+1 Den Vorschlag den Artikel im BNR zu verbessern finde ich gut. Hier eskaliert es eh nur unnötig weiter. Gleich schreibt jemand der Artikelersteller solle sich den Mund mit Seife ausspülen, statt einen Artikel in Wikipedia zu stellen. Das muss wirklich nicht sein. Die Kommunikationskultur hier, falls überhaupt vorhanden, ist nur noch zum schreien. --Zartesbitter (Diskussion) 12:32, 13. Jul. 2023 (CEST)

BNR ist natürlich eine Option, die bisherige Disk. hat ja gezeigt, dass der Artikel im jetzigen Zustand nicht im ANR bleiben kann. Man könnte wohl was draus machen (deswegen hatte ich auch keinen SLA vergeben), aber das ist imho viel Recherche-Arbeit und setzt auch den Willen zum neutralen Standpunkt voraus. Da könnte ein Lotse oder Mentor evtl. hilfreich sein. Grüße, Alter Hase 11:18, 13. Jul. 2023 (CEST)

Versuch der Begriffsetablierung. Schin der Einleitungsatz ist Mumpitz: „weil sonst kaum Begriffe für das gesamte „weibliche“ Geschlechtsorgan existieren…“ Vielleicht hätte jemand Frau AlSabah erklären sollen, dass auch Gebärmutter, Eileiter und Eierstock zu den Geschlechtsorganen zählen. Also besser Ovarsalpingometrovulvina. Oder einfach Löschen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:48, 13. Jul. 2023 (CEST)

Uwe Gille, liest du nicht, was andere schreiben? Meine Recherche hat gezeigt, dass es keine Begriffsetablierung ist. Und nein, es geht nicht um einen medizinischen Ausdruck, wiewohl er auch in akademischen Debatten Verwendung findet. Und die Arroganz Vielleicht hätte jemand Frau AlSabah erklären sollen, hättest du dir besser gespart. --Fiona (Diskussion) 12:30, 13. Jul. 2023 (CEST)

Danke, Alter Hase. Versuch macht klug, wie es heißt. Ein Lotse oder ein Mentor ist ein guter Vorschlag. --Fiona (Diskussion) 15:45, 13. Jul. 2023 (CEST)

Ohne Bewertung dieses Ansatzes oder seiner Relevanz, sondern ausschließlich des Artikels in der derzeitigen Form und der möglichen Vorgehensweise:

Das müsste eine wirklich engmaschige Begleitung sein. Hat jemand die (?) Ersteller(in) schon gefragt, ob sie dazu bereit ist? Ich sehe im Moment noch nicht, dass das Problem wirklich verstanden wurde; im Gegenteil klingt hier alles nach einer woman on a mission. Der Abschnitt "Herkunft" wurde jetzt überarbeitet zu ""Vulvina" ist eine Bezeichnung für das biologisch weibliche Geschlechtsorgan, die keine diskriminierenden Aspekte beinhaltet" - das ist nach wie vor POV pur.

Kategorisch wertende Aussagen wie "Die Bezeichnung "Vagina" für die gesamten Geschlechtsorgane ist aber falsch" gehen einfach nicht, auch nicht mit Beleg (damit kann man höchstens belegen, dass XY das für falsch hält). Derart kategorische Aussagen kann man maximal zu präziser medizinischer Begrifflichkeit machen, und der Beleg dafür, dass sich die Mediziner für diese Wortneuschöpfung interessieren, steht noch aus. --2003:C0:8F3D:9000:B9:4BB6:2D3C:BF2B 18:15, 13. Jul. 2023 (CEST)

Wir haben schon verstanden, dass der Artikel in der Form nichts taugt. Du musst also nicht süffisant zitieren. Ich habe in inzwischen auch radikal gekürzt. Es geht nicht um einen medizinischen Begriff. Mediziner müssen sich nicht erst für einen Begriff für das weibliche Genital interessiert haben, bevor ein Begriff zur weiblichen Sexualität Verbreitung gefunden hat und damit relevant wird. Einige der Kontexte habe ich oben angegeben. --Fiona (Diskussion) 19:25, 13. Jul. 2023 (CEST)

Aber für anotomische Nomenklatur sind nun mal Medizinerinnen und Mediziner zuständig. --Lutheraner (Diskussion) 19:29, 13. Jul. 2023 (CEST)

Es ist aber kein anatomischer Beriff - das schrieb ich schon mehrmals. Der Begriff ist aus einer Selbstbezeichung entstanden im Anschluss an das Buch von Mithu Sanyal zur Kulturgeschichte der Vulva. Seitdem wird es im Zusammenhang mit weiblicher Sexualität verwendet. Nicht nur Mediziner befassen sich mit dem weiblichen Genital und der weiblichen Sexualität. Diese Zeiten sind vorbei, das ist aich gut so und das dürfte bekannt sein. Es findet auch Anwendung in den Queer Studies. Ich werde mich nicht weiter in das Thema vertiefen.--Fiona (Diskussion) 21:25, 13. Jul. 2023 (CEST)

Dafür, dass es aber angeblich kein anatomische Begriff ist wird ziemlich anatomisch argumentiert, vor allem wenn man sich die ursprüngliche Version des Artikels anschaut [1]. Dies zumal der Begriff ja für sich gerade in Anspruch nimmt das angeblich gesamte biologische (anatomische) weibliche Genital zu beschreiben, was ja medizinisch nachweislich falsch ist. Man kann doch nicht hergehen, eine medizinische Pseudo-Umdeutung vornehmen und sich dann aber später darauf berufen wollen, dass der Begriff ja gar nicht medizinisch gemeint sei.

Bitte nicht falsch verstehen: der soziokulturelle Diskurs zu diesem Thema ist völlig in Ordnung. Man kann und darf Begriffe hinterfragen und kritisieren ("Bezeichnungen von Geschlechtsmerkmalen, die das Wort „Scham“ beinhalten, stehen zurzeit unter Kritik. Niemand sollte sich für seine Geschlechtsorgane oder Geschlechtsmerkmale schämen müssen." Allerdings darf man an dieser Stelle auch anmerken, dass der Begriff "Scham" für das weibliche Genital bereits Ende der 1980er schon ziemlich aus der Mode war.) Das sind durchaus verständliche und nachvollziehbare Anliegen.

Aber es geht darum ob wir generell solche Wortschöpfungen als relevant ansehen und bisher sieht es einfach sehr danach aus, dass diese Aktivistin diesen Begriff vor allem durch ihr Buch publik gemacht hat, einige Medien ihn aufgegriffen haben, und das war es dann aber auch. Eine wissenschaftliche Etablierung (und das dürfte auch eine nicht-medizinische Wissenschaft sein) sehe ich nicht. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 07:36, 14. Jul. 2023 (CEST)

Falsch. Das Buch entstand erst 11 Jahre später. Bitte auf <-- PA raus --> Bezeichnung wie "diese Aktivistin" verzichten. --Fiona (Diskussion) 09:42, 14. Jul. 2023 (CEST)

Die Widersprüchlichkeit, wann der Begriff denn nun genau aufkam oder veröffentlicht wurde ist ja bereits in der Versionsgeschichte des Artikels nachzulesen. In der oben verlinkten Originalfassung war es 2009 angeblich entwickelt, 2011 veröffentlicht. In der jetzigen Fassung angeblich 2012 geprägt. Was auch immer mit "entwickelt", "veröffentlicht" oder "geprägt" in Bezug auf die Entstehung gemeint ist. Bitte unterlasse PA, indem du mir unterstellst hier jemanden herablassend als Aktivistin zu bezeichnen. Die Bezeichnung "Aktivistin" ist ebenfalls in der Originalfassung des Artikels nachzulesen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:37, 14. Jul. 2023 (CEST)

Interessanter Pluralis Majestatis - "Wir haben schon verstanden". Es ging in meinem Beitrag nicht vorrangig um "den Artikel in der Form", sondern konkret um die aktuell vorgenommenen Änderungen. Ich sehe wenig Aussicht auf Erfolg im BNR, wenn da nicht sehr viel Hilfestellung dazukommt.

Meinen Satz zur Begrifflichkeit hast Du jedenfalls offenbar nicht verstanden, sonst würdest Du nicht so darauf pochen, dass es hier nicht um einen medizinischen Begriff geht. Die Aussage war: Kategorische Aussagen zur Richtigkeit oder Falschheit von Sprache sind - außerhalb eng definierter Bereiche wie etwa der Medizin oder dem Schuldiktat - schlicht Unsinn.

Aber nun gut, der Artikel sieht inzwischen völlig anders aus; der POV ist raus, das ist doch schonmal gut. Ob die jetzige Fassung allerdings den Löschgrund TF/Begriffsetablierung abwenden kann, da habe ich Zweifel. --2003:C0:8F3D:9000:AC57:57D1:23DA:6F75 01:17, 14. Jul. 2023 (CEST)

Löschen. Wikipedia ist nicht zur Etablierung neuer Begriffe da, sondern zur Darstellung etablierten Wissens. Siesta (Diskussion) 07:13, 14. Jul. 2023 (CEST)

• Bisher hat es nicht einmal die angebliche Vulvina-Erfindern zu einem Artikel geschafft. Solche Begriffe mögen in einem begrenzten Metier sogar ihre Berechtigung haben. Aber dafür, dass der Begriff angeblich schon seit 2012 existiert sind gut 13.000 Treffer (die meisten davon verweisen auf das gleichnamige Buch von Souzan AlSabah) ziemlich dünn. Übrigens steht hier [2] zur Entstehung des Wortes eine etwas andere Story (was aber für die Bewertung der Relevanz-Frage unerheblich ist). So oder so bleibt es Begriffsetablierung (das gibt sogar der/die Autor/in des Artikels zu [3] ) und ist damit zu löschen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 07:23, 14. Jul. 2023 (CEST)

Nachsuche im Scholar findet wenige Erwähnungen. Werden (unfreiwillige) Zitierungen im Titel und Erwähnungen der Muschelart Venus vulvina Lamarck, 1818 (heute ein Synonym von Marcia japonica (Gmelin, 1791)) rausgefiltert, bleiben etwa ein Dutzend "echte" Verwendungen übrig. Das ist zu wenig. Es würde, grenzwertig, ausreichen, um im Artikel Vulva erwähnt zu werden, in Art einer Fußnote. Um mal Ella Berlin zu zitieren "Worte schaffen Wirklichkeit, wir können nur fühlen, was wir auch denken können, und Worte unterstützen das Denken sehr. Vulvina zu denken und zu fühlen eröffnet eine Möglichkeit für einen neuen und selbstbestimmten Kontakt zum eigenen Körper, zum eigenen Genital, zur eigenen Sexualität und zu eigenen Grenzen und Möglichkeiten." Da glaubt also eine Autorin ihren sozialkonstruktivistischen Prämissen und will mit Worten die Wirklichkeit verändern. Das ist ihr nicht gelungen, zumindest bisher nicht. Der Versuch allein macht nicht relevant.--Meloe (Diskussion) 08:50, 14. Jul. 2023 (CEST)

+1. Wonach ich auch gesucht habe: Vulvagina. Auch nicht viele Google-Treffer, dafür mehrsprachig (Deutsch, Englisch, Französisch, Spanisch). Hätte imho eher ne Chance was zu werden. (LA bleibt) Grüße, Alter Hase 09:36, 14. Jul. 2023 (CEST)

Dass es nicht gelungen sei, halte ich nicht für ausgemacht. Der Begriff wurde in der Bildungs-und Beratungsarbeit schon verwendet, bevor seine Schöpferin, die es unter einem Pseudonym kreiert hatte, 11 Jahre danach ein Buch herausgebrauchte. Ich habe nun mit den Quellen, die ich auf die Schnelle recherchieren konnte, den Artikel ausgebaut und finde, dass er im ANR behalten werden kann. --Fiona (Diskussion) 09:36, 14. Jul. 2023 (CEST)

Den Namen Vulvina bzw. Venus Vulvina für eine Muschelart habe ich auch gefunden. Ist der Name heute noch gültig? Dann kann er als andere und ältere Bedeutung ergänzt werden.--Fiona (Diskussion) 09:48, 14. Jul. 2023 (CEST)

Das ist interessant. Gerne ergänzen. --Zartesbitter (Diskussion) 10:09, 14. Jul. 2023 (CEST)

<qeutsch>Das geht dann zu sehr in Richtung OR. vulvina als Bestandteil eines (von vielen)nicht akzeptierten Taxon-Namens klingt zwar interessant, trägt hier aber nicht zur Relevanz bei (BKL wäre hier imho übertrieben). Alter Hase 10:31, 14. Jul. 2023 (CEST)

Das ist doch alles sehr widersprüchlich. Fiona schreibt Der Begriff wurde in der Bildungs-und Beratungsarbeit schon verwendet, bevor seine Schöpferin, die es unter einem Pseudonym kreiert hatte Dann stimmt also die Behauptung des Artikels nicht. Wurde der Begriff also doch nicht von Souzan AlSabah geprägt? Unabhängig ob er von ihr geprägt wurde oder nicht leugnet niemand die vereinzelte Verwendung dieser Wortschöpfung. Aber genauso wie man die beiden Geschlechtsteile willkürlich zusammenfassen kann kann man sich auch als "Vulvagina" bezeichnen, und ist damit nicht einheitlich. Das Problem ist: es ist in erster Linie eine von Souzan AlSabah propagierte Bezeichnung, mutmaßlich um ihr Buch zu vermarkten. Mit wissenschaftlich erwiesener Begriffsetablierung hat das nichts zu tun und ist damit nicht enzyklopädisch relevant. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:52, 14. Jul. 2023 (CEST)

WAs stimmt denn nicht? SIe hat den Begriff unter einem Pseudonym geprägt, steht im Artikel, und sich erst Jahre danach als Erfinderin geoutet. Um "wissenschaftlich erwiesene(r) Begriffsetablierung" geht es nicht. Es gibt einen (nicht-vulgären) Sprachgebrauch, der sich neben dem medizinischen entwickelt hat und hauptsächlich in Bildungs- und Beratunsarbeit Anwendung findet. --Fiona (Diskussion) 14:26, 14. Jul. 2023 (CEST)

Durch die Diskussion wabern ziemlich viele Vorurteile, Ignoranz und Herablassung. Können diejenigen nicht mal selbst Distanz zu einem Lemmagegenstand, der ihnen nicht passt, einnehmen?--Fiona (Diskussion) 09:44, 14. Jul. 2023 (CEST)

+1 jepp, hab es alles gar nicht genau gelesen (wegen Zeitverschwendung und weiße alte Männer und so). Der dr gugel-Test bringt ca. 100 Treffer, also grenzwertig. Für mich klingt das nach Begriffsetablierung, stimme Alabasterstein zu (in gewissem Bereich vielleicht etabliert?). Für behalten spricht, dass es den Begriff schon länger gibt (die durch mehrere ENs belegt sind). --Hannes 24 (Diskussion) 10:11, 14. Jul. 2023 (CEST)

Der Begriff wird in wissenschaftlichen Publikationen verwendet. Hier findet keine Begriffsetablierung statt. Bitte den Artikel auch mal lesen. Sol lang ist er nicht. --Zartesbitter (Diskussion) 10:23, 14. Jul. 2023 (CEST)

Behalten. Die anfangs vermutete Theoriefindung wurde klar wiederlegt. Begriff wird in wissenschaftl. Publikationen verwendet und der Artikel neutralisiert. Viele Grüße Zartesbitter (Diskussion) 10:07, 14. Jul. 2023 (CEST)

Ich frage mich, ob es nicht sinnvoller ist, die Begriffsdiskussion in den Abschnitt Sprachgebrauch des Artikels Vagina des Menschen zu integrieren. Der Anteil der Begriffsdiskussion im hiesigen eigenen Artikel ist nicht sehr hoch, also er bringt keinen hohen Eigenanteil neuen Wissens ein, der im genannten Abschnitt nicht bereits diskutiert würde. Die Literatur könnte dort mit Gewinn mit eingearbeitet werden. Wäre aus meiner Sicht eine elegante Lösung, um diese interessante Sprachalternative zu erhalten. --Grizma (Diskussion) 10:15, 14. Jul. 2023 (CEST)

Mit diesem Edit wurde das Lemma schon bei dem allgemeineren Artikel Vagina eingetragen, wäre zusammen mit der anderen Variante Vulvagina bei Sprachgebrauch gut platziert? Alter Hase 10:44, 14. Jul. 2023 (CEST)

Nicht gerade freundlich während laufender LD die Diskussion zu unterlaufen. Woher hat der User denn die Information? Aus diesem von anderen recherchierten Autor und Autorinnen. Das ist wirklich ein gezielter Affront. --Fiona (Diskussion) 11:01, 14. Jul. 2023 (CEST)

Na ja, es ist kein Synonym im Sprachgerbrauch für Vagina, sondern etwas Drittes, das Vagina und Vulva umfasst. --Fiona (Diskussion) 11:55, 14. Jul. 2023 (CEST)

Ja, eine willkürliche Umfassung, was diese Sozialpädagogin/Aktivistin verwendet und von einigen Medien wiedergegeben wurde. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:40, 14. Jul. 2023 (CEST)

[Administrativ entfernt. --Count Count (Diskussion) 16:22, 14. Jul. 2023 (CEST)] --Zartesbitter (Diskussion) 13:06, 14. Jul. 2023 (CEST)

Die Genios-Datenbank zeigt zahlreiche Artikel in relevanten Tagsezeitungen, hier kann einfach nicht von Begriffsetablierung gesprochen werden.Kleine Auswahl: Die Süddeutsche berichtete [Wie heißt das da unten? Süddeutsche Zeitung, 30.06.2023, Ausgabe München, Nord, Bayern, Deutschland, S. 11 ], Spiegel ditto[4], tagessoiegel ditto[25.01.2023 Die erste Menstruation Seite B9 / Berlin] --Zartesbitter (Diskussion) 10:20, 14. Jul. 2023 (CEST)

Bin auch für Behalten. So nutzt etwa auch der Funk-Kanal „Glanz&Natur“ (also ein öffentlich-rechtliches Format, das sich unter anderem der Sexualaufklärung junger Menschen verschrieben hat) den Begriff regelmäßig. Darüber hinaus möchte ich auch auf das gerade erschienene Werk von Souzan AlSabah hinweisen. Das Buch liegt mir leider noch nicht vor, aber der Leseprobe ist zu entnehmen, dass es auf den Seiten 79–110 hauptsächlich um die Genese und Rezeption des Begriffs Vulvina geht. Wäre der Artikel Begriffsbildung ließen sich wohl kaum 30 Seiten mit diesem Thema füllen.

Nebenbei bemerkt ein großes Dankeschön an @Fiona B. und @Zartesbitter für eure Beiträge und die in den Artikel gesteckte Mühe! --Gelbes Tempo (Diskussion) 10:31, 14. Jul. 2023 (CEST)

Problem nur, dass die Begriffsbilderin selbst diese Genese und Rezeption betreibt, was folglich dann kaum als Rezeption angesehen werden kann. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:43, 14. Jul. 2023 (CEST)

Steile Unterstellung, ohne aufzuzeigen wo. Fakt ist, der Begriff war schon lange etabliert. Das ist jetzt im Artikel belegt dargestellt. --Zartesbitter (Diskussion) 13:04, 14. Jul. 2023 (CEST)

Keine steile These sondern Fakt. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:11, 14. Jul. 2023 (CEST)

Stimmt einfach nicht. Der Begriff war schon in der Welt und wurde verwendet und diskutiert, bevor sich seine Erfinderin, die ihn unter Pseudonym erfunden hat, als solche geoutet hat. --Fiona (Diskussion) 13:50, 14. Jul. 2023 (CEST)

Du vermischt nun selbst zwei Dinge:

(1) Die unsaubere Recherche, woher der genaue Ursprung ist. Denn offenbar gibt es hier Widersprüche. Wenn der Begriff vorher schon verwendet wurde, dann ist das erstens unbelegt. Sollte es aber stimmen, dann ist es im Artikel derzeit mindestens missverständlich formuliert. Das tangiert nicht die Relevanzfrage an sich. Es tangiert aber die Glaubwürdigkeit der Recherche und des unsauberen Begriffsursprunges.

(2) Wenn sich Souzan AlSabah als Schöpferin des Begriffes sieht, so kann sie nicht selbst eine glaubwürdige Rezeption dazu verfassen, wie von Gelbes Tempo als Pro-Argument vorgetragen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:57, 14. Jul. 2023 (CEST)

Zu (1): Ich denke, hier liegt ein Missverständnis vor. Ich glaube, Fiona wollte darauf hinaus, dass die Erfinderin erst als Ella Berlin und dann nach zwölf Jahren mit dem bürgerlichen Namen auftrat. Der Begriff wurde aber schon rezipiert, bevor dieser bürgerliche Name publik wurde. Lässt sich alles aus dem taz-Artikel, der im Artikel zitiert wird, herauslesen. Eine abweichende ältere Bedeutung steht außerdem jetzt ebenfalls im Artikel.

Zu (2): Ich denke grundsätzlich möglich ist das schon, sofern die Autorin in ihrem Werk glaubwürdig deutlich machen kann, dass der Begriff von ihr unabhängig Verbreitung fand. Lässt sich aus der Leseprobe natürlich nicht herauslesen, aber die Tatsache, dass es zwei Abschnitte für offensichtlich am Begriff geäußerte Kritik und Kritik der Kritik gibt (S.102–110) würde ich zumindest als ein Indiz hierfür betrachten. --Gelbes Tempo (Diskussion) 21:49, 14. Jul. 2023 (CEST)

Da stimme ich nur zu. Auch das Online Netzwerk Funk der ARD und ZDF, des öffentlich-rechtlichen verwenden dieses Wert. Hier der Link zu dem Post auf Instagram: https://www.instagram.com/p/CbeydJqtSQ8/?img_index=3&igshid=YmQ5MjYyNzNkNQ==, Liebe Grüße --Eniyeniye01 (Diskussion) 14:00, 14. Jul. 2023 (CEST)

Der Beitrag ist 68 Wochen alt. Er kann sich somit nicht auf das von mir erwähnte Werk beziehen, weil es das zu diesem Zeitpunkt noch gar nicht gab. Glanz&Natur bzw. Funk haben nichts anderes getan, als darauf zu verweisen, dass es den Vorschlag von Souzan AlSabah gibt, Vulva und Vagina zusammen als Vulvina zu bezeichnen und das ganze als anti-diskriminierende Maßnahme gedacht ist. Da ich nicht davon ausgehe, dass Souzan AlSabah die Macht hat, Funk-Beiträge zu kontrollieren handelt es sich hier offenbar um eine unabhängige Rezeption des Begriffs. Ich stelle mir dann auch die Frage, wie Wikipedia hier noch Begriffsbildung betreiben will, wenn vorher schon 1,4 Millionen Follower davon in Kenntnis gesetzt wurden. --Gelbes Tempo (Diskussion) 21:57, 14. Jul. 2023 (CEST)

Der im Verlauf der LA-Diskussion hineingefrickelte Satz:

Das Wort wird auch in akademischen Diskursen benutzt.

mit dem Verweis auf ein Buch von Lea-Sophie Schiel erscheint mir fragwürdig. Frau Schiel ist laut Auskunft eines Verlages Theaterwissenschaftlerin, Performance-Künstlerin und Philosophin und Verfasserin des Artikels Nackter als nackt? Die Objektivierung von Vulvina und Anus am Beispiel von Annie Sprinkles Public Cervix Announcement und Ron Atheys The Solar Anus verfasste, der im Lit Verlag (ein Verlag der aus diversen Gründen in der Kritik steht) gedruckt wurde. Als was hat sie es geschrieben? Als Theaterwissenschaftlerin, Performance-Künstlerin oder Philosophin? Hat sie einen Lehrstuhl inne, der sie irgendwie seriös befähigt, sich zu einem Thema akademisch zu äußern. In welcher Profession, in welcher Wissenschaft wird dieser Begriff denn nun verwendet? Hier darf man sich den bunten Strauß aus Theaterwissenschaft und Philosophie ausdenken, der einen Begriff der Sozialpädagogik prägt. Alles sehr diffus und schwammig. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:10, 14. Jul. 2023 (CEST)

Zweifellos war die Tagung, deren Beiträge in dem Sammelband aufgenommen sind, ein akademischer Diskurs. Und wie kommst du darauf, dass Theaterwissenschaft kein akademisches Fach sei? Aus welchen Gründen steht denn der Lit Verlag in der Kritik? Publikationen, die dort erscheinen, gelten immer noch als Literatur gemäß WP:Belege. Du baust hier einen Strohmann auf. --Fiona (Diskussion) 13:48, 14. Jul. 2023 (CEST)

Das nennt man inter- oder transdisziplinär, so auch der Titel des Sammelbandes bzw. Kongresses: Nacktheit - transdisziplinäre anthropologische Perspektiven. Vielleicht sind dir diese Arbeits- und Forschungsmethoden nur nicht bekannt. --Fiona (Diskussion) 13:56, 14. Jul. 2023 (CEST)

Vielleicht ist dir dafür das hier nicht bekannt: Transdisziplinarität#Kritik_an_der_Verwendung_des_Begriffs und genau das macht es unwissenschaftlich. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:00, 14. Jul. 2023 (CEST)

Ä? Es ist dennoch ein akademischer Diskurs. In der Kritik geht es um die Verwendung in den Naturwissenschaften; in dem Artikel sprechen wir aber von Kulturwissenschaten. --Fiona (Diskussion) 14:27, 14. Jul. 2023 (CEST)

Im Themenbereich Sexualität gib es für jede nich so abseitige sexuelle Praktik einzelne Artikel, das How-to wird gleich mitgeliefert. Niemand fragt danach, ob die Begriffe etabliert sind, gar wissenschaftlich etabliert. Die Quellen genügen i.d.R. unseren Quellenregeln nicht. Solche Artikel haben wir massenhaft.

Wenn es jedoch um selbstbestimmte weibliche Sexualität geht, wozu auf der Begriff Vulvina gehört, ist es erfahrungsgemäß sehr schwer, einen Artikel zu schreiben, gegen den nicht opportuniert wird und auch die LD-Beiträge bald distanzlos werden. Ich habe den Eindruck nach 10 Jahren Wikipedia und hunderten Löschdiskussionen, dass es männliche User unter sich aus machen wollen, was im Bereich (weibliche) Sexualität enzyklopädisch von Bedeutung ist und was nicht. Ich wüsste gern, wie ein Thema wie dieses in den WomenEdits diskutiert würde. Ich verabschiede mich nun. Mit fadenscheininigen Argumenten setze ich mich mehr auseiander. Schade, dass einem neuen User, der kein Selbstdarsteller ist, kein Agenturschreiber eine solche Show geboten wurde. Es würde mich nicht wundern, wenn er ein für allemal verprellt wurde.--Fiona (Diskussion) 14:45, 14. Jul. 2023 (CEST)

+1 Beim nächsten Artikel mit Pornobezug hier werden WP:Belege dann wieder außer Kraft gesetzt. <PA administrativ entfernt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:24, 14. Jul. 2023 (CEST)> Traurig ist das, kein Wunder warum so wenig Frauen auf Meta mitmachen. --Zartesbitter (Diskussion) 15:09, 14. Jul. 2023 (CEST)

ein schlechter Artikel sollte nicht deswegen in einer LD durchgewunken werden, weil es schon andere schlechte Artikel gibt. Sollte es solche geben, so können LAs gestellt werden, aber das macht DIESEN Artikel nicht besser. Und ob neuer User oder alter sollte ebenfalls nicht darüber entscheiden, ob ein Artikel bleibt oder nicht, BNR wurde ja vorgeschlagen, damit hat ein "neuer" Autor Chancen für eine Überarbeitung. Und analog zur neuer/alter User, auch das Geschlecht eines Users entscheidet nicht darüber, ob ein Artikel und genannte Argumente sinnig sind oder nicht. Dieses verallgemeinernde Gräbenziehen schadet der Wikipedia eindeutig --Du Hugin Skulblaka (Diskussion) 16:18, 14. Jul. 2023 (CEST)

Nein, von schlecht vs. schlecht ist nicht die Rede. Dieser Artikel ist auch nicht "schlecht". Im Gegensatz dzu den vielen Artikeln über Porno und Sexpraktiken beruht er auf validen Quellen und Literatur. --Fiona (Diskussion) 17:11, 14. Jul. 2023 (CEST)

Deine Mitstreiterin finde ihn nicht nur schlecht sondern sogar [5] "furchtbar". Und dein eigenes Urteil zum Artikel [6] Man müsste einen größeren Auswand betreiben, um den Begriff als relevanten darzustellen. Und selbst dann weiß ich nicht, ob es gelänge. klingt jetzt nicht so als sei der Artikel gut. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 17:20, 14. Jul. 2023 (CEST)

Das war der Artikel, wie ich ihn vorgefunden habe. Warum zitierst du mich? Was soll das? Ein Neuling hatte sich an einem schwierigen Thema versucht und scheiterte daran. Ist vielleicht auch Anderen zu Beginn der Wikipedia-Karriere passiert. --Fiona (Diskussion) 21:24, 14. Jul. 2023 (CEST)

Meine Meinungen sind nie in Stein gemeiselt und schon garnicht endgültig. Die Mitstreiterin bitte nicht kontextlos zitieren. Das ist eine unsachliche Methode deinerseits, da der Artikel im jetzigen Zusatan einen kompletten Wandel genommen hat. Dank Fiona konnten zahlreiche reputable ENS einfließen, sodass Relevanz und anfängliche Bedenken ausgeräumt wurden. Klar behalten und danke Fiona für die deine Arbeit. --Zartesbitter (Diskussion) 14:37, 18. Jul. 2023 (CEST)

Theorieetablierung, löschen. --Φ (Diskussion) 15:25, 14. Jul. 2023 (CEST)

Der hier an die Wand gemalte angebliche Männer-Frauen-Konflikt ist keiner. Es ist vielmehr der fadenscheininige Versuch sich mit gewissen Fakten nicht auseinanderzusetzen und quasi ein Sonderrecht in der Bewertung der Relevanz einzufordern. Als ich meiner Frau diesen Begriff erklärt und in Auszügen diese Diskussion um die Löschung gezeigt habe konnte sie (als Frau, welche die feministischen Anliegen durchaus ernst nimmt) mir nur Recht geben. Die Wortschöpfung Vulvina ist der Versuch eine anatomisch willkürliche Einheit aus Vulva und Vagina zu schaffen (obwohl klar ist, dass das weibliche Genital aus mehr als nur diesen zwei besonders bekannten Teilen besteht). Dieser neu geschaffene Begriff, der sich aus dem anatomischen ableitet, dann aber nicht anatomisch sondern soziokulturell genutzt wird, soll eine positive Sprache über die weiblichen Geschlechtsorgane ermöglichen, wie dieses [7] eher esoterisch anmutende Video der Familienberaterin Nina Hanefeld suggerieren will. Frau Hanefeld meint, dass man (erst) mit diesem Wortneuschöpfung positiv über die Gesamtheit der weiblichen Organe sprechen könne und dabei anatomisch korrekt sei. Wieso hängt die positive Einstellung nur von einem einzigen Wort ab? Die positive Einstellung wird doch wohl eher von einem respektvollen Umgang begründet und der Tatsache ob die zu beratene Person und die beratende Person eine vertrauensvolles Ebene hinbekommen. Das ist doch nun wirklich ein hochesoterisches Gehabe, so zu tun als würde genau das eine Wort der gamechanger sein. Und anatomisch korrekt ist es natürlich auch nicht. Es bleibt weiter festzuhalten: der Begriff existiert in keiner Einzelwissenschaft sondern in einem transdisziplinären Umfeld, was manche als wissenschaftlich ansehen, aber schlussendlich keines sein kann. Es soll vereinzelt in der Beratungsarbeit zur Anwendung finden. Dort müssen sich die Beraterinnen und Berater vermutlich aber erst erklären was sie mit diesem landläufig wohl unbekannten Begriff meinen. Nicht ganz unwichtig ist aber wohl eher, dass man einen Begriff wählt um in vermarktungstechnischer Hinsicht, Bücher absetzen zu können. Neue Begriffe sollen Interesse wecken. Im übrigen finde ich es erstaunlich, dass eine Person, die den Artikel hier unbedingt behalten möchte vor Entstehung des Artikels den Begriff offenbar gar nicht kannte. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:42, 14. Jul. 2023 (CEST)

Schreib doch wenigstens den Namen der Wortschöpferin richtig ab. --Fiona (Diskussion) 17:25, 14. Jul. 2023 (CEST)

Zur Info: er wurde nicht abgeschrieben sondern gecopypastet. Sollte er falsch sein, so stand er zwangsläufig in einer Vorlage falsch. Tut aber auch nichts zur Sache. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 17:27, 14. Jul. 2023 (CEST)

Ich finde es ehrlichgesagt sehr schockierend dass du den Wunsch nach einem positiven Begriff für das weibliche Geschlechtsorgan auf eine esoterische Ebene heben Willst. Aber auch wenn man von der Quelle auf die du dich beziehst absieht, gibt es noch genügend andere Quellen. Der Artikel ist jetzt belegt und hat wesentlich bessere Quellen als vorher. Der Begriff ist etabliert in der Sozial- und Sexualpädagogik, verlässliche Quellen stützen dies. Der argumentative Teil ist weg und durch eine sachliche Sprache ersetzt. Alle Kritikpunkte die am Anfang die Löschdiskussion ausgelöst haben wurden behoben. Warum kann der Artikel nicht bleiben? Was spricht jetzt noch dagegen? Es würde mich sehr interessieren was die Personen, die die Löschdikussion ausgelöst haben jetzt noch für Kritikpunkte haben. --2A02:8108:96C0:738:85F0:73D0:8EEF:D24B 17:26, 14. Jul. 2023 (CEST)

Die Behauptung, dass der Wunsch nach einem positiven Begriff für das weibliche Geschlechtsorgan ein esoterisches Anliegen sei, ist schlichter Unfug. Sowas habe ich nicht geschrieben! Lies einfach meinen Betrag noch einmal aufmerksam durch. Dann findest du deinen Fehler, sollte es wirklich ein Fehler sein und nicht eine bösartige Unterstellung. Der Begriff ist existierend, er ist nicht wissenschaftliche etabliert. Und es wurde auch erklärt warum. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 17:29, 14. Jul. 2023 (CEST)

• Löschen wie Φ - Theorienetablierung. --Ralf Roletschek (Diskussion) 16:58, 14. Jul. 2023 (CEST)

Unter Theorieetablierung fallen alle Theorien, Aussagen, Konzepte oder Methoden, die außerhalb der Wikipedia keine oder nur sehr geringe Resonanz in der jeweiligen Fachgemeinde gefunden haben. Heißt: Frauen sind keine "Fachgemeinde"; Sozial- und Sexualpädagogen sind keine Fachgemeinde. Wird hier von Löschbefürwortern nicht eine sehr enge Vorstellung von "Fachgemeinde" angelegt, die maßgebend sein soll? --Fiona (Diskussion) 17:14, 14. Jul. 2023 (CEST) Oder ist es so, dass die Löschbefürworter den Begriff nicht kennen. Was ich nicht kenne, gibt es nicht und hat hat keine Bedeutung. Die Vermutung liegt ausweislich der Beiträge nahe. --Fiona (Diskussion) 17:31, 14. Jul. 2023 (CEST)

DU HAST DEN ARTIKEL SO TOLL ÜBERARBEITET! Genau so etwas darzustellen war meine Intention, welche ich wahrscheinlich durch zu wenig Recherche Erfahrung und meine gesamte Begeisterung für das Thema nicht so neutral darstellen konnte wie du es hier getan hast. Danke! --2A02:8108:96C0:738:85F0:73D0:8EEF:D24B 17:20, 14. Jul. 2023 (CEST)

Es wäre nett, wenn du dich einloggen würdest, falls du Benutzer Raili05 bist. --Fiona (Diskussion) 17:23, 14. Jul. 2023 (CEST)

Ja bin ich --Raili05 (Diskussion) 17:27, 14. Jul. 2023 (CEST)

Laut Google gibt's den Begriff seit 2011, wissenschaftliche Literatur ist dargestellt, bitte behalten. Wer hier Theoriefindung sieht, sollte sich nochmal mit dem Artikelinhalt auseinandersetzen. --ɱ 17:50, 14. Jul. 2023 (CEST)

Wissenschaftliche Literatur kann ich da nicht erkennen. Bei Schiel und Vanagas fehlt zudem eine Seitenzahl. Das reicht nach unseren Standards nicht aus. Insgesamt sollte es nach dem Ausbau aber reichen. Der Artikel ist trotz dem Vorgenannten anständig belegt und eine Rezeption außerhalb der Wissenschaft ist ja auch was. --Känguru1890 (Diskussion) 18:36, 14. Jul. 2023 (CEST)

Die Seitenzahl fehlt, weil die Autoren durchgängig den Begriff benutzen. Das steht auch so im Artikel. Deine Forderung nach Seitenzahlen geht also fehl. --Fiona (Diskussion) 21:32, 14. Jul. 2023 (CEST)

Der angegebene potentielle Löschgrund ist TF, was ich nicht nachvollziehen kann. Einmal Google angeworfen fidnet man Beiträge bei der Aidshilfe, Artikel in der Buchbesprechung bei der TAZ, Pro Familia. Es handelt sich hier offensichtlich nicht um einen naturwissenschaftlichen Begriff (auch wenn er biologische Dinge beschreibt), sondern ein sozialwissenschaftliches Konzept. Dieses wird offensichtlich rezipiert, und offensichtlich auch aktiv im Anwendungsbereich genutzt. Es findet sich auch in Fachliteratur für Bildung [8]. Von dem her kann man TF eigentlich getrost ausschliessen. Die anderen Argumente die hier gegen den Artikel genannt wurden sind auch nicht stichhaltig, teils klingen die mit Verlaub eher nach es darf nicht sein was nicht sein darf. So führen wir hier aber keine Löschdiskussionen. Natürlich kann man immer weiter ausbauen, aber derzeit klingt er eigentlich neutral genug für den ANR. Von dem her, ziemlich eindeutiges behalten.--Maphry (Diskussion) 18:53, 14. Jul. 2023 (CEST)

Doch TF erkennbar. Vulvina: -nicht im Duden, auch nicht im Neologismenwörterbuch, genauso wie das ähnlich konstruierte Vulvagina. Löschen oder im BNR parken. Auch wenn es jetzt von Form und Inhalt ANR-fähig gemacht worden ist. Das hier etwas (sogar zugegebenermaßen! s.o.) bekanntgemacht werden soll was z.B. laut Brigitte kaum jemand kennt ist TF und dafür ist WP keine Plattform. Mit freundlichen Grüßen, Gompi 19:21, 14. Jul. 2023 (CEST)

Wer schreibt, dass der Begriff per Wikipedia bekannt gemacht werden soll? Ich bestimmt nicht, und ich bin inzwischen Hauptautorin. Wenn ich einen Artikel, der in der Löschdiskussion steht, "adoptiere", dann weiß ich, was tue und baue ihn mit validen zuverlässigen Quellen aus. Dass der Begriff kaum bekannt sei, hält dem Faktencheck nicht Stand. Vielleicht ist er der Brigitte und den Löschbefürwortern nicht bekannt, doch in der Sexualaufklärung und - bildung, Frauen- und Mädchenberatung ist er bekannt. Ich halte nichts von Google Hits, ich recherchiere mit Datenbanken in der WikiLibrary, doch wenn Google ein Indiz für Bekanntheit sein soll, so werden mir 14.000 Ergebnisse für Vulvina angezeigt; bei Scholar ummerhin 65. --Fiona (Diskussion) 20:16, 14. Jul. 2023 (CEST) Der Begriff hat sogar Eingang gefunden in digitale Unterrichtsmaterialen für den Biologie-Unterreicht, wie hier: Sexualerziehung neu gedacht. Die Vulvina interaktiv

• Behalten - der mittlerweile ausgebaute und grundsätzlich überarbeitete Artikel zeigt auf, dass es sich eben nicht um eine Theoriefindung handelt, sondern um einen im gesellschaftlichen und (sozial)wissenschaftlichen Diskurs vorhandenen Begriff. Nutzung und Rezeption sind vorhanden, das Konzept ist valide und vor dem Hintergrund der sensitiven Sprachnutzung auch nachvollziehbar. In der Medizin / Biologie spielt der Begriff derzeit keine Rolle, hier gibt es die etablierten Bezeichnungen Vagina und Vulva, die gesellschaftlich jedoch häufig synonym genutzt werden; das ist aber kein Grund, diesen Artikel zu löschen. -- Achim Raschka (Diskussion) 20:29, 14. Jul. 2023 (CEST)

  Sehe ich genauso. Für meine übereilte Aussage zur Theoriefindung am Anfang der Diskussion entschulige ich mich. Der Atrikel wurde inzwischen völlig überarbeitet und sollte meiner Meinung nach behalten werden. --Kito9999 (Diskussion) 20:37, 14. Jul. 2023 (CEST)

Wie kann der Artikel Theorieetablierung sein? Erstens, der Artikel beschreibt nicht mal eine Theorie, sondern ein Wort. Zweitens, alles was der Artikel beschreibt kommt von Außerhalb, nichts ist Wikipedia-originär. Der Artikel sollte natürlich behalten werden, er bietet für Leser, die das Stichwort nachschlagen, einen Mehrwert. --Payakan (Diskussion) 21:06, 14. Jul. 2023 (CEST)

• unerwünschte Etablierung, sollte nicht Schule machen, auch nicht im BNR. Löschen. -jkb- 21:27, 14. Jul. 2023 (CEST)

  Es überrascht, wie lax hier von einigen, die sonst dafür bekannt sind, Regeln sehr streng auszulegen, mit ebendiesen verfahren wird.

  Zumindest der aktuelle EW 2 scheint trotz der besonders konkreten Angabe ein Fakebeleg zu sein; auf S. 7, wie angegeben, findet sich das Zitat nicht; dort ist noch das Inhaltsverzeichnis. Jedem anderen - zumindest unliebsamen - Autoren hätte man deswegen mehr als nur eine große Szene gemacht; stattdessen macht man sich leichtfertig unglaubwürdig und zeigt, das man zweierlei Maß anlegt: die anderen und ich.

  Die Darstellung des Zitates, das mit dem aktuellen EW 5 belegt werden soll, entspricht nicht Wikipedia:Belege#Gib_deine_Belege_an. Dort heißt es ausdrücklich "Gib keinen Beleg an, den du nicht selbst gelesen hast. Wenn du etwas mit Franz Müller belegen möchtest, aber nur Sabine Schmidt gelesen hast, bei der Müller zitiert wird, gib genau diese Verweiskette an, zum Beispiel so:

  Franz Müller: Titel des Buchs, das du nicht gelesen hast. Wikipedia-Press, Musterstadt 2001, S. 5. Zitiert nach Sabine Schmidt: Titel des Buchs, das du gelesen hast. Enzyklops-Verlag, Berlin 2005, ISBN 3-12-123453-2, S. 398.""

  EW 5 beruft sich auf das Pampel-Buch; lassen es aber als direktes Zitate von der dort zitierten Henning (5) erscheinen.

  Gleiches wird mit EW 2 und dem möglichen Zitat von Sanyal versucht.

  EW 11, eine Masterarbeit, behauptet ebenfalls auf Seite 7 die im Rahmen dieser LD bereits als fachlichen Unsinn enttarnte Behauptung, das Wort sei als Zusammenziehung von Vulva und Vagina anatomisch korrekt. In dieser Masterarbeit wird auch die Verwendung des Neuworts durch den Holla e.V. mehrfach erwähnt und als gut belastbare Quelle mehrfach genutzt. Das erscheint wissenschaftlich doch eher schlampig.

  Denn: Hätte man hier sauber recherchiert, hätte man unweigerlich darauf stoßen müssen, das Burçin Keskin, die Vorsitzende dieses Vereins [9], zugleich Angestellte bei der Worterfinderin AlSabah ist. [10]. Damit taugt diese herleitende "Quelle" als Beleg nichts (mehr) und man ist einem Wikipedia:Interessenkonflikt aufgesessen.

  Das es etwas - SZ Mü Nord, Spiegel, Tagesspiegel- aktuelle Berichterstattung über ein aktuelles Buch einer Frau mit Migrationshintergrund, in dem es im weitesten Sinne um Sex und Rassismus geht, gibt, erscheint noch kein Gradmesser für die sonst gern bemühte zeitüberdauernde Relevanz zu sein; ggf. müsste auch geschaut werden, ob die Angabe, der Autorin, hinter dem Pseudonym zu stecken, korrekt ist und wie die Wortneuschöpfung in den kommenden Jahren rezipiert wird.

  Zudem bestätigte der/die Artikelersteller(in) ja, das es um die Etablierung des Begriffes geht.

  Der Artikel - besser gesagt die Werbung für einen Begriff, der unter Zuhilfenahme der Reputation der Wikipedia weitere Verbreitung finden soll - ist zu löschen oder zumindest im BNR sauber auf- und auszubauen, ehe die Wikipedia sich mal wieder als Werbeträger okkupieren läßt.

  Wenn man es wollte, könnte man hierin ja auch Anzeichen für bezahltes Schreiben erkennen. Mit dem Thema erfahrene Nutzer sind ja hier beteiligt. --2003:D1:EF4B:CE47:19B5:5F76:526A:7E29 22:51, 14. Jul. 2023 (CEST)

  Du schwingst große Worte. "Fakebeleg". Dabei war es nur ein Tippfehler. Ich habe die Open Access Publikation schnell selbst angeschaut und das Wort findet sich auf Seite 70. Da fehlte nur eine 0. --Payakan (Diskussion) 23:41, 14. Jul. 2023 (CEST)

  Nur ein Tippfehler. Dann hättest Du bei der Gelegenheit auch den Anschein zweier unterschiedlicher EW korrekterweise auf einen EW verringern können. So könnte ja aber die relativ schwachbrüstige Rezeption stärker auffallen. 2003:D1:EF4B:CE47:19B5:5F76:526A:7E29 07:50, 15. Jul. 2023 (CEST)

  Die Einzelnachweise habe ich in der Tat zusammengefasst, warum redest du im Konjunktiv? Ich halte deine Unterstellung für unhaltbar. Fehler können passieren und geschehen nicht aus einer unlauteren Absicht, wie du es unterstellst.

  Der Begriff ist im Mainstream angekommen und wird vielfach verwendet. Nur ein Teil davon ist im Artikel dargestellt. Selbst von Satirikern wie Dieter Nuhr wird die Wortneuschöpfung aufgegriffen: https://www.rbb-online.de/rbbkultur-magazin/archiv/20230429_1830/cancel-kultur-streit-schrift-canceln-buch-messe-leipzig.html Und ich würde sagen, wenn selbst der Dieter Nuhr, die Inkarnation des Boomer-Humors, das mitbekommen hat, dann ist der Begriff weit verbreitet. --Payakan (Diskussion) 10:41, 15. Jul. 2023 (CEST)

• Was ruft dieses Thema nur alles hervor. Du willst etwas beweisen, nur gerät dir das nicht überzeugend. Die Absicht ist zu offensichtlich. Die Masterarbeit. Sie belegt genau einen Satz: In der Beratungsarbeit mit Mädchen wurde der Begriff Vulvinale Korona geprägt anstelle der Bezeichnung Jungfernhäutchen. Unterstützt wird das mit dem zweiten Beleg, einem Artikel von Mithu Sanal im Missy Magazin. Ein sauber belegter Satz. Von allen Büchern, die verwendet wurden, habe ich Zugriff auf den Volltext. Auch dieser Versuch der Diskreditierung geht fehl. Und sonst? Mediale Rezeption belegt die öffentliche Wahrnehmenung, nicht mehr und nicht weniger. Warum ist es dir so wichtig zu betonen "ein aktuelles Buch einer Frau mit Migrationshintergrund", warum der Migrationshintergrund? Welche Rolle spielt er für in der Beurteilung des Themas? Auf das Buch wird im übrigen gar nicht eingegangen. Wo sind denn im Artikel "SZ Mü Nord, Spiegel, Tagesspiegel", die sich mit dem Buch beschäftigen? Wie kommst du darauf? Was meinst du mit ob die Angabe, der Autorin, hinter dem Pseudonym zu stecken korrekt ist? Die Quellen sagen das. Das Wort, auch das wurde zig Mal gesagt, nicht nur von mir, ist seit 2011 nachweisbar, also seit 12 Jahren. Alles in allem: deine Schlussbetrachtung ist mehr als hahnebüchen. --Fiona (Diskussion) 23:43, 14. Jul. 2023 (CEST)

  Warum legst Du hier nicht die gleiche Sorgfalt und Quellenakribie an den Tag, wie wenn es gegen bezahltes Schreiben geht? Diese Beratungsarbeit auf die Bezug genommen wird, wird geleistet von einem Verein dessen Vorsitzende in einem Abhängigkeitsverhältnis zur (vorgeblichen; das spielt aber im Grunde keine große Rolle derzeit) Erfinderin steht. Ein Verein, der darüber hinaus auch als Impressumsadresse bei "Ella Berlin" auftritt. [11] Mehr Bias geht doch wohl kaum. Damit taugt diese Referenz rein gar nichts, da sie sich auf interessengeleitetes agieren bezieht. Die genannten Pressewerke hast Du hier in der LD als Beleg erwähnt; es ist aber nichts ungewöhnliches, wenn in 2023 über ein Buch aus 2023 berichtet wird.

Der Migrationshintergrund hat den gleichen gedanklichen Ursprung wie der damit zusammenhängende Verweis auf Sex und Rassismus: das sind Themen, mit denen man einzeln oder in Kombination Aufmerksamkeit erregen. Das schafft für Verlage eine gute Werbebasis und ist so natürlich auch leichter in Buchbesprechungen zu platzieren als andere Werke, die nicht so sehr dem Zeitgeist entsprechen. Zudem wird auf den Migrationshintergrund ja selbst in der verdächtigen TAZ Bezug genommen ("syrischstämmige"). Deine raunende Mutmaßung ist es also, die fehl geht. Ansonsten geben die Quellen bislang nur wieder, das AlSabah behauptet, Ella Berlin (gewesen) zu sein. Ich darf noch einmal daran erinnern, das gerade du es mit Quellen und dem wort- und sinngenauen übertragen doch sonst extrem genau nimmst und die sprichwörtliche Goldwaage nie weit entfernt liegt. Bei Artikeln wie der Berenberg Bank wäre dir so etwas jedenfalls nicht durchgegangen. Ich erwarte hier lediglich die gleiche Sorgfalt und Gewissenhaftigkeit, weil sonst überdeutlich werden würde, das du einem Bias im Bezug auf bestimmte Themen und vor allem Autoren unterliegst und damit deiner Wikipediaarbeit und deinem Renommee als (sehr) quellenkritischer Mitarbeiterin (das ist durchaus lobenswert) unnötig Schaden zugefügt wird. Entweder eine hohe oder eine niedrige Messlatte; nur wenn, dann gilt die Entscheidung für alle und nicht nur für dir missliebiges. Langer Rede kurzer Sinn: sieh bitte genau hin: es wurde hier mit den Quellen geschludert. Das kann man so nicht stehen lassen. 2003:D1:EF4B:CE47:19B5:5F76:526A:7E29 08:08, 15. Jul. 2023 (CEST)

Offenbar benutzt du die LD, um gegen mich ad person zu stänkern. Inhaltlich ist es substanzlos, was du schreibst. Wie wäre es, wenn du du dich einloggst? Hier geht es um die Relevanz-Frage. Anmerkungen zu Artikel und Quellen bitte in der Artikeldiskussion. --Fiona (Diskussion) 09:55, 15. Jul. 2023 (CEST)

Migrationshintergrund hat den gleichen gedanklichen Ursprung wie der damit zusammenhängende Verweis auf Sex und Rassismus - mit dem Artikel hat das gar nichts zu tun. Auch auf "Sex und Rassismus" wird nicht verwiesen. Kläre deine persönlichen Probleme mit solchen Themen bitte woanders. Hier ist kein Stammtisch, um Vorurteile und krude politische Ansichten herauszuposaunen. --Fiona (Diskussion) 10:41, 15. Jul. 2023 (CEST)

Die Begriffsprägung „Vulvina“ stammt wohl von hier. --Succu (Diskussion) 23:33, 14. Jul. 2023 (CEST)

Das war von 2012 bis 2016 die Seite von Ella Berlin, dem Pseudonym von Souzan AlSabah. Manchmal hilft es einen Artikel zu lesen udn sich einen Netzfund genauer anzuschauen. --Fiona (Diskussion) 23:46, 14. Jul. 2023 (CEST)

Behalten kein TF, Belege sind da, alles ok.

Dennoch möchte ich meinen lieben Kollegen @Uwe Gille ausdrücklich in Schutz nehmen. Er hat nämlich vollkommen recht mit dem Hinweis darauf, dass die Genitalorgane - oder wie Kant sie mal irgendwo ziemlich trocken genannt hat, die Geschlechtseigenschaften - ziemlich kompliziert sind (die männlichen sind natürlich weniger kompliziert als als die weiblichen, geschenkt). Das unterschätzen die in der Sache engagierten Kolleginnen, gelegentlich. LG --Andreas Werle (Diskussion) 17:36, 15. Jul. 2023 (CEST)

Nach Ausbau und Überarbeitung (Danke dafür) schwenke ich nun um auf Behalten. Es handelt sich erkennbar um einen nicht etablierten, nur in bestimmten sozialen Kontexten verwendeten Begriff. Er wurde aber außerhalb des Werks seiner Erfinderin zumindest gelegentlich aufgegriffen. Das würde mir reichen. Wer wissen will, was das heisst, würde hier fündig. Ich halte den Löschantrag im übrigen für den Artikel, auf den er gestellt wurde, für berechtigt, immer noch. Aber hier hat die Power-QS mal wieder gegriffen. Was da jetzt steht, sollte Behalten werden.--Meloe (Diskussion) 18:35, 15. Jul. 2023 (CEST)

Löschen. Alberner Begriff auf Kindergartenniveau. Eher als Künstlername in einer einschlägigen Branche plausibel oder dort vielleicht sogar schon etabliert. Vielleicht brauchen wir noch Lemmata wie "Schwanzelino", "Mumolina" etc. pp.? Für mich fehlgeleitete Ansätze verbissener (s. Diskussion hier) Theoriefindungen zu Themen, die es eigentlich gar nicht gibt oder geben sollte. Im Zuge des Kampfes gegen die allgemeine Verdummung der Menschen und der Abkehr von klaren (auch medizinisch konsentierten) Begrifflichkeiten eher SLA.--Raphael65 (Diskussion) 22:41, 15. Jul. 2023 (CEST)

Das ist nun wirklich albernes getrolle, was soll man darauf antworten? Nun, es geht nicht darum, ob es etwas geben sollte, sondern ob es das gibt. Und offenbar gibt es diesen Begriff, auch Gegner hat der Begriffs schon sehr viele. Nicht nur Dieter Nuhr, sondern auch sehr viele Wikipedia-Kollegen, wie diese Diskussion zeigt. Wäre der Begriff wirklich so unbekannt, hätte er nicht einmal Gegner. Das ist - indirekt - das Zeichen der hohen Bekanntheit und damit die Bedeutung für die Wikipedia. --Payakan (Diskussion) 01:35, 16. Jul. 2023 (CEST)

Weiterdiskutieren. Dieter Nuhr (tatsächlich im Spiegel erwähnt, da irrte ich, Paywall) macht sich drüber lustig, das man so viele neue Worte lernen müsse. Alter Hase 11:34, 16. Jul. 2023 (CEST)

Den EN habe ich schon vor einigen Tagen weiter oben erwähnt. (Man findet einiges in der Genios-Datenbank) Ich habe Zugriff auf kompletten Artikel, falls jemand lesen mag. Der Begriff ist geläufig, behalten. --Zartesbitter (Diskussion) 12:07, 16. Jul. 2023 (CEST)

@AlterHase: wärst du mit LAZ oder LAE einverstanden? Die Relevanz für den Begriff wurde hinreichend dargestellt. Viele Grüße Zartesbitter (Diskussion) 17:45, 16. Jul. 2023 (CEST)

Mal langsam, bei LAZ oder LAE sind wir noch lange nicht. Da gibt es doch klare Gegenargumente, z.T. bei weitem fundierter und differenzierter als meine klare Ansage, dass der Begriff "Vulvina" albern, wissenschafts- und enzyklopädiefern ist und eher was für die Pornobranche (Lady Vulvina) denn für einen WP-Artikel ist. Auch, wenn versucht wird, selbigen, weil er von einer C-Möchtergern-"Intellektuellen" erwähnt wurde, zu etablieren. --Raphael65 (Diskussion) 21:19, 16. Jul. 2023 (CEST)

P.S.: Wenn das bleibt, sollte man sich schon mal langsam über die Ausarbeitung <entfernt gemäß Intro --Andreas Werle (Diskussion) 22:55, 16. Jul. 2023 (CEST)> machen. Wird ja auch derzeit einschlägig diskutiert. S. Google. --Raphael65 (Diskussion) 22:09, 16. Jul. 2023 (CEST)

Mal ernsthaft: Diese in epische Breite ausgeartete Diskussion schlägt im Vergleich zum löschgegenständlichen Artikel diesen um ein Vielfaches in den Punkten Speicherplatz, Arbeits- und Zeitaufwand, Emotionalität und allem, was an Energie in dessen Erstellung und Überarbeitung eingeflossen ist. Auch wenn ich der Ansicht bin, dass es sich um Begriffsetablierung handelt, muss der Artikel unbedingt bleiben - und mit dem gleichen Elan ausgebaut werden - wie dem, mit dem diese Diskussion geführt wurde. Behalten. -- 2A02:3032:40A:9116:2:2:759D:57CD 03:47, 17. Jul. 2023 (CEST)

+ 1, könnte man nicht besser umschreiben. Habe die Diskussion verfolgt, oft geschmunzelt oder aber auch einfach nur mit dem Kopf geschüttelt, bei gewissen Argumenten. Wollte mich aber da nicht weiter zu äussern, doch jetzt wo es langsam dem Ende zugeht auch hier ein klares Behalten --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du vunderlakhe Mentsh 04:42, 17. Jul. 2023 (CEST)

Ob du den Begriff albern findest, ist hier total egal. Er wird in wissensschaftl. Publikationen verwendet. Der Vergleich zur Pornobranche ist witzig, weil dort WP:Belege außer Kraft gesetzt wird und alles behalten, was die jeweiligen Schmuddel-Seiten hergeben. Würde es hier um einen pornografischen Begriff gehen, wäre längst EOD. Hier wird nix etabliert, ich empfehle einfach mal den Artikel zu lesen und ENs zu checken. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 17:17, 17. Jul. 2023 (CEST)

Etabliert? Zusätzlich zum Nichtvorhandensein dieses Lemmas im Duden oder Neologismenwörterbuch (s.o.) ist mir aufgefallen, dass das Lemma mit keinem anderen Artikel verlinkt ist (=verwaist). Ebeso taucht es auch nicht in den anderssprachigen WPs auf (auch nicht in Sprachvarianten). Zum Vergleich Google Scholar Hits Vagina: 989000, Vulva: 383000, Vulvina: 65 (Abzüglich des schon oben erwähnten Taxonnamens und abzüglich "Air hazard maintenance". Selbst in den sozialen Medien (Insta, FB, Tiktok) ist es nicht sehr verbreitet. Wenn der Begriff in 10 Jahren doch überall zu lesen sein sollte, kann man den Artikel ja wiederherstellen und weiter ausbauen. Löschen. --Mit freundlichen Grüßen, Gompi 16:14, 17. Jul. 2023 (CEST)

Das Lemma gibt es nicht in anderen Sprachen, also kann es auch keine Artikel in anderen Sprachversionen der Wikipedia geben. Ja, der Begriff ist etabliert. Aber offenbar nicht da, wo du ihn etabliert sehen möchtest. Soziale Netzwetzwerke sind in Wikipedia kaum tauglich für irgendwas. Google zeigt mehr als 14.000 Ergebnisse, Scholar 65. Das habe ich schon oben einmal verlinkt. Hier geht es nicht um den Nachweis einer wissenschaftlichen Zitation, denn es ist kein neuer medizinischer Begriff. Evident ist, dass das Lemma in (sozial)wissenschaftlichen und sozialpädagogischen Diskursen und in der Beratungsarbeit mit Frauen genutzt wird. Schon seit 10 Jahren. Hier haben ernst zu nehmende langjährige Autoren ihr Votum geändert, nachdem ich u.a. den Artikel komplett überabeitet haben, er hat kaum noch etwas mit dem Artikel zum Zeitpunkt des LA zu tun. --Fiona (Diskussion) 17:11, 17. Jul. 2023 (CEST) Das Lemma ist auch nicht verwaist. Es wird schon vom Artikel Vagina darauf verlinkt. Weitere Links können sich im Laufe der Zeit einstellen. Der Artikel ist ja noch ganz frisch. Es wurde gleich nach Erscheinen im ANR ein LA daraaf gestellt.

In dem Artikel Vagina steht das Lemma zwar, ist aber nicht verlinkt (doppelte eckige Klammern). Und du wolltest anfangs sogar selber einen LA erstellen ;-). @-jkb- ist auch umgeschwenkt? Mit freundlichen Grüßen, Gompi 17:37, 17. Jul. 2023 (CEST)

Ehm? Nach wie vor löschen. -jkb- 19:46, 17. Jul. 2023 (CEST)

Behalten. Das Wort Vulvina steht außerdem bereits auf der Wikipedia-Seite von Hymen, welches auch als vulvinale Korona bezeichnet werden kann. Also gibt es das Wort schon auf Wikipedia. --Lövi (Diskussion) 19:27, 17. Jul. 2023 (CEST)

Behalten: Neulich ist der Begriff in einer Diskussion gefallen und ich wollte ihn in der WP nachschlagen und habe leider nichts gefunden. Nach der Überarbeitung ist mE die Relevanz dargestellt.--Jonski (Diskussion) 08:03, 18. Jul. 2023 (CEST)

<quetsch> Nein, das tut es nicht, dort steht "vulvinale" und bezieht sich damit nur aus das Wort Vulva (und vaginal mit Bezug auf Vagina). Halte ich aber auch für eine sehr ungewöhnliche Ausdrucksweise. Flossenträger 08:30, 18. Jul. 2023 (CEST)

Nein, vulvinale Korona ist aus Vulvinale entstanden. --Fiona (Diskussion) 10:27, 18. Jul. 2023 (CEST)

Behalten. Mehrere Google Treffer zu "vulvinale Korona" verweisen auf die Broschüre zum "Mythos Jungfernhäutchen" von Holla e.V.,[12] [13] in welcher ein ganz klarer Zusammenhang zu "Vulvina" besteht. Abgeleitet von Vulva wäre die logische Form wohl eher "vulvale Korona", was allerdings keinen Sinn ergibt, da das Wort Vulva lediglich den Äußeren und nicht den Inneren Teil beschreibt. --Wasserbock (Diskussion) 13:18, 18. Jul. 2023 (CEST)

Hier muß man aber, bei aller sonst berechtigten Kritik (an ihr), der Bayern-IP recht geben: AlSabah und der Holla e.V. gehören zusammen; das ist somit tatsächlich keine Quelle "vom feinsten". --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 16:50, 18. Jul. 2023 (CEST)

• Löschen. Pure TF. Wer meint, der Begriff Vagina werde als pars pro toto des weiblichen Geschlechtsapparats oft „falsch“ gebraucht, möge für eine Bekämpfung dieses möglichen Fehlers streiten und kein lächerliches neues Wort erfinden, das die Begrifflichkieten weiter verwirrt und deshalb zu Recht im Sprachgebrauch völlig irrelvant ist. --Legatorix (Diskussion) 08:07, 18. Jul. 2023 (CEST)

Oha, Legatorix, das war ein Eigentor. Dass Vagina fälschlich gebraucht wird, hat der Kollege Uwe Gille (Portal Medizin) im Artikel präzisiert. --Fiona (Diskussion) 10:22, 18. Jul. 2023 (CEST)

Das möglicherweise auftretende "pars pro toto" in der Umgangssprache ist nicht fälschlich. Ich sehe kein Eigentor. --Legatorix (Diskussion) 10:28, 18. Jul. 2023 (CEST)

Dann wende dich an den Fachautor für Medizin. Besserwisserei ohne es fachlich besser zu wissen, ist selten ein gutes Argument. Ob du den Begriff "lächerlich" findest, ist völlig unbedeutend bei der Beurteilung von Relevanz. --Fiona (Diskussion) 10:39, 18. Jul. 2023 (CEST)

Ich habe die Begriffsdiskussion, die nicht von der Hand zu weisen ist, nun in den Abschnitt Sprachgebrauch im Artikel Vagina des Menschen aufgenommen. Ich finde, dass der Begriff dort ausgezeichnet aufgehoben ist und auch im richtigen Kontext. Meiner Ansicht nach kann der Solo-Artikel zur Vulvina gelöscht werden, die reine Begriffsgeschichte und -anwendung ist kurz und rechtfertigt keinen eigenen Artikel. Der Artikel selbst wirkt daher etwas laberig und aufgeplüstert. --Grizma (Diskussion) 09:27, 18. Jul. 2023 (CEST)

Was für eine vortreffliche Art und Weise die Arbeit, die Leute in diesen Artikel gesteckt haben, schlecht zu machen. Ich finde den Begriff in dem von dir angesprochenen Abschnitt vor allem eines: notwendig verkürzt dargestellt. Besonders die empowernde Komponente des Begriffs kommt da viel zu kurz, was aber auch kein Wunder ist, weil es zwingend einen eigenen Abschnitt in einem Artikel dazu braucht, um das adäquat darzustellen. --Gelbes Tempo (Diskussion) 10:13, 18. Jul. 2023 (CEST)

Ich finde, dass der Abschnitt Grizma gut gelungen ist. Mit einem Redirect darauf wäre ich einverstanden. --Fiona (Diskussion) 10:49, 18. Jul. 2023 (CEST)

+1 --Legatorix (Diskussion) 10:52, 18. Jul. 2023 (CEST)

Ich stimme Fiona zu. Gute Sache, endlich mal auch ein sinnvoller Beitrag in dieser ganzen Diskussion. Louis Wu (Diskussion) 10:57, 18. Jul. 2023 (CEST)

+1 zu Fiona, Legatorix und Louis Wu und dank an Grizma. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 16:50, 18. Jul. 2023 (CEST)

Der Aspekte des Empowerments kann ja dort auch problemlos ergänzt werden. Louis Wu (Diskussion) 10:56, 18. Jul. 2023 (CEST)

Versuchte Theorieetablierung, zudem sprachlicher Murks Löschen --Hajo-Muc (Diskussion) 13:54, 18. Jul. 2023 (CEST)

Behalten. Der Begriff Vulvina sollte definitiv einen eigenständigen Artikel haben. Die Begründung des Löschantrages war "kein etablierter Begriff", dies wurde in dieser Diskussion widerlegt. Auch Unsachlichkeit ist nach den Änderungen nicht mehr vorzuwerfen. Ob verschiedene Menschen den Begriff für sinnvoll halten oder nicht, spielt keine Rolle. Der Begriff existiert und ist - wie nachgewiesen - ausreichend etabliert. --Lövi (Diskussion) 20:03, 18. Jul. 2023 (CEST)

Bin auch pro eigenständiger Artikel. Eine Weiterleitung würde wohl von Google nicht mehr gefunden werden, nur wenn man den Begriff direkt in Wikipedia sucht. Das machen aber nur wenige. Dadurch würde man eine große Zahl an potentiellen Lesern nicht erreichen, die einen solchen Artikel ansonsten per Google gefunden hätten. --Payakan (Diskussion) 20:20, 18. Jul. 2023 (CEST)

Du hattest damals den Artikel Souzan AlSabah, der Erfinderin des Begriffs Vulvina, erstellt[14], der 2021 mangels Relevanz und als Werbeartikel per SLA gelöscht wurde[15] und hast dich damals schon als Bewunderer dieser Person bekannt[16]. Insoweit ist dein Behalten nicht verwunderlich und läßt eher weitere gravierende Zweifel an der Relevanz des Gegenstands und der lt. seinerzeitigem SLA nicht relevanten Person der Erfinderin aufkommen. --Legatorix (Diskussion) 20:44, 18. Jul. 2023 (CEST)

@Legatorix: die Relevanz oder Irrelevanz der Persoen färbt ja nicht automatisch auf die hier verhandelten Gegenstand ab, also spar dir solche Ansprachen. Louis Wu (Diskussion) 21:38, 18. Jul. 2023 (CEST)

Ich kann nur argumentieren. Ob dir meine Argumente gefallen, liegt nicht in meiner Macht. Die Aufforderung, mir meine Argumente zu sparen, empfinde ich als unangemeesen. --Legatorix (Diskussion) 21:43, 18. Jul. 2023 (CEST)

@Legatorix Gefallen? Du meinst, ob das, was du hier rauslässt, überhaupt korrekt ist und ob das angemessen ist. Von gefallen zu sprechen ist hier ziemlich egal. Deine Anmerkung ist unangemessen, da deine Vergleich auch falsch ist. Und dein Ton ist einfach nur überheblich, aber alles in allem angesichts deiner sonst hier vorgetragenen Meinungen und Äußerungen keine Überraschung. Louis Wu (Diskussion) 06:34, 19. Jul. 2023 (CEST)

Ich freue mich, dass ich deinen Geschmack nicht treffe. --Legatorix (Diskussion) 06:42, 19. Jul. 2023 (CEST)

Und ich freue mich, dass der Artikel behalten wurde, gerade angesichts haarsträubender "Argumentationen" wie deiner. Louis Wu (Diskussion) 06:50, 19. Jul. 2023 (CEST)

Hier geht eine ziemlich wilde und emotional geführte LD zuende. Eines der Hauptargumente für eine Löschung war, daß der Begriff nicht etabliert sei bzw. daß Begriffsetablierung versucht würde. Die Verwendung in Fachkreisen und im wissenschaftlichn Diskurs ist aber inzwischen zweifelsfrei belegt. Wissenschaftlicher Diskurs ist nicht ausschließlich naturwissenschaftlicher Diskurs. Ein Begriff gilt nicht erst dann als etabliert, wenn er allgemein im Sprachgebrauch anerkannt ist oder vorbestehende Begriffe abgelöst hat. "Vulvina" wird nichttrivial wissenschaftlich rezipiert und verwendet, das reicht für ein behalten. Ob der Artikelersteller eine persönliche Agenda verfolgt oder nicht, ist im Übrigen für die Frage der Relevanz belanglos, und insbesondere nachdem der Artikel inzwischen wikipediagerecht überarbeitet wurde, auch in der LD nicht von Belang. Artikel bleibt. -- Emergency doc (D) 00:54, 19. Jul. 2023 (CEST)

Margaux Brazhnyk (gelöscht)

LA-Artikelversion. Ich mag mich irren, aber ich sehe hier in den Belegen nichts, was auf Relevanz schließen lässt. --Kenneth Wehr (Diskussion) 20:30, 12. Jul. 2023 (CEST)

Gibt es Relevanzkriterien für Fotomdelle? Wenn nicht, wären Aufträge als Titelmodell für die Elle, die italienische Vogue, die Singapurer Ausgabe von L’Officiel und das französische Magazin Prestige vermutlich schon relevanzstiftend. Ich kann mich aber ebenfalls irren. Die anderen Namen in den EN sagen mir nichts, auf dem Gebiet bin ich nicht sattelfest. Drucker (Diskussion) 01:40, 13. Jul. 2023 (CEST)

Drucker du hast zwar recht, aber die verwendeten EN taugen so absolut gar nichts. Eine kurze Google-Suche lässt aber auch nichts anderes finden. --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du vunderlakhe Mentsh 04:26, 13. Jul. 2023 (CEST)

Ist bei Models aber auch nichts ungewöhnliches; ich hätte auch gerne andere Quellen eingefügt. --Shark1989z (Diskussion) 13:26, 13. Jul. 2023 (CEST)

Wie @Drucker03 schon richtig sagt, sind die Relevanzkriterien Aufträge für bekannte Magazine, Coverabbildungen und Co relevant für Models. Natürlich sind die angegeben Quellen jetzt nicht besonders toll, sie sind aber der Nachweis für die Arbeit für die besagten Magazine und Unternehmen und gerade bei Models kriegt man von den meisten Aufträgen nun einmal überhaupt nichts mit, wenn sie nicht groß in den Medien thematisiert werden (und da geht es dann ja eher um Triviales aus dem Privatleben. --Shark1989z (Diskussion) 13:30, 13. Jul. 2023 (CEST)

Gehen wir mal die Belege durch: Instagram, Listal und YouTube sind keine enzyklopdädischen Belege. Die Teilnahme an der New York Fashion Week sollte sich doch irgendwie anders belegen lassen, wenn das relevant machen soll. Bellazon sieht aus wie irgendein Chatforum, aber sicher nicht wie ein enzyklopädischer Beleg. Die Titelbilder enthalten ihren Namen nicht. Woher soll man also wissen, dass sie das ist? Bei Nude wird sie gar nicht genannt, das ist also eher ein Nicht-Beleg. Was bleibt dann übrig?--Kenneth Wehr (Diskussion) 20:08, 13. Jul. 2023 (CEST)

Simple Antwort: indem man auf die Quellen klickt und den Namen googelt, das gilt auch für den Film. Es bliebe noch die Set-Card der Agentur (https://www.mc2mm.co.il/women/187-margaux-brazhnyk), aber dann würde man das auch wieder beanstanden, weil es als 'Werbung' verstanden werden könnte, hab ich auch schon bei Wikipedia erlebt. Nochmal, ich bin auch nicht darüber begeistert, dass es kein 'besseres' Quellenmaterial gibt, es belegt aber das, was man bei Models erwartet, nämlich Präsenz etwa auf den Covern von relevanten Hochglanzmagazinen wie Vogue, Elle, Prestige und L'Officiel. Wenn das nicht reicht, dann kann man bald alle 95% aller Models aus Wikipedia entfernen. --Shark1989z (Diskussion) 20:25, 13. Jul. 2023 (CEST)

Naja, sind wir ehrlich. Viele dieser Modelbeiträge (und nicht nur die, sondern vieles in der Wikipedia), sind zu Zeiten entstanden, wo man weniger streng hinschaute oder aber es auch noch keine Relevanzkriterien gab. Die Setcard könnte man als Weblink einbauen, sie bestätigt aber bloss, dass sie als Model tätig ist, gebucht werden kann und bei dieser israelischen Agentur unter Vertrag steht. Apropos, ich kenne jemanden, die auch schon mal auf dem Cover von La’Isha war, trotzdem würde es wohl schwierig ihre Relevanz darzustellen. Was mich eher wundert, dass ein ukrainisches Model, nicht mal einen Artikel in ihrer eigenen Sprache hat, laut dem Artikel ist sie ja nicht erst seit gestern in dem Business tätig. --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du vunderlakhe Mentsh 04:46, 14. Jul. 2023 (CEST)

Find ich jetzt gar nicht verwunderlich, weil nun mal zwischen verschiedenen nationalen Wikipedias oft sehr große Lücken bestehen. Ich hab auch schon andere Artikel etwa aus der englischen Wiki über ukrainische und litauische Schauspieler übertragen, die nach den Relevanzkriterien reingehören, in ihren eigenen Wikipedias aber keine Artikel hatten. --Shark1989z (Diskussion) 11:02, 14. Jul. 2023 (CEST)

Ich glaube auch, dass Models üblicherweise nicht WP:RK#A erfüllen. Dafür müssten sie ja irgendwo namentlich genannt werden. Das scheint absolut nicht der Fall zu sein. Ansonsten ist es wahrscheinlich so wie Radiowerbestimmen: Hört man oft, aber steht kein Name dran. --Kenneth Wehr (Diskussion) 14:36, 14. Jul. 2023 (CEST)

Löschen. Die vielen Einzelnachweise können nicht darüber täuschen, dass es keine externe Wahrhnehmung des Wirkens der Lemmaperson gibt. --Fiona (Diskussion) 11:11, 17. Jul. 2023 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 09:04, 19. Jul. 2023 (CEST)

Leon Szeli (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt, wurde früher schon mal schnellgelöscht - beim Relevanzcheck wurde abgeraten Lutheraner (Diskussion) 21:25, 12. Jul. 2023 (CEST)

Auch ohne RCK, ein klarer Fall fürs löschen. Da wird sich ordentlich Schaum geschlagen, siehe z.B. meinen Edit... Flossenträger 21:40, 12. Jul. 2023 (CEST)

Die Passage, die Flossenträger editiert und Schaumschlägerei genannt hat war mein Versuch die Relevanz darzustellen.

Ich sehe die enzyklopädische Relevanz durch die Beteiligung der Person an "sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen":

1. Die in der Relevanzdiskussion bemängelte unzureichende medial Berichterstattung ist aus meiner Sicht mit meinen neuesten Edits mitigiert: Es wurde in vielen großen deutschen Medien wie der Süddeutschen Zeitung, der Frankfurter Allgemeinen Zeitung und des Handelsblatts mehrfach berichtet.
2. Die Auszeichnungen sind in der Wirtschaftswelt hochrelevant: Es sind nur ca. 25 deutsche auf der Forbesliste und der Innovationspreis Bayern ist einer der wichtigsten Innovationspreise, die es hier in Bayern gibt.

Freue mich über weitere Hinweise, wie ich die Relevanz besser darstellen kann oder Schaumschlägerei unterbinden kann. --Merkurion17 (Diskussion) 22:33, 12. Jul. 2023 (CEST)

Auf jeden Fall bei den Quellen den Text nicht unangemessen aufblasen wie oben gezeigt. Ansonsten gilt halt immer noch, was in Wikipedia:Relevanzcheck#Leon_Szeli gesagt wurde. Flossenträger 09:13, 13. Jul. 2023 (CEST)

Keine Relevanz ersichtlich. Die Auszeichnungen überzeugen nicht und sind sicherlich auch nicht "hochrelevant". --Gripweed (Diskussion) 09:06, 19. Jul. 2023 (CEST)

Ursula Madrasch-Groschopp (LAZ)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 21:38, 12. Jul. 2023 (CEST)

Ich bin immer wieder erstaunt über die unterschiedlichen Maßstäbe. Allein die „Weltbühne“-Publikation macht Ursula Madrasch-Groschopp relevant, es sein denn man hält die Weltbühne seit 1946 für vernachlässigbar.

Ich bin heute zufällig auf Arne Wendler gestoßen. Der z. B. ist ohne Einwände als relevant durchgegangen. --F. Peter Müller (Diskussion) 18:29, 14. Jul. 2023 (CEST)

Ich halte sie möglichereise für relevant. Doch du müsstest den Artikel mit aussagekräftigen Belegen untermauern. Ein Nachruf ist zu wenig. --Fiona (Diskussion) 11:51, 15. Jul. 2023 (CEST)

Ich habe ihr Wirken bei der Weltbühne nun belegt, zugleich ist eine Rezension von Jan Eik; außerdem ein Gespräch von Simone Barck mit ihr im Deutschland Archiv und weiters. Aus meiner Sicht zeichnet sich damit zeithistorische Bedeutung ab. Ich würde den Artikel behalten.--Fiona (Diskussion) 12:39, 15. Jul. 2023 (CEST)

Die Werke von Madrasch-Groschopp werden von anderen Publikationen sehr oft zitiert, z.B. führt die Deutsche Biographische Enzyklopädie unter dem Artikel zu Carl von Ossietzky die Quelle „Ein Lesebuch für unsere Zeit, hrsg. v. Ursula Madrasch-Groschopp“. Unzählige andere Publikationen zitieren Die Weltbühne. Portrait einer Zeitschrift. 1. Auflage, Buchverlag Der Morgen, Berlin 1983. Zitierungen der im Artikel bereits angegebenen Literatur von Madrasch-Groschopp lassen sich natürlich nicht in den Artikel „einarbeiten“, können aber hier durchaus zur Beurteilung der Relevanz dienen, insbesondere für diejenigen mit wenig Sachverständnis unter den Diskutanten. Zur Überprüfung empfehle ich eine Suche bei De Gruyter: https://www.degruyter.com/search?query=Ursula+Madrasch-Groschopp --Flyingfischer (Diskussion) 13:31, 15. Jul. 2023 (CEST)

Selbstverständlich habe ich in der De Gruyter Datenbank recherchiert. Wenn du den Artikel gelesen hättest nach meiner Ausarbeitung, hätte er es dir erschlossen. Ich hoffe, du hast mich nicht versucht als "diejenigen mit wenig Sachverständnis unter den Diskutanten" zu diskreditieren. Ich bitte um Klarstellung, @Benutzer:Flyingfischer. Diskussion) 13:56, 15. Jul. 2023 (CEST)

Liebe Fiona, die Tatsache, dass meine Beitrag unter dem Beitrag zu stehen kommt, lässt keine Rückschlüsse auf deine Aussagen zu. Es ist Usus die Beiträge einzurücken. Es geht hier nicht um Dich (falls Du diese Klarstellung wirklich brauchst), sondern um die Frage der Relevanz des Artikels. Wir ziehen hier am selben Strick, immer ruhig Blut. Damit keine Missverständisse entstehen, mein nächster Beitrag „nicht eingerückt“... --Flyingfischer (Diskussion) 14:16, 15. Jul. 2023 (CEST)

"Wirklich brauchst?" Unverschämtheiten von Usern sind so an der Tagesordnung, dass ich eine Nachfrage für angemessen hielt. --Fiona (Diskussion) 14:21, 15. Jul. 2023 (CEST)

Zur Weltbühne nach 1946: „Die Weltbühne“ erschien ab Juni 1946 unter sowjetischer Lizenz – obwohl ursprünglich auch eine britische vorlag – halbmonatlich in einer Auflage von zuerst 81.000 und bald zwischen 100.000 und 150.000. Seit April 1948 erschien sie wöchentlich in einer Auflage zuerst von 80.000–100.000 und nach der Währungsreform von 20.000–25.000. Leonard, Auflagenentwicklung der Zeitschrift „Die Weltbühne“ 25.4.1951, LA Berlin NL Madrasch-Groschopp, E Rep. 200–63, 55b. In der Zeitschrift veröffentlichten neben Harich auch Eggebrecht, Ihering, Kantorowicz, Kästner, Leonhard, Lommer, Scheer, Schroeder und Weisenborn.“ Quelle: Sean A. Forner: Für eine demokratische Erneuerung Deutschlands: Kommunikationsprozesse und Deutungsmuster engagierter Demokraten nach 1945. In: Geschichte und Gesellschaft - Zeitschrift für Historische Sozialwissenschaft. Band 33, Nr. 2, 2007, ISSN 0340-613X, S. 228–257.  --Flyingfischer (Diskussion) 14:16, 15. Jul. 2023 (CEST)

Arbeite weitere Informationen selbst ein. Mir reicht es. --Fiona (Diskussion) 14:19, 15. Jul. 2023 (CEST)

@Benutzer:Flossenträger , nachdem ich nun den ganzen Sonntagvormittag meinen Sachverstand zur Recherche über die Lemmaperson eingesetzt habe, um den Artikel bearbeiten zu können, ist er imo in einem behaltenswerten Zustand. Vielleicht kannst dich entschließen, den LA zu entfernen.--Fiona (Diskussion) 14:16, 15. Jul. 2023 (CEST)

Ich sehe die Relevanz ebenfalls als gegeben, würde es aber vorziehen, wenn hier ein Admin die Sache auf ewig mit „Behalten“ festzurrt, auch wenn der LA von vornherein zum Scheitern verurteilt war. --Flyingfischer (Diskussion) 14:20, 15. Jul. 2023 (CEST)

Ja, kann ich, klar. LAZ. Flossenträger 05:57, 16. Jul. 2023 (CEST)

Betriebsvorschrift für Privatanschlussbahnen (gelöscht)

Kein Artikel. --93.231.232.108 22:38, 12. Jul. 2023 (CEST)

Gültiger Stub. --Pcb (Diskussion) 22:45, 12. Jul. 2023 (CEST)

In wesentlichen Punkten unbelegt. Woraus ergibt sich die Geltung bis heute? --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:22, 12. Jul. 2023 (CEST)

Hallo zusammen,

die Geltung ergibt sich - wie zu erlesen - durch die Gültigkeit der Vorschrift bis heute.

Was ist so schlimm an historischen Dokumenten? Finde diesen Eintrag sehr fruchtbringend. Ich verstehe daher diesen LA nicht, und untertütze ihn keinesfalls. Bitte nicht löschen!

MfG Legov20 [Bin nicht der Autor.] --Legov20 (Diskussion) 16:29, 13. Jul. 2023 (CEST)

Für Diese Fortheltung bräuchte es Nachweisen. Es gab da ja etlichen Zeitenumbrüche & Gesetzesänderungen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:25, 13. Jul. 2023 (CEST)

Für eine Löschung spricht:

1. Es handelt sich um eine Verordnung, also gerade nicht um ein vom Parlament erlassenes Gesetz. Somit nicht automatisch relevant nach unseren Relevanzkriterien.
2. Der Nichtikel ist nur ein Einzeiler, ohne irgendwelchen Informationsgehalt. Welche nicht-trivialen Sachverhalte erfahre ich denn durch diese Lektüre?
3. Vollständig redundant mit Preußisches Kleinbahngesetz. Eine Weiterleitung dorthin würde vollkommen ausreichen.
4. Selbst wenn diese Rechtsvorschrift noch formal in Kraft ist, handelt es sich höchstwahrscheinlich um Totes Recht. Es wäre nachzuweisen, dass die Verordnung in den letzten Jahren angewandt wurde. --93.231.233.81 12:54, 16. Jul. 2023 (CEST)

Kein Artikel, Relevanz sehe ich auch keine. --Gripweed (Diskussion) 09:08, 19. Jul. 2023 (CEST)

Bremsenkennwert (LAE)

Kein Artikel. --93.231.232.108 22:48, 12. Jul. 2023 (CEST)

Sieht für mich wie ein Artikel aus. Thema wird definiert, erläutert & belegt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:24, 12. Jul. 2023 (CEST)

Gültiger Stub, LAE. --Der Tom 10:23, 13. Jul. 2023 (CEST)

Grüne Transformation (gelöscht)

Hierbei handelt es sich um ein Essay, welches gemäß WP:WWNI nicht in die WP gehört. Die Aussage bei einer "grünen Transformation" ginge es nicht um ökonomische Nachhaltigkeit kollidiert mit der wissenschaftlichen Faktenlage. Der IPCC schlägt vor, die globale Erwämung auf unter 1,5 Grad zu begrenzen, da: Kurzfristig eingeschlagene Klimaschutzpfade, die die globale Erwärmung auf etwa 1,5 °C begrenzen, würden die prognostizierten klimawandelbedingten Verluste und Schäden im Vergleich zu einer größeren Erwärmung erheblich reduzieren, jedoch nicht vollständig beseitigen. Es geht also bei einer grünen Transformation um ökonomische Nachhaltigkeit. Der Artikel stellt diese Aussage von den Füßen auf den Kopf. Die Kritik an einer grünen Transformation (angeblich Kosten!) sind dann auch frei zusammengegoogelt. Für diesen Artikel wäre mindestens eine wissenschafltiche Übersichtsarbeit als Quelle notwendig. Neudabei (Diskussion) 23:56, 12. Jul. 2023 (CEST)

Hallo, bitte erstmal den Artikel richtig durchlesen, bevor man Löschanträge stellt. Dort steht klar und deutig, dass es um ökonomische Nachhaltigkeit geht, ich hatte das auch auf der Diskussionsseite erklärt. Verstehe nicht, warum du trotzdem den LA mit dieser Begründung stellst.--Sinuhe20 (Diskussion) 08:36, 13. Jul. 2023 (CEST)

Auf Grund der aufgeführten Einzelnachweise „ein Begriff“ der erst vor kurzem entstand. Damit zu früh für eine Enzyklopädie: Ein Online-Wörterbuch wäre okay, hier Löschen. --2.247.252.227 09:13, 13. Jul. 2023 (CEST)

Grüne Transformation ist schon länger in der Diskussion, nur wird der Artikel dem Lemma nicht gerecht. Neudabei hat schon Recht, es fehlt an wissenschaftlicher Literatur und die Einettung in die gesellschafspolitischen Diskussionen und Auseinandersetzungen. Im jetzigen Zustand ist der Artikel mindestens ein Fall für die Qualitötsssicherung. Löschen ist vemrutlich die bessere Variante. Louis Wu (Diskussion) 10:01, 13. Jul. 2023 (CEST)

Als Quellen tauchen das Ifo Institut, die Europäische Kommission, die Vereinten Nationen und die Heinrich-Böll-Stiftung auf. Das sollte für die Relevanz des Themas eigentlich ausreichend sein.--Sinuhe20 (Diskussion) 11:25, 13. Jul. 2023 (CEST)

Die Publikation des Ifo Instituts hast du doch gar nicht ausgewertet, sondern unter Literatur gelistet. Die Veröffentlichungen der EU-Kommission haben die grüne Transformation gar nicht zum Thema (Titel Ökologischer Wandel und Europäischer Grüner Deal). Die Publikation der Heinrich Böll Stiftung heißt Kritik der grünen Ökonomie - Impulse für eine sozial und ökologisch gerechte Zukunft.. In den Publikationen mag das Schlagwort auftauchen, es wird aber sicherlich nicht dort definiert. Du mixt alles, was dir passt zusammen und wertest selektiv aus. Das Ergebnis ist ein Essay und kein lexikalischer Artikel. --Neudabei (Diskussion) 13:44, 13. Jul. 2023 (CEST)

Der Originaltitel von Ökologischer Wandel war Green Transition, von daher war der Titel einfach nur falsch übersetzt. Bei der Publikation der Heinrich-Böll-Stiftung geht es im Grunde auch um die grüne Transformation, auch wenn sie dort nicht explizit so genannt wird. Die Publikation des Ifo Instituts ist bei der Erstellung des Artikels mit eingeflossen, auch wenn nicht explizit als Quelle aufgelistet. --Sinuhe20 (Diskussion) 17:14, 13. Jul. 2023 (CEST)

Das Lemma ist relevant, nur ist der Artikel völli unzureichend, um dem Thema gerecht zu werden Louis Wu (Diskussion) 10:42, 18. Jul. 2023 (CEST)

So neu ist der Begriff auch nicht mehr, die Heinrich-Böll-Stiftung hat ihn schon 2014 benutzt: [17]. Der „grüne Wandel“ geht sogar noch weiter zurück: [18] --Sinuhe20 (Diskussion) 11:35, 13. Jul. 2023 (CEST)

Eine Erstveröffentlichung von 2014, also rund eine Dekade her, ist zunächst mal ein solides Pro-Argument in dieser Diskussion. Ob so ein Datum Wirk- oder Schein-Relevant generiert hängt für mich auch davon ab, wie das Werk am Markt angekommen ist. Und dann wäre zu prüfen, wie groß dieser Markt ist: Eine Handvoll Fachleute oder NYT-Bestseller? Letzters würde es uns einfach machen, aber das ist nicht der Fall. --46.114.105.254 07:26, 14. Jul. 2023 (CEST)

Der Artikel geht wirklich sehr unscharf mit all diesen Begriffen um. In den Artikel wird alles eingefügt, was irgendwie grün/ökologisch + Transformation/Wandel/Veränderung im Namen hat. Dabei sollte einem doch klar sein, dass nicht alle dasselbe damit meinen. Man sollte erst einmal ganz genau die Begriffe definieren, und bräuchte dafür eigentlich eine Meta-Publikation, die eine Definition der Begriffe liefert und sie nicht nur in ihrem Sinne verwendet. Ich sehe dabei tatsächlich die Gefahr von - wie es auf diese Plattform genannt wird - Theorieetablierung, indem man die Existenz einer konsistenten Theorie zur "Grünen Transformation" vorspielt, die es so nicht gibt. Sondern nur einzelne Akteure, die das Wort in ihrem Sinne gebrauchen und damit jeweils ganz unterschiedliche Inhalte verbinden. --Payakan (Diskussion) 22:14, 14. Jul. 2023 (CEST)

+1. Wir haben hier keinen Begriff sondern eine Wortkombination aus "Grün" und "Transformation". Solche Wortkombination kann man beliebig bilden. "Grün" kann z.B. durch "Nachhaltig", "Ökologisch", "Umweltfreundlich", "Klimaschützend" ersetzt werden, "Transformation" durch "Umbau", "Wende", "Wandel", "Veränderung". All diese Wortkombinationen werden natürlich verwendet (Beispiel). "Grüne Transformation" (wie auch die andern zu bildenden Wortkombinationen) haben auch keinen festen Bedeutungsinhalt: Was "Grün" konkret bedeutet, welche Maßnahmen, Methoden, Richtungen und Ziele die "Transformation" haben soll, ist völlig beliebig. Das ist so nicht lemmafähig.--Karsten11 (Diskussion) 10:35, 19. Jul. 2023 (CEST)

Ein so nicht lemmafähiger Assoziationsblaster, der sich um Dinge wie ökologische, ökonomische und soziale Nachhaltigkeit dreht. Möglicherweise irgendwann mal ein politisches Schlagwort, aber auch das derzeit noch nicht. So gelöscht. -- Emergency doc (D) 11:19, 19. Jul. 2023 (CEST)