Wikipedia:Löschkandidaten/13. Juli 2023

• 7. Juli |
• 8. Juli |
• 9. Juli |
• 10. Juli |
• 11. Juli |
• 12. Juli |
• 13. Juli |
• 14. Juli |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:45, 20. Jul. 2023 (CEST)

Artikel

Kunstraum NADAN (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz, sofern vorhanden, wird im Artikel nicht dargestellt. --2A01:5241:657:A000:0:0:0:9261 06:56, 13. Jul. 2023 (CEST)

Kunstvoll gedrechselte Galeristenprosa, für eine Produzentengalerie. Weder nach RK#A noch RLBK enz. relevant.--ocd→ parlons 11:34, 13. Jul. 2023 (CEST)

Wenn nur einer der 14 genannten Künstler und Künstlerinnen einen Blaulink hat, kann die Relevanz der Einrichtung nicht sehr hoch sein, sonst wären dort bedeutendere aufgetreten. --AxelHH-- (Diskussion) 22:02, 13. Jul. 2023 (CEST)

Und der eine Blaulink hat nun einen LA.--ocd→ parlons 08:02, 14. Jul. 2023 (CEST)

Service: Wikipedia:Löschkandidaten/14._Juli_2023#Michal_Martychowiec Flossenträger 08:19, 14. Jul. 2023 (CEST)

Belege: eigene HP (der ich nicht trauen würde, hat nicht mal ein Impressum), zwei Datenbanken. Offensichtlich gibt es Null Rezeption, sonst wäre die ja imm Artikel ;-) --Erastophanes (Diskussion) 09:03, 14. Jul. 2023 (CEST)

+1 löschen LG --Andreas Werle (Diskussion) 15:46, 15. Jul. 2023 (CEST)

Relevanz nicht ersichtlich. --Gmünder (Diskussion) 07:45, 18. Jul. 2023 (CEST)

Hallo an Alle, die sich bei der Löschdiskussion beteiligt haben und vielen Dank für die Gedanken und Kommentare.

Ich bin neu als Autorin auf Wikipedia, schreibe sehr gerne und hatte die ganzen Kriterien und Bedingungen unzureichend gelesen, bevor ich den Artikel online gestellt habe. Ich habe ihn nun etwas bearbeitet: Quellen und Belege ergänzt...

Als ich die Galerie neulich besucht habe und mich etwas mit der Galeristin unterhielt, war ich beeindruckt von dieser und dem Ansatz. Ich hatte dann große Lust etwas über zu schreiben und denke, dass diese als unabhängige Kulturplattform und dem kunsthistorischen Ansatz (vgl. die Relevanz und die Öffentliche Präsenz der Ausstellung mit Werken Ernst Ludwig Kirchners) eine enzyklopädische Relevanz besitzt.

Ich bin für Vorschläge zur Verbesserung dankbar! --Avachristien (Diskussion) 14:35, 19. Jul. 2023 (CEST)

Weil sich Kirchner herablässt ein paar Werke auszuleihen, färbt das nicht ab. Das ist für ihn ein Amussement. Würd die Galerie Kirchner vertreten müsste man mal nachdenken.--ocd→ parlons 21:16, 19. Jul. 2023 (CEST)

gelöscht - gemäß Antrag und Diskussion. --SteKrueBe 10:15, 20. Jul. 2023 (CEST)

Friedrich Lasius (LAZ)

Relevanz zweifelhaft. Dass ihm in der Geschichte der Kirchengemeinde ein eigenes Kapitel gewidmet wird, ist klar, aber ansonsten scheint die Rezeption in wissenschaftlicher Literatur sich auf knappe Erwähnungen in dem genannten Aufsatz von da Silva zu beschränken -- Zweioeltanks (Diskussion) 08:49, 13. Jul. 2023 (CEST)

Aha, ein Grabstein als Beleg! Wer das hier behält, hat die einmalige Chance in die Geschichte von Wikipedia einzugehen, als Pionier der "Friedhofs-Relevanz". Das wär doch was, ich bastle schon mal einen Barnstar. :-) --Andreas Werle (Diskussion) 16:04, 15. Jul. 2023 (CEST)

Unentschieden. Für die Geschichte der Altlutherischen Kirche möglicherweise wichtige Persönlichkeit. --Ktiv (Diskussion) 19:52, 15. Jul. 2023 (CEST)

Möglicherweise ja, aber dann sollte es mehr Literatur geben, die die Wichtigkeit belegt. --Zweioeltanks (Diskussion) 18:08, 16. Jul. 2023 (CEST)

Ein paar Infos zur Entscheidungsfindung ...

* Lasius hat die Altlutheraner Kirche (heute SELK) in Berlin aufgebaut. Das waren Leute, die die vom preußischen König verordnete Zwangsunion zwischen Reformierten und Lutheranern nicht mitgemacht haben.

* Lasius war der erste Pastor der Gemeinde. Er amtierte 56 Jahr lang. In seine Amtszeit fiel der Bau der Annenkirche. Er stieg in der Kirchenhierarchie auf bis zum Superintendenten und Kirchenrat.

* Es gibt nicht mehr Literatur über ihn, weil er einer kleinen Kirche angehörte. Umso wertvoller ist diese Biografie.

* Dieser Artikel ist die einzige Biografie über ihn. Er ist aus Reihe ganz unterschiedlicher Quellen erstellt.

* Ich habe den Artikel erstellt, deshalb enthalte ich mich. --Hofmarschall (Diskussion) 18:11, 17. Jul. 2023 (CEST)

Tatsächlich könnte hier Relevanz gegben sein. Aber eine Berücksichtigung in einem Nachschlagewerk o.ä. würde doch die Klärung der Relevanz erleichtern. --Gmünder (Diskussion) 07:50, 18. Jul. 2023 (CEST)

Nur noch mal zur Klarstellung: Lasius war erster Pastor einer der Gemeinden der Evangelisch-lutherischen (altlutherischen) Kirche (einer der Vorgängerkirchen der heutigen SELK), nämlich der in Berlin. Das war weder die älteste noch die größte oder bedeutendste Gemeinde der Kirche. Lasius taucht bis heute in dem Listenabschnitt Selbständige Evangelisch-Lutherische Kirche#Persönlichkeiten der SELK und ihrer Vorgängerkirchen nicht auf, obwohl dort mehr als 30 Theologen gelistet sind. Wenn er wirklich für die Geschichte der SELK bedeutsam wäre, dann würde er doch wenigstens in mehr als einer der zahlreichen Veröffentlichungen der Kirche selbst auftauchen müssen. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:31, 18. Jul. 2023 (CEST)

Hier ein paar Infos (Fakten) als Antwort auf Zweioeltanks.

• Lasius wird in den Büchern von Johannes Stier und Gilberto da Silva behandelt. Daneben gibt es fast keine Veröffentlichung zur Geschichte der SELK, geschweige über ihre Pastoren. Natürlich gibt es Veröffentlichungen der Kirche, aber nicht zu ihrer Geschichte.
• Dass Berlin nicht die größte und bedeutendste Gemeinde der Altlutherischen Kirche war, ist ein Behauptung von Zweioeltanks, die zu belegen ist. Hier Fakten:
• Zur Berliner Gemeinde gehörten 1847 auch sog. „Zweigverbände“ in Potsdam, Angermünde, Brüssow, Wusterhausen an der Dosse (alle Regierungsbezirk Potsdam) und Kiehnwerder und Altrüdnitz (Regierungsbezirk Frankfurt).
• Die Berline Gemeinde hatte 1886 3.600 Mitglieder. Das klingt nach einiger Größe und Bedeutung.
• Auf der Wikipedia-Seite zur SELK sind etliche Wiki-Artikel zu Theologen der Kirche verlinkt. Da es noch keinen Artikel über Lasius gab, kann er dort auch nicht verlinkt sein.
• Lasius war seit seiner Amtsenthebung 1834 eine der frühen führenden Figuren der Altlutheraner und er hat die sehr große und bedeutende Gemeinde in Berlin über 50 Jahre geleitet und aufgebaut. --Hofmarschall (Diskussion) 17:06, 18. Jul. 2023 (CEST)

Ergänzung: Lasius war Superintendent von Berlin und Kirchenrat. Als solcher nahm er an der Generalsynode 1860 in Breslau teil, wo er eine sehr aktive Rolle einnahm. Der offizielle Bericht erwähnt in 35 Mal. Er war kein unbedeutender Pastor einer kleinen Gemeinde. Er war Superintendent von Berlin und gehörte spätestens seit 1860 zur Führungsspitze der Evangelisch-Lutherischen Kirche in Preußen. --Hofmarschall (Diskussion) 19:46, 18. Jul. 2023 (CEST)

Nachtrag: Der Artikel war nicht ausrecherchiert. Ich habe gerade eine Biografie über Lasius gefunden, die ich morgen in den Artikel einarbeite.

Karl Heinrich Meusel, ‎Ernst Haack, ‎B. Lehmann: Kirchliches Handlexikon, Band 4. Naumann, Leipzig 1894, S. 177 (Digitalisat). --Hofmarschall (Diskussion) 20:10, 18. Jul. 2023 (CEST)

Nachtrag 2: Lasius war sogar Mitglied im Oberkirchenkollegium der Evangelisch-Lutherische Kirche in Preußen, dem obersten Leitungsgremium der Kirche. Das hatte ich aufgrund des Titels „Kirchenrat“ und seines Amts als Berliner Superintendent vermutet, konnte es aber bisher nicht belegen; jetzt schon:

Allgemeine evangelisch-lutherische Kirchenzeitung Band 25 (1892), S. 502 (Digitalisat). --Hofmarschall (Diskussion) 21:38, 18. Jul. 2023 (CEST)

Der Lexikonartikel reicht mir für LAZ, auch wenn ansonsten ein guter Teil der behaupteten "Infos (Fakten)" dem Faktencheck nicht standhält. Ich habe mir auch erlaubt, einen Teil der in den letzte Tagen eingefügten Infos, die entweder irrelevant waren (Generalsynode 1860 - Lasius dürfte als Superintendent zwischen 1851 und 1884 an allen Generalsynoden teilgenommen haben) oder mit Lasius selbst gar nichts zu tun hatten, wieder zu entfernen.-- Zweioeltanks (Diskussion) 10:15, 19. Jul. 2023 (CEST)

Michael Hockertz (gelöscht)

Ich kann nichts erkennen, warum Hockertz in einer Enzyklopädie stehen sollte. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:39, 13. Jul. 2023 (CEST)

Straßenbennenung und Ehrenbürgerschaft könnten Hinweise sein. --2A01:5241:657:A000:0:0:0:9261 14:40, 13. Jul. 2023 (CEST)

Bei einer Kleinstadt kann der örtliche Arzt allerdings leicht Ehrenbürger werden...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:47, 13. Jul. 2023 (CEST)

Na ja, anscheinend hatte Rudersberg nur drei Ehrenbürger, darunter war Hockertz der einzige Arzt. --Amberg (Diskussion) 17:20, 13. Jul. 2023 (CEST)

Wir erfahren aber nicht einmal ansatzweise, für welche Verdienste die Ehrung verliehen wurde. Wenn man es nicht als Verdienst ansieht, 80 Jahre alt zu werden. --Zweioeltanks (Diskussion) 19:20, 13. Jul. 2023 (CEST)

Der Artikel ist ein wenig dünn, um die Relevanz festzustellen; Ehrenbürgerschaft und Straßenbenennung sind Relevanzindizin, ein wenig mehr zu seinenverdiensten wäre tatsächlich hilfreich. --Gmünder (Diskussion) 07:53, 18. Jul. 2023 (CEST)

Keine Darstellung enzyklopädischer Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 08:30, 20. Jul. 2023 (CEST)

Erläuterungen: Leider erfahren wir nichts über die Leistungen, was auch am Fehlen geeigneter Quellen liegen kann.--Karsten11 (Diskussion) 08:30, 20. Jul. 2023 (CEST)

Ballonfetisch (SLA)

Kein Artikel, lediglich der erste Satz belegt und der Begriff ist dabei schon selbsterklärend. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:58, 13. Jul. 2023 (CEST)

In dieser Form löschen, da schon die zwei Sätze widersprüchlich sind. Andere können beim bloßen Gedanken an das Platzen von Ballons ängstlich werden glaube ich ja prinzipiell, aber was hat das mit Sexualität zu tun? Ich kann mich irren, aber Angst wirkt normalerweise nicht gerade erotisierend. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:38, 13. Jul. 2023 (CEST)

Braucht es nicht als eigenständigen Artikel, lässt sich aber in die Liste von Paraphilien einfügen. Danach löschen --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du vunderlakhe Mentsh 14:35, 13. Jul. 2023 (CEST)

Hier geht es wohl um den sexuellen Aspekt, denn schliesslich wird als Lemma Ballonfetisch gewählt. Die Angst vor platzenden Ballons nennt man für gewöhnlich Ligyrophobie, wobei es auch Leute gibt, die generell Angst vor Ballons haben, was wiederum Globophobie genannt wird. Der offizielle Begriff hier wäre Looning, von daher wäre schon mal das Lemma falsch. Genau dies habe ich in der Liste eingetragen und gleich mit einer aktuelleren, deutschen Quelle (Die Zeit) ergänzt. --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du vunderlakhe Mentsh 17:14, 13. Jul. 2023 (CEST)

Das ist die Übersetzung des genauso schlechten "Artikels" en:Balloon fetish. Müsste also im Falle des Behaltens auch noch nachimportiert werden. Ein weiterer Grund zum löschen, gerne auch beschleunigt. --Kuebi [✍ · Δ] 19:50, 13. Jul. 2023 (CEST)

Folglich ist auch die Aussage "Ein Ballonfetischist wird auch als „Looner“ bezeichnet." nicht korrekt. Es müsste z.B. heißen: "Im englischsprachigen Raum...".--Kuebi [✍ · Δ] 19:53, 13. Jul. 2023 (CEST)

Den Artikel kenne ich irgendwoher, wenn ich mich recht erinnere habe ich vor Monaten den selben Artikel in der Eingangskontrolle geSLAt. Wiedergänger und gebessert hat sich nichts, also Löschen, gerne auch Schnelllöschen --Gruß, Knowledge2need (Diskussion) 23:01, 13. Jul. 2023 (CEST)

Lass uns das Ganze mal etwas beschleunigen. SLA gestellt und danke für den Hinweis. Grüsse --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du vunderlakhe Mentsh 05:43, 14. Jul. 2023 (CEST)

Gelöscht. --Bubo 容 10:20, 14. Jul. 2023 (CEST)

Der Artikel ist zwar schon weg, aber bei der Diskussion ist mir folgender Witz ausm WDR-Fernsehkarneval eingefallen:

Ein Luftballon geht zum Arzt (Das ist noch nicht der Witz, aber erste Lacher wurden eingespielt):

"Herr Doktor, Herr Doktor ich hab' Platzangst" ;-)

Schönen Tag noch, 79.233.49.173 15:29, 20. Jul. 2023 (CEST)

Friedrich Adolf Gauland (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 13:12, 13. Jul. 2023 (CEST)

Nach BK im Artikel hier: Wiedergänger eines wegen Artikels, der per SLA gelöscht wurde, da er "offensichtlich irrelevant" war. In dem alten Artikel war er "ein Vorfahre des AfD-Politikers Alexander Gauland." Erkenne keine ausreichende Relevanz. "trostreiche und ehebende [sic.] Trauerworte" gehören zur Stellenbeschreibung eines Geistlichen. --Kuebi [✍ · Δ] 13:14, 13. Jul. 2023 (CEST)

keine Relevanz erkennbar. Wenn das ein Wiedergänger ist, kann das auch schnell weg --Machahn (Diskussion) 13:19, 13. Jul. 2023 (CEST)

Wenn schon von Wiedergänger gesprochen wird, dann aber bitte den Nachweis hierfür erbringen bzw. einfügen.--87.141.59.119 13:19, 13. Jul. 2023 (CEST)

Das war am 15.2.2020. Da ich nicht weiß, wie ich besser dahin verlinken kann, so: [1] --Matthias Lorenz (Diskussion) 13:47, 13. Jul. 2023 (CEST) Hinweis: Das war keine reguläre LD, daher kein Wiedergänger.( "Eine wieder eingestellte Kopie eines Artikels, der nach einer regulären Löschdiskussion gelöscht wurde".)--Doc.Heintz (Disk | ) 13:52, 13. Jul. 2023 (CEST)

Erfüllt weder die Wikipedia:Relevanzkriterien#Persönlichkeiten_im_Themengebiet_Religionen, noch die Wikipedia:Relevanzkriterien#Verstorbene_Personen_(allgemein), ein einfacher Pfarrer, der seinen Job gemacht hat. --Doc.Heintz (Disk | ) 13:51, 13. Jul. 2023 (CEST)

Sehe ich auch so. Man kann auch sicher nicht mit einem einzigen Zeitungsartikel belegen, dass "immer wieder seine ... Trauerworte gewürdigt" gewürdigt worden seien; ich habe die adverbiale Bestimmung gestrichen. --Zweioeltanks (Diskussion) 13:58, 13. Jul. 2023 (CEST)

Hatten wir nicht kürzlich schonmal so einen Fall? Also im Prinzip die Frage: Macht es enzyklopädisch relevant, eine wichtige Persönlichkeit getauft / beerdigt / konfirmiert zu haben? --2003:C0:8F3D:9000:B9:4BB6:2D3C:BF2B 16:22, 13. Jul. 2023 (CEST)

Pardon, mein Fehler: Er hat ihn ja überhaupt nicht beerdigt. Er hat eine "Gedächtnispredigt" gehalten, verzeichnet in einer Sammlung von zig Gedächtnispredigten zu dem Anlass. --2003:C0:8F3D:9000:B9:4BB6:2D3C:BF2B 16:25, 13. Jul. 2023 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar/dargestellt. Daher: löschen.Verifizierer (Diskussion) 19:41, 13. Jul. 2023 (CEST)

bitte diesmal zu Ende führen und durch admin entscheiden lassen. Gegebenenfalls Lemma sogar sperren? Und klar nicht relevant, so auch kein Artikel --Hannes 24 (Diskussion) 09:54, 14. Jul. 2023 (CEST)

Aus meiner Sicht keine enzyklopädische Relevanz. --Ktiv (Diskussion) 19:51, 15. Jul. 2023 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar; Adminentscheid abwarten. --Gmünder (Diskussion) 07:54, 18. Jul. 2023 (CEST)

gelöscht - keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --SteKrueBe 01:21, 20. Jul. 2023 (CEST)

Campus für Demokratie (Schweiz) (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt bzw. nicht ausreichend belegt - bisher reine Binnensicht Lutheraner (Diskussion) 13:14, 13. Jul. 2023 (CEST)

mir ist nach dem Lesen unklar was das überhaupt ist: Eine Veranstaltungsreihe, ein Netzwerk, ein realer Gebäudekomplex oder was auch immer? --Machahn (Diskussion) 13:24, 13. Jul. 2023 (CEST)

+1; rund vier Zeilen allgemein-Geschwurbel ohne nennenswerten Inhalt. Also viel Marketing, kaum verwertbare Information. Wenn das 7 Tage so bleibt, dann kein Artikel ==> löschen. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 13:53, 13. Jul. 2023 (CEST)

Das Maß möglicher Binnensicht erstaunt mich immer wieder. Man sollte doch denken, wenn jemand sein Wasauchimmer bewerben will, hätte er ein Minimalinteresse daran, sich in die Position des potentiellen Kunden zu versetzen. Was nützt das schönste PR-Sprech, wenn der Kunde nicht mal erfährt, wovon überhaupt die Rede ist?

Anders gesagt: Unbelegter Werbe-Artikel, der seinen Artikelgegenstand nicht definiert. Brauchen wir wirklich 7 Tage? --2003:C0:8F3D:9000:B9:4BB6:2D3C:BF2B 16:07, 13. Jul. 2023 (CEST)

Stimme der IP zu. Das kann weg, gerne auch schnell --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du vunderlakhe Mentsh 19:17, 13. Jul. 2023 (CEST)

Warum soll man nicht 7 Tage Zeit geben, um den Artikel in einen Zustand zu bringen, in dem man die Relevanz beurteilen kann? --Amberg (Diskussion) 19:49, 13. Jul. 2023 (CEST)

Nur zu, wenn Du da Chancen siehst; die 7 Tage bringen uns nicht um. --2003:C0:8F3D:9000:AC57:57D1:23DA:6F75 00:51, 14. Jul. 2023 (CEST)

Ich kann eben aufgrund dessen, was bisher da steht, nicht beurteilen, ob da Chancen bestehen. Der LA-Begründung stimme ich zu, aber für den Sonderfall Schnelllöschung müsste klar sein, dass eine Relevanzdarstellung auf gar keinen Fall möglich ist. Diese Aussage traue ich mir auf dem Kenntnisstand, in den mich der Artikel derzeit versetzt, nicht zu. Man könnte allenfalls mit "offensichtlicher Werbung" für SLA argumentieren, aber dafür ist es mir auch zu diffus. (URV wäre wieder ein anderes Problem, wobei man, wenn es denn tatsächlich Selbstdarstellung ist, leicht eine Freigabe bekommen müsste.) --Amberg (Diskussion) 04:39, 14. Jul. 2023 (CEST)

Liest man oft in selbstdarstellerischen Artikeln über gemeinnützige Einrichtungen, dass sie Akteure (Menschen) zusammenbringen, aber meist nicht wie. --AxelHH-- (Diskussion) 22:07, 13. Jul. 2023 (CEST)

Das Geschwurbel stammt fast wortwörtlich von der Website. Also auch noch URV. --2003:C0:8F3D:9000:AC57:57D1:23DA:6F75 00:51, 14. Jul. 2023 (CEST)

Plädiere auch für 7 Tage. Nicht, weil ich an Wunder glaube, sondern damit wir Wiedergänger schnell löschen können, nicht so wie den Gauland oben ;-) --Erastophanes (Diskussion) 09:31, 14. Jul. 2023 (CEST)

Nun hat sich nichts mehr seit dem LA am Artikel getan. Das wird so wohl nicht zum behalten reichen. --Gmünder (Diskussion) 07:55, 18. Jul. 2023 (CEST)

 Der Nachweis enzyklopädischer Relevanz ist nicht einmal im Ansatz versucht worden. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:43, 20. Jul. 2023 (CEST)

Annabell Honert (gelöscht)

Fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 13:18, 13. Jul. 2023 (CEST)

Weil sie gegen eine (Profi-)Anfängerin verloren hat? Wo soll da Relevanz sein? --195.200.70.53 14:33, 13. Jul. 2023 (CEST)

Man müsste diese ganzen Verbände durchflöhen, ob die nationalen und Europatitel Relevanz generieren.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:25, 13. Jul. 2023 (CEST)

Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 09:12, 20. Jul. 2023 (CEST)

Mike Van Hees (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Es gibt zwar mehrere verschiedene Labels mit "Tunecore" im Namen, was die Recherche etwas verkompliziert, aber lt. Discogs ist bei keinem dieser Labels ein Künstler dieses Namens bekannt. Sollte es also tatsächlich ein Album geben, stellt sich die Frage nach der enzykl. Relevanz, ansonsten ist sie schlicht nicht erkennbar. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 15:57, 13. Jul. 2023 (CEST)

Talenthouse AG (bleibt)

Enzxyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 15:55, 13. Jul. 2023 (CEST)

Börsennotiertes Unternehmen = relevant. Oder? Behalten! --Der Tom 16:07, 13. Jul. 2023 (CEST)

Nein - es kommt dartauf an, in welchem Börsensegment das Papier gehandelt wird. Dazu gibt es hie weder Angaben noch Belege! --Lutheraner (Diskussion) 16:13, 13. Jul. 2023 (CEST)

Welche Börsensegmente sind denn relevant? --FrozenRabbitHole (Diskussion) 12:58, 19. Jul. 2023 (CEST)

Siehe WP:RK#Wirtschaftsunternehmen --Lutheraner (Diskussion) 19:09, 19. Jul. 2023 (CEST)

Kein besonders herausragender Artikel, aber tatsächlich einfach nachprüfbar im regulierten Markt an der SChweizer Wertpapierbörse SIX Swiss Exchange notiert, wenn auch aktuell vom Handel suspendiert, somit klare Erfüllung eines RK, bleibt. -- Emergency doc (D) 07:55, 20. Jul. 2023 (CEST)

Aevis Victoria (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 16:33, 13. Jul. 2023 (CEST)

Laut Artikel notiert an der SIX Swiss Exchange.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:31, 13. Jul. 2023 (CEST)

Das hätte nicht gereicht, aber der Kollege Hadi hat inzwischen die Umsatzzahlen berichtigt, daher nun LAZ --Lutheraner (Diskussion) 22:57, 13. Jul. 2023 (CEST)

Matka-Kunst (gelöscht)

Werbend und ohne Belege – „Shri H. K. Sharmas [...] Matkas sind bekannt für ihre Qualität und Verarbeitung“, „sollen dazu beitragen, den Körper von Giftstoffen zu befreien und das allgemeine Wohlbefinden zu fördern“ – Wollte es im Rahmen der QS eigentlich entwerben aber da bleibt ohne Quellen nicht viel übrig. Eine genauere Erklärung der Kunst bleibt auch aus. --Gruß, Knowledge2need (Diskussion) 23:31, 13. Jul. 2023 (CEST)

Es ist Literatur angegeben. Allerdings sind die ISBN ungültig und ich finde die Titel nicht in Worldcat. Gibt es die überhaupt?--Berita (Diskussion) 23:53, 13. Jul. 2023 (CEST)

Da ist wohl einiges durcheinander geraten. Ich habe mal nach dem ersten Titel gesucht. Den gibt es, allerdings unter der ISBN 9788123722061 und mit Jasleen Dhamija als Autorin, die wohl mit dem im Artikel als Autor genannten Jyotindra Jain auch schon zusammengearbeitet hat, aber nicht an diesem Buch. Aus meiner Sicht ist das ein Fall für den BNR des Hauptautors mit der Maßgabe, ihn erst wieder in den ANR zu schieben, wenn da von außen kritisch draufgeschaut wurde.

Was anderes: Ist eigentlich der Bot kaputt? Das ist jetzt wieder einer vom mehreren Fällen in den letzten Tagen, in denen ich keine Benachrichtigung auf der Disk des Hauptautors gesehen habe. Das wäre natürlich doof, wenn reihenweise Autoren nichts von einer Löschdiskussion wüssten, auch wenn sie möglicherweise die festgestellten Mängel mit vertretbarem Aufwand heilen könnten. Drucker (Diskussion) 15:03, 14. Jul. 2023 (CEST)

Der Ersteller wurde jetzt doch noch vom Bot informiert; für den Fall des BNR: Ist das Thema denn relevant? Wäre neu schreiben nicht einfacher? --Gruß, Knowledge2need (Diskussion) 09:25, 16. Jul. 2023 (CEST)

Das sind zwei Fragen, die erst einmal nichts miteinander zu tun haben. Inwieweit das Thema relevant ist, könnte der Autor vermutlich am ehesten aufklären, er scheint sich mit dem Thema beschäftigt zu haben, auch wenn er mit den hiesigen Usancen anscheinend nicht sehr vertraut ist. Deshalb der BNR-Verschlag – dann kann er sich in Ruhe auch mit formalen Erwartungen auseinandersetzen. Ob neu schreiben einfacher wäre, hängt davon ab, wer es neu schreiben würde oder möchte. Wenn der Erstautor den Artikel überarbeitet, ist es seine Sache, ob er neu ansetzt oder den Text redigiert. Wenn der Text gelöscht wird, findet sich womöglich niemand, der zu einem möglicherweise relevanten und bereichernden Thema etwas schreibt. Auch deshalb eher BNR: Löschen kann Autoren final demotivieren, aber im BNR tut der Artikelentwurf niemandem weh und es kann sich zeigen, ob er Potenzial hat. Wenn er keins hat, muss er nicht wieder im ANR aufschlagen.

Ich würde mich da übrigens nicht von den im Artikel genannten ayurvedischen Heilsversprechungen irritieren lassen. Auch wenn das vermutlich esoterischer Hokuspokus ist, kann die Information, eine bestimmte Anwendergruppe erwarte eine bestimmte Wirkung, dennoch erhellend sein (und der Autor hat sich entsprechende Behauptungen ja nicht zu eigen gemacht). Bei anderen Pseudo-Therapien wie Homöopathie oder Akupunktur erwähnen wir das auch. Drucker (Diskussion) 00:02, 17. Jul. 2023 (CEST)

Was ich mich ja frage ist, werden da bestimmte indische Tongefäße beschrieben oder eine bestimmte Töpferkunst. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:14, 14. Jul. 2023 (CEST)

Soweit ich das dem Artikel entnehme, geht es um die Töpferkunst. Aber das sollte wirklich (wie vieles andere beim Thema) klarer und mit Belegen dargestellt werden. Drucker (Diskussion) 00:02, 17. Jul. 2023 (CEST)

Ich bin dafür, den Artikel zu löschen, wenn Benutzer:Noah Egener hier nicht nachliefert bezüglich korrekter Belege, am besten in Form von Einzelnachweisen. Es ist momentan überhaupt nicht verifizierbar, ob der Inhalt einschließlich Definition des Lemmas korrekt ist. Zu den genannten angeblich bekannten Matka-Künstlern finde ich gar nichts, zur Kombi Matka und Ayurveda nur einen Treffer in einem Wellness-Buch. Laut en-WP steht Matka oder Matki nur für ein irdenes Gefäß, in dem Wasser aufbewahrt wird [2]. Wobei auch der Artikel ein Belegproblem hat..--Berita (Diskussion) 16:16, 17. Jul. 2023 (CEST)

Sicher, ohne dass der Autor da ordentlich nachschießt, ist das Ganze reichlich schwammig. Das würde ich auch nicht nur an den Belegen, sondern auch am Inhalt festmachen (von Künstlern z.B., die „bekannt“ sind und deren Werke „in der ganzen Welt verkauft“ werden, hätte ich schon einen gewissen Niederschlag im www erwartet). Es wäre wünschenwswert, dass der Autor sich hier einmal äußert, dann könnte man eher abschätzen, ob und wie der Artikel noch an Substanz gewinnen kann. Wenn nicht, kann sein Interesse am Artikel nicht gar so groß sein. Drucker (Diskussion) 01:48, 18. Jul. 2023 (CEST)

Ein ziemlich schwammiger, esoterisch aufgeladener und quasi unbelegter Artikel, der sich offenbar um eine postulierte Kunstform um en:Matki (earthen pot) dreht. Ein Artikel über Matki wäre grundsätzlich relevant, wenn die Herstellung derselben eine Kunstform ist, und es dementsprechend bekannte Künstler oder Exponate oder eine besondere Tradition gäbe, kann auch gerne über Matka-Kunst geschrieben werden, aber so war das hier eine merkwürdig unbelegte Eso-Jubel-Schwubel-Baustelle, die keinen Mehrwert für uns bietet. So gelöscht. -- Emergency doc (D) 07:38, 20. Jul. 2023 (CEST)