Wikipedia:Löschkandidaten/14. Juli 2023

• 8. Juli |
• 9. Juli |
• 10. Juli |
• 11. Juli |
• 12. Juli |
• 13. Juli |
• 14. Juli |
• 15. Juli |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. –-Solid State «?!» 22:32, 21. Jul. 2023 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Pharmaunternehmen als Thema nach Kategorie:Pharmazieunternehmen als Thema (erl.)

sollte an die Objektkategorie Kategorie:Pharmazieunternehmen angepasst werden --Didionline (Diskussion) 21:00, 14. Jul. 2023 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 17:15, 21. Jul. 2023 (CEST)

Kategorie:Unfall in der DDR (erl.)

Kategorie außerhalb jeglicher Systematik (es existiert keine Systematik Kategorie:Unfall nach Staat) --Didionline (Diskussion) 21:43, 14. Jul. 2023 (CEST)

Allerdings gibt es Kategorie:Verkehrsunglück nach Staat, eventuell in Verkehrsunglück in der DDR umbenennen?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:28, 15. Jul. 2023 (CEST)

Die DDR ist ja auch kein Staat, wenn man nach unserem Kategoriensystem geht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:06, 15. Jul. 2023 (CEST)

Darüberhinaus Teil der von Didionline angelegten Systematik Kategorie:Ereignis in der DDR. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:09, 15. Jul. 2023 (CEST)

+1 zu Kriddl: Umbenennen in Kategorie:Verkehrsunglück in der DDR. --alexscho (Diskussion) 06:53, 16. Jul. 2023 (CEST)

Kategorie gemäß Diskussion nach Kategorie:Verkehrsunglück in der DDR verschoben. -- Perrak (Disk) 17:28, 21. Jul. 2023 (CEST)

Kategorie:Eisenbahnunfall in der DDR nach Kategorie:Eisenbahnunfall (DDR) (bleibt)

sollte an die unter Kategorie:Eisenbahnunfall nach Staat übliche Lemmagebung angepasst werden --Didionline (Diskussion) 21:45, 14. Jul. 2023 (CEST)

Nein, bei Ereignissen bei denen es um die Verortung des Unglücksortes zu Staaten geht und nicht um die reine Beteiligung von Staaten an diesem Ereignis, erfolgt die Ansetzung immer mit in. Daher ist diese Kategorie korrekt benannt und die anderen Einträge der Kategorie:Eisenbahnunfall nach Staat müssen umbenannt werden. --alexscho (Diskussion) 06:59, 16. Jul. 2023 (CEST)

Einerseits ist die Begründung des Antrags einleuchtend, andererseits trifft auch der Einwand zu. Ich setze
die Entscheidung erst einmal aus und lege sie den Fachportalen vor. Je nachdem, was dabei herauskommt,
können wir die Verschiebung in die eine oder andere Richtung dann immer noch vornehmen. Kategorie bleibt
bis dahin erstmal. -- Perrak (Disk) 17:19, 21. Jul. 2023 (CEST)

Artikel

Initiative Österreich und Europa (gelöscht)

Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor, insbesondere da kein einziger Beleg angegeben ist. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 02:52, 14. Jul. 2023 (CEST)

+1. Keine Ahnung, was das sein soll, ein Wikipedia-Artikel ist es jedenfalls nicht. Siesta (Diskussion) 07:16, 14. Jul. 2023 (CEST)

Richtig. Wir erfahren, wann gegründet wurde und von wem. Kein Wort dazu, was dort eigentlich gegründet wurde. Eine PR-Initiative? Ein Verein? Gibt es irgendwelche Aktivitäten? Irgendwelche Rezeption? Am Ende gar welche, die über die Nachricht, etwas sei gegründet worden, hinausginge? Wenn es da nicht mehr gibt als das, was da steht, Löschen.--Meloe (Diskussion) 08:27, 14. Jul. 2023 (CEST)

Dass da 15 Jahre lang ein Signaturfragment im Artikel stehen konnte, ohne dass es überhaupt jemand gemerkt hat, sagt vielleicht auch einiges über die Wahrnehmung des Artikels... --2003:C0:8F21:E100:D07C:8B24:8D31:C44C 09:50, 14. Jul. 2023 (CEST)

Das ist natürlich heute nur noch Gegenstand eines historischen Spezialinteresses, was aber nicht grundsätzlich gegen Relevanz sprechen muss. Aber man erfährt im derzeitigen Zustand tatsächlich nichts dazu, wie diese Intiative damals nach ihrer Gründung tätig geworden ist. --Amberg (Diskussion) 21:10, 14. Jul. 2023 (CEST)

löschen Fake, Nichtickel, kein Inhalt, keine Existenz, Klärung unnötig. Darf gerne schnell gehn. LG --Andreas Werle (Diskussion) 15:22, 15. Jul. 2023 (CEST)

Auch hier: Der Fake-Vorwurf ist völlig aus der Luft gegriffen. --Amberg (Diskussion) 01:12, 16. Jul. 2023 (CEST)

Ich würde meinen Löschantrag zurückziehen, sehe aber, dass das angesichts der Reaktionen anderer verfrüht wäre. Danke fürs Recherchieren! --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 01:34, 16. Jul. 2023 (CEST)

SPON ist keine Quelle. Ein Artikel irgendwo ist keine "Initiative". Diese Initiative gab und gibt es nicht, Gerede alter Männer. --Andreas Werle (Diskussion) 08:56, 16. Jul. 2023 (CEST)

nur nochmal zu Erklärung: bin weder für löschen, noch für behalten sondern neutral. Macht was ihr wollt. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 14:49, 16. Jul. 2023 (CEST)

Falls das nötig ist, auch meinerseits zur Erklärung: Ich wäre im jetzigen Zustand für löschen, weil überhaupt nicht deutlich wird, wie diese Initiative seinerzeit tätig geworden ist. (Dass sie heute keine Rolle mehr spielt, ist eh klar; die europäische Geschichte ist ja schon bald darüber hinweggegangen.) Dass aus dem Artikel keine enzyklopädische Relevanz hervorgeht, ist weiterhin richtig. Aber das heißt noch lange nicht, dass man hier einfach substanzlose Fake-Vorwürfe erheben kann, was eine massive Unterstellung ist – wikipedia-intern und ggf. sogar darüber hinaus. Der Spiegel – von mir hinzugefügt – ist selbstverständlich ein zulässiger Beleg, der sehr oft genutzt wird. Er belegt nicht mehr, als dass es diese Initiative gegeben hat, aber da im Artikel auch nicht wesentlich mehr steht, ist klar, dass er kein Fake ist. Selbst Beleglosigkeit wäre noch kein Grund, von "Fake" zu sprechen. Für eine solche Unterstellung müsste man schon plausible Anhaltspunkte benennen. Sonst ist das verantwortungsloses Gerede. --Amberg (Diskussion) 00:16, 17. Jul. 2023 (CEST)

SPON ist keine zuverlässige Quelle für enzyklopädische Artikel, Du könntest Dich daran erinnern, dass wir es nur benutzen, weil Kurt Jansson seinerzeit beim Spiegel gearbeitet hat. Nun die Fakten, der Spiegel schreibt: der ehemalige sozialistische Außenminister Erwin Lanc, der mit namhaften Intellektuellen eine »Initiative Österreich und Europa« gründete, - wunderbar. Und wo erfahren wir etwas über diese Initiative? Nirgendwo - es ist substanzloses Gerede. Das war es damals und ist es heute. SPON und Wikipedia sind die einzigen Quellen - klassischer Fake. --Andreas Werle (Diskussion) 06:58, 17. Jul. 2023 (CEST)

Ich weiß nicht, warum Du neuerdings solchen Unsinn schreibst. Der Spiegel wird genauso verwendet wie andere journalistische Medien auch. Ich nehme nicht an, dass Kurt Jansson zeitgleich auch z. B. bei der Zeit, der Süddeutschen, der FAZ, der NZZ, dem Standard, der taz, Time, Le Monde, ARD, ZDF, CNN usw. gearbeitet hat, alles Medien, die wir vielfach verwenden. Dass der Artikel in dieser Form ein Löschfall ist, weil man über diese Initiative außer ihrer Gründung praktisch nichts erfährt, ist doch unbestritten. Aber das ist noch lange kein Grund, Fake, also erlogenen Inhalt, zu unterstellen. Das Unterstellen eines Fakes ist in der WP eine schwere Anschuldigung, das Erstellen eines Fake-Artikels wäre ein Sperrgrund, auch wenn eine Sperre natürlich bei einer IP von 2008 nicht viel Sinn ergäbe. Doch auch ein IP-Benutzer von 2008 hat ein Anrecht auf AGF, das heißt hier, dass er zwar einen völlig unzulänglichen Artikel erstellt hat, der sich erstaunlich lange gehalten hat, aber dass es keinen Grund gibt, ihm Fälschungs- und Betrugsabsicht zu unterstellen. --Amberg (Diskussion) 13:45, 17. Jul. 2023 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 13:26, 21. Jul. 2023 (CEST)

Erläuterungen: Maßstab ist WP:RK#Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen und der gilt unabhängig von der Rechtsform. Eine "Bedeutung" im Sinne von "XY wurde erreicht" ist nicht erkennbar, Tradition und signifikante Mitgliederzahl sind nicht gegeben, eine "besondere mediale Aufmerksamkeit" ist bei weitem nicht erreicht.--Karsten11 (Diskussion) 13:26, 21. Jul. 2023 (CEST)

Thomas Zieberg (gelöscht)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 06:53, 14. Jul. 2023 (CEST)

+1. Außerdem unbelegt. SLA? Siesta (Diskussion) 07:15, 14. Jul. 2023 (CEST)

Kein SLA, da keine vollkommen unbekannnte Person. Auf dem derzeitigen Stand sieht es aber ncht nach enzyklopädischer Relevanz aus. Die Position alleine (Mitglied der Geschäftsleitung Produktion von SBB Cargo AG und Leiter der Region Ost) dürfte jedenfalls kaum ausreichen. --Amberg (Diskussion) 21:17, 14. Jul. 2023 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Zudem sind fast alle Angaben im Artikel unbelegt. --Yen Zotto (Diskussion) 22:16, 14. Jul. 2023 (CEST)

löschen Fake, SD, egal. Gerne schnell. LG --Andreas Werle (Diskussion) 15:19, 15. Jul. 2023 (CEST)

Wieso Fake? Mit solchen Unterstellungen sollte man vorsichtig sein. --Amberg (Diskussion) 01:03, 16. Jul. 2023 (CEST)

Wie bitte? Verbrachte seine Kindheit im Ruhrgebiet, solche Aussagen komplett an den Haaren herbeigezogen. Und wenn du das nicht beweisen kannst, dann ist es falsch. --Andreas Werle (Diskussion) 08:36, 16. Jul. 2023 (CEST)

Unsinn, es ist unbelegt, d. h. wir können nicht beurteilen, ob es falsch oder richtig ist. Ein Fake wäre eine bewusste Täuschung bzw. Fälschung. --Amberg (Diskussion) 00:27, 17. Jul. 2023 (CEST)

Falsch, wie üblich. Woher willst Du wissen, dass es keine bewußte Täuschung ist, wenn Du nicht weist, ob es richtig ist? Wir werden uns darauf einstellen müssen, dass solche unbelegte Angaben in Artikeln zu lebenden Personen mögliche Verletzungen von Persönlichkeitsrechten sind. Vor allem dann, wenn sie mit der - unterstellten und hier nicht vorhandenen - enzyklopädischen Relevanz gar nichts zu tun haben. --Andreas Werle (Diskussion) 06:24, 17. Jul. 2023 (CEST)

Ich kann es nicht wissen, also kann ich es auch nicht unterstellen. Die wahrscheinlichste Annahme ist, dass der Eintrag von jemandem aus dem Umfeld der Lemmaperson stammt, der diese Kenntnisse hat. Nützt uns ohne Beleg wenig. Einen Anhaltspunkt dafür, dass die Angaben erlogen sind, sehe ich nicht, und wie Du selbst sagst, wo er aufgewachsen ist, spielt für die Relevanzfrage keine Rolle, es ergäbe also wenig Sinn, das zu faken. Sicher kann sich auch jemand einen Scherz erlauben; der ehemaligen Gouverneurin von Washington wurde mal angedichtet, aus Wetter an der Ruhr zu stammen. (Tatsächlich stammt sie aus Michigan.) Aber das ließ sich klar und schnell als Fake erkennen. Das bloße Fehlen eines Belegs ist kein zureichender Grund für eine Fake-Anschuldigung, die auch für ein Löschplädoyer völlig unnötig ist. --Amberg (Diskussion) 14:02, 17. Jul. 2023 (CEST)

_{Möchtet ihr diese erbaulich Diskussion nicht lieber an einem geeigneteren Ort fortführen? Im Kern seid Ihr Euch doch sowieso einig. Flossenträger 14:12, 17. Jul. 2023 (CEST)}

Relevanz nicht nachgewiesen. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 14:24, 18. Jul. 2023 (CEST)

+1. Relevanz nicht dargestellt. --Gmünder (Diskussion) 08:00, 19. Jul. 2023 (CEST)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:10, 21. Jul. 2023 (CEST)

Michal Martychowiec (gelöscht)

Die enzyklopädische Relevanz, nach RLBK, ist im Artikel nicht im Entferntesten dargestellt. --ocd→ parlons 08:00, 14. Jul. 2023 (CEST)

Es ist leider überhaupt nicht dargestellt, wo und wie seine Werke ausgestellt oder beachtet werden. Die Weblinks zeigen alle mehr oder weniger ins Leere, weil nicht klar ist, was damit belegt werden soll. Auch die Bedeutung der entsprechenden Institutionen ist nicht klar. Ausserdem noch: Wenn er in St. Petersburg und Hongzou leehrt, wieso pendelt er denn zwischen Berlin und China? (Mal ganz abgesehen davon, dass ich mir das irgendwie schwierig vorstelle) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:15, 14. Jul. 2023 (CEST)

Nach der Selbstdarstellung auf seiner Homepage: "He is a visiting lecturer at the China Academy of Art in Hangzhou and visiting scholar at the Russian Institute of Art History in Saint Petersburg. He lives and works in Berlin." Übersetzt: Er hat mal in China eine Vorlesung gehalten und in Petersburg mal die Uni besucht. Muss im Artikel nicht erwähnt werden. Als Relevanznachweis untauglich.--Meloe (Diskussion) 08:30, 14. Jul. 2023 (CEST)

Im Übrigen auch Babelfishunfall --Machahn (Diskussion) 08:52, 14. Jul. 2023 (CEST)

"Visiting lecturer" oder "visiting scholar" bedeutet eigentlich schon, dass man regelmäßige Vorlesungen hält oder einen Forschungsaufenthalt absolviert. Allerdings dürfte es objektiv unmöglich sein, gleichzeitig an drei verschiedenen Orten in weit entfernten Ländern zu arbeiten und zu leben, es sei denn, man besitzt ein Dauerticket einer internationalen Fluggesellschaft. Deshalb dürfte es sich um eine chronologisch nicht exakte Form von Wichtigtuerei handeln, die im übrigen veraltet sein dürfte, da das permanente Hinundherfliegen zwischen Deutschland, China und Russland zunächst aufgrund der diversen Covid-Einreisesperren und dann aufgrund der Sanktionen gegen Putins Krieg in den letzten drei Jahren praktisch unmöglich war. --2A02:3032:208:1594:A9D7:9A5C:5C47:4B9D 05:15, 15. Jul. 2023 (CEST)

Löschen. Dieser unbelegte Artikel stellt die Relevanz der Person nicht dar. Siesta (Diskussion) 10:55, 14. Jul. 2023 (CEST)

Vielleicht zuerst einmal Gelegenheit zum Nachbessern geben. Es gibt sieben internationale Versionen des Artikels, teils relativ eng belegt, da könnte sich schon etwas finden. Leider hat anscheinend der Bot niemanden über den Löschantrag informiert – das zeigt wieder einmal, wie wichtig es ist, die Löschregeln einzuhalten und vor einem Löschantrag die Autoren anzusprechen, statt gleich die Löschkanone zu laden. Aber diese Regeln scheinen den meisten Löschantragstellern und spontanen Löschbefürwortern ja ohnehin gleichgültig zu sein. Drucker (Diskussion) 13:59, 14. Jul. 2023 (CEST)

Eine Ansprache des Autoren ist gemäß den Löschregeln vorgesehen, um ihm Gelegenheit zu geben, Mängel auszuräumen. Wenn der beanstandete Mangel die Relevanz ist, ist das eine sinnlose Übung, da keine Outsider unsere Relevanzregeln kennt. "Ich möchte deinen Artikel löschen lassen, weil ich ihn für irrelevant halte" wäre, als persönliche Ansprache eine Frechheit, dann besser ohne. Ansprache soll der Verbesserung des Artikels dienen, um die Löschung abzuwenden. Hier ist das Problem, dass m.E. die Löschbefürworter Recht haben. Es gibt eine Liste seiner Ausstellungen bei artfacts.net und eine andere bei der Rodríguez Gallery, Poznań. Da ist, soweit ich überblicke, nichts bei, was ihn nach unseren Regeln relevant machen würde (wenn das falsch sein sollte, bitte mit konkreter Angabe korrigieren). Diese Aufstellungen dienen der Reputation als Künstler, so dass ganz gewiss nichts wichtiges weggelassen wird. Ein Neuautor schreibt, weil er von seinem Gegenstand überzeugt ist, d.h. er hält ihn für relevant genug, sonst würde er ja keinen Artikel schreiben. Seine persönlichen Regeln und unsere können aber differieren. Das ist unschön und ggf. frustrierend, aber unvermeidlich, wenn wir nicht alles akzeptieren, was irgendjemand gern schreiben will. Der Rest ist nur Geschacher um den Preis.--Meloe (Diskussion) 16:12, 14. Jul. 2023 (CEST)

Beim Löschantrag wurde lediglich die Darstellung der Relevanz bemängelt. Das kann man mit einer Ansprache des Autoren klären. Du hast ja nun mehr recherchiert. --Jocme (Diskussion) 20:40, 14. Jul. 2023 (CEST)

In den Löschregeln steht nicht, dass man den Artikelanleger, als einen Autor würde ich diesen in diesem Fall nicht nennen, ansprechen muss, sondern soll. Würde aber voraussetzten, dass dieser überhaupt aktiv ist. Das war aber ein SPA, der genau diesen einen Artikel angelegt und sich aus dem Staub gemacht hat. Der LA erfolgte aufgrund vergeblicher Recherche.--ocd→ parlons 09:18, 15. Jul. 2023 (CEST)

löschen Universalgenie schöpft aus "okzidentaler und orientaler Philosophie, der Anthropologie, Kunst- und Kulturgeschichte, universalhistorischen Überlegungen, der Religionsgeschichte, der Literatur, der Archäologie und zeitgenössischen Kultur und Kommunikationsanalyse." Wozu braucht er Werbung in Wikipedia, wenn er so begabt ist? Fake, Werbung egal, Aufwand das zu klären lohnt nicht. Löschen, weitergehen, fertig. LG --Andreas Werle (Diskussion) 15:18, 15. Jul. 2023 (CEST)

Da steht nichts von „sollen“, sondern klipp und klar: „Sprich mit dem Autor“. Tut das weh? Und wenn er nicht reagiert, dann hat er eben Pech gehabt. Wenn der Artikel jetzt seit fast 5 Jahren existiert, wird es die Wikipedia nicht ruinieren, wenn er noch ein paar Tage länger da steht, weil man dem Autor ein Mindestmaß an Höflichkeit entgegenbringt. Drucker (Diskussion) 00:29, 17. Jul. 2023 (CEST)

Das ist schon recht nahe an einem Zirkelschluss. Wenn du der Ansicht bist, eine Ansprache sei sinnlos, weil der Artikelautor andere Relevanzkriterien als die der WP im Sinne hat, dann wäre dieses Problem sofort ausgeräumt, wenn man ihn auf die WP-Relevanzkriterien hinweist – schon ergibt die Ansprache wieder Sinn. Man kann das auch ohne weiteres so formulieren, dass es nicht als „Frechheit“ empfunden wird, das ist alles eine Frage des Wollens, macht aber natürlich etwas mehr Arbeit, als kurzerhand einen LA abzuladen. Drucker (Diskussion) 00:29, 17. Jul. 2023 (CEST)

Das ist nicht die richtige Seite um sowas zu diskutieren. Hier ist kein Forum für elegische Betrachtungen. Der LA ist regelgerecht. Wenn du ansonsten nichts beizutragen hast, für oder wider die enzyklopädische Relevanz, bitte ich dich diese Diskussion nicht weiter zu belasten.--ocd→ parlons 10:15, 17. Jul. 2023 (CEST)

Relevanz ist jedenfalls nicht dargestellt. --Gmünder (Diskussion) 08:01, 19. Jul. 2023 (CEST)

Relevanz ist im Artikel weder dargestellt noch nachgewiesen. Es gibt keinen einzigen belastbaren Beleg, die Weblinks sind ungeeignet, z.T. nicht mehr erreichbar und auch nicht relevanzstiftend. Die allwissende Müllhalde findet magerste 62 Netto-Treffer zu der Person. Im ANR - abgesehen von einer Weiterleitung des Nachnamens und dem üblichen automatisch generierten Eintrag in Biografie-Listen - völlig verwaist. Hier wurde viel diskutiert, im Artikel hat sich aber seit dem LA rein gar nichts getan. So definitiv nicht behaltbar, gelöscht. –-Solid State «?!»

"Pimmel", "Schniedel" & "Schniedelwutz" (LAZ)

"Pimmel", "Schniedel" und "Schniedelwutz" sind anscheinend tatsächlich Weiterleitungsseiten auf Penis, obwohl diese vulgäre Ausdrücke sind, die nichts auf Wikipedia zu suchen haben. Diese Weiterleitungen sollten gelöscht werden. Man könnte damit argumentieren, dass diese Bezeichnungen sind, die von bestimmten Menschen verwendet werden, allerdings bin ich trotzdem gegen solche vulgären Ausdrücke auf einer durchaus professionellen Enzyklopädie. Ich würde gerne ein paar weitere Meinungen hören. --Winterzimt (Diskussion) 13:04, 14. Jul. 2023 (CEST)

Also WP:PFUI ist erstmal ein schlechtes Argument für die Löschung von irgendwas. Natürlich verwenden wir in Artikeln keine vulgäre Sprache, auch wenn wir (natürlich) Artikel über die entsprechenden Körperteile haben, die Begriffe gehören aber dennoch erklärt. Die Weiterleitungen dienen ausserdem der Auffindbarkeit der Artikel und allein Pimmel hat so ein halbes Dutzend Aufrufe pro Tag. Behalten und die Etymologie im Zielartikel verbessern und ergänzen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:26, 14. Jul. 2023 (CEST)

Alle drei Wörter stehen im Duden. („Vulvina“ übrigens nicht, aber das ist ja auch egal.) Siesta (Diskussion) 13:40, 14. Jul. 2023 (CEST)

Alle drei Wörter werden im Zielartikel nicht erklärt und die Weiterleitungen wären schon deshalb zu löschen. Nur wenn sie mit belegter Erklärung der Entymologie im Artikel erwähnt würden, hätten auch die Weiterleitungen ihre Daseinsberechtigung. Die Herleitung von "Pimmel" ist z.B. gar nicht so vulgär, wie im heutigen Sprachgebrauch konnotiert. --Dk0704 (Diskussion) 13:46, 14. Jul. 2023 (CEST)

Dem konnte abgeholfen werden.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:28, 14. Jul. 2023 (CEST)

Die Begründung des Löschantrags zählt laut Löschregeln zu den nicht akzeptierten Löschbegründungen. Hier ist offensichtlich WP:LAE, Fall 2 einschlägig. Drucker (Diskussion) 14:06, 14. Jul. 2023 (CEST)

Löschantrag zurückgezogen. --Winterzimt (Diskussion) 14:17, 14. Jul. 2023 (CEST)

Temu (Unternehmen) (erl.)

Fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 12:17, 14. Jul. 2023 (CEST)

Die (belegte) Tatsache, dass die App offenbar häufiger heruntergeladen wurde als Whatsapp, Facebook oder Tiktok ist schon ein ziemlich deutliches Zeichen für Relevanz. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:24, 14. Jul. 2023 (CEST)

• Behalten, ausreichende allgemeine Bekanntheit. --Ralf Roletschek (Diskussion) 17:04, 14. Jul. 2023 (CEST)

Um was geht es denn hier? Um eine App oder um ein Unternehmen? --2003:C0:8F21:E100:398D:6C8B:8FA5:F20F 17:26, 14. Jul. 2023 (CEST)

Eigentlich um einen Online-Marktplatz mit App. Das Unternehmen heißt Whaleco. Von daher musst man das eigentlich verschieben. Ich wäre für ein vorsichtiges Behalten, weil Teemu in aller Munde ist und sicher schnell den in den RK geforderten Umsatz erreichen wird. Das Ding wächst wahnsinnig schnell. --Kurator71 (D) 17:32, 14. Jul. 2023 (CEST)

Behalten und Ausbauen --DJK (Diskussion) 23:09, 14. Jul. 2023 (CEST)

Temu macht zur Zeit ziemlich penetrant Werbung. Wenn ich mich darüber informieren will, was dahinter steht, schaue ich bei der Ente, was sich so findet. Auf WP würde ich da noch nichts erwarten. Und der Artikel enttäuscht auch nicht: Enthält keine potentiell relevanzstiftende Aussage. Ein Jahr alt, daher sicher noch keine belastbaren Umsatzangaben. Zeitüberdauernde Wahrnehmung kann auch noch nicht erkennbar sein. In Artikel zur Mutter einbauen, die sollte qua NASDAQ relevant sein, und WL anlegen. In ein oder drei Jahren kann dann wahrscheinlich ein Artikel entstehen. --Erastophanes (Diskussion) 08:28, 17. Jul. 2023 (CEST)

Behalten: Der LA ist in der Sache unbegründet. --Benatrevqre ^…?! 01:21, 18. Jul. 2023 (CEST)

Stand heute (21.7.) aus Qualitätsgründen löschen. Erfüllt nicht die Mindestanforderungen, die man von einem Unternehmens- oder von einem Software-/Plattformartikel erwarten kann. Wiedervorlage 2024.--81.200.199.166 08:22, 21. Jul. 2023 (CEST)

Als Website relevant--Karsten11 (Diskussion) 13:43, 21. Jul. 2023 (CEST)

Erläuterungen: Offensichtlich lebe ich in einer anderen Filterblase, ich habe von der penetranten Werbung nichts mitbekommen. Werbung ist jetzt aber auch kein richtig guter Indikator für Bekanntheit. Wir haben aber ausweislich Google news eine hohe, internationale Berichterstattung. WP:RK#Websites ist damit klar erfüllt, Hinweise auf eine Erfüllung von WP:RK#U gibt der Artikel nicht. Bleibt daher als Temu (Online-Marktplatz).--Karsten11 (Diskussion) 13:43, 21. Jul. 2023 (CEST)

Yüksel_Özkasap (erl.)

Wikipedia:Relevanzkriterien --Stultiwikia^{Text mir} 14:45, 14. Jul. 2023 (CEST)

Discogs spricht für Relevanz. -- Oi Divchino 15:17, 14. Jul. 2023 (CEST)

Goldene Schallplatten, Discogs-Eintragsumfang legen LAE nahe. Da aber kein LA im Artikel hier auch formal erledigt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:31, 14. Jul. 2023 (CEST)

Could you please verify the awards via some reliable sources? Was there such a festival named Cannes Music Festival? I have a feeling that there is something odd about this. --Stultiwikia^{Text mir} 22:12, 16. Jul. 2023 (CEST)

Ali Kasap (geSLAt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 18:20, 14. Jul. 2023 (CEST)

So deutlich als Künstler nach WP:RBK nicht enzyklopädisch relevant, dass der Diskussionszeitraum über den Löschantrag verkürzt werden sollte. Außerdem unenzyklopädische Selbstdarstellung. --Habbe H (Diskussion) 18:28, 14. Jul. 2023 (CEST)

Eine hasserfüllte Begründung und Darstellung nach persönlicher Einschätzung und einem persönlichen Interessen Konflikt ist kein Grund für eine Löschung. --84.143.242.253 23:02, 14. Jul. 2023 (CEST)

(BK) Das wird auch nicht möglich sein. Der Luxembourg-Art-Price ist ein Jedermanns-Wettbewerb, für den man Eintritt zahlen muss, bei dem auch jeder ein Zertifikat bekommt. Eine Ausstellung in der zugehörenden Pinakothek ist ein Bonbönchen für den Wettbewerbsteilnehmer. Die Pinakothek ist weit entfernt von einem überregional bedeutendem Museum. Das ganze ist eine Gelddruckmaschine. Der angebliche Kunstsammler Hervé Lancelin, der den Art Price organisiert, organisiert auch den Miss Luxemburg-Wettbewerb. Das selbe gilt für Parchim Art Services. Dort werden Künstler regelrecht abgezockt. Für fünfstellige Beträge, die abgestottert werden können, werden Ausstellungen bei Bezahlbienalen und als Kunstmessen deklarierte Verkaufsveranstaltungen organisiert. Die RLBK sind deutlich nicht erfüllt.--ocd→ parlons 18:38, 14. Jul. 2023 (CEST)

Nicht einmal Tontechniker. Löschen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:11, 14. Jul. 2023 (CEST)

Löschen bitte Schnell --Machahn (Diskussion) 20:21, 14. Jul. 2023 (CEST)

So, isses und kein Artikel, + 1 Bitte löschen, auch gerne schnell. --Stephan Tournay (Diskussion) 21:31, 14. Jul. 2023 (CEST)

--Hyperdieter (Diskussion) 01:03, 15. Jul. 2023 (CEST)

Pharmakognosie (erl., bleibt)

SLA in LA nach Einspruch.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:48, 14. Jul. 2023 (CEST)

Bisherige Argumente:

Kein Artikel: Vollkommen unbrauchbarer Inhalt. Weder Akteure, noch Institutionen, noch Ziele, noch Ergebnisse werden beschrieben. Siehe auch QSM. --Saidmann (Diskussion) 20:22, 14. Jul. 2023 (CEST)}}

verhaltender Einspruch. IMHO ist das ein gültiger Stub, außer dem Antragsteller war in der QSM keiner für Löschen. Unter der einschlägigen Googletreffern sind etliche einträge mit ähnlichem Inhalt, siehe z.B. [1]. IMHO könnte das bleibhen. --Hyperdieter (Diskussion) 22:28, 14. Jul. 2023 (CEST)

---

(Ende Übertrag)

"Die Pharmakognosie ... ist die Lehre von den biogenen ... Arzneimitteln ..." Hier ist ein Artikel zum Lemma Biogener Arzneistoff und die Lehre davon ist die Pharmazeutische Biologie. Die Pharmakognosie ist also ein Teilgebiet der pharmazeutischen Biologie und als solche relevant. Der Artikel darf behalten werden, weil LD ist nicht QS. RM und RPharm möchten mal was arbeiten. Das werden sie natürlich nicht (kannste knicken), aber warum sollen andere deren Müll wegräumen? LG --Andreas Werle (Diskussion) 15:42, 15. Jul. 2023 (CEST)

• Behalten, sicherlich kein Meisterwerk, aber mE ein gültiger Stub. --Mister Pommeroy (Diskussion) 17:57, 16. Jul. 2023 (CEST)
• Behalten Erfreulicherweise wurde der Artikel ergänzt und erfüllt IMHO nun die Mindestanfordeungen. --Ameisenigel (Diskussion) 11:39, 17. Jul. 2023 (CEST)

  Behalten. Bitte um konkrete inhaltliche Verbesserungsvorschläge. In Österreich heißt das akademische Fachgebiet analog zur deutschen Pharmazeutischen Biologie nach wie vor PHARMAKOGNOSIE!

  https://pharmakognosie.univie.ac.at/

  https://pharmazie.uni-graz.at/de/forschen/pharmakognosie/

  https://www.uibk.ac.at/pharmazie/pharmakognosie/index.html.en

  Weitere aktuelle Belege zur Begriffsverwendung:

  https://flexikon.doccheck.com/de/Pharmakognosie

  https://www.pschyrembel.de/Pharmakognosie/K0GSV --Wikiwien01 (Diskussion) 12:40, 17. Jul. 2023 (CEST)

Eine bessere Abgrenzung zu Pharmazeutische Biologie wäre sicher wünschenswert, aber jener Artikel ist auch keines unserer Glanzlichter. Nach
Ergänzung aber zumindest ein brauchbarer Stummel, ich nehme den LA raus. Artikel bleibt. -- Perrak (Disk) 19:16, 21. Jul. 2023 (CEST)