Wikipedia:Löschkandidaten/14. November 2019

10. November

11. November

12. November

13. November

14. November

15. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 11:11, 22. Nov. 2019 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Entscheidung-D (bleibt)

Überflüssig. --94.219.16.1 14:16, 14. Nov. 2019 (CET)

Unzureichende Löschbegründung. Die Vorlage ist neu und wird offensichtlich noch getestet. Es gibt bereits eine Einbindung. Der nächste LAE oder eine akzeptable Löschbegründung nachreichen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:50, 14. Nov. 2019 (CET)

naja, die die löaschbegründung ist insoferne richtig, weil das kompatibel mit den anderen rechtsquellen-vorlagen sein soll {{§}} {{BGBl}} ff Kategorie:Vorlage:Datenbanklink Recht, und die sind in den parametern ganz anders gestrickt. es ist in der tat überflüssig, da einen monolithen neu zu konstruieren. ausserdem liegt wohl eine doppelung mit {{Rspr Gericht}} vor. beide sind aber, wie mir scheint, nutzlos de-lastig (anders als die internationalisierten, aufwärtskompatiblen vorlagen). hab das rechts-projekt angepingt. --W!B: (Diskussion) 23:25, 14. Nov. 2019 (CET)

Nein, die Vorlage Rspr und die Vorlage Entscheidung sind syntaktisch nicht miteinander vergleichbar. Die Entscheidungsvorlage erscheint mir recht sinnvoll um Fundstellen in der Rechtsprechung formal darzustellen. Von daher sollte sie erprobt werden und der Löschantrag abgelehnt. --Chz (Diskussion) 23:32, 14. Nov. 2019 (CET)

Kein Grund für Löschung erkennnbar. Eine andere Frage ist, ob sie inhaltlich akzeptabel ist. Ich würde sie wohl nicht benutzen. Das gilt aber auch für die anderen angesprochenen Vorlagen. Jedenfalls Behalten.--Opihuck 07:42, 15. Nov. 2019 (CET)

inwieferne wäre, "wenn sie inhaltlich nicht akzeptabel wäre", "kein erkennnbarer Grund für Löschung"? ich dachte immer, das ist die mutter aller löschgründe.

jedenfalls dann aber auf Vorlage:Entscheidung (Deutschland), es ist eine frechheit, das lemma zu besetzen, oder andere zu zwingen, die vorlage zu erweitern. die deutschland-scheuklappigkeit im thema recht ist sowieso eine nichtendenwollende misere. kann man den deutschen denn nicht endlich in der grundschule beibringen, dass es auch etwas anderes gibt. zumindest sollte jeder deutsche, der sich in der WP anmeldet, ein formular ausfüllen müssen, in dem er bestätigt, dass ihm klar ist, dass hier nicht die deutschland-wiki ist. sonst muss er wo anders spielen. --W!B: (Diskussion) 19:41, 15. Nov. 2019 (CET)

Es geht um das "Stricken" der Vorlage, also den inhaltlichen Aufbau. In der Literatur schreibt man nicht unbedingt "Az." vor dem Aktenzeichen, sondern setzt das Aktenzeichen ohne irgendeinen Zusatz zwischen zwei Gedankenstriche. Auch Laien erkennen, was damit gemeint ist. Zu dem anderen: Du hast Recht, dass die deutschsprachige WP deutschlandlastig ist. Bei 82 Millionen Deutschen und rund 9 Millionen Österreichern ist nicht zu erwarten, dass die WP-Autorenschaft und die WP-Interessen anders proportioniert sind. Bei 9 : 1 ist die Wahrscheinlichkeit nicht besonders groß, dass wir österreichbezogene Artikel oder Vorlagen in gleich großer Zahl, Bedeutung und Qualität bekommen werden. Ich hatte dir ja schon mal vor einiger Zeit geschrieben, dass ich zwei Artikel zu österreichischen Gesetzen geschrieben habe, auch, um zu sehen, ob der gemachte Anfang vielleicht den einen oder anderen österreichischen Juristen ermutigt, die Artikel auszubauen. Leider Fehlanzeige. Es gab Dank, Anerkennung, aber keine Fortführung. Wut darüber, die sich auch im flächenhaften Ausbringen von "Deutschlandlastig"-Bausteinen entlädt, wird an diesem Dilemma nichts ändern. Denn davon wird die Wikipedia nicht besser. Besser wird sie, wenn mehr Österreicher mitmachten. --Opihuck 14:45, 16. Nov. 2019 (CET)

Opihuck: besser wird sie, wenn die leute aufhören, in nationalismen zu denken. klar ist ein deutscher mit deutschem recht besser vertraut, aber deine aktion ist der beste belegt, dass ein rechtskundiger autor auch über gesetze weltweit schreiben kann. und leider ist recht der modellfall einer thematik, wo man sich nicht auf lokalfolklore berufen kann, zuständig auch für österreichische gesetze ist das Portal:Recht. problem ist, dass wir insgesamt zu wenige rechtskundige autoren haben. und dass eben gerade unsere guten rechtsautoren nicht gerne in gebieten wildern, von denen sie nichts verstehen. und das ist auch gut so. wir haben auch viel zu wenige artikel zu italienischen gesetzen, denn die südtiroler sind noch weniger (100:1)

das "flächenhaften Ausbringen von "Deutschlandlastig"-Bausteinen" hingegen dient übrigens hauptsächlich dem leser: wie beim rechtsbaustein ist es gerade bei rechtsartikeln extrem wichtig, dem leser mitzuteilen, dass er in disem artikel wider erwarten nichts findet. schlimmstenfalls geht dann nämlich einer in österreich mit den infos zu deutscher rechtslage hausieren, und dafür stehen wir als quelle nicht zur verfügung. zu irgendwas nichts zu haben, ist hingegen für uns keinerlei schande, so ist unser medium. nur fake-facts sind eine schande. und zu denen gehört, in einem rechtsartikel nicht groß hinzuschreiben, dass er nur für deutschland gilt, wenn wir nichts anderes haben. das wirkliche problem ist nicht das 10:1, sondern dass die deutschen autoren nicht dazuschreiben, dass die deutschland meinen. ein österreicher oder schweizer käme gar nicht auf die idee, sein land vorauszusetzen. es geht nicht um mehrheiten, sondern den irrglauben der mehrheit, alle zu sein. es ist die kaltschnäuzige selbstverständlichkeit, anzunehmen, dass etwas für deutschland gälte, wenn nichts angegeben ist, und man nur dazuschreiben müsste, wenn es "ausland" ist. problem ist nicht die anzahl der autoren, sondern das weltbild des "typischen(?)" deutschen (möge jeder sellbst entscheiden, ob er einer sein will) -- zum glück sind aber auch die nur eine minderheit in der wp. aber viel zu viele. diese autoren würde ich persönlich ehrlich gesagt lieber loswerden, als über "zu wenige" zu reden. besser nix als quatsch.

das hat aber beides nichts mit dem unfug zu tun, die rechts-infrastruktur nicht global tauglich anzusetzen. sonst fällt die nämlich innert kürzester zeit in tausende vorlagen auseinander, die man aus anderen wikis importiert. das war ja von anfang an der gedanke hinter {{§}}/{{§§}}, dass die global funktionieren. schon {{BGBl}} war die erste fehlentwicklung, da es "bundes" nur in DE+AT gibt, die hätte analog Vorlage:Amtsblatt heissen müssen, und analog per datenbankanbieter internationalisierbar aufgebaut werden sollen (BGBl kann es WL bleiben, als abkürzungsvorlage, aber der code wie auch das layout gehört zentralisiert). die ganze entwicklungsarbeit hinter §/§§ wird da einfach unbedacht konterkarriert. man braucht rechtsvorlagen nie mehr on the scratch aufzubauen, sondern nur §§ umzumodeln. eigentlich könnte sowieso alles direkt auf §§ aufgesetzt werden, da die jegliche rechtsquelle überhaupt darstellen kann. spezialvorlagen könnten einfach einige quellenangabe-teile systematisch an deren text und link weiterleiten, als arbeitserleichterung (so wäre klar, dass bei einem öBGBl der Anbieter immer RIS ist, und links standardisiert, sodass DokNr= entfallen kann, BGBl könnte also beides als direkt-url und text an §§ durchreichen). die arbeitserleichterungs-vorlagen sind dann insbesonders darum sinnvoll, weil man dann §§ nicht mit endlosen spezialfällen zum layout vollstopfen muss. ditto gerichtsentscheidungen. --W!B: (Diskussion) 09:29, 18. Nov. 2019 (CET)

Nein, ein rechtskundiger Autor kann nicht zwangsläufig über eine weltweite Rechtslage schreiben. Schon bei unseren Nachbarn in Frankreich und Luxemburg gibt es den CC, der beispielsweise dazu führt, dass dort das Trennungs- und Abstraktionsprinzip im Zivilrecht nicht gilt. Dieses Rechtsprinzip führt aber im bürgerlichen Recht in Deutschland zu einer völlig unterschiedlichen Systematik, insbesondere im Sachen- und Schuldrecht. In UK gibt es Common Law das sogar im krassen Gegensatz zum Civil Law im kontinentaleuropäischen Rechtskreis steht. Die juristische Ausbildung in Deutschland kann, bis auf grundsätzliche Rechtsprinzipien, eine Vermittlung von Grundlagen und Details anderer Rechtskreise nicht vermitteln, genauso wenig, wie die im übrigen völlig unterschiedliche rechtliche Ausbildung in UK das für das Deutsche Recht leisten könnte. Von daher ist es utopisch anzunehmen, ein Rechtskundiger aus Deutschland könnte eine weltweite Übersicht über bestimmte rechtliche Lemmata leisten. --Chz (Diskussion) 14:01, 21. Nov. 2019 (CET)

Danke Chz, genau so ist es. Als Deutsche können wir in die österreichische Rechtsordnung nur reinschnuppern. Das ist eine völlig andere Welt. Das übersieht W!B: leider vollkommen, weil er als juristischer Laie sich in die Problematik nicht hineinversetzen kann. Ein Hauch der Probleme, die man als Deutscher hat, vermittelt meine damalige Bemerkung. --Opihuck 21:33, 21. Nov. 2019 (CET)

@Chz, Opihuck, nein, das ist mir schon klar. aber juridische sekundärliteratur lesen will auch gelernt sein. und wenn man das kann, kann man sich einlesen. dass es über ein "reinschnuppern" nicht hinauskommt, ist mir klar. aber erstens reicht das unseren lesern wohl durchaus für den überblick, und, da sich sowie niemand auf unsere rechtsauskünfte berufen soll, erwarten wir auch nicht viel mehr. aber das wird jetzt alles hier schon sehr off-topic. --W!B: (Diskussion) 07:46, 22. Nov. 2019 (CET)

Vorlagen sind kein Zwang, aber schon ganz nützlich. Eine Verschiebung auf Vorlage:Entscheidung-D sollte kein Problem sein. -- Scheintoth (Diskussion) 11:56, 19. Nov. 2019 (CET)

Gehört eigentlich nicht hierher, aber wenn's schon angesprochen wird: Eine Umbenennung der Vorlage in "...-D" macht nur Sinn, wenn die Vorlage inkl. der Doku eindeutig D-spezifisch ist. Das ist nicht erkennbar ?! --rolf_acker (Diskussion • Beiträge • Logbücher) 12:21, 19. Nov. 2019 (CET)

das ist erkennbar, und zwar offenkundig, da der ansatz url-dejure= unweigerlich dazu führt, dass ein weitere ausbau jedes mal einen neuen parameter erfordert, sodass langfristig viele 100erte zusammenkomen (allein für österreich werden es ein halbes dutzend). wie unendlich viel eleganter ist da das modell §/§§. --W!B: (Diskussion) 07:46, 22. Nov. 2019 (CET)

Wurde zwischenzeitlich auf Entscheidung-D verschoben, ansonsten per Diskussion behalten. --Minderbinder 11:07, 22. Nov. 2019 (CET)

Vorlage:Entscheidung-D/Info (erl.)

Aus der Liste der nicht eingetragenen Löschanträge nachgetragen. Der Antrag stammt von derselben IP wie eins weiter oben. --Wikinger08 (Diskussion) 13:47, 15. Nov. 2019 (CET)

Je nun, dazu braucht es wohl keine eigene LD. Ich war mir nicht sicher, ob das ggf. automatisch mitgelöscht wird, darum der separate LA. --88.68.87.109 00:08, 16. Nov. 2019 (CET)

Bleibt auch, siehe oben. --Minderbinder 11:08, 22. Nov. 2019 (CET)

Artikel

Reckless Revenge (gelöscht)

• arge Relevanzzweifel; kein Album am Start, nur 3 Singles ohne Chartsplatzierungen; bei Discogs gänzlich unbekannt --LexICon (Diskussion) 02:58, 14. Nov. 2019 (CET)

Beleglage auch dünn. Und wenn das auf dem Konzertphoto die "extravaganten Outfits" sein sollen, durch die R.R. sich auszeichnet (Beleg: Facebookauftritt der Gruppe), dann werden die restlichen Besonderheiten auch nicht so besonders sein. --131Platypi (Diskussion) 11:00, 14. Nov. 2019 (CET)

Gelöscht gemäß Antrag. Obwohl ich Power Metal sehr gerne höre - R.R. hat mich gerade an Hammerfall erinnert. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 18:23, 21. Nov. 2019 (CET)

Inga Bergen (gelöscht)

Die Relevanzfrage --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:10, 14. Nov. 2019 (CET)

Ich vermute mal mindestens hier einen Zusammenhang zwischen den Initiativen, dass mehr Frauen mehr Frauen beschreiben und unseren RK bzw. deren Auslegung. Das muss man auch im Auge behalten zzw. mal besprechen, meine Meinung hab ich dort 7:36 gesagt]. --Brainswiffer (Disk) 08:06, 14. Nov. 2019 (CET)

müßig, darüber zu spekulieren. Der Name des Artikelerstellers ließe auch schlicht und einfach einen satten IK vermuten, und die zugehörige, gleichlautende Webadresse durfte natürlich in der Erstversion des Artikels nicht fehlen...

Wenn Frauen über Frauen schreiben wollen, wäre ich der letzte, der sie davon abhalten wollen würde. Es dürfte noch mehrere 100.000 fehlende Artikel über zweifelsfrei relevante Frauen geben. Aber die liegen halt manchmal nicht im Fokus der Artikelerstellenden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:14, 14. Nov. 2019 (CET)

Siehe Kurierdiskussion, ich finde, dass man genauer drüber reden sollte und nicht gleich die IK-Keule oder andere holen sollte. Wohlgemerkt: Du kannst recht haben, der Koflikt ist zwischen unseren Kriterien und dem, was Neuautoren wissen/erwarten. --Brainswiffer (Disk) 09:22, 14. Nov. 2019 (CET)

Das hat in meinen Augen nichts mit Frau oder Mann zu tun. Wir sollten hier auf die Relevanz schauen. Sowohl die Presse als auch die gegründeten Unternehmen sind an der Grenze der Relevanz. Wo das hinführt, mag ich nicht zu entscheiden. Und um doch auf das Thema Mann/ Frau zurückzukommen: mehr starke Frauen bracht das Land - und die Wikipedia! Wir können hier alle nicht genug tun ... --Leavingspaces (Diskussion) 11:25, 14. Nov. 2019 (CET)

Mal völlig losgelöst vom Geschlecht:
CEO von zwei Start-ups, die es bisher nach meiner Kenntnis nicht zu einer wirklichen Bedeutung geschafft haben (wobei sich dann die Frage nach der Firmengröße und damit auch der Bedeutung eines CEO stellt), Mitglied in einem AOK-Beirat und eine nicht näher bezeichnete Lehrtätigkeit - etwas dürftig.
Auch eine Google-Recherche bringt nicht viele Erkenntnisse, allenfalls, dass sogar der Verdacht einer URV aufkeimt, nachdem ich dies gelesen habe: https://www.startupvalley.news/de/frauen-die-die-welt-veraendern-inga-bergen-von-magnosco/ . Irgendwie wirken die meisten Treffer wie geschickte Promotion von Firma und Mensch.
Zum jetzigen Zeitpunkt vermag ich noch keine Relevanz zu erkennen, das könnte sich in der Zukunft aber vielleicht ändern. --Hmwpriv (Diskussion) 11:31, 14. Nov. 2019 (CET)

Zum jetzigen Zeitpunkt aus beruflicher Sicht zweifelsfrei irrelevant für die Wikipedia. Es gibt auch keine Anhaltspunkte für allgemeine Relevanz. --V4venture (Diskussion) 11:49, 14. Nov. 2019 (CET)

• CEO irrelevanter Unternehmen generiert keine Relevanz, löschen. ---Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:07, 14. Nov. 2019 (CET)

Und wenn das jemand der Neuautorin/dem Neuautoren erklärt hätte oder erklären würde, dann wäre die Wett in Ordnung :-) --Brainswiffer (Disk) 15:05, 14. Nov. 2019 (CET)

Ich sehe in den Relevanzkriterien keinen Anhaltspunkt aus dem man schlussfolgern könnte, dass dieser Artikel für die Wikipedia relevant ist. --Sibajaleoaj (Diskussion) 16:57, 14. Nov. 2019 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 08:22, 21. Nov. 2019 (CET)

Erläuterungen: Weder gibt WP:IK einen Malus noch das Geschlecht einen Bonus. Da keines der speziellen Relevanzkriterien erfüllt ist, ist WP:RK#Lebende Personen (allgemein) zu prüfen. Weder Bekanntheit noch Werk erreichen diesen Maßstab, andere relevanzstiftende Aspekte sind nicht dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 08:22, 21. Nov. 2019 (CET)

Sabina Godec (gelöscht)

Nicht ausreichende Qualität, Artikelwunsch Flossenträger 07:26, 14. Nov. 2019 (CET)

Typischer Artikel dieses Autors: Möglichst wenig Text kombiniert mit möglichst langer Liste von Rollen.--Druffeler (Diskussion) 09:01, 14. Nov. 2019 (CET)

Löschen. Kein enzyklopädischer Personenartikel. Der wenige Text ist journalistisch geschrieben + unbelegt. Der Rest ist eine unformatierte Übernahme auch der Synchrondatenbank. Also eine Rohdatensammlung, vgl. WP:WWNI. PS: Der Autor schreibt derzeit in großem Umfang sklavisch die Synchronrollen ab. Angesprochen hab ich ihn bereits. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:39, 14. Nov. 2019 (CET)

Wäre der Autor nicht bereit, den Artikel zu überarbeiten? Eine generelle Relevanz scheint ja durchaus gegeben zu sein. --Sibajaleoaj (Diskussion) 17:00, 14. Nov. 2019 (CET)

Gelöscht per Diskussion: So kein Artikel. Ds0007: Bitte etwas mehr Mühe geben, bitte an die WP:Formatvorlage Biografie orientieren. --Filzstift (Diskussion) 08:27, 21. Nov. 2019 (CET)

Linus Kraus (gelöscht)

Kein ausreichender Artikel, Artikelwunsch Flossenträger 07:27, 14. Nov. 2019 (CET)

Typischer Artikel dieses Autors: Möglichst wenig Text kombiniert mit möglichst langer Liste von Rollen.--Druffeler (Diskussion) 09:02, 14. Nov. 2019 (CET)

Löschen. Kein enzyklopädischer Personenartikel. Der wenige Text ist journalistisch geschrieben + unbelegt. Der Rest ist eine unformatierte Übernahme auch der Synchrondatenbank. Also eine Rohdatensammlung, vgl. WP:WWNI. PS: Der Autor schreibt derzeit in großem Umfang sklavisch die Synchronrollen ab. Angesprochen hab ich ihn bereits. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:39, 14. Nov. 2019 (CET)

Auch bleibt in der Liste unklar, was mit "X als Y" als Rollenbezeichnung gemeint ist. Man kann es sich zwar erarbeiten, aber ein weiteres Zeichen für die mangelnde Qualität als Personenartikel. Gleich eins drüber. Dort ist Relevanz für mich zwar erkennbar, aber kein Artikel. --131Platypi (Diskussion) 11:50, 14. Nov. 2019 (CET)

Also das "X als Y" finde ich sogar verständlich ... aber insgesamt ist das natürlich eine Zumutung. --HH58 (Diskussion) 11:56, 14. Nov. 2019 (CET)

Auch die Jahresangaben stimmen nicht, weil sie ungeprüft einfach abgeschrieben werden. Von 1963 bis 1989 hat Kraus sicherlich noch nix synchronisiert. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:00, 14. Nov. 2019 (CET)

Geht's bei Dr. Who nicht um Zeitreisen ? *** ggg *** --HH58 (Diskussion) 15:37, 14. Nov. 2019 (CET)

@Druffeler: Du meintest wohl „einer dieser Autoren“, siehe Spezial:Beiträge/Deinecalzone, Spezial:Beiträge/Ds0007, Spezial:Beiträge/SDeniz97 ... --King Rk (Diskussion) 21:55, 14. Nov. 2019 (CET)

Wie eins weiter oben: So kein Artikel. --Filzstift (Diskussion) 08:30, 21. Nov. 2019 (CET)

Markus Reinecke (Produzent) (erl.)

Was immer Herr Reinecke auch bei den aufgeführten Filmen gemacht haben mag, sein Name taucht in unseren entsprechenden Artikeln nicht auf. Das mag an unserer Schlamperei liegen, aber vielleicht auch daran, das er eben nicht Produzent war. Ich schwanke zwischen Fake und totaler Irrelevanz, was beides ein Löschgrund wäre. --91.2.119.68 09:24, 14. Nov. 2019 (CET)

Schwacher Artikel, aber aus zumindest zwei Filmen verlinkt. --Magnus (Diskussion) 09:59, 14. Nov. 2019 (CET)

Troll-Antrag; Markus Reinecke wird vielfach in der Presse als Filmproduzent erwähnt. [1] Ein Löschantrag soll das letzte Mittel sein, nicht das erste und einzige. --DNAblaster (Diskussion) 10:43, 14. Nov. 2019 (CET)

Aha, "vielfach in der Presse". Dann lieferst Du einen einizgen Link. Wenn ich nach "Markus Reinicke" Suche liefert mir 160 Treffer und davon sind die überweigende Mehrzal die zum Thema "Trödelfuchs" / Dschungelcamp. Bei Name+Filmproduzent konmmen noch 90 Treffer, davon wieder LinkedIn, Lokapresse, Filmstarthinweise, ... Bitte nicht immer so einfach machen und mit pauschalen Behauptungen LA-Steller bashen. Flossenträger 10:52, 14. Nov. 2019 (CET)

Es hat 2-3 Minuten gekostet, um zu sehen, daß die Person existiert und das macht, was der Artikel behauptet. Durch Datenbanken wie IMDB und durch Presseberichte. Und da die Mitwirkung als Produzent an einem Film genügt, ist der Löschantrag völlig unnötig. --DNAblaster (Diskussion) 11:09, 14. Nov. 2019 (CET)

+1 --Leavingspaces (Diskussion) 11:27, 14. Nov. 2019 (CET)

Das die Person existiert und jetzt einen Wikipedia-Eintrag bekommen soll, steht ausser Frage. Aber es wäre nachzuweisen, ob er in wesentlicher Rolle irgendwo künstlerisch beteiligt war. Fest steht aber auch, das die lange Auflistung von Filmen (u.a. ganz schlampig auf Hotdog verlinkt) eben zu Filmbeschreibungen führt, wo er eben nicht genannt wird (nicht einmal als fünfter Produzent). Mag sein, das er in zwei Artikel reingeschrieben wurde, aber Wikipedia ist keine Quelle. Und IMDB streng genommen auch nicht, das kann auch jeder schreiben. Aber ohne PA kann es nicht sein. --91.2.119.68 12:21, 14. Nov. 2019 (CET)

Und ohne Lügen auch nicht - den QS-Antrag hat unser Lästerer nicht beachtet, da dürfen andere was tun. --91.2.119.68 12:23, 14. Nov. 2019 (CET)

Und was sollen diese Ausführungen in einer Löschdiskussion? Du hast doch gestern schon eine QS eröffnet. Wenn ich nach dem Film "Hot Dog" google, wird seine Rolle als Mit-Produzent an unzähligen Stellen genannt. Eine Person wird relevant durch ihre Mitwirkung an einem Film mit einer wesentlichen Funktion. Das ist hier gegeben, siehe etwa meinen oben verlinkten Beleg. --DNAblaster (Diskussion) 12:54, 14. Nov. 2019 (CET)

Hmh... könnte ja möglicheweise mit Deinem ersten Beitrag "Troll-Antrag..." zu tun haben (nur mal so als Anregung...). Nicht erst mit dem Vorschlaghammer kommen und dann plötzlich mimimi machen, okay? Flossenträger 14:14, 14. Nov. 2019 (CET)

Durch die Schlampigkeit des Textes kann die Relevanz nur vermutet werden. Leider wurde da seit dem LA nichts verbessert. Zum Beispiel wenn dort steht: "Neben anderen Auszeichnungen wurde er 2015 ... für den Deutschen Grimme-Preis ... nominiert", dann glaube ich das ohne Nachweis einfach nicht. Insbesondere, ob wirklich Herr Reinecke nominiert wurde.--Kabelschmidt (Diskussion) 13:14, 20. Nov. 2019 (CET)

Entscheid: der Text ist im aktuellen Zustand nicht ANR-tauglich: er ist nicht hinreichend belegt. Die Relevanz deswegen kann ich nicht abschließend beurteilen. Er kommt als Baustelle in den ANR des Erstautors, Benutzer:EpicPanther42. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 18:33, 21. Nov. 2019 (CET)

Hans-Gerd Kilbinger (gelöscht)

Kein Artikel sondern Rohdatensammlung--Lutheraner (Diskussion) 13:45, 14. Nov. 2019 (CET)

stub--195.200.70.39 14:45, 14. Nov. 2019 (CET)

Hier geht es nicht darum, dass das ein gültiger Stub ist - hier geht es darum, dass massenweise dieser schlecht formatierten und unvollständigen Artikel, die 1:1 aus der Synchronkartei rüberkopiert werden, eingestellt werden. Wenn Du, liebe IP, täglich 10 dieser Artikel perfekt wikifizieren und mit Biografie versehen willst, kann Du das gerne machen. Ich bin für löschen, damit wir hier keine Überflutung dieser Nicht-Artikel bekommen.--Nadi2018 (Diskussion) 17:15, 14. Nov. 2019 (CET)

+1, gerade werden viele solcher 1:1-Kopien mit syntaktisch falschem Quelltext hingeschleudert. --Blik (Diskussion) 20:09, 14. Nov. 2019 (CET)

Löschen, und die erstellenden Sockenkonten sperren, vgl. Spezial:Beiträge/Deinecalzone, Spezial:Beiträge/Ds0007, Spezial:Beiträge/SDeniz97. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:44, 14. Nov. 2019 (CET)

Zustimmung--Kabelschmidt (Diskussion) 13:24, 20. Nov. 2019 (CET)

Analog zu Sabina Godec und Linus Kraus weiter oben. "Artikel" aus gleicher Feder. So kein Artikel. --Filzstift (Diskussion) 08:33, 21. Nov. 2019 (CET)

Gregor Höppner (gelöscht)

Kein Artikel sondern Rohdatensammlung--Lutheraner (Diskussion) 13:49, 14. Nov. 2019 (CET)

+ 1, tägliche Überflutung mit derartigen Artikeln sind nicht zumutbar.--Nadi2018 (Diskussion) 17:15, 14. Nov. 2019 (CET)

Löschen, wie oben bei Hans-Gerd Kilbinger. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:47, 14. Nov. 2019 (CET)

Auch hier Zustimmung--Kabelschmidt (Diskussion) 13:24, 20. Nov. 2019 (CET)

Analog zu Sabina Godec und Linus Kraus weiter oben. "Artikel" aus gleicher Feder. So kein Artikel. --Filzstift (Diskussion) 08:33, 21. Nov. 2019 (CET)

Beate Gerlach (gelöscht)

Kein Artikel sondern Rohdatensammlung--Lutheraner (Diskussion) 13:53, 14. Nov. 2019 (CET)

+1 - Begründung siehe die beiden Kandidaten oben.--Nadi2018 (Diskussion) 17:16, 14. Nov. 2019 (CET)

Löschen, wie oben bei Hans-Gerd Kilbinger. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:47, 14. Nov. 2019 (CET)

Zustimmung--Kabelschmidt (Diskussion) 13:24, 20. Nov. 2019 (CET)

Analog zu Sabina Godec, Linus Kraus und Gregor Höppner weiter oben. "Artikel" aus gleicher Feder. So kein Artikel. --Filzstift (Diskussion) 08:33, 21. Nov. 2019 (CET)

Marzhausen (bleibt)

 

1. BKLs mit nur zwei Einträgen braucht es nicht. Da bekommt der bedeutendere Artikel das Hauptlemma, und auf den anderen verweist Vorlage:Dieser Artikel
2. Gemäß Projektregeln in WP:WPD (Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Lemmaänderungen) haben Gemeinden das Lemmaprimat.

Bitte BKL löschen und Hauptartikel Marzhausen (Westerwaldkreis) hierher verschieben.

Aufgrund fehlerhaft abgwiesenen SLAes nun per ordentlicher LD. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:05, 14. Nov. 2019 (CET)

Widerspruch zu 1, nicht immer ist die Frage nach einem Hauptlemma auflösbar. Punkt 2 überzeugt mich aber. (Vorlage muss dann natürlich noch eingebunden werden) --131Platypi (Diskussion) 16:46, 14. Nov. 2019 (CET)

ad 1) Definitiver Widerspruch. Die Richtlinien in Wikipedia:Begriffsklärung sind eindeutig, dass eine BKL 2 mit Hauptartikel am Hauptlemma "nur bei einer deutlich erkennbar vorhandenen Tendenz für ein Thema angebracht, üblicherweise ab einem Verhältnis von ungefähr 10:1", einzurichten ist. Wenn es nur zwei Bedeutungen gibt, die auf Augenhöhe sind, bedarf es ebenso einer BKS wie bei mehreren Bedeutungen. Die Ablehnung des Antragstellers von BKSen mit nur zwei Einträgen ist nicht regelkonform.

ad 2) Wie anlässlich ebendieses Anlassfalles unter Wikipedia_Diskussion:Begriffsklärung#Spezielle_Richtlinien_eigener_Fachprojekte andiskutiert: WP:WPD will grundsätzliche Ausnahmen für den Umgang mit Begriffsklärungen haben. Die teils starken Argumente dafür liegen in einfacherer Verlinkung, Kategorisierung, Konsistenz bei abgeleiteten Lemmas, Vermeidung von Doppelklammern... aber dann soll das Projekt dort die Festschreibung dieser Ausnahmen in WP:BKL veranlassen. Widersprüche in den Richtlinien bedürfen der Bereinigung.

Zum konkreten Fall an sich:

• Die Aufrufzahlen der Gemeinde haben bei den Aufrufzahlen ein Verhältnis von unter 2:1, noch gar nicht bereinigt nach Lesern, die zum anderen Artikel wollten - also weit weg vom 10:1-Verhältnis.
• Noch viel wichtiger, und teils die hohen Aufrufzahlen erklärend: Marzhausen, der jetzige Ortsteil von Neu-Eichenberg, hat gegenüber der Gemeinde Marzhausen einen immensen Vorsprung bei Erwähnungen in der Literatur. (auf der ersten Suchtreffer-Seite 9:1, und das ändert sich auch weiter hinten nicht substantiell), da dieses Marzhausen historisch offensichtlich deutlich relevanter ist. Nach diesem Kriterium allein genommen, wäre sogar BKL 2 zugunsten des "anderen" Marzhausen zu rechtfertigen - aber natürlich ist es nicht das einzige.

Sprich: Solange keine stimmige Regelung für diese Art der Ausnahme geschaffen wird, BKS behalten. --KnightMove (Diskussion) 00:57, 18. Nov. 2019 (CET)

+1 BKS behalten. Für die angebliche Regel des "Lemmaprimats für Gemeinden" gibt es erstens keinen Konsens und zweitens ist sie selbst auf der oben verlinkten Seite nicht so klar formuliert, wie hier der Anschein erweckt werden soll. Grüß--Plantek (Diskussion) 10:54, 20. Nov. 2019 (CET)

Bleibt--Karsten11 (Diskussion) 08:41, 21. Nov. 2019 (CET)

Erläuterungen: Wir haben hier einen Regelkonflikt, der nicht an einem Einzelfall entschieden und nicht per Adminentscheid entschieden werden kann. Ob also das Gemeindeprimat als feste Regel gelten soll, bitte auf der verlinkten Diskussionsseite klären (und im Erfolgsfall unter Wikipedia:Begriffsklärung auch aufnehmen. Bis dahin brauchen wir eine Entscheidung hier: Ich orientiere mich an Wikipedia:Begriffsklärung und stelle fest, dass keine eindeutige Hauptbedeutung besteht.--Karsten11 (Diskussion) 08:41, 21. Nov. 2019 (CET)

Bernhard-Rensch-Preis (gelöscht)

nachdem die letzte LD aufgrund von URV mit SLA endete, kann diese nach Freigabe nun erneut beginnen, um final die Relevanzfrage zu klären --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:22, 14. Nov. 2019 (CET)

Die Relevanzfrage kann ich als Nichtfachmann nicht behandeln, die Relevanzdarstellungsfrage allerdings schon: derzeit nicht. Für einen Text, der eine Freigabe benötigte, aber erstaunlich artikeltauglich, wennschon knapp. --131Platypi (Diskussion) 17:25, 14. Nov. 2019 (CET)

Ob der Preis wirklich inhaltlich relevant ist oder nicht kann ich ebenfalls nicht wirklich beurteilen, aber fuer eine Relevanz waere auf jeden Fall die Darstellung der externen Rezeption des Preises erforderlich und diese kann ich derzeit beim besten Willen nicht in dem Artikel finden. D.h. entweder Darstellung der Rezeption und damit der Relevanz oder Loeschen. --KlauRau (Diskussion) 19:51, 14. Nov. 2019 (CET)

Warum nicht bei Relevanz erst ein Artikel über die Gesellschaft, dann könnte man den Preis dort einbauen. Warum da gleich einen eigenständigen Artikel?--Nadi2018 (Diskussion) 00:24, 15. Nov. 2019 (CET)

Ich wiederhole mein Statement aus der ersten LD: "Nachwuchspreis, vergebende Institution unbekannt (=rot), alle Preisempfänger rot (bis auf 1), keine hohe Dotierung, keine besondere Tradition, keine besondere Rezeption (dargestellt)." Löschen. --Drahreg01 (Diskussion) 07:44, 16. Nov. 2019 (CET)

Gelöscht per Diskussion. --Filzstift (Diskussion) 22:43, 21. Nov. 2019 (CET)

Playstation 4 (LAE)

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Playstation_4&redirect=no

Diese Weiterleitung ist völlig unnütz. Man kann doch nicht für jede Seite auch etwaige Kleinschreibung berücksichtigen. Dazumal die Suche das auch falsch geschrieben findet. An sich eine Weiterleitung auf sich selber.

Man stelle sich vor:

Boris Becker

Boris becker

boris Becker

boris becker

Deshalb -> löschen (nicht signierter Beitrag von Kangaxx1980 (Diskussion | Beiträge) 19:44, 14. Nov. 2019 (CET))

Sinnlose Weiterleitung. Playstation 2 und Playstation 3 gilt natürlich das gleiche. --Mielas (Diskussion) 20:00, 14. Nov. 2019 (CET)

die können alle weg. Es reicht eine Seite mit der korrekten, offiziellen Schreibweise Kangaxx1980 (Diskussion) 08:22, 15. Nov. 2019 (CET)

72 Links aus dem ANR auf Playstation 4! So richtig unüblich sieht das nicht aus, was an der generellen Unüblichkeit von Binnenmajuskeln liegen mag. Suchfunktion hin oder her. --95.88.147.116 20:12, 14. Nov. 2019 (CET)

Ja, Binnmajuskeln wie PlayStation sind keine geläufige Schreibweise. Playstation gibt's auch noch. Mit der Großschreibung von Nachnamen hat das rein gar nichts zu tun. --87.162.163.188 20:20, 14. Nov. 2019 (CET)

wird denn nicht sowieso der Artikel PlayStation aufgerufen, wenn man Playstation eingibt oder unterscheidet da Wikipedia klar? Wickipädiater (Diskussion) 20:46, 14. Nov. 2019 (CET)

Sehr übliche Schreibweise, gefühlt üblicher als die Marketing-Schreibweise mit großem Binnen-S. LAE -- Chaddy · D 21:25, 14. Nov. 2019 (CET)

Und wieder die Trolle angelockt... Teste aus was noch geht. --91.2.119.68 22:19, 14. Nov. 2019 (CET)

Johannes Braith (gelöscht)

Wikipedia:Relevanzkriterien --Sockenschütze (Diskussion) 20:27, 14. Nov. 2019 (CET)

Welches könnte erfüllt sein? --91.2.119.68 22:22, 14. Nov. 2019 (CET)

Keines. Löschen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:48, 14. Nov. 2019 (CET)

Ganz eventuell das Unternehmen selbt, k. A., was man da so umsetzt. Die innovative Vorreiterrolle durch "man kann die Storage Boxes online/per App buchen" überrascht mich, das ist m. M. n. nichts besonderes, von daher wird hinter "komplett digitalisiert" mehr stecken müssen, aber das wird mangels wirklicher Vorreiterei und relevantem Marktsegment eh nicht reichen. --131Platypi (Diskussion) 11:06, 15. Nov. 2019 (CET)

Zurück zu den anderen "Startup-Entrepreneuren" bei LinkedIN da können sie sich gegenseitig befruchten. Löschen. --Leavingspaces (Diskussion) 09:38, 17. Nov. 2019 (CET)

Leider nur marginale Verbesserung seit LA. Selfstorage-Marktführer "nach eigenen Angaben" würde nicht einmal für Relevanz des Unternehmens reichen. Zitat aus einem Einzelnachweis: "Bis Ende 2019 wird Storebox auf über 50 Mitarbeiter und 3 Millionen Euro Umsatz wachsen." Aber hier geht es um die Person. Löschen, bitte --Kabelschmidt (Diskussion) 13:24, 20. Nov. 2019 (CET)

Per Diskussion: Keine Relevanz aufgezeigt. --Filzstift (Diskussion) 08:58, 21. Nov. 2019 (CET)

Paul Scherz (gelöscht)

wenn auch jede kleine EInzelheit seiner bisherigen Tätigkeiten aufgeführt werden, ist da noch nichts annähernd Relevanzstiftendes für den noch sehr jungen Mann dabei. Si! SWamP 21:54, 14. Nov. 2019 (CET)

Paul Scherz ist ein junger Künstler, trägt aber zur Entwicklung des fotografischen Genres "Influencer-Fotografie" bei und hatte in seinem jungen Alter bereits viele Kooperationen mit bekannten Musiker*innen und Influencer*innen wie HeyMoritz, Keanu Rapp, Capital Bra, Samra, um nur einige zu nennen. Deswegen ist ein Artikel über sein Schaffen und seinen Werdegang relevant für die Geschichtsschreibung über die deutsche Influencer*innen-Kultur. Benutzer Diskussion:Timur H KiselevamP 22:31, 14. Nov. 2019 (CET)

Was bitte haben wir unter der DeutschenInfluencerSTerncheninnnenkultur vorzustellen? Ist wohl ein SCHERZ! (Entschuldigung, der Kalauer war nicht besonders gut -aber das Behaltensplädoyer war nicht besser).--Lutheraner (Diskussion) 23:51, 14. Nov. 2019 (CET)

Wenn Sie sich über den Stand der Wissenschaft informieren (in Bereichen Popkultur, Medienarchäologie und Visual Studies), dann wird Ihnen klar, dass es eine eigene Kultur ist, die sowohl an die Fotografie, als auch an den Journalismus anlehnt. Und Paul ist tief im Kontext dessen. Wenn er noch jung, aber talentiert ist, dann ist Wikipedia nicht für ihn? Warum haben wir dann andere Rapper und zeitgenössische Künstler*innen da? Sollen dann alle weg, nach Ihrer Idee. --Benutzer:Timur H Kiselev (Benutzer Diskussion:Timur H Kiselev) 00:17, 15. Nov. 2019 (CET)

Ich sehe hier fast durchweg Belege über YouTube. Wenn er so bekann ist - wo sind dann irgendwelche Presseberichte etc...? Schlechte Relevanzdarstellung.--Nadi2018 (Diskussion) 00:48, 15. Nov. 2019 (CET)

Welche Presseberichte gibt es zu den Rappern? Welche gibt es zu den YouTube-Stars wie z.B. PewDiePie? Es gibt einfach Branchen, wo solche Presseberichte üblich sind (z.B. zeitgenössische Kunst), und in anderen Bereichen die Rolle von Presseberichten spielen nachweisbare Kooperationen mit bekannten Musiker*innen. --Benutzer:Timur H Kiselev (Benutzer Diskussion:Timur H Kiselev) 15:01, 17. Nov. 2019 (CET)

"Stand der Wissenschaft" klingt spannend, gibt es dazu Untersuchungen? Könnte Herrn Scherz helfen. Ansonsten: „Wenn er noch jung, aber talentiert ist, dann ist Wikipedia nicht für ihn?“ - im Regelfall ist das dann so. "Jung" ist natürlich kein Kriterium in die eine oder andere Richtung, aber "talentiert" bewerten wir nicht selber, sondern hoffen darauf, dass nachprüfbar andere bedeutsame Leute seine Bedeutung hervorheben. „Warum haben wir dann andere Rapper und zeitgenössische Künstler*innen da? Sollen dann alle weg, nach Ihrer Idee.“ - nein, sollen sie nicht. Zumindest nicht die, die schon Erfolge und Wahrnehmung haben. Welche, die nur talentiert sind, aber über die eigene Garage nicht hinauskommen, schon. Allerdings sind Quervergleiche für diese Diskussion nicht wichtig, wir reden gerade nur über Herrn Scherz. --131Platypi (Diskussion) 11:10, 15. Nov. 2019 (CET)

Bitte sehr: Altendorfer, Laura-Maria. Influencer in Der Digitalen Gesundheitskommunikation Instagramer, YouTuber Und Co. Zwischen Qualität, Ethik Und Professionalisierung. 1. Auflage 2019 ed. Baden-Baden: Nomos Verlagsgesellschaft MbH & KG, 2019. Web. ; Ge, Jing, and Ulrike Gretzel. "Emoji Rhetoric: A Social Media Influencer Perspective." Journal of Marketing Management 34.15-16 (2018): 1272-295. Web. Ö ; wenn noch weitere Beweise nötig sind, dann können Sie sich gern im Grimm-Zentrum informieren: https://hu-berlin.hosted.exlibrisgroup.com/primo-explore/search?query=any,contains,influencer%20youtube&tab=default_tab&search_scope=default_scope&vid=hub_ub&lang=de_DE&offset=0

Sie schreiben: ""Jung" ist natürlich kein Kriterium in die eine oder andere Richtung, aber "talentiert" bewerten wir nicht selber, sondern hoffen darauf, dass nachprüfbar andere bedeutsame Leute seine Bedeutung hervorheben." In der Branche ist das Hauptmedium einen oder anderen hervorzuheben - eine Kooperation mit ihm/ihr. Alle angeführten Werke von Paul Scherz sind keine studentischen Arbeiten, sondern Erfolge in seiner Zusammenarbeit mit bekannten Künstler*innen unserer Popkultur. Die Nachweise über die Wichtigkeit der Popkultur soll ich, hoffe ich, nicht nachweisen - das soll allen schon klar sein. Wenn nicht der Fall ist, dann melden Sie sich bitte bei mir (und zuerst schauen Sie bei Wissenschaftsportalen nach "Popkultur Forschung").--Benutzer:Timur H Kiselev (Benutzer Diskussion:Timur H Kiselev) 15:12, 17. Nov. 2019 (CET)

Da Influencer nichts anderes als Werbende sind, ähnlich Testimonials, haben wir hier nichts anderes als einen Werbefotografen. Und seine Zusammenarbeiten sind nichts anderes als Aufträge, ob bezahlt oder auch nicht bezahlt (für die "Ehre" der "Zusammenarbeit"). --Jbergner (Diskussion) 13:33, 16. Nov. 2019 (CET) Zudem der Versuch, mit vielen ext. Links zu irrelevanten Leuten hier einen SEO-Host aufzubauen. --Jbergner (Diskussion) 13:34, 16. Nov. 2019 (CET)

Nein, die Influencer sind nicht ausschließlich Werbende; das ist Ihre persönliche Meinung, die nicht stimmt. Sie sind die neuen Popstars - sie machen Web-Performances, über Gesang aus und treiben multimediales Storytelling online. Das ist viel mehr als nur das Geld verdienen.--Benutzer:Timur H Kiselev (Benutzer Diskussion:Timur H Kiselev) 15:14, 17. Nov. 2019 (CET)

Fehlt auch noch jemand anderem eine ext. Rezeption für das oben behauptete gehypte neue Genre Influencer-Fotografie? --Jbergner (Diskussion) 13:37, 17. Nov. 2019 (CET)

Der Begriff/ das Untergenre der Modefotografie muss m.E. noch etabliert werden, ich beschäftige mich dann mal damit.--Benutzer:Timur H Kiselev (Benutzer Diskussion:Timur H Kiselev) 15:14, 17. Nov. 2019 (CET)

Die Frage am Anfang nach PewDiePie ist einfach, 102 Millionen Follower. Klar relevant. Herr Scherz erreicht dagegen keine Hürde der Relevanzkriterien. Zudem hoffe ich, dass die Begriffsetablierung nicht hier bei Wikipedia passieren soll. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 14:14, 18. Nov. 2019 (CET)

Na gut, wenn wir die Relevanz nach der Follower-Anzahl messen, dann ist das nicht mehr Wikipedia, sondern die Bild-Zeitung. Wie viele Follower hätten Jean-Marie Straub und Danièle Huillet gehabt? Und Hubert Fichte? Wenn das nach Ihnen wäre, dann würden sie auch nicht zur Wikipedia gehören. Messen muss man nach branchenrelevanten Kriterien, und nicht wie man den Erfolg eines Bildhauers aus dem 17. Jod misst. Zur Begriffsetablierung - es geht nicht um Etablierung, sondern vielmehr um Festlegung bereits etablierter, aber durch die Academia noch marginalisierten Massenphänomene.--Benutzer:Timur H Kiselev (Benutzer Diskussion:Timur H Kiselev) 17:27, 18. Nov. 2019 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von 149.233.61.211 (Diskussion) )

Ich guck da jetzt seit Antragstellung zu. Es ist einer der Fälle, in denen ein SinglePurposeAccount (wahrschl. mit mindestens Interessenkonflikt) uns erklärt, wie WP funktionieren sollte und warum die RK nicht so dolle sind. Immer, aber auch wirklich immer ist das ein Zeichen für vollständige Irrelevanz. So auch hier. Es gibt nichts, was das Wirken des Herrn rezipiert. Punkt. --Si! SWamP 18:40, 18. Nov. 2019 (CET)

Wenn Sie sich anschauen, wie viele Änderungen ich an den Wikipedia-Artikeln und wie viele Wikidata-Einträge mit diesem Account gemacht habe, dann wären Sie der anderen Meinung. Zur Relevanz habe ich bereits ausreichend Beweise angeführt. --149.233.61.211 23:27, 18. Nov. 2019 (CET)

welche Änderungen und Einträge? Zur Relevenz von Herrn Scherz (und nur um den geht es hier) finde ich nichts annähernd Hilfreiches. --Si! SWamP 12:58, 19. Nov. 2019 (CET)

Sie haben oben angemerkt, dass es sich wohl bei mir um einen "SinglePurposeAccount" handelt, und ich habe Ihnen oben erklärt, warum es nicht betreffend ist.--149.233.61.211 21:54, 19. Nov. 2019 (CET)

Zunächst einmal: Influencer sind selbstverständlich Werbende, das steckt in der Definition dessen, dass sie "influencen" also beeinflussen - hier zum Kauf von Dingen. Das sehr viele davon dafür etwas mehr bieten müssen als reine Werbung versteht sich von selbst. Dann "sind wir die Bild-Zeitung" - nunja, abgesehen davon, dass das konkrete Beispiel durchaus eine gewisse Agenda haben könnte, stimmt das schon für das Kriterium. Hohe Bekanntheit (viele Abonnenten oder Ähnliches) ist durchaus ein Argument fürs Behalten. Es ist natürlich nicht das Einzige. Auch weniger Populäres kann seinen Existenzgrund haben, wenn es zum Beispiel massiv ihrerseits bedeutsame Kritiken gibt, wenn es in einer (schon etwas größeren) Nische zumindest populär oder wegweisend ist, oder oder oder. Aber irgendwas davon wäre darzustellen, und so lange die "Academia" den Bereich "marginalisiert" ist das zugegeben schwierig, aber wenn wir die "branchenrelevanten" Kriterien anwenden wollen, dann wäre wir wieder bei den Followerzahlen und die reichen nicht. --131Platypi (Diskussion) 10:22, 20. Nov. 2019 (CET)

Influencer sind wichtig nicht nur als Werbende (man muss auch sein Geld verdienen), sondern als Geschmacks-Influencer, als Gesellschafts-Influencer. Siehe dazu einen Artikel über die Rolle von Influencer*innen in der Gesellschaftskritik und Politik: https://www.tagesspiegel.de/politik/der-einfluss-der-influencer-reichweite-macht-politik/24392532.html "Hohe Bekanntheit (viele Abonnenten oder Ähnliches) ist durchaus ein Argument fürs Behalten." - Sind denn über 11 000 Follower*innen bei Instagram und künstlerische Kooperationen mit wichtigen Rappern und Influencer*innen kein Argument fürs Behalten? Ich bin der Meinung, dass Wikipedia auch für junge Menschen Beispiele liefern soll, dass auch wenn man jung ist, kann man trotzdem viel schaffen und man braucht kein Vitamin B für Zusammenarbeit mit großen Künstler*innen des heutigen Tages. Soll denn Wikipedia etwa Elfenbeinturm sein? Ich glaube - dafür sind wir alle da - um feiner und kreativer mit Einträgen zu arbeiten, als dies in den gedruckten Enzyklopädien vonstatten geht.--149.233.61.211 16:13, 20. Nov. 2019 (CET)

Gelöscht: 131Platypi (11:10, 15. Nov. 2019) hat das gut zusammengefasst. Influencer zu sein macht nicht relevant. Bitte vom Elfenbeinturm herunterkommen: Das hier ist eine Enzyklopädie, und wenn wir Enzyklopädie meinen, dann meinen wir auch Enzyklopädie. Enzyklopädie sammelt bekanntes und anerkanntes Wissen der Welt, ist also keine Plattform, unbekanntes bekannter zu machen. --Filzstift (Diskussion) 09:11, 21. Nov. 2019 (CET)

Aelius Förderwerk e.V. (gelöscht)

Gute Sache - aber enzyklopädische Relevanz derzeit aus Artikel nicht ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) 23:46, 14. Nov. 2019 (CET)

Da fehlen auch Infos: wann wurde der Verein gegründet (Sitz ist wohl Nürnberg, hab ich nachgetragen). Belege über die Arbeit des Vereins hauptsächlich über die eigene Website. Hier sollte noch mehr öffentliche Wahrnehmung (Presseberichte) dargestellt werden.--Nadi2018 (Diskussion) 00:56, 15. Nov. 2019 (CET)

Scheint leider noch etwas klein. --Leavingspaces (Diskussion) 09:41, 17. Nov. 2019 (CET)

Gelöscht wegen fehlender Relevanzdarstellung. --Filzstift (Diskussion) 09:15, 21. Nov. 2019 (CET)