Wikipedia:Löschkandidaten/13. November 2019

9. November

10. November

11. November

12. November

13. November

14. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 18:52, 20. Nov. 2019 (CET)

Artikel

D’arcy Wretzky (bleibt)

gibt es nachvollziehbare Gründe, warum die FRau einen eigenen Artikel erhält, in dem nicht Relevanzstiftendes zu erkennen ist (neben ihrer SmashPump-Tätigkeit), und in dem ohnehin a) nichts Wichtiges, was nicht im passenden Artikel angeführt wird, oder gar b) Belegtes steht? Si! SWamP 00:42, 13. Nov. 2019 (CET)

Laut en als Sängerin beteiligt an einer zweiten Band: en:Catherine (alternative rock band) auf dem Album : en:Hot Saki & Bedtime Stories. Formal also schon relevant. Bei uns steht davon leider nix, da hast Du recht. Trotzdem auch nicht so schlecht dass er weg müsste. Behalten--Fano (Diskussion) 01:14, 13. Nov. 2019 (CET)

Formal nur relevant, wenn es Labels waren die zu ihrer Zeit in dieser Band Alben veröffentlicht haben. (Hier wohl mit dem Album en:Hot Saki & Bedtime Stories bei en:TVT Records gegeben). Flossenträger 11:21, 13. Nov. 2019 (CET)

Ich habe das mal belegt ergänzt, aber letztlich sang sie nur auf einer Single und war Backgroundsängerin eines zweiten Liedes. Rein formal ist D'arcy Wretzky also wahrscheinlich nicht relevant.

Trotzdem ist sie eine bekannte Persönlichkeit der Alternativrockszene und ist sicher als enzyklopädisch relevanter zu betrachten, als so mancher Musiker, der hier einen Artikel hat, weil er in zwei verschiedenen knapp formal relevanten Bands spielt. Mir ist schon klar, dass dies noch kein substantiertes Argument ist und vor allem auch nicht für den Artikel in dieser Form spricht, aber zum Beispiel hat sie einen Eintrag im International Who's Who in Popular Music --King Rk (Diskussion) 00:09, 14. Nov. 2019 (CET)

In der alternativen Musikszene ist sie aber schon eine Legende. Sie war halt Teil der Smashing Pumpkins, die in den 90er Jahren ja sehr erfolgreich waren. Also, sehe ich die Relevanz als gegeben. Ihre Zeit nach den SPs ist bei Google eigentlich ganz gut zu finden. Ich bin fürs Behalten --Ansgar Rieth (Diskussion) 10:39, 14. Nov. 2019 (CET)

Über die Qualität des Arikels kann man streiten, aber laut Relevanzkriterien relevant. Behalten! --Sibajaleoaj (Diskussion) 17:06, 14. Nov. 2019 (CET)

Gemäß King Rk und Ansgar Rieth. --Gripweed (Diskussion) 07:17, 20. Nov. 2019 (CET)

Billy and the Boozebirds (gelöscht)

keine Relevanz ersichtlich --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:13, 13. Nov. 2019 (CET)

(Ausweislich der eigenen Homepage) keine Platte veröffentlicht, eine Single ist für Dezember angekündigt, der Pressespiegel beschränkt sich auf lokale Blätter, die über einen Auftritt von Sasha auf einem Altstadtfestival berichten, auf dem BatB eben auch dabei waren, mit mehr oder weniger Erwähnung der Band am Rande selbst. Wobei selbst wenn sie Queen oder The Beatles wären, der Artikel durch einen besseren ersetzt werden sollte. --131Platypi (Diskussion) 11:27, 13. Nov. 2019 (CET)

Wenn ich das mit der Diskussion um den Artikel von D'arcy Wretzky vergleiche, sehe ich bei dieser Band keine Relevanz. Ich bin fürs Löschen --Ansgar Rieth (Diskussion) 10:46, 14. Nov. 2019 (CET)

Naja, eigentlich spielen wir keine Artikel gegeneinander aus. --131Platypi (Diskussion) 16:47, 14. Nov. 2019 (CET)

Ohje, so war das gar nicht von mir gemeint. Für dieses Missverständnis bitte ich um Entschuldigung. --Ansgar Rieth (Diskussion) 09:00, 15. Nov. 2019 (CET)

Keine Relevanz erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 07:19, 20. Nov. 2019 (CET)

Alice Greyer-Wieninger (bleibt)

Verdiente Ministeriumsbeamtin im Ruhestand, Relevanz nicht zu erkennen. Foto übrigens mit "© Bundeswehr / Mandt", falls sich jemand drum kümmern möchte. -- 2003:E7:BF3D:7A4C:10C1:E45B:BBB8:290C 07:33, 13. Nov. 2019 (CET)

Behalten: Die Relevanz von Ministerialdirektoren und politischen Beamten wurde bislang in der Regel nicht angezweifelt. Greyer-Wieniger hat als Herausstellungsmerkmale, dass sie die erste Abteilungsleiterin einer Kommandobehörde der Bundeswehr war. Sie war eine der ersten Frauen, die Abteilungsleiterin und Ministerialdirektorin im BMVg wurde, vielleicht sogar die erste. Mit 13 Jahren war ihre Tätigkeit als Abteilungsleiterin in einem Bundesministerium sehr lang. Kaum ein Abteilungsleiter verfügt über einen nachgeordneten Geschäftsbereich von 138 Dienststellen und 55.000 Personen. Damit hatte sie mehr Verantwortung als andere als relevant zugesehenen Personen wie z. B. Leiter von Bundesoberbehörden. Ihre militärischen Kollegen in der Bundeswehr wären bereits ab Brigadegeneral relevant, ihr letztes Amt entsprach von der Besoldung sogar einem Generalleutnant. Dass sie bereits im Ruhestand ist, berührt die Relevanz nicht. Der Artikel ist umfangreich und qualitativ zumindest nicht minderwertig. Greyer-Wieniger hatte durch ihre Dienststellung viele Auftritte in der Öffentlichkeit, wodurch sie Bekanntheit erlangte. Diese sind durch entsprechende Suchmaschinentreffer belegt. Daher ist die Person hinreichend bekannt und auch zeitüberdauernd von Bedeutung.--Asperatus (Diskussion) 09:09, 13. Nov. 2019 (CET)

Asperatus, dem ist so. Niemand würde einem General die Relevanz absprechen. Zudem hat sie eine Behörde auf nationaler Ebene geleitet. Wikipedia:Relevanzkriterien#Organisationen_und_Institutionen--Stubenviech (Diskussion) 12:26, 13. Nov. 2019 (CET)

Als Mann wäre sie vielleicht sogar zur Staatssekretärin aufgestiegen, aber auch so schon sehr aussergewöhnlich für die damalige Zeit. Hodsha (Diskussion) 12:56, 13. Nov. 2019 (CET)

Hätte, hätte, Fahrradkette --91.2.119.68 14:53, 13. Nov. 2019 (CET) Wenn man schon Loddar zitiert, dann bitte richtig! Es muss natürlich "wäre, wäre" heissen, wie im Beitrag eins drüber! Hodsha (Diskussion) 17:57, 14. Nov. 2019 (CET)

"Hätte" muss auch gar keine Rolle spielen, wie Asperatus schön dargelegt hat. Allenfalls kann man dem Artikel vorwerfen, recht "trocken" verfasst zu sein, sodass ihre Bedeutung den Leser nicht direkt anspringt, aber das entspricht auch dem Themenkomplex der militärischen Verwaltung.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 15:14, 13. Nov. 2019 (CET)

Man könnte ihr natürlich einen Gastauftritt im Dschungelcamp vermitteln, dann wäre die Sache mit der WP-Relevanz ausdiskutiert. Mir reichen allerdings die Ausführungen von Asperatus auch so zum behalten.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 10:39, 14. Nov. 2019 (CET)

Im Dschungelcamp - Special Edition: They never come back - würde ich gerne andere Leute sehen (wäre ein Grund, tatsächlich mal Dschungelcamp zu schauen).

Aber ernsthaft: Ich halte persönlich zwar eine generelle Relevanz politischer Beamter für nicht gegeben, im konkreten Einzelfall liegen aber doch ein paar Besonderheiten vor, welche ein behalten zumindest vertretbar erscheinen lassen. --Hmwpriv (Diskussion) 11:38, 14. Nov. 2019 (CET)

 Info: Zu Alice Greyer-Wieninger gab es bereits im August 2011 eine Löschdiskussion. Der damals gelöschte Artikel befindet sich im Marjorie-Wiki. Im November 2014 fand eine Löschprüfung statt. -- Reise Reise (Diskussion) 11:29, 16. Nov. 2019 (CET)

Ja, also wenn auch bitte um Versionswiederherstellung.--2001:A61:2B3E:6001:6165:CD37:29D9:AC27 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von 2001:A61:2B3E:6001:6165:CD37:29D9:AC27 (Diskussion) 01:53, 17. Nov. 2019 (CET))

Bleibt, gemäß der Argumentation von Asperatus. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 17:58, 20. Nov. 2019 (CET)

Ilde Schrader-Vighi (gelöscht)

Relevanz nicht belegt dargestellt, siehe ausführlichere Diskussion in der QS --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:26, 13. Nov. 2019 (CET)

Bedeutende Ausstellungen scheint sie nicht gehabt zu haben. Die Kunstdatenbanken geben jedenfalls überhaupt nichts her. --Jageterix (Diskussion) 10:45, 13. Nov. 2019 (CET)

Die Relevanz ist ohne jeden Beleg, ohne Litgeraturangaben, ohne Weblinks nicht nachprüfbar. In der vorliegenden Version löschen. Es kann nicht immer an den Autoren, die hier regelmäßig mitarbeiten, hängenbleiben, zu recherchiern. Wenn ein Single-Purpose-Account einen Artikel in Wikipedia haben will, so möge er sich selbst um Belege kümmern.--Fiona (Diskussion) 14:15, 13. Nov. 2019 (CET)

Gemäß Diskussion. Relevanz nicht nachprüfbar. --Gripweed (Diskussion) 07:20, 20. Nov. 2019 (CET)

QIEZ (gelöscht)

Keine enz. Relevanz ersichtlich, keinerlei ext. Rezeption zur Darstellung einer solchen, reine Binnensicht. --Jbergner (Diskussion) 08:41, 13. Nov. 2019 (CET)

Leider wohl zu lokal und zu "un-speziell" --Leavingspaces (Diskussion) 11:48, 13. Nov. 2019 (CET)

Keine Relevanz erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 07:21, 20. Nov. 2019 (CET)

C. E. Bernard (LAE)

Artikel erfüllt die Relevanzkriterien für Autoren nicht, liest sich des Weiteren fast melodramatisch ('...fand keinen Agenten in Deutschland...'), was zumindest unangemessen, wenn nicht störend ist. Im Allgemeinen handelt es sich hier um keine Person des öffentlichen Lebens, was durch die äußerst niedrige Güte der zitierten Quellen (Das Portal der Deutschen Nationalbibliothek, Worldcat, die Homepage der Autorin...) noch unterstrichen wird; der Artikel ist klar irrelevant. (nicht signierter Beitrag von Roboticdonkey (Diskussion | Beiträge) 09:10, 13. Nov. 2019 (CET))

Diese Vorratssocke von 2016, heute aktiviert, wohl um als Meta-Diskussionsaccount zu dienen, hat übersehen, dass in der DNB unter den beiden Autorennamen genügend Werke für automatische Relevanz zu finden sind. Daher LAE wegen falscher Löschbegründung. Die Vorratssocke ist mMn damit verbrannt. --Jbergner (Diskussion) 09:29, 13. Nov. 2019 (CET)

Und wurde daher auch gesperrt. --Label5 _{(Meckerstube)} 10:23, 13. Nov. 2019 (CET)

Ralf Krempel (gelöscht)

Der Krempel-Code, um den es geht, ist dieser. Ich weiß nicht, ob das Kunst ist, ernstzunehmende Kryptographie ist es jedenfalls nicht. Der Autor sollte Erwähnung in der Literatur nachweisen, sonst keine Relevanz erkennbar.—Godung Gwahag (Diskussion) 10:46, 13. Nov. 2019 (CET)

Warum soll das keine ernstzunehmende Kryptographie sein? --Label5 _{(Meckerstube)} 10:54, 13. Nov. 2019 (CET)

Etwa auf dem Niveau der Caesar-Verschlüsselung. Da das aber als Kyptographie benannt ist, kann man das hier auch so stehen lassen. Was aber der Sinn der Sache ist, fehlt leider in den Krempel-Artikeln. --Magnus (Diskussion) 11:04, 13. Nov. 2019 (CET)

Nur dass die Cäsar-Verschlüsselung vor 2000 Jahren verwendet wurde und Krempels Erfindung von 1982 ist. Das ist ungefähr so, als wenn sich jemand heute das Rad (oder eine Variante davon) patentieren ließe.—Godung Gwahag (Diskussion) 11:31, 13. Nov. 2019 (CET)

Es fehlt jeglicher Hinweis darauf, ob diese Kodierung jemals in iregendeiner Form angewandt wurde. Kryptographie ist es übrigens ausweislich des Patentes nicht, sondern ein Verfahren zur Übermittlung von Texten. Das ist genauso eine Kryptographiesache we das Winkeralphabet. Ist aber erst mal egal, da ohnehin nich mal im Ansatz erkennbar ist, wieso das irgendwie relevant sein sollte oder gar seinen Erfinder relevant machen sollte. Flossenträger 11:28, 13. Nov. 2019 (CET)

Minimal komplexer als die Caesar-Chiffre, weil keine offenkundig komplette Reihung existiert. Kryptographisch allerdings von sehr zweifelhaftem Nährwert, hätte vor 2000 Jahren noch klappen können, ist aber auch nicht gesichert. Als Textübermittlungsmethode erschließt sich weder offensichtlich noch aus dem Artikel des "wo soll das angewandt werden?" und die Masse an Links unten bezieht sich überwiegend nur auf das Patent - ein Patent ergibt aber nur Sinn, wenn das Patentierte irgendwo genutzt wird, und kann deswegen auch nur dann Relevanz erzeugen. Flossenträgers Frage ist insofern entscheidend, aber ich kann es mir in beiden Bereichen - Kryptographie, Informationsübermittlung - nicht vorstellen, da ich (aber natürlich kann ich mich irren) nicht einmal eine sinnvolle theoretische Verwendungsmöglichkeit sehe. (Nebenbei erstaunt mich das Patent schon, ich sehe hier auch keine Schöpfungshöhe ohne begleitende Anwendung). --131Platypi (Diskussion) 11:34, 13. Nov. 2019 (CET)

hast du nicht die Literatur gelesen? "...für das sich sogar die NASA interessierte." Sieht das nicht vertrauenswürdig aus? Glaubst du wirklich der Weltenbummler und "...einer der exotischsten Söhne der Stadt." und vergiss nicht das im Artikel auch ein extra Link zu einer mach ein eigenes T-Shirt Seite ist mit genau diesem Code als Motiv! Fast als hätte jemand das Patent geerbt und versucht halt jetzt irgendwas daraus zu machen... Zufälle gibts..-- Mephisto - _{Disk Ich bin der Geist, der stets verneint} 11:40, 13. Nov. 2019 (CET)

Die Schutzdauer ist eh längst abgelaufen, da kann sich jeder bedienen. --Magnus (Diskussion) 11:49, 13. Nov. 2019 (CET)

• behalten im patzigen LA ist kein valide Löschgrund genannt. --M@rcela 07:41, 14. Nov. 2019 (CET)

Leider ist auch kein valider Behaltensgrund vorhanden. Solche Zeichenzuordnungstabellen habe ih schon in der Grundschule entworfen. --91.2.119.68 10:21, 14. Nov. 2019 (CET)

Letztlich könnte nur das Patent eine Relevanz erzeugen - nur ist selbiges schon lange ausgelaufen und trotz der damit eingetretenen weitestgehenden Nutzungsfreiheit kann ich keine nennenswerte Verbreitung feststellen. Selbst die NASA, die sich - angeblich - interessierte, hat es wohl bei diesem Interesse belassen oder selbiges verloren, jedenfalls nicht weiter angewandt. Daher ist das eine Biographie, die vielen anderen Lebensläufen gleicht, wobei selbst Inhaber vieler Patente deshalb nicht automatisch relevant sind, eine Relevanz ist jedenfalls an keiner Stelle erkennbar - löschen. --Hmwpriv (Diskussion) 11:50, 14. Nov. 2019 (CET)

Google findet gerade mal 268 Treffer zu "Ralf Krempel", was per se schonmal nicht gerade für eine Relevanz spricht. Und davon kann man sogar noch viele Treffer abziehen, weil es um andere Ralf Krempels geht. Eine Erwähnung in der Rubrik "Skurriles" in einem Lokalteil einer Zeitung, und eine Randnotiz als zeitweiliger Besitzer einiger Möbelstücke von Mielkes Zweitwohnung, die für gerade einmal 3.000 Euro ersteigert wurden... Keine Nachweise für Tätigkeit als Künstler, keine bemerkenswerten Nachweise in seiner Eigenschaft als "Weltenbummler", kein Nachweis für eine Relevanz seines "Krempel-Codes", überhaupt: keine Veröffentlichungen irgend einer Art - was genau soll hier jetzt Relevanz schaffen? So sicherlich zu löschen. Gruß --Blik (Diskussion) 19:52, 14. Nov. 2019 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion, keine ausreichende Relevanzdarstellung. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 18:02, 20. Nov. 2019 (CET)

Krempel-Code (gelöscht)

Der Krempel-Code, um den es geht, ist dieser. Ich weiß nicht, ob das Kunst ist, ernstzunehmende Kryptographie ist es jedenfalls nicht. Der Autor sollte Erwähnung in der Literatur nachweisen, sonst keine Relevanz erkennbar.—Godung Gwahag (Diskussion) 10:47, 13. Nov. 2019 (CET)

Es ist gar keine Kryptographie, sodern eine Kodierung und nicht mal ansatzweise erkenbar relevant. Siehe auch die LD eins hier drüber zum Erfinder. Flossenträger 11:30, 13. Nov. 2019 (CET)

Ebenso wie eins drüber ist derzeit kein Grund für einen Artikel erkennbar. --131Platypi (Diskussion) 11:35, 13. Nov. 2019 (CET)

Ob es ernstzunehmende Kryptografie ist, ist unerheblich, es ist zumindest eine patentierte Kodierung. Der Idee wurde vom US-Patentamt Schöpfungshöhe zugesprochen und es wurde als solches in der Gazette des Patentamt veröffentlicht. Tendenz zum Behalten. Und die LD zur Person ist für diese LD irrelevant. --Salier100 (Diskussion) 02:28, 14. Nov. 2019 (CET)

Ob ein Patent erteilt wurde ist allerdings völlig irrelevant.Da darf es schon ein bisschen mehr sein. Flossenträger 06:57, 14. Nov. 2019 (CET)

• 'behalten' , wie eins drüber kein Löschgrund erkennbar. --M@rcela 07:38, 14. Nov. 2019 (CET)

Der Löschgrund ist letztlich "fehlende Relevanz", da kein Anhaltspunkt für RK:A erfüllt ist (oder zu sein scheint) und spezielle Kriterien nicht vorliegen. --131Platypi (Diskussion) 10:28, 14. Nov. 2019 (CET)

Ich halte ein Patent nur für ein Indiz für eine Relevanz, aber nicht für zwingend - es gibt jährlich tausende von Patenten, die zweifelsfrei nicht relevant sind.
Um dem Inhalt eines Patentes Bedeutung und damit Relevanz zuzusprechen, bedarf es schon einer gewissen Verbreitung des Patentinhaltes, d.h. einer wissenschaftlichen Bedeutung oder wirtschaftlichen Nutzung. Beides konnte ich nicht feststellen, geschweige denn, dass es belegt wäre, vielmehr macht der Artikel den Eindruck eines Werbeeintrags und soll die Bedeutung des Erschaffers belegen. Aus meiner Sicht ein klares löschen.--Hmwpriv (Diskussion) 11:44, 14. Nov. 2019 (CET)

Völlig triviale Sache. (Wobei die Ergebnisse eine gewisse Ästhetik haben...) Wenn nicht nachgewiesen werden kann, dass der Code jemals ernsthaft eingesetzt wurde egal ob zur Kryptografie oder als Textübermittlungsverfahren, bin ich klar für löschen. Gruß --Blik (Diskussion) 18:46, 14. Nov. 2019 (CET)

Ob das trivial ist, ist uns egal. Wikipedia wertet nicht --M@rcela 13:05, 17. Nov. 2019 (CET)

Daher mein Hinweis, ob irgend ein Einsatz nachweisbar ist. Wenn nicht, dann offensichtliche Irrelevanz. Gruß --Blik (Diskussion) 16:37, 17. Nov. 2019 (CET)

Geocache Rätsel, [1] --Salier100 (Diskussion) 18:38, 17. Nov. 2019 (CET)

Ich glaube, das Vorhandensein als einer von 4000 Chiffre-Codes auf der liebevoll privat geführten Webseite gps-cache.de als Spielerei ist nicht das, was ich unter "Einsatz" verstehen würde. ;) Natürlich findet man bei Google auch mehr Treffer (doch immerhin 170 Treffer inkl. Patentschriften und Shirtmotiven...) - Ist irgend ein ernsthafter Einsatz bekannt? Kommerziell? Bestandteil einer Software? Gruß --Blik (Diskussion) 19:51, 17. Nov. 2019 (CET)

Sauber. Als begeisterter Mystery-Geocacher habe ich auch schon 3 Verschlüsselungsmethoden entworfen, die "im Einsatz sind". Darf ich einen Artikel über mich schreiben? --131Platypi (Diskussion) 10:13, 18. Nov. 2019 (CET)

Je nachdem, wie die LD ausgeht, vielleicht 3 Artikel über Deine Verschlüsselungsmethoden ;) Gruß --Blik (Diskussion) 17:21, 18. Nov. 2019 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion, keine ausreichende Darstellung von Relevanz. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 18:18, 20. Nov. 2019 (CET)

Versorgungsprozess (gelöscht)

Baustein "Belege fehlen" seit 2013 -- 89.106.219.218 13:00, 13. Nov. 2019 (CET)

Antrag stattgegeben: Abgesehen von der Beleglosigkeit war das "Brainstorming". Und da eine "Power-QS" in Form dieses LA auch gescheitert ist: Gelöscht. --Filzstift (Diskussion) 08:32, 20. Nov. 2019 (CET)

Fürs Protokoll: Provisioning leitete hierhin weiter. --Filzstift (Diskussion) 08:33, 20. Nov. 2019 (CET)

Remigius Bunia (bleibt)

Die Argumente, die beim letzten Löschantrag vor 6 Jahren zur Beibehaltung des Artikels geführt haben, sind nicht mehr gegeben: Ehemaliger Juniorprofessor und Vertreiber von Hundezubehör zu sein genügt m.M.n. nicht für einen Wikipedia-Eintrag. --Naukratios (Diskussion) 13:21, 13. Nov. 2019 (CET)

Selbst wenn die akademische Laufbahn vor die Hunde gekommen ist, vergeht Relevanz nicht: Die Veröffentlichungsliste sollte für Relevanz ausreichen. -- .Tobnu 13:24, 13. Nov. 2019 (CET)

Außerdem ist kein Löschantrag im Artikel, daher LAE.--Alinea (Diskussion) 13:32, 13. Nov. 2019 (CET)

LA nun im Artikel, kann weiter gehen. Flossenträger 15:27, 13. Nov. 2019 (CET)

Eher nicht, die 1. LD wurde von einem Admin mit "bleibt" entschieden. Zuständig ist also LP. -- Alinea (Diskussion) 16:15, 13. Nov. 2019 (CET)

Offenbar ein tragisches Akademikerschicksal... Juniorprofessur, drei der vier geforderten "nicht-belletristische Monografien" hat er, außerdem drei Herausgeberschaften und (zumindest laut eigener Website) eine stattliche Anzahl an Zeitschriften- und Sammelbandbeiträgen, dazu diverse Zeitungsbeiträge. Auch wenn in Zukunft wohl nicht mehr viel dazukommen wird könnte man das in Summe knapp behalten, mein Herzblut hängt aber auch nicht dran.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 16:28, 13. Nov. 2019 (CET)

Zunächst mal ist der Löschantrag zulässig nach den Löschregeln. Nach seiner Publikationsliste (hier) würde ich aber auf Relevanz plädieren. Er verfehlt zwar mit drei Monographien dort die automatische Relevanz, seine Publikationstätigkeit in Summe sollte aber ausreichend sein.--Meloe (Diskussion) 17:49, 13. Nov. 2019 (CET)

Für Behalten, da er im universitären Bereich diverse Gastprofessuren aufweisen kann --Brederode (Diskussion) 18:55, 15. Nov. 2019 (CET)

Ist knapp relevant.--Karsten11 (Diskussion) 10:16, 20. Nov. 2019 (CET)

Erläuterungen: Die Einschlusskriterien als Autor/Wissenschaftler werden knapp verfehlt. In der Gesamtschau der Publikationen reicht es aber knapp.--Karsten11 (Diskussion) 10:16, 20. Nov. 2019 (CET)

Big Knuspino (SLA)

Unter Umständen nicht automatisch relevant. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 13:53, 13. Nov. 2019 (CET)

Gleichzeitig SLA und LA ... denke, der SLA hat schon so seine Berechtigung. Spezielles Produkt einer einzigen Bäckereikette, dessen einzige benannte Besonderheit "größer als ein klassisches Sandwich" weder relevanzerzeugend sein dürfte noch die Bezeichnung "erfunden" ob mangelnder Schöpfungshöhe rechtfertigt. --131Platypi (Diskussion) 14:02, 13. Nov. 2019 (CET)

Barbara Brennan (bleibt)

WP:Relevanz nicht dargestellt und nicht erkennbar. --Zulu55 (Diskussion) 14:20, 13. Nov. 2019 (CET)

Bitte mach Dich mit dem Regelwerk für Löschanträge vertraut, insbesondere mit WP:LR#Prüfung_des_Artikels. Es gab ja schon 2007 eine Relevanzdiskussion [2]; was gefällt Dir an ihr nicht? Worüber sollen wir jetzt noch diskutieren? --DNAblaster (Diskussion) 14:48, 13. Nov. 2019 (CET)

Der LA ist formal schon legitim, denn der von 2007 wurde ja nicht administrativ entschieden, sondern freiwillig zurückgezogen. Trotzdem würde ich mich den Argumenten zum behalten aus der alten Diskussion anschließen. --W.E. ✉ 14:56, 13. Nov. 2019 (CET)

DNABlaster möge bitte seine Vorwürfe lückenlos nachweisen, statt diese sterotyp immer wieder einzuwerfen. Und ein Artikel mit "Belege fehlen" an allen wesentlichen Absätzen ist schon ein Zeichen für enzyklopädische Schlamperei. --91.2.119.68 14:58, 13. Nov. 2019 (CET)

Als Hauptargument in der alten zurückgezogenen Löschdiskussion wurden Verkaufszahlen genannt. Die kann ich wie die damaligen Autoren nicht nachvollziehen. Sie sind im Übrigen im Artikel nicht dargestellt. In keinem Abschnitt im Artikel wird irgendeine Relevanz von Brennan dargestellt. Evtl. ist die Barbara Brennan School of Healing relevant, das macht das Lemma hier aber noch nicht relevant. --Zulu55 (Diskussion) 15:05, 13. Nov. 2019 (CET)

Behalten. Sieht mir eher nach einem QS-Fall aus. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:15, 13. Nov. 2019 (CET)

Die Millionenauflage mit Übersetzung in 22 Sprachen ist ein starkes Statement, dass man nicht einfach vom Tisch wischen kann. Was mir aber zu denken gibt ist, dass sich weder für sie noch für ihre Schule auch nur irgendein vernünftiger Medienbericht finden lässt. Auch expliziter formulierte Suchen ("Barbara Brennan criticism" etc.) auf deutsch oder englisch bringen nichts zutage. 385 Ratings für das Buch auf Amazon passen auch nicht recht ins postulierte Bild. Freilich kann all das auch daran liegen, dass gute Teile ihrer Aktivität vor dem Internetzeitalter liegen und seriöse Medien so ein Thema gerne ignorieren. Wenn der Artikel behalten werden soll braucht es mMn irgendeine Darstellung der Außensicht - die Angaben von ihr und ihren Anhängern mit Konjuktiv und ein paar distanzierenden Worten (Brennan beschreibt...) enzyklopädiewürdig scheinen zu lassen reicht auf jeden Fall nicht.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 18:22, 13. Nov. 2019 (CET)

Bei dem Thema kann mich Wikipedia immer wieder verblüffen. Wenn man spaßeshalber mal bei Amazon sucht, findet man diverse Ausgaben dieses und einiger ander Bücher in verschiedenen Sprachen. (Amazon) , bei Worldcat, fällt mir ein neues Buch "core light healing" auf, das ich noch nicht kenne, "core light healing" - auch das in unterschiedlichen Übersetzungen. Von hands of light finde ich zwei unterschiedliche Auflistungen unterschiedlicher Sprachausgaben, nämlich Auflistung 1 und Auflistung 2, von Light emerging Auflistung, wobei hier eine italienische italienisch Ausgabe irgendwie nicht mit verbunden wurde. Wenn man sicher sein wie viele Übersetzungen es genau sind und in wie vielen Ausgaben sie jetzt insegesamt vorliegen würde eine wesentlich ausführlichere Recherche erfordern als ich sie hier anstelle, aber für plausibel halte ich diese Behauptung schon, wenn ich so viel finde, wenn ich nach einem esoterischen Thema suche. Ich habe mal mit Google Scholar gesucht und DAS gibt Ergebnisse, es dauert aber etwas länger bis ich dazu einen sinnvollen Kommentar abgeben kann. --Kersti (Diskussion) 22:50, 13. Nov. 2019 (CET)

Ehrlich gesagt, wenn ich mir es recht überlege, habe ich gar keine Lust mich damit intensiver zu beschäftigtigen. Bei Wikipedia ist es bei spirituellen Themen ja egal ob man seinen Artikel mit hunderten an wissenschaftlichen quellen belegt, oder ob es ein Anfängerartikel ist wie dieser, bei dem man noch nicht so gründlich war - wenn es um spirituelle Themen geht, ist alles falsch, es sei denn man behauptet man hätte sich nur eingebildet, was belegbar wahr ist. Ich ziehe mein Angebot hier irgendetwas weiteres zu schreiben zurück. --Kersti (Diskussion) 22:58, 13. Nov. 2019 (CET)

Artikel über Barbara Brennan gibt es in der Wikipedia seit Jahren auf Arabisch, Englisch, Französich, Persich und Polnisch. Das ist offensichtlich OK, aber der deutschsprachige Leser darf nichts über Barbara Brennan in der Wikipedia lesen??? --Kirchenfan (Diskussion) 13:10, 14. Nov. 2019 (CET)

Jedermann und -frau ist herzlich eingeladen, den im LA angesprochenen Kritikpunkten entgegenzuarbeiten, wenn Interesse an dem Artikel besteht. "Pfui" ist richtigerweise kein Argument, aber es gibt Themen, bei denen unbelegte Behauptungen mit besonderer Vorsicht zu behandeln sind. Damit zum inhaltlichen: Ich konnte über den französischen Artikel eine Quelle finden, die ein paar Stationen ihres Lebens, vor allem aber die Verkaufszahlen stützt. Weitere QS-Maßnahmen dürfen folgen.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 13:41, 14. Nov. 2019 (CET)

Zu Kirchenfan: verschiedene Wikipedien (genauer Sprachversionen) haben verschiedene Kriterien für Artikel, daher kann hier bleiben was da fehlt und umgekehrt. Dabei ist - zum Leidwesen mancher - die Tendenz eher so, dass die de-Wikipedia "strenger" ist. Es hat aber nichts mit dem Thema an sich zu tun und ist nicht persönlich zu verstehen. --131Platypi (Diskussion) 17:21, 14. Nov. 2019 (CET)

Das mit den verschiedenen Kriterien für verschiedene Sprachversionen war sicherlich ursprünglich mal gut gemeint, aber in der Praxis degradiert es den deutschsprachigen Leser zum Leser 2. Klasse, weil ihm einzelne Inhalte aus anderssprachigen Wikipedia-Versionen aufgrund der Relevanzkriterien bewußt vorenthalten werden. Das dürfte besonders die weniger gebildeten Leser betreffen, die keine Fremdsprache beherrschen. --Kirchenfan (Diskussion) 12:10, 15. Nov. 2019 (CET)

Wir schweifen ab, aber dennoch: Die deutsche Wikipedia ist die zweitgrößte überhaupt und qualitativ vielleicht sogar die beste. Ja, je mehr Artikel desto besser, aber zweitklassige Artikel helfen der Leserschaft genausowenig. Erst recht, wenn sie vielleicht auch von weniger gebildeten Lesern gelesen werden, die nicht irgendwann in ihrer Ausbildung auf Text- und Quellenkritik sensibilisiert wurden.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 14:10, 15. Nov. 2019 (CET)

Die DNB weist zwei Werke in jeweils 2 Ausgaben zwischen 1990 und 2013 in deutscher Übersetzung bei Goldmann aus, die wohl ihre Hauptwerke sind, und weitere Publikationen auf Englisch in einem regulären (bin mir nicht mehr so sicher, ob doch Selfpublishing --Fiona (Diskussion) 11:08, 18. Nov. 2019 (CET)). Ihr erstes Buch "Hands of Light" wurde in mehrere Sprachen übersetzt. Die Studie einer amerikanischen Religionswissenschaftlerin beschäftigt sich mit Brennans esoterischer Lehre. Bücher und Rezeption in einem wissenschaftlichen Werk sind Anhaltspunkte für die Relevanz. In den USA, auch in GB, steht man in Religionswissenschaft und Medizin esoterischen Methoden nicht so kritisch gegenüber wie in Deutschland. Artikel über solche Themen und Personen, die sie vertreten, haben es darum auch in de.Wikipedia schwerer. Ich gebe zu bedenken, dass wir zu besonderer Sorgfalt verpflichtet sind, wenn wir über "alternative Heilmethoden" schreiben. Darum sollte der Artikel mit kritischer Distanz überarbeitet werden. Auf mich macht er immer noch einen gewissen werbenden Eindruck.--Fiona (Diskussion) 07:14, 18. Nov. 2019 (CET) (By the way: Handauflegen ist eine uralte in vielen Kulturen bekannte Methode der traditionellen Heilkunde und kein Zauberwerk. Problematisch ist die Ideologisierung und Vermarktung mit Heilsversprechen. Brennans Website wirbt mit dem Slogan: Become a professional Healer. Ein solches Lockangebot ist fahrlässig. Leider sollen nach unseren Regeln persönliche Websites verlinkt werden.)--Fiona (Diskussion) 07:38, 18. Nov. 2019 (CET)

Offen gestanden tue ich mich sehr schwer mit dem Artikel und der Subsumtion zu den Relevanzkriterien. Einerseits könnte man sich auf die zwei in deutscher Sprache erschienenen Werke , die entgegen der Unsicherheit von Fiona wohl in einem „regulären“ Verlag (Goldmann) erschienen sind (= starker „Verdacht“ auf Relevanz), andererseits könnte man Brennan auch als gescheiterte Unternehmerin betrachten und die beiden Bücher als „Unterrichtsunterlagen“, wobei dann die Relevanz nicht vorhanden wäre. Kritisch sehe ich vor allem, dass die Zahl der verkauften Bücher mit 22 Millionen angegeben wird, genau dies aber nicht belegt ist. In diesem Zusammenhang konnte ich nur feststellen, dass es zumindest für die deutschen Ausgaben wohl keine Nachauflagen gegeben zu haben scheint, die Werke sind zudem nicht mehr lieferbar (wirklich nachgefragte Literatur wird meist weiter aufgelegt); aber genau die Zahl der wirklich verkauften Bücher wäre der Beleg für die entscheidende Frage, ob es sich wirklich um frei verkaufte Bücher handelte oder doch nur um Bücher, die via Buchhandel nur an Schüler der Brennan-Schulen verkauft wurden. In Anbetracht der äußerst dünnen Quellenlage tendiere ich bei einem „zweideutigen“ Artikel eher zum löschen, zumal ich keine überdauernde Wichtigkeit der Person oder eine größere mediale Wahrnehmung feststellen konnte. --Hmwpriv (Diskussion) 13:37, 18. Nov. 2019 (CET)

Bitte lies verstehend, was ich schrieb. Selbstverständlich ist Goldmann, in dem die Bücher in deutscher Übersetzung erschienen sind, ein regulärer Verlag. Zwei Bücher in englischer Sprache sind jedoch wahrscheinlich in einem Selfpublishing Verlag erschienen, eins sicher.

Wenn du Google Books und Scholar bemühst, so wirst du feststellen, dass Brennan in der esoterischen Alternativ- bzw. integrativen Heilkunde eine bekannte Vertreterin ihrer Zunft ist und ihre Methode neben Reiki beschrieben wird. (damit gebe ich keine Bewertung der Methoden ab)--Fiona (Diskussion) 14:05, 18. Nov. 2019 (CET)

Danke für den Hinweis, war ein bisschen irritierend geschrieben - wobei die Selbstpublikation dann nur meinen Verdacht „Schulungsunterlagen“ bestärkt. --Hmwpriv (Diskussion) 14:31, 18. Nov. 2019 (CET)

Also, auch wenn man Goldmann wohl als regulären Verlag zählt, so sind es doch bloss zwei Bücher. Es gibt keine Quellen in den Medien. Und es ist ja nicht so, dass Medien nicht gerne übger alternative und esoterische Heilansätze schreiben würden, wenn diese eine gewisse Relevanz haben. Übersetzungen können einen Beleg für Relevanz sein, müssen aber nicht. Von daher bin ich für löschen.--Haemmerli (Diskussion) 15:19, 19. Nov. 2019 (CET)

Bleibt. Die Marktreichweite der Autorin reißt für mich die Relevanzschwelle. Abgesehen davon, hier bin ich POV-ig böse: Esoterik aus der Innenperspektive kann kein Sachbuch sein. Deswegen ist rein formal das Einschlusskriterium aus Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren,„Autorin zweier Bücher im Belletristik- = Unterhaltungsliteraturbereich“, erfüllt. Bevor Missverständnisse aufkommen: das vorstehende Kleingedruckte ist nur als auflockernde, inoffizielle Anmerkung gemeint. Der relevante Entscheid steht in Normalschrift ganz am Anfang. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 18:49, 20. Nov. 2019 (CET)

Thomas Egger (Musiker) (SLA)

Massive Relevanzzweifel. --46.18.62.65 14:41, 13. Nov. 2019 (CET)

Hier handelt es sich um einen realen Artikel siehe Instagram (nicht signierter Beitrag von Thomaseggermusic (Diskussion | Beiträge) 14:49, 13. Nov. 2019 (CET))

Die Existenz des Musikers wird nicht angezweifelt, sondern die enzyklopädische Relevanz. --46.18.62.65 14:50, 13. Nov. 2019 (CET)

Stundenfrist nicht eingehalten; ein Löschantrag zwei Minuten nach der Artikelanlage ist unfein. // Wie schafft man es mit zwei Beiträgen auf 130.000 Instagram-Follower? [3] --DNAblaster (Diskussion) 15:01, 13. Nov. 2019 (CET)

Alle vorherigen Beiträge wurden gelöscht bzw. archiviert (nicht signierter Beitrag von Thomaseggermusic (Diskussion | Beiträge) 15:03, 13. Nov. 2019 (CET))

„Seit 2019 hatte er seine ersten Auftritt und startet erst richtig durch.“ Ah ja... Keine Ahnung, ob sich der 13-Jährige mit sieben Tagen hier einen Gefallen tut. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:43, 13. Nov. 2019 (CET)

Mein Lieber Thomas Egger, deine Ambitionen in allen Ehren, aber Wikipedia hat ganz klare Richtlinien dafür, ab wann man als Musiker einen Artikel bekommt. Bitte klick auf den Link und lies dir das kurz durch und du wirst verstehen, warum der Artikel hier nicht hergehört. Da brauchen wir gar nicht auf Details wie die Instagram-Follower einzugehen.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 17:25, 13. Nov. 2019 (CET)

Ganz klar keine Relevanz nach WP:RK#Mu. Bei gewünschtem weiteren künstlerischem Erfolg gerne wieder kommen. --Chz (Diskussion) 18:37, 13. Nov. 2019 (CET)

Fake: Slatens auf Point EP ([4]) heißt eigentlich Dear Life und ist von Claptone. Gleiches für Hounted ([5]), das eigentlich No Gravity von Nadro ist. Bei den anderen Liedern dürfte sich das Schema wiederholen. Bitte schnell löschen, bevor der Jungkünstler noch mehr Ärger von Gema & anderen Rechteinhabern bekommt... --Blik (Diskussion) 22:43, 13. Nov. 2019 (CET)

Airport Loop (gelöscht)

Kein definierter Begriff und daher Begriffsfindung. Zurück auf die WL oder BKS für in den USA vorhandenenen dreistelligen Autobahnen, so man diese so bezeichnet --91.2.119.68 14:47, 13. Nov. 2019 (CET)

Zustimmung... Wenn ich um den Flughafen rumlaufe mach ich die "Flughafenrunde". Anderswo auf der Welt macht man dasselbe, und falls dieses "anderswo" englischsprachig ist sagt man halt "Airport Loop" dazu (Vgl. "Angebote international" im Artikel, was eigentlich nur die USA meint). Trotzdem bleibt es eine behelfsmäßige Bezeichnung für beliebige Arten von Wegen, die miteinander außer dem zufälligen Vorhandensein eines Flughafens nichts zu tun haben.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 17:06, 13. Nov. 2019 (CET)

• löschen im Deutschen nicht etabliert, falsche Sprache - SLA.-M@rcela 07:46, 14. Nov. 2019 (CET)
  • Widerspruch. Dann würde der Argumentation nach auch der Begriff Public Viewing als Löschkandidat in Frage kommen. Der Begriff kommt im Deutschen, wie auch in Amerika als auch in Neuseeland, England und Shanghai vor. Der Begriff ist in urban-großstättischen Radsportgruppen absolut gängig und geläufig . --Rolani_Design (Diskussion) 18:46, 14. Nov. 2019 (CEST)
    • Im Deutschen? [6] spricht dagegen. Amerika, Neuseeland, England und Shanghai sind auch nicht der deutsche Sprachraum. Public Viewing jedoch wird verwendet [7]. Wortfindung bzw. Begriffsetablierung. --M@rcela 22:15, 14. Nov. 2019 (CET)
      • Public Viewing steht im (deutschen) Duden. Bei Airport Loop wird's schwierig, lt. Artikel ist es eine festgelegte Route - wer legt die fest, seit wann wird die festgelegt? Die Auswahl der wenigen Strecken suggeriert eine abgeschlossene Liste, das wären also ziemlich wenige. Dann wird angegeben, dass viele Flughäfen das offiziell angeben würden, aber z. B. bei der Quelle des Vancouver-Airports gibt's nur eine Karte von Vancouver, aber keine einzige Flughafenrunde. Beim verlinkten Victoria-Flughafen heißt das "flight path", also auch nicht Airport Loop. Somit widersprechen selbst die Quellen diesem Begriff. Löschen. -- Quedel ^Disk 22:34, 14. Nov. 2019 (CET)

Die Liste der ausgewählten Flughäfen erscheint wahllos, und viele der Einzelnachweise verwenden explizit nicht den Begriff "Airport Loop". Daher ist das für meinen Geschmack recht nahe an TF. Gruß --Blik (Diskussion) 22:49, 14. Nov. 2019 (CET)

Gerade die Internationalität der Flughafen und ihrer Gäste ist doch der Grund, dass für die angebotenen/beschriebenen Rundstrecken ein englischer Begriff gewählt wird. In jeder Empfangshalle von Flughäfen ( national und international) werden z.B. Begriffe wie Boarding, Check-in ... verwendet. Übrigens auch, und ganz speziell als Marketing-Massnahme von Flughafengesellschaften. Die Sportangebote sind gleichbedeutend mit den Trimm-Dich-Pfaden oder Biketrails , die als Ganzjahresangebot für Sportvereine dienen ohne dass Sportvereine direkt vor Ort sein müssen. --Rolani_Design (Diskussion) 03:58, 15. Nov. 2019 (CEST)

Der Hauptkriktikpunkt bleibt trotzdem, dass "Airport Loop" kein "institutionalisierter" Begriff ist, sondern eine behälfsmäßige Benennung aus Ort und Strecke. Genausogut könnte man über die Seenrunde bzw. Lake Loop schreiben. Führen alle um einen See rum, haben trotzdem miteinander nichts zu tun. Außer, dass da halt ein See ist. Nach derselben Logik könnte man auch einen Artikel Rathausplatz oder Schulstraße verfassen. Gibts auch überall, haben aber auch nix miteinander zu tun.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 14:16, 15. Nov. 2019 (CET)

Dazu wurde jetzt auch noch Airport Loop (Sport) erstellt, welchen ich hier dem LA gleich mit anschließen möchte. -- Quedel ^Disk 14:43, 17. Nov. 2019 (CET)

Ein bischen mehr Sachlichkeit bitte. Den präzisierten Artikel Airport Loop [Sport)habe ich dem neuen Artikel Airport Loop wegen wegen der berechtigten Kritikpunkte aus der Löschdiskussion hinzugefügt. Der Hauptartikel erklärt die Nutzung des Begriffes im Englischsprachlich (Der Begriff enstand erst Mitte des 20ten Jahrhunderts), und der verschiedenen Bedeutungen weltweit. Beispiel: Public Viewing . Im Englischsprachlichen eine Leichenschau und im Deutschen ein Großevent. --Rolani_Design (Diskussion) 15:26, 17. Nov. 2019 (CEST)

Wenns denn ein englischsprachiger Begriff wäre, dann wunderts mich, dass es dazu keinen englischsprachigen Wiki-Artikel gibt. en:Airport Loop beschreibt es vollkommen anderes. Wenn ich nun den sportlichen Aspekt streiche, bliebe ein englischsprachiger Begriff, der hierzulande nicht verwendet wird. Das wäre also dann was fürs Wikiwörterbuch und nicht für die Enzyklopädie. Betrachte ich den Sportartikel und dessen Einzelnachweise ergibt sich folgendes Bild:

Für den Nachweis, dass Flughäfen sportliche Strecken angeben (EN 1-3), ergibt sich zwar ein Nachweis, der hat aber mit dem Begriff keinen Zusammenhang:

1. Vancouver: da ist der Airport noch nichtmal auf der Karte drauf (beweist also nichts)
2. Victoria Airport: da heißt das Ding The Flight Path, von Airport Loop findet sich keine Nennung
3. Alltrails: ist nur ein Link auf eine Portalseite, das wäre als wenn ich einen Einzelnachweis nach Google.de setze - null Beweiskraft
4. Manchester: Begriff Airport Looop nicht existent, es heißt Manchester Airport Orbital Cycling Route
5. Gloucestershire Airport: da der Flughafen Gloucestershire Airport heißt, verbliebe als Begrifflichkeit Loop Cycle Route, nicht Airport Loop
6. (ab hier nur noch einzelne ausgewählte EN): Bournemouth Airport: verwendet zwar den Begriff, aber ist keine Flugplatzrunde, sondern geht nur an einem Teilstück an dem vorbei, umrundet diesen aber nicht.
7. Düsseldorf: die Flughafenrunde überzeugt auch nicht wirklich: weder Begriff Airport Loop verwendet, noch dass dieser Weg der im Artikel genannten Begrifflichkeit "Flughafenrunde" entspricht, weil es geht nur über eine sogenannte Flughafenbrücke eine Runde um den Rhein, den Flughafen sieht man nur weit entfernt.

Die YouTube- und Facebook- und Forenquellen habe ich mal rausgelassen, da diese nicht unseren Qualitätsansprüchen genügen. Insgesamt ist also der Begriff weder offiziell etabliert noch wird er von offiziellen Seiten her so bezeichnet. Daher beide Artikel löschen. -- Quedel ^Disk 16:50, 17. Nov. 2019 (CET)

+1, nachgewiesene TF, daher bitte löschen. Gruß --Blik (Diskussion) 18:20, 17. Nov. 2019 (CET)

Gemäß Diskussion gelöscht, was auch für Airport Loop (Sport) gilt. Wikipedia-Artikel sind kein [fremdsprachigen] Wörterbuch-Einträge, und auch keine verunglückten BKS mit Google-Sammelstelle. --Minderbinder 18:09, 20. Nov. 2019 (CET)

Tryg Deutschland (jetzt: Tryg Forsikring) (gelöscht)

Relevant wäre die Tryg Forsikring, nicht aber die deutsche Niederlassung. --enihcsamrob (Diskussion) 15:26, 13. Nov. 2019 (CET)

Umgebaut in Tryg Forsikring.--Karsten11 (Diskussion) 16:00, 13. Nov. 2019 (CET)

So ist der Artikel inhaltlich nicht mehr richtig. Die Tryg Forsikring A/S ist ein Sachversicherer mit verschiedensten Sparten und Produkten. Unter dem Namen Tryg Deutschland, NL der Tryg Forsikring A/S wird in Deutschland nur das Kautionsversicherungsgeschäft betrieben. Somit ist die Information über das in Deutschland tätige Unternehmen, mit dessen offiziellen Namensgebung durchaus relevant. --Christian1731 (Diskussion) 18:30, 13. Nov. 2019 (CET)

Dann habe ich den Verschieberest der Muttergesellschaft mal gelöscht und wir diskutieren die deutsche Niederlassung. Der Artikel gibt keinen Hinweis auf die Erfüllung der WP:RK#U für die deutsche Niederlassung. Entsprechend wäre dies zu ergänzen (was bei unselbstständigen Niederlassungen typischerweise knifflig ist), ansonsten ist nach 7 Tagen zu löschen.--Karsten11 (Diskussion) 21:23, 13. Nov. 2019 (CET)

Der Artikel mäandert zwischen der relevanten Mutter und der irrelevanten Tochter. Löschbar. --V4venture (Diskussion) 12:02, 14. Nov. 2019 (CET)

+1. und obiges argument ist ebenfalls irrelevant, töchter machen oft nur sparten der mutter, das annotiert man einfach. --W!B: (Diskussion) 23:30, 14. Nov. 2019 (CET)

Wenn ich Informationen zu diesem Unternehmen finden will, suche ich ja nach dem Namen des Unternehmens, der mir bekannt ist. Den Namen der Mutter muss mir nicht zwangsläufig bekannt sein. Zudem habe ich das Unternehmen als innovativen, digital agierenden Dienstleister kennen gelernt, was schon hervorzuheben ist. Zusätzlich ist das Unternehmen ein kleiner, jedoch relevanter Teil des Kautionsversicherungsgeschäfts in Deutschland, dessen Markt nur durch wenige bespielt wird. Nicht zu löschen. --Christian1731 (Diskussion) 07:58, 18. Nov. 2019 (CET)

Gelöscht: Die enzyklopädische Relevanz dieser Tochterfirma gemäss WP:RK#U ist nicht dargestellt worden. Besser wäre es gewesen, einen Artikel zur Mutter zu erstellen, dort die Tochter in einem Satz erwähnen und dann von Tryg Deutschland aus eine Weiterleitung zu machen. --Filzstift (Diskussion) 08:28, 20. Nov. 2019 (CET)

Milli Langebartels (gelöscht)

SLA in LA umgewandelt-- Karsten11 (Diskussion) 15:55, 13. Nov. 2019 (CET)

Übertrag vom Artikel

Löschen|1= Es hat nicht mal für ganz Sätze gereicht, also auch kein Artikel. Flossenträger 08:18, 13. Nov. 2019 (CET)}}

- Einspruch: Es handelt sich um ganze Sätze. Löschbegründung unzutreffend. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 13:15, 13. Nov. 2019 (CET)

Ggfs. ist aber zweifelsfreie Irrelevanz gegeben, das kann ich im Moment aber nicht abschließend einschätzen. Nur an Hand der fehlenden Relevanzdarstellung vermuten. --WvB 14:56, 13. Nov. 2019 (CET)

Ist nunmehr auch nur noch ein Fall für einen regulären LA. Wegen mir können wir auch umziehen. Flossenträger 15:29, 13. Nov. 2019 (CET)

Ende Übertrag

Kunstmalerin von regionaler Bedeutung? Das ist leider weit unterhalb der lexikalischen Schwelle. Und jetzt müssen wieder 10 Leute das volle Suchmaschinenprogramm anwerfen. Manche aus ihrer Zeit fallen in das Interessensgebiet Verschollene Generation, also die, die durch die Vorgaben zur Kunst im Nationalsozialismus an ihrer Wirkung gehindert wurden. Trifft hier aber nicht zu, denn es ist nichts bekannt. --Emeritus (Diskussion) 16:14, 13. Nov. 2019 (CET)

Relevanz im Sinne unserer Kriterien sehe ich ebenfalls noch nicht. Die jüngste Ergänzung des Artikelerstellers kommentierte ich zudem aus, da unbelegt und ohne jeden neutralen Standpunkt abgefasst. Den anlegenden Benutzer sprach ich auf seiner Disk hierzu nochmals an. --WvB 09:48, 14. Nov. 2019 (CET)

Die Angaben unter Einzelnachweise stehende Festschrift zum 10jährigen Bestehen der Galerie Remise ist ebenfalls nicht belegbar, es gibt also keinen Beleg und Einzelnachweise zur Person. Da bleibt nur löschen über, denn überregional ist die Dame völlig unbekannt. --Kreuzfahrer (Diskussion) 17:52, 14. Nov. 2019 (CET)

Auf Grund eindeutiger Diskussion gelöscht. @Autor(in): Ggf. Aufnahme in ein regionales (Kunst-)Lexikon? --Filzstift (Diskussion) 08:23, 20. Nov. 2019 (CET)

Ölvorkommen (erl.)

Vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 15:59, 13. Nov. 2019 (CET)

---

Keine angemessene Qualität in sprachlicher und fachlicher Hinsicht, Informationen redundant, siehe auch Diskussion und Löschdiskussion --Defmail (Diskussion) 13:58, 13. Nov. 2019 (CET)

Nach etwas Prüfung: stimmt leider. Der Artikel ist ein Hybrid zwischen Erdöllagerstätte und Erdölreserve (bisher beides Weiterleitungen), ohne einem der Themen wirklich gerecht zu werden. Wegen mangelnder enzyklopädischer Qualität besser löschen und neu anfangen.--Meloe (Diskussion) 16:07, 13. Nov. 2019 (CET)

Die Diskussion vom 11. sollte vielleicht mit der hier zusammengefasst werden, im Moment haben wir zwei ... --131Platypi (Diskussion) 17:41, 13. Nov. 2019 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/11. November 2019 #Ölvorkommen, zur hilfe. dort wird schon hierher verwiesen

sonst +1 Meloe, ja, lieber 2 artikel Erdöllagerstätte (geologisches und fördertechnisches) und Erdölreserve (gesamtwirtschaftliches), hier BKS --W!B: (Diskussion) 19:39, 15. Nov. 2019 (CET)

Umwandlung in Weiterleitung zu Erdölgewinnung#Lagerstätten und Abbauwürdigkeit. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 18:25, 20. Nov. 2019 (CET)

Stallbock (gelöscht)

Die Relevanzfrage --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:41, 13. Nov. 2019 (CET)

Relevant, wie alle anderen Stadtoriginale auch. Behalten.--2003:A:135:A400:C134:8942:F48C:E825 17:27, 14. Nov. 2019 (CET)

Das ist doch kein Stadtoriginal, sondern eine Karnevalsfigur. Oder habe ich den Artikel falsch verstanden? --Yen Zotto (Diskussion) 23:54, 14. Nov. 2019 (CET)

So ist es, von Stadtoriginal kann man hier nicht sprechen.--2001:A61:2B3E:6001:5506:EA06:2A4C:BA68 17:19, 16. Nov. 2019 (CET)

Die Kategorien im Artikel passen eigentlich zur Blieskasteler Fastnacht und nicht zur speziellen Figur. Wenn der Artikel zum Fastnachtsartikel ausgebaut und entsprechend verschoben wird, kann man den Stallbock als Weiterleitung behalten. -- Olaf Studt (Diskussion) 13:06, 17. Nov. 2019 (CET)

Ein Stadtoriginal ist der Stallbock nicht, bestenfalls derjenige, der ihn verkörpert. Vergleichbar sind die Einträge des Till und des Hoppediz. Die Geachichte der Figur trage ich gerade zusmmen, will sie aber erst dazufügen, wenn ich alle Jahreszahlen beisammen habe. https://de.m.wikipedia.org/wiki/Hoppeditz

(nicht signierter Beitrag von Stallbock (Diskussion | Beiträge) 16:23, 17. Nov. 2019 (CET))

Die Relevanz ergibt sich aus dem aktuellen zeitgeschichtlichen Bezug. Es wird mit dieser Figur dem traditionellen „Utznamen“ der Blieskasteler Bevölkerung ein Platz gegeben. Politisch trägt der Stallbock dazu bei, den lokalen Personen ihre Taten bzw. Untaten zu spiegeln. Relevant ist gerade für Ortsfremde, dass der Stallbock eben nicht nur die Figur eines einzelnen Künstlers ist, sondern ein regionaler Zusammenhang besteht. (nicht signierter Beitrag von 2003:DA:7F22:5C00:E026:F8A6:C78:215F (Diskussion)) 00:09, 15. Nov. 2019 (CET) (nicht signierter Beitrag von Stallbock (Diskussion | Beiträge) 14:55, 19. Nov. 2019 (CET))

Eine Relevanz über die Blieskasteler Fastnacht sehe ich nicht, auch ist der Artikel viel zu dünn, um überhaupt eine Relevanz darzustellen. --Gripweed (Diskussion) 07:27, 20. Nov. 2019 (CET)

Klaus Maria Dechant (gelöscht)

Keine Relevanz bzw. Relevanz nicht dargestellt. Die Bücher erschienen bei SWB-Media-Service. Das ist der BoD-Ableger vom SWB-Verlag. Siehe eigene Beschreibung hier -- Tronje07 (Diskussion) 17:09, 13. Nov. 2019 (CET)

mhhhh ganz knappe Relevanz evt. doch durch den Moderator? --Leavingspaces (Diskussion) 11:31, 14. Nov. 2019 (CET)

Ausschließlich eigenbelegt, und das nicht mal bei sehr privaten Details. Merke: Sei immer skeptisch, wenn gleich ein Foto mitgeliefert wird. Löschen. --2003:E7:BF3D:7A8A:10C1:E45B:BBB8:290C 11:46, 14. Nov. 2019 (CET)

gemäß der eigenen Webseite erschien am 31. Okt. 2019 sein (zweites?) Buch. Da ist es natürlich praktisch, einen wp-Eintrag zu haben ;-). Auf jener Seite stehen auch einige Rezessionen lokaler Zeitungen. Ich fürchte in Summe reicht es nicht. Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 12:28, 15. Nov. 2019 (CET)

Gelöscht: Weder als Journalist noch als Buchautor enzyklopädisch relevant. --Jürgen Oetting (Diskussion) 07:39, 20. Nov. 2019 (CET)

Kettle Wirts (gelöscht)

Vielleicht relevant, aber furchtbare Übersetzungsqualität, vermutlich mit Google und ohne Fachkenntnisse für die Spezialbegriffe sowie stark mangelhafte Sprachkenntnisse des Autors. Der Artikel wurde schon mal in den Benutzernamensraum verschoben, mit Bitte, komplett zu übersetzen. Die Autorin hat keinen Strich in dieser Richtung gemacht, sondern weiteres Geschwurbel hizugefügt und wieder in den Artikelnamensraum verschoben, also keine konstruktive Mitarbeit. Zahlreiche Wikilinks direkt in die en-WP. Wenn sich kein Spezialist bereit erklärt, diesen Wust zu überarbeiten, dann bitte löschen. In dieser Form eine Zumutung für alle, die sich hier engagieren. --Mef.ellingen (Diskussion) 21:11, 13. Nov. 2019 (CET)

+ 1, völlig unübersichtlich. Das müsste jemand mit Fachkenntnissen und guten Sprachkenntnissen für den Fachbereich machen. Löschen.--Nadi2018 (Diskussion) 00:26, 14. Nov. 2019 (CET)

Relevanz definitiv gegeben - Chicago Cubs und White Sox sind Profiteams der MLB, mehr geht in dem Sport nicht. In der Tat allerdings ein ziemlicher Babelfisch, aber der ist rettbar, vielleicht komme ich später dazu, mal die gröbsten Böcke glattzuziehen. Wenn ansonsten BNR nicht funktioniert hat, vielleicht ins Jungfischbecken? Ist zwar inhaltlich falsch, aber eine Stelle, an der sportinteressierte Leute vorbeischauen und arbeiten können. --131Platypi (Diskussion) 10:33, 14. Nov. 2019 (CET)

Gelöscht: Babelfischunfall. Wer will, kann den in seinem BNR zur ÜA haben. --Filzstift (Diskussion) 08:17, 20. Nov. 2019 (CET)

Hans Tilly (bleibt)

SLA in LA umgewandelt-- Karsten11 (Diskussion) 21:17, 13. Nov. 2019 (CET)

Übertrag von der Seite

SLA|Zweifelsfrei enzyklopädisch nicht relevant--Lutheraner (Diskussion) 17:37, 13. Nov. 2019 (CET)}}

Es mag sein, dass er den Relevanzkriterien nicht genügt, aber ich sehe hier nichts "zweifelfreies". --Gereon K. (Diskussion) 18:09, 13. Nov. 2019 (CET)

+1 Bwag 18:38, 13. Nov. 2019 (CET)

Ende Übertrag

Als zeitweilig größter Waldbesitzer Kärntens und erfolgreicher Unternehmer ist Tilly in Österreich doch halbwegs bekannt, dazu kommt gelegentlich Medienberichterstattung wegen der Gerichtsstreitigkeiten um seine Villa am Wörthersee. Ich tendiere hier Richtung behalten. Interessieren würde mich die Meinung von Kärnten-Spezialisten wie Benutzer:Niki.L zu dem Fall. MfG --IllCom (Diskussion) 21:47, 13. Nov. 2019 (CET)

Danke für die Ehre, angepingt worden zu sein, aber ich halte mich da heraus, denn Relevanz soll für den Leser - unabhängig von regionaler Verbundenheit - stets aus dem Artikel erkennbar sein.—-Niki.L (Diskussion) 07:46, 14. Nov. 2019 (CET)

Im Spiegel 2010 sogar als Österreichs größter privater Forstbesitzer bezeichnet. --Wistula (Diskussion) 23:00, 13. Nov. 2019 (CET)

• behalten in Österreich bekannt und oft in den Medien --M@rcela 07:48, 14. Nov. 2019 (CET)

+1 zu Ralf Roletschek Behalten. --Pittimann Glückauf 09:36, 14. Nov. 2019 (CET)

Hatte in den letzten 15 Jahren wegen der Rodung eines Naturschutzgebietes und einigermaßen dubioser Umbauten für seine Privatresidenz regelmäßig mediale Aufmerksamkeit, das war im Artikel allerdings totgeschwiegen...--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 12:44, 14. Nov. 2019 (CET)

hat öffentliche Relevanz, Prozess mit landesweitem Interesse Claudi (nicht signierter Beitrag von Claudiatk83 (Diskussion | Beiträge) 19:00, 14. Nov. 2019 (CET))

@Lutheraner: derStandard.at, Kleine Zeitung (auch wenn der Name Anderes suggeriert) und Kurier sind in Österreich nicht Irgendwer sondern bedeutend, Erstere ist DAS Leitmedium. Vor solchen SLA solltest du dir den Artikel etwas näher ansehen. Es ist auch daneben, 7 Min. nach Erstellung eines Artikels einen SLA zu stellen. Eine einfache Google-Suche zeigt, daß da - wenn überhaupt - nur einen LA gerechtfertigt wäre. Bitte halte dich etwas zurück. --M@rcela 22:29, 14. Nov. 2019 (CET)

Die betreffenden Medien sind mir (auch in ihrer Bedeutung) durchaus bekannt, aber bei Antragstellung war gerade mal drin, dass der Herr T. der größte Waldbesitzer Kärntens sei - das begründet sicherlich keine Relevanz, auch wenn es der Standard schreibt. Ich hoffe du hattest viel Freude daran, mich belehren zu können. Nach gegenwärtigem Artikelstand ist immer noch keine Relevanz dargestellt, auch wenn da ein PR-Artikel in der Kleinen Zeitung verlinkt ist. --Lutheraner (Diskussion) 23:22, 14. Nov. 2019 (CET)

klar, weg damit, damit wir mehr Platz für Pornostarletts und viertklassige Fußballer haben. Klar, es bohrt ja jeder nach Öl in Kärnten. <Ironie Ende> Als in der Öffentlichkeit bekannter Unternehmer klar relevant. Behalten (Sorry K@rl) --Hannes 24 (Diskussion) 12:38, 15. Nov. 2019 (CET)

Den größten Waldbesitzer eines österreichischen Landes halte ich durchaus für relevant, hier ticken die Uhren anders als in Deutschland. Auf keinen Fall rechtfertigt das einen SLA. Unternehmer und ihre Familien sind in der Presse weit präsenter als in Deutschland. Es paßt nicht alles in deutsche Schubladen. --M@rcela 12:59, 15. Nov. 2019 (CET)

Dann stelle bitte im Artikel sowohl die mediale Rezeption als auch die Relevanz besser dar! In der Einleitung steht beispielsweise "Großindustrieller", von "Großindustrie" ist im Text dann aber nichts zu finden. Wenn er in Kärnten so bedeutend ist, gibt es Porträts in Form von Kurzbiografien über ihn in der Presse? Zur Zeit liest sich der Text eher wie eine Rede zum runden Geburtstag, nicht wie ein enzyklopädischer Artikel.--Fit (Diskussion) 19:06, 15. Nov. 2019 (CET)

Zu „Kurzbiografien über ihn in der Presse“ - bitte sehr: Kleine Zeitung: „Wir Tillys haben Holz in den Genen“. Bwag 00:51, 16. Nov. 2019 (CET)

Das ist von der Aufmachung her eher ein Porträt über die Familie Tilly bzw. über den Familienmenschen Tilly. Die wirtschaftlichen Aussagen haben zwar im Text einen hohen Anteil, aber insgesamt wirkt der Artikel doch eher boulevardesk und unterhaltend als seriös und informierend. Ein Porträt des Unternehmers Tilly hinsichtlich seiner Bedeutung fr die Wirtschaft ist es jedenfalls nicht. Die Bedeutung seiner Unternehmen bleibt dem Leser des WP-Artikels jedenfalls weiterhin verborgen. Größter privater Waldbesitzer eines Bundeslandes reicht jedenfalls noch nicht für enzyklopädische Relevanz und das Niveau der Medienberichterstattung ist noch in einem Graubereich, der weder eindeutig für noch gegen enzyklopädische Relevanz spricht.

Wenn sich die enzyklopädische Relevanz aber nicht so richtig über die Bedeutung Tillys als Unternehmer darstellen läßt, vielleicht könnte der Artikel eher in Richtung Boulevardstar oder nicht mehr ganz so jungen It-Boy mit den Beispielen Richard 'Mörtel' Lugner oder Paris Hilton getrimmt werden. Das ist übrigens ernsthaft gemeint. Was der Hilton ihr Film und dem Mörtel seine Opernballbegleitung ist dem Tilly seine (teil-)geschlägerte Halbinsel. --Fit (Diskussion) 16:30, 16. Nov. 2019 (CET)

Also du willst eher eine Art Prangerartikel wie bei diesem Fahrschullehrer: [8], oder habe ich da etwas falsch verstanden? Bwag 22:03, 16. Nov. 2019 (CET)

Da kann ich dir nicht direkt antworten, sondern muß erstmal nachfragen: Wie kommst du darauf, daß meine Intension irgendwie in Richtung Prangerartikel für Hans Tilly geht? Sind die Artikel über Hilton und Lugner aus deiner Sicht auch Prangerartikel? Kannst du bitte erklären, wieso du den von dir verlinkten WP-Artikel über Ludwig Reinthaler als Prangerartikel ansiehst. Und wo ist die Verbindung zwischen Pranger und Hans Tilly? Gibt es denn bei ihm etwas „anzuprangern“, im Sinne von Pranger#Heute oder Internetpranger? Diese Fragen stellen sich umso mehr, weil ja in dem von dir verlinkten Artikel aus der Kleinen Zeitung steht, daß hinsichtlich des Naturschutzes auf der „(teil-)geschlägerten Halbinsel“ (so meine Wortwahl von oben) alles gut ist.

Aber eins kann ich schon jetzt klarstellen: Nur weil ich oben einen sehr groben Vorschlag dahingehend gemacht habe, wie man Tillys mögliche Relevanz im Artikel ggf. darstellen könnte, heißt das nicht, daß ich irgendetwas hinsichtlich des Artikels „will“.

Ich habe nur registriert, daß hier eine neue Nutzerin einen Artikel verfaßt hat, dem möglicherweise die Löschung droht, weil die enzykl. Relevanz des Lemmas nicht klar ist. Auch mir bisher nicht so ganz. Von daher verwundert es mich etwas, daß hier so viele einfach nur „behalten“ schreiben, aber offensichtliche Mängel wie die Bezeichnung „Großindustrieller“ ohne inhaltliche Unterfütterung im Artikeltext nicht beheben. Ernsthaftes Behalten-Wollen sieht für mich anders aus. --Fit (Diskussion) 00:32, 17. Nov. 2019 (CET)

Behalten. Öffentliche Bekanntheit + Medienberichte. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:49, 16. Nov. 2019 (CET)

Behalten. Mir leuchten die Arguemte Pro, insbesondere die ganzen Artikel ein.--Haemmerli (Diskussion) 15:11, 19. Nov. 2019 (CET)

Bleibt gemäss Diskussion. Genügend Indizien vorhanden, die auf eine mögliche Relevanz hindeuten. --Filzstift (Diskussion) 08:11, 20. Nov. 2019 (CET)

Nouvelle Noire (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. --Mef.ellingen (Diskussion) 21:25, 13. Nov. 2019 (CET)

Ich verstehe den Artikel nicht. Was sind "Schriften von Designern"? Aufgrund von der Liste und dem Blaulink tippe ich auf Satzschriften, aber sicher bin ich mir nicht. - Ja, kann man googeln, aber bislang ist das eigentlich nur ein Produktkatalog von N.N., der über irgendwelche Bedeutung nichts aussagt - und ohne die Listen wäre es schon sehr nahe am Substub. --131Platypi (Diskussion) 10:37, 14. Nov. 2019 (CET)

Gelöscht, gemäß LA. --Jürgen Oetting (Diskussion) 07:35, 20. Nov. 2019 (CET)

Big Brother (Fernsehshow)/Diskografie (gelöscht)

Eine enzyklopädische Relevanz ist nicht mehr gegeben, da zwischenzeitlich die Diskografie, die sich tatsächlich auf die Show bezieht, auf Big Brother (Fernsehshow) untergebracht wurde. In der Diskografie sind alle veröffentlichten Titel der Bewohner aufgeführt, auch die, die sich nicht mehr auf die Show beziehen. Diese Titel sind allerdings vollständig in den eigentlichen Künstlerartikeln aufgeführt, sodass diese Diskografie ihren Mehrwert und damit ihre enzyklopädische Relevanz eingebüßt hat. --Dentalum (Diskussion) 22:14, 13. Nov. 2019 (CET)

Relevanz vergeht nicht und Mehrwert hat mit dieser gar nichts zu tun. Evtl. wäre hier eine Redundanz zu prüfen, was aber kein Löschgrund ist. --Label5 _{(Meckerstube)} 22:46, 13. Nov. 2019 (CET)

Gut das du das Thema Redundanz ansprichst. Ziel in der Wikipedia ist ja, Redundanzen aufzulösen. Genau diese Redundanzen bestehen mit dem Artikel Big Brother (Fernsehshow), wo die zur Show gehörende Diskografie eingetragen wurde und zu allen Künstlerartikeln der Bewohner, da dort deren Diskografien ebenso in Gänze aufgeführt sind. Eine Redundanzüberprüfung ist damit nicht mehr nötig, weil mehrfach gegeben, denn mit der Löschung der Diskografie sollen die Redundanzen aufgehoben werden. Wie im Löschantrag geschrieben, ist ja auch der Inhalt der Diskografie falsch. --Dentalum (Diskussion) 09:33, 14. Nov. 2019 (CET)

Behalten, anhand der Chartplatzierungen ist die sinkende Bedeutung gut ablesbar ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 12:41, 15. Nov. 2019 (CET)

Vielleicht hilft es die Begründung des Löschantrages mal zu lesen. Die entsprechenden Informationen sind jetzt im Artikel Big Brother (Fernsehshow) zu finden. --Dentalum (Diskussion) 13:06, 15. Nov. 2019 (CET)

Die Relevanz von Artikel kann sehr wohl vergehen beziehungsweise stellt der Artikel eine falsche Situation dar. Der Artikel ist ein wildes Sammelsorium von Tonträgerveröffentlichungen vergangener BB-Teilnehmer. Es werden Veröffentlichungen und Charterfolge dargestellt, die nicht in Verbindung mit dem Projekt stehen. Was hat beispielsweise ein Charterfolg von Jürgen Milski aus dem Jahr 2009 noch mit der Fernsehshow zu tun, gar nix – das ist Theoriefindung. Die eigentliche BB-Diskografie wurde überarbeitet und in den Hauptartikel integriert, dadurch ist eine ausgelagerte noch dazu falsch angelegte Diskografie überflüssig. Von daher löschen. ChrisHardy (Diskussion) 16:40, 16. Nov. 2019 (CET)

+1; wie ich schon eins drunter schrieb, ist das Ganze enzyklopädisch sehr zweifelhaft und im Graubereich zur Theoriefindung. Alles Relevante ist mittlerweile im Hauptartikel zu finden, also spricht nicht viel für ein Behalten dieser Zusammenstellung.–XanonymusX (Diskussion) 18:25, 16. Nov. 2019 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 18:35, 20. Nov. 2019 (CET)

Deutschland sucht den Superstar/Diskografie (gelöscht)

Eine enzyklopädische Relevanz ist nicht mehr gegeben, da zwischenzeitlich die Diskografie, die sich tatsächlich auf die Show bezieht, auf Deutschland sucht den Superstar untergebracht wurde. In der Diskografie sind alle veröffentlichten Titel der Teilnehmer aufgeführt, auch die, die sich nicht mehr auf die Show beziehen. Diese Titel sind allerdings vollständig in den eigentlichen Künstlerartikeln aufgeführt, sodass diese Diskografie ihren Mehrwert und damit ihre enzyklopädische Relevanz eingebüßt hat. --Dentalum (Diskussion) 22:18, 13. Nov. 2019 (CET)

Relevanz vergeht nicht und Mehrwert hat mit dieser gar nichts zu tun. Evtl. wäre hier eine Redunanz zu prüfen, was aber kein Löschgrund ist. --Label5 _{(Meckerstube)} 22:45, 13. Nov. 2019 (CET)

Gut das du das Thema Redundanz ansprichst. Ziel in der Wikipedia ist ja, Redundanzen aufzulösen. Genau diese Redundanzen bestehen mit dem Artikel Deutschland sucht den Superstar, wo die zur Show gehörende Diskografie eingetragen wurde und zu allen Künstlerartikeln der Teilnehmer, da dort deren Diskografien ebenso in Gänze aufgeführt sind. Eine Redundanzüberprüfung ist damit nicht mehr nötig, weil mehrfach gegeben, denn mit der Löschung der Diskografie sollen die Redundanzen aufgehoben werden. Wie im Löschantrag geschrieben, ist ja auch der Inhalt der Diskografie falsch. --Dentalum (Diskussion) 09:33, 14. Nov. 2019 (CET)

Soweit ich das auf die Schnelle überschaue handelt es sich aber im Hauptartikel um eine sehr viel kürzere Fassung? --Nadi2018 (Diskussion) 00:29, 14. Nov. 2019 (CET)

Ja, im Hauptartikel befindet sich eine viel kürzere Fassung, aber es ist der Teil, der tatsächlich zu dieser Show gehört. Der Rest der Diskografie hat mit der Show nichts mehr zu tun. Und da die Diskografien der Teilnehmer alle in den jeweiligen Künstlerartikeln zu finden sind, ergeben sich zahlreiche Redundanzen, die mit der Löschung der Diskografie aufgehoben werden sollen. --Dentalum (Diskussion) 09:33, 14. Nov. 2019 (CET)

Redundanzen lassen sich nicht immer vermeiden. Wenn wir alle Redundanzen aus allen Artikel kürzen würden … . Die Frage ist doch bietet der Artikel eine Mehrwert. Der kann bejaht werden, denn es erspart den Leser den unnötigen Umweg über alle Artikel der Sänger und sie bekommen hier die sammelte Information. --Gelli63 (Diskussion) 10:27, 14. Nov. 2019 (CET)

Redundanz/Relevanz der Auslagerung will ich nicht beurteilen, aber ich halte das Lemma für unglücklich. Im Prinzip ist es eine Liste der Diskographien von (ehemaligen) DSDS-Kandidaten, keine DSDS-Diskographie. Ähnlich eins drüber. Aber das ist natürlich, ähnlich der Redundanzdiskussion, eigentlich keine Fragestellung für die Löschkandidaten. --131Platypi (Diskussion) 10:40, 14. Nov. 2019 (CET)

Der Artikel ist mE unabhängig von Redundanzen in dieser Form zu löschen; spätere Veröffentlichungen von DSDS-Teilnehmern haben mit der Show beim besten Willen nichts mehr zu tun (WP:KTF und so). Die eigentliche Diskografie „der Show“ ist nun wie gesagt im Hauptartikel untergebracht; wenn man diesen Artikel hier partout nicht löschen möchte, wäre er zumindest durch die Fassung aus dem Hauptartikel zu überschreiben. Eine „Liste von Veröffentlichungen von DSDS-Teilnehmern“ wäre eine andere Möglichkeit, die vorliegenden Informationen zu erhalten (wäre das enzyklopädisch?), aber dann braucht es mE keine Charts dabei, das würde nur zu unnötigem zusätzlichen Pflegeaufwand führen.–XanonymusX (Diskussion) 12:39, 14. Nov. 2019 (CET)

+1 umbenennen und behalten (im übrigen siehe Kommentar eins drüber ;-) „Superstar“ hat diese Show ja wohl noch keinen hervorgebracht. 15 Minuten Ruhm für jeden - das zieht aber immer noch? --Hannes 24 (Diskussion) 12:46, 15. Nov. 2019 (CET)

Ich habe den Artikel damals als Auslagerung der Diskographie aus dem Haupartikel angelegt, damit dieser weniger aufgebläht wirkte. Ich hätte kein Problem damit, wenn alle Titel der Künstler aufgeführt wären, da es die Veröffentlichungen ohne die Show ja höchstwahrscheinlich ohne die Show nie gegeben hätte, somit haben sie schon noch damit zu tun. Eine gewisse Redundanz wäre gegeben, aber es hätte IMHO schon einen Mehrwert, wenn es da noch einmal kompakt zusammengefasst wäre. Aber wirklich notwendig ist es auch nicht. Ich stehe neutral zur Löschung. --Jarlhelm (Diskussion) 17:43, 15. Nov. 2019 (CET)

Hallo Jarlhelm, hast du dir die tatsächlich zur Show gehörende Diskografie im Artikel Deutschland sucht den Superstar mal angesehen? Reicht die Übersicht nicht aus? Die weiteren Titel sind bei allen Künstlern in deren Artikeln zu finden. Sollte doch ausreichen, oder? Die folgenden Veröffentlichungen haben im Kern nichts mehr mit der Show zu tun. Ob es Veröffentlichungen auch ohne die Show gegeben hätte, ist doch kein Kriterium und außerdem spekulativ und wertend. Andere Karrierewege hätten auch eingeschlagen werden können. Das und die sich daraus ergebenden zahlreichen Redundanzen führten zum Löschungsantrag. --Dentalum (Diskussion) 18:59, 15. Nov. 2019 (CET)

Der Artikel ist ein wildes Sammelsorium von Tonträgerveröffentlichungen vergangener DSDS-Teilnehmer. Es werden Veröffentlichungen und Charterfolge dargestellt, die nicht in Verbindung mit dem Projekt stehen, da kann ich mich nur XanonymusX und Dentalum anschließen. Was hat beispielsweise ein Charterfolg von Alexander Klaws aus dem Jahr 2013 noch mit der Fernsehshow zu tun, gar nix – das ist Theoriefindung. Die eigentliche DSDS-Diskografie wurde überarbeitet und in den Hauptartikel integriert, dadurch ist eine ausgelagerte noch dazu falsch angelegte Diskografie überflüssig. Von daher löschen. Eine „Liste von Veröffentlichungen von DSDS-Teilnehmern“ finde ich genauso irrlevant, erstens ist die Pflege aufwendig, wenn man diese wirklich für alle führen will und zum anderen haben wir das gleiche Problem wie bei der Diskografie, was haben Titel die Jahre nach der Show erschienen mit dieser zu tun … zu mal die Show sowieso auf dem absteigenden Ast ist und die Teilnehmer der letzten Jahre keine große Relevanz mehr darstellen, höchstens noch die Finalteilnehmer. Hier würde eine ellenlange Liste entstehen die glaube ich keinem wirklich etwas bringt, zumal die wichtigsten Informationen in allen Diskografien zu finden sind. ChrisHardy (Diskussion) 16:47, 16. Nov. 2019 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. Siehe ChrisHardy: „Der Artikel ist ein wildes Sammelsorium von Tonträgerveröffentlichungen vergangener DSDS-Teilnehmer. Es werden Veröffentlichungen und Charterfolge dargestellt, die nicht in Verbindung mit dem Projekt stehen, da kann ich mich nur XanonymusX und Dentalum anschließen.“ Ich auch. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 18:39, 20. Nov. 2019 (CET)

Wolfgang Effenberger (bleibt)

irrelevant; das Vorhandensein des Artikels bei Wikipedia sollte nicht zur irgendeiner Art der Legitimation führen... --WhistleBlowerEdwardSnowden 22:59, 13. Nov. 2019 (CET)

Bevor Du (WhistleBlowerEdwardSnowden) unsinnige Löschanträge schreibst, solltest Du Dich mit den Regel hier vertraut machen. Ab vier Buchveröffentlichungen in einen regulären Verlag ist jeder, also auch dieser Herr, relevant.--Falkmart (Diskussion) 00:27, 14. Nov. 2019 (CET)

Aufgrund der Veröffentlichungen halte ich ihn für relevant, egal ob einem seine Positionen gefallen oder nicht...--Nadi2018 (Diskussion) 00:37, 14. Nov. 2019 (CET)

Sind Lynx-Verlag und zeitgeist Print & Online reguläre Verlage? --87.162.163.188 03:53, 14. Nov. 2019 (CET)

Die Begründung des LA ist schon mal hart grenzwertig, zielt sie doch auf „Bäh“ ab. Aus meiner Sicht ist die Sachlage klar durch die vorgenannten Einschlusskriterien erfüllt, aber zur Absicherung des Lemmas (also zum Schutz vor weiteren politisch motivierten LA) sollte ein Admin in sechs Tagen entscheiden. Der Suchbegriff „Zeitgeist Print“ führt übrigens zu fünf weiteren Autoren, was durchaus zur Anlage eines Verlagsartikels reicht. --MfG, KH 07:54, 14. Nov. 2019 (CET) PS: LA-Steller wie hier sind mir aufgrund ihrer Beitragshistorie höchst suspekt.

zudem Herbig-Verlag und Kopp Verlag.--Gelli63 (Diskussion) 10:42, 14. Nov. 2019 (CET)

Ich warne dringend vor einem Besuch der Haupthomepage von Zeitgeist, da ist Phishing oder Ähnliches. Die von Google angezeigten Unterseiten gehen, geben aber nicht all zu viel Infos über das Geschätsmodell. Was eher kein Druckkostenzuschussverlag sein dürfte. Also entweder regulärer Verlag oder Privatgeschichte für Leute, die sich kennen. Ansonsten ist ein Wikipediaartikel keine "Legitimation" und Pfui in der Tat kein Löschument. --131Platypi (Diskussion) 10:58, 14. Nov. 2019 (CET)

Durch die Veröffentlichungen klar relevant. Ansonsten stimme ich KH zu, dies sollte ein Admin beenden. Gerne sofort. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:43, 14. Nov. 2019 (CET)

Ich sehe zwei Veröffentlichungen in regulärem Verlagen: Nämlich bei Kopp und bei Herbig. Und bloss weil es bei einer anderen Buchklitsche weitere Autoren hat, kann man noch nicht von einem regulären Verlag ausgehen. Selbst- und Mikroverlage haben auch mehrere Autoren. Äusserst skepisch stimmt mich, dass der Zeitgeistverlag über sogenannte Autorenpatenschaften funktioniert, also die Bücher erscheinen, für die jemand von ausserhalb des Verlags zahlt.(https://zeitgeist-online.de/buecher/neu-autorenpatenschaft.html) Skeptisch stimmt mich, dass man nicht ohne Virenalarm auf die Hauptseite kann. Und dann gibt es über den Herrn Effenberger keine relevanten Presseartikel. Mein Fazit wäre: Muss weg, es sei denn bei Kopp oder in anderen relevanten Verlagen erscheinen noch mals zwei Bücher.--Haemmerli (Diskussion) 15:01, 19. Nov. 2019 (CET)

Bleibt, weil als Buchautor nach unseren Kriterien eindeutig relevant. --Jürgen Oetting (Diskussion) 07:30, 20. Nov. 2019 (CET)