Wikipedia:Löschkandidaten/15. November 2019

11. November

12. November

13. November

14. November

15. November

16. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Filzstift (Diskussion) 09:42, 25. Nov. 2019 (CET)

Kategorien

Kategorie:Bistum Kopenhagen nach Kategorie:Bistum Kopenhagen (evangelisch-lutherisch) (erl., verschoben)

Sollte an das Lemma des zugehörigen Artikels Bistum Kopenhagen (evangelisch-lutherisch) angepasst werden (Bistum Kopenhagen ist BKL).--Zweioeltanks (Diskussion) 20:50, 15. Nov. 2019 (CET)

Korrekt. Analog zu den anderen Bistümern mit römisch-katholischen Vorgängern. --Merkið (Diskussion) 16:40, 20. Nov. 2019 (CET)

Kategorie:Bischof von Kopenhagen nach Kategorie:Bischof von Kopenhagen (evangelisch-lutherisch) (erl., verschoben)

Siehe eins drüber. Auch die römisch-katholischen Diözesanbischöfe sind Bischöfe von Kopenhagen.--Zweioeltanks (Diskussion) 20:55, 15. Nov. 2019 (CET)

Dann sollte man sie auch "römisch-katholisch" nennen -Luckyprof (Diskussion) 14:05, 16. Nov. 2019 (CET)

??? Tut man das denn nicht? --Zweioeltanks (Diskussion) 14:18, 16. Nov. 2019 (CET)

Beide antragsgemäß. --Mogelzahn (Diskussion) 21:01, 22. Nov. 2019 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Deutsche Mittelgebirge (gelöscht)

Themenring. POVIG und Theoriefindung, was hier erwähnt wird und was nicht. --2003:EC:5F03:1C00:A4B3:9C21:7902:D2B8 17:46, 15. Nov. 2019 (CET)

Das ist erst seit kurzem so, seit dem jemand das Ding inhaltlich zerschossen hat. --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:43, 15. Nov. 2019 (CET)

Es war aber im Grunde schon immer grenzwertig gewesen.

Was jetzt gekommen ist, zeigt aber ganz besonders den nicht behebbaren Mangel:

Schwarz- und Westerwald mögen im Konsens bestimmte Grenzen haben und sie gelten ohne Zweifel als Mittelgebirge.

Aber was genau im Norden ist das jeweilige Mittelgebirge? Weserbergland, Alfelder Bergland, Ith?

Ist das namentlich unbekannte Süderbergland (viele Leute glauben, das wären die drei "Mittelgebirge" Bergisches Land, Sauerland und Siegerland) ein einziges Mittelgebirge mit Höhenschwerpunkt Rothaargebirge oder ist das Ebbegebirge ein eigenes? Und wenn Zweiteres zuträfe, wo würde es zur Lennequelle hin aufhören?

Die aktuellen Argumentationen verdeutlichen auch die TF:

Der Steigerwald wird zum Mittelgebirge, die völlig gleichwertigen, sogar etwas höheren Haßberge aber nicht.

Dann soll auf einmal das Wiehengebirge Mittelgebirge bleiben, der deutlich höhere und bekanntere Teutoburger Wald aber nicht, da nur durch kleine Scharte vom minimal höheren Eggegebirge getrennt?

Wir haben schon genug schwachsinnige Navileisten, z. B. "Landeshauptstädte" (als wäre, neben der sinnvollen Navigation zwischen den Bundesländern, eine Schnellnavigation von Schwerin nach München und von Berlin nach Saarbrücken sinnvoll).

Wie blödsinnig ist da eine Navi, wo sich die Ersteller aussuchen können, ob der Schwarzwald zum Ith, zum Alfelder Bergland, zum Weserbergland oder zum Leinebergland verlinkt? --Elop 10:52, 17. Nov. 2019 (CET)

Ich hänge nicht an dieser Navileiste. Tatsächlich waren darin aber mal wirklich die Mittelgebirge aufeglistet, und nicht irgenwelche einzelne Berge und Hügel. Ich finde es zum Beispiel bemerkenswert, dass irgendwer das Zittauer Gebirge herausgeworfen hat. Wenn das kein Mittelgebirge ist, was denn dann??? Dummheit hoch drei. --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:27, 18. Nov. 2019 (CET)

Ich wüsste nicht, schon einmal eine LD zu einem Artikel bzw. einer Vorlage gelesen zu haben die schon seit mehr als 10 Jahren im Bestand der WP ist. Die Anzahl der Mittelgebirge in Deutschland lässt sich nicht objektiv angeben. Ansichtsache. Es gibt keine etablierte Festlegung. So ein Sachverhalt mit einer willkürlichen Auswahl an Elementen ist nichts für eine Navileiste. Um mal ein klares Votum abzugeben, stimme ich also Löschen zu. Ich glaube nicht, dass sie zum Navigieren fehlen würde. --Milseburg (Diskussion) 22:23, 17. Nov. 2019 (CET)

+1 löschen: funktionieren tut das nur über einer auswahl, etwa einer anerkannten naturräumlichen systematik. gibts in deutschland mit der -- auch in der wp implementierten -- Handbuch der naturräumlichen Gliederung Deutschlands sowieso. auch die gebirgsgruppen-navis der alpen folgen einer klaren auswahl, nämlich zb der allgemein verbreiteten Alpenvereinseinteilung der Ostalpen: eine navi "Gebirgsgruppen der Alpen" hätte etliche 100e einträge → Kategorie:Gebirgsgruppe (Alpen), wäre also ebenso sinnlos. klar falsche technologie, klassischer fall für die analoge Kategorie:Gebirgsgruppe (Mittelgebirgsschwelle) für Mittelgebirgsschwelle + Kategorie:Gebirge in Deutschland. --W!B: (Diskussion) 08:43, 18. Nov. 2019 (CET)

Per W!B:, Elop. Besteht Diskussionsbedarf welches Element in eine Navigationsleiste gehört und welches nicht, und wir können uns nicht auf eine externe, von den meisten anerkannte, Quelle abstellen, so hat die NL es schwer (vgl Regeln auf H:NL und WP:TR). --Filzstift (Diskussion) 09:13, 25. Nov. 2019 (CET)

Artikel

Forum Prävention (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 00:12, 15. Nov. 2019 (CET)

Mit Sicherheit wichtige und lobenswerte Arbeit, aber derzeit noch ohne jegliche Darstellung externer Rezeption.--KlauRau (Diskussion) 00:44, 15. Nov. 2019 (CET)

Mit 27 Mitarbeitern eher regional in Bozen und Südtirol tätig. Daher hier wohl eher löschen.--Nadi2018 (Diskussion) 01:07, 15. Nov. 2019 (CET)

Wir haben bemerkt, dass für unsere Organisationen eine überregionale Bedeutung und mediale Aufmerksamkeit noch fehlt. Zur Info in puncto überregionale Bedeutung: das Forum Prävention ist aktives Mitglied des euro net(Europäisches Netzwerk für praxisorientierte Suchtprävention), der Österreichischen Arge Suchtvorbeugung, nimmt an europaweiten Projekten wie Localize-it teil und führt Projekte der EU-Euregio (Tirol-Südtirol-Trentino) durch. Diese Verbindungen können auch auf der angegeben Seite eingesehen werden: https://www.forum-p.it/de/fachstellen/sucht/netzwerke-sucht-1097.html .

Was die mediale Aufmerksamkeit anbelangt sind zahlreiche Publikationen vorhanden. Bspw: Schulabbruch und Freizeit- Drogenkonsum (auf der Webseite einsehbar) oder das Buch Rausch und Identität: Jugendliche in Alkoholszenen.

Wir werden die im ersten Entwurf fehlenden Elemente nachtragen. (nicht signierter Beitrag von MueEli (Diskussion | Beiträge) 10:20, 15. Nov. 2019 (CET))

Sollte der Artikel beibehalten werden, dann müsste er auf Forum Prävention ONLUS verschoben werden. --Luckyprof (Diskussion) 10:08, 16. Nov. 2019 (CET)

Gelöscht; enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, keine ausreichende mediale Rezeption, Artikel werbend. Gruß, -- Toni (Diskussion) 01:12, 22. Nov. 2019 (CET)

Synchronsprecher

Arne Obermeyer (LAE)

Kein ausreichender Artikel Flossenträger 07:09, 15. Nov. 2019 (CET)

Ist jetzt mittlerweile ein gültiger Stub. Die unformatierten Rohdaten habe ich entfernt. Und durch den Weblink zur Deutschen Synchronkartei ersetzt. Behalten. MfG,--Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:07, 15. Nov. 2019 (CET)

„Er spielt regelmäßig bei den Burgfestspielen Bad Vilbel, am Prinz Regent Theater Bochum und im Theater im Bauturm Köln.“ Arne Obermeyer, Theater Hagen --91.20.13.144 14:23, 15. Nov. 2019 (CET)

Passt schon. LAE. --91.20.13.144 15:01, 15. Nov. 2019 (CET)

Marco Sven Reinbold (LAE)

Kein ausreichender Artikel Flossenträger 07:10, 15. Nov. 2019 (CET)

Mittlerweile ein gültiger Stub, dem sicher weiterer Ausbau gut täte, die Löschantragsbegründung trifft jedoch in meinen Augen nicht mehr zu.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 14:37, 15. Nov. 2019 (CET)

LAE nach Ergänzungen. Kann ausgebaut werden bzw. QS-Form.--Nadi2018 (Diskussion) 17:41, 15. Nov. 2019 (CET)

Christiane Werk (gelöscht)

Kein ausreichender Artikel Flossenträger 07:10, 15. Nov. 2019 (CET)

• LAE ausreichender Artikel - M@rcela 13:10, 17. Nov. 2019 (CET)

Gelöscht, im jetztigem Zustand verfrüht (die hier geLAEten Artiekl sind besser), neuschreiben geht fast schneller (vgl. Spezial:Beiträge/Deinecalzone). --Filzstift (Diskussion) 09:40, 25. Nov. 2019 (CET)

Nadine Schreier (LAE)

Kein ausreichender Artikel Flossenträger 07:11, 15. Nov. 2019 (CET)

Doch.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 14:38, 15. Nov. 2019 (CET)

Behalten: Artikel über andere Synchronsprecher sind häufig noch dürftiger. --Dirk Lenke (Diskussion) 15:30, 15. Nov. 2019 (CET)

Ausgebaut. Mittlerweile gültiger Kurzartikel. LAE. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:37, 15. Nov. 2019 (CET)

Christoph Banken (gelöscht)

Kein ausreichender Artikel. --Fiona (Diskussion) 09:19, 15. Nov. 2019 (CET)

Gelöscht, so kein Artikel. --Filzstift (Diskussion) 09:38, 25. Nov. 2019 (CET)

zu allen

Die Charakteristika sind: biografische Daten mit langen Listen der Rollen, keine Belege, in den Weblinks aller fünf Artikel die Deutsche Synchronkartei (Jeder Nutzer kann ohne vorherige Registrierung neue Daten eingeben). Es sollte geprüft werden, ob es sich um bezahltes oder beauftragtes Schreiben handelt.--Fiona (Diskussion) 09:07, 15. Nov. 2019 (CET)

Nur weil jemand kurze Artikel zu einer bestimmten Berufsgruppe schreibt? Und dass bei der die Deutsche Synchronkartei auftaucht, ist wohl zwangsläufig. Zu den Stubs: kann man imho behalten, Listen aber kürzen.--Berita (Diskussion) 09:16, 15. Nov. 2019 (CET)

Die Stubs sind vollständig unbelegt; die Deutsche Synchronkartei ist keine zurverlässie Quelle.--Fiona (Diskussion) 09:20, 15. Nov. 2019 (CET)

Warum ist das keine gültige Quelle? Ach ja...weil ja kommerziell und kommerziell ist pfui. Bin ja nicht die hellste Kerze auf der Torte wie ich immer betone aber der Spiegel (kommerziell) oder Taschen Verlag (kommerziell) sind dann auch keine zuverlässige Quellen ? --Elmie (Diskussion) 09:24, 15. Nov. 2019 (CET)

Nein, weil Jeder Nutzer (kann) ohne vorherige Registrierung neue Daten eingeben kann. Es ist kein zuverlässige Sekundärquelle, die Relevanz belegen könnte.--Fiona (Diskussion) 09:27, 15. Nov. 2019 (CET)

Deine Aussage ist aber nicht ganz vollständig und daher auch im Ergebnis falsch. Sämtliche Änderungen werden redaktionell vor einer Veröffentlichung geprüft. Ist also etwas anderes als ein Wiki. Auch wird die Kartei als wissenschaftlich fundiert anerkannt. Ich kann daher keinen Grund erkennen warum wir diese Quelle nicht als zuverlässig betrachten sollten, mal abgesehen von persönlichen Abneigungen einer Nutzerin, die aber nicht maßgeblich sind. --Label5 _{(Meckerstube)} 09:38, 15. Nov. 2019 (CET)

WP:Was Wikipedia nicht ist: kein Personenverzeichnis; keine Linksammlung; kein Ersatz für eine Website; kein Portfolio/keine Plattform für Kundenakquise; keine Fanpage. Die Listen sind komplett aus der Kartei kopiert, wie hier.--Fiona (Diskussion) 09:27, 15. Nov. 2019 (CET)

" Auch wird die Kartei als wissenschaftlich fundiert anerkannt." Von wem und wo kann ich das nachlesen? Hilft aber nichts in Bezug auf die unzureichende Qualität der Artikel. Flossenträger 09:46, 15. Nov. 2019 (CET)

Selbstverständlich ist die Deutsche Synchronkartei eine zuverlässige Quelle, und auch ein zulässiger Weblink. Als Fachfremder ist es immer hilfreich, sich mit Einschätzungen in fremden Themenbereichen zurückzuhalten. Das Problem ist jedoch die Qualität dieser Nicht-Artikel. Ein liebloser, unbelegter Satz zur Biografie, und dann Copy&Paste aus der Deutschen Synchronkartei. Diese Datenblätter haben in dieser Form keinen Mehrwert. Alle Löschen. Und die erstellenden Sockenaccounts sperren. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:58, 15. Nov. 2019 (CET)

Nein, ist sie nicht. Vielmehr geben die Betreiber in der Fußnote selbst den Hinweis, dass keinerlei Garantie für Korrektheit gegen wird.--Fiona (Diskussion) 10:03, 15. Nov. 2019 (CET) Die Betreiben geben die Bedingungen für das Mitmachen so an: Neue Einträge hinzufügen. Sollte noch etwas in unserer Datenbank fehlen, kannst du den Wizard verwenden, um uns neue Beiträge zu schicken. Nach Eingabe deiner E-Mail-Adresse werden alle Funktionen des Wizard aktiv, und du kannst sämtliche Einträge neu anlegen oder auf bereits bestehende zurückgreifen. Zu Inhalt des Angebots: Der Autor übernimmt keinerlei Gewähr für die Aktualität, Korrektheit, Vollständigkeit oder Qualität der bereitgestellten Informationen.

Es wird überhaupt nichts geprüft.--Fiona (Diskussion) 10:09, 15. Nov. 2019 (CET)

Informiere dich bitte vor solchen Aussagen besser. --Label5 _{(Meckerstube)} 10:23, 15. Nov. 2019 (CET)

Ja eben, Label, das habe ich getan und zitiert und verlinkt. Es steht dir also frei dich ebenfalls zu informieren. Velleicht legst du auch noch Quellen vor, die deine Behauptung belegen, die Kartei sei als „wissenschaftlich fundiert anerkannt“.--Fiona (Diskussion) 10:26, 15. Nov. 2019 (CET)

Ohne es jetzt inhaltlich zu wissen, wie es bei der Kartei läuft, dass "keinerlei Gewähr für die Aktualität" u.s.w. übernommen wird, dürfte eine normale Ausschlussklausel sein, die dort stehen wird bei einer reinen wikiartigen Angabe genau so wie bei einem Team von 100 festangestellten Fachleuten, die ihre Einträge noch peer-reviewen lassen. Allerdings hat Brodkey recht, unabhängig von der (m. E. gegebenen) Relevanz sind das keine Artikel, und wenn so etwas massenhaft eingestellt wird, wie derzeit gegeben, führt das doch zu einer gewissen Nervizität. Botwikipedia ist se-wp. --131Platypi (Diskussion) 11:16, 15. Nov. 2019 (CET)

Vielleicht wären die Berufsdiskutierer so freundlich, ihr selbstgewähltes Thema irgendwo anders zu diskutieren (von der Ahnungsbefreitheit mancher Mitwirkender abgesehen) und hier den anderen Benutzern Platz für das zu lassen, um was es hier geht? Danke schön. --Si! SWamP 12:11, 15. Nov. 2019 (CET)

• Behalten allesamt gültige Stzubs. --M@rcela 14:22, 15. Nov. 2019 (CET)

Die Deutsche Synchronkartei ist ein privates Projekt von zwei Leuten (Impressum), bei dem jeder mitmachen kann. Es ist weder eine Redaktion ausgewiesen noch sind Quellen für die Herkunft der Einträge angegeben. Wer etwas anderes meint, möge dies bitte belegen.--Fiona (Diskussion) 15:05, 15. Nov. 2019 (CET)

Wenn das alles so schlimm ist, frage ich mich, wieso die Vorlage:Synchronkartei circa 11.500 mal eingebunden wurde. Sollen wir das auch alles löschen? --Riepichiep (Diskussion) 15:23, 15. Nov. 2019 (CET)

Nein. Als Weblink kann die Kartei informativ und nützlich, doch nicht als relevanzstiftende Sekundärquelle gelten. Es reicht nicht die Kartei in die Wikipedia zu kopieren.--Fiona (Diskussion) 15:49, 15. Nov. 2019 (CET)

Das hast Du nun zum siebenten Mal hier geschrieben; und wenn Du die eingeschlagene Linie fortsetzt, aus dem Bauch heraus eine fachlich unqualifizierte Privatmeinung über Gebühr zu verteidigen, hört Dir irgendwann gar keiner zu. Auch nicht bei Dingen, die Dir wirklich am Herzen liegen. Die Synchronkartei ist die Datenbank zu Synchronsprechern überhaupt, gepflegt von Leuten aus der Branche, hier seit Jahren ein unverzichtbares Hilfsmittel und in 13.000 Artikeln verlinkt. Sie ist unter anderem im Datenbank-Infosystem (DBIS) der Universitätsbibliothek Regensburg aufgenommen und wird vielfach in Fachbüchern erwähnt. --DNAblaster (Diskussion) 15:55, 15. Nov. 2019 (CET)

Geht es auch ohne Pöbeleleien?

Wer die Datei pflegt, ist doch gar nicht ausgewiesen. Eine nützliche Datei, ja. Doch ist es schon relevanzstiftend darin zu stehen wie in einem biografischen Nachschlagewerk? --Fiona (Diskussion) 16:12, 15. Nov. 2019 (CET) Der Wikipedia-Artikel über die Datei schafft es nicht, diese mit unabhängigen Quellen darzustellen. Was ihr behauptet, ist mit nichts belegt.--Fiona (Diskussion) 16:13, 15. Nov. 2019 (CET)

Selbstverständlich ist ein Eintrag in der Synchronkartei nicht relevanzstiftend. Aber ich kann auch nicht erkennen, dass dies jemand behauptet hat. Die Relevanz bemisst sich hier an der Gewichtigkeit der Sprechrollen (RK haben wir wohl leider keine dazu). Die Frage kann höchstens sein, ob die Synchronkartei eine geeignete Quelle ist, um diese Engagements stichhaltig zu belegen. --King Rk (Diskussion) 16:51, 15. Nov. 2019 (CET)

Löschen, das ist eine Überflutung mit schlecht formatierten, bzw. 1:1 aus der Synchronkartei kopierten Filmografien ohne Biografie. Alternative wäre zurück in den BNR und für den Autor Mentorenprogramm. Die Kollegen, die hier für behalten plädieren, möchten das bitte dann selbst machen: möglicherweise täglich weitere mindestens fünf dieser Artikel.--Nadi2018 (Diskussion) 17:33, 15. Nov. 2019 (CET)

Auch an dieser Stelle möchte ich gerne das Stubistische Manifest von 2010 in Erinnerung bringen. Ein Zitat des Autors an anderer Stelle: Ein noch so bescheidener Stub ist immer noch besser als nichts; ein oberflächlicher Artikel ist besser als ein Stub; und ein vertiefender Artikel ist das, was letztlich immer anzustreben sein sollte. --95.88.147.116 22:15, 15. Nov. 2019 (CET)

als Artikel für ein Lexikon, wenn auch nur online, viel zu dürftig.. Die Leute müssen sich schon etwas bemühen, und die Artikel auf ein Mindestmaß dehnen. --Brederode (Diskussion) 22:36, 15. Nov. 2019 (CET)

Nein, per Wikipedia:Artikel#Mindestanforderungen ist das völlig ausreichend. Wer mehr als das Geforderte als Standard möchte, möge die entsprechende Diskussionsseite aufsuchen. Die Löschkandidaten sind nicht der richtige Ort, um allgemeine Fragen der Wikipedia zu klären. --95.88.147.116 23:34, 15. Nov. 2019 (CET)

Das war und ist immer noch Unfug. Lies mal was da steht:"... in anderen Fällen, etwa bei sehr schlechter Faktenlage, kann aber auch schon nach wenigen Sätzen alles geschrieben sein, was überhaupt zum Thema bekannt ist." Und? ist die Faktenlage so schlecht? Bei einem Menschen unserer Zeit? Nein, das ist lediglich der Faulheit des Ersteller geschuldet, der darauf baut, dass andere seine Arbeit machen. Flossenträger 15:14, 22. Nov. 2019 (CET)

Églantine Éméyé (LAE)

Belegfreier Nichtikel Flossenträger 09:57, 15. Nov. 2019 (CET)

Gültiger Stub + Belege hat's auch. Behalten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:58, 15. Nov. 2019 (CET)

• Behalten. gültiger Stub. --M@rcela 14:23, 15. Nov. 2019 (CET)

Löschbegründung trifft nicht mehr zu. Gültiger bebildeter und belegter Stub. LAE Berihert ♦ ^(Disk.) 18:35, 15. Nov. 2019 (CET)

Confinac (SLA)

Werbezettel ohne Relevanzdarstellung. Laut SD bei Linkedin 11-50 Mitarbeiter, der Jahresabschluss im Bundesanzeiger nennt ein gezeichnetes Kapital in Höhe von € 42.000 --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:16, 15. Nov. 2019 (CET)

Purer Werbezettel. Keinerlei ext. unabhängige Rezeption zu irgendeiner enz. Relevanz. --Jbergner (Diskussion) 10:38, 15. Nov. 2019 (CET)

Hallo zusammen,

ich bin der Autor des Eintrags zu Confinac und habe gesehen, dass Ihr den Eintrag zum Löschen vorgeschlagen hast. Ich habe den Artikel mit der Begründung verfasst, dass das Konzept von Confinac innovativ ist, da es das in der Form nicht in anderen Unternehmen gibt. Damit hat Confinac eine innovative Vorreiterrolle, was laut den Bestimmungen von Wikipedia für einen Eintrag eines Wirtschaftsunternehmens relevant ist.

Viele Grüße --Confinac 10:59, 15. Nov. 2019 (CET)

Der Artikel geht zu sehr auf die eigenen Produkte/Angebote ein und zu wenig auf den historischen oder sonstigen Gehalt. Insofern ist er als Artikel leider noch nicht geeignet.

Zur "innovativen Vorreiterrolle": diese kann ich dem Text nicht entnehmen, vielleicht noch einmal genauer ausführen? Zu beachten ist allerdings, dass es zum Einen einer gewissen Größe und Andersartigkeit bedarf. Ein "wir klären das meiste vorher per App und schicken den Mitarbeiter erst kurz vor Schluss vorbei, sodass Sie Kosten sparen" (als beliebiges Beispiel, nicht bezogen auf den Artikel) reicht da in der Regel nicht. Zum Anderen braucht ein Vorreiter auch Nachreiter, das heißt, wenn man eine tolle neue Idee hat und die Mitbewerber sie ignorieren, mag das manchen Kunden begeistern, ist aber keine Vorreiterrolle. --131Platypi (Diskussion) 11:22, 15. Nov. 2019 (CET)

Bei dem Nutzernamen handelt es sich auch um Werbung. löschen Kangaxx1980 (Diskussion) 12:40, 15. Nov. 2019 (CET)

Wenn ein Unternehmen/jemand im Auftrag eines Unternehmens hier tätig ist, ist es schon besser, sie tun es unter dem richtigen Namen und nicht als "GrünerBaum72". Verifizierung fehlt allerdings @Confinac: bitte einmal gemäß der Hilfe unter WP:Benutzerverifizierung bestätigen, dass Confinac hier wirklich Confinac ist. --131Platypi (Diskussion) 12:55, 15. Nov. 2019 (CET)

Ich habe den Artikel jetzt noch einmal überarbeitet und klarer herausgearbeitet, was an dem Konzept besonders und neuartig ist. Einen Nachreiter gibt es auch, ein Dienstleistungsunternehmen in der Nähe der Zentrale hat das Konzept bereits zum Teil übernommen. Benutzerverifizierung müsste funktioniert haben.. --Confinac 15:24, 15. Nov. 2019

Was ist daran bitte neuartig? Stinknormale Finanz- und Managementdienstleitungen, die aus einer Hand angeboten werden. Wo kann ich in einer reputablen unabhängigen Quelle die behauptete Innovation nachprüfen. Das ist lediglich Marketingsprech, also stinknormale Werbung eines enzyklopädisch irrelvanten Unternehmens. SO wird das nix.--Ocd→ schreib' mir 17:33, 15. Nov. 2019 (CET)

PR-Artikel. Nicht relevant und löschen gem. Löschantrag.--Nadi2018 (Diskussion) 18:04, 15. Nov. 2019 (CET)

um ehrlich zu sein weiß ich immer noch nicht was das innovative dabei ist.--Gelli63 (Diskussion) 10:04, 16. Nov. 2019 (CET)

Löschen. Ganz schlimmer PR- + Marketing-Artikel. Im Text völliger Verzicht auf Außenwahrnehmung. Innovatives, sollte es vorhanden sein, wird nicht extern verifiziert. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:11, 16. Nov. 2019 (CET)

Warum stellt bei so einer Innovation eigentlich niemand einen SLA? Zurück zu LinkedIN. --Leavingspaces (Diskussion) 09:31, 17. Nov. 2019 (CET)

Firma A hat Mitarbeiter, die Projektbezogen bei Firma B aushelfen. Das ist klare Arbeitnehmerüberlassung und das gibt es in der Form in Deutschland hundertfach. Keine Innovation, kein Alleinstellungsmerkmal und bei Firmengründung 2011 auch nicht die Ersten auf dem Markt. Klar dargestellte irrelevanz. SLA gestellt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:53, 18. Nov. 2019 (CET)

begründeten SLA ausgeführt --Artregor (Diskussion) 13:58, 18. Nov. 2019 (CET)

Dissorted (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 11:25, 15. Nov. 2019 (CET)

Album bei Black Sunset. "Die Gründungsformation bestand aus nur einem Mitglied" ist Alleinstellungsmerkmal ;) --131Platypi (Diskussion) 11:40, 15. Nov. 2019 (CET)

Na klar - wenn der sich alleine auf die Bühne stellt ist das ein Alleinstellungsmerkmal *** ggg *** --HH58 (Diskussion) 11:53, 15. Nov. 2019 (CET)

Einspruch! --King Rk (Diskussion) 14:57, 15. Nov. 2019 (CET)

MDD Records ist definitiv ein relevantes Label in der Szene. Aber ich bezweifle, dass das in diesem Fall ausreicht. --Sibajaleoaj (Diskussion) 17:04, 15. Nov. 2019 (CET)

Discogs ergänzt, ich kenne mich allerdings mit den Labels nicht aus...--Nadi2018 (Diskussion) 23:58, 15. Nov. 2019 (CET)

CD bei relevanten Kabel. Nächster gerne LAE.--Gelli63 (Diskussion) 10:07, 16. Nov. 2019 (CET)

Album bei bekanntem Label. --Gripweed (Diskussion) 20:56, 22. Nov. 2019 (CET)

Kärntner Jägerschaft (bleibt)

SLA mit Einspruch. S.Didam (Diskussion) 16:59, 15. Nov. 2019 (CET)

Ich bitte um eine rege Diskussion, meines Erachtens hat es Relevanz den es bildet die Interessenvertretung aller Kärntner Jägerinnen und Jäger, darüberhinaus ist die Organisation fehderführend in vielen Umweltprojekten, wie auch Eigentümer eines denkmalgeschützen Schlosses (Margeregg) Claudiatk83 (nicht signierter Beitrag von Claudiatk83 (Diskussion | Beiträge) 17:02, 15. Nov. 2019 (CET))

Was ist mit Außenwahrnehmung, kann man die Umweltprojekte der Organisation nachweisen, gibt es dazu externe Belege. Und: Wo bleibt die Historie? Da wäre noch viel zu tun, um den Artikel vor der Löschung zu bewahren.--Luckyprof (Diskussion) 17:21, 15. Nov. 2019 (CET)

sind alle auf der website zu finden. unter dem Reiter Projekte (nicht signierter Beitrag von Claudiatk83 (Diskussion | Beiträge) 17:22, 15. Nov. 2019 (CET))

Mag zwar sein, dass sie alle auf der website zu finden sind, aber wenn sie nicht in den Artikel eingearbeitet werden, dann sieht es fuer mich nicht wirklich gut fuer diesen Artikel aus. --KlauRau (Diskussion) 17:53, 15. Nov. 2019 (CET)

Hallo Claudiatk83, "Such Dir doch alles selber zusammen!" - ist keine hier gewünschte Arbeitsmethode - also bitte Tun oder Lassen, justmy2cts, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 18:00, 15. Nov. 2019 (CET)

Noch eine Bitte: Auf Grammatik und Rechtschreibung achten.-Luckyprof (Diskussion) 18:10, 15. Nov. 2019 (CET)

Rechtschreibfehler und sprachliche Ungereimtheiten bestehen weiterhin. Nicht einmal der richtige Name des Sitzes der Vereinigung war früher angegeben (inzwischen von mir korrigiert). Z.B. ist von dem ehemalige(n) Großgrundbesitzer Ferdinand Gorton die Rede; ich denke, er wird wohl weiterhin Großgrundbesitzer sein, aber sein Amt aufgegeben haben. Zudem ist die öffentliche Wahrnehmung der Vereinigung weiterhin nicht dargestellt. So wird das wohl nichts. --Luckyprof (Diskussion) 10:02, 16. Nov. 2019 (CET)

Die Relevanz dürfte, wie z.B. bei Landesjagdverband Sachsen-Anhalt, doch unstrittig sein. Aber der Artikel ist wie leider bei vielen zum Thema Jagd grottig.--Falkmart (Diskussion) 19:56, 16. Nov. 2019 (CET)

es gibt einen (viel besseren) Artikel zum Wiener Verband, an dem kann man sich orientieren ;-) In der Form wird K@rl auch keine Freude haben? loool --Hannes 24 (Diskussion) 18:45, 18. Nov. 2019 (CET)

Sachsen-Anhalt ist mit über 8000 Mitgliedern eine andere Liga.--Kabelschmidt (Diskussion) 14:28, 20. Nov. 2019 (CET)

Als Landesjagdverband eine Körperschaft öffentlichen Rechts mit Zwangsmitgliedschaft aller Jäger. Da das Jagdrecht in AT Landessache ist, ist die Zentralstelle österreichischer Jagdverbände nicht sehr spannend und WP:RK#Unterorganisationen greift nicht. Das ist dummerweise recht relevant. Dummerweise, weil die Artikel über die Landesjagdverbände wohl alle sehr gleich aussehen würden.--Karsten11 (Diskussion) 08:49, 22. Nov. 2019 (CET)

Bleibt. Das ist für mich eine Entscheidung, die, bildlich gesehen, "Halb spezifische RK und halb Ermessen" ist. Gemäß Karsten11 sind die Jadgverbände eine Körperschaft öffentlichen Rechts und funktionell supranational gegliedert, deswegen könnte Wikipedia:Relevanzkriterien#Behörden und Ämter auf nationaler Ebene statt der #Unterorganisationen zur Relevanzbejahung herangezogen werden (das ist für mich die "Hälfte spez. RK"). Die Ermessenshälfte ergibt sich aus dem Textinhalt selbst (für nicht-Ösis mag der Inhalt interessant sein). @Claudiatk83: Bitte nach Möglichkeit noch einiges zur Geschichte der Organisation beitragen, das wäre sehr willkommen! Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 18:18, 24. Nov. 2019 (CET)

Raban Brunner (gelöscht)

Noch Relevanzzweifel gem. WP:RK. Er wird jetzt erst ein Studium absolvieren. Überregionale Relevanz und Wahrnehmung sehe ich hier noch nicht.-- Nadi2018 (Diskussion) 17:18, 15. Nov. 2019 (CET)

Das Schweizerische Radio und Fernsehen SRF widmet ihm einen Bericht; ich meine, dass das schon einiges über seine Relevanz aussagt, und ich bin daher für Behalten --Brederode (Diskussion) 18:46, 15. Nov. 2019 (CET)

EIN Bericht. Er steht am Anfang seiner Karriere, das hat noch Zeit mit dem Artikel.--Nadi2018 (Diskussion) 21:17, 15. Nov. 2019 (CET)

Gelöscht gemäß „EIN Bericht. Er steht am Anfang seiner Karriere, das hat noch Zeit mit dem Artikel.--Nadi2018“. Ich setze zusätzlich noch eine Lemma-Sperre bis zum Ablauf des Jahres 2024 (da könnte R. Brunner sein heute [2019] begonnenes Studium beendet oder soweit absolviert haben, dass er per ggf. paralleler Musikveröffentlichungen relevant ist) wegen wiederholter Neuerstellungen. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 13:54, 23. Nov. 2019 (CET)

Winchester-Entwicklungen von Browning (erl.)

war SLA mit Einspruch. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:47, 15. Nov. 2019 (CET)

Begründung: Irrelevanter unbelegter Text, siehe auch redundanz zu vorhandenem Artikel John Moses Browning. [1]

Kein Grund für Extra-Artikel. Wesentliche Aussagen können in Artikel über Browning bzw. Winchester (Gewehr) eingearbeitet werden.--Nadi2018 (Diskussion) 18:07, 15. Nov. 2019 (CET)

finde ich auch; oder bei Browning einarbeiten --Brederode (Diskussion) 21:10, 15. Nov. 2019 (CET)

Da ist wohl einfach etwas bei der Artikelerstellung schief gegangen. Hmaag hat den Artikel schon länger in Vorbereitung. Bitte das Lemma stehen lassen, damit Hmaag die Sache in Ruhe ergänzen kann. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 10:10, 16. Nov. 2019 (CET)

Am besten zunächst in Hmaags BNR verschieben.--Avron (Diskussion) 11:09, 17. Nov. 2019 (CET)

Ich lösche den Text, weil Benutzer:Hmaag unter Benutzer:Hmaag/Artikelentwurf eine Baustelle zum Thema hat; so wird das Lemma wieder frei. Vorläufige(!) Einschätzung zur Relevanz: eine geschichtliche Aufarbeitung zu Entwicklungen von John Browning ist statthaft, der Umfang der Baustelle bedeutet auch, dass ein Einbau im Hauptartikel wenig zielführend erscheint. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 13:44, 23. Nov. 2019 (CET)

Gabriel Romberger (gelöscht)

Relevanzzweifel. Ein Musiker, offensichtlich ohne eigene, professionelle Homepage, mit einem wenig frequentierten Youtubekanal (40 Abos), der wohl der Meinung ist, dass nun die Zeit für einen eigenen WP-Eintrag reif ist. Zu Buche stehen ein paar Nachwuchs/Förderpreise und die Komposition eines Stückes für Kinder mit Uraufführung im Sparkassen-Stadtsaal Ried im Innkreis, Eintritt löblicherweise frei  . Keine Ahnung, was die lange Liste unter „Musik“ aussagen soll, aber das kann uns der junge Mann ja sicherlich innerhalb der nächsten sieben Tage erklären. --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:56, 15. Nov. 2019 (CET)

Wo sind die Reverenzen, externe Quellen, Zeitungsberichte etc.. Im Artikel ist dergleichen nichts vorhanden. Lässt sich da in einer Woche etwas finden? Zusatz: Tips und meinbezirk.at verfassten Berichte über ihn, aber diese Medien sind nur regional, und auch ohne große Relevanz --Brederode (Diskussion) 21:03, 15. Nov. 2019 (CET)

Kann wiederkommen, wenn sich die Karriere gefestigt hat. Zu früh und deshalb erstmal löschen.--Nadi2018 (Diskussion) 22:15, 15. Nov. 2019 (CET)

Relevanzstiftend ist der Wettbewerb prima la musica laut Relevanzkriterien wohl schon. "Erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb." Sehe dafür aber keinen Beleg und ich weiß auch nicht, wie relevant besagter Wettbewerb wirklich ist. --Sibajaleoaj (Diskussion) 13:43, 16. Nov. 2019 (CET)

Nachwuchswettbewerbe wie dieser werden i.d.R. eher kritisch betrachtet, aber ich weiß nicht, ob das irgendwo auch schriftlich festgelegt wurde... Gruß --Blik (Diskussion) 15:14, 16. Nov. 2019 (CET)

Unter http://primalamusica.mucom.at/ergebnisse/suchkriterien/20 gibt es eine Suchfunktion, die Herrn Romberger nicht kennt. Also wissen wir ohne Beleg nicht, ob Bundes- oder Landeswettbewerb, ob Solo oder als Teil eines Ensembles.--Kabelschmidt (Diskussion) 14:38, 20. Nov. 2019 (CET)

gelöscht, gemäß LD-Verlauf; enzyklopädische Relevanz nicht belegt dargestellt. Gruß, -- Toni (Diskussion) 14:42, 22. Nov. 2019 (CET)