Wikipedia:Löschkandidaten/16. Dezember 2020

12. Dezember

13. Dezember

14. Dezember

15. Dezember

16. Dezember

17. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 15:29, 7. Jan. 2021 (CET)

Kategorien

Kategorie:Denkmalschutzmedaille des Freistaates Bayern nach Kategorie:Denkmalschutzmedaille (vorerst erl.)

passend zu Denkmalschutzmedaille --Martsamik (Diskussion) 06:05, 16. Dez. 2020 (CET)

demnächst gibt es auch sowas in Öst., daher erscheint das vielleicht nicht so sinnvoll? Daher abwarten und eher den Hauptartikel umbenennen??? --Hannes 24 (Diskussion) 09:05, 16. Dez. 2020 (CET)

Wie Hannes 24 schreibt: Hauptlemma verschieben, ist für Künftiges eine gute Idee. Louis Wu (Diskussion) 10:06, 16. Dez. 2020 (CET)

Dann muss auch Kategorie:Träger der Denkmalschutzmedaille angepasst werden. --Martsamik (Diskussion) 16:03, 16. Dez. 2020 (CET)

Ja, dass muss auch geschehen. Louis Wu (Diskussion) 18:06, 16. Dez. 2020 (CET)

Da also hier in näherer Zukunft Entscheidungen anstehen, lasst uns das doch erstmal abwarten. Vorerst erl. --Zollernalb (Diskussion) 10:17, 27. Jan. 2021 (CET)

Kategorie:Teatro alla Scala nach Kategorie:Mailänder Scala (erl.)

nach Verschiebung des Hauptartikels --Martsamik (Diskussion) 15:17, 16. Dez. 2020 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 10:11, 27. Jan. 2021 (CET)

@Zollernalb, Martsamik: Leider gerade erst gesehen: Der Hauptartikel wurde mittlerweile nach Konsens auf der Disk wieder zurückverschoben. Daher war die Umbenennung der Kategorie jetzt unnötig und sollte wieder auf den alten Namen. --Rodomonte (Diskussion) 15:11, 27. Jan. 2021 (CET)

knapp zu spät, der Bot ist gerade durch... Ich mache es rückgängig. --Zollernalb (Diskussion) 15:13, 27. Jan. 2021 (CET)

Kategorie:Collonges et Premières nach Kategorie:Collonges-et-Premières (erl.)

richtige Schreibweise --Martsamik (Diskussion) 15:52, 16. Dez. 2020 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 10:12, 27. Jan. 2021 (CET)

Kategorie:Neue Semlower Straße (Stralsund) nach Kategorie:Neue Semlower Straße (erl.)

nach Verschiebung des Hauptartikels auf klammerloses Lemma --Martsamik (Diskussion) 16:19, 16. Dez. 2020 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 10:13, 27. Jan. 2021 (CET)

Kategorie:Henning-Mörder-Straße (Stralsund) nach Kategorie:Henning-Mörder-Straße (erl.)

nach Verschiebung des Hauptartikels auf klammerloses Lemma --Martsamik (Diskussion) 16:22, 16. Dez. 2020 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 10:14, 27. Jan. 2021 (CET)

Artikel

Frederik Heisler (bleibt)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 03:51, 16. Dez. 2020 (CET)

Bisher nur seine Masterarbeit veröffentlicht, keine Tonträger ... Löschen. --Jageterix (Diskussion) 10:07, 16. Dez. 2020 (CET)

Der Drang zur SD liegt wohl in der Familie. Löschen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:10, 16. Dez. 2020 (CET)

Ggf in ein paar Jahren erneut vorstellig werden, derzeit Loeschen.--KlauRau (Diskussion) 15:34, 16. Dez. 2020 (CET)

bisher keine eigenständige Relevanz ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 09:03, 17. Dez. 2020 (CET).

ich bin neu im schreiben, entschuldigung an dieser stelle - von den relevanzkriterien sind erfüllt und belegt: artikel über Musiker sind relevant, wenn

- ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht wurde

- wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen) (könnte ausführlicher sein?)

- in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen werden oder

- erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren

oder? LG :) Bin für korrekturen oder ggf löschung natürlich offen. die oben von jageterix genannten punkte sehe ich allerdings nicht misachtet. Den Diskussionsbeitrag von :::::brodkey65 weiss ich nicht einzuordnen.Jazzguru3000 14:17, 17. Dez. 2020 (CET).

Bin für behalten; hinreichend (Jazz)preise sind aufgeführt und auch genügend Aufnahmen.--Freimut Bahlo (Diskussion) 15:48, 17. Dez. 2020 (CET)

Keinen Jazzpreis gewonnen (einmal nominiert, einmal immerhin im Finale). Wirken als Komponist und wiederholte Tourneen sind nicht belegt; ebensowenig Soloauftritte bei relevanten Festivals usw.. Durch das „Mixtape“ mit Heislers Magnetband werden aber bereits die formalen Bedingungen nach WP:RK erfüllt. Deshalb kann man behalten.--Engelbaet (Diskussion) 16:47, 18. Dez. 2020 (CET)

Habe nun Tourdaten weiter mit Belegen versehen, ich hoffe das macht es klarer :) ? Wirken als Komponist ist in Diskographie und entsprechenden Werken auf den Tonträgern einzusehen. In diesem Fall wäre ich dann (auch angesichts der von Engelbaet nochmals erwähnten Relevanzkriterienbeachtung) bei behalten. Jazzguru3000 17:47, 18. Dez. 2020 (CET).

Wo findet sich denn eine einsehbare Diskographie? Bisher ist für mich das Wirken als Komponist nicht mal bei Discogs oder in vergleichbaren Datenbanken (z.B. bei der GEMA) nachfragbar. Daher halte ich es derzeit für eher fragwürdig.

Die vermeintlich nachbelegten „Tourdaten“ bringen im Fall von Magnetband gar nichts; im Fall von Tonhaufen Deluxe wird durch den neuen Einzelbeleg immerhin ein Nachweis für die Mitgliedschaft in der Band erbracht (der fehlte vorher).

Für einen eigenen Artikel, über den entschieden wird, musst Du hier im Übrigen kein Votum abgeben (Du brauchst auch nicht die Voten anderer zu kommentieren); es ist aber sehr hilfreich, wenn Du gute Belege findest (zum Verständnis, was das meint vgl. bitte WP:Belege) und im Artikel einarbeitest. Ein valider Beleg für die Zusammenarbeit mit Grzegorz Karnas (der im Artikel bisher nicht erwähnt wurde) wäre noch willkommen.--Engelbaet (Diskussion) 18:36, 18. Dez. 2020 (CET)

Danke für die Einarbeitung in die Materie Engelbaet :) ich bin absoluter Rookie. Ich habe nun Karnas belegt. Zu Kompositionen bin ich bei der SUISA in deren Werkschau fündig geworden. Der Link lässt sich allerdings für mich nicht reproduzieren. Ich habe es nun über eine andere Seite (pandora.com) belegtJazzguru3000 12:19, 20. Dez. 2020 (CET).

Pandora ist ein abartig schlechter Beleg. Es lässt sich nun zwar zeigen, dass Heisler bei der SUISA als Bezugsberechtigter angemeldet ist und auch Titel gemeldet hat, aber nicht, dass er irgendwo in einer vernünftigen Quelle als Komponist erwähnt wird.--Engelbaet (Diskussion) 07:56, 22. Dez. 2020 (CET)

Mixtape, diverse Auftritte, Preisnominierungen. Bleibt. --Gripweed (Diskussion) 14:37, 24. Dez. 2020 (CET)

Football Supporters Europe (LAE)

Relevanz unklar, keine anerkannte Institution, wenn keine besondere Außenwahrnehmung zu löschen 2A01:598:808A:5AA4:19BC:81B9:52E:DAE4 08:09, 16. Dez. 2020 (CET)

Also FSE ist wie die Oberorganisation/Bündnis der Fussballfanorganisationen Europas - man könnte es auch mit den Dachverbänden der Wirtschaft vergleichen (auch wenn der Vergleich hinkt). Unter anderem auch das BAFF ist dort Mitglied. Als Ansprechpartner in Fanfragen wird sie auch von den Fussballverbänden anerkannt, dies geht sogar soweit, dass sie über die Ticketpreise bei der EM mitreden dürfen. behalten. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 08:59, 16. Dez. 2020 (CET)

Der nächste bitte LAE, ein relevanter Dachverband. LA (wieder mal aus Bayern - was lag da doch gleich?) ist Unsinn. Was heisst "anerkannte Organisation" und wer soll die anerkennen? Und von keine besondere Aussenwahrnehmung kann man auch nicht sprechen, die steht sogar im Artikel. OK, in einem Kochbuch oder der Apothekenzeitung steht nix darüber :-) --Ghormon • Disk 10:38, 16. Dez. 2020 (CET)

Unsinniger Löschantrag, natürlich behalten. Wenn selbst der damalige UEFA-Generalsekretär und heutige FIFA-Präsident auf einem Kongress dieser Institution auftritt, kann man von einer hinreichenden Anerkennung und Außenwahrnehmung ausgehen. Ich mach jetzt einfach mal LAE, ist ja ein klarer Fall 1.--Steigi1900 (Diskussion) 11:49, 17. Dez. 2020 (CET)

4EU+ Alliance (gelöscht)

Die enzyklopädische Relevanz dieses Verbundes ist im Artikel nicht dargestellt und auch außerhalb in Form von Außenwahrnehmung unabhängiger Dritter nicht auf Anhieb erkennbar. Millbart talk 08:54, 16. Dez. 2020 (CET)

Sicher nicht uninteressant, aber prinzipiell eine strategische Allianz oder meinetwegen auch Kooperationsverbund von einer gewissen Anzahl Universitäten. Solche Netzwerke sind nicht wirklich ungewöhnlich und es muesste im Einzelfall, die Besonderheit dieses Netzwerkes herausgestellt werden. Derzeit wuerde ich sagen muss das nicht als eigenständiges Lemma sein und kann ggf. bei den beteiligten Hochschulen jeweils in einem Kurzabschnitt erwaehnt werden.--KlauRau (Diskussion) 15:37, 16. Dez. 2020 (CET)

Der Artikel ist sicherlich ausbaufähig, aber es handelt sich um eine Kooperation großer Universitäten auf europäischer Ebene, das allein sollte schon relevant genug sein. Andreas75 (Diskussion) 15:41, 17. Dez. 2020 (CET)

Vorweg: Ich bin nicht neutral. Ich bin (a) der Ersteller der Seite und (b) arbeite für die Kommunikationsabteilung der Uni Heidelberg. Daher werde ich mich über diesen Beitrag hinaus nicht weiter in die Diskussion einmischen. Die 4EU+ European University Alliance ist ein Netzwerk, konkret ein Universitätsnetzwerk, bestehend aus sechs Partneruniversitäten in sechs europäischen Ländern. Ich vermute, dass für die Relevanz der 4EU+ Seite die Kriterien für Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen heranzuziehen sind. Die beiden folgenden dort definierten Kriterien könnten Anwendung finden: (1) "eine überregionale Bedeutung haben": Die sechs Partneruniversitäten der 4EU+ Allianz zeichnen sich durch eine hohe internationale Sichtbarkeit in der Wissenschaftslandschaft aus. Dies belegen beispielsweise die Ergebnisse des Academic Ranking of World Universities (Shanghai-Ranking) 2020: Universität Kopenhagen – Platz 33 weltweit; Universität Sorbonne – Platz 39 weltweit; Universität Heidelberg – Platz 57 weltweit. (2) "eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen": Die in der Allianz zusammengeschlossenen Universitätenumfassen gemeinsam mehr als 280.000 Studierende, rund 23.000 akademische MitarbeiterInnen sowie rund 26.000 weitere Beschäftigte. Christian Watzke (Diskussion) 16:56, 17. Dez. 2020 (CET)

Die Relevanz der Mitglieder, die unbestritten ist, vererbt sich nicht auf die "Alliance". --Millbart talk 10:53, 18. Dez. 2020 (CET)

Hm. Die Relevanzkriterien sind wohl Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine Merkmale bezogen auf Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen. Bemerkenswert, dass es noch keine eigenen Relevanzkriterien für Artikel der Kategorien Hochschulnetzwerk bzw. Universitätsverbund gibt… --Carolin 13:39, 18. Dez. 2020 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 12:43, 23. Dez. 2020 (CET)

Erläuterungen: Maßstab ist WP:RK#V und diese sind nicht erfüllt. Eine von 54 Hochschulallianzen ohne relevanzstiftende Eigenschaften.--Karsten11 (Diskussion) 12:43, 23. Dez. 2020 (CET)

Bevölkerungslobby (gelöscht)

Gemäß Phi und ot würde Population Control Establishment (nunmehr: Bevölkerungslobby) Theorie etablieren. Da das Lemma außerdem durch die Kennzeichnung als Verschwörungstheorie weiterhin entwertet bleibt,[1] stimme ich, als Ersteller und Hauptautor, nunmehr einer Löschung zu. Bitte um Verständnis, da ich befangen bin (POV!), wenn ich mich an der Löschdiskussion nicht beteiligen werde. --Swarmlost (Diskussion) 10:51, 16. Dez. 2020 (CET)

so geht´s natürlich nicht: solange genehme Inhalte drin stehen behalten, sobald böse Worte wie „Verschwörungstheorie“ im Artikel stehen löschen. ;-) Ich halte „Bevölkerungslobby“ für nicht sehr glücklich, aber der Fakt, dass es diese Theorien (über angebliche Verschwörungen zur Bevölkerungskontrolle gäbe) muss in einem Artikel darstellbar sein. In dem Artikel wird mMn auch viel Richtiges mit krausen Theorien vermischt. Klar haben sich die aufgezählten Organisationen dem Thema Überbevölkerung/Geburtenkontrolle angenommen (ist z.T. deren Aufgabe), aber nicht in böser Absicht (durch „geheime Eliten“). Im derzeitigen Zustand spricht aber mehr für Löschen (mir ist das Anliegen des Artikels nicht klar genug), --Hannes 24 (Diskussion) 13:09, 16. Dez. 2020 (CET)

+1, dass die Theorien kraus sind, gehört aber dazu :-) Ghormon • Disk 18:17, 16. Dez. 2020 (CET)

uns beiden ist das klar (mit den krausen Theorien), aber nicht alle (auch der Antragsteller???) sehen das so, ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 18:47, 16. Dez. 2020 (CET)

Also meines Erachtens gehen hier 2 Dinge durcheinander: die Reduktion des Bevölkerungswachstums (durch Geburtenkontrolle, Bildung, Wohlstandshebung etc.pp.), wo viele Organisationen was machen. Wenn einer 1798 die Überbevölkerung noch "Dogma" nennen konnte, so what. Ich vergesse immer, wie viele Erden wir heute brauchen würden, wenn alle vernünftig leben wollten. Bis hierhin imho seriös. Und dann gibt es die Verschwörungstheorien, dass das aktiv "gelöst" wird durch irgendwelche Dezimierungen (Viren, Impfungen, Genetik etc.) Das sind per Definitionen Verschwörungstheorien, weil man das nicht beweisen kann :-) Bei Hartmann finde ich nur "population establishment" für die Organisationen, sie meint wohl vor allem die Guten. Population control establisment verwenden eher andere für die Bösen? Bevölkerungslobby hat nur 254 Googels und scheint ein allgemeiner Kampfbegrff der "Überbevölkerungsleugner" gegen alle, die was gegen Überbevölkerung tun wollen. Das alles müsste man erst mal sehr genau trennen. --Ghormon • Disk 19:59, 16. Dez. 2020 (CET)

Ist „Bevölkerungslobby“ ein im deutschen etablierter Begriff? Das ist jedenfalls keine direkte Übersetzung des englischen Begriffs ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 12:23, 17. Dez. 2020 (CET)

Wäre für ein Einarbeiten in Überbevölkerung und Bevölkerungspolitik (wie bereits vor Jahren vorgeschlagen), ggf. mit Weiterleitung. Wir haben hier einen polemischen Begriff (der durchaus ab und an Verwendung findet und nicht erst hier etabliert wird, siehe Belege auf der Artikeldiskussionsseite), der jetzt an sich nicht von so großem Interesse ist wie die Kritiken an den bevölkerungspolitischen Ansätzen in den internationalen Organisationen und in der Entwicklungspolitik selbst. Wie man an den Diskussionen hier sieht, führt das auch nur zu Missverständnissen, diesen Begriff alleine herauszustellen. So wichtig ist er aber nicht.

Die Kritik am Malthusianismus ist seit vielen vielen Jahrzehnten integraler Teil von tiersmondistischen, dependenztheoretischen etc. Kritiken an den entwicklungspolitischen Paradigmen der westlichen Industriestaaten, die versuchen eben die Mechanismen der internationalen Politik und Ökonomie zu verstehen, durch die globale Ungleichheit perpetuiert wird (Stichpunkte: Geburtenpolitik wird in dünnst besiedelten Ländern durchgesetzt im Namen von Ökologie; individuell-ökonomische wie auch makroökonomische berechtigte Interessen eben eher doch etwas mehr Kinder zu bekommen werden ignoriert, während sich Industriestaaten um ihren „demographischen Kollaps“ sorgen dürfen; Versuch Folgen (soziale Verwerfungen in der Jugend; Überflüssbevölkerung; Flucht und Migration …) statt Ursachen ökonomischer Ungleichheit zu bewältigen). Alles sehr kontrovers, aber keine Verschwörungstheorie und auch nicht „kraus“. Impliziert auch keine Leugnung dessen, dass es mit 100 Milliarden Menschen mit derzeitiger Agrartechnologie auf diesem Planeten wohl schwierig würde o.ä., sondern die entsprechenden Stimmen stellen eben infrage, dass nationale angebliche Überbevölkerung das zentrale „Entwicklungshindernis“, wie es dann immer heißt, in Ländern des globalen Südens wäre. Es ist richtig, dass die Kritik am Malthusianismus vielerorts, in verschiedenen politischen Kontexten in Verschwörungstheorien mit eingeht bzw. in Verschwörungstheorien umschlägt. Die Aussage zu den Verschwörungstheorien im Artikel ist also zwar an sich richtig, die Verwendung dieses polemischen Begriffs durch Politik- und Sozialwissenschaftler impliziert aber keineswegs irgendeine Verschwörungstheorie. Betsy Hartmann z.B. weiß sehr wohl, dass jene internationalen Organisationen nicht von irgendeiner geheimen Elite auf Basis irgendwelcher geheimer Absprachen gelenkt sind, sondern eben Kampfplätze politischer Auseinandersetzung sind, wo etwa verschiedene entwicklungspolitische Ansätze und Sichtweisen aufeinander treffen, wobei man aber natürlich versuchen kann, gewisse Dominanzen zu beschreiben. Sie weiß sehr wohl, dass eben entsprechende Programme etwa für reproduktive Rechte in sich widersprüchlich sein können, hier widersprüchliche Interessen zusammenkommen unter einem Programmpunkt. Das wird im Moment alles gar nicht eingeordnet, sodass es einfach so aussieht, als wäre der polemische Begriff bereits Ausdruck einer Verschwörungstheorie. --Chricho ¹ ² ³ 12:40, 20. Dez. 2020 (CET)

Gelöscht. Soviel ich sehe, wird der Artikel aus unterschiedlichen Blickwinkeln gegenwärtig als unzureichend befunden. Ich lösche ihn daher, biete aber gerne die Wiederherstellung im BNR an (einfach melden), wenn ihn jemand als Grundlage für die Einarbeitung gewissser Aspekte in andere Artikel benutzen möchte. Schon das Lemma Bevölkerungslobby ist im Artikel übrigens etwas wacklig belegt. In einzelnen Werken in den Einzelnachweisen wird es zwar verwendet - besonders stark von Annemarie Sancar und Leena Schmitter, soviel ich sehe -, aber so richtig etabliert sieht es nicht aus. So kommt es im einzigen deutschsprachigen Werk, das unter "Literatur" aufgeführt ist, und das als PDF abrufbar ist, kein einziges Mal vor. Ghormon hat auch auf die doch sehr geringe Zahl der Googletreffer für den Begriff hingewiesen. Aber eine Weiterleitung auf ein geeignetes Ziel wäre vielleicht denkbar. Gestumblindi 14:54, 25. Dez. 2020 (CET)

Un détective très très très spéciale (SLA)

Kein Artikel Bahnmoeller (Diskussion) 11:21, 16. Dez. 2020 (CET)

Schnelllöschfähiger Unsinn, das ist wirklich kein relevanter Artikel, wie der Antragsteller schreibt. --Hansaport (Diskussion) 12:06, 16. Dez. 2020 (CET)

Artikel definiert sein Lemma, damit gültiger Stub. --2A02:8108:50BF:C694:1CC2:662F:2204:9EAD 12:57, 16. Dez. 2020 (CET)

Hallo Zusammen, ich finde den Artikel sehr wohl relevant, da er in vielen Schulen als Literatur gelesen wird. Der Artikel ist natürlich noch sehr unvollständig und eine Zusammenfassung des Inhalt ist z.B noch zwingend Notwendig.--Asdkjgsefnhad (Diskussion) 13:19, 16. Dez. 2020 (CET)

keinerlei Ansätze von Relevanz zu finden, kein Artikel. Bitte endlich SLA umsetzen. Flossenträger 14:43, 16. Dez. 2020 (CET)

In Schulen wird je nach Laune der Unterrichtenden alles Mögliche gelesen. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:26, 16. Dez. 2020 (CET)

Keine eigenständige Relevanz im Sinne der WP belegt. Bei Autor einarbeiten und damit gut.--KlauRau (Diskussion) 15:39, 16. Dez. 2020 (CET)

Ja is ja okay liebe Herren. Ich bin nun mal noch nicht so lange auf Wikipedia aktiv, nichts für ungut, ich lerne eben auch noch dazu. Ein bisschen mehr "Diskussion" ohne direkte Abfuhr hätte ich mir aber gewünscht. --Asdkjgsefnhad (Diskussion) 17:20, 16. Dez. 2020 (CET)

Kein Artikel, keine Relevanz --S.Didam (Diskussion) 17:36, 16. Dez. 2020 (CET)

Naja, die Diskussionfreude steigt überproportional mit der Mühe die sich ein Autor gibt. Hier war es wenig Mühe... Flossenträger 11:08, 17. Dez. 2020 (CET)

Tarkan Bagci (bleibt)

Keine Relevanz bzw. Relevanz nicht dargestellt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:25, 16. Dez. 2020 (CET)

In der Summe durch die Mitarbeit an vielen relevanten TV-Formaten für mich relevant. Strolch3000 (Diskussion) 16:09, 16. Dez. 2020 (CET)

wird er irgendwo in all den vielen formaten namentlich genannt? Belege? --Warburg1866 (Diskussion) 17:59, 16. Dez. 2020 (CET)

Siehe IMDb oder hier oder hier, im Februar kommt außerdem ein Roman dazu. Für mich wirklich ein klarer Fall von behalten. Strolch3000 (Diskussion) 00:32, 17. Dez. 2020 (CET)

Im Artikel steht bisher nichts was Relevanz bewirkt - einer der Texter einer Sendung macht jedenfalls noch nicht relevant ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 13:30, 17. Dez. 2020 (CET)

Ich finde das immer irritierend, wenn eine Mitarbeit bei einer ZDFneo-Serie, die zudem auch noch in der ZDF-Mediathek veröffentlicht wurde, einzig mit der IMDb belegt wird und nicht mit einem Link auf eine Seite des ZDF. Das war ja nicht vor Jahrzehnten, sondern dieses Jahr. Gibt es wirklich nicht einen einzigen Link auf irgendeine ZDF-Seite, wo er aufscheint? Nada credits anywhere? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   12:48, 23. Dez. 2020 (CET)

Hier. Und hier. Beteiligung an Kroymann siehe oben, da steht's auf der Seite des Grimme-Institutes (!). Strolch3000 (Diskussion) 17:25, 23. Dez. 2020 (CET)

Danke für diese Links, das ist schon eindrücklich. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   18:44, 23. Dez. 2020 (CET)

Ausreichend Relevanz mittlerweile aufgezeigt. --Gripweed (Diskussion) 14:38, 24. Dez. 2020 (CET)

JBL_GmbH_&_Co._KG (schnellgelöscht)

Vermutlich PR, Text sieht sehr nach Webseitenpräsenz aus, keine WP:RK auf den ersten groben Blick. Außerdem Vermutung auf Clickfang durch die Namensgleichheit mit dem Hersteller von Lautsprechern. --Hier könnte irgendeine Lebensweisheit stehen, aber die müssen wir alle für uns selbst finden - am besten nicht im Internet. (Diskussion) 12:06, 16. Dez. 2020 (CET)

Ryōya Itō (gelöscht)

Klar irrelevant, der Verein Sagan Tosu spielte zwar in der J1 League, allerdings nicht Ito. --~DorianS~ 13:57, 16. Dez. 2020 (CET)

Wenn er nicht in der J1 League gespielt hat, dann wüsste ich nicht, wo da die Relevanz herkommen sollte.--KlauRau (Diskussion) 00:33, 17. Dez. 2020 (CET)

Er hat ein Spiel im J.League Cup 2018 gegen einen anderen Erstligisten bestritten, aber das ist wirklich sehr dünn. --alexscho (Diskussion) 06:53, 17. Dez. 2020 (CET)

Gelöscht: enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Sollte eine Person eine mögliche Relevanz durch Einsätze in Pokalspielen o. Ä. darstellen wollen/können, so möge sie sich für eine Wiederherstellung melden. --CaroFraTyskland (Diskussion) 14:04, 2. Jan. 2021 (CET)

Controversies about psychiatry (hier erl.)

Den folgenden Artikel habe ich in der englischsprachigen Wikipedia gefunden. Als Medizinstudent war ich erst einmal geschockt, dass dieser Artikel überhaupt veröffentlicht werden durfte. Beinahe alle Thesen/ Theorien sind unwissenschaftlich und medizinisch belegbar. Die Quellen sind oft nicht angegeben oder nicht vertrauenswürdig. Vieles ist subjektiv und eher propagandistisch geschrieben. Nahezu alle Aussagen können medizinisch widerlegt werden und weisen auch keinen wissenschaftlichen Wert auf

Wir in der deutsche Wikipedia können dir da nicht helfen. Bitte die Seite Wikipedia:Articles for deletion aufsuchen. --Ocd→ parlons 15:24, 16. Dez. 2020 (CET)

Zirkus der Zukunft (gelöscht)

Aus der QS vom 1. November 2020. Wie sieht es aus mit der enzyklopädischen Relevanz dieses Essays des Gesamtkunstwerkers Natias Neutert für Die Zeit? --Wikinger08 (Diskussion) 14:58, 16. Dez. 2020 (CET)

Na ja, ich finde die Idee nicht einmal umspannend, aber da der Zirkus der Zukunft wohl noch immer Zukunftsmusik ist, wuerde ich mal sagen, die Relevanz an dieser Stelle ist derzeit eher marginal.--KlauRau (Diskussion) 15:42, 16. Dez. 2020 (CET)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 12:18, 23. Dez. 2020 (CET)

PM2 (gelöscht)

"das 82. beliebteste JavaScript-Projekt auf GitHub im Jahr 2016", und das als kommerzielle Software. Weiter weg von Marktführer kann man kaum sein; kein Wunder, dass nichts aus dem ANR sich damit verlinken will. Auch keinerlei ext. Rezeption, die dem irgendeine enz. Bedeutung im Softwaremarkt zuspricht. Reine Innensicht. --Jbergner (Diskussion) 15:07, 16. Dez. 2020 (CET)

Ohne Rezeption kann das nichts werden. --KlauRau (Diskussion) 15:43, 16. Dez. 2020 (CET)

es ist nicht beschrieben, was das Programm überhaupt macht und kann ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 14:10, 17. Dez. 2020 (CET)

Gelöscht per Diskussion, Relevanz - falls vorhanden - nicht dargestellt. --CaroFraTyskland (Diskussion) 09:28, 23. Dez. 2020 (CET)

Mundivie (gelöscht)

Selbstdarstellung durch angestellte Mitarbeiterin (deklariert) ohne ausreichenden Hinweis auf enzyklopädische Relebvanz Lutheraner (Diskussion) 15:54, 16. Dez. 2020 (CET)

Wirkliche Relevanz sehe ich so auch nicht. Event. bringt der erste Whisky etwas. Von mir aus 7 Tage, da muss aber noch was kommen. (Wenigstens ist "Kalender der Errungenschaften" mal was neues) Grüße --Tronje07 (Diskussion) 17:18, 16. Dez. 2020 (CET)

Die Kriterien fuer Unternehmen werden eindeutig nicht erfuellt und andere spezifische RK sehe ich auch nicht. Ob der erste Whiskey reicht mag wer anders entscheiden.--KlauRau (Diskussion) 00:35, 17. Dez. 2020 (CET)

Gelöscht per Diskussion. Enzyklopädische Relevanz nicht vorhanden/dargestellt. --CaroFraTyskland (Diskussion) 09:27, 23. Dez. 2020 (CET)

Heinrich Graf Dönhoff (gelöscht)

Bruder von ist nicht relevanzstiftend - und auch sonst ist da ncht im Artikel enthalten. Bahnmoeller (Diskussion) 17:00, 16. Dez. 2020 (CET)

Mir erschien der Mann als Großgrundbesitzer (da gab es naturgemäß nicht allzuviele von) als relevant, seine bekannte Schwester habe ich nur der Vollständigkeit halber mit erwähnt.--Zsasz (Diskussion) 17:16, 16. Dez. 2020 (CET)

Großgrundbesitzer allein wird schwierig, --Hannes 24 (Diskussion) 18:45, 16. Dez. 2020 (CET)

auch wenn es einer der größten Besitze duerfte nicht reichen, wenn es der Größte gewesen waere, koennte es anders sein, aber so sieht das eher nacht nicht relevant im Sinne der WP aus.--KlauRau (Diskussion) 19:46, 16. Dez. 2020 (CET)

Ich erkenne ebenfalls nichts, wirklich Relevanz stiftendes. Er hat keine Leistung erbracht, die nachhaltig im Gedächtnis bleibt. Er hat nichts Besonderes erfunden, war kein herausragender Literat oder Künstler. Er hat keine Firma aufgebaut, die prägend für eine Region oder eine Branche war. Er nimmt keinen Pionierstatus ein, er hat nichts geschaffen, was die Museen auf nationaler oder europäischer Ebene ziert und somit langfristig über Generationen hinweg im Gedächtnis bleibt. Er gilt nicht als Schöpfer von Werken, die zu den Kulturschätzen dieses Landes zählen. Er hat noch nicht einmal großartig in bedeutenden Fachzeitschriften oder Verlagen publiziert. Um es also mit Verlaub ganz plump auszudrücken, er war ein einfacher niederadeliger Grundbesitzer und hat wie beim Adel üblich, die väterlichen Güter übernommen, verwaltet und an das nächste Glied in der Kette weitergegeben. Ein zur Normalität des Adels gehörender Prozess, der keinerlei Besonderheit in diesen Kreisen darstellt, sondern sogar zum guten Ton gehört – ja sogar eine Verpflichtung ist. Warum also sollten wir bei Wikipedia ihn dann behalten oder mit eigenem Eintrag würdigen, wenn selbst seine Standesgenossen seine Tätigkeit als „Gutsverwalter“, die Bürgerlichen sagen hier Eigentümer, für selbstverständlich halten? In so einem Fall können wir jedem erstgeborenen Adelsspross aus noch begüterter Familie gleich zur Geburt einen Eintrag schreiben. Deshalb: löschen!--Hiquwus (Diskussion) 00:49, 17. Dez. 2020 (CET)

auf Grund der Biografie jedenfalls nicht relevant ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 15:04, 17. Dez. 2020 (CET)

Habe einiges aus der Harpprecht-Biografie ergänzt und bequellt und denke, es reicht nun für Behalten. Immerhin war er viele Jahre "Chef" des Hauses Dönhoff und hatte einen nun auch verlinkten bekannten Sohn. Die Harpprecht-Biografie erwähnt ihn immerhin auf 55 Seiten lt. Register.--Alinea (Diskussion) 16:17, 17. Dez. 2020 (CET)

Der Fkm. wurde 1928 aufgelöst und er war Rittmeister der Reserve (Q: GHdBR/NF, Bd. 3, Hamburg 2013, S. 188), das wäre ggf. zu ergänzen bzw. zu präzisieren. Ansonsten war er bereits über seinen Grundbesitz seiner Zeit in Deutschland eine Person verbreiteter öffentlicher Bekanntheit und Interesses. Darauf könnte auch seine Relevanz im wp:rk-Sinn abheben. --Lorenz Ernst (Diskussion) 19:05, 17. Dez. 2020 (CET)

Löschen: Selbst aus dem inzwischen umfangreichen Artikel ergibt sich kein relevanzstiftendes Merkmal. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 20:00, 17. Dez. 2020 (CET)

Rittmeister war ein Offiziersgrad der Kavallerie, der dem Hauptmann der Infanterie gleichkommt. Der Dienstgrad gehörte nicht einmal zu den leitenden Stabsoffizieren. Oh je, dann sollte aber jeder Hauptmann der Bundeswehr auch einen Artikel hier bekommen! Solange solche Personen:

https://www.lagis-hessen.de/de/subjects/idrec/sn/bio/id/5416

https://www.lagis-hessen.de/pnd/1140255797

https://www.lagis-hessen.de/pnd/117424463

hier keinen Eintrag haben, ist mir die Relevanzdiskussion zu bigott. Und wenn der militärische Grad noch herangezogen wird, um die Relevanz zu belegen, warum ist dann dieser Offizier und Adjutant: https://www.deutsche-biographie.de/pnd13607104X.html hier noch nicht mit einem Eintrag vermerkt? Sein Großvater war übrigens niemand geringer als Grigori Orlow, der Katharina II. zur Macht verhalf.--Hiquwus (Diskussion) 20:32, 17. Dez. 2020 (CET)

Diese Art zu argumentieren finde ich nicht sinnvoll. Dass noch andere Lücken vorhanden sind, heißt ja nicht, dass man die Lücke, die das Fehlen dieses Artikels darstellt, nicht schließen darf. Was die Frage angeht, ob der Mann relevant ist, auch wenn die Relevanz sich nicht von eigener Leistung, sondern von etwas, was ihm in den Schoss gefallen ist, ableitet: Wenn man mich um meine private POV fragst, was ich davon halte, dass Leute ohne eigene Leistung zu märchenhaften Vermögen gelangen, bloß weil sie zufällig in eine bestimmte Familie geboren werden, dann lautet die Antwort, dass mir dies nicht gefällt. An dem Tatbestand, dass solche Leute durch ihren (ggf. unverdient durch den bloßen Zufall ihrer Geburt erlangten) immensen Besitz Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens sind (weil sie durch ihren Besitz automatisch eine in Wirtschaft und Gesellschaft hoch bedeutsame Stellung einnehmen), ändert dies aber nichts. Mit einem Grundbesitz von über 16.000 Hektar gehörte der Mann zweifelsohne zu den größten Grundbesitzern und damit auch zu den reichsten Personen im Land, was unweigerlich Einfluss/Bedeutung auf wirtschaftlicher, gesellschaftlicher und politischer Ebene nach sich gezogen haben dürfte. Diesem alten Spiegel-Artikel zufolge ([2]) sind die Thurn und Taxis mit 34.000 Hektar die größten Grundbesitzer in Deutschland, der Herzog von Württemberg hat etwa 18.000 Hektar. An aktuellen Daten finde ich nur eine recht gründliche Aufstellung zum privaten Waldbesitz ([3]. Dort sind erneut die Thurn und Taxis mit 20.000 Hektar die Nummer 1, der Erbprinz von Fürstenberg hat 18.000 Hektar und der drittgrößte private Waldbesitzer Hatzfeld-Wildenburg hat 15.058 Hektar. Agrarflächen sind da zwar noch nicht drin, man sieht aber, wenn der drittgrößte Waldbesitzer im Land heute jemand ist, der 15.000 Hektar hat, dann dürfte jemand, der von den 1920er bis in die 1940er Jahren etwas über 16.000 Hektar Bodenbesitz hatte, damals Teil der obersten Spitze der Grundbesitzer im Land (und damit einer der reichsten Männer im Land) gewesen sein dürfte.--Zsasz (Diskussion) 01:58, 18. Dez. 2020 (CET)

Also, dass persönliche befinden, wer, wie und warum "reich" ist oder zu den "Reichen" gehört, ist an der Stelle Jacke wie Hose. Mich persönlich interessiert das nicht und auch der Vorbehalt, dass der Gute adelig war, ist irrelevant. Erstens deshalb, weil das nichts zu seiner Relevanz beiträgt und zweitens, weil er dafür nicht einmal einen Kaffee to go für 1,75 EUR geschenkt bekommt. Was interessant ist, ist in historischem Kontext die Geschichte, wie diese Personengruppe an das Eigentum gekommen ist und wer noch alles davon profitiert hat. Da waren nicht nur die Adeligen betroffen, sondern auch deren meist bürgerlicher Beamtenstab, der sich auch schamlos an den Frondiensten der Bauern bereicherte. Aber das Kapitel steht in einem anderen Buch. Für meine Arbeit bei Wikipedia gilt und das gilt für viele andere Autoren hier auch, folgender Grundsatz: Relevant ist, was andere schon in Büchern geschrieben haben ist entscheident. Diese Bücher sollten sich in den Katalogen renommierter Bibliotheken finden oder anderweitig schon zitiert worden sein. Ich finde keine Biographie über den Grafen Heinrich von Dönhoff. Über seine Schwester dagegen eine ganze Palette, auch Kritisches. GHdA und irgendwelche Familienchroniken aus den Händen von Verwandten sind hier nicht ausschlaggebend. Du sagst, er hatte über seinen Wald/Grundbesitz eine herausragende Stellung inne und war vielen seiner Zeitgenossen ein Thema. Gut, dann mit entsprechend reputabler Quelle in den Artikel einbauen. Auch die OCLC oder DNB im Verzeichnis Literatur nicht vergessen und EN sollte auch gegeben sein, da verwendete Literatur auch ausgewertet werden sollte. Wir sprechen hier über eine Person aus vergangenen Tagen. Da sollte es also gedruckte Quellen geben. Ich gebe ein Beispiel: Wilhelm Diehl: Hessische Chronik. Dort ist jeder evangelische Pfarrer der Neuzeit aus Hessen und Hessen-Nassau mit kleiner Biografie verzeichnet, der eine größere regionale Bekanntheit hatte. Das Werk wurde in der Wittich'sche Hofbuchdruckerei verlegt und hat den Status historisch-wissenschaftlich inne. Wenn Graf Dönhoff alos nur die Bedeutung dieser Pfaffen hatte, so wird es zu 100 Prozent eine eigene Biographie über ihn geben, die wissenschaftliches Format hat, in anerkannten Bibliotheken (Universitätsbibliotheken, Landesbibliotheken usw.) zu finden ist und hier zitiert werden kann. Lange Rede, kurzer Sinn: Mir fehlt einfach der Beleg für die Relevanz, die hier angeführt wird und wenn diese tatsächlich gegeben ist, muss nur der Beleg in den Artikel eingefügt werden und damit hat sich die ganze Löschdiskussion erledigt und wer herausragend war, herausragendes Leistete oder zu den Reichsten gehörte und massig Besitz hatte, der findet sich in so einer Biografie oder einem Standardwerk der Ökonomie, ob er bürgerlich oder adelig war, ist dabei das unwichtigste der Welt. Aber wir haben so hohe, elitäre Zugangsvoraussetzungen für alle Arten von Gruppen (Unternehmen, Künstler, Autoren, Erfinder und Wissenschaftler), dass es nicht sein kann, genau diese Person ohne reputable Quellenlage hier aufzunehmen mit dem Verdacht, der noch unbelegt ist, dass er wegen seines Besitzes eine Glorie der Ökonomie war. Und die Thurn und Taxis oder sonstige sind hier nicht wegen ihres Besitzes mit Artikel bedacht, sondern wegen anderer "Verdienste". Der Vergleich hinkt also... Momentan wird im Artikel des Lemmas neben GHdA nur die Biografie: Die Gräfin Marion Dönhoff angegeben, was nicht dem Lemma entspricht und allenfalls in einem EN auftreten sollte. Aber nicht mit alleine im Punkt Literatur.--Hiquwus (Diskussion) 20:11, 18. Dez. 2020 (CET)

Hi, ich respektiere deine Auffassung natürlich, finde einige der Analogieschlüsse, die du ins Feld führst allerdings etwas gewagt. Weil jemand obskure hessische Pfarrer in einer Arbeit mit Kurzbiografien gewürdigt hat ist jeder, dem niemand wenigstens eine solche Kurzbiografie gespendet hat, automatisch weniger bedeutend als diese ohnehin recht obskuren Geistlichen, und damit irrelevant...Nix für ungut, aber, dass jemandem (noch) keine Biografie gewidmet wurde kann vielfältige Gründe haben. Wenn wir lange genug suchen finden wir gewiss eine Reihe hochbedeutsamer Persönlichkeiten, die nie oder zumindest lange Zeit nach ihrem Ableben von niemandem mit einer Biografie bedacht wurden. Spontan fiele mir Ernst Röhm ein, der, obschon eine Schlüsselfigur der Zwischenkriegszeit, erst 2008, fast 75 Jahre nach seinem Tod erstmals zum Gegenstand einer wissenschaftlichen Biografie gemacht wurde. Sprich, dass noch niemand eine Biografie zu einer Person xy geschrieben hat, heißt m.E. nicht zwingend, dass die Person "zu unbedeutend" war, um sich mit ihr zu befassen und sie daher automatisch als irrelvant eingestuft werden kann (oder gar muss), sondern es kann auch haufenweise andere Gründe sein. Es kann ja durchaus auch ganz banale Gründe geben, warum zu Person xy, obwohl sie es ggf. wert wäre, nix eigenes veröffentlicht wurde, z.B. ist bisher niemand auf die Idee gekommen dies zu tun (etwa weil niemand bemerkt hat, dass noch gar nix vorliegt), oder niemand hatte die Zeit dazu, oder es hat einfach bei niemandem in sein spezielles Forschungsprofil gepasst. Als Anschauungsbeispiel: Ich habe im November für den Nachtragsband der NDB auf Bitten der Redaktion der Bayerischen Akademie der Wissenschaften einen Eintrag zu einer seit fast 100 Jahren verstorbenen Person verfasst, die die Redaktion als relevant einstufte, die aber aus irgendwelchen Gründen in der NDB bisher unbedacht geblieben war. Alphabetisch hätte die Person eigentlich in den Band mit dem Buchstaben B gehört, der bereits 1955 erschienen ist. Da hätte man auch sgaen können "Da die Person im Band von 1955, wo wichtige Personen mit ihrem Anfangsbuchstaben standen, nicht enthalten ist, ist sie irrelevant und braucht somit auch keinen Eintrag im Nachtragsband". Will sagen: Im Extremfall würde der Schluss, an dem du dich orientierst ja heißen, dass wird keine Desiderate in der Forschung aufzeigen dürfen, indem wir die Informationen zu Personen, die in ihrer Zeit von Bedeutung waren, zusammentragen und in einem Artikel referieren (und dadurch ggf. das Interesse bei jemandem wecken sich eingehend wissenschaftlich mit ihnen zu befassen und einen Aufsatz oder gar ein Buch über sie zu schreiben), bloß weil bisher keine Spezialstudie über sie vorliegt. Sprich man könnte nicht zeigen, dass eine Person relevant ist und damit ggf. eine eingehende Betrachtung in Form einer eigenen Publikation, die sich ausschließlich mit ihr befasst, verdient, eben weil bisher keine solche Publikation vorliegt. Das ist in meinen Augen eine argumentative Zirkelbewegung.

Um hier aber nicht nur abstrakt zu philosophieren, wie man Relevanz oder Irrelevanz determinieren oder nicht determinieren kann, sondern auch was konkretes beizutragen, was ggf. hilft einen Konsens zu erzählen: In der Arbeit "Vom König zum Führer. Sozialer Niedergang und politische Radikalisierung im" von Setphan Malinowski wird Dönhof immerhin als "prominenter ostelbischer Großgrundbesitzer" gekennzeichnet, indem er auf S. 395 als einer von mehreren "prominenten ostelbischen Großgrundbesitzern" genannt wird (neben Ulrich Graf von Schwerin, Ewald von Kleist-Schmenzin, Friedrich Carl von Heydebreck, Freiherr von Gayl und Herbert von Bismarck) [Kleist wurde später als Widerstandskämpfer hingerichtet, Bismarck war 1933 kurzzeitig Staatssekretär und Gayl dürfte der Innenminister von 1932 sein]--Zsasz (Diskussion) 22:09, 18. Dez. 2020 (CET)

Das Schreiben von Romanen hier auf der LD wird den Artikel nicht retten, lediglich den Überblick und die rationelle Entscheidungsfindung beeinträchtigen. Auch habe ich nicht mitbekommen, lese es auch im Nachgang nicht heraus, an welcher Stelle der Dienstgrad als Relevanz stiftend angeführt wurde? Aller Erfahrung nach wird dieser Artikel in der jetzigen Form keinen Bestand haben, obwohl kein Löschzwang besteht, auch die Qualität iO ist, er also erhalten bleiben könnte. Was vielleicht hilfreich wäre, ist der Nachweis, der sicher anzunehmenden Prominenz iSv öffentlicher Bekanntheit bzw. medialen Interesses zu seinen Lebzeiten, auch posthum will ich nicht ausschließen. --Lorenz Ernst (Diskussion) 06:45, 20. Dez. 2020 (CET)

Ich habe noch seine Leistungen für Friedrichstein ergänzt. Eine Ausstellung belegt diese. Literatur hinzugefügt, in dem seine Zeit dort auch berücksichtigt wird. Das Buch liegt mir aber nicht vor. Vielleicht findet sich jemand, der daraus ergänzen kann.--Alinea (Diskussion) 12:52, 20. Dez. 2020 (CET)

Es ist selten ein gutes Zeichen, wenn die LD länger wird als der infrage stehende Artikel. Hier werden ellenlange Begründungen geschrieben und Zuammenhänge konstruiert, weil es sben nichts handfestes als Beleg für Relevanz gibt. Er hat seinen Job gemacht, das war es im Wesentlichen. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 16:25, 20. Dez. 2020 (CET)

Dönhoff erfüllt keine Spezial-RK, weder als Unternehmer (Verwalter bzw. Erbe) noch als Offizier (Hauptmann). Das ist unstrittig. Bleibt nur die allgemeine Rezeption. Da gibt es einiges, deshalb konnte der Artikel auch so ausführlich werden - nur bezieht sich die Rezeption im Wesentlichen auf Marion Gräfin Dönhoff bzw. auf das Gut Friedrichstein. In eben jenen Artikeln sollte ausgeführt werden, welche Bedeutung der älteste Bruder für Frau Dönhoff hatte, bzw. was Herr Dönhoff als einer von vielen Erben und Verwaltern in der Linie seiner Familie mit dem Besitz angestellt hat. In welchen Club Herr Dönhoff ging, wie er nun genau beim Überfall auf die Sowjetunion abstürzte - das sind keine Details, welches die Zeitgeschichtsschreibung umtreiben. Schloss Friedrichstein (Ostpreußen) entsprechend ergänzt. --Minderbinder 15:27, 7. Jan. 2021 (CET)

Manfred Borchert (LAE)

Liebloser Substub ohne Quellen und fehlende Darstellung der Relevanz. 88.76.59.122 17:33, 16. Dez. 2020 (CET)

Lieblosigkeit ist kein Löschgrund. Schenke ihm doch etwas deiner Liebe und bau das ein, was im Nachruf steht. Das ist durch die Verlinkung ja praktisch schon dargestellt. Professur und Dekan reicht dicke. Ghormon • Disk 17:38, 16. Dez. 2020 (CET)

Lieblos ja - Substub nein - gültiger Stub ja - da Relevanz durch Veröffentlichungen aufgezeigt behalten Aber die Verlinkung zählt nicht, das ist im Artikel darzustellen --Lutheraner (Diskussion) 17:39, 16. Dez. 2020 (CET)

@Lutheraner: verstehe nicht ganz was du meinst, der Link stand ja schon im Artikel. Ich hab ihn noch als Fußnote auführlich eingebaut. Magst Du es so lieber? Dann der nächste bitte LAE.--Jocme (Diskussion) 18:02, 16. Dez. 2020 (CET)

Ich sagte "praktisch schon" ;-) Ich glaube, wir sollten Benutzer:Dr Lol herbeirufen, dass er noch etwas beschreibendes Fleisch für den Mann spendiert. Denn wenn ich die vielen Rotlinks bei ihm sehe und das alles nur solche Artikel würden, wäre das sicher nicht so gut. Ghormon • Disk 18:07, 16. Dez. 2020 (CET)

Als Autor relevant. Ordentlicher Professor. Insgesamt klar: behalten.Verifizierer (Diskussion) 18:22, 16. Dez. 2020 (CET)

Ist es plausibel, dass er _bis_ zur Habilitation Privatdozent war? Heutzutage ist man das eher _ab_ der Habil. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 19:03, 16. Dez. 2020 (CET)

Das ist quatsch und steht dort so auch nicht. Nach der promotion ging er nach Princeton und habilitierte dann in Marburg. wie er da angestellt war, steht nirgends. Ghormon • Disk 20:38, 16. Dez. 2020 (CET)

Ordentlicher Prof mit hinreichend Veröffentlichungen, daher hier an dieser Stelle eindeutig Ende. Wer macht LAE?--KlauRau (Diskussion) 19:03, 16. Dez. 2020 (CET)

LAE, Löschantragsgrund trifft nicht (mehr) zu. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:24, 16. Dez. 2020 (CET)

Ich hab das mit dem PD korrigiert und auch noch etwas quellennäher beschrieben, @Dr Lol:, das hättest Du auch gekonnt (als Anlegender), ebenso wie die IP. LAE sehr gerechtfertigt. Ghormon • Disk 07:51, 17. Dez. 2020 (CET)

St.-Marien-Kirche (Zschopau) (bleibt)

--Wiki1939 (Diskussion) 13:11, 22. Dez. 2020 (CET)

---

Relevanz nicht erkennen. Die zwei umgebauten Scheunen in zweiter oder dritter Reihe sind wohl kaum stadtbildprägend - und auch ansonsten gibt es keine Hinweise auf eine mehr als örtliche Bedeutung. --jergen ? 17:56, 16. Dez. 2020 (CET)

Die St. Marien-Kirche ist ein Kirchbau der Moderne. Der Kontrast zwischen der historischen Altstadt und dem modernen Kirchbau ist sehr wohl prägend. Durch die Zuwanderung (Polen) im/nach dem 2. Weltkrieg spielt die Kirche eine entscheidende Rolle in der Nachkriegszeit und bis heute. Katholische Kirchen sind im (atheistisch/protestantisch geprägten) Erzgebirge sehr selten. Aus diesem Grund spielt die St. Marien Kirche in Zschopau und der Umgebung eine große Rolle. Durch die Fusionierung mit den Chemnitzer Gemeinden zu einer Pfarrei spielt die Zschopauer Kirche auch auf überörtlicher Ebene eine Rolle. :) --Eliaaas-03 18:40, 16. Dez. 2020

wenn mir ein Urteil erlaubt ist: die Kirche sieht wie ein ganz normales modernes Gebäude aus (eigentlich nichts besonderes, weiß natürlich nicht, wie die Häuser in der Gegend dort aussehen ;-) Gibt es Beschreibungen in Arch.-Zeitungen oder der örtlichen Presse über den Bau? Wenn es keinen Denkmalschutz gibt, wird es erfahrungsgemäß schwierig beim argumentieren. edit: weiß nicht, wie das damalige Regime diesen Kirchenbau-Aktivitäten gegenüber stand, wahrscheinlich war eine auffällige Bauweise (mit Kirchturm) gar nicht erlaubt, --Hannes 24 (Diskussion) 18:41, 16. Dez. 2020 (CET)

In den "weltlichen Medien" also Zeitung usw. gibt es keine Artikel. Das Regime versuchte die Sache klein zuhalten. Die Relevanz am Denkmalschutz festzumachen ist aber auch fraglich. Wenn ich das nochmal betonen darf, es ist eine große Seltenheit, dass in der DDR-Zeit katholische Kirchen geweiht wurden. Durch große Bemühungen wurde sogar eine Glocke beschafft. Die Kirche war ein Leuchtturm für alle die nach Unabhängigkeit vom Regime strebten. Dort wurden andere Meinungen toleriert. --Eliaaas-03 (Diskussion) 19:10, 16. Dez. 2020

<Mein folgender Beitrag wurde gestern von Elias - hoffentlich versehentlich - gelöscht:> Ein hübsches Wohnhaus mit Garage, und da, wo früher die Fernsehantenne hing, hat man ein Kreuz aufgestellt. So sieht's jedenfalls für mich aus. Außerdem kommt mir der Text vor, als wäre er von irgendwo übernommen worden. Bin aber grad zu faul zum googlen. Mein Tipp: den letzten Absatz streichen und den Artikel umbenennen in "Geschichte der Katholiken in Zschopau" - oder so ähnlich. Das meiste beschreibt ja ohnehin nicht die jetzige Kirche. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 19:08, 16. Dez. 2020 (CET) <Ende des wiederhergestellten Beitrags>. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 10:38, 17. Dez. 2020 (CET)

Das Wohnhaus mit Garage ist nicht die Kirche, sondern das Gemeindehaus. --Warburg1866 (Diskussion) 19:14, 16. Dez. 2020 (CET)

ich verstehe deine Emotionen, aber dann bitte mach ein Foto von der „Kirche mit Glockenturm“, damit wir alle am gleichen Stand sind (und wissen worüber wir reden). Das Problem ist, das der Artikel das Gebäude behandelt, und nicht die damalige (kirchenpolitische) Situation. Bring Belege, dass so ein Bau selten war, das kann man damit argumentieren. --Hannes 24 (Diskussion) 19:20, 16. Dez. 2020 (CET)

Die Glocke stammt aus Finnland, dort wurde sie abgekauft und hergebracht. --Eliaaas-03 (Diskussion) 19:49, 16. Dez. 2020 (CET)

Uber das Gebaeude zu argumentieren duerfte schwierig bis unmöglich sein. Wenn es denn irgendetwas an Belegen gibt, was die besondere kirchenpolitische Relevanz bestätigen wuerde, wuerde ich aufgrund dessen auf Behalten plädieren, muesste aber ggf. entsprechend belegt werden und der Fokus des Artikel entsprechend verschoben.--KlauRau (Diskussion) 19:50, 16. Dez. 2020 (CET)

Belege bezüglich der kirchenpolitischen Situation sind leider nicht so einfach im Internet auftreibbar. In der Chronik der Gemeinde wird lediglich angemerkt, dass 1948 zeitweillig 2500 Katholiken betreut wurden. (Siehe Link) Man kann aber feststellen, dass ein Kirchbau erst nach über 20 Jahren möglich war. Allein die Genehmigung der Regierung zog sich von 1951 bis 1965. [4] Eliaaas-03 (Diskussion) 20:21, 16. Dez. 2020 (CET)

Ich stelle mal eine blöde Frage: Wieviele katholische Kirchengebäude gibt es überhaupt in Zschopau? -- 20:27, 16. Dez. 2020 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von 2001:16B8:10FD:2700:2586:7484:FB86:F6AB (Diskussion) )

Es gibt ein katholisches Kirchgebäude in Zschopau. Dieses beinhaltet den Gemeindesaal, das Pfarrhaus, das Gemeindebüro, die Sakristei und die Kirche. Eliaaas-03 (Diskussion) 20:32, 16. Dez. 2020 (CET)

Als einziges katholisches Kirchengebäude im Ort dürfte die Kirche ein Alleinstellungsmerkmal haben, das sie imho relevant macht. -- 2001:16B8:10FD:2700:2586:7484:FB86:F6AB 21:57, 16. Dez. 2020 (CET)

Sie ist die einzige katholische Kirche weit und breit. Man muss schon in die nächsten größeren Städte. Eliaaas-03 (Diskussion) 22:21, 16. Dez. 2020 (CET)

Eben - ausreichd relevant aufgrund des Alleinstellungsmerkmals, der nächste bitte LAE--Lutheraner (Diskussion) 22:30, 16. Dez. 2020 (CET)

Aufgrund der Diskussion und der vorgebrachten Argumente LAE. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:57, 16. Dez. 2020 (CET)

Wollte ich auch gerade machen. Stütze hiermit das LAE.--Iconicos (Diskussion) 22:58, 16. Dez. 2020 (CET)

Einspruch zum LAE: a) Die RK für Gebäude kennen nicht das Thema "Alleinstellungmerkmal"; der LA lautet ausdrücklich auf "enzyklopädische Relevanz". b) Mit der Begründung "Einzige Kirche der Religionsgemeinschaft XY" wäre jede Dorfkirche und nahezu jedes Kirchengebäude der kleineren Religionsgemeinschaften automatisch relevant. Das widerspricht aber eindeutig den geltenden RK. --jergen ? 09:44, 17. Dez. 2020 (CET)

Noch mal zu der Behauptung "einzige weit und breit": Die nächste katholische Kirche steht in Chemnitz, keine 10 km entfernt ... --jergen ? 16:13, 17. Dez. 2020 (CET)

Bis zur St.Antonius Kirche in Chemnitz sind es definitiv mehr als 10 Kilometer. Man kann aber die Kirche die in den 1920er Jahre in der Großstadt Chemnitz gebaut wurde, nicht mit einer Kirche aus den 1960er Jahren im Erzgebirge vergleichen. Eliaaas-03 (Diskussion) 12:53, 18. Dez. 2020 (CET)

Noch mal zu der Behauptung "Man muss schon in die nächsten größeren Städte": Im 15 km entfernten Kleinstadt Flöha ist auch so eine Katholischen Kirche. --Wiki1939 (Diskussion) 15:15, 19. Dez. 2020 (CET)

Widerspruch: behalten, siehe pro-Argumente oben. --Chris06 (Diskussion) 15:32, 17. Dez. 2020 (CET)

oben wurde doch alles schon ausdiskutiert. Man hätte sich ja an der Diskussion beteiligen können... :o --Eliaaas-03 (Diskussion) 15:55, 17. Dez. 2020 (CET)

Wirklich scheinheilig: Erst mit LAE die Diskussion vorzeitig abbrechen und sich dann beschweren, wenn jemand noch diskutieren will. --Bahnmoeller (Diskussion) 02:04, 18. Dez. 2020 (CET)

@Chris06: behalten. --Warburg1866 (Diskussion) 16:11, 17. Dez. 2020 (CET)

Ist vielleicht missverständlich rübergekommen. Ich trete dafür ein, den Artikel zu behalten --Chris06 (Diskussion) 16:56, 17. Dez. 2020 (CET)

Klares Behalten aufgrund der oben genannten Argumente.--Iconicos (Diskussion) 22:21, 17. Dez. 2020 (CET)

Das Kirchenneubauten in der DDR selten stadtbildprägend errichtet wurden liegt an den damaligen politischen Rahmenbedingungen. Wenn die DDR-Behörden schon Kirchenneubauten genehmigt haben, dann durften sie oft im "sozialistischen Stadtbild" nicht sichtbar sein, sondern mußten auf Hinterhofgrundstücken oder an abgelegenen Stellen errichtet werden. Der permanente Mangel an Baumaterial und Bauhandwerkern in der DDR machte es ferner notwendig, so daß so manche Kirche durch Umbau vorhandener Gebäude und von Freiwilligen in Feierabendarbeit errichtet wurde. Architektonische Besonderheiten oder eine ortsbildprägende Wirkung sind unter diesen Umständen eher weniger zu erwarten. Aber diese Kirchbauten sind ein Stück Zeitgeschichte und sollten daher auch in der Wikipedia Erwähnung finden, auch wenn viele davon (noch) nicht unter Denkmalschutz stehen. - behalten --Kirchenfan (Diskussion) 22:22, 17. Dez. 2020 (CET)

Behalten aufgrund der zeitgeschichtlichen und kirchenhistorischen Bedeutung. Dass Kirchen in der DDR unauffällig zu sein hatten, kann für eine spätere Zeit doch kein Grund sein, die Geschichte der Kirche in der DDR nunmehr unsichtbar werden zu lassen. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:58, 17. Dez. 2020 (CET)

Relevanz aufgrund der zeitgeschichtlichen Bedeutung fuer mich eindeutig, bleibt allerdings das Problem, der Quellenlage, um diese darstellen zu koennen.--KlauRau (Diskussion) 15:59, 18. Dez. 2020 (CET)

Bleibt per Altkatholik62, nicht als von außen großartig sichtbare Architektur, sondern als Teil der Kirchengeschichte in der DDR, in der Neubauten (und dazu zählen auch Umbauten vorher nicht sakral genutzter Gebäude) selten waren. --Minderbinder 18:31, 6. Jan. 2021 (CET)

Eugen Hahn (Manager) (erl.)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 22:27, 16. Dez. 2020 (CET)

Ohne eine deutliche und umfangreiche Darstellung einer externen Wahrnehmung der Person wird es schwierig werden. 7 Tage zum Ausbau, wenn bis dato nichts relevantes gekommen ist, dann eher loeschen. (Fall auf Behalten entschieden werden sollte, muesste das Klammerlemma auch noch überarbeitet werden, so ist es missverständlich) --KlauRau (Diskussion) 00:38, 17. Dez. 2020 (CET)

in dem Stub steht zu wenig was er überhaupt macht - Kneipenbetreiber ohne weitere herausragende Wahrnehmung langt jedenfalls nicht ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 11:35, 17. Dez. 2020 (CET)

Als Gastronom und Manager eines Jazzclubs mit seit den 1970er Jahren nur noch lokaler Ausstrahlung nicht relevant. Im Vorleben war er einflussreicher Musiker, der allerdings nur mit Klaus Lenz bei Discogs verzeichnet ist (gehörte aber eigentlich zur Modern Soul Band, mit der es in der DDR auch zu zwei Alben und Rundfunkproduktionen kam). In der Summe plädiere ich daher auf Behalten (und Veränderung des Klammerlemmas; außerhalb von Frankfurt wird man ihn als Musiker suchen).--Engelbaet (Diskussion) 08:10, 22. Dez. 2020 (CET)

Eugen Hahn ist heute verstorben. Er war kein Keipenbesitzer sondern Manager und damit verantwortlich für die Musikauswahl des ältesten dt. Jazzclubs und eine Institution im Bereich des Jazz. Jeder Musiker in Europa, bis hin nach Amerika kennt Eugen Hahn. . Er hat unter anderem Dizzy Gillespie, Ella Fitzgerald nach Frankfurt geholt. Seine fachliche Reputation ist weithin geschätzt. YamahaC3 (Diskussion) 15:07, 22. Dez. 2020 (CET)

Der Jazzkeller ist eine Institution für die Deutsche Jazzszene. Bill Ramsey wurde unter anderem dort entdeckt!!! Eugen Hahn hat den Fortbestand dieser Institution gesichert und ist daher unbedingt als Persönlichkeit, gerade für wissenschaftliche Arbeiten als Quelle, unabdingbar. Der amerikanische Jazz in Deutschland, ohne den Jazzkeller und Eugen Hahn, der für das Überleben desselben sich verantwortlich zeichnete, ist der Nachwelt literarisch zu erhalten, als Informationsquelle. Deutsches Kulturgut! Der Jazzkeller in Frankfurt steht noch, der Hamburger Star-Club ist hingegen oft zitierte Geschichte!

Sicherlich war der Frankfurter Jazzkeller in den 1950er und 1960er Jahren einmal bundesweit wichtig. Das ist er aber seit den 1970er Jahren nicht mehr.

Ein hinter der Theke stehender, nur lokal wirkender Programmgestalter, der Dizzy Gillespie (sicher nicht zu dessen einzigem Konzert) „nach Frankfurt geholt“ hat, ist nicht aus diesem Grund enzyklopädisch relevant, sondern als Musiker. Bitte übrigens das Gillespie-Konzert (oder waren es nicht drei an einem Abend?) im Artikel belegen; die oben geäußerte Behauptung, dass er als Clubchef Ella Fitzgerald gleichfalls nach Frankfurt geholt habe, ist zwar schön, gehört aber ganz sicher in den Bereich der Legende.--Engelbaet (Diskussion) 07:39, 23. Dez. 2020 (CET)

Allein in 2019 waren im Frankfurter Jazzkeller: Joe Lovano, Dave Holland, Branford Marsalis, Jim McNeely, Billy Cobham. Und sie waren nicht da für eigene Konzerte, sondern als Gäste. Und sie haben es sich nicht nehmen lassen, dabei im Jazzkeller auf die Bühne zu gehen und "einzusteigen". Die ganze Welt kennt den Frankfurter Jazzkeller. Hier z.B. Branford Marsalis:

https://www.youtube.com/watch?v=10T9h0zgWbU (nicht signierter Beitrag von 2003:CD:E705:1F32:453E:AEDE:11C5:8EF7 (Diskussion) 14:25, 26. Dez. 2020 (CET))

Und hier Dave Holland am Bass:

https://www.youtube.com/watch?v=hGS4XV6M0GU (nicht signierter Beitrag von 2003:CD:E705:1F32:453E:AEDE:11C5:8EF7 (Diskussion) 14:28, 26. Dez. 2020 (CET))

Wenn Persönlichkeiten eine Veranstaltungsstätte besuchen (und bei einer Jam-Session einsteigen), ist das doch nicht automatisch deren Manager zuzuordnen. Bitte endlich um Belege für die behauptete Ursache-Wirkungs-Beziehung.--Engelbaet (Diskussion) 11:58, 27. Dez. 2020 (CET)

Weder als Musiker noch als Manager relevant. Es ist bisher nur eine Beteiligung an Plattenaufnahmen mit Klaus Lenz belegt, nicht bei der Modern Soul Band. Sollte eien Plattenproduktion mit diesen belegt sein, so könnte er als Musiker neu angelegt werden (oder ich stelle wieder her). --Gripweed (Diskussion) 11:58, 7. Jan. 2021 (CET)

Nach Beschäftigung mit einigen Quellen habe ich den Artikel zum Bassist umgeschrieben und meien Entscheidung damit revidiert. Relevanz sollte jetzt unter Eugen Hahn (Bassist) hervorgehen. --Gripweed (Diskussion) 12:31, 7. Jan. 2021 (CET)

Eidron Shadow (gelöscht)

Nur zwei Bände und eine Übersetzung. Sonst nichts. Trotz langem Bestand des Artikels kann ich hier keine Relevanz erkennen. --Don-kun • Diskussion 23:10, 16. Dez. 2020 (CET)

Es kommt selten vor, das die Relevanz durch einen Wikipedia-Artikel wächst. Auch wenn das viele SDs glauben. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:54, 17. Dez. 2020 (CET)

Das ist jetzt aber Küchenweisheit. Natürlich ist es etwas anderes, wenn man hier einen Artikel hat und wenn man bei einer Suche "richtig" gefunden wird. Ghormon • Disk 18:54, 17. Dez. 2020 (CET)

Was an "Trotz langem Bestand des Artikels" ist dir in dem Zusammenhang unklar? --Bahnmoeller (Diskussion) 02:07, 18. Dez. 2020 (CET)

Weisst du denn, wie es ihm ohne Wikipedia-Eintrag gegangen wäre? Von -100 auf -50 ist auch Entwicklung :-) Ich beziehe mich auf Deinen Unsinn Es kommt selten vor, das die Relevanz durch einen Wikipedia-Artikel wächst. --Ghormon • Disk 06:49, 18. Dez. 2020 (CET)

Don-kun hat das Argument gebracht... --Bahnmoeller (Diskussion) 20:43, 18. Dez. 2020 (CET)

Korrekt, das war sachbezogen und keine Küchenpsychologie :-) Ghormon • Disk 09:29, 19. Dez. 2020 (CET)

Ich habe erwähnt, dass langer Artikelbestand eben kein Argument ist. Aber Bahnmoeller scheint durch seine Sockenpuppenspielerei ein bisschen durcheinander zu sein... --Don-kun • Diskussion 09:34, 20. Dez. 2020 (CET)

Gelöscht. Leider keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 11:12, 26. Dez. 2020 (CET)