Wikipedia:Löschkandidaten/12. Dezember 2020

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
8. Dezember 9. Dezember 10. Dezember 11. Dezember 12. Dezember 13. Dezember Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 14:05, 6. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]


Kategorien

Kategorie:Werk über Alexander der Große nach Kategorie:Werk über Alexander den Großen (erl.)

Die Kategorie:Werk über Antonius den Großen macht es vor. --DynaMoToR (Diskussion) 12:42, 12. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

+1 umsetzen (auch sprachlich „richtiger“) --Hannes 24 (Diskussion) 15:34, 12. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Derzeit in seiner sprachlichen Falschheit auch nicht benutzerfreundlich.--Schreckgespenst • Buh! 19:06, 12. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Sprachliche Falschheit ist bei welcher gegeben? Alexander der Große oder Alexander den Großen --bleibt gesund Label5 (Meckerstube) 14:06, 13. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
"Über" verlangt hier Akkusativ, im allgemeinen Sprachgebrauch werden Beinamen ganz normal dekliniert - "der Biograph Karls des Großen", "hingerichtet von Iwan dem Schrecklichen", "...krönte Elisabeth die Zweite"--Schreckgespenst • Buh! 18:44, 13. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 12:27, 19. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Dissident (Polen) nach Kategorie:Dissident (Volksrepublik Polen) (erl.)

Ich habe jetzt nicht alle Mitglieder der Kategorie durchgeschaut, nehme aber an, dass es um die Opposition in der ehemaligen Volksrepublik geht. Das sollte auch aus dem Kategoriennamen hervorgehen. --Prüm ✉ 14:17, 12. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Das kann man so pauschal gar nicht sagen, da dort auch Leute einsortiert sind, bei denen sich aus dem Artikel entweder gar nicht eruieren lässt, warum sie Dissident genannt werden, und teilweise ist deren Betätigung nur nach 1990 benannt. Da gab es die Volksrepublik Polen aber nicht mehr. --bleibt gesund Label5 (Meckerstube) 14:04, 13. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Dann wären einige Personen schlicht falsch einkategorisiert. Gemäß Hauptartikel sollte die Kat. für Oppositionelle in Diktaturen und totalitären Staaten reserviert bleiben. In einem Staat mit Meinungsfreiheit gibt´s damit keine, höchstens als Selbststilisierung.--Meloe (Diskussion) 08:19, 14. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

per Antrag. Die Kat selbst habe ich außerdem unter Kategorie:Person (Volksrepublik Polen) eingehängt. --Zollernalb (Diskussion) 12:38, 19. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Louis Bailleul (LAE)

mit nur einem unbekannten hergestellten Auto meines Meinung nach nicht relevant --Dr. Sanisso (im Dialog) 00:07, 12. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Grundgedanke nachvollziehbar, aber soweit ich die einschlägigen Relevanzkriterien kenne reicht ein einziges kommerziell vertriebenes Modell vollauf. Obskure Hersteller gibt's gerade in der automobilen Frühzeit zu Hauf.--Schreckgespenst • Buh! 00:34, 12. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
+1 Und dass das Modell (es war doch kein Einzelfahrzeug?) so unbekannt nicht war beweist der Artikel. Passt insgesamt doch gut in eine Enzyklopädie. --91.47.22.181 02:19, 12. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Ich als Ersteller bin mal wieder total verärgert über diesen Löschantrag. Das war vermeidbar.
Zitat aus Wikipedia:Löschregeln#Prüfung des Artikels: Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein. Gehe immer zunächst von einer positiven Absicht aus und bedenke, dass wir in vielen Jahren auch schon sehr viele gute Autoren verloren haben. Wenn du jedoch auf einen Artikel stößt, der deiner Meinung nach nicht verbessert werden kann und nicht in die Wikipedia gehört, kannst du (wie jeder Benutzer) einen begründeten Antrag stellen, den Artikel zu löschen. Dabei sollten folgende Hinweise beachtet werden:
  1. (trifft nicht zu)
  2. Sprich mit dem Autor: Ist dieser relativ kurze Zeit angemeldet und kennt vielleicht noch nicht alle Regeln? Wenn es sinnvoll ist: Nimm dir bitte die Zeit, ihm zu erklären, was du an dem Artikel für falsch oder problematisch hältst. Entweder lässt sich der Artikel verbessern und die Löschung kann vermieden werden oder ihr erreicht zumindest Einvernehmen über eine Löschung. Denke daran, dass eine Löschung demotivierend wirken kann, dass aber ein guter Rat und Unterstützung des Neulings unnötige Mehrarbeit vermeiden helfen. Weise ihn auf das Mentorenprogramm hin. Jeder Neuautor sollte das Tutorial gelesen haben. Wenn er sich nicht an diese Ratschläge hält, sollte er schnell merken, dass die Gemeinschaft ein Mindestmaß an Qualität erwartet. Setze aber nicht deine Qualitätsanforderungen als Allgemeinmaßstab an!
    Für die Ansprache kannst du {{ers:LD-Hinweis|Artikel}} – immer mit     ers: oder auch subst: – verwenden. Die Vorlage ist jedoch kein Ersatz für Kommunikation, die auf den jeweiligen Einzelfall eingeht.
  3. Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst, so dass er den Kriterien eines aussagekräftigen, validen Artikels entspricht. Alternativ gibt es verschiedene Fachredaktionen und Fachportale, die – wenn man sie darauf hinweist – mangelhafte Artikel verbessern können. Einige davon haben fachspezifische Qualitätssicherungen. Schließlich ist es noch möglich, den Artikel auf einer der Wartungsseiten einzutragen oder ihn mit einem Bewertungsbaustein zu versehen. Alternativ kannst du auch überprüfen, ob es nicht sinnvoller ist, eine alte Version des Artikels wiederherzustellen, die frei von strittigen Inhalten ist.
  4. (hier unbedeutend)
Der Punkt 2 (Sprich mit dem Autor) ist unterblieben.
Der Punkt 3 (Eigene Verbesserungen oder Portalansprache) ist auch unterblieben.
Im Artikel stand Louis Bailleul gründete 1904 in Levallois-Perret das Unternehmen, das seinen Namen trug, und begann mit der Produktion von Automobilen. Das Wort Automobilen ist eindeutig Mehrzahl. In der Löschantragsbegründung wird daraus mit nur einem unbekannten hergestellten Auto.
Das Wort unbekannten in mit nur einem unbekannten hergestellten Auto trifft auch nicht zu, da im Artikel 3 Quellen angegeben sind, für die Bailleul nicht unbekannt sind.
In WP:RKU steht unter Kraftfahrzeuge: Fahrzeughersteller sind relevant, wenn glaubhaft ist, dass sie tatsächlich Kraftfahrzeuge, Verkehrsflugzeuge, Triebwagen oder Lokomotiven produziert und vermarktet haben. Das ist hier gegeben.
Ich habe jetzt 2 Stunden meiner Freizeit investiert, 10 Literaturen auf dem Tisch liegen und den Artikel ausgebaut. Jetzt sind es 7 Quellen für den Automobilbau. Plus 3 für Motorradbau, wobei es aufgrund der abweichenden Schreibweise nicht gesichert ist, dass Bailleul Motorräder herstellte. Es gibt nl:Bailieul.
@Sanisso: Machst Du LAZ? --Buch-t (Diskussion) 10:11, 12. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Behalten. Der Artikel genügt den einschlägigen Relevanzkriterien. Sicher kein Mainstream und bestimmt nicht jedermanns Sache, aber darum kann es nicht gehen. Der Löschantrag lässt sich nicht halten. Das sollte de Antragsteller einsehen.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 10:59, 12. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Behalten. Ein absurder Löschantrag. Der Antragsteller hat offenbar wenig bis keinen Zugang zur Entwicklungsgeschichte des Automobils. Bitte rasch beenden! --Erika39 · Disk · Edits 11:15, 12. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Der Löschantragsteller scheint die Löschregeln und die einschlägigen RK m. E. nicht ansatzweise verstanden zu haben, sorry, wenn ich das so deutlich sagen muss! Das ist in meinen Augen eine offenkundige BNS-Aktion, die administrativ dringend auch als solche angesprochen werden sollte. Hat der LA-Steller mal in die einschlägigen RK geschaut? Produktion und Vermarktung von Kraftfahrzeugen kann nicht ernsthaft bestritten werden. Alles war und ist durch mehrere anerkannte schriftliche Automobil-Enzyklopädien belegt. 10 Jahre beanstandungsfreier Artikelbestand. Ziel der Vollständigkeit der Navileisten. Keine Ansprache von Portal und/oder Hauptautor, keine Verbesserungsbemühungen erkennbar, nicht mal ein konkreter Löschgrund wird näher ausgeführt, stattdessen nur eine irrelevante subjektive Kurzeinschätzung. @Sanisso: Bitte ziehe Konsequenzen, ein solches Verhalten nervt, verärgert langjährige engagierte Mitarbeiter, bindet unnötig die knappen Ressourcen und verstößt m. E. klar gegen WP:BNS. Bitte suche Dir ein Betätigungsfeld, in dem Du Dich auskennst und ggf. produktiv mitarbeiten kannst. Behalten und zwar am besten schnell, --Roland Rattfink (Diskussion) 12:06, 12. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Kurz und knapp: Erfüllt die Einschlussekriterien für Artikel. Als Produzent von Kfz ganz klar relevant. Da kann man sich die 7 Tage sparen und ein LAE setzen. ᴘᴀɴ ᴛᴀᴜ 11:48, 12. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Und das Bashing hätte man sich auch sparen können, nur die erste und letzte Stellungnahme nehmen Bezug auf den Artikel. Wenn ich mich jedesmal wenn der Xbot mich anmorst... --Bahnmoeller (Diskussion) 16:35, 12. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Genau, das Nicht-Einhalten der Lösch-Regeln wird ja eh nicht sanktioniert, da kann man sich auch das "Bashing" sparen. Das Gesenfe konnte nur von Einem kommen ... Hodsha (Diskussion) 21:26, 12. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

VDE Young Net (gelöscht)

Ein Netzwerk innerhalb des VDE. Eine eigenständige enzyklopädische Relevanz vermag ich hier nicht zu erkennen. --Grindinger (Diskussion) 00:25, 12. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

sehe auch keine eigenständige Relevanz ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 10:06, 16. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Gemäß Antrag--Karsten11 (Diskussion) 10:22, 19. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Jane Kim (Dirigentin) (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz für WP:RK#Mu nicht dargestellt. Belegbar ist ihre Funktion als Leiterin des „PreCollege String Ensemble“ der Juilliard School. Die Aussage zur Leitungsfunktion des „Juilliard Lab Orchestra“ ist jedoch sehr wahrscheinlich ein Übersetzungsfehler der Art, als dass „Leiten“ ein Synonym zu „Dirigieren“ ist (wie beispielsweise auch „Führen“ oder entfernt auch „Lenken“). Und da diese Aussage hinsichtlich des „Juilliard Lab Orchestras“ zusammen mit der Leitung einer Veranstaltung – des „Juilliard’s Focus Festivals“ – getroffen wird, ist diese Verwechslung ziemlich wahrscheinlich.

Frau Kim dirigiert als Dirigentin bestimmt immer wieder mal verschiedene Orchester, eben für jeweils eine Aufführung. Dass da Schulorchester der Juilliard School oder das der University of California Berkeley darunter sind ist hinsichtlich ihres künstlerischen Kontexts aber nichts Außergewöhnliches und enzyklopädisch genau so wenig relevant wie Stellvertretende- oder Gast-Dirigentschaften.

Der „Milton G. Witzel Memorial Prize“ und der „Eisner Memorial Prize“ werden Studierenden und Absolventen regelmäßig im Rahmen ihrer Ausbildung verliehen, enzyklopädisch relevant sind sie aber nicht. Internetrecherchen zum „Charles Schiff Conducting Award“, dem „Eisner Memorial Prize“ oder dem „Milton G. Witzel Memorial Prize“ führen primär zu Webseiten der Privatuniversität oder auf Frau Kims eigene HP. Auch Internetrecherchen zu Mitwirkungen am „Aspen Music Festival“ oder dem „Pierre Monteux Music Festival“ erbringen keine unabhängigen, externen Belege. Wesentliche Passagen des Artikels sind fast identisch mit Frau Kims Homepage, aus der hervorgeht, dass möglicherweise Relevanz-taugliche Medien wie CDs oder LPs bislang lediglich geplant sind.

--91.47.22.181 03:02, 12. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Behalten. Kein Löschgrund erkennbar. Neue Folge aus der mutig-anonymen IP-Wikipedia-Reihe: „Wir machen von Hessen aus Jagd auf die Artikel eines Kollegen“. Als Dirigentin überregional aufgetreten. Damit sind unsere WP:RK für Klassische Musiker erfüllt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 03:10, 12. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
DIe IP ist besser identifizierbar als so mancher Account. Was soll das? --Bahnmoeller (Diskussion) 16:37, 12. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
aber Artikel müsste es schon noch werden ;-) Mal 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 11:45, 12. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Okay Brodkey, ein Adjektiv lässt Raum beim Auslegen. Aber da die im Artikel erwähnten Auftritte alle im künstlerischen Umfeld von Frau Kim statt fanden (siehe LA) geht man zu weit, das als „überregional“ zu bewerten. – Viel wichtiger wäre eh', nur neutrales, „extern“ belegbares über ihr Wirken zu schreiben. Und da habe ich zumindest nichts gefunden, hast Du Dich schon auf die Suche gemacht? --91.47.22.181 15:46, 12. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Artikel wird gelöscht. Eine Dirigentin, die offenbar noch am Beginn ihrer Laufbahn steht, weshalb etwa jegliche externe Wahrnehmung fehlt bzw. nicht dargestellt ist. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:43, 19. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Coolkidsdie. (SLA)

Legen wohl eh keinen Wert aufenzyklopädische Beachtung. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:38, 12. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Kein Album, keine Charts, keine Auftritte, YT 145 Abonenten, keine Presse usw..., da braucht es keine 7 Tage. SLA gestellt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:39, 14. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Deutlich unter jedweder Relevanzgrenze ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 11:12, 14. Dez. 2020 (CET)[Beantworten] 

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:12, 14. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Additiv (Begriffsklärung) (LAZ)

Keine BKS nötig. „Additiv“ steht ausschließlich für Additiv. „Additiv“ steht in keinem der aufgeführten Artikel als Bedeutung. Diese Sammlung freier Assoziationen ist nicht gemäß WP:BKL. Das finden von Artikeln mir „Additiv“ im Namen kann die Suchfunktion besser und wartungsfrei. --grim (Diskussion) 05:59, 12. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

So eine Art Murks-BKS. Im Grunde sollen da nicht mehrere mit „Additiv“ bezeichnete Dinge auseinandergehalten werden, sondern das ist ein Sammelsurium von Artikeln, die „Additiv“ im Namen haben. (Sogar als ersten Bestandteil – das kriegt man auch über Spezial:Präfixindex hin.) Mehr kann ich dazu auch nicht sagen. --2A02:8108:50BF:C694:48AB:60E7:4B99:C569 09:48, 12. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
das korrekte Lemma wäre „Liste von Artikeln mit additiv im Lemma“, Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 11:13, 12. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Sorry, aber als Adjektiv steht das nicht ausschließlich für Zusatzstoffe, da steht es natürlich auch für eine mathematische Eigenschaft, was in Additive Funktion großenteils abgehandelt wird. (Bei den anderen Fachgebieten kenne ich mich nicht aus.) Wenn es bei Mathe bleibt ließe sich das eventuell durch einen BKH lösen, ansonsten behalten (und eventuell aufräumen.)--Fano (Diskussion) 12:54, 12. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Bitte die BKL löschen. Zusammengesetze Begriffe gehören nicht auf eine BKL. Als Mathematiker kann ich sagen, dass keines der Linkziele im Bereich der Mathematik ausschließlich als additiv bezeichnet wird. --Christian1985 (Disk) 13:22, 12. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Puh, ne, wenn man den mathematischen Teil auch erschlagen will, wird’s schwierig. Das „additiv“ in „additive Funktion“ bezieht sich auf etwas völlig anderes als in „additiv Inverses“, gemein haben sie eigentlich nur, dass sie zu ihrer Begriffsbildung eine „Addition“ genannte Operation erfordern. Das muss man irgendwie anders lösen. --2A02:8108:50BF:C694:48AB:60E7:4B99:C569 19:05, 12. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Tut, was ihr meint, nicht lassen zu können, aber als Hintergrundinfo: Ich hatte das angelegt, weil ich in dieser Liste das Wort „Additiv“ verlinken wollte (ja, es ginge auch ohne Link), aber der Artikel Additiv nur einen sehr eingeschränkten Teil der Bedeutung des Wortes behandelt. Damit sind die Ratschläge, stattdessen über die Suchfunktion oder Spezial:Präfixindex/Additiv zu gehen, schon mal hinfällig, weil das im Artikelnamensraum nicht erlaubt ist. Wenn ein Wort im Deutschen attributiv gebraucht wird, dann wird anders als in manch anderen Sprachen nun mal immer eine zum Genus passende Endung angehängt. Die Behauptung „zusammengesetze [sic] Begriffe gehören nicht auf eine BKL“ ist meiner Ansicht nach ein Irrtum; ich denke, das habe ich schon unzählige Male anders gesehen. Leider fällt mir genau jetzt aber kein Gegenbeispiel ein, um hier gut dagegen zu argumentieren. — Speravir – 02:34, 13. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Ach, Gegenbeispiele – ich hätte nur auf andere BKL-Links zu Beginn der genannten Liste gehen müssen: Acid, Adaption (dort konkret der Teil zum Adjektiv „adaptiv“), Äquivalenz, Anno, perennis.— Speravir – 02:49, 13. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
deine Beispiele hinken aber, denn dort gibt es immer mehrere Bedeutungen UND dann noch attributive. Hier sind es NUR das eine Lemma und viele zusammengesetzte Begriffe. --Hannes 24 (Diskussion) 17:01, 13. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Approximative Synonyme haben ihren Platz im Thesaurus Wiktionary. Begriffsklärungen in diesem Lexikon sind reine Wegweiser technischer Natur, ohne inhaltiche Erläuterungen und ohne Zweck der „Lesereise“, wenn ein Stichwort mehrere Bedeutungen hat. In ihnen werden nur Wikilinks angegeben für die das Lemma steht, also Homonyme und Polyseme. Das BKL-Lemma sollte in den in ihr aufgelisteten Artikeln am besten fettgedruckt behandelt werden; es muss mindestens aber erklärende Erwähnung finden. Siehe generell auch Wikipedia:Begriffsklärung. --grim (Diskussion) 19:12, 13. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Statt Löschung gültige BKS draus gemacht. --Jbergner (Diskussion) 21:18, 13. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

So gerne LAZ. --grim (Diskussion) 21:36, 13. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

DSG Dynamo Donau (gelöscht)

Als Fußballverein werden die RK klar verfehlt, als gesellschaftspolitische Vereinigung zumindest erhebliche Zweifel, ob Berichte bei OE24 und der Kronen Zeitung ausreichen,. Ureinwohner uff 09:44, 12. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Behalten: RK Fussballverein

Laut den Relevanz Kriterien sind Vereine in Östereich für den Männerfussball den ersten drei Ligen relevant (Österreich: BL und 2. Liga, RL[2] (bis 1974 LL[2]))

Da es im Frauenfussball aber keine Regionalliga gibt folgt nach der 2. Bundesliga die Landesliga. Das Frauenteam von Dynamo Donau spielt in der Wiener Landesliga und somit in der dritthöchsten Spielstufe.

Da in den Relevanzkriterien folgendes steht -

Die im Männerfußball beschriebenen Relevanzkriterien für Ligen und Saisonartikel gelten analog auch für den Frauenfußball.

- sollte ein Verein in der dritthöchsten Österreichischen Spielklasse relevant sein.

Weiters wurde ebenfalls ein Bericht aus ORF Wien Heute und der Tageszeitung "Der Standard" verlinkt.

DynamoBernd


--DynamoBernd (Diskussion) 19:14, 12. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Behalten: Mediale Aufmerksamkeit

In den RK steht "Allgemeine Merkmale Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:...besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben,..."

Neben den angesprochenen Beiträgen aus OE24 und Kronen Zeitung wird über Dynamo Donau ebenfalls in regionalen und überregionalen Medien berichtet (diese Links werden noch nachgepflegt in den Wiki Beitrag):

Überregional:

Regional:

Wien Museum:

eine Besonderheit ist die Aufnahme eines Transparentes des Vereins in die Corona Sammlung des Wien Museums, darüber gibt es noch keinen Artikel des Musuems sondern nur ein Bild auf der Homepage der Corona Sammlung: https://www.wienmuseum.at/de/corona-sammlungsprojekt#corona-84 Foto von Lydia Rössler "Transparent in der Brigittenau". Sobald die Sammlung öffentlich präsentiert wird, wird auch das Transparent online zu sehen sein. Über dieses Transparent berichtet ja auch der OE24 Fernsehbeitrag: https://www.youtube.com/watch?v=4qlsAJ0olaU


Gerade weil der Verein so klein ist und trotzdem eine gute mediale Präsenz hat sollt er als relevant eingestuft werden. Die Alleinstellung des Frauenteams als offen Queeres, Feministisches Team und die gesellschaftspolitischen Aktivitäten des Vereins sind sehr selten im Unterhausfussball und sind meiner Ansicht relevant nach den RK. --DynamoBernd (Diskussion) 20:38, 12. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Landesliga im Frauenfußball in Österreich ist nicht ausreichend. Löschen. --Gellopai (Diskussion) 02:09, 13. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
In den RK steht "Die im Männerfußball beschriebenen Relevanzkriterien für Ligen und Saisonartikel gelten analog auch für den Frauenfußball." Im Männerfussball gilt bis zur Einführung der 2. BL 1974 die LL als relevant. Siehe (Österreich: BL und 2. Liga, RL[2] (bis 1974 LL[2]) auf https://de.m.wikipedia.org/wiki/Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport . Somit ist zu sehen das die RK die 3 höchsten Spielklasssen meinen und somit ist im Frauenfussball die Landesliga als die dritthöchsten Spielstufe relevant. --DynamoBernd (Diskussion) 07:57, 13. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Das ist leider eine Fehlinterpretation. Die Kriterien sind die selben, nicht die Anzahl der Spielstufen (in DE bspw. 5 Spielstufen bei den Männern, 3 bei den Frauen). Wie bereits geschrieben, über die sportliche Seite ist die Relevanz nicht gegeben, über das Thema Berichterstattung und dergleichen scheint mir das mittlerweile zumindest diskutabel. Gruß --Ureinwohner uff 09:16, 13. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
ORF WIEN Heute Integration am Fußballfeld beschäftigt sich mit dem Integrationsprojekt „Kicken ohne Grenzen“ und Wien heute Ethnische Konflikte am Fußballplatz sind bei einem Wiener Fußballclub auch nur regional.
Wien Museum ist bei einem Wiener Club auch nur regional und zeigt nur ein Foto eines Transparents des Vereins auf der eigenen Internetseite Corona Sammlungsprojekt Nr. 84. Das ist nur eines von diversen ähnlich belanglosen Fotos [1]
Kicken ohne Grenzen: "Selbstbewusstseins-Boost" für Mädchen ist ein Bericht über Kicken ohne Grenzen, in dem der Verein nur ganz am Rande vorkommt: „Und das nicht nur beim Training mit dem Wiener Frauenverein Dynama Donau, der das Training der Mädchenteams von KoG übernommen hat -“
Der zugehörige Ö24-Bericht zum Transparent dauert gerade einmal 22 Sekunden von Sekunde 36 bis Sekunde 58 [2]
Der Bericht im Ballesterer Klub mit Antrieb beschreibt überwiegend Online-Training für Kinder des Vereins zu Coronazeiten 2020
Der Bericht in Der Standard beschreibt 2015 einen Club ohne Leistungsdruck: [https://www.derstandard.at/story/2000024563873/dynama-donau-die-spielen-will-soll-spielen-koennen Frauenfußball:

Dynama Donau: "Die spielen will, soll spielen können"]

Bleibt noch ein Artikel Ti amo.- Zu Besuch bei Dynama Donau auf abseits.at, das aber keinen Wikipedia-Artikel hat.
Tradition liegt bei einem Fußballclub, der erst 2006 gegründet wurde, nicht vor. --Gellopai (Diskussion) 17:18, 13. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Meiner Meinung herrscht in den Relevanzkriterien allgemein eine Ungleichheit zu Gunsten des Männerfussballs. Wie Ureinwohner ja schreibt sind es in Deutschland bei den Männern 5, historisch geht man sogar bis zur 2. Oberliga zurück, aktuell bis zur Oberliga - bei den Frauen nur 3 Leistungsstufen, bis zur Regionalliga, also 2 Leistungsstufen weniger als bei den Männern. Wenn man es nicht nach Leistungsstufen sehen will sondern geografisch geht man mit der Oberliga eine Ebene unter die Regionalliga, somit eine Eben tiefer als im Frauenfussball. Dies ist in den Relevanzkriterien für Deutschland so angeführt, für Österreich steht jedoch nichts konkretes für den Frauenfussball. Somit gilt die gleiche Regelung wie im Männerfussball, sollte halt. Im Männerfussball gilt die 1. BL, 2. BL, Regionalliga und historisch auch die Landesliga als Relevant. Die Männer Landesliga gilt so lange als relevant so lange sie die dritthöchste Leistungsstufe war, bis 1974. Als sie 1974 zur vierthöchsten Leistungsstufe wurde gilt sie nicht mehr als relevant, das zeigt doch das einerseits eine Landesliga relevant ist und andererseits die dritthöchste Leistungsstufe der Männer relevant ist nach den Relevanzkriterien. Es gibt auch einen eigenen Wikipedia Artikel zur Wiener Frauenlandesliga - https://de.wikipedia.org/wiki/Wiener_Frauen_Landesliga
Allgemein wird gerade die Gleichstellung von Frauen- und Männerfußball diskutiert und "Der Frauenfußball galt zeitweilig als moralisch verwerflich und kämpft in vielen Ländern noch immer um gesellschaftliche Anerkennung." ( https://de.wikipedia.org/wiki/Frauenfu%C3%9Fball ) eine Löschung der dritthöchsten Liga im österreichischen Frauenfußball wäre sicher kein gutes Zeichen für eine Gleichstellung im Fussball. Die Gesellschaftliche Anerkennung im Frauenfussball ( https://de.wikipedia.org/wiki/Frauenfu%C3%9Fball_in_Deutschland#Gesellschaftliche_Anerkennung ) ist keine sehr hohe und ein kleiner Artikel über einen feministisch aktiven Verein kann hier nur hilfreich sein.
Das WikiProjekt "Frauen in Gesellschaftsbereichen" hat als Ziel "..., weibliche Wirklichkeiten in verschiedenen gesellschaftlichen Bereichen enzyklopädisch zu erschließen." somit wäre es schön auch den Frauenfussball bis zur gleichen Leistungsstufe wie den Männerfussball darzustellen. --DynamoBernd (Diskussion) 18:42, 13. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]


In den allgemeinen Relevanzkriterien zu Vereinen steht "Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen: eine überregionale Bedeutung haben, besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben, eine besondere Tradition haben oder eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen." Über die überregionale Bedeutung kann man sicher diskutieren, jedoch gibt es eben dazu Artikel in mehreren österreichweiten (Standard, OE24) Medien und einen aktuellen im Ballester (der eben auch in Deutschland als Fachmagazin gelesen wird). In den Relevanzkriterien stehen keine zahlen oder mindestmengen an Artikeln somit ist meiner Ansicht die mediale Aufmerksamkeit gegeben wenn mehrmals über den Verein berichtet wird. 15 Jahre aktives gesellschaftspolitisches Engagement würde ich schon als Tradition bezeichnen. Der Verein hat aktuell ca. 300 aktive SportlerInnen, für einen so jungen und kleinen Verein ist das eine beachtliche Anzahl. Das Bild des Transparentes is vielleicht eines unter vielen, aber das einzige eines Amateurfussballvereins. Im besagten Bericht wird über den verein zwar nur 22 Sekunden berichtet aber länger als über z.b. Rapid Wien, der auch im Bericht vorkommt. Also alles in allem ist der Verein sehr engagiert und in Wien und darüber hinaus bekannt, somit meiner Meinung nach relevant für Wikipedia. --DynamoBernd (Diskussion) 19:12, 13. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Schön, das du mit dir selbst mittels Einrückungen diskutierst. Aber unsere ohnehin sehr niedrigen Relevanzkriterien beim Fußball brauchen wir nicht noch weiter absenken indem wir auch bei den Frauen ein paar weitere Liegen als wikirelevant betrachten. Frauenfußball ist eben da draussen derzeit eher weniger beachtet. --Bahnmoeller (Diskussion) 20:03, 13. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Danke für den freundlichen Hinweis, nicht jeder ist mit den Formalitäten gleich von Anfang an vertraut. Auch Sie haben sicher einmal auf Wikipedia begonnen. (Liga schreibt man ohne langen ie ;-) das aber nur am Rande).
Ja Frauenfußball is dort wo er ist und es liegt an uns das zu ändern. Meiner Ansicht sollten Relevanzkriterien für alle Geschlechter gleich gelten und ich habe oben schon erklärt warum dies nicht so ist.DynamoBernd (Diskussion) 20:35, 13. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Die Sportvereins-RK sind nicht erreicht. Eine "besondere Tradition" muss bei Vereinen immer im Kontext gesehen werden. Bei Traditions-Sportvereinen für Fußball im deutschsprachigen Raum ist ein Bestehen von 100 bis 130 Jahren eher der Normalfall. 14 Jahre sind im Vergleich noch nicht mal eine Tradition. Eine anhaltende Rezeption in überregionalen Medien, die sich an die Allgemeinheit richten, ist nicht gegeben. --Minderbinder 13:50, 6. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Fullwood Wohnblockhaus (SLA)

Enzyklopädische Relevanz der „Marke Fullwood Wohnblockhaus“ ist im Artikel nicht zu erkennen. Das dahinterstehende Unternehmen LK-Fertigbau GmbH ist laut Jahresabschluss 2018 (eingesehen auf bundesanzeiger.de) eine kleine Kapitalgesellschaft, erfüllt also die Einschlusskritierien für Unternehmen nicht. Allgemeine Relevanz des Unternehmens ist ebenfalls nicht zu erkennen. --Solomon Dandy (Diskussion) 10:23, 12. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

wie eins weiter oben. Enzyklopädische Relevanz dieses Promo Artikels in keinerlei Art und Weise zu erkennen.--KlauRau (Diskussion) 17:19, 12. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
unerträglicher Werbebeitrag ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 14:06, 16. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 18:15, 16. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

SOB-Züge (erl.)

Diskussion zu beiden
+1 Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 11:15, 12. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
wieso? Es sind doch keine Einzelzüge, sondern Strecken, die im Stundentakt betrieben werden ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 12:12, 12. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Dann lies mal den Artikel Eisenbahnstrecke. Die ersten beiden Sätze genügen schon: Eisenbahnstrecke wird die Verbindung von Orten mit einem Schienenweg genannt. Im Gegensatz dazu bezeichnet der Begriff (Eisen-)Bahnlinie den auf diesen Strecken regelmäßig stattfindenden Verkehr. ※Lantus 12:35, 12. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Lebensfremde Auslegung der RK. Natürlich haben die "herausragende" Relevanz durch ihre benannten Eigenarten auf der Strecke. Vor allem ist das Wissen, was den Menschen tatsächlich begegnet - wie der Rheintal-Express. Gut zu erfahren, was das ist, seit wann es das gibt etc. Wem oder was ist denn warum mit einer Löschung gedient? Nicht herausragend ist die 11:38 Verbindung von Zürich nach Bellinzona oder sowas. Ghormon • Disk 12:56, 12. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Reines Marketing. Die paar Sätze, die über das im Artikel SOB gesagte hinausgehen dort einarbeiten, Weiterleitung und gut ist. ※Lantus 13:28, 12. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Normalerweise würde ich dir ja zustimmen. Aber diese SOB-Züge fallen aus dem Rahmen, denn sie werden auf SBB-Strecken betrieben. Es scheint somit ein Umdenken bei der SBB stattgefunden zu haben, denn noch vor zwei oder drei Jahren gab es einen ziemlichen heftigen Streit mit der BLS, weil die SBB unbedingt ihr Fernverkehrsmonopol behalten wollte. --Voyager (Diskussion) 14:01, 12. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Voyager das liegt auch daran, dass bei Strecken die BLS damals übernehmen wollte, die BLS auch alles selber machen wollte. Im Gegensatz dazu hat die SOB hat von Anfang an die Kooperation angestrebt, weil sie wusste, dass sie es Personal mässig Probleme kriegen würde. Denn an den Endpunkten langer Linien benötigt man fast zwingend einen Personalstandort, jedenfalls darf der nächste nicht allzu weit weg vom Abstellort des Zuges sein (ist also auch eine Frage nach dem; wo übernachtet der Zug?). Das ist durchaus nicht unwichtiger Punkt, denn Wegzeiten sind ein Kostentreiber. Und eben, ein Zusammen verärgert viel weniger als Gegeneinader. --Bobo11 (Diskussion) 08:50, 17. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Nein, das ist nicht realitätsfremd, sondern basiert auf der grundlegenden Trennung zwischen Verkehr und Infrastruktur. Hier werden morgen zwei Linien eingeführt, eine davon stellt lediglich die Durchbindung von zwei bestehenden Linien dar. Davon gibt es unzählige in der Schweiz, genauso wie in anderen Ländern; ein Marketingname allein erzeugt da keine Relevanz. Die relevanten Informationen werden bereits besser in Schweizerische Südostbahn (2001) dargestellt, lediglich die Karte könnte man dort noch ergänzen. --PhiH (Diskussion) 14:31, 12. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Dann würde ich mich dem LA anschliessen und bin mit einer WL einverstanden. Vielleicht werden diese Züge mal so relevant wie der Voralpen-Express. Was meinen Bobo11 oder Plutowiki dazu? --Pakeha (Diskussion) 23:40, 16. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Lantus hat da recht, reines Marketing. Ob die beiden Linien je denn Status vom Voralpen-Express erreichen, steht noch in den Sternen. Und der Voralpen-Express spielt schon deswegen in einer andern Liga, da er bei uralt und seit der Einführung von 3 Bahngesellschaften gemeinsam geführt wurde (es war so etwas wie der Vorreiter gemeinsam vermarkteter touristischer Linien/Züge in der Schweiz). Und was ganz wichtig ist, es gibt wirklich etwas zu darüber zu schreiben ausser das berühmte "gibt es". Der mögliche RK-Punkt „eigenes Rollmaterial“ fällt schon mal weg, die Traveso werden für alle 3 Fernverkehrslinien der SOB benutzt. Das ist höchstens ein Fall für eine WL. Denn das an Fakten, was mit dem jetzt ein eigener Artikel rechtfertigt wird, ist Doppelung von dem, was auch bei der SOB und Strecken stehen muss. Wenn was noch bei Schweizerische Südostbahn (2001) fehlt, einbauen und redikten und gut ist. --Bobo11 (Diskussion) 08:19, 17. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Löschung nicht gerechtfertigt. Es handelt sich nicht um Einzelzüge sondern um touristische Linien der Südostbahn. Darunter fallen der Voralpen-Express, der Treno Gottardo und die Aare Linth (ab 2021). Relevanz gegeben, Informationen werden fortlaufend ergänzt. Südost (Diskussion) 14:15, 17. Dez. 2020 (CET) hierher verschoben --PhiH (Diskussion) 14:51, 17. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Du hast jetzt zweimal einen nahezu identischen Text in die beiden Artikel eingefügt. Das ist ein Zeichen dafür, dass die Inhalte, die du darstellen möchtest, sich nicht auf die einzelnen Linien beschränken, sondern in einem übergeordneten Artikel dargestellt werden sollten, hier also im Unternehmensartikel. --PhiH (Diskussion) 14:58, 17. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Es ist trotzdem eine der historisch interessantesten Bahnverbindungen, die dadurch endlich wieder aufgewertet wird. Hier sollten nur die mitdiskutieren, denen die Gotthard-Bergstrecke noch was sagt - vor dem Basistunnel. In letzter Zeit wurde die extrem stiefmütterlich bedient und nun endlich wieder erweckt. Natürlich ist das Werbung - für die schöne Schweiz, analog dem Glacier-Express sogar wie ich meine. Ghormon • Disk 15:19, 17. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Etwas mehr Sachlichkeit würde dir gut tun. Anderen verbieten zu wollen, hier zu diskutieren, kann eigentlich nur nach hinten losgehen. Natürlich kenne ich die alte Gotthardstrecke, für schöne Strecken gibt es aber einen eigenen Streckenartikel. Stattdessen könntest du ja erklären, warum diese beiden Linien (der Aare Linth fährt gar nicht mal über die Strecke) eine eigenständige Relevanz haben sollen. --PhiH (Diskussion) 18:55, 17. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Tatsächlich unterscheiden sich die beiden Artikel kaum. Trotzdem würde ich es schade finden, die Arbeit von Südost einfach über Bord zu werfen.
Die Kooperation mit den SBB im Fernverkehr dürfte für die SOB von existenzieller Bedeutung sein. Nachdem die Besteller der SOB signalisierten, dass ihre Kosten pro Kilometer zu hoch seien, war die Bahn zum Handeln gezwungen. Mit der Fernverkehrskooperation hat die SOB eine Lösung gefunden, von der auch die SBB profitieren. Die Bundesbahnen konnten es sich nicht leisten, das touristische Potential der Gotthard-Bergstrecke brach liegen zu lassen. Der Schwerpunkt der beiden Artikel liegt eigentlich nicht bei den beiden Linien, sondern bei der strategischen Weiterentwicklung des Unternehmens SOB.
Ich habe die Texte der beiden Artikel etwas gestrafft (weniger Marketing), die Einzelnachweise ergänzt und schlage vor, die beiden Abschnitte in Schweizerische Südostbahn (2001) einzubauen.
Vorschlag: → Benutzer:Plutowiki/Treno Gottardo und Aare Linth
Danach würde Löschung und Weiterleitung Sinn machen. -- Plutowiki (Diskussion) 22:41, 17. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
So habe ich mir das auch vorgestellt, danke! --PhiH (Diskussion) 22:52, 17. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Erledigt -- Plutowiki (Diskussion) 10:48, 19. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Treno Gottardo (erl.)

keine dargestellte Relevanz gem. Wikipedia:Relevanzkriterien#Schienenverkehr, wo es heisst Zuglinien und einzelne Züge/Zugpaare sind nur in herausragenden Einzelfällen relevant. ※Lantus 10:25, 12. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Aare Linth (erl.)

keine dargestellte Relevanz gem. Wikipedia:Relevanzkriterien#Schienenverkehr, wo es heisst Zuglinien und einzelne Züge/Zugpaare sind nur in herausragenden Einzelfällen relevant. ※Lantus 10:25, 12. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Sieht erledigt aus, da beide Artikel in Weiterleitungen umgewandelt wurden. Gestumblindi 17:07, 20. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Hans-Heiri Stapfer (LAE)

Relevanz zweifelhaft 79.205.195.102 10:29, 12. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Bei der Anzahl von Büchern ohne Zweifel relevant, kein Löschgrund erkennbar. Der nächste bitte LAE --Hansaport (Diskussion) 10:56, 12. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
«Relevanz zweifelhaft» Wohl eher «Begründung für LA mangelhaft». Siehe auch Kommentar oben. --Parpan (Diskussion) 11:14, 12. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Was bitte soll an dieser Relevanz zweifelhaft sein? → Behalten. --Хрюша ? ! ? ! 11:20, 12. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
über die Qualität der Bücher lässt sich streiten (kleine Bände), über den Verlag auch (Bändchen über Militärgerät), die Anzahl liegt aber deutlich über 4, also eher behalten. --Hannes 24 (Diskussion) 11:27, 12. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich habe jetzt 10 seiner Werke explizit angegeben. Damit ist die Relevanz auch im Artikel nachgewiesen. Werde LAE wie bereits oben vorgeschlagen jetzt durchführen. VG --Bicycle Tourer 12:37, 12. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Nö, wirst Du nicht, den LAE hab ich schon im Artikel gesetzt. ;) Und zur Begründung, das vierthäufigste Buch ist: held by 33 WorldCat member libraries worldwide, also das reicht locker für 4 relevante Bücher.--Fano (Diskussion) 12:41, 12. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Edgar Dahl (Philosoph) (bleibt)

Der Artikel suggeriert aufgrund der aufgeführten Bücher zwar Relevanz. Es handelt sich jedoch zumeist um Bücher, die im Selbstverlag erschienen sind. So ist etwa der Alitheia-Verlag ein Selbstverlag. Gleiches scheint für den zitierten BOD-Verlag und NIBE-Verlag zu gelten.

Dahl scheint überdies wissenschaftlich unhaltbare Theorien zu verbreiten. So etwa in seinem im Selbstverlag ("Alitheia-Verlag") erschienenen Buch, nachdem Roosevelt und die USA den zweiten Weltkrieg initiiert hätten, nicht Hitler. Gruß, --Dr Möpuse gips mir! 15:20, 12. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Hat hiernach mindestens vier Monographien in "ordentlichen" Verlagen (unter anderem im S. Hirzel Verlag) veröffentlicht und ist somit als Autor eindeutig relevant. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:01, 12. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich meine, dass es nur drei Bücher in "ordentlichen" Verlagen sind. Das wäre eines zu wenig. Sonstige Relevanz nicht erkennbar. Gruß, --Dr Möpuse gips mir! 16:20, 12. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Hier, hier, hier und hier; diese Bücher sind auch weltweit in zahlreichen wissenschaftlichen Bibliotheken verbreitet, so dass sich die Frage nach den Verlagen nicht zwingend stellt. --Jageterix (Diskussion) 16:41, 12. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Soweit er die RK erfüllt, ist es nicht unsere Aufgabe, jemanden wieder zu löschen, weil dessen Thesen wissenschaftliche unhaltbar sind. Also gilt es lediglich die Frage zu beantworten, ob die WP:RK erfüllt sind: auf den ersten Blick scheint das so, aber das ist noch zu diskutieren. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 16:48, 12. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Aufgrund der Verbreitung von vier Titel in wissenschaftlichen Bibliotheken erscheinen die RK erfuellt. Eine notwendige inhaltliche Bewertung waere Frage fuer die Disk des Artikels bzw. die QS. Hier sollte das beendet werden.--KlauRau (Diskussion) 17:25, 12. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Klar ist, dass der Artikel so ohne weitere kritische Betrachtung der Veröffentlichungen nicht bleiben sollte. Was ich da so, z. B. zum Holocaust, gelesen habe, gehört klar berücksichtigt. Ich zähle drei Bücher und eine Herausgeberschaft. Für die Relevanz sollte das reichen, ich sehe aber die Erfordernis nach einem Wartungsbaustein, um die Einstellung der Person darzustellen...VG.Verifizierer (Diskussion) 19:21, 12. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
@Verifizierer: Volle Zustimmung, setzt Du den entsprechenden Baustein und wir koennen dann hier LAE machen und an passenderer Stelle dafuer sorgen, dass dies nicht in dieser Form im ANR erhalten bleibt, sondern entsprechend kritisch kommentiert - was auch aus meiner Sicht unabdingbar ist.--KlauRau (Diskussion) 21:09, 12. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Genügend Veröffentlichungen ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 12:27, 18. Dez. 2020 (CET)[Beantworten] 

Als Autor relevant (siehe Jageterix)--Karsten11 (Diskussion) 10:28, 19. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Friedrich Wilhelm Retz (bleibt)

Keine Relevanz dargestellt. "Unternehmer der ersten Stunde" führt nicht zur Relevanz. Seine Geschäftstätigkeiten haben keine eigenständige Relevanz entwickelt und als Agent/Vertreter ist er auch nicht bedeutend. Der erzählerische Anteil des Textes und der Hauptteil zur Person stammt aus einer Internetquelle. Eine Quelle wird als Literatur und zusätzlich als Beleg aufgeführt, unabhängig wieviel zur Person überhaupt in der Quelle aufgeführt wird. Das Coburger Hofbrauhaus oder die Österreichische Lloyd tragen nichts zur Relevanz der Person bei. Damit kann zusammenfassend auch keine Relevanz dargestellt werden. Als Honorarkonsul auch nicht im Bereich der Relevanz.--Verifizierer (Diskussion) 17:22, 12. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Das mit der ein wenig problematischen Quellenlage sehe ich genauso. In Sachen Relevanz sehe ich zwar auch keines der harten RK als zwingend erfuellt an, wuerde aber in der Gesamtschau doch von einer Relevanz im Sinne der WP ausgehen und zwar insbesondere, aufgrund der Tätigkeiten in Japan relativ kurz nach der Öffnung des Landes.--KlauRau (Diskussion) 03:51, 13. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Für eine Relevanz in Summe ist er für meine Begriffe zu wenig beleghaft genannt. In der Quelle Nana Miyata steht u. a. "Retz, Friedrich Wilhelm (1845–1923): dt. Kaufmann in Yokohama, Gründer der Firma F. Retz & Co (OAG 1600)" und das er ab August 1906 norwegischer Honorarkonsul war. Beides keine Angaben die auf Relevanz hindeuten. Damit bleiben maßgeblich die Inhalte der (privaten) Webseite der Meiji-Portraits. Beleghaft sind über die Seite hauptsächlich die betrieblichen Zuordnungen (Anstellungen und Adressen) vorhanden. Vieles bleibt unbelegt, wie auch im Artikel. Die äußerst dünne Beleglage spricht klar für eine fehlende Relevanz. VG.Verifizierer (Diskussion) 11:52, 13. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
..nur dadurch, dass eine Sache immer und immer wieder verkündet wird wird sie nicht wahrhaftiger, aber es entlarvt den Verkünder.... (altes japanisches Sprichwort)--Walter Riccius (Diskussion 19:16, 13. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Artikel bleibt. Ein aus historischer Sicht für die Darstellung von japanisch-deutschen Handelsbeziehungen im vergangenen Jahrhundert wertvoller Artikel. Ich halte diesen allerdings für zu "schwatzhaft", und er sollte auf wesentliche Punkte eingedampft werden. In der vorliegende Form ist das eine Nacherzählung und kein enzyklopädischer Artikel. Aus meiner eigenen Erfahrung halte ich es für möglich, dass es interessante Quellen auf Japanisch gibt, die aus erkennbaren Gründen aber nicht für jedermann verwendbar sind. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:52, 19. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Leroy Leone (SLA)

SLA mit Einspruch.

Dargestellter Relevanzmangel. Das "Full cast" kennt weder ihn noch seine Rolle, im hiesigen Artikel hat er sich selber beleglos eingetragen. --RAL1028 (Diskussion) 18:51, 12. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Bitte Quellen beachten sowie Serie selbst. Dies ist eine nicht korrekte Anschuldigung, da ich zum Cast gehöre!

Info: "Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die * in wesentlicher Funktion, z. B. als Regisseur, Drehbuchautor, Darsteller, Kameramann, Filmeditor, Szenenbildner, Kostümbildner, Produzent u. a. an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten, * in wesentlicher Funktion an einem Film mitwirkten, der auf einem relevanten Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde. Rollen, Filme und Werke können in der [http://www.imdb.com/ Internet Movie Database] recherchiert werden – eine entsprechende Suchseite ist [http://www.imdb.com/search hier] (unter „Cast/Crew Name Search:“ suchen) verfügbar. Allein die Tatsache einer Eintragung in der IMDb lässt keine Aussage über die Relevanz zu." --RAL1028 (Diskussion) 19:22, 12. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

-- Wo st 01 (Sprich mit mir) 19:49, 12. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Um Missverständnissen vorzubeugen: Dass er eine Nebenrolle in der Serie hat wird nicht angezweifelt. Nur ist sie eben weit von einer verlangten "wesentlichen Funktion" als Darsteller entfernt. --RAL1028 (Diskussion) 19:55, 12. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Und genau dies ist nicht der Fall. Selbst Nebendarsteller Casts gehören zum festen Besetzung dazu. Wir sprechen nicht von Komparsen die nicht zur wesentlichen Funktion als Darsteller genannt werden. Haupt und Nebencast gehören zum festen Bestandteil dazu. Nicht alle Schauspieler sind im Full Cast aufgelistet. Quellen können belegen das ich zum festen Bestandteil gehöre. Es geht mir nicht um gekränkter Stolz oder ähnliches sonder der Lüge bezichtet zu werden indem mir gesagt wird das ich gar nicht bei dieser Produktion mitgewirkt haben aber dies ja noch was werden könnte. Und dies ist eine Lüge was ich durch die Quellen belegt habe.--Leroy Leone (Diskussion) 20:32, 12. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Wer hat behauptet, Du habest nicht mitgewirkt? Es ist aufgezeigt worden, dass dieses Mitwirken deutlich nicht den hiesigen Relevanzanforderungen genügt, aber das ja noch nicht aller Tage Ende sein muss und wenn Du es in der Schauspielerei weit bringst, einem zukünftigen Wikipediaartikel nichts im Wege steht. Der sollte dann aber besser keine Selbstdarstellung sein. --RAL1028 (Diskussion) 21:52, 12. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
von den in Berlin Tag+Nacht genannten Nebendarstellern haben ganz wenige Artikel. zZ reicht es (noch?) nicht, --Hannes 24 (Diskussion) 21:11, 12. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Dies ist dann ja ein Indiz, das ich eben zum festen Hauptcast dazu gehöre. Klar ich bin neu, seit Juli 2020, aber zum festen Cast gehöre ich dazu. Deshalb gibt es über meine Person auch sehr viele Artikel. Die man im Netz ja auch einsehen kann und ebenso einige hier auf Wikipedia die ich reingesetzt habe um eben diese Quellen zu beweisen. --Leroy Leone (Diskussion) 21:20, 12. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

"Sehr viele" sind das aber nicht. Und alles mehr oder weniger klatsch und tratsch. Und erklär doch bitte der Wikipedia nicht ihre Relevanzkriterien und deren Auslegung. Und Du hast Artikel in die Wikipedia gesetzt, um die Artikel in den Zeitschriften zu beweisen? Die Du dann wiederum als Beweis für Deine Relevanz für die Wikipedia betrachtet haben willst? Spannende Betrachtungsweise. --RAL1028 (Diskussion) 22:54, 12. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Stimmt, das werde ich nicht Wikipedia erklären. Aber ich erkläre gerne Wikipedia meine Ansicht. Und das auch du als Sichter eben nicht Sachlich blieben kannst. Ich habe Artikel als Quellen angegeben, das Wikipedia sieht, dass ich keine Person bin etwas behauptet. Das du aktivistische, ernste Themen als Klatsch und Tratsch abwertest, hat nichts mit dem Thema zu tun, das ich ein Hauptdarsteller bei Berlin Tag und Nacht bin, was du mit Worten in der anderen Diskussion abgewertet hast indem du mich als Lügner dargestellt hast. Ich würde bei der Produktion nicht mitmachen aber im Gegenzug schreibst du, dann wiederum "Damit kein missverständnis..." - Ich bin froh darüber, das Wikipedia den Sachverhalt prüft. Ich kann dir nur nett raten, nett zu deinen Mitmenschen zu sein und ebenso sachlich deine Arbeit nachzugehen. Es ist traurig, das du deinen Job dazu ausnutzen magst, Menschen hier anzugreifen und es geht nicht darum, das an meinen Artikel gezweifelt wird, denn das ist auch gut so, weil sonst könnte ja jeder Artikel hier veröffentlichen, sondern wie man es macht. Und du als Sichter hast meiner Meinung nach, kein Gefühl dafür. Hinterfragen kann man sich alles, aber stelle nicht einfach jemanden als Lügner da, nur weil die Person dir vielleicht nicht gefallen mag. Hiermit möchte auch nichts mehr dazu sagen. Wikipedia wird sehen, dass das mein Job ist, ich keinesfalls gelogen habe und wenn ich etwas ändern muss oder falsch gemacht habe, bin ich offen für Änderungen. Ich bin Schauspieler. Zurzeit bei Berlin Tag und Nacht fest angestellt. - Schöne Vorweihnachtszeit P.s Wenn, dann bitte diesen Link hier, da sind alle Artikel einzusehen [1] --Leroy Leone (Diskussion) 23:08, 12. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Woher nimmst Du immer wieder, ich hätte geschrieben, Du wärst kein Nebendarsteller der Serie? Es erschliesst sich mir einfach nicht und Dein Blut bring es in Wallung. Das muss doch nicht. Es wurde Relevanzmangel aufgezeigt. Ein Hinweis darauf war die mangelnden oder schlechten Belege in Deinen Bearbeitungen und dass es nötig war, dass Du Dich selber zweimal in der Wikipedia verewigt hast. (Hier und hier.) Lass Dir versichern, dass Dich keiner hier für einen Lügner hält oder gehalten hat. --RAL1028 (Diskussion) 23:23, 12. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Indem du beim Antrag der Löschung im Block mir geantwortet hast "Du hast nie in dieser Produktion mitgewirkt aber wer weiß vielleicht wird es ja mal was" - Oder hast du diese Bemerkung vergessen? Genau das hat mich verärgert und stellt mich als Lügner da! Genau diese beschuldigung habe ich als Screenshot und genau deshalb habe ich dir geschrieben, das solche Anschuldigungen nicht zu dulden sind. Damit hast du mich öffentlich als Lügner dargestellt da dieser Blog ja jeder einsehen konnte. Und ja ich selbst habe den Eintrag erstellt. Ich wusste nicht das man selbst es nicht darf. Und auf der anderen Seite habe ich mich nicht eingetragen sondern etwas verändert. Eingetragen wurde ich von jemanden anderen wie man einsehen kann. In diesem Sinne alles gute. --Leroy Leone (Diskussion) 23:28, 12. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

"Zudem fordern die hiesigen Relevanzkriterien für Schauspieler "in wesentlicher Funktion" an relevanten Produktionen mitgewirkt zu haben. Hast Du nicht, aber das kann ja noch werden." habe ich geschrieben. Stimmt. Semantisch bezieht sich das "Hast Du nicht" auf "in wesentlichen Funktionen" (jetzt unterstrichen hervorgehoben.) Doch ja, ich kann sehen, wie es zum Missverständnis kam. Und es tut mir leid. Es tut mir leid, dass Du dadurch verletzt worden bist und Dich in Deiner Ehre gekränkt fühltest. Aber ich hoffe Du siehst, dass es nicht wie von Dir empfunden gemeint war und Dein Zorn sich legt. --RAL1028 (Diskussion) 23:43, 12. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Deine Entschuldigung nehme ich selbstverständlich an und bin froh das du den Satz-Fehler selbst erkannt hast bzw das es anders gemeint rüber kommen konnte. Zornig war ich keinesfalls. Ungerecht behandelt eher. Und das liegt daran weil ich eben alles selbst mache. Sei es wie Wikipedia Einträge erstellen und es ist eine Haufen Arbeit und ebenso nicht Perfekt und wenn es was zu ändern geben sollte - bin ich offen. Aber gleich den Artikel zu löschen finde ich nicht in Ordnung. Da wie gesagt ich als Hauptdarsteller tätig bin. Hat auch wirklich nichts mit Ehre zu tun. Wenn ich die Kriterien nicht erfüllen kann, auch wenn ich nicht weiß was ich tun sollte dafür, weil andere Prominente haben auch nur "Klatsch und Tratsch" nachzuweisen. Ich eben auch den Job. Wie gesagt ich bin offen für Änderungen, Hilfe etc. Wikipedia ist auch keine "Plattform" in der man alles gleich richtig machen kann. Dafür gibt es euch als Sichter. - Mehr als meine Quellen oder Verträge kann ich nicht nachweisen. Und meine wesentliche Funktion habe ich in dieser relevanten Produktion fest nachzuweisen :) Ich hoffe es kann sich alles aufklären. Leroy Leone (Diskussion) 23:53, 12. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich wuerde mal sagen dass dies ein typischer Fall ist, in dem sich zeigt, warum ein WP:IK immer ein wenig problematisch bleiben wird. Natuerlich wirst Du immer in einer Auslegung der RK argumentieren, die deiner gewollten Zielposition enstpricht (Verbleib des Artikels in der WP). Diese ist mit Sicherheit auch eine mögliche Auslegung, aber nicht unbedingt die Einzige. Kurz gesagt, es hat gute Gründe warum jedem der in der WP als Lemmaperson vetreten ist, dringend empfohlen wird, sich aus allem was diese Seite betrifft selber herauszuhalten und zwar idealerweise auch aus der entsprechenden Loeschdiskussion. Entschieden wird die letztlich sowieso durch einen Admin und ob da lange bis laengste Reden ueber die Relevanz der eigenen Person helfen sei dahingestellt gelassen.--KlauRau (Diskussion) 04:01, 13. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Wo wird es denn empfohlen? Weil ich habe (da ich alles korrekt machen möchte) gelesen, dass man sich als Autor in der Diskussion einbringen soll. Und das tue ich auch gerne weil es geht hier nicht um eine Auslegung meiner Person im persönlichen Interesse sondern um Fakten. Das am Ende der Admin entscheidet ist mir bewusst, aber dann habe ich dennoch alles getan um die zu beweisen, das die Fakten keine Auslegungen sondern eben Fakten sind. Immerhin finde ich es gut das man als Autor ebenso an der Diskussion teilnehmen kann damit beide Seiten auch sich austauschen können. Weil wie man in dem Fall hier sieht konnten Missverständnisse geklärt werden. Liebe Grüße Leroy Leone (Diskussion) 09:23, 13. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Das war nur eine sehr kurzzeitige kleine Rolle: „Der 31-Jährige verkörpert in der beliebten Reality-Seifenoper von nun an Bösewicht Marc. Leroy Leone macht aber nicht nur mit der Entführung von Jannes bei „Berlin – Tag & Nacht“ von sich Reden“ [3][4] --Gellopai (Diskussion) 16:05, 13. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Also langsam gebe ich diese Diskussion auf. Meine Rolle ist Bestandteil und sitzt für die Zuschauer gerade in U-Haft da wegen Corona eben Geschichten ungeschrieben worden ist. Aber ins Detail brauche ich ab nun nicht mehr zu gehen, weil ich das Gefühl habe das man hier um etwas kämpfen muss - Um die Wahrheit. Es werden von den Sichter Dinge behauptet - Es war eine kurzzeitige kleine Rolle - Behauptungen die überhaupt nirgends belegt werden können. Das die Zuschauer davon natürlich nichts mitbekommen ist klar. Wieso eine Rolle 2 Monate nicht zu sehen war. Man muss hier alles belegen was ich verstehe. Aber dann bitte auch als Sichter belegen wo steht das es eine kleine kurzzeitige Rolle war? Wenn ich jeden Tag am drehen bin. Wieso muss man hier um die Wahrheit kämpfen wenn es darum geht das ich Darsteller in einer Serie bin. Wenn ich doch nur so kurz wo zu sehen war, wieso bin ich aktuell in den Medien? - Ich darf nicht viel verraten wegen der Schweigepflicht. Ich hoffe egal wie sich der Admin entscheiden wird, das der Moment eintreten wird, wo die Sichter begreifen das sie sich geirrt haben. Ich habe alle Fakten belegt. Kann sie belegen. Wenn einige Sichter meine Rolle abwerten wollen was sie keinesfalls gelegen können, dann ist das so. Ich bin definitiv aus dieser Diskussion raus, solange man weder mir mit konstruktiver Kritik oder mit Behilfe begegnen wird. Schöne Vorweihnachtstage und bleibt Gesund. -Leroy Leone (Diskussion) 16:36, 13. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich bitte darum, das mir ein Sichter helfen kann den Beitrag zu bearbeiten, damit er bestehen bleiben kann. Ich gebe mir Mühe. Wenn es auf Wikipedia einen Unterschied macht ob man erst seit nem halben Jahr in einer Produktion mitwirkt, dann bitte ich um erklärung wie man dies im Artikel so bezeichnen kann damit eben keine Löschung vorhergesehen wird. Ebenso vermerke ich, dass ich bis zum Admin Entschluss, den Block der Löschung entfernt habe. Da ich nicht der Lüge bezichtigt werden möchte öffentlich. Ich bitte nur um Hilfe die ich gerne entgegen nehmen werde. --Leroy Leone (Diskussion) 17:29, 13. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Die Rolle des Bösewichts Marc wird im Artikel Berlin Tag und Nacht nicht einmal erwähnt, weder in der Handlung noch in der Besetzung. Aus den angegebenen Belegen kann man zur Rolle auch nicht viel entnehmen. --Gellopai (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Gellopai (Diskussion | Beiträge) 17:33, 13. Dez. 2020 (CET))[Beantworten]

Das liegt daran weil ich in der Kategorie Nebendarsteller noch zu sehen bin. Ich wurde hinzugefügt , jedoch bei den ehmaligen, was ich dann geändert hatte. Weil das ja nicht stimmte. Ich habe in dieser Diskussion nun öfters nach Hilfe gefragt, das einzige was jedoch den Sichter wichtig ist, meine Rolle entweder zu dementieren oder eben nicht zu akzeptieren. Das einzige was ich wollte ist meinen eigenen Artikel zu schreiben. Ich habe mich weder so dargestellt das ich im "guten Licht" rücke noch habe ich falsche Tatsachen geschrieben. In allen 8 Belegen ist ersichtlich das ich Darsteller bei Berlin Tag und Nacht bin. Kein Komparse oder ähnliches. Und doch die Handlung kann man nachlesen. Es ist schade das kein Sichter auf meinen Hilferuf anschlägt. --Leroy Leone (Diskussion) 17:40, 13. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Und mit der Aussage "Das einzige was ich wollte ist meinen eigenen Artikel zu schreiben" ist alles gesagt, was in dieser Diskussion zu sagen ist. Bitte erwarte jetzt nicht auch noch, dass Dir ein ehrenamtlich arbeitender Kollege zu Hilfe eilt, um Deine WP:SD zu überarbeiten. Zusammenarbeit und Hilfe fuer Neuautoren selbstverständlich und jederzeit gerne, aber dann wenn sie im Interesse des Projektes sind und nicht wenn es primaer oder eben "einzig" darum geht, einen Artikel ueber sich selbst in der WP zu platzieren. (Und da ich selber meine Zeit auch lieber mit produktiven Dingen verbringe, war dies auch mein letzter Beitrag in dieser LD)--KlauRau (Diskussion) 19:01, 13. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Was ist daran verwerflich das man sich als Person selbst bei Wikipedia einträgt? Weil ich eben nicht möchte das jemand über mich schreibt, gerade über Dinge die ja nur ich wissen kann (Familie) zb. Mal davon abgesehen hatte ich ebenso vor mich mehr einzufinden und dazu kann man eben einen guten Rat gebrauchen. Aber solche Aussagen wie deine, da du nur das verstehen möchtest was du eben verstehen willst, nimmt mir den Spaß daran. Anstatt mir zu helfen hast du mich ja auch ehrenamtlich mit deiner letzten Nachricht wieder einmal persönlich angegriffen. Und genau das ist dieser Umgangston der in vielen Foren genannt wird "Die Sichter sind unfreundlich" - Schade das du mir keine Hilfe anbieten wolltest. Das werde ich zur Kenntnis nehmen und werde dennoch hoffen das mir jemand sachlich entgegen kommen wird anstatt persönlich zu werden wie es getan hast. Dir alles Gute Leroy Leone (Diskussion) 19:14, 13. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Es ist nicht verwerflich, sondern nur unklug. Wenn sich niemand für einen Artikel engagiert, ist die Bedeutung wohl noch nicht so groß. Und Informationen, die nur du besitzt sind ohnehin wertlos. Wenn eine der großen Programmzeitschriften über dich schreibt, können wir daraus zitieren (Wobei die sicher auch nicht deine Antworten im Interview aufwendig gegenchecken). --Bahnmoeller (Diskussion) 22:27, 13. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank. In jeglichen Foren habe ich mich eingelesen sowie auch selbst auf Wikipedia daher dachte ich nicht daran das es Unklug sein könnte. Aber nach dem was hier geschrieben wird, wird der Artikel ja gelöscht. - Ich kann nur einigen Sichter den Rat geben, freundlicher zu sein. Es ist für viele keine "einfache" Plattform die leicht zu verstehen ist. Danke dennoch und werde mich ab nun an auch nicht mehr erklären. Viel Kraft für den kommenden Lockdown. Bleibt gesund! Leroy Leone (Diskussion) 22:42, 13. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Guten Abend, ich blicke hier nicht durch. Kann mir jemand erklären wer sich unter meinen Namen hier einloggt und in meinen Namen hier diskutiert. Ich möchte bitte jemanden sprechen der mir dies beantworten kann. Ich kann ebenso bezeugen, dass dieser User nicht Ich bin! Ich bitte um sofortige Löschung dieses User. Ich wurde soeben angeschrieben, das ich ein Wikipedia Eintrag habe der zur Löschung freigegeben wurde. Ich kenne mich hier gar nicht aus, habe weder meinen eigenen Wikipedia Eintrag erstellt noch bin ich Hauptdarsteller bei Berlin Tag und Nacht sondern Nebendarsteller. Zwar Hauptberuflich aber die feste Hauptdarsteller Rolle habe ich noch nicht. Alle anderen Daten stimmen im Text. Wo auch immer diese Informationen herstammen. Ich möchte Bitten, dass dieser User unverzüglich gelöscht wird! Das ist meine Identität. Wenn ich behilflich sein kann, bezüglich Klarstellung, gerne per Email. Alle Daten zur meiner Person finden Sie im Netz. Danke und mit besten Grüßen, Leroy Leone (nicht signierter Beitrag von Lean.Leon2020 (Diskussion | Beiträge) 22:59, 13. Dez. 2020 (CET))[Beantworten]

Siehe Benutzer Diskussion:Leroy Leone. Du hast recht, der User:Leroy Leone ist nicht Leroy Leone.--Mautpreller (Diskussion) 23:18, 13. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Info: Ich habe den Benutzer gesperrt. Löschen ist technisch nicht möglich. Man möge Lean.Leon2020 bitte die korrekten Wege der Verifikation aufzeigen. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 23:33, 13. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Wenn ich damit gemeint bin,- Na klar habe ich Recht, denn wie gesagt Leroy Leone bin ich, kann ich auch mit meinem Ausweis verifizieren. Daher bitte ich um sofortige Löschung diesen Users! Als würde ich mir einen eigenen Wikipedia Eintrag erstellen. Das ist ja schon peinlich was ich hier lese. Zumal auch ich auch gelesen habe, dass ich bei Verbotene Liebe mit gemacht haben soll als Nebendarsteller,- DAS war wirklich eine kleine nicht zu erwähnende Rolle! Ich möchte natürlich einen Eintrag haben, keine Frage! Aber bitte von jemanden der hier keinen Stress verbreitet in meinem Namen. Unmöglich! Ich bitte nochmals um sofortige Löschung oder zumindest Namensänderung! (Tut mir leid- Ich wie genau geht das mit der Signatur?) - Liebe Grüße, Leroy Leone (nicht signierter Beitrag von Lean.Leon2020 (Diskussion | Beiträge) 23:30, 13. Dez. 2020 (CET))[Beantworten]

Aber so richtig glauben tue ich der Nummer zwei "Liebe Grüsse" nun auch nicht. Ziemliche Scharade, das. --RAL1028 (Diskussion) 23:38, 13. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Völlig nachzuvollziehen, nach der Harry Potter Roman Sache! Daher biete ich meine Verifizierung mit Personalausweis an! Dieser User ist nicht Leroy Leone. Ich möchte bitte, das dies geprüft wird und ebenso um die Löschung oder Namensänderung. Dennoch nochmal, Liebe Grüße vom wahren Leroy Leone! (nicht signierter Beitrag von Lean.Leon2020 (Diskussion | Beiträge) 23:42, 13. Dez. 2020 (CET))[Beantworten]

SLA erneut eingesetzt. --RAL1028 (Diskussion) 23:46, 13. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

  1. ↑ https://www.google.com/search?q=leroy+leone&source=lnms&tbm=nws&sa=X&ved=2ahUKEwiymISOusntAhXEzaQKHR3EDsIQ_AUoAXoECAwQAw&biw=1440&bih=794

Jonas Keck (SLA)

Fakeverdacht, in der angegebenen Quelle wird der Name nicht genannt. Und den Lebensdaten nach wohl die Nachgeburt Hitlers. --enihcsamrob (Diskussion) 20:10, 12. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Rein zufällig am selben Tag und im selben Ort wie Adolf Hitler geboren. Das sollte auch SLA-fähig sein. --PhiH (Diskussion) 20:23, 12. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
(BK)Die als Quelle genannte Namensliste ist online nicht einsehbar und könnte die Informationen des Artikels sowieso nicht belegen, Geburtsdatum & -ort sind zuminmdest merkwürdig, der Vorname für diese Zeit extrem ungewöhnlich, umso mehr für einen strammen Rechten. Vorbehaltlich eines stichhaltigen gegenbeweises als Fake zu löschen.--Schreckgespenst • Buh! 20:29, 12. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Ich war dann mal so keck...-Karsten11 (Diskussion) 21:04, 12. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
 Info: Was heißt Kek? Slang-Begriff aus Rap und Co. --Gellopai (Diskussion) 16:42, 13. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Ralf Bose (gelöscht)

Eigenständige enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, könnte im Rahmen der Darstellung um den Wirecardskandal Erwähnung finden Lutheraner (Diskussion) 20:27, 12. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

ja , kann man dort unterbringen ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 11:14, 14. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Ist seinen Posten inzwischen los: https://www.faz.net/agenturmeldungen/dpa/wirecard-skandal-umstrittener-apas-chef-freigestellt-17101995.html --Malhiermalda (Diskussion) 17:53, 14. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Leiter der APAS ist imho ein herausgehobener Posten als Chef der Aufsicht von mehreren Tausend Wirtschaftsprüfen in Deutschland. Außerdem spielt er eine Rolle im Zusammenhang mit dem WireCard Skandal, welche historischen Ausmaßes hat. => Behalten. O. Schuetz (Diskussion) 14:10, 16. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Eigenständige und dauerhafte Relevanz nicht ersichtlich. Der Fall des Ralf Bose ist im Artikel des Wirecard-Untersuchungsausschusses des Bundestages eingearbeitet. Löschen. --Honoratior (Diskussion) 01:18, 6. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Sollte maximal in Wirecard dargestellt werden, dabei WP:BIO folgend. --Minderbinder 13:22, 6. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Schacholympiade 2020 (erl.)

Die Schacholympiade 2020 wurde erst verschoben und später ganz abgesagt. Es wird auch 2021 keine Schachoylmpiade geben, die nächste Olympiade ist gemäß dem üblichen Turnus erst 2022, siehe [5]. Damit ist dieser Artikel obsolet. 80.135.49.56 22:23, 12. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Einen Artikel Schacholympiade 2020 brauchen wir in der Tat nicht mehr. Ich würde aber vorschlagen, den Artikel nicht zu löschen sondern nach "Schacholympiade 2022" zu verschieben (und natürlich um die aktuelle Neuansetzung zu ergänzen), denn die Historie bleibt ja die gleiche, und die 2022er ist ja offizielle die verschobene 2021er, die die verschobene 2020er war. -- Wassermaus (Diskussion) 23:14, 12. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Die Tatsache, dass eine geplante Veranstaltung nicht stattgefunden hat, bedeutet nicht zwangsläufig, dass ein entsprechender Artikel gelöscht werden muss; es gibt sogar extra die Kategorie:Abgesagte Sportveranstaltung. Allerdings hat ja als Ersatz die Online-Schacholympiade 2020 stattgefunden, von daher wäre es auch eine Option, eine Weiterleitung auf die Online-Schacholympiade anzulegen und den bisherigen Inhalt unter Versionszusammenführung in den Abschnitt "Hintergrund und Beteiligung" der Online-Schacholympiade einzubauen.--194.110.160.6 00:00, 13. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Schacholympiaden sind regelmäßige (Schach-)Großveranstaltungen. Jetzt ist die von 2020 zwar endgültig abgesagt, sie wurde aber geplant und vergeben. Dazu gibt es Relevantes zu schreiben, wie auch über ihre Absage. Daher als Artikel behalten .--Senechthon (Diskussion) 01:58, 13. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Grundsaetzlich kann ich der von Senechthon vorgebrachten Argumentation durchaus bis zu einem gewissen Grade folgen wuerde aber sagen, dass im konkreten Fall der Erhalt als WL und eine ausführlichere Darstellung der Absage innerhalb von Online-Schacholympiade 2020 voellig ausreichend waere.--KlauRau (Diskussion) 04:04, 13. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich bin für behalten mit dem Verweis auf die Umstände der zunächst geplanten Verschiebung und späteren Absage. Hinzu käme ein Hinweis auf die Online-Ersatzveranstaltung, zu der wir ja einen ausführlichen Artikel haben. Zu überlegen wäre dann noch, ob man in der Navigationsleiste eine Zeile "abgesagte Austragungen" aufnimmt. Falsch wäre hingegen eine Weiterleitung auf die 22er-Olympiade. gemäß dem Vorschlag der Wassermaus. 2022 ist eine reguläre Olympiade und keine Verschiebung der vorhergehenden. Dass diese zunächst in Minsk geplant war und nun nach Moskau verlegt wurde, hat mit der Corona-Pandemie ausnahmsweise nichts zu tun. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 10:10, 13. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Nach nochmaligem Nachdenken ändere ich meine Meinung und schließe ich mich Thomas Binder an. In der NavLeiste könnte 2020 kursiv stehen. -- Wassermaus (Diskussion) 11:51, 13. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
+1 zu Thomas Binder, Berlin. Der Leser erwartet eine Schacholympiade im Abstand von 2 Jahren. Würde man den Artikel nun löschen, dann wird in Zukunft immer wieder die Frage aufkommen "warum fehlt 2020?" Daher unbedingt behalten. --tsor (Diskussion) 15:05, 13. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Diese Frage wird wohl kaum aufkommen, da die Corona-Pandemie 2020 Allgemeinwissen ist. Und wenn sie aufkommt, sollte man dem Leser nicht suggerieren, dass eine reguläre Olympiade stattfand (nur online). Das war es eben nicht, da praktisch kein Land mit seiner Bestbesetzung angetreten ist. 87.171.39.132 16:26, 13. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
und wie wär´s mit jetzt mal behalten und wenn zu 2022 ein eigener Artikel kommt, dann eine WL auf 2022 (wo dann der bisherige 2020er als Kapitel eingebaut wird), --Hannes 24 (Diskussion) 17:07, 13. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Wir haben auch zu anderen ausgefallenen Events eigene Artikel, z.B. Fußball-Weltmeisterschaft 1942 und Olympische Sommerspiele 1940 (analog die weiteren Olympischen Spiele in beiden Weltkriegen). Das könnte man hier zum Maßstab machen. Die oben angesprochene Suggestion einer Olympiade 2020 sehe ich nicht, wenn man in der Navi-Leiste einen erkennbaren Unterschied macht. Gegen eine Weiterleitung auf 2022 spricht, dass es sich dann eben nicht um eine Verschiebung der ausgefallenen Olympiade handelt. Das kann man aber später entscheiden, wenn sich die Wahrnehmung aus der Distanz abzeichnet. Dann kann man es ggf. auch zu anderen Sport-Ereignissen angleichen, die 2020 ausgefallen sind. Im Moment also behalten und Navigationsleiste anpassen. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 18:08, 13. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Für die Vollständigkeit erforderlich ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 14:38, 16. Dez. 2020 (CET)[Beantworten] 

Bleibt als Weiterleitung, damit auch Vollständigkeit gegeben. --Gripweed (Diskussion) 09:52, 19. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Florian Raepke (gelöscht)

Viel Namedropping im Artikel über einen umtriebigen Nachwuchsmusiker, aber ohne jeden Hinweis auf entsprechende Rezeption kann von ausreichender Darstellung enzyklopädischer Relevanz nicht die Rede sein Lutheraner (Diskussion) 23:50, 12. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Liest sich eigentlich viel versprechend. Bitte entsprechende Belege angeben. Im Zweifel behalten. --Grauhederl (Diskussion) 23:52, 12. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Egal wie ohne Belege wird das nichts..--KlauRau (Diskussion) 04:05, 13. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Vielversprechender Jungmusiker, aber mit der derzeitigen Außenwirkung sicher aktuell weder als Arrangeur noch als Solist relevant: Bisher ist er auf einer CD des Jazz Swing College Band (für die er auch arrangierte) und einer CD des Jugendjazzorchesters NRW zu hören, die allerdings beide im Eigenverlag vertrieben werden. Zusammen mit der aktuellen Medienresonanz ist das so kein ausreichender Nachweis enzyklopädischer Relevanz. Bitte bei evtl. Löschung vorerst gerne ins Wikipedia:WikiProjekt Jazz/Zwischenlager, damit der Artikel weiter ausgebaut und ggfs. nach Aufzeigen der Relevanz zurückkehren kann.--Engelbaet (Diskussion) 07:12, 13. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Derzeit noch nicht relevant ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 13:33, 18. Dez. 2020 (CET)[Beantworten] 

Der Begründung von Antragsteller Lutheraner folgend gelöscht. --Lipstar (Diskussion) 16:40, 26. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/12._Dezember_2020&oldid=231632723“