Wikipedia:Löschkandidaten/2. Oktober 2016

28. September

29. September

30. September

1. Oktober

2. Oktober

3. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Rax post 01:03, 17. Nov. 2016 (CET)

Artikel

We Don't Talk Anymore (Charlie-Puth-Lied) (gelöscht)

kein ausreichender Artikel. --Schnabeltassentier (Diskussion) 04:42, 2. Okt. 2016 (CEST)

Speziell wenn man bedenkt, dass die Kollegen auf EN dem Artikel derzeit 17kb einräumen. Relevant sicher, sollte wahrscheinlich eher in die QS. --Schnatzel (Diskussion) 15:06, 2. Okt. 2016 (CEST)

Die QS ist hier eher nicht zuständig: sie ist ja keine Artikelschreibstube. Wiki-Links, Kategorien, Wikidata sind ja vorhanden. Entweder, der Artikel ist ein gültiger Stub, oder jemand sollte die Chance bekommen, ihn in Ruhe auszubauen - bzw neu zu schreiben. Ich tendiere zu Zweiterem. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 15:45, 2. Okt. 2016 (CEST)

Kein Artikel. --Gripweed (Diskussion) 02:13, 9. Okt. 2016 (CEST)

Capital Bra (SLA)

Keine Relevanz erkennbar. -Crossroad^{84 Disk} 10:22, 2. Okt. 2016 (CEST)

War eine unformatierte Kopie von Capital (Rapper). --Dandelo (Diskussion) 10:25, 2. Okt. 2016 (CEST)

Kultur-Ratgeber (erl.)

Aufgrund der gleichen Thematik ist wohl eine gemeinsame Diskussion für die vier folgenden Artikel besser. Diskussion zu allen. Es sind quasi Kultur/Knigge-Ratgeber. Nach WP:WWNI sind Ratgeber in der WP zu vermeiden. Sollten die Artikel behalten werden sollte man sich auch auf ein einheitliches Lemma einigen. Man müsste sich dann aber Gedanken machen, welche Aspekte überhaupt in einen solchen Artikel gehören und, dass diese auch zum Lemma passen. --Christian140 (Diskussion) 14:11, 2. Okt. 2016 (CEST)

Koreanische Sitten und Bräuche (gelöscht)

Ein Ratgeber-Artikel, der „südkoreanisches Verhalten“ aus deutscher Brille beschreibt und sehr häufig „man“ gebraucht. Nach WP:WWNI sind Ratgeber in der WP zu vermeiden. Der Artikeltitel ist irreführend, könnte man doch denken, es ginge um Gesamtkorea. Dabei ist lediglich Südkorea gemeint. Auch die Einleitung „Im Folgenden sollen einige der wichtigeren Regeln aufgeführt werden. Hierbei sollte beachtet werden, dass sich die Kultur in Südkorea zusammen mit dem wirtschaftlichen Aufschwung der letzten 30 Jahre massiv verändert hat.“ lässt offen ob aktuelle Sitten und Bräuche beschrieben werden sollen oder sehr traditionelle von vor dreißig Jahren. Zumal die Zeitangabe relativ ist wenn man bedenkt, dass der Artikel vor zehn Jahren geschrieben wurde. Im Verlauf des Artikel ist spürbar, dass versucht wird, die aktuelle Situation zu beschreiben, jedoch wirkt alles sehr veraltet und biased. Der Artikel ist nur sehr mager bequellt.

Weiterhin gibt es noch drei andere Kultur/Knigge-Ratgeber: Etikette in Japan, Soziales Verhalten in Japan und Sozialverhalten in China. Sollten die Artikel behalten werden sollte man sich auch auf ein einheitliches Lemma einigen. Die englische WP nutzt Etiquette in [Country]. Fraglich ist ob der englische Etiquette-Begriff dem deutschen Etikette-Begriff entspricht. Generell müsste man sich dann Gedanken machen, was überhaupt in einen solchen Artikel gehört. Der englische Artikel en:Etiquette in South Korea ist zumindest besser als das, was im deutschen geschildert wird. --Christian140 (Diskussion) 10:31, 2. Okt. 2016 (CEST)

Wenn man Unbelegtes und unzulässige Verallgemeinerungen löscht, bleibt nichts mehr übrig. Viele Grüße, Grueslayer 15:18, 3. Okt. 2016 (CEST)

gelöscht -

Essay, Reiseführer, POV, weitgehend unbelegt, Sachstand unklar - ich folge damit in allen Punkten dem Löschantrag; keine Gegenanzeige im Artikel zu finden. --Rax post 23:28, 5. Nov. 2016 (CET)

Soziales Verhalten in Japan (bleibt)

Ein Ratgeber-Artikel, der „japanisches Sozialverhalten“ aus deutscher Brille beschreibt und sehr häufig „man“ gebraucht. Nach WP:WWNI sind Ratgeber in der WP zu vermeiden. Der Artikel ist zudem seit 2010 als redundant zu Etikette in Japan gekennzeichnet und befindet sich seit 2011 in der QS. Auch dort wird die Relevanz des Artikel angezweifelt, weitere Kritik findet sich auf der Diskussionsseite.

Weiterhin gibt es noch drei andere Kultur/Knigge-Ratgeber: Etikette in Japan, Koreanische Sitten und Bräuche und Sozialverhalten in China. Sollten die Artikel behalten werden sollte man sich auch auf ein einheitliches Lemma einigen. --Christian140 (Diskussion) 10:31, 2. Okt. 2016 (CEST)

Wie auch bei den Artikeln zum Sozialverhalten in China und Korea gilt auch hier: Ein unpassender Stil (hier: die vielen man-Wörter) ist kein Grund, den ganzen Artikel zu löschen. Überdies klingen einige Passagen vielleicht nach Ratgeber, aber vom Artikel als Ganzes lässt sich das nicht sagen. --Jacek79_✇✇ 16:56, 29. Okt. 2016 (CEST)

Meine Rede (siehe unten). Gestumblindi 21:50, 30. Okt. 2016 (CET)

bleibt Redlinux·→·☺·RM 15:48, 3. Nov. 2016 (CET)

Inhaltlich ein Mehrwert für Wikipedia, gut bequellt, informativ. Eins Zusammenlagen im Sinne der Redundanzdiskussion wäre wünschenswert. Redlinux^{·→·☺·RM} 15:48, 3. Nov. 2016 (CET)

Etikette in Japan (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Etikette in Japan“ hat bereits am 17. Februar 2011 (Ergebnis: erl. bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Ein Ratgeber-Artikel, der „japanische Etikette“ aus deutscher Brille beschreibt und sehr häufig „man“ gebraucht. Nach WP:WWNI sind Ratgeber in der WP zu vermeiden. Seite 2010 ist der Artikel als redundant zu Soziales Verhalten in Japan gekennzeichnet. Bereits 2011 wurde ein Löschantrag gegen den Artikel gestellt, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/17._Februar_2011#Etikette_in_Japan_.28erl._bleibt.29.

Weiterhin gibt es noch drei andere Kultur/Knigge-Ratgeber: Koreanische Sitten und Bräuche, Soziales Verhalten in Japan und Sozialverhalten in China. Sollten die Artikel behalten werden sollte man sich auch auf ein einheitliches Lemma einigen. --Christian140 (Diskussion) 10:31, 2. Okt. 2016 (CEST)

LAE, da bereit administrativ auf bleiben entschieden. Deswegen hier falsch. Zuständig ist einzig die WP:LP --84.160.115.13 12:29, 2. Okt. 2016 (CEST)

Siehe Wikipedia:Löschregeln#Bei_einem_wiederholten_L.C3.B6schantrag. Wiederholte Löschanträge sind möglich. --Christian140 (Diskussion) 14:07, 2. Okt. 2016 (CEST)

LAE erneut, war damals mit der gleichen Begründung ("Der Artikel ist ein reiner und unbelegter Ratgeber") wie heute ("Ein Ratgeber-Artikel"). Deswegen ist ein gleicher LA unzulässig (Wikipedia:Löschregeln#Bei_einem_wiederholten_L.C3.B6schantrag). --84.160.115.13 16:04, 2. Okt. 2016 (CEST)

Der LAE ist administrativ entfernt. Die damalige Behalten-Entscheidung sah eine mittelfristige Umwandlung in einen Redirect nach Behebung der Redundanz vor. -- Aspiriniks (Diskussion) 16:10, 2. Okt. 2016 (CEST)

Kannst du mir sagen, wo der administrative LAE entfernen in unserem Regelwerk beschrieben ist und zweitens wo der Löschgrund bei einer Umwandlung in einen Redirect ist. Entweder redir oder löschen. PG 16:16, 2. Okt. 2016 (CEST)

Bei einem Editwar auf einer Seite wie LA oder VM ist es natürlich möglich, das administrativ zu unterbinden, ohne daß es für jeden einzelnen denkbaren Fall eine explizite Sonderregel braucht. Daß die Löschprüfung zwingend zuständig wäre, sehe ich in diesem Falle nicht, weil der damalige Adminentscheid nicht in die Tat umgesetzt wurde. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 09:41, 3. Okt. 2016 (CEST)

Die Etikette würde ich tatsächlich eher in den Sozialverhalten-in-Japan-Artikel einpflegen. Zwei Artikel sind tatsächlich zu viel. --Jacek79_✇✇ 19:47, 31. Okt. 2016 (CET)

bleibt Redlinux·→·☺·RM 15:53, 3. Nov. 2016 (CET)

Informativ, ein Mehrwert für Wikipedia, gut bequellt, Eine Zusammenführung im Sinne der Redundanzdiskussion wäre wünschenswert. Bitte nicht nochmal eine LD dazu Redlinux^{·→·☺·RM} 15:53, 3. Nov. 2016 (CET)

Der Artikel führt nur eine Quelle auf, auf der Diskussionsseite wird der Artikel auch angezweifelt. Die Entscheidung ist schon sehr fragwürdig. Gleiches gilt für den anderen Japan-Artikel, der sich seit 5 Jahren in der QS befindet und selbst dort wurde die Relevanz für die WP in Frage gestellt. --Christian140 (Diskussion) 22:06, 3. Nov. 2016 (CET)

Sozialverhalten in China (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Sozialverhalten in China“ hat bereits am 17. Februar 2011 (Ergebnis: erl. bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Ein Ratgeber-Artikel, der „chinesisches Sozialverhalten“ aus deutscher Brille beschreibt. Nach WP:WWNI sind Ratgeber in der WP zu vermeiden. Gegen den Artikel wurde bereits 2011 ein Löschantrag gestellt, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/17._Februar_2011#Sozialverhalten_in_China_.28erl._bleibt.29. Die Begründung, dass der Artikel behalten wurde lautete: „Bleibt. Kein Löschgrund. Mit Sicherheit relevantes Lemma […]“ Das sehe ich allerdings anders. Es gibt kein anderes Land mit dem Lemma Sozialverhalten in [Land]. Auch nicht Sozialverhalten in Deutschland, Sozialverhalten in Österreich, Sozialverhalten in Kanada. Auch im Artikel ist nicht dargestellt, warum gerade das Sozialverhalten in China relevant sein soll. Immerhin ist der Artikel relativ gut bequellt, hätte aber unter Interkulturelle Kompetenz zwischen Deutschland und China eine größere Daseinsberechtigung. Allerdings beschrieb der Artikel, bis ich es löschte, auch Fotoposen, was wohl eher aktuellen Trends entspricht. Es sollten aber nicht alle Trends eines jeden Menschen in der Wikipedia aufgeführt werden. Weiterhin gibt es noch drei andere Kultur/Knigge-Ratgeber: Etikette in Japan, Soziales Verhalten in Japan und Koreanische Sitten und Bräuche. Sollten die Artikel behalten werden, sollte man sich auch auf ein einheitliches Lemma einigen.--Christian140 (Diskussion) 10:32, 2. Okt. 2016 (CEST)

LAE, da bereit administrativ auf bleiben entschieden. Deswegen hier falsch. Zuständig ist einzig die WP:LP --84.160.115.13 12:27, 2. Okt. 2016 (CEST)

Löschantrag entfernen: +1 --Xneb20 Disk • Beiträge ^{Antwort: {{ERS:Antwort|Xneb20}} verwenden.} 17:14, 2. Okt. 2016 (CEST)

Meine Löschbegründung ist ja schon eine andere. Ich zweifle die generelle Relevanz des Themas an. Die vorherige Löschbegründung waren mangelnde Quellen und der nicht enzyklopädische Schreibstil.

Weiterhin finde ich es sehr fragwürdig ob die Aspekte unter Namen wirklich "Sozialverhalten" sind. "Bei Konflikten ist es wichtig, goldene Brücken zu bauen", auch dieser Stil ist unenzyklopädisch. --Christian140 (Diskussion) 20:17, 2. Okt. 2016 (CEST)

Das mit den Namen gehört tatsächlich in ein anderes Lemma (etwa: Chinesischer Name), und der Stil mag stellenweise nach Ratgeber klingen, doch das ist beileibe kein Grund, gleich den ganzen Artikel zu löschen. Sein Inhalt ist im enzyklopädischen Kontext hochgradig relevant, es wird auf hochwertige Quellen verwiesen (auch wenn ein paar Stück mehr sicher gut wären), und der Artikel als Ganzes ist keineswegs ein Ratgebertext, sondern nur einzelne Absätze davon. Was das Lemma angeht: Gerade Sozialverhalten in ‹Land› bringt den Inhalt bestens auf den Punkt. Da würde ich eher die Japan- und Korea-Artikel umbenennen. Also: Ärmel hoch, Artikel verbessern und nicht immer gleich zur Sense greifen! --Jacek79_✇✇ 16:46, 29. Okt. 2016 (CEST)

Die vier Essays haben jetzt seit knapp einem Monat einen LA. Wie üblich gab es in diesem Zeitraum an keinem der Essays irgendwelche Verbesserungen, und es steht auch nicht zu erwarten, dass jemand in den nächsten Jahren die Ärmel hochkrempelt. Wenigstens hat noch niemand Sozialverhalten in Deutschland angelegt. Viele Grüße, Grueslayer 09:55, 30. Okt. 2016 (CET)

Wenn man das noch weiterspinnt, kommt noch Sozialverhalten in Tibet, da sich das ja auch wieder von anderen Teilen Chinas unterscheidet. Und zwischen erzkatholischen Bayern zu streng protestantischen Mecklenburgern auch. Wieviele Volksgruppen gibts in Russland? Kann man die zur Diskussion stehenden, gut bequellten Artikel nicht sinnvoll gekürzt in die jeweiligen Landesartikel einbauen? So wird das doch auch in anderen Artikeln zu Staaten gehandhabt. --Bibonius (Diskussion) 21:15, 30. Okt. 2016 (CET)

Diese Argumentation (falls man das Gesabbel weiter oben überhaupt so nennen darf) ist schon reichlich übertrieben: Wenn wir das Sozialverhalten in China + Korea + Japan behalten, kommen manche Leute noch auf die Idee, ein Sozialverhalten in Deutschland zu schreiben. Das ist Käse, sorry! --Jacek79_✇✇ 19:51, 31. Okt. 2016 (CET)

Käse oder nicht: meine Meinung ist nunmal, dass diese Themen keine enzyklopädischen Artikel sind. Hätten denn Klima in Venezuela, Ökonomie in Neuseeland oder Rechtsprechung in Finnland auch eine Relevanz? Wie auch immer, wenn diese Diskussion zu dem Schluss kommt, dass die Artikel bleiben sollen, soll es mir recht sein. Interessant sind sie zum Teil, zum Teil aber auch redundant. Ich hoffe, es kümmert sich jemand um diese Seiten. Jetzt Klinke ich mich aus der Diskussion aus und beobachte weiter. --Bibonius (Diskussion) 00:13, 1. Nov. 2016 (CET)

@Jacek79: Gesabbel? Viele Grüße, Grueslayer 00:29, 1. Nov. 2016 (CET)

gelöscht -

• Artikelqualität: Artikelinhalte weitgehend unbelegt - d.h. ich beziehe auch die LD von 2011 mit ein, seither hatte sich an dieser Altlast nichts geändert. Zwar gibt es (abgesehen von den nach wie vor nur drei Belegangaben, die nur Nebensächlichkeiten belegen und nur im letzten Abschnitt des Artikels) tatsächlich eine umfangreiche Literaturliste. Allerdings lässt sich am Artikeltext nicht erkennen, dass die Literatur überhaupt verwendet wurde.
• Artikelqualität: Der Artikeltext selbst: Mischung aus essayistischen Kurzanmerkungen, reiseführerartigen Privateinschätzungen, problematisch insbesondere angesichts dessen, dass man bei China kaum von nationalem Sozialverhalten sprechen kann.
• Relevanzfrage: Eigentlich nicht diskutierbar, weil keine harten Kriterien vereinbart sind für essayistische Artikel, aber annähernd zu erkennen anhand fachlicher Einschätzung; demnach ist ein Artikel mit solchem oder ähnlichem Lemma äußerst fragwürdig, zumal wenn er über Jahre solcher Rohbau bleibt. Ich zitiere die letzten beiden Sätze aus dem Intro des Artikels, die dort 2012 eingefügt wurden und unwidersprochen blieben (auch der Hinweis auf der Diskussionsseite) (Unterstreichung /me): "Viele Autoren in den Kulturwissenschaften, etwa Ethnologie, Cultural Studies oder Sinologie kritisieren die Idee nationaler Verhaltensstandards allerdings als pauschalisierend (Welsch 2000, S. 334f; Dahlen 1997), ahistorisch (van Ess 2003) und auf nicht-repräsentativen Studien beruhend (McSweeney 2002). Nachfolgend werden einige Annahmen über chinesisches Sozialverhalten vorgestellt."

--Rax post 00:53, 17. Nov. 2016 (CET)

Diskussion zu allen

Löschen, und zwar alle. Der Antragsteller ist für seinen Mut zu bewundern, allerdings werden die Löschanträge voraussichtlich nicht durchkommen, dazu ist Wikipedia einfach zu strukturkonservativ. Hier wird, wie erwartet, zuerst einmal formal argumentiert: Das gehört nicht hierher, sondern in die Löschprüfung. Früher oder später kommt dann sicher auch das Argument, dass hier jemand "wertvolles Wissen vernichten" will. Vielleicht müsste man einmal ein Meinungsbild anleiern und irgendwo deutlich machen, dass Lemmata der Form "Irgendetwas in Irgendwo" grundsätzlich unerwünscht sind. "Grundsätzlich" heißt natürlich, dass es auch Ausnahmen gibt, so warte ich sehnlichst auf die Artikel Pogo in Togo, Chaos in Laos und Coca-Cola in Angola (alle noch rot, nur das Lemma Schweine im Weltall gibt's schon, und sollte auch bleiben)--Katakana-Peter (Diskussion) 09:58, 3. Okt. 2016 (CEST)

Zu allen: Eher behalten. Der Vorwurf "Ratgeber-Artikel" trifft höchstens teilweise zu, vieles ist auch rein beschreibend. Gerade der Artikel Soziales Verhalten in Japan hat für mich eigentlich keinen starken Ratgeber-Charakter (nur in Teilen, die umgeschrieben oder gestrichen werden sollten), besonders Abschnitten wie "Namen" oder "Verhältnis Eltern-Kinder" kann man dies sicher nicht vorwerfen. Einige Probleme, die Christian140 anführt, würden sich relativ leicht beheben lassen, so könnte man z.B. Koreanische Sitten und Bräuche in Südkoreanische Sitten und Bräuche umbenennen. Man kann auch sicher sagen, dass Artikel über "Bräuche" oder "Sozialverhalten" in einem bestimmten Land nicht grundsätzlich unerwünscht sind. Mit guten Belegen und in einem angemessenen enzyklopädischem Rahmen spricht ja nichts dagegen, z.B. japanische Umgangsformen darzustellen, oder? Die Forderung nach einem einheitlichen Lemma würde ich dabei unterstützen, auch dass man sich Gedanken machen sollte, "welche Aspekte überhaupt in einen solchen Artikel gehören und, dass diese auch zum Lemma passen". Besonders gut sind die Artikel gegenwärtig natürlich nicht. Auch klar: Etikette in Japan und Soziales Verhalten in Japan sollten zusammengelegt werden. Gestumblindi 18:52, 16. Okt. 2016 (CEST)

Es ist schade, dass es hier nicht mehr Meinungen gibt… --Christian140 (Diskussion) 19:39, 29. Okt. 2016 (CEST)

Wie relevant ist denn ein Artikel Sozialvvehalten in Deutschland?--Bibonius (Diskussion) 09:40, 30. Okt. 2016 (CET)

Ein solcher Artikel wäre m.E. absolut denkbar und für mich als Schweizer gewiss ganz interessant zu lesen ;-) Gestumblindi 21:48, 30. Okt. 2016 (CET)

Dabei kam der Löschantrag zu "Etikette in Russland" sogar von dir… Und deine damalige Löschbegründung kann man analog auf Koreanische Sitten und Bräuche anwenden, denn auch dort merkt ein Nutzer an: „Ein Teil der Aussagen scheint aus dem Buch "Reisegast in Korea" zu stammen, welches bei Amazon sehr schlechte Bewertungen bekommen hat von Leuten, die bereits da waren.“ Jetzt mal abgesehen davon, dass der Artikel m.E. bereits bei seiner Entstehung 10 Jahre veraltet war. --Christian140 (Diskussion) 09:52, 1. Nov. 2016 (CET)

An diesen Artikel konnte ich mich gar nicht erinnern (ist ja immerhin sechs Jahre her)... jedenfalls ging es mir damals auch nicht darum, dass ich einen Artikel zum Thema "Etikette in Russland" o.ä. für grundsätzlich undenkbar oder unerwünscht halten würde, sondern um die Mangelhaftigkeit dieses konkreten Artikels als "untauglicher Artikel auf der Basis untauglicher Literatur". Ich denke, man sollte sich hier auch die einzelnen Artikel anschauen. Koreanische Sitten und Bräuche sieht schon ziemlich schlimm aus, während sich aus Soziales Verhalten in Japan noch eher etwas machen lässt, findest du nicht auch? Trotzdem könnte man wohl auch den Korea-Artikel retten, indem man ihn zunächst nach Südkoreanische Sitten und Bräuche (oder Soziales Verhalten in Südkorea o.ä.) verschiebt und auf unumstrittene Inhalte eindampft. Ich kenne mich ja selbst mit der Gegend nicht aus, aber z.B. die Ausführungen zu Namen und Anredeformen sehen brauchbar aus und sind mit einem Buch Die koreanische Sprache belegt? Gestumblindi 18:27, 1. Nov. 2016 (CET)

Der Japan-Artikel schaut mittlerweile gar nicht so schlecht aus. Etikette in Japan ist damit wohl vollends überflüssig geworden. Beim China-Artikel fehlt die Differenzierung zwischen dem Festland und «verwestlichten» Teilen des chinesischen Kulturraumes (Hong Kong, Macao, Taiwan, ggf. Singapur). Beim Korea-Artikel würde ich gleich zu Beginn reinschreiben, dass das für Südkorea gilt, denn Nordkorea ist in dieser Hinsicht ein weißer Fleck. Eindampfen würde ich ihn nicht, sondern gehörig ausbauen. --Jacek79_✇✇ 21:13, 3. Nov. 2016 (CET)

Ich glaube, ich sollte mal ein Meinungsbild starten. Die Artikel beschreiben "Sozialverhalten" weder neutral noch ist der Schreibstil enzyklopädisch. Wie schon gesagt, wenn müsste man alle Artikel im Stile von en:Etiquette in South Korea aufbauen und vorher festlegen, was überhaupt in einen solchen Artikel gehört und wie die Bezeichnung sein soll. In der jetzigen Form sind die Artikel nicht tragbar. Und Sexualverhalten gehört schon gar nicht da rein. --Christian140 (Diskussion) 21:49, 3. Nov. 2016 (CET)

Das mit dem Meinungsbild wäre vielleicht eine gute Idee, allerdings sollte man dann nicht gleich wieder "Etikette" aus dem "Sozialverhalten" herauslösen, sonst kann man gleich noch ein Meinungsbild starten. Die Idee, von Korea auf Südkorea zu verengen, halte ich bei kulturellen Themen für äußerst problematisch. Man kann der Meinung sein, dass die Etablierung einer "südkoreanischen Kultur" ein politisches Programm ist, an dem sich vielleicht auch versehentlich die englischsprachige Wikipedia beteiligt. Jedenfalls werde ich um Artikel dieser Art weiterhin einen großen Bogen machen, es sei denn, sie tauchen in der Löschdiskussion auf.--Katakana-Peter (Diskussion) 00:26, 4. Nov. 2016 (CET)

Martin Kleen (LAE)

Der Artikel ist irrelevant. Keine der enthaltenen Informationen ist (ausser den zitierten Büchern) belegt. Die gegebenen Informationen können aktueller und vollständiger durch eine Suche in einer Buchdatenbank sofort von jedem beschafft werden. --MartikkkV2 (Diskussion) 10:35, 2. Okt. 2016 (CEST)

offensichtlich völlig regelwiedriger Löschantrag im reinen privaten Eigeninteresse des Antagstellers. andy_king50 (Diskussion) 10:41, 2. Okt. 2016 (CEST)

LAE Fall 2--Doc.Heintz (Diskussion) 11:02, 2. Okt. 2016 (CEST)

Velener Arbeitskreis Ambulantes Operieren (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. Keine Außenwahrnehmung dargestellt (der Preis für ein Mitglied kommt von einer Partnerorganisation), teilweise werbende Sprache. --jergen ? 10:39, 2. Okt. 2016 (CEST)

Löschen, +1 --Xneb20 Disk • Beiträge ^{Antwort: {{ERS:Antwort|Xneb20}} verwenden.} 14:57, 2. Okt. 2016 (CEST)

wegweisend und repräsentativ - ganz klar werblicher Hintergrund ohne Relevanz --Schnatzel (Diskussion) 15:08, 2. Okt. 2016 (CEST)

löschen: keine Außenwirkung dargestellt (es gibt keinen Hinweis darauf, dass die genannten Innovationen außerhalb des AKs Einzug gehalten hätten), gegründet 1989 mit 5 Tageskliniken, jetzt sind es 8 Einrichtungen - imho ein Zeichen für fehlende Relevanz/Anerkennung, 10 (Praxiskliniken) bzw. 32 (Ärzte) Mitglieder = zu klein für unsere RK. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 19:26, 6. Okt. 2016 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 00:06, 9. Okt. 2016 (CEST)

Alexander Ostapowez (gelöscht)

Kein FIS-Eintrag, keine Teilnahme an Weltcup etc., letzter Platz bei den kasachischen Meisterschaften, 8 Google-Treffer. -- Toni (Diskussion) 12:22, 2. Okt. 2016 (CEST)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 02:15, 9. Okt. 2016 (CEST)

Susi und der Mondkönig (gelöscht)

Bücher im Eigenverlag erschienen, kaum öffentliche Wahrnehmung außer Lesungsankündigungen zu finden, dass der lokale Gründerpreis Relevanz erzeugt, wage ich zu bezweifeln --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:41, 2. Okt. 2016 (CEST)

Es wurde noch ein Link Von der Seite des Staatsministeriums im Bereich "Kultur & Kreativ" hinzugefügt in dem die Autorin mit ihren Büchern als Gast einer Podiumsduskussion Tätig war. Auch der Gründerpreis Rosenheim ist nicht "unrelevant", da dies eine von der IHK und Handwerkskammer geleitete Veranstaltung ist und die Vorstufe zum deutschen Gründerpreis darstellt. --Valentina Rose (Diskussion) 13:15, 2. Okt. 2016 (CEST)

Die Bücher tragen zur Unterrichtsvorbereitung für Lehrer bei, dienen als Schullektüre und werden von der vom Finanzministerium geleiteten KulturGut AG in den Shops der Schlösser als "Schlossführer für Kinder" verkauft.

Zu den Büchern gab es schon Presseveranstaltungen auf der Herreninsel und im Schloss Neuschwanstein. (http://www.schloesser.bayern.de/deutsch/presse/archiv16/neuschwan/geburtstag16-08-16.htm)

"Verlag" ist laut eigener Website Hier Kleinunternehmen und von daher lt. WP:RK#U als Relevanzkriterium nicht annähernd aussagekräftig. Zwei Werke im Eigenverlag, keine größere Wahrnehmung durch Medien, Fazit: Sieht mir sehr nach Nutzung der WP als Werbeplattform aus (WP:WWNI), von daher - löschen! lg --Crossroad^{84 Disk} 13:22, 2. Okt. 2016 (CEST)

Wenigstens die Bauwerke aus den Büchern von Susanne Weber existieren tatsächlich... Irrelevant --Schnatzel (Diskussion) 15:12, 2. Okt. 2016 (CEST)

löbliches Projekt, aber hier nicht relevant (s.o.). Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 16:53, 2. Okt. 2016 (CEST)

Offensichtlich enzyklopädisch irrelevant - macht ihren Job (wahrscheinlich auch gut), aber damit hat es sich wohl auch--Lutheraner (Diskussion) 13:47, 4. Okt. 2016 (CEST)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 02:17, 9. Okt. 2016 (CEST)

NativeScript (SLA)

Substub uklarer Relevanz. Wichtige Infos fehlen, so auch bspw. über Verbreitung oder mediale Berichterstattung. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 13:07, 2. Okt. 2016 (CEST)

Sorry, Wiki-Newbie hier. Ja, der Artikel bedarf sicherlich eines Ausbaus. NativeScript ist sehr neu, scheint jedoch laufend an Popularität zu gewinnen (siehe z.B. Twitter #nativescript, Google Trends oder Blogs). Ich wollte den Artikel mal erstellen, damit wenigstens etwas existiert. Ich habe mich bereits gewundert, warum man auf Wikipedia davon nichts hört. Was sollten wir konkret ergänzen, damit der Artikel nicht gelöscht werden muss? --Untitled~dewiki

NativeScript wird über npm installiert. Die Statistik dazu zeigt ca. 4'400 Neuinstallationen pro Woche (https://www.npmjs.com/package/nativescript). Wäre das eine brauchbare Information über die Verbreitung? --Untitled~dewiki (13:43, 2. Okt. 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Im Grunde stellen die WP:RKSW grundsätzlich dar, was relevant ist, zudem bietet WP:WSIGA einen detaillierten Überblick für Neu-Autoren über das verfassen von neuen Artikeln. Auch ist es evtl. Ratsam den Artikel in den BNR zu verschieben, bevor er evtl. gelöscht wird, um dann in aller Ruhe und ohne Stress den Artikel ausarbeiten zu können. --Crossroad^{84 Disk} 13:50, 2. Okt. 2016 (CEST)

Hi Untitled~dewiki, die Info ist auf jeden Fall schonmal ein Anfang, um eine Idee über die Verbreitung zu bekommen. Erwähnung/Artikel auf größeren Technikprotalen sind da auch nicht schlecht (z. B. auf Heise sind auch interessant; vielleicht kannst du davon etwas in den Artikel einbauen und vor allem weiter ausbauen (Infos zur Architektur/Verwendung bspw.). LG --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 13:53, 2. Okt. 2016 (CEST)

Nachtrag: Dem Vorschlag zum BNR von Crossroad⁸⁴ würde ich micn anschließen. LG --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 13:53, 2. Okt. 2016 (CEST)

Okay, ich erstelle den Artikel mal unter https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Untitled~dewiki/NativeScript --Untitled~dewiki (14:12, 2. Okt. 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Das hätte man verschieben können, ist aber auch nicht so wichtig: Da er Ersteller in seinem BNR einen neuen Anfang gemacht hat, stell ich hier SLA. --Telford (Diskussion) 19:59, 2. Okt. 2016 (CEST)

Hi Icy2008. Was hältst du vom aktuellen Stand in meinem BNR? Könnte man das mal als Basis verwenden? Lg --Untitled~dewiki (Diskussion) 08:41, 3. Okt. 2016 (CEST)

Systemkamin (gelöscht)

Begriffsetablierung. Googletreffer führen nur zur Firma Brunner, die unter diesem Namen wohl ein eigenes System vertreibt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:29, 2. Okt. 2016 (CEST)

+1, WP:TF --Schnatzel (Diskussion) 15:13, 2. Okt. 2016 (CEST)

wie Schnabeltassentier. Man könnte sich überlegen, das System – NPOV-gemäß! – im Kamin-Artikel unterzubringen. So ist das eine reine Werbeveranstaltung (bei den Innungen nicht verbreitet... spräche eventuell gegen die Einfügung in einen anderen Artikel). --AnnaS.aus I. (Diskussion) 15:57, 2. Okt. 2016 (CEST)

+1, --Lysippos (Diskussion) 16:00, 2. Okt. 2016 (CEST)

ich habe einige wenige Anbieter gefunden (aber nur grob gesucht) [1]. Entweder Entwerben, Ausbauen und Behalten (falls es mehrere Firmen gibt) oder als Kapitel in Kamin einbauen. p.s. die Hafner/Ofenbauer haben da natürlich keine Freude, das sind Konkurrenten und die werden so ein Teufelszeug;-) auch nicht vertreiben. netto 155 googel-Treffer --Hannes 24 (Diskussion) 17:06, 2. Okt. 2016 (CEST)

+1, --Thomas Schmitz (Diskussion) 20:40, 4. Okt. 2016 (CEST)

Der ursprüngliche Beitrag wurde so gekürzt und verändert, dass er nicht nur objektiv falsch ist sondern nun als Quelle auch einen reinen Internetshop enthält.

1) Der Systemkamin ist eben gerade nicht eine Brunner-spezifische Bezeichnung. Vielmehr werden Systemkamine unter anderem auch von "Camina" und "Spartherm" z.B. unter der Bezeichnung SIM verkauft, wie in der ursprünglichen Quelle https://www.kachelofendesign-hopp.de/systemkamine.html auch deutlich erkennbar war.

2) Google-Treffer "Systemkamin" = Rang 6 = Camina, also kein reines Brunner-Produkt

3) Dass Ofenbauer die Systemkamine als "Teufelszeug" betrachten, ist ebenso falsch. Die namhaften Hersteller wie Brunner, Camina und Spartherm empfehlen sogar ausdrücklich die Montage vom Ofenbauer. --Thomas Schmitz (Diskussion) 20:46, 4. Okt. 2016 (CEST)

gleich zum letzten: du kennst die Bedeutung von „;-)“ (der Teufelszeug-Sager sollte ein Scherz sein). Sonst kann ich dir großteils zustimmen. Dein ursprünglicher Text hatte aber etwas zu ausführliche Passagen. Wie oben geschrieben, überarbeiten und Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 20:52, 5. Okt. 2016 (CEST)

Jetzt beleglos und daher immer noch TF... --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:48, 8. Okt. 2016 (CEST)

Gelöscht aufgrund WP:KTF. In dieser Form (beleglos) nicht zu behalten. --Leithian ^athrabeth _tulu 18:15, 10. Okt. 2016 (CEST)

Dalmeny House (LAE)

Kein Artikel- --Xneb20 Disk • Beiträge ^{Antwort: verwenden.} 14:52, 2. Okt. 2016 (CEST)

Klarer Fall für die QS. Ausbauen, behalten --Schnatzel (Diskussion) 15:22, 2. Okt. 2016 (CEST)

Nein, das ist kein klarer QS-Fall. Falls niemand anderes möchte und er nicht als gültiger Stub so stehen gelassen werden soll --> bitte in meinen BNR verschieben. Ich werde ihn ausbauen, brauche dafür aber ein wenig Zeit. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 15:53, 2. Okt. 2016 (CEST)

Gültiger Stub, LAE, Angebot zum Ausbau ja außerdem schon vorhanden. @AnnaS.aus I.: Du kannst den Artikel auch ganz in Ruhe im ANR ausbauen. Gruß, -- Toni (Diskussion) 16:02, 2. Okt. 2016 (CEST)

Ähm - ja, das weiß ich wohl... das mache ich mit anderen Artikeln nämlich auch. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 16:06, 2. Okt. 2016 (CEST)

Nur fürs Protokoll: Erfüllt zweifelsfrei die Relevanzkriterien für Bauwerk. Graf Umarov (Diskussion) 20:31, 3. Okt. 2016 (CEST)

JAGO (LAE)

Das Unternehmen erfüllt nicht mehr die Relevanzkriterien. Der Umsatz lag 2015 unter 100 Mio Euro und sinkt 2016 weiter. Im ersten Halbjahr musste die Jago AG mehrere Büro- und Lagerstandorte schließen, u.a. in Berlin, Gittelde und Shanghai. Das Personal in Deutschland und China wurde im ersten Halbjahr in mehreren Wellen massiv abgebaut. Die geplante Expansion in neue europäische und außereuropäische Märkte musste aufgegeben werden, weil sich keine Investoren fanden. Aus eigener Kraft ist Jago nicht mehr in der Lage, die eigene Unternehmenskrise zu bewältigen und gleichzeitig zu expandieren. --Dopethrone~dewiki (Diskussion) 17:05, 2. Okt. 2016 (CEST)

behalten - Relevanz vergeht nicht! -- Centenier (Diskussion) 17:09, 2. Okt. 2016 (CEST)

"... oder historisch erfullten". Den nächsten bitte ich um WP:LAE --dealerofsalvation 17:18, 2. Okt. 2016 (CEST)

nächster -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:41, 2. Okt. 2016 (CEST)

Wurde der Artikelersteller auch entlassen oder warum jetzt dieser LA ? Graf Umarov (Diskussion) 20:36, 3. Okt. 2016 (CEST)

"Relevanz vergeht nicht!" -- Welche Relevanz? Jago hat nie 100 Mio Euro Umsatz pro Jahr erreicht. Wo ist der Nachweis für diesen Umsatz? Und was 2015/2016 betrifft: Was stand im Artikel?: "Nach eigenen Angaben plant das Unternehmen im Geschäftsjahr 2015/16 einen Umsatz von 120 Millionen Euro." Der Plan ist Makulatur. Warum steht eigentlich seit Monaten ein Warnhinweis über dem Artikel: "Dieser Artikel oder nachfolgende Abschnitt ist nicht hinreichend mit Belegen (beispielsweise Einzelnachweisen) ausgestattet. Die fraglichen Angaben werden daher möglicherweise demnächst entfernt." Bis heute gibt es keine Belege. Wie lange ist die Frist, um die Belege vorzulegen? Ein Jahr, zehn Jahre, beliebig lange? (nicht signierter Beitrag von Dopethrone~dewiki (Diskussion | Beiträge) 23:07, 6. Okt. 2016 (CEST))

Patema Inverted (bleibt)

Keine Relevanz oder Relevanz nicht dargestellt - --Xneb20 Disk • Beiträge ^{Antwort: verwenden.} 17:09, 2. Okt. 2016 (CEST)

Relevanz ist vorhanden, nur nicht im Artikel dargestellt. Der Film lief 2015 in deutschen Kinos, siehe Portal:Film/Kinostarts 2015. Die Information ist nachzutragen und der Artikel zu behalten. --Jobu0101 (Diskussion) 18:06, 2. Okt. 2016 (CEST)

Ich habe die Relevanz im Artikel dargestellt, Gruß Wusel500 (Diskussion) 12:51, 4. Okt. 2016 (CEST)

bleibt wegen Rk. Catrin (Diskussion) 09:53, 9. Okt. 2016 (CEST)

Sommer-Paralympics 2016/Teilnehmer (Aserbaidschan) (LAE)

Das ist jetzt der xte Paralympics-Teilnehmer-Stub, der mir unter die Finger kommt und immer noch den Laufendes-Ereignis-Baustein trägt und im Futur steht. Hier wurden von den 25 Teilnehmern nur zwei aufgeführt, geschweige denn die Ergebnisse notiert. So sind diese Stubs wirklich unbrauchbar. 7 Tage. --Xocolatl (Diskussion) 17:43, 2. Okt. 2016 (CEST)

Unvollständig und veraltet ist besser als gar nichts, von daher behalten. DestinyFound (Diskussion) 19:32, 2. Okt. 2016 (CEST)

Sehe ich genau andersherum, daher löschen. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 21:00, 2. Okt. 2016 (CEST)

Alle TeilnehmerInnen, alle Sportarten, alle Medaillen. Bestimmt noch aufhübschbar, aber Löschgrund entfallen. Bitte LAZ oder der nächste LAE. —Ulz Bescheid! 23:35, 2. Okt. 2016 (CEST)

Ich hab noch den Futur rausgenommen, Teilnehmer sind alle drin, Löschgrund nicht mehr gegeben, drum LAE.--Diorit (Diskussion) 08:53, 3. Okt. 2016 (CEST)

Josef Anton Kraus (Person) (erl.; BNR)

Artikel von Messina, global gebannter Benutzer. Sollte eventuell per SLA entsorgt werden. --Gridditsch (allons-y!) 18:53, 2. Okt. 2016 (CEST)

Wurde unter diversen anderen Lemmata (mW alle gesperrt) schon x-mal angelegt + x-mal gelöscht. Kann entsorgt werden. Irgendwann werde ich da mal einen gültigen Kurzartikel verfassen, damit Messinas Wunsch erfüllt ist. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 19:06, 2. Okt. 2016 (CEST)

Und was soll das Klammerlemma ? Gibt bzw. gab es auch einen Josef Anton Kraus, der keine Person ist / war ? --HH58 (Diskussion) 23:35, 2. Okt. 2016 (CEST)

War wohl als Lemma gesperrt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:39, 3. Okt. 2016 (CEST)

BK: Der Artikel wurde unter Sperrumgehung und Umgehung der Löschprüfung unter dem ursprünglichen Lemma Josef Anton Kraus bereits zwei mal gelöscht, desgleichen unter Joseph Anton Kraus und Josef Anton Kraus (Bildhauer). Das Lemma ist gegen Wiederanlage gesperrt. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 11:44, 3. Okt. 2016 (CEST)

(BK): Die Lemmata Joseph Anton Kraus + Josef Anton Kraus + Józef Antoni Kraus + Ähnliches (glaube ich) wurden alle schon gesperrt. PS: Der Artikel hier ist unvollständig, aber nach bisheriger Prüfung weitgehend korrekt. Und eine LP brauchen wir schon gar nicht! Da die Relevanz unstreitig ist. Regeln lesen + verstehen wäre hilfreich. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:50, 3. Okt. 2016 (CEST)

Bei einem gesperrten Lemma ist die LP und dananch Neuerstellung unter dem korrekten Lemma der übliche Weg, nicht Wiederanlage unter anderem Lemma.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 11:56, 3. Okt. 2016 (CEST)

Ja, ja. Und da ein konstruktives, konfliktfreies Mit-Arbeiten in der WP wohl für Sie ein Fremdwort ist, dürfen Sie dann gerne bei Gelegenheit einen SLA stellen, wernn ich einen korrekten neuen Artikel dazu angelegt habe. Und jetzt einen schönen Feiertag! MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:01, 3. Okt. 2016 (CEST)

Da steht "Achtung: Du erstellst eine Seite, die bereits früher gelöscht oder verschoben wurde. Diese Seite wurde bereits früher gelöscht bzw. verschoben. Bitte prüfe, ob eine Neuanlage sinnvoll ist und den Richtlinien entspricht. Falls die Seite nach einer regulären Löschdiskussion gelöscht wurde, wende dich bitte an die Löschprüfung." Da das ursprüngliche Lemma nach einer Löschdiskussion gelöscht wurde und nicht nach einem SLA ist das die reguläre Vorgehensweise. Und ja, auf einen Widergänger kann man einen SLA stellen, was ich aber wahrscheinlich nicht machen würde, es sei denn es ist der selbe Schrott.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:16, 3. Okt. 2016 (CEST)

Also, zumindest ist der Text, der hier derzeit diskutiert wird, eine exakte Kopie der Texte, die, glaub ich, gestern gelöscht wurden. Samt augenfälligstem Fehler. --Xocolatl (Diskussion) 12:19, 3. Okt. 2016 (CEST)

Genug rumdiskutiert, der Artikel ist schon mehrfach gelöschter Schrott, bitte schnelllöschen!--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:23, 3. Okt. 2016 (CEST)

großes +1, kein Artikel, Lemma falsch/gesperrt, SLA-fähig (Messina hin oder her). --Hannes 24 (Diskussion) 12:44, 3. Okt. 2016 (CEST)

Kann gerne als Steinbruch in meinen BNR. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:48, 3. Okt. 2016 (CEST)

Das Regularium sieht nicht vor, dass Beiträge entgegen den Nutzungsbedingungen von gebannten Benutzern zur Überarbeitung in den BNR verschoben werden. Ich bin mir absolut sicher, dass du den Artikel auch ohne diesen Entwurf schreiben kannst.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:20, 3. Okt. 2016 (CEST)

Joachim Lukas (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar, die Verdienstmedaille stiftet jedenfalls keine. --Mehlauge (Diskussion) 19:51, 2. Okt. 2016 (CEST)

Der Mann scheint mit seinem Büro vor allem für Einkaufscenter verantwortlich zu sein, insbesondere Edeka/Marktkauf ([2] [3] [4] [5] [6]).

Ob das qualitativ Relevanz schafft, weiß ich nicht; aber allein von der scheinbaren Menge an Bauprojekten würde ich fast dafür sprechen. Darunter finden sich auch einige Riesenbauten. LG --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 21:07, 2. Okt. 2016 (CEST)

Von Riesenbauten lese ich im Artikel nichts, ja noch nicht einmal von Büro, Architekt oder Einkaufscenter ist irgendetwas im Artikel belegt. Enz. Relevanz nicht belegt, SO jedenfalls löschen. --Jbergner (Diskussion) 06:53, 3. Okt. 2016 (CEST)

Richtig, das wird im Artikel nicht dargestellt, so wenig wie seine "Verdienste" um Schlesien. In aktueller Form beliebig schnell löschbar. --Kgfleischmann (Diskussion) 06:56, 3. Okt. 2016 (CEST)

Ob es bisher im Artikel dargestellt ist oder nicht; man kann aber aufgrund dessen diskutieren, ob ihn das relevant macht und im positiven Falle dann einbauen. LG --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 15:40, 3. Okt. 2016 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher, ob es sich hier auch um den oben erwähnten Architekten handelt. Der Architekt erscheint mir wesentlich jünger, oder?--2001:A61:127A:AA01:B0F0:C4F:FF14:583D 09:29, 3. Okt. 2016 (CEST)

Ah, ok. Im Telefonbuch steht er als Hochbauingenieur.--2001:A61:127A:AA01:B0F0:C4F:FF14:583D 10:00, 3. Okt. 2016 (CEST)

Allein als "Korporierter" (kommt im Artikel als erstes....) sicherlich nicht relevant, als Verbandsfunktionär nur auf regionaler Ebene tätig. Daher ist dieser Artikel für die WP nicht relevant, daran kann auch die Verdienstmedaille nichts ändern. -- Nicola - Ming Klaaf 08:04, 9. Okt. 2016 (CEST)

Fußball-Stadtauswahl Berlin (LAZ)

die Bedeutung dieser Stadtauswahl für Freundschaftsspiele müsste dargestellt werden; oder zumindest die Kriterien erkennbar, dass das nicht eine - wie ja bei Freundschafts- und Benefizspielen bis heute üblich - um Mannschaften handelt, die nichts verbindet außer einer Bezeichnung Si! SWamP 19:58, 2. Okt. 2016 (CEST)

Sicherlich könnte man zu diesem Thema einen Artikel schreiben, vllt. auch erst einmal zu einem übergeordneten Lemma wie Fußball-Städteauswahlen. In der vorliegenden Form ist es aber leider gar nichts und daher auch verzichtbar. --Ureinwohner uff 20:42, 2. Okt. 2016 (CEST)

Was ist mit den Kronprinzen-Pokal , da waren doch solche Auswahlen aktiv. --2003:45:5C5C:EE0A:7CF8:AB9:F779:14A5 22:00, 2. Okt. 2016 (CEST)

da spielten Auswahlen der Regionalverbände Si! SWamP 22:07, 2. Okt. 2016 (CEST)

Ferner hat die Mannschaft am Messepokal 1961/62 teilgenommen. Das war der Vorgänger des UEFA-Pokales.--DSFS-Autor (Diskussion) 22:05, 2. Okt. 2016 (CEST)

Diese Mannschaft hat bereits einen Artikel. Si! SWamP 22:07, 2. Okt. 2016 (CEST)

Ja, aber der Artikel zur Stadtauswahl macht mehr Sinn als der zu "Berlin-West XI". Wir haben doch auch keine Artikel "FC Bayern München 2016/17"!? Der Begriff "Berlin-West XI" scheint mir zudem recht künstlich zu sein. Auf dem Beleg dazu ist ein Stadionplakat zu sehen, da steht auch nur "Berlin". Der Kicker auf seiner Seite schreibt beim Messepokal auch "Fußball-Stadtauswahl Berlin". M.E. sollte man beide Artikel zusammenfassen.--DSFS-Autor (Diskussion) 23:59, 2. Okt. 2016 (CEST)

Bayern München war auch nicht zu nur dieser Spielzeit relevant. Zusammenzufassen ist da m.E. außer Allgemeinplätzen (Doppelwortwert! :-)) nichts. Si! SWamP 00:07, 3. Okt. 2016 (CEST)

Es ergibt in jedem Fall Sinn, den Messepokal-Artikel in den Gesamtartikel einzuarbeiten. An der generellen Relevanz gibt es bei 60.000 Zuschauern, die z.B. 1943 in Wien gegen Berlin im Stadion waren, nichts zu bezweifeln. Siehe auch Fußball-Stadtauswahl Leipzig--Sportfreund.php (Diskussion) 09:53, 3. Okt. 2016 (CEST)

Grade eben kam das Brüderchen unseres Artikels, eine ebensolche inhaltliche Nichtigkeit (großteilweise wortidentisch) Si! SWamP 17:00, 3. Okt. 2016 (CEST)

Könnte fast ein Rache- bzw. Bestrafungsartikel für den extrem blöd benannten Artikel Berlin-West XI sein. Bei Christian Wolter, Rasen der Leidenschaften sind alle Spiele Berliner Stadtauswahlen gelistet, viele davon mit internationalen Gegnern und enormen Zuschauerzahlen, die zeigen, dass Stadtauswahl-Spiele früher eine erhebliche öffentliche Aufmerksamkeit fanden. Seit den 1960er Jahren war schlagartig Schluss damit.--Definitiv (Diskussion) 22:24, 3. Okt. 2016 (CEST)

Bezüglich der Lemmafrage vielleicht auch mal ein Blick in die damalige Löschdiskussionen zur Auswahl Londons und Frankfurt/M werfen. --Vexillum (Diskussion) 14:14, 4. Okt. 2016 (CEST)

Überarbeitet mit aufgeführter Literatur und Einzelnachweisen. --Hans50 (Diskussion) 13:10, 5. Okt. 2016 (CEST)

Hat nun nichts mehr mit dem Artikel zu tun, auf den ich LA stellte: Informtiv, ausführlich, prima! Ein ganz herzliches Dankeschön an den Ausbauer!! Si! SWamP 01:24, 6. Okt. 2016 (CEST)

Claus Zander (gelöscht)

Bedeutend wohl für das Trierer Theater, aber kein „Theaterwissenschaftler“. Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Die Verdienstmedaille stiftet sie nicht.--Mehlauge (Diskussion) 19:57, 2. Okt. 2016 (CEST)

Hier wird er als Theaterhistoriker bezeichnet.--2001:A61:127A:AA01:B0F0:C4F:FF14:583D 09:47, 3. Okt. 2016 (CEST)

Nach Durchsicht der Quellen und dessen, was von ihm veröffentlicht wurde, kann ich keine Erfüllung der RK für Autoren/Journalisten/Wissenschaftler feststellen. Das Trierer biographische Lexikon ist im übrigen keine reputable Quelle genug, wenn es als einzigen biographischen Nachweis herhalten muss. Artikel geeignet für ein Stadt-Wiki. Einen Einzelaufsatz habe ich herausgenommen, da wäre vielleicht ein Blick in seine Aufsatzsammlung möglicherweise noch hilfreich, was wohl bisher nicht geschehen ist, ebenso wurde wohl der Beitrag zu seinem 80. Geburtstag im Trierer Jahrbuch nicht berücksichtigt. (Kann man überhaupt einen biographischen Artikel schreiben ohne Hauptquelleneinsicht?) --Emeritus (Diskussion) 06:24, 4. Okt. 2016 (CEST)

Schriftleiter, sprich Chefredakteur des Neues Trierisches Jahrbuch, eines Perodikums, das in der Wissenschaft rege zitiert wird (immerhin 58 Scholar-Treffer [7].) Behalten --Feliks (Diskussion) 12:07, 7. Okt. 2016 (CEST)

Wie Vorredner. Behalten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 01:10, 9. Okt. 2016 (CEST)

Mit den Löschbefürwortern. Kein RK getroffen. --Logo 17:48, 10. Okt. 2016 (CEST)

Karl Stary (hier erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Karl Stary“ hat bereits am 20. August 2006 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Was qualifiziert den Mann für die ehrenamtlichen Tätigkeiten und worin bestehen sie? Enzyklopädische Relevanz kann ich nicht erkennen. Die Verdienstmedaille und der „Bürgerthaler der Stadt Essen“ (der Essener FDP!) stiften sie nicht.--Mehlauge (Diskussion) 20:44, 2. Okt. 2016 (CEST)

keine enzyklopädische Relevanz erkennbar --Jbergner (Diskussion) 02:55, 3. Okt. 2016 (CEST)

Und dennoch ein Fall für die Löschprüfung und nicht schon wieder für hier.--2001:A61:127A:AA01:B0F0:C4F:FF14:583D 08:44, 3. Okt. 2016 (CEST)

Nach 10 Jahren ist nicht schon wieder. Und zu überprüfen ist da nichts, da keine Behaltensbegründung durch Benutzer:Kriddl abgegeben wurde. Im Verlauf der damaligen Diskussion wurde allerdings das BVK als bereits allein relevanzstiftend bezeichnet, was nach den aktuellen (und auch schon älteren RK) bekanntermaßen nicht ausreicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:45, 3. Okt. 2016 (CEST)

LAE, Fall 3. Es wurde bereits einmal administrativ auf behalten entschieden, mit demselben Argument (Relevanz durch BVK?). Daher bitte an die WP:Löschprüfung wenden. Gruß, -- Toni (Diskussion) 13:06, 3. Okt. 2016 (CEST)

Ist geschehen [8]. Neuer LA möglich.--Mehlauge (Diskussion) 14:46, 4. Okt. 2016 (CEST)

Neuer LA gestellt [9].--Mehlauge (Diskussion) 16:42, 4. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Kriddl hat deshalb keine Begründung abgegeben, weil er, lieber Benutzer:Eingangskontrolle das nicht entschieden hat, sondern Benutzer:He3nry. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:04, 4. Okt. 2016 (CEST)

Alfred Glotz (gelöscht)

eher mindere Relevanz Si! SWamP 21:30, 2. Okt. 2016 (CEST)

leicht 3uphemistisch....NULL --Thomas (schreib mal wieder) 18:54, 6. Okt. 2016 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 00:13, 9. Okt. 2016 (CEST)

Weser Baskets Bremen (SLA)

irrelevanter Basketball-Regionalligist Si! SWamP 21:39, 2. Okt. 2016 (CEST)

+1. mMn sogar ein SLA-Fall. Außerdem: kein Artikel. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:40, 2. Okt. 2016 (CEST)

+1, SLA gestellt: Kein Artikel, zudem als Regionalligist offensichtlich nicht relevant (vgl. RK. -- Toni (Diskussion) 13:02, 3. Okt. 2016 (CEST)

 Info: Existiert als Kopie noch im BNR: Benutzer:Sebensen/Weser Baskets Bremen -- Toni (Diskussion) 13:33, 3. Okt. 2016 (CEST)

Bettina Wagner (LAE)

Mir scheint, die (enzyklopädische) Relevanz sollte diskutiert werden. Bibliotheksleitung reicht imho nicht, die Relevanz der Bib färbt nicht ab. Und eigenständige Vewröffentlichungen fand ich nur eine, und zwar ihre Diss., der Rest sind drei bis mehrseiteige Aufsätze und Beteiligungen. —Ulz Bescheid! 22:19, 2. Okt. 2016 (CEST)

ich unterstütze das. Das ist etwas mager. Si! SWamP 22:24, 2. Okt. 2016 (CEST)

Wie bitte? Die Leiterin einer Staatsbibliothek nicht relevant?? Behalten.--Mehlauge (Diskussion) 22:46, 2. Okt. 2016 (CEST)

Behalten, und zwar gern schnell - klar relevant als Leiterin einer Staatsbibliothek. --Felistoria (Diskussion) 23:16, 2. Okt. 2016 (CEST)

in der DNB bei 13 Werken als Herausgeberin notiert. Behalten. --Jbergner (Diskussion) 23:52, 2. Okt. 2016 (CEST)

Schnellbehalten. Frau Wagner hat eine immense Bedeutung als Expertin für Handschriften, Inkunabeln und alte Drucke. Sie hat eine Reihe von wichtigen Sammelbänden (mit eigenen Aufsätzen drin) herausgegeben. --Historiograf (Diskussion) 23:53, 2. Okt. 2016 (CEST)

So ist es. Schnellbehalten. Auswertung der Schriften und Rezeption kann nachgetragen werden. --Emeritus (Diskussion) 23:57, 2. Okt. 2016 (CEST)

Ich war dann mal so frei, da die Disk eindeutig ist. --Felistoria (Diskussion) 00:07, 3. Okt. 2016 (CEST)

das mag durchaus richtig sein; doch ein(e) Admin(a), der(die) in eigener Diskussiossache entscheidet... Ganz prima. Si! SWamP 00:33, 3. Okt. 2016 (CEST)

Schlechte Verlierer treten gern mal formal nach. Ich kann mit dem Regelverstoß gut leben --Historiograf (Diskussion) 01:10, 3. Okt. 2016 (CEST)

die Unterteilung der hier Mitarbeitenden in Verlierer und Sieger habe ich nicht unternommen. Und, bitte, einen Beleg für meierseits "gernes Nachtreten". (Ich habe hier nichts davon, wenn der Artikel gelöscht wird und keinen Nachteil, wenn er bleibt.) Ich schrieb: "Das mag durchaus richtig sein." Kurz: Nachtretende "Gewinner" meinen, einen Regelverstoß (nicht meine Wortwahl) rechtfertigen zu müssen. Si! SWamP 01:25, 3. Okt. 2016 (CEST)

LAE ist keine Prärogative von Admins und wird immer von einem an der Diskussion beteiligten Benutzer vollzogen. Wer die Qualifikation mitbringt, eine Bibliothek wie die Bamberger Staatsbibliothek zu leiten, ist auf alle Fälle für diese Onlineenzyklopädie relevant. --Enzian44 (Diskussion) 01:48, 3. Okt. 2016 (CEST)