Wikipedia:Löschkandidaten/1. Oktober 2016

27. September

28. September

29. September

30. September

1. Oktober

2. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Squasher (Diskussion) 20:22, 27. Okt. 2016 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Ersterwähnung nach Jahr (erl., bleibt)

Das Datum der Ersterwähnung ist recht zufällig und oft genug unklar, der Sinn dieser Kategorie überhaupt fragwürdig. --Abderitestatos (Diskussion) 02:05, 1. Okt. 2016 (CEST)

Was ist denn an "belegter erster urkundlicher Erwähnung" im enzyklopädischen Sinne falsch? Tausende Orte feiern danach ihre Jahrhundertfeste. --Jbergner (Diskussion) 07:13, 1. Okt. 2016 (CEST)

Wasn Quatsch. Ersterwähnung ist die exakte Bezeichnung dafür, was viele Orte als Gründung feiern. Denn mehr gibt es meistens gar nicht. Selten so eine gute und exakte Kategorie gesehen. Und findet man früheres, wird das geändert. Zufall ist da nichts ausser, dass man zufällig frühere Dokumente findet. LAZ wäre ehrenvoll, LAE sonst empfohlen. Brainswiffer (Disk) 08:27, 1. Okt. 2016 (CEST)

Sieger im Wettbewerb um den unsinnigsten Kat.-Löschantrag. Klar definiert, für vielerlei nutzbar (siehe Diskussion der Kat.) Ein Fall für LAE. --Schiwago (Diskussion) 09:52, 1. Okt. 2016 (CEST)

ich kann nur zu Adelsgeschlechtern was sagen: hier ist es oft reiner Zufall, wann ein Geschlecht zum ersten mal erwähnt wird, und sagt rein gar nichts aus. Zudem gibt es das Problem der ge/verfälschten Urkunden und die fehlende wissenschaftliche Zuverlässigkeit mancher historischer Genealogen; speziell wenn der Ersteller mit dem Geschlecht im Zusammenhang stand - ein Nachfahre war. Das Urkundenproblem gibt es auch für andere Bereiche. MMn muss im Erklärungstext dargelegt werden, dass diese Angaben nicht so exakt sind, wie sie scheinen, dh Jahresangaben vor der Neuzeit oft mit Vorsicht zu behandeln sind. Ich fürchte auch, dass der erste Satz (bei widersprüchlichen Angaben in den Quellen…) beim schnellen kategorisieren wohl manchmal nicht beachtet wird. Trotzdem Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 11:13, 1. Okt. 2016 (CEST)

Meissel: die jeweils älteste Erwähnung festzuhalten ist und bleibt auch bei dynamischen Quellenlagen wichtig. Und Fälschungen müssen wir halt im Inhalt (es muss ja eine Quelle für die ersterwähnung geben) und der Kategorie berücksichtigen. So what Brainswiffer (Disk) 11:39, 1. Okt. 2016 (CEST)

Es ist nun einmal nicht selten, dass sich scheinbar eindeutige Angaben in Luft auflösen, wenn man näher hinschaut: Da ist z. B. vielleicht zunächst nicht klar, ob das genannte Dokument tatsächlich aus der angegebenen Zeit stammt oder eine spätere Abschrift ist, oder die Datierung ist sonstwie nicht so klar, wie auf den ersten Blick angenommen; oder die Zuordnung zum Ort ist unsicher; oder man hat in mehrern Ortsnamenbüchern die gleiche Jahresangabe, aber verschiedene Schreibungen, und findet dann in einer von der akademischen Fachliteratur übersehenen Ortsgeschichte eine Abbildung der Urkunde mit der Ersterwähnung, in welcher der Name aber noch einmal anders geschrieben wird und der Text auch sonst von den übrigen Widergaben abweicht, daneben ein Hinweis, dass die Urkunde wohl zwei- bis dreihundert Jahre nach dem darin genannten Jahr angefertigt wurde …

Und wenn in der Kategorienbeschreibung steht, dass bei widersprüchlichen Angaben nicht kategorisiert werden soll, läuft das darauf hinaus, dass am ehesten die Einträge drin bleiben, bei denen sich niemand die Mühe gemacht hat, nachzuprüfen, ob die angegebene Ersterwähnung wirklich eindeutig ist, und jene, bei denen man Genaueres wüsste, fallen raus. Die Kategorie scheint mir deshalb leicht zu Fehlinterpretationen zu verleiten, wogegen ein echter Nutzen kaum erkennbar ist. --Abderitestatos (Diskussion) 14:41, 1. Okt. 2016 (CEST)

+1 zum letzten Absatz (niemand die Mühe gemacht hat, nachzuprüfen) --Hannes 24 (Diskussion) 15:29, 1. Okt. 2016 (CEST)

widersprüchlich betrifft dann aber nicht nur die Kategorie, sondern das Lemma. Fehlende Kategorie deutet dann sogar darauf hin, dass es ein Problem gibt, was ja auch gut ist. Und weil es Lüge gibt halte ich auch nicht alle Menschen als Lügner. Einmal mehr ein Beispiel, wie weltfremd und abgehoben im kategorienbereich von einigen gedacht wird. In einem Unternehmen würde man das mal alles neu ausschreiben und das Team austauschen. Brainswiffer (Disk) 17:21, 1. Okt. 2016 (CEST)

bei der (nicht verwirklichten?) Infobox für Kirchen/Gebäude allgemein haben wir schon diskutiert wie „sinnvoll“? solche Jahresangaben bei Gebäuden/Bauwerken sind. Die Erwähnung des Planungsbeginnes in Quellen kann Jahrzehnte vor dem Baubeginn und nochmals Jahre von der Fertigstellung/Inbetriebnahme liegen. Bei gotischen Kirchen sind da sogar oft Jahrhunderte dazwischen. lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:40, 1. Okt. 2016 (CEST)

Ist das nicht auch ein Spezialfall? Planung und Baubeginn sollte man auch unterscheiden könnnen - nicht nur bei Kirchen. Vielleicht sollte man die Kategorie auch nicht als Omnibuskategorie auslegen - im Moment sind es ja vor allem Orte, wo es absolut passt. --Brainswiffer (Disk) 19:37, 2. Okt. 2016 (CEST)

<quetsch>ich bin ja nicht generell gegen die kat. Wenn man eine vernünftige und praktikable Lösung (=Definition) findet, ist es mir auch recht. In der Neuzeit werden diese Angaben ja überwiegend richtig sein (solange der Artikel seriös gemacht ist, bzw zuverlässige Quellen dies belegen). lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:51, 3. Okt. 2016 (CEST)

Ich freue mmich schon drauf, wenn Doc Taxon aufgrund dieses absurden LAes alle Unterkategorien weghaut. Ob dann die obigen Diskutanten immer noch derselben Meinung sein werden, die sie im DEADMIN-Verfahren kundgetan haben? Unsinn, die hunderte von Unterkategorien wird anhand dieser Diskussion niemand weghauen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:51, 2. Okt. 2016 (CEST)

Warum immer Polemik? Das Eine hat doch garnix mit dem Anderen zu tun. Wenn man mal nicht Recht bekommt, haben eben alle anderen versagt - das ist die einfachste Art, Dinge zu reflektieren. >>Seufz<< und Gruß. --Schiwago (Diskussion) 22:36, 2. Okt. 2016 (CEST)

+1. übrigens: der antragsteller hat natürlich recht, das datum der ersterwähnung ist recht zufällig, und je älter, desto zufälliger. das ist aber kein hindernis, sondern ein historiographischer fakt, und ein geschichtswissenschaftlich relevanter, ja zentraler sachverhalt. dass wir in weiten bereichen unserer geschichte im dunkeln tappen, ist halt so, je älter, desto mehr kennt man gar nicht, bis hin zum nachweis der schieren existenz (ötzi ja, seine mutter diffus, seine geschwister nein). genau das bildet diese kategorie ab. und wo wirs genau wissen, haben wir ein genaues datum, und diejenigen artikel sortieren sich eben nicht in "ersterwähnt", sondern "erbaut", "gegründet", "erschienen", "geboren" usw: die kategorie bildet ab, dass man bei manchen sachen halt kein genaues datum kennt, sondern sich mit einer erstwerwähnung behilft. und das ist gut so: tatsächlich sind "erbaut", "gegründet", "erschienen", "geboren" ja spezialfälle von "ersterwähnt", man weiß nämlich, dass die ersterwähnung ein echtes eckdatum ist, kein zufallsfund. "ersterwähnt" heisst ja "sicher vor #### erbaut/gegründet/erschienen/geboren/…, nicht mehr, nicht weniger. und bei den eckdaten unterscheiden wir ja auch zwischen "nachweislich" und "rekonstruiert" (anhand von urkundlicher erwähnung, genalogie, baudatierung, archäologie, usw.): die einen stehen durchwegs beim jahr, die anderen nur unscharf bei jahrzehnten ff, oder gar in den "oder"-jahrhundert-kategorien ("im 11. oder 12. Jh."). auch das ist gut so. weil historigraphischer fakt. und eines der zentralen tätigkeitsfelder der geschichtswissenschaften: geschichte anhand lückenhafter zufallsfunde rekonstruieren. deren ergebnisse katalogisieren wir.

eher kritisch ist hingegen ja, dass sie noch immer kein genaues profil hat: während s.o. bauten, organisationen, werke und leute in getrennten definierten schienen fahren, weiß man nicht, was man hier alles reintun soll. andererseits, "gegründet" und "erschienen" ist auch nicht sonderlich genau definiert. wir sollten mal an der profilschärfe der kategorien arbeiten, die nonchalant hingeworfenen adjektive haben ihre tücken, wie sich in der praxis herausstellt: böse etwa beim ast "zerstört" aus der end-datierung, der unnützen quärelen zum opfer gefallen ist: wenn die systematik der paare "genau datiert/nur erstgenannt" und "anfang/ende" konsistent wär, wärs sachdienlicher. vielleicht mag sich da wer aus der engagierten einschlägigen kollegenschaft aufraffen, dass wir das endlich angehen, bevor sie so viele einträge haben, dass gar nix mehr geht --W!B: (Diskussion) 15:02, 3. Okt. 2016 (CEST)

kleiner Einwand, die kat heißt „Ersterwähnung nach Jahr“ und nicht „Ersterwähnung nach Jahrzehnt“ oder sonst was. Für mich heißt das Jahresscharf und nicht 1130er Jahre (1130-39). Oder hab ich dich falsch verstanden? lG --Hannes 24 (Diskussion) 16:47, 3. Okt. 2016 (CEST)

@Hannes 24: das überlegen wir uns, was wir an jahrzehnt und jahrhundert brauchen. der überbau der ganzen diesbezüglichen ereignisse insgesamt ist auch nicht ganz konsistent: bisher werden nur baulichkeiten definitv nicht jahrgenau datiert (was genau am bau?), und klöster/ordensgemeinschaften nur jahrhundertgenau (oft viel zu diffuse gründungsgeschichte). eine "erwähnung" ist aber eine konkrete momentaufnahme, wie geburtsdatum oder firmengründung, die kann man aufs jahr genau machen. --W!B: (Diskussion) 19:32, 5. Okt. 2016 (CEST)

Danke W!B: für die info, gibt's da auch einen link zur disk? lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:49, 5. Okt. 2016 (CEST)

@Hannes 24: oje, ich fürchte, das sind etlich versteute MB. keine ahnung, wo was und was nicht besprochen wurde. es ist halt der stand der dinge. --W!B: (Diskussion) 13:14, 9. Okt. 2016 (CEST)

Der Vorgang dürfte entscheidungsreif sein. In Übereinstimmung mit den meisten der vorstehenden Voten entscheide ich daher auf Behalten. Dem Antragsteller ist zuzustimmen, dass die Ersterwähnung ein unscharfes Kriterium ist; auch die in der Diskussion gegebenen Hinweise zum Problem der Quellenlage und verfälschter Belege sind für sich genommen zutreffend - das sind aber eben die Hindernisse, die sich bei der historischen Arbeit stellen und mit denen wir offensichtlich auch innerhalb des WP-Universums leben müssen. -- Stechlin (Diskussion) 07:44, 7. Nov. 2016 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Nachrichtensatire (gelöscht)

Bei dieser Vorlage handelt es sich um einen Themenring. --85.178.185.252 00:15, 1. Okt. 2016 (CEST)

Da muss man nur den Titel enger fassen, schon wäre der Themenring weg: "Deutschsprachige Nachrichtensatiresendungen, die länger als fünf Jahre ausgestrahlt wurden" - Schon ist der Drops gelutscht! :-) --DonPedro71 (Diskussion) 00:34, 1. Okt. 2016 (CEST)

Dann definiere mal bitte Deutschsprachige Nachrichtensatiresendung so, dass die heute-show diese Definition erfüllt, Extra 3 diese Definition aber eindeutig nicht erfüllt, den diese ist ja nicht in der Navileiste enthalten. --85.178.185.252 00:40, 1. Okt. 2016 (CEST)

Ich habe diese Navigationleiste ursprünglich erstellt, da die dort aufgeführten Sendungen jeweils unabhängig vom Sender Nachfolgeprodukte von Rudis Tagesschau waren. Nur jeweils in modernisierter Form oder Comedy-Versionen ihrer jeweiligen Nachrichtensendungen.

• Rudis Tagesschau - ARD Tagesschau/Tagesthemen
• Die Wochenshow - SAT.1 Nachrichten
• RTL Freitag Nacht News - RTL aktuell
• Die heute show - ZDF heute Nachrichten

Extra 3 habe ich ursprünglich nicht dort eingefügt, da es schon vor Carrels Sendung seit 1976 ausgestrahlt wird und ursprünglich nicht auf leichte Komik ausgerichtet war. Sie lief sogar parallel auf dem gleichen Sender. Ich bin dafür, dass man einfach extra 3 raus nimmt oder mit dem Zusatz ähnliche Formate hinzufügt. --Marseille77 (Diskussion) 15:03, 1. Okt. 2016 (CEST)

Ähnliche Format ist eine andere Formulierung für Themenring. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:43, 1. Okt. 2016 (CEST)

TR--Karsten11 (Diskussion) 18:27, 8. Okt. 2016 (CEST)

Erläuterungen: Offensichtlich TR. Die Frage ist, ob man das durch eine Eingrenzung wie "Deutschsprachige Nachrichtensatiresendungen, die länger als fünf Jahre ausgestrahlt wurden" heilen kann. Dies ist nicht der Fall, da diese Eingrenzungen willkürlich werden. Deutschsprachig ist ok, Nachrichtensatiresendung ist schon undefiniert, "änger als fünf Jahre ausgestrahlt" ist willkürlich. Es gibt mehr davon. So nennt Florian Schroeder die Sendung Das Ernste, ich vermute mal, es gibt noch mehr (ähnliche Formate noch viel mehr).--Karsten11 (Diskussion) 18:27, 8. Okt. 2016 (CEST)

Artikel

Günther Kellner (SLA)

ein SLA wurde nicht ausgeführt, dann halt normaler LA. Wegen ? Deswegen: Kein Spiel erkennbar, das relevant macht Si! SWamP 01:17, 1. Okt. 2016 (CEST)

Wurde er in der DEL und/oder DEL2, wie in Artikel behaupted, eingesetzt, würde dies ihm über die Relevanzschwelle hieven. Allerdings verschweigt der Artikel, in welchen Verein dies gewesen sein sollte, so taucht er in den Saisonkader von Starbulls Rosenheim für 2010/11 und 2011/12 nicht auf. Eine kurze Suche über Google war auch ergebnislos für mich. --178.165.128.60 04:05, 1. Okt. 2016 (CEST)

WP:LAE Fall 2: Der Löschantrag war nicht hinreichend begründet. Das ist der Fall a) wenn die Begründung für den Löschantrag nicht angegeben wird Graf Umarov (Diskussion) 13:59, 1. Okt. 2016 (CEST)

Für alle, die nicht erkennen können, dass die Verlinkung oben bedeutet: "Keine Relevanz" hab ich das jetzt mal deutlich hingeschrieben. Damit kann diese Formalkasperei um der Formalkasperei wegen beendet und inhaltlich zurück zur Diskussion gefunden werden, wie das ja die IP (mit ausreichender LA-Begründung übrinx) ja auch getan hat. Si! SWamP 14:04, 1. Okt. 2016 (CEST)

Na, geht doch aber so wirst du den auch eh nie finden: [1], [2], [3] Graf Umarov (Diskussion) 14:29, 1. Okt. 2016 (CEST)

Warum dein SLA nicht ausgeführt wurde, kann ich dir übrigens auch verraten: Mit 5 Min. nach AZ Nichteinhaltung der Stundenfrist. Aber rekordverdächtig. Graf Umarov (Diskussion) 15:15, 1. Okt. 2016 (CEST)

Dann kannst du, Gnadenerweisender, mir sicher auch sagen, wo ich das mit der Stundenfrist beim SLA nachlesen kann. Muss beschlossen worden sein, als ich gefehlt habe. Si! SWamP 16:07, 1. Okt. 2016 (CEST) PS: Und was deine Links auf einen unterklassigen Fußballer sollen, will ich gar nicht erst wissen.

Bisserl Lektüre für dich: Wikipedia:Verhalten gegenüber Neulingen, Wikipedia:Schnelllöschantrag#Kein Fall für eine Schnelllöschung, Wikipedia:Löschregeln#Prüfung des Artikels. Du scheinst sehr viel nicht wissen zu wollen. Inklusive dem, dass man einen Günther Kellner *08.08.1987 in Garmisch Partenkirchen unter "Günther Kellner DEL" bei Google kaum finden wird, wenn es sich um einen Fußballspieler handelt. Wie wärs, einfach mal ein klein Wenig mehr Mühe machen, erwartest du offensichtlich von den anderen ja auch.  :-) Graf Umarov (Diskussion) 16:37, 1. Okt. 2016 (CEST)

Also, ich habe da nichts von einer Stundenfrist bei SLA gefunden - das hattest Du behauptet, hätte ich nicht eingehalten. Aber egal. Warum soll ich nach einem Fußballspieler suchen, wo es doch um einen DEL-Eishockeyspieler gehen soll laut Artikel? (Ich habe den nämlich gelesen und geforscht vor dem SLA) Si! SWamP 17:21, 1. Okt. 2016 (CEST)

Ohne viele Worte zu diesem beleglos erstellten Artikelversuch: SLA gestellt, Fake liegt nahe, andernfalls wären valide Quellen für die behauptete Vita beizubringen. Wer meint eine enzyklopädisch relevante Person dieses Namens darstellen zu wollen, bedarf wohl kaum dieses beleglosen sowie tendenziösen Artikelversuchs für einen Neuanfang. Fazit: Schnelllöschen. --GUMPi (Diskussion) 17:28, 1. Okt. 2016 (CEST)

Eben. Wie gestern bereits 23:25 festgestellt. Danke dir! Si! SWamP 17:31, 1. Okt. 2016 (CEST)

 Info: SLA stattgegeben. Abgesehen davon, dass das kein enzyklopädischer Artikel war, ist der Fake-Verdacht mehr als begründet. --Kurator71 (D) 17:32, 1. Okt. 2016 (CEST)

Guck, mit etwas Nachforschung und der richtigen Begründung klappt das auch mit dem SLA. Perfekt :-) Graf Umarov (Diskussion) 18:04, 1. Okt. 2016 (CEST)

Die Idee von Glück (SLA)

ein SLA wurde nicht ausgeführt Si! SWamP 01:54, 1. Okt. 2016 (CEST)

<schnipp> (SLA) irrelevantes Amateurfilmchen Si! SWamP 23:43, 30. Sep. 2016 (CEST)

Genau das ist es eben nicht, nicht jeder Film, welcher von YouTubern produziert wurde, ist gleich schlecht oder gar irrelevant. Dieser weißt 1. Schauspielerische Leistung auf 2. ---Professionelle--- (keine Amateur / Was neben bei auch einem beim Lesen auffallen sollte) Produktion und 3. Allgemein auch eine hohe Qualität. Falls dies ein Amateur Film sein sollte, was ist dann z.B. Daniel der Zauberer, welcher ungefähr ein Budget von 50 € hatte? Außerdem, wer behauptet denn, dass ein guter Film kommerziell ausgelegt sein muss, um auf Wikipedia zu landen?

Ach was, Unterschreibunmächtiger. WER hat produziert? WER davon ist Profi? WO wird rezipiert? WER lobt die (HUST) schauspielerische Leistung? WER sieht eine Szene, die nicht in der Halbnahen oder NAhen abge"filmt" wurde? Also bitte. Hier ist nicht beifallklatschender Facebook- oder Youtube- Abonnenten-Fanclub. Kurzum: Keine der WP:RK#Filme erfüllt. SWamP 00:07, 1. Okt. 2016 (CEST)

-Also die Mitarbeiter von beispielsweise den Bavaria Filmstudios würde ich schon als professionell bezeichnen, außerdem steht in den AGBs sicher auch irgendwas von Respektvlosigkeit und Unverschämtheit.

Welcher Studios, bitte? (dem "Artikel" entnommene Nomenklatur) --Si! SWamP 00:50, 1. Okt. 2016 (CEST)

Wir sind ja im Computerzeitalter: Regisseur, Hauptdarsteller", Kamera. Noch was? --Si! SWamP 01:09, 1. Okt. 2016 (CEST)

</schnapp>

Ohne größere und (unabhängige) Belege sowie Angaben zur Medienrelevanz, sehe ich derzeit imho keine Relevanz vorhanden, deswegen: löschen.-Crossroad^{84 Disk} 06:48, 1. Okt. 2016 (CEST)

Gestern!!! veröffentlicht (heißt was? auf Utub??), heute schon ein wp-Artikel. Speed kills ;-) Zumindestens (noch?) nicht relevant. Wenn Aussensicht (Kritiken...) vorhanden, kann er wieder diskutiert werden. Zurück in den BNR (wenn die Bavaria Film GmbH nicht mitgemacht hätte, wär es für mich ein SLA-Fall). --Hannes 24 (Diskussion) 10:56, 1. Okt. 2016 (CEST)

woraus schließt du denn, dass die Bavaria mitgemacht habe? Si! SWamP 13:25, 1. Okt. 2016 (CEST)

<quetsch>steht im Artikel (hab es nicht nachgeprüft): „in Zusammenarbeit … Bavaria Film GmbH“. Kann/wird aus Finanzierung bestanden haben? lG --Hannes 24 (Diskussion) 15:34, 1. Okt. 2016 (CEST)

So Löschen. Wenn sich Relevanz entwickelt wiederkommen. --Mauerquadrant (Diskussion) 13:42, 1. Okt. 2016 (CEST)

Reichlich unnötige Diskussion, da wirklich noch nicht relevant. Wikipedia ist kein Webseitenersatz und Promoplattform, auch wenn man sich auf den Kopf stellt und mit den Füßen klatscht. Wenn der Film es geschafft hat die WP:RK#Filme zu erfüllen, kann er wieder kommen. Berihert ♦ ^(Disk.) 14:47, 1. Okt. 2016 (CEST)

Das ist mMn sogar ein SLA-Fall! MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:09, 1. Okt. 2016 (CEST)

Ich sehe keinen Hinweis auf die Aufnahme in einem Filmverleih, keine TV-Ausstrahlung, keine Teilnahme an einem Filmfestival und keinerlei externe Rezension. Löschen--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:16, 1. Okt. 2016 (CEST)

+1; Löschen. Klarer Diskussionsverlauf, daher eigentlich SLA. -- Toni (Diskussion) 14:07, 2. Okt. 2016 (CEST)

SLA durch SiWamP gestellt -- Toni (Diskussion) 16:12, 2. Okt. 2016 (CEST)

Gebotener Fasttag (LAE)

War Schnelllöschantrag:

umständliches Lema, der einzige Artikel, der darauf verlinkte, zeigt jetzt auf Fastenzeit - dort wird auch alles gesagt

Da es den Artikel schön über zwölf Jahre gibt, ohne dass sich jemand daran stört, scheint mir eine reguläre Löschdiskussion passender. Ggf. Weiterleitung? -- kh80 •?!• 05:48, 1. Okt. 2016 (CEST)

Eigener Artikel überflüssig, WL macht Sinn. --Kgfleischmann (Diskussion) 07:04, 1. Okt. 2016 (CEST)

Ich würde die Informationen erhalten, aber gegebenenfalls auf Gebotene Fast- und Abstinenztage verschieben (oder in Gebote der Kirche oder einen Artikel mit Inhalten des Katechismus verschieben, dann mit einer Weiterleitung), denn in der Bezeichnung Gebotene Fast- und Abstinenztage findet sich dieser Begriff auch im [Katechismus der katholischen Kirche] und anderen Werken, die deutschlandweit Millionen Bürger dieser Glaubensrichtung interessieren können. Tendenziell bin ich also erstmal für behalten statt löschen. Viele Grüße -- Triplec85 Diskussion 10:09, 1. Okt. 2016 (CEST)

eigentlich kein Artikel. Ich würde einmal behaupten, dass selbst praktizierende Katholiken (in Europa) das Freitagfasten idR locker auslegen (oder auf das Fleischessverbot reduzieren). Ein kurzer historischer Rückblick würde dem Artikel nicht schaden ;-). --Hannes 24 (Diskussion) 10:48, 1. Okt. 2016 (CEST)

Nein - auf jeden _Fall Behalten die notwendige Erklärung wird gegeben und im Arikel Fastenzeit würde die Thematik nur untergehen.Lutheraner (Diskussion) 13:29, 1. Okt. 2016 (CEST)

Was bisher da steht ist nicht ausreichend. Wenn nicht wesentlich mehr nachkommt, einbauen und weiterleiten. --Kgfleischmann (Diskussion) 13:37, 1. Okt. 2016 (CEST)

Was wäre nun die Löschbegründung? Redundanz? Dann wäre natürlich der kurze knackige Arikel gegenüber dem langem Essay klar zu bevorzugen. 'Behalten.--Jocme (Diskussion) 14:53, 1. Okt. 2016 (CEST)

Den sla hatte ich verzapft (@Jocme: mit klarer unmissverständlicher Löschbegründung: (in) Fastenzeit wird alles gesagt). Nachdem ich ursprünglich eine Weiterleitug erstellt hatte, entschied ich mich doch fürs schnelle Löschenlassen. Weil a) auf diesen Artikel nur ein einziger Artikel zeigte (Capybara), woraus ich schloss, dass dieses Lema nicht sonderlich "beliebt" ist. b) habe ich den einzigen Mehrwert, nämlich den Einzelnachweis auf Can.1251 in Fastenzeit eingebaut (Inhalt geht also nicht verloren). Und c) ist in meinen Auge das Lema falsch. Es müßte Gebotene Fastentage (Mehrzahl und Fastentage) heißen, da es sich grudsätzlich um mehrere Tage handelt und Fasttage deutlich hinter Fastentage in ihrer Häufigkeit zurücktrete - selbst der Codex-Beleg kennt keinen Fasttag. Allerdings sind Mehrzahl-Lemas nicht ganz unproblematisch - da ist der Artikel Fastenzeit unverfänglicher. Alles im Allen: Ein Redirect tut nicht weh - macht aber keinen Sinn und tut darum auch nicht Not. --> löschen --Aineias © 20:55, 1. Okt. 2016 (CEST) (siehe unten --Aineias © 19:35, 3. Okt. 2016 (CEST))

Die Bezeichnung Fasttage ist so nicht falsch. Im Katechismus, dem Kompendium und dem Jugendkatechismus heißt es auch: Du sollst die gebotenen Fast- und Abstinenztage halten. Wir haben in unserem Land viele Bürger dieser Glaubensrichtung. Diese Tage daher in einem Artikel zu beschreiben halte ich nicht für falsch. Daher bin ich gegen ein voreiliges Löschen. Viele Grüße -- Triplec85 Diskussion 11:30, 2. Okt. 2016 (CEST)

Nachtrag: Eine Weiterleitung auf den Artikel Fastenzeit greift zu kurz und wäre irreführend, da die gebotenen Fasttage nicht nur in der Fastenzeit liegen. Mittlerweile habe ich den Artikel auch ausgebaut mit Einzelnachweisen aus dem Katechismus und bin für behalten Viele Grüße -- Triplec85 Diskussion 12:37, 2. Okt. 2016 (CEST)

Der Artikel ist (inhaltlich) immer noch schwach (und nach der Art: Ein Gebotener Fasttag ist ein gebotener Fasttag nach CIC…) Soviel ich weiß, ist auch ein qualitativer Unterschied zwischen Freitagen und Aschermittwoch/Karfreitag. Inzw als stub aber behaltbar.--Hannes 24 (Diskussion) 14:36, 2. Okt. 2016 (CEST)

Behalten Gebotener Fasttag [sic!] ist ein feststehender Terminus. Zum einen gingen die Inhalte in Fastenzeit tatsächlich einfach unter, zum anderen sind sie dort in gewisser Weise auch falsch: historisch gab es wesentlich mehr gebotene Fasttage, verteilt über das ganze Kirchenjahr. Hier wäre der Artikel ausbaufähig, etwa im Hinblick auf die Vigil- und Quatemberfasten. Daß bisher wenig am Artikel passiert zu sein scheint, liegt womöglich daran, daß er kaum irgendwo verlinkt ist und daher womöglich Benutzer, die ausbauen hätten können, gar nichts von der Existenz des Artikels wußten.--Turris Davidica (Diskussion) 17:03, 2. Okt. 2016 (CEST)

+1, trefflich argumentiert. --W!B: (Diskussion) 15:18, 3. Okt. 2016 (CEST)

Der ursprüngliche Grund für den SLA ist nicht mehr gegeben. Der Artikel ist zwar immer noch schwach - für mich als Laien geht der Unterschied zur Fastenzeit nicht deutlich hervor, auch erschließt sich mir nicht die Vermengung mit Abstinenztagen unter diesen Lema. Aber das ist eine anndere Baustelle. --Aineias © 19:35, 3. Okt. 2016 (CEST)

@Aineias: Die Fastenzeit ist ein Zeitraum (vor Ostern). Die gebotenen Fasttage liegen hingegen im ganzen Kirchenjahr verteilt. Fasttage und Abstinenztage werden meiner Meinung nach nicht vermengt, sondern voneinander abgegrenzt. Viele Grüße -- Triplec85 Diskussion 22:38, 3. Okt. 2016 (CEST)

Die Erwähnung von Fast- und Abstinenztagen ergibt sich m. E. aus der Tatsache, daß die nach dem derzeit geltenden kirchlichen Recht gebotenen Fasttage zugleich auch Abstinenztage sind. Ich baue das Lemma noch aus, für weitere Verständnisfragen wäre ich dankbar.--Turris Davidica (Diskussion) 09:33, 4. Okt. 2016 (CEST)

Nachtrag: @Aineias, ist dein letzter Beitrag eigentlich im Sinne eines LAE zu verstehen? --Turris Davidica (Diskussion) 10:31, 5. Okt. 2016 (CEST)

ja jetzt behaltenn Es war anders geplant aber die Umwandlug des SLA in einen regulären LA hat dem Artikel (besser: dem Thema) gut getan. Rein praktisch hätte der Artikel aber auch neu geschrieben werden können - denn soviel stand bis zum SLA nicht unter dem Stichwort drin.--Aineias © 21:02, 5. Okt. 2016 (CEST)

Ursel Maria Müller (gelöscht)

ehrenwerte Person, aber wo steckt die enzyklopädische Relevanz? -- 88.128.80.216 05:49, 1. Okt. 2016 (CEST)

Und wo sind die Quellen? Unabhängig davon: zweitniedrigste Ausprägung des BVK ist kein "hoher Orden" im Sinne der RK.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:55, 1. Okt. 2016 (CEST)

Vorbildliches ehrenamtliches Engagement in gemeinnützigen Vereinen der Stadt Wanne-Eickel, aber eine überörtliche zeitüberdauernde Rezeption der Tätigkeit liegt nicht vor. Das ist halt wieder einer der vielen RK-Diskussionsfälle, wo das BVK am Bande für kommunales Vereinsengagement nicht allein ausreicht. -- Laxem (Diskussion) 08:43, 1. Okt. 2016 (CEST)

gemäß Disk: Leider keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 18:31, 8. Okt. 2016 (CEST)

Kenjukate (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Kenjukate“ hat bereits am 1. Dezember 2010 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

keine Relevanz/Relevanz nicht dargestellt --Alix (Diskussion) 11:23, 1. Okt. 2016 (CEST)

SLA gestellt. Wurde bereits 2010 in deutlich besserer Form gelöscht. --ahz (Diskussion) 12:26, 1. Okt. 2016 (CEST)

So Shin Do (SLA)

keine Relevanz/Relevanz nicht dargestellt --Alix (Diskussion) 13:37, 1. Okt. 2016 (CEST)

wurde schonmal gelöscht https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&page=So+Shin+Do PG 14:39, 1. Okt. 2016 (CEST)

Löschen, keine Relevanz! --Xneb20 Disk • Beiträge ^{Antwort: {{ERS:Antwort|Xneb20}} verwenden.} 14:10, 2. Okt. 2016 (CEST)

SLA als Wiedergänger und wegen offensichtlich fehlender Irrelevanz gestellt. -- Toni (Diskussion) 16:06, 2. Okt. 2016 (CEST)

Hat noch Links auf dem Lemma stehen, u.a. auch Wartungsbausteinwettbewerb. Bitte prüfen, danke. --Felistoria (Diskussion) 17:52, 2. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Felistoria, der Link zum WBW führt nur zu einer Wartungsliste, die generell alle Artikel mit Belege-Baustein auflistet. Der Eintrag wird nach Löschung vom Bot daraus entfernt werden. Gruß, -- Toni (Diskussion) 19:09, 2. Okt. 2016 (CEST)

Erledigt. @Toni Müller: sorry, ich meinte auch den ANR gesehen zu haben, hatte ich aber wohl verwechserlt. Der SLA war o.k. --Felistoria (Diskussion) 19:22, 2. Okt. 2016 (CEST)

Alles gut, vielleicht war ja bezüglich ANR-Links jemand anderes schneller :) Gruß, -- Toni (Diskussion) 19:23, 2. Okt. 2016 (CEST)

Salzburger Almenweg Wandernadeln (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) 13:46, 1. Okt. 2016 (CEST)

null Relevanz, löschen gerne auch schnell --Machahn (Diskussion) 18:56, 1. Okt. 2016 (CEST)

Wieso null Relevanz? Man beachte die Harzer Wandernadel! --Hejkal (Diskussion) 21:45, 1. Okt. 2016 (CEST)

SLA ausgeführt. Man beachte den Unterschied zwische dem Abschnitt "Literatur" in Harzer Wandernadel und dem belegfreien Artikel hier.--Karsten11 (Diskussion) 22:14, 1. Okt. 2016 (CEST)

Habe mir mal gestattet, den Salzburger Almenweg als Artikel anzulegen und hoffe, er übersteht den nächsten Löschantrag. --Hejkal (Diskussion) 23:19, 1. Okt. 2016 (CEST)

Sankt Goar International Music Festival and Academy (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt und vor allem nicht belegt--Lutheraner (Diskussion) 13:48, 1. Okt. 2016 (CEST)

Löschen stimme Lutheraner da zu -- --Xneb20 Disk • Beiträge ^{Antwort: {{ERS:Antwort|Xneb20}} verwenden.} 14:08, 2. Okt. 2016 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 10:24, 8. Okt. 2016 (CEST)

Hartmut Geil (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:11, 1. Okt. 2016 (CEST)

Ein hingeklatschter Satz und ein paar Links machen noch keinen Artikel. So löschen, Berihert ♦ ^(Disk.) 14:53, 1. Okt. 2016 (CEST)

Ich tendiere fast zu einem SLA.--Blaufisch123 (Diskussion) 17:00, 1. Okt. 2016 (CEST)

In der Tat, dem möchte ich zustimmen. Kein Artikel --Schnatzel (Diskussion) 15:26, 2. Okt. 2016 (CEST)

+3; kein Artikel, SLA -- Toni (Diskussion) 16:10, 2. Okt. 2016 (CEST)

Junge Piraten (wieder Weiterleitung) (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Junge Piraten“ hat bereits am 4. Juni 2009 (Ergebnis: gelöscht) und am 28. August 2016 (Ergebnis: LAZ) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

(Noch) nicht relevant! Laut RK sind Splittergruppen im Artikel der Mutterpartei abzuhandeln. Bei Google-Suche für "Junge Piraten" finden sich unter den ersten Seiten nur Websites der eigenen Partei oder Einträge auf sozialen Netzwerken.--Blaufisch123 (Diskussion) 16:57, 1. Okt. 2016 (CEST)

Es ist bereits vor kurzem über eine Löschung des Artikels entschieden worden. Da die jetzige Form im Wesentlichen ein Wiedergänger, was einen Schnelllöschantrag begründen würde, ist, ohne einem relevanten Ausbau, von der Relevanz einmal abgesehen, schlage ich vor, den Artikel auf die bereits entschiedene Weiterleitung zurück zu setzen. Sivicia (Diskussion) 17:33, 1. Okt. 2016 (CEST)

+1: Auf Weiterleitung (Version v. 13.09.2016) zurücksetzen, nicht zuletzt da (bislang) keine Relevanz des dargestellten Vereins erkennbar oder gegeben ist. (Ein Wiedergänger ist es formal indes nicht, insbesondere da zu dem dargestellten Verein kein Artikel administrativ gelöscht wurde.) --GUMPi (Diskussion) 17:46, 1. Okt. 2016 (CEST)

Vor kurzem wurde auf "löschen" entschieden. Warum nur schon wieder hier? Ach ja, wird ja nicht automatisch überwacht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:48, 1. Okt. 2016 (CEST)

Nach Entfernungen entsprechend WP:Keine Theoriefindung blieb bzw. bliebe inhaltlich nichts nennenswertes mehr übrig. Da aktuell keine Hinweise auf eine enzyklopädische Relevanz dargestellt wurden bzw. vorliegen, hier jedoch keine Gerüchteküche und Glaskugelwerkstatt ist, habe ich nunmehr die Weiterleitung wiederhergestellt. Im Zweifel ist im Übrigen auch die betreffende Diskussionsseite nutzbar. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 20:06, 1. Okt. 2016 (CEST)

Ulrike Hoffmann-Richter (LAE)

Keine Professorin, nur Fachärztin und damit irrelevant.--46.126.129.92 17:07, 1. Okt. 2016 (CEST)

Aber Autorin von 7 Büchern mit ISBN. Abgesehen davon, dass der sozialtherapeutische Dienst auch relevant machen kann.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:22, 1. Okt. 2016 (CEST)

Als Autorin eindeutig relevant. Daher LAentfernt. PG 18:17, 1. Okt. 2016 (CEST)

Sehe ich auch so. --Diligenta (Diskussion) 11:14, 2. Okt. 2016 (CEST)

Ahnen (erledigt)

Ahnenurgroßeltern (bleibt)

Im Zielartikel wird das hier vorliegende Lemma nicht explizit erwähnt, sondern nur umschrieben, müsste dann aber m. E. „Ahnurgroßeltern“ lauten. Peter -- 17:45, 1. Okt. 2016 (CEST)

Löschen, unerwünschte Weiterleitung --Xneb20 Disk • Beiträge ^{Antwort: {{ERS:Antwort|Xneb20}} verwenden.} 19:51, 1. Okt. 2016 (CEST)

Ahnengroßeltern (bleibt)

Im Zielartikel wird das hier vorliegende Lemma nicht explizit erwähnt, sondern nur umschrieben, müsste dann aber m. E. „Ahngroßeltern“ lauten. Peter -- 20:00, 1. Okt. 2016 (CEST)

Diskussion zu beiden (erledigt)

Behalten Korrekte Weiterleitung, weil der Begriff in der Übersichstabelle enthalten ist. Zudem gibt es mehrere andere Quellen, die beweisen, dass der Begriff „Ahnengroßeltern“ eine korrekte Bezeichnung darstellt. Siehe Referenzen zu wikt:Ahnenurgroßeltern --Alexander Gamauf (Diskussion) 22:09, 1. Okt. 2016 (CEST)

„Zudem sollte sich im Zielartikel immer auch ein direkter Bezug zur Weiterleitung befinden.“ (Hilfe:Weiterleitung#Eine Weiterleitung anlegen) Das ist hier nicht der Fall, auch weil die Vorsilbe einmal Ahn- und einmal Ahnen- lautet. Ich bin zudem nicht sicher, ob die in Fußnote [4] des Zielartikels genannte Quelle in der angegebenen Form („… übernommen aus einer Tabelle in der unteren Hälfte dieser vertrauenswürdigen und sehr ausführlichen Internetseite …“) den Ansprüchen des Projekts genügt. Peter -- 09:58, 3. Okt. 2016 (CEST)

+1. ehrlich gesagt ist der ganze zielartikel typisches WP-TF/TE-geschreibsel aus der ecke blog/forumsbeitrag "gefundenes und was mir dazu einfällt, wissenswertes, trivia und anektoten", und überengagiert bis zum 24. vorfahren (quellen um 1900, honni soit.. - warum nicht 78?). dem täte ein LA auch gut. --W!B: (Diskussion) 15:25, 3. Okt. 2016 (CEST)

bleibt - Die Bedeutung Begriffe wird in der Syntax-Tabelle im Artikel erklärt. Die Worte sind dort jedoch zur besseren Übersicht auf mehrere Spalten aufgeteilt. Der Widerspruch zwischen "Ahn-" und "Ahnen-" im Text und in der Tabelle sollte im Zielartikel mal aufgeklärt, bzw. berichtigt werden. Hadhuey (Diskussion) 12:51, 14. Okt. 2016 (CEST)

Benedikt Prosenikov (SLA)

Prosenikov wäre laut Infobox klar relevant - Betonung auf wäre. Denn bis auf einen fragwürdigen Eintrag bei fussballzz.de ist bei Google nichts zu finden - weder Einsätze für Pernik in der A Grupa, noch für Kreta in der Super League. Das einzige auch belegbare war die Tatsache, dass Prosenikov irgendwann zwischen 2000 und 2005 für Hellas Kagrans Jugend aktiv war. Im englischen Artikel, übrigens vom selben Autor, wurden zwar Quellen angegeben, jedoch fiel in keiner das Wort Prosenikov. Auch in diversen ziemlich gut gefüllten Fußballdatenbanken ist Prosenikov nicht zu finden (Beispiele: [4] [5] [6] [7]) Ich komme also zu dem Schluss, dass jener Artikel wohl sehr stark aufgebessert wurde bzw. ein Fake ist. MMn SLA-Fall, jedoch wollte ich zunächst weitere Meinungen hören. --~XaviY~ 18:44, 1. Okt. 2016 (CEST)

Stark fakeverdächtig. Wenn da nichts Seriöses nachkommt --> ab in die Tonne. --Ureinwohner uff 20:59, 2. Okt. 2016 (CEST)

Guten Tag! Entschuldigen Sie mein schlechte Deutsch aber ich bin aus Großbritannien eigentlich, habe aber in Österreich für ein Zeit gelebt und ich will nur sagen, dass ich kenne Benedikt persönlich. Jetzt bin ich gekommen zufällig auf sein Seite und habe gesehen was hier passiert. Ich habe schon in auch bei die andere Datenbanken nachgefragt warum er ist nicht in die Datenbanken drin aber die haben gesagt, dass es ist einfach so, weil sie machen nie Fehler. Aber ich kenne noch viele andere Spieler, die haben gespielt aber nicht sind in Datenbanken oder wo sind falsche Angaben in Datenbanken über die Spieler. Also leider sind viele Datenbanken nicht immer richtig mit ihre Einträge. Was mit die Reference in die Eintrag bei English ist kann ich leider nicht sagen aber wie gesagt, ich kenne ihm persönlich und er ist eine gute Spieler und weiß, dass er gespielt hat.

--ChrisMead30 right 14:58, 3. Okt. 2016 (CEST)

Jap, klar, so wirds sein. SLA gestellt. --Ureinwohner uff 17:48, 3. Okt. 2016 (CEST)

Warum soll das nicht sein? Ich möchte wissen, warum Sie sind so feindlich. Ich weiß, dass es ist leider so mit den Datenbanken. Nur weil Sie das nicht wissen, heißt nicht dass es nicht so ist. --ChrisMead30 right 18:28, 3. Okt. 2016 (CEST)

Hoher Besuch, en:Christian Mead, der frühere Sportdirektor von 1860 München, leider hat auch hier die als Internet bekannte Datenbank einen Fehler und kennt den Herrn nicht. --Ureinwohner uff 18:39, 3. Okt. 2016 (CEST)

führe den SLA jetzt aus. Diese Stellungnahmen hier sind der Beleg für die Unbelegbarkeit. Fußballer brauchen nur einen belegten Einsatz in einer relevanzstiftenden Liga. Wenn nicht einmal das nicht nachgewiesen werden kann bzw. auf Basis "ich kenn ihn, er ist nett und gut" in Artikel gepflegt wird, ist von Irrelevanz oder Fake auszugehen. … «« Man77 »» (A) wie Autor 19:37, 3. Okt. 2016 (CEST)

Arms and Armour Society (bleibt)

Relevanzfrage --Xneb20 Disk • Beiträge ^{Antwort: verwenden.} 19:46, 1. Okt. 2016 (CEST)

Hallo: Im Artikel steht ' weltweit führende, Organisation zur Erforschung, Sammlung und Erhaltung von Waffen und Rüstungen'. Also Relevanz ist sicherlich dargestellt. Das Problem scheint eher eine Quelle für diese Aussage zu finden. Dl4gbe (Diskussion) 21:48, 1. Okt. 2016 (CEST)

+1 Wenn sich diese Aussage belegen lässt, relevant. Berihert ♦ ^(Disk.) 23:02, 1. Okt. 2016 (CEST)

Bin auch schon dran, zumindest "venerable" gefunden. 8 Gründer, darunter Ewart Oakeshott, meetings werden übrigens auch im Tower of London, also themengerecht, abgehalten; neben unserer deutschsprachigen Fachzeitschrift Waffen- und Kostümkunde und dem spanischsprachigen Gladius gibt es im englischsprachigen Bereich lange nur das wissenschaftlich bedeutende Journal of the Arms and Armour Society (JAAS, Index) sowie das Jahrbuch der Royal Armouries, erst später, ab 2005 kam dann das Journal of the Armour Research Society (JARS) auf ähnlich hohem Niveau hinzu. - Relevanz der AAS ist für mich gegeben (aus Kenntnis der Materie), kann aber noch besser dargestellt werden. --Emeritus (Diskussion) 23:54, 1. Okt. 2016 (CEST)

ausreichende Relevanz, behalten.--Wheeke (Diskussion) 08:24, 2. Okt. 2016 (CEST)

Definitiv relevant. Aber die Quellen sind schwach, das Gründungsdatum vermutlich falsch. Villeicht hilft das etwas weiter: Thomas Delekat, In: Die Welt, Jg. 52, 19.10.2002, Nr. 244, S. 29, u.d.Tit.: „Keiner wusste mehr über Klingen als E. Oakeshott. Ein Mann des Schwertes“: "1948 gründete Oakeshott in London die "Arms and Armour Society", und 1951 schon war seine Autorität in allen Schwerterfragen so unbestritten, dass er in Westminster Abbey das Schwert Henry V. restaurierte. Oakeshotts Stilgeschichte, seine Ausführungen zur Fertigungs-Historie, die er in über einem Dutzend packend geschriebener und selbst illustrierter Bücher veröffentlichte, führten zu zahllosen Korrekturen in Museen, Umdatierungen um bis zu 200 Jahre. Seine beispiellose Schwertsammlung hat Oake-shott dem US-Institute of Arms und Armour, Minneapolis, hinterlassen. Der englische Maler und Waffenexperte Ewart Oakeshott wurde am 26. Mai 1916 geboren. Er starb 86jährig am 30. September.“ --Flyingfischer (Diskussion) 14:29, 2. Okt. 2016 (CEST)

Bleibt gemäß Diskussion. Die enzyklopädische Relevanz ist ausreichend vorhanden. --Dandelo (Diskussion) 10:30, 8. Okt. 2016 (CEST)

Willi Born (Unternehmer) (bleibt)

Unbelegt, Relevanz zweifelhaft. „Hersteller einer Diätschokolade“ ist ein bisschen dünn --FordPrefect42 (Diskussion) 23:20, 1. Okt. 2016 (CEST)

Über die Schokoladenfabrik findet sich was in Geschichte der Stadt Bad Homburg vor der Höhe: Aufbruch, Tradition, Wachstum, 1948-1990. Ich schau in der Bibliothek mal nach, was da zu finden ist.--Karsten11 (Diskussion) 10:43, 2. Okt. 2016 (CEST)

Die Angaben im Artikel lassen sich mit Stefanie Michel: Wilhelm Born könnte sich selbst ein Ständchen spielen. In: Frankfurter Neue Presse. 5. September, 1997, S. 3 (Bericht zum 85. Geburtstag).  stützen. Das nimmt etwas Druck aus der Belegsituation. Weitere Belege und ein weiterer Ausbau könnten nicht schaden. An sich aber interessant und vermutlich relevant. --Flyingfischer (Diskussion) 14:14, 2. Okt. 2016 (CEST)

Willi Born war mir persönlich bekannt. Ist leider nicht im Internet-Zeitalter gross geworden, daher gibt es keine abrufbaren digitalen Quellen. Relevanzfrage stellt sich m.E. nicht, da er mit seiner Diätschokolade zu damaligen Zeiten ein Alleinstellungsmerkmal plazierte.--DOCMO ^{audiatur et altera pars} 14:21, 2. Okt. 2016 (CEST)

Die Frage ist, sollte dann nicht besser ein Artikel über die Holex Schokoladenfabrik angelegt werden. Graf Umarov (Diskussion) 14:35, 2. Okt. 2016 (CEST)

Huhn oder Ei? Beides lecker! ;-) --Flyingfischer (Diskussion) 14:41, 2. Okt. 2016 (CEST)

Im Ernst, falls Du das angehen willst: es gibt in Frankfurter Neue Presse AUSGABE COM VOM 99/12 S. 27 und in Frankfurter Neue Presse AUSGABE TZ VOM 99/03 S. 01 recht gut verwertbare Informationen. Ev. auch im oben von Karsten11 erwähnten Buch. Bei Bedarf stelle ich Dir die beiden Zeitungsartikel irgendwo hin. LG --Flyingfischer (Diskussion) 14:48, 2. Okt. 2016 (CEST)

Ich hab mal angefangen Benutzer:Graf Umarov/Holex bin aber noch nicht sicher, was das wird. Geschichte beginnt 1876 hat aber ein paar Brüche. Falls noch jemand Quellen findet, her damit :-) Gruß Graf Umarov (Diskussion) 09:46, 3. Okt. 2016 (CEST)

Ein Artikel zur Schokoladenfabrik müsste die WP:RK#Wirtschaftsunternehmen erfüllen, was sich ähnlich schwierig darstellen könnte wie der Relevanznachweis für Born. Die Argumentation müsste nach meinem Verständnis über die "marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle" "bei einer relevanten Produktgruppe" gehen, im Sinne von Docmos Argument mit dem Alleinstellungsmerkmal. Genau dies ist aber bislang unbelegt und nur schwammig dargestellt. Dass Born die Diabetikerschokolade erfunden hätte, wird ja wohl jedenfalls nicht behauptet, er habe sie nur als erster "in größerem Rahmen" produziert – was aber bitteschön ist ein "größerer Rahmen"? Lässt sich das spezifizieren, und gibt es Belege? Übrigens dürfen Lebensmittel seit 2012 nicht mehr als Diabetiker-geeignet vertrieben werden, siehe Diätetisches Lebensmittel#Verbot von Diabetiker-Lebensmitteln. Wie werden Holex-Schokoladen demnach heute vermarktet? --FordPrefect42 (Diskussion) 15:57, 3. Okt. 2016 (CEST)

RK:Únternehmen ist nicht alles. Es gibt auch die allgemeinen Relevanzkriterien und sowas wie historische Bedeutung. 500 Mitarbeiter 1926 sowie eine Diätschokolad ab ca. 1918 ist jedenfalls schon belegt. Ob es am Ende überhaupt ein Artikel zum einem der Unternehmen oder über die Marke wird. Wer Weiß. Wilhelm Born wird die Relevanzhürde vermutlich nicht schaffen. Graf Umarov (Diskussion) 20:48, 3. Okt. 2016 (CEST)

Quelle : Walsh, Gerta Schornsteine in der Kurstadt: Geschichte der Bad Homburger Industrie Editorial: W. Kramer, 1993 ISBN: 3782904435 Graf Umarov (Diskussion) 21:39, 3. Okt. 2016 (CEST)

Wenn der abarbeitende Admin auf "löschen" entscheidet, bitte statt dessen in meinen BNR schieben, dann schaue ich in Ruhe mal, ob sich was relevanzstiftendes finden, oder ein anderer Platz für die Infos finden lässt.--Karsten11 (Diskussion) 18:16, 8. Okt. 2016 (CEST)

Ich denke als erster Unternehmer, der ein entsprechendes Genussmittel für Diabetiker in größerem Rahmen produzierte, kann Herr Born bleiben. Ob später ein Unternehmensartikel zu Holex dazukommt oder mit dem bestehenden Artikel verschmolzen wird, spielt in der aktuellen Beurteilung hier keine Rolle. --Flyingfischer (Diskussion) 16:49, 10. Okt. 2016 (CEST)

+1 --DOCMO ^{audiatur et altera pars} 08:38, 12. Okt. 2016 (CEST)

@Karsten11: - nach fast drei Wochen. Bitte übernehmen Sie wie angekündigt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:02, 20. Okt. 2016 (CEST)

Mehr unter Holex Graf Umarov (Diskussion) 12:21, 25. Okt. 2016 (CEST)

Ich folge der Argumentation von Benutzer:Flyingfischer, dass hier ein ausreichendes Alleinstellungsmerkmal vorliegt, der Artikel ist seit LA auch mit Belegen ausgestattet. Bleibt daher. - Squasher (Diskussion) 20:21, 27. Okt. 2016 (CEST)