Wikipedia:Löschkandidaten/27. September 2016

23. September

24. September

25. September

26. September

27. September

28. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Catrin (Diskussion) 06:43, 8. Okt. 2016 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Hochschullehrer (Technische Universität Dortmund) (erl.)

Diese Seite existiert bereits als Kategorie:Hochschullehrer (TU Dortmund). Ich habe die Kategorie bei allen Personen bereits geändert, sodass auf diese Kategorie nichts mehr verlinkt. --Klius (Diskussion) 13:49, 27. Sep. 2016 (CEST)

[keine Ahnung, was da Usus ist (TU oder Technische Universität) in den kats; wenn eindeutig, brauchst du nur einen SLA auf die leere Kat stellen (ohne disk hier)]. Shit, es gibt beide Varianten ;-) Jetzt werden wir wieder lang und breit streiten diskutieren. --Hannes 24 (Diskussion) 16:22, 27. Sep. 2016 (CEST)

muss man das diskutieren? Abkürzungen ausschreiben ist immer gut Brainswiffer (Disk) 18:42, 27. Sep. 2016 (CEST)

Die Oberkategorie heißt Kategorie:Technische Universität Dortmund, ebenso wie der Artikel. Deshalb ist die Kategorie mit dem abgekürzten Namen zu löschen.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:38, 28. Sep. 2016 (CEST)

als Duplikat von Kategorie:Hochschullehrer (TU Dortmund) gelöscht. --Ephraim33 (Diskussion) 23:28, 29. Sep. 2016 (CEST)

Sollte Wunsch nach Umbenennung der Kategorie:Hochschullehrer (TU Dortmund) in Kategorie:Hochschullehrer (Technische Universität Dortmund) bestehen, dann bitte Umbenennungsantrag in Kategorie:Hochschullehrer (TU Dortmund) stellen. --Ephraim33 (Diskussion) 23:28, 29. Sep. 2016 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Wikidata P2091 identisch (gelöscht)

Wartungskategorien sind dazu dazu, um Dinge zu warten und sollen optimalerweise leer sein. Wartungskategorien einfach so mehr oder weniger zum Selbstzweck anzulegen, ohne dass man sie abarbeiten kann, ist nicht sinnvoll. In diesem Fall sind die IDs identisch und somit alles ok. 92.74.18.220 23:27, 27. Sep. 2016 (CEST)

Wäre es nicht sinnvoller, eine Wartungskategorie zu haben, die anzeigt, wenn Wikidata P2091 nicht identisch mit der FISA-Nummer in de.wikipedia ist? --Geher (Diskussion) 12:50, 28. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Geher, die gibt es auch: Kategorie:Wikipedia:Wikidata P2091 verschieden. Die Vorlage nimmt seit gestern eine Vergleichsprüfung vor, die dann in die eine oder andere Kategorie einsortiert, sofern ein lokal übergebener Wert und ein Wikidata-Wert vorhanden sind. Das Verhalten ist aus anderssprachigen Wikipedias adaptiert, ein paar Interwikis sind deshalb vorhanden.

Das Wartungskategorien leerbar sein sollen ist mir neu, dazu kann ich im Regelwerk nichts finden. Es gibt in Kategorie:Wikipedia:Wartung weitere Exemplare, die sicher nicht leer werden. Kategorie:Wikipedia:OTRS-Freigabe sei hier beispielhaft genannt. Viele Grüße! —MisterSynergy (Diskussion) 13:03, 28. Sep. 2016 (CEST)

Mir erschließt sich momentan der Sinn dieser Kategorie nicht. Dass es ein Ziel sein könnte, Kategorie:Wikipedia:Wikidata P2091 verschieden zu leeren, kann ich nachvollziehen. das ist für mich auch der Sinn einer Wartungskategorie. Aber wofür braucht man die andere Kategorie? Die Kategorie OTRS-Freigabe erläutert mir ja wenigstens noch, dass ich keinen URV-Verdacht haben soll. --Geher (Diskussion) 16:42, 28. Sep. 2016 (CEST)

Es ist keine klassische Wartungskategorie, die Du runterarbeitest bis sie im Optimalfall leer ist, sondern eher eine Nachverfolgungs-Kategorie, die in diesem Fall den erfolgreichen Wertevergleich anzeigt. Kategorie:Wikipedia:Wikidata P2091 genutzt ist analog ebenfalls eine Nachverfolgungs-Kategorie, die gerade die Nutzung von Daten im ANR auflistet. Das Konzept der Nachverfolgungs-Kategorie ist hier bei dewiki meines Erachtens nicht besonders verbreitet, während en:Category:Tracking categories in enwiki beispielsweise sehr umfangreich ist.

Grundsätzlich möchte ich mit der diskutierten Kategorie die Wikidata-Nutzung möglichst transparent und zugänglich gestalten, weil hier in der Community große Vorbehalte gegenüber Wikidata herrschen und jegliches Verstecken der Sache nur schadet. Das aktuelle Konzept mit den Kategorien in Kategorie:Wikipedia:Seite verwendet P2091 sortiert alle Seiten ein, die auf die Wikidata-Eigenschaft P2091 zugreifen (bisher nur über die Vorlage {{FISA}}, aber das könnten grundsätzlich auch andere Vorlagen tun). Ein Wertevergleich im Hintergrund mag im Vergleich mit einer Auswirkung auf den ANR nachrangig erscheinen, es ist aber eine Datennutzung und in meinen Augen durchaus sinnvoll um den Umfang der Wikidata-Nutzung recht einfach überblicken zu können. Viele Grüße, MisterSynergy (Diskussion) 20:35, 28. Sep. 2016 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Wikidata P2091 genutzt ist insofern sinnvoll, dass man sieht, wo etwas aus Wikidata eingebunden wird. Aber die Aussage, dass etwas auf Wikipedia und Wikidata gleich ist, bringt keinerlei Erkenntnisgewinn. 91.89.167.117 20:49, 28. Sep. 2016 (CEST)

Das ist Ansichtssache. Wir fassen die Daten mit der Vorlage an, also nutzen wir sie. Dass ich da aus Transparenzgründen lieber zuviel als zuwenig Nutzung kategorisieren möchte, sollte klar geworden sein. —MisterSynergy (Diskussion) 20:53, 28. Sep. 2016 (CEST)

Ich fasse das mal für mich zusammen: Wer im Ruder-Bereich tätig ist, muss entweder die persönlichen Einstellungen dahingehend verändern, dass man generell keine Wartungskategorien sieht. Oder man bekommt künftig irgendwelche Wartungskategorien angezeigt, wo nichts zu warten ist. Wobei mir der Artikel Ramona Balthasar am besten gefällt, da werden gleich zwei Wartungskategorien angezeigt. Ich möchte echte Wartungskategorien weiterhin sehen, ich möchte unechte Wartungskategorien gar nicht sehen und ich möchte mich eigentlich nicht mit einer solchen Aktion aus dem Ruderbereich verjagen lassen. Ergo: Entweder Löschen oder in den Einstellungen eine Änderung vornehmen, dass man echte Wartungskategorien sehen und unechte ausblenden kann. --Geher (Diskussion) 21:44, 28. Sep. 2016 (CEST)

Mit den Problemen bei mehrfachen IDs bin ich noch nicht zufrieden, da überlege ich noch dran. Und verjagen möchte ich Dich aus dem Ruderbereich ganz sicher nicht :-) —MisterSynergy (Diskussion) 21:59, 28. Sep. 2016 (CEST)

Die Probleme mit den doppelten IDs müssen Datenbankseitig von der FISA gelöst werden. Schreibt ihnen doch eine Mail. 129.13.72.198 12:09, 29. Sep. 2016 (CEST)

Ja idealerweise täten die das, aber wir kriegen das auch hier hin. Ich habe den Weg dahin mittels Vorlage:FISA schon im Kopf, aber Vorlagenprogrammierung ist nicht so meins und deshalb ist das noch nicht umgesetzt. Dadurch sollte am Ende auch Kategorie:Wikipedia:Wikidata P2091 verschieden leer werden, wo ja zurzeit nur Fälle mit mehrfachen IDs drin sind. —MisterSynergy (Diskussion) 12:19, 29. Sep. 2016 (CEST)

Ich denke, WD-Daten dürfen nur über Vorlagen eingebunden werden? Daher macht es doch keinen Sinn, jeden Artikel zu kategorisieren, der eine Vorlage verwendet, die Wikidata verwendet. Da gehören nur die Einbindungsvorlagen kategorisiert, nicht die Artikel. -- Harro (Diskussion) 00:38, 5. Okt. 2016 (CEST)

Anders als über Vorlagen werden hier keine WD-Daten eingebunden, da verstehe ich das Problem nicht. Die Kategorisierung der Artikel hat den Vorteil, dass man sofort überblicken kann wie intensiv eine Wikidata-Eigenschaft im ANR genutzt wird. Kategorisierst Du nur die Vorlage, dann kannst Du dazu nichts sagen. —MisterSynergy (Diskussion) 07:08, 5. Okt. 2016 (CEST)

Ich kann ja die Vorlageneinbindungen abfragen. Und die Kategorien werden ja für verdammt fiel Miss braucht, aber für Feinstatistiken zu einem Partnerprojekt, das ist noch mal eins obendrauf. Allgemein verfügbare Kategorie und allgemeiner Nutzen gegen Null. Mir geht das zu weit. -- Harro (Diskussion) 22:03, 5. Okt. 2016 (CEST)

Streng genommen ist auch Kategorie:Wikipedia:Wikidata P2091 fehlt Fehl am Platze, denn das ist effektive eine Wartungskategorie für Wikidata, nicht für Wikipedia (denn zu warten gibt es bei den einsortierten Artikeln hier nichts). 147.142.160.204 12:44, 9. Okt. 2016 (CEST)

Die Kategorie erfuhr in der Diskussion überwiegend Ablehnung, daher gelöscht. ---Orci Disk 12:37, 20. Mär. 2017 (CET)

Kategorie:Person (TU Dortmund) nach Kategorie:Person (Technische Universität Dortmund) (erl.)

Korrekte Ableitung von der Oberkategorie. 92.74.18.220 23:29, 27. Sep. 2016 (CEST)

+ 1, s.o.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:38, 28. Sep. 2016 (CEST)

Umbenannt. --Orci Disk 18:40, 27. Okt. 2016 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Dschungelfan/Adminliste (gelöscht)

War Schnelllöschantrag:

Falls solch eine Liste erwünscht ist, muss sie im WP-Namensraum erstellt bzw. erweitert werden. Die Verquickung von Infos wie Bildern (welche die Mitarbeiter z. T. selbst nicht auf ihren Profilen vorstellen) und Vorgängerkonten oder Signaturen ist darüber hinaus mehr als fragwürdig. Es ist den gelisteten Mitarbeitern nicht zuzumuten, Seiten im BNR diverser Accounts zu beobachten - hier (im BNR) also löschen. --mirer (Diskussion) 01:59, 27. Sep. 2016 (CEST)

-- kh80 •?!• 06:26, 27. Sep. 2016 (CEST)

Eine ausführliche Übersicht aller Administratoren und ihrer jeweils letzten Wahl findet sich unter Wikipedia:Administratoren/Übersicht. Diese Dschungelfan-Liste hat möglicherweise (oder offenbar) und abweichend von der Liste im Wikipedia-Namensraum den Zweck, nach letztem Wahldatum sortieren zu können. Was mit dem jeweils wahlältesten Admin und seiner Wiederwahlseite geschieht, kann sich jeder an fünf Fingern abzählen. Zur Erstellung einer Enzyklopädie oder ihrer Lektüre – wie unter Hilfe:Benutzernamensraum#Konventionen gefordert – trägt das aber gar nicht bei. Dschungelfan möge daher doch diese Funktion bitte auf seinem lokalen Rechner (oder in der Cloud) organisieren. Frei verfügbare Tabellenkalkulationsprogramme bieten zum Beispiel die Funktionalität der Sortierbarkeit. Hier löschen. --Drahreg01 (Diskussion) 06:41, 27. Sep. 2016 (CEST)

Die gleiche Liste gibt es aber auch in Benutzer:Perrak/Adminliste, und daran hat sich die letzten Jahre irgendwie niemand gestört. -- kh80 •?!• 07:41, 27. Sep. 2016 (CEST)

Gehört dort m. E. ebenfalls gelöscht. --mirer (Diskussion) 08:34, 27. Sep. 2016 (CEST)

Dort aber nicht auch noch mit Bildern. stimme aber Mirer zu: Auch ohne Bilder wäre löschen besser. -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 08:38, 27. Sep. 2016 (CEST)

<Ironie>Erinnert mit den Bildern an eine Wanted-Liste. </Ironie> Ich sehe den Zweck hinter dieser Liste nicht. --Hannes 24 (Diskussion) 09:04, 27. Sep. 2016 (CEST)

 Info: Weitere Listen ähnlicher Art, aber wahrscheinlich deutlich veraltet: Benutzer:Geitost/periodische Adminwiederwahl/Amtsdauer/alphabetisch, Benutzer:Geitost/periodische Adminwiederwahl/Amtsdauer. --Drahreg01 (Diskussion) 11:30, 27. Sep. 2016 (CEST)

Behalten, überschreitet nicht die Regularien zum Benutzernamensraum. Die Bilder wurden von den Admins selbst hochgeladen und können natürlich auch jederzeit von ihnen selbst gelöscht werden. 129.13.72.198 12:33, 27. Sep. 2016 (CEST)

Nee, umgekehrt wär's in Ordnung gewesen. Der Listenersteller hätte die Administratoren vorher um Erlaubis zur Verwendung ihrer Bilder bitten können. Da dies nicht stattgefunden hat, ist sie in dieser Form zu löschen. --Slökmann (Diskussion) 14:49, 27. Sep. 2016 (CEST)

Wie kommst du auf die Idee? Die Bilder werden lizenzkonform verwendet und da muss niemand dann um ein zusätzliches Einverständnis bitten. Aber wie bereits mehrfach gesagt, brauchen tut die Bilder eigentlich keiner, nur um diese zu entfernen muss nicht die ganze Liste gelöscht werden. --Label5 _(L5) 19:04, 29. Sep. 2016 (CEST)

Für mich ist es keine Frage des Rechts, sondern eine der gegenseitigen Rücksichtnahme. Du kannst Dich gerne weiter auf Deine Position versteifen, arrangiere Dich dann aber auch bitte mit meiner. Einer Modernisierung der WP:A-Liste stehe ich nicht ablehnend gegenüber. --Slökmann (Diskussion) 20:55, 29. Sep. 2016 (CEST)

Also gegen eine Adminliste mit letzter Wiederwahl, die auch sortierbar ist spricht aus meiner Sicht rein gar nichts - auch wenn der Benutzer vielleicht diese zum Zweck pflegt, bei langen nicht mehr angetretenen Admins Wiederwahlen herbeizuführen. Aber hier ungefragt noch Bilder hinzuzufügen finde ich aus Gründen des Persönlichkeitsschutzes nicht tolerierbar - auch wenn sie die Fotos hier vielleicht selbst heraufgeladen oder selbst in ihrem Profil verwenden, sind unsere Administratoren trotzdem noch keine Persönlichkeit von öffentlichen Interesse oder ähnliches, bei denen wir Fotos haben "müssen". Wer z.B. ein Bild oder Infos über mich sucht, wird dieses im Internet schnell finden trotzdem habe ich auf meinem Profil zwar aus Transparenzgründen gewisse Angaben über meine Person drin - trotzdem habe ich bewusst kein Foto in meinem Profil und achte wenn möglichst darauf, welche und wo Bilder von mir im "Umlauf" sind. Ohne Erlaubnis finde ich daher, gehen Bilder in so einer Liste nicht klar. Daher: Bilder entfernen oder löschen. Gruss fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 15:09, 27. Sep. 2016 (CEST)

die Bilder gehören auf jeden Fall raus. --Hannes 24 (Diskussion) 16:15, 27. Sep. 2016 (CEST)

also wenn die nicht entfernt werden, ist es für mich löschwürdig, um mein Votum noch zu ergänzen. Aber dann soll der abarbeitende Admin lieber zuerst die Bilder entfernen, als dass er gleich die ganze Seite löscht. Gruss fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 16:32, 27. Sep. 2016 (CEST)

Die Bilder stehen alle unter eine freien Lizenz, d.h. das einzige was überhaupt problematisch sein könnte wäre das Recht am eigenen Bild. Das muss aber jeder Admin selbst entscheiden. 129.13.72.198 17:00, 27. Sep. 2016 (CEST)

Die Zuordnung von Nick zu Bild verstößt aber gegen WP:ANON, wenn nicht die ausdrückliche Zustimmung vorliegt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:31, 27. Sep. 2016 (CEST)

Wenn aber, wie z. B. bei File:Andreas F. Borchert 02 09 2011.jpg, die Bildbeschreibung den Benutzername enthält, ist die Zuordnung sowieso schon vorhanden. Gibt es Bildbeschreibungsseiten, aus denen der Benutzername nicht hervorgeht? Auf jeden Fall wäre das dann eine Einzelfallentscheidung. 92.74.18.220 19:31, 27. Sep. 2016 (CEST)

Noch was: @Dschungelfan: - also der betroffene User einer solchen Benutzerseite sollte auf jeden Fall benachrichtigt werden. Guter Ton und so. Gruss fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 16:35, 27. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Leute! Der Seite liegen die Liste von Perrak zugrunde (Benutzer:Perrak/Adminliste), seit fünf Jahren unbeanstandet, und die Liste von Euku (Benutzer:Euku/Admingalerie), seit zehn Jahren unbeanstandet. Wikipedia:Liste der Administratoren/Admingalerie gibt es seit 7 Jahren unbeanstandet. Ein oder zwei Fotos sind nicht der Liste von Euku oder der Admingalerie entnommen, aber dafür eindeutig mit dem Benutzernamen der abgebildeten Person gekennzeichnet. Da habe ich schon aufgepasst. Ich fand's nur nett, dass man zu den ganzen Zahlen auch mal ein Gesicht hat. Das macht es doch persönlicher. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 19:40, 27. Sep. 2016 (CEST)

PS: Jetzt kommt mir gerade die Idee, dass man Wikipedia:Administratoren/Übersicht und Wikipedia:Liste der Administratoren/Admingalerie zusammenlegen und sortierbar machen könnte. Wenn das OK ist, würde ich mich bereiterklären, das zu machen. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 19:50, 27. Sep. 2016 (CEST)

Was für ein widerwärtiger Zynismus von demjenigen, der hier diese Antiadminaktionen als großer Anheizer betreibt. Nein, in Bezug auf Admins hast Du keinerlei AGF verdient, Du hast durch Dein Auftreten klar unter Beweis gestellt, dass Du ihnen schaden willst. Formaljuristisch vielleicht nicht, nach dem Ententest aber ohne jeden Zweifel, und genau so ordne ich auch Dein Zuordnen von Bildern zu den Abschusslisten ein. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:00, 27. Sep. 2016 (CEST)

@Hannes: Wir wissen alle, wozu diese Liste dient. Nämlich dem nachhaltigen Stören des Projektfriedens. Immer die Regeln bis zur Grenze austasten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:24, 27. Sep. 2016 (CEST)

Eine Fotoliste gibt's schon unter Benutzer:Euku/Admingalerie. Der Rest der Infos steht unter Benutzer:Perrak/Adminliste. Löschen. --87.155.242.5 22:44, 27. Sep. 2016 (CEST)

Ich schließe mich fundriver oben an, die Zusammenstellung von Liste mit ausführlichen Daten und Bildern dazu ist sehr zweifelhaft und mit ANON nicht gut vereinbar, im Zweifel geht die Anonymität der Benutzer vor. Ohne Bilder ist es eine normale Liste wie andere auch, mit Bildern geht das so nicht. Auf der Seite von Euku haben die Admins alle einzeln der jeweiligen Verwendung der Bilder für genau den Zweck zugestimmt, aber nicht für den Zweck der Verwendung in einer solchen Auflistung. Viele haben absichtlich keine solchen Bilder auf den Benutzerseiten. Eine Zusammenlegung einer Übersicht mit einer Admingalerie halte ich deshalb ebenfalls für schlecht bis unmöglich, da es einen neuen Löschgrund für die bisherigen Seiten ergeben würde durch die dadurch entstehende Datenkumulation inkl. Bilder. So etwas sollte man getrennt halten. Also am besten alle Bilder entfernen. --Bjarlin 23:05, 27. Sep. 2016 (CEST)

Verstößt gegen gar nix und dient der Transparenz. Auf jeden Fall eine gute Sache. Behalten --Flyingfischer (Diskussion) 00:43, 28. Sep. 2016 (CEST)

Doch, die Bilder verstoßen gegen Persönlichkeitsrechte, die durch Commons-Lizenzen nicht abgedeckt werden.

Außerdem halte ich diese Bildverwendungen auch mindestens für einen Verstoß gegen die WP:Wikiquette, Punkt 7, wenn es nicht direkt in dieser Zusammenstellung bereits unter WP:ANON#Fälle, in denen sich die Benutzeridentität erschließen lässt fällt:

• "Auch in solchen Fällen ist die Wikiquette zu beachten und auf die Nennung des Klarnamens und anderer personenbezogener Daten zu verzichten."

Auch Bilder sind solche personenbezogenen Daten. Für Bildeinbindungen dieser Art in eine solche Datensammlung halte ich ein Opt-in für erforderlich.

Die Lizenzen von Commons schließen nicht das Persönlichkeitsrecht der abgebildeten Personen aus, dieses ist von Lizenzen unabhängig und gilt zusätzlich, weshalb auch üblicherweise Hinweise auf Commons:Photographien erkennbarer Personen auf den Bildseiten zu finden sind. Siehe auch Recht am eigenen Bild:

• "Das Recht am eigenen Bild oder Bildnisrecht ist eine besondere Ausprägung des allgemeinen Persönlichkeitsrechts. Es besagt, dass jeder Mensch grundsätzlich selbst darüber bestimmen darf, ob überhaupt und in welchem Zusammenhang Bilder von ihm veröffentlicht werden. Im anglo-amerikanischen Raum ist das Recht am eigenen Bild weitaus freier gestaltet als im deutschen Rechtsraum."

Die Lizenzen setzen keine Persönlichkeitsrechte außer Kraft. Es sollte hier also nicht lange ein LD-Ende abgewartet werden, sondern die Bilder sollten direkt ohne großes Aufsehen wieder raus, da deren Verknüpfung mit Benutzernamen diesen Persönlichkeitsrechten (der informationellen Selbstbestimmung und dem Recht am eigenen Bild) widerspricht. --Bjarlin 01:08, 28. Sep. 2016 (CEST)

Was meine hier auch angesprochene Liste angeht, sehe ich keinen Grund, sie zu löschen, andernfalls hätte ich sie nicht angelegt. Außer, dass sie nicht aktuell ist, enthält sie keine Daten, die nicht auch in der Admin-Übersicht oder auf anderen öffentlichen Seiten veröffentlicht wurden.

Was die hier zur Löschung vorgeschlagene Liste angeht, gilt grundsätzlich das gleiche. Einzige Ausnahme: Die Bilder sollten auf jeden Fall raus. Bilder, auf denen Menschen zu erkennen sind, sollten nicht ohne deren ausdrückliche Zustimmung in dieser Form veröffentlicht werden. Ich persönlich habe nichts dagegen, zum Beispiel auf einer Wiki-Con fotografiert zu werden. Trotzdem würde ich es als selbstverständlich betrachten, dass ich gefragt werde, wenn jemand ein dort gemachtes Bild von mir in einem anderen Kontext verwendet.

Natürlich ist es "nett", wenn man zu einem Namen auch ein Bild hat. Aber nicht jeder von uns möchte sein Bild prominent in der WP mit seinem Namen verknüpft sehen. Daher ist es nicht nett, diese Verknüpfung herzustellen, ohne ausdrücklich um Erlaubnis gebeten zu haben. Es wäre schön, wenn Dschungelfan die Bilder selbst entfernte. -- Perrak (Disk) 01:32, 28. Sep. 2016 (CEST)

WP:ANON "Soweit ein Benutzer seinen Namen oder andere Daten in der Wikipedia preisgibt, ist es unbedenklich, diese auch zu nennen." Die hier abgebildeten Benutzer haben ihre Bilder ja alle selbst hochgeladen. In den Fällen, wo nicht, hat der Fotograf sicher die Zustimmung, sonst hätte er die Bilder gar nicht erst hochladen dürfen. Ich kann die Liste aber auch außerhalb der Wikipedia auf einer Website weiterführen, wenn das besser ist. Eine Nutzung im neutralen Zusammenhang verstößt auch nicht gegen irgendwelche Persönlichkeitsrechte. Dann ist sie wenigstens dem Zugriff hier entzogen. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 07:55, 28. Sep. 2016 (CEST)

Vielleicht noch mal zur Klarstellung: Mir geht es nicht nur um die Bilder und nicht nur um die Liste, weil da Admins von einem problematischen (so die Wahrnehmung einiger Mitarbeiter hier) Nutzer aufgelistet werden. Daher schrieb ich auch bewusst von "gelisteten Mitarbeitern". Ganz unabhängig vom Adminamt ist es m. E. hier KEINEM Mitarbeiter zuzumuten irgendwelche BNR-Seiten unter Beobachtung zu halten und aufzupassen, ob und was da getrieben wird. Die Bilder und die letzte Spalte sind ja schon ein Indiz dass da z. T. unerwünschtes geschieht - ganz unabhängig vom zukünftigen Zweck der Seite(n).
Wenn solche Seiten/Infos über Mitarbeiter gewünscht sind, sind diese im Wikipedia-Namensraum anzulegen oder zu ergänzen - wo sie eben auch von jedem gefunden werden können. Im BNR sind die m. E. alle ersatzlos zu löschen - ich selbst würde da keinen Wildwuchs an Seiten mit meinem Nick und weiteren Datensammlungen zu mir beobachten und kontrollieren wollen - unabhängig vom Ersteller - was m. E. auch niemand anderem zuzumuten ist. Da in diesem Fall Zielgruppe und Ersteller null harmonieren, war dies für mich der Grund gar einen SLA zu stellen (was wohl übertrieben war). Dennoch: Ersatzlos löschen. --mirer (Diskussion) 04:19, 28. Sep. 2016 (CEST)

Es gibt nicht ansatzweise eine wirkliche Löschbegründung und die dargestellte Problematik mit den Bildern besteht gar nicht. Jeder der Bilder von sich hier hochgeladen hat und diese mit seinem Namen bezeichnet hat, hat auf diesbezügliche Anonymität verzichtet. Diese kann nachträglich nicht mehr geltend gemacht werden. Ich halte sie zwar für verzichtbar, aber nicht für rechtswidrig. --Label5 _(L5) 07:36, 28. Sep. 2016 (CEST)

Rechtsgründe mal dahingestellt, es ist einfach unhöflich, Bilder von Leuten öffentlich zu verwenden, ohne diese gefragt zu haben.

@mirer: Niemand muss irgendwelche Seiten im BNR beobachten, wieso denn? Wenn man sicher sein wollte, dass im BNR nirgends etwas über Mitarbeiter der WP steht, müsste man den BNR abschaffen bzw. die Nutzung für anderes als die Vorbereitung neuer Artikel verbieten.

Dass Prangerlisten unerwünscht sind, dürfte inzwischen Konsens sein, Listen von Sockenpuppen infinit gesperrter Benutzer ausgenommen. Eine solche liegt hier aber nicht vor. Es gibt keinen Grund, die Liste zu löschen. -- Perrak (Disk) 10:45, 28. Sep. 2016 (CEST)

In Bezug auf die verzichtbare Einbindung der Bilder von Unhöflichkeit zu sprechen ist schon weit hergeholt. Jeder der meint hier eigene Portraits hochladen zu müssen und diese dann unter die Lizenz zu stellen, sollte wissen was er tut. Auffällig ist, keiner der Betroffenen selbst moniert das aber. Die Liste verstösst dahingehend gegen keine Regel, und ob die Bilder sein müssen ist nicht Gegenstand der LD. Die Löschbegründung ist insofern in keinem Punkt zutreffend. --Label5 _(L5) 10:59, 28. Sep. 2016 (CEST)

Im oben zitierten SLA ging es explizit um die Bilder. Die könnte man aber rausnehmen, ohne die Liste zu löschen, insofern stimme ich Dir zu, dass es keinen validen Löschgrund für die Liste gibt. -- Perrak (Disk) 11:46, 28. Sep. 2016 (CEST)

Behalten, da keinerlei Löschgrund ersichtlich. Danke für die Liste, nun sehe ich Fotos von Menschen und nicht nur Pseudonyme.--Reinhardhauke (Diskussion) 12:52, 28. Sep. 2016 (CEST)

Löschen Es gibt die ofiziellen Listen im WP-Namensraum und mir erschließt sich kein Grund, warum weitere Listen nötig sind. Ich habe zudem inzwischen, wie weitere Betroffene auch, mein Recht auf Opt-Out, auch in der Liste von Perrak wargenommen. --Itti 15:03, 28. Sep. 2016 (CEST)

Löschen aber nur, wenn genau parallel dazu auch die Perrakliste und die Eukuliste (die mit den Bildern) gelöscht werden. --Schlesinger ^schreib! 16:20, 28. Sep. 2016 (CEST)

Löschen; WP:LDA und Benutzer:Perrak/Adminliste reichen vollkommen aus. -- Toni (Diskussion) 19:06, 28. Sep. 2016 (CEST)

Ob es ein Recht auf Opt-In gibt bzw. geben sollte, könnte man diskutieren. Da meine Liste aber nicht dazu gedacht war, Leute zu ärgern, offenbar aber bei einigen Ärger erzeugt, habe ich sie vorläufig gelöscht. Ob ich sie offline weiter führe, in den WP-NR überführe, ganz aufgebe oder zu einem passenderen Zeitpunkt im BNR wieder auflege, werde ich mir noch überlegen. -- Perrak (Disk) 20:37, 28. Sep. 2016 (CEST)

Und was ist mit der "Euku-Liste"? Wer stellt den Löschantrag? Du? Keine halben Sachen, bitte. --Schlesinger ^schreib! 21:16, 28. Sep. 2016 (CEST)

Warum sollte man die löschen? Auch für meine Liste gibt es keinen Grund, warum jemand anders sie hätte löschen dürfen. Die Liste wurde "Auf Wunsch des Benutzers" gelöscht, nicht deshalb, weil es einen LA oder eine LD dazu gegeben hätte. -- Perrak (Disk) 21:25, 28. Sep. 2016 (CEST)

Zunächst mal herzlichen Dank für die Löschung deiner Liste, aber wer hat denn festgelegt, dass es kein Recht auf ein Opt-Out bei Listen im BNR geben soll? Offizielle Listen im WP-Namensraum sind das eine, doch private Listen, die nach welchen Kriterien auch immer Daten sammeln, denen muss ich nicht zustimmen. Weder als Benutzer, noch als Admin. Die Durchmischung mit den unterschiedlichsten Daten stellen hier die Probleme dar. Zunächst die Bilder, doch was kommt dann? Geburtsdaten? Eine Liste der Arbeitsgebiete? Eine Aufstellung wieviel wer wo macht? Eine Liste über die Bearbeitungen? Aus gutem Grund sind dies alles Daten die eben bisher nicht zusammengetragen worden sind, auch wenn vieles möglich wäre. Die Bearbeitungszahlen sind zudem Opt-In und so sollte es auch sein. Wer irgendwo mitmachen möchte mag das machen, doch Zwangsouting lehne ich ab. --Itti 22:15, 28. Sep. 2016 (CEST)

Zwangsouting sollte nicht sein, da stimme ich Dir zu. Damit, dass man sich zum Admin, oder wie Du zur Bürokratin wählen lässt, gehört man allerdings zu einer besonderen Gruppe von Benutzern der WP. Ein Opt-Out zum Beispiel für das ominöse "(A)" wäre meines Erachtens nicht sinnvoll, wenn ein Benutzer sofort sehen möchte, ob jemand, mit dem er diskutiert, dies vielleicht in der Funktion eines Admin tut, dann sollte er auch das Recht dazu haben. Niemand muss ja Admin sein.

Wie das bezüglich meiner Liste ist, habe ich bisher nicht überlegt, zur Zeit habe ich auch keine Lust (und eigentlich auch keine Zeit), das auszudiskutieren. Das war einer der Gründe, warum ich sie vorläufig gelöscht habe. Sollte ich sie wieder in die WP einstellen, werde ich mir vorher Gedanken dazu machen und das Ergebnis mitteilen bzw. bei Bedarf ausdiskutieren. Das passiert aber sicher nicht in den nächsten paar Wochen. -- Perrak (Disk) 22:33, 28. Sep. 2016 (CEST)

Bei Euku haben alle Admins dort einzeln der Verwendung der Bilder zugestimmt, das ist ein Opt-in für die Bildverwendungen, es gibt dort überhaupt keinen Löschgrund, genauso wenig wie bei WP:BZ, wo ebenfalls ein Opt-in bezüglich der dortigen Datensammlung existiert. Genau dasselbe wie bei Eukus Seite wäre auch hier für die Bildverwendung in diesem Zusammenhang nötig.

Warum man sich dann (nach Bildentfernung) hier nun aus so einer Liste austragen können sollte, weiß ich nicht, es ist dann nur noch eine normale Auflistung der Admins mit einigen zugehörigen Wahlen sowie eigenen vom Benutzernamen abweichenden Signaturen. Ein Opt-in für die Bilder reicht aus.

Und Perraks Liste hatte nie Bilder, dafür ist weder ein Opt-in noch Opt-out nötig, da waren nur Admins und ihre Wahlen neutral und objektiv ohne Wertung aufgelistet, eine ganz normale Zusammenstellung von hier durchgeführten völlig öffentlichen Wahlen. Wenn jemand zur Wahl antritt, darf so etwas auch dokumentiert und zusammengestellt werden. Einen Löschgrund gab es für Perraks Liste auch nie, so etwas kann jederzeit erstellt werden.

Vielleicht möchten sich auch noch etliche Admins aus WP:LDA austragen, weil es so schlimm ist, Admin zu sein? Hier wird nun alles durcheinander geworfen. Vielleicht die vergangenen Wahlen auch noch aus WP:AKA austragen, weil da auch kein Opt-in stattfand? Ich denke, Bilder raus und dann die Adminliste wieder vervollständigen. Ich sehe keinen Grund für einen Opt-in oder Opt-out bei einer Adminliste ohne solche persönlichen Bilder, die dann nur noch die bisherigen Kandidaturen dokumentiert. Andernfalls müsste man wohl auch das Kandidaturenarchiv löschen oder mit Opt-out versehen, das wäre aber Unsinn. Wer kandidiert, muss auch damit leben, dass diese Kandidaturen dokumentiert werden. Man ist ja hier nicht verpflichtet zu kandidieren. Vielleicht möchte sich auch noch jemand bei WP:AWW opt-outen, damit man nicht mehr so einfach die eigene WW-Seite finden kann? Wer AWW abschaffen will, soll ein MB dazu erstellen. Niemand ist verpflichtet zu kandidieren, aber jede Kandidatur ergibt automatisch eine Wahlseite, auf die auch normal in einer Liste verlinkt werden kann. Die Liste ist ansonsten neutral und objektiv. Also einfach behalten und Bilder raus und dafür dann auch kein Opt-in oder Opt-out mehr. --Bjarlin 22:03, 28. Sep. 2016 (CEST)

Wer in dieser Auflistung ein opt-out geltend macht muss konsequenter Weise aber auch seine erweiterten Rechte zurück geben. Nichts anderes stellt die Liste nämlich dar. Man kann ja über das Treiben des Benutzer:Dschungelfan denken was man will, aber hier verstösst er zur Abwechslung mal gegen keine Regel und ich sehe keinen Anlass sich aus dieser auszutragen, wenn man doch nachweislich Admin ist. Oder geht es darum dann die Löschung mit Willkürlichkeit aka Unvollständigkeit zu begründen? --Label5 _(L5) 10:44, 29. Sep. 2016 (CEST)

Es geht darum, nicht auf einer Liste im BNR eines böswilligen Agitators gegen alle Admins stehen zu wollen. Dieser BNR wird klar und eindeutig primär für seinen Krieg gegen die Adminkaste benutzt. Wer in diesem Umfeld nicht erwähnt werden möchte hat mein vollstes Verständnis, und ich sehe keinen Grund, warum das nicht mindestens Opt-Out sein sollte. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:00, 29. Sep. 2016 (CEST)

Es geht darum, in einer Liste aller Admins aufgeführt zu werden, welche gegen keine Regel verstößt. Wäre es ein Unterschied wenn diese Liste in meinem BNR stehen würde? Wie ich bereits schrieb, das weitegehend projektschädliche Treiben des Seiteninhabers ist das eine und könnte per BSV gegen diesen geklärt werden, aber hier sind keine Grundlagen für eine Löschung oder Austragung gegeben. Die Liste ist komplett wertungsfrei. --Label5 _(L5)

(nach BK) Oder geht es darum dann die Löschung mit Willkürlichkeit aka Unvollständigkeit zu begründen? Nö, weil sie auch dann gegen keine Regel verstösst. Sie wird halt noch sinnfreier als sie sowieso schon ist. Im ANR wäre sie wegen Redundanz zu löschen, im BNR darf auch unvollständiger Unfug stehen. Opt-out ist zwingend, denn das ist keine "offizielle" Liste sondern eher eine Art Amtsanmassung. Behalten, weil wir keine Regeln verbiegen wegen solchem Schwachfug. Jeder Admin, der sich da austrägt, leistet einen Beitrag dazu, dass sich das Problem von selber erledigt --> empfohlenes Vorgehen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 11:30, 29. Sep. 2016 (CEST)

Also entweder bringe ich oder einige Kollegen hier die Begriffe ANR, WNR und BNR durcheinander. -- DerBuddybär (Diskussion) 11:53, 29. Sep. 2016 (CEST)

Diese Liste begnügt sich nicht mit den Namen, es folgten Bilder und es folgen Kommentare. Z.B. wer von wann bis wann eine Pause gemacht hat, usw. Eine derartige Zusammenfassung von Daten, die zwar öffentlich sind, jedoch getrennt geführt werden, erinnert mich an große Firmen, die mit diesen Daten auch nicht nur Gutes tun. Dies als freundliche Umschreibung. Ich lehne ein derartiges Profiling ab, zumal wir vermutlich nur am Anfang stehen. Die Liste ist zu löschen. Bzgl. des Opt-outs, selbstverständlich hat jeder das Recht, der hier regelkonform mitarbeitet, sich aus solchen privaten BNR-Listen auszutragen. Ansonsten möge man mir die Regel zeigen, die dies untersagt. Genausowenig muss man sich in die Bearbeitungszähler-Liste eintragen oder sonst wo. Offizielle-Listen gibt es an anderer Stelle und das ist auch gut so. --Itti 13:17, 29. Sep. 2016 (CEST)

Deine Argumentation ist nicht stichhaltig, denn es sollen nicht nur die verzichtbaren Bilder gelöscht werden, sondern die Liste als ganzes. Diese verstößt aber gegen keine Regel, sondern stellt die gewählten Admins dar. Wenn einer von diesen in einer solchen Liste nicht aufgeführt werden möchte, gibt es nur die Möglichkeit die erweiterten Rechte zurück zu geben. Woraus leitest du denn das vorgeblich selbstverständliche Recht des opt-out sonst ab? --Label5 _(L5) 14:28, 29. Sep. 2016 (CEST)

Siehe auch Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Vertrauensnetz#Festlegungen. --Magiers (Diskussion) 13:54, 29. Sep. 2016 (CEST)

Label5, schau mal einfach den Link von Magiers an und nenne mir bitte die Regel, die deine Argumentation stützt. Danke --Itti 14:54, 29. Sep. 2016 (CEST)

@Itti:, keine Ahnung wie man auf die Idee kommt, aus dieser Liste eine derer aus der Causa Vertrauensnetz bekannten Listen gleichzustellen, aber es wird durch Wiederholungen nicht zutreffender. Insofern ist der Link des Magiers unpassend, weil unzutreffend. --Label5 _(L5) 19:01, 29. Sep. 2016 (CEST)

Wusste doch, dass ich irgendwo mal gelesen hatte, dass das Nennen von Kollegen im eigenen BNR, wenn diese dies nicht wünschen, mal als "unfreundlich" definiert wurde. -- DerBuddybär (Diskussion) 16:35, 29. Sep. 2016 (CEST)

Hier arbeiten sehr viele Leute sehr ernsthaft daran, dieses tolle Projekt weiterzuentwickeln. Und dann gibt es ein paar wenige Leute, die ihr Bestreben im Wesentlichen darauf ausrichten, dieses Projekt zu unterminieren bzw. zu schwächen oder zu schädigen!

Dient die hier diskutierte Seite der positiven Weiterentwicklung des Projekts? Oder doch eher dazu, ein perfides Spielchen weiterzuführen und die deutsche Wikipedia ein weiteres Stückchen zu untergraben? Dazu habe zumindest ich eine klare Meinung. Und ich halte es für wichtig und geboten, solchen Tendenzen entgegenzuwirken! Ich bin dafür, die Seite zu löschen! --Wikipedia, unendliche digitale Weiten! Wir schreiben das Jahr 2016 … (Kommunikator) 20:58, 29. Sep. 2016 (CEST)

Wenn das regelkonform geht: Gern. Allerdings besteht das Risiko, eine Art Märtyrer zu fabrizieren, wenn das nicht regelkonform geschieht. WP:BNS passt nicht, weil es im BNR ja nicht stört es im Prinzip niemanden etwas angeht, was dort getrieben wird.

Nur: Es gibt ja eine offizielle Liste WP:LDA. Die und nur die ist massgeblich. Wenn jemand eine private Liste im BNR anlegt ist das imho durch die Regeln gedeckt aber a) sinnfrei und b) ohne Garantie auf Richtigkeit und Vollzähligkeit. Andere Regelverletzungen bleiben vorbehalten.

Daraus folgt:

a) dass auch Admins eine solche Liste führen dürfen. Die von Itti angelegte hier beLAte hat den Zweck, unbegrenzt gesperrte Nutzer zu identifizieren. das ist im Interesse des Projekts. Auf eine vernünftige Zwekangabe dieser Liste warten wir noch. Sortierbarkeit ist keiner.

b) aus einer solchen Liste wie der von Itti kann es kann es also kein Opt-out geben

c) wer aktive Nutzer ungefragt in eine Liste im BNR einträgt, muss damit leben, dass diese sich wieder austragen. Und das ist exakt die richtige Vorgehensweise hier: Einfach austragen und die Liste austrocknen lassen. Das ist auch ein deutlich stärkeres Signal als wenn am Ende ein Admin die Liste löschen sollte. In der Wertung des Zwecks der Liste sind wir uns aber einig.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 21:54, 29. Sep. 2016 (CEST)

Hier wird niemand zum Märtyrer - es wird nur eine (bzw. in der Folge wohl mehrere) unnütze Liste gelöscht. Es braucht dazu auch keine Regel "Adminlisten im BNR sind unerwünscht". Um zu mir oder meinem Nick Daten anzusammeln, braucht es MEINE Zustimmung (ich habe mich da zuletzt auch aus diversen "Statistiken" in Disks gelöscht) oder es muss ein besonderes Projektinteresse vorliegen. Weder die Möglichkeit dass die Software das kann ist ausreichend, noch dass der Ersteller es kann und es keine Regel "dagegen" gibt, sind ausreichend!

Gibt es ein besonderes Projektinteresse (wie bei den "Schurkenlisten") sieht das natürlich anders aus - ebenso bei einer Liste aller Admins, die wohl auch im Interesse vieler hier im Projekt ist. Letztere gibt es daher im WP-Namensraum und diese ist ausreichend. Erstere gehören m. E. nach und nach (Eile ist da nicht geboten) in den WP-Namensraum überführt (und Begriffe wie "Schurken" entfernt ...) und ebenfalls in den diversen BNR abgeschafft, bzw. nur zur Anlage (ob überhaupt hilfreich und von Dauer) dort geduldet.

Wer hier Daten über Dritte aggregieren & darstellen möchte braucht nicht auf andere Listen zu verweisen (ohnehin eine selten ernst zu nehmende Argumentation - Whataboutism) oder darauf dass es keine explizite Regel dagegen gibt. Er ist in der Bringschuld darzulegen, warum das Projekt diese Liste benötigt, was die guten Absichten dabei sind und warum sie nicht in den WP-Namensraum (wo ebenfalls der Projektnutzen geklärt werden muss) gehört. Ansonsten sind sie zu löschen - wie eben die hier diskutierte. --mirer (Diskussion) 02:10, 30. Sep. 2016 (CEST)

In dieser Liste werden schon seit über 1 Monat viele aktive und ungesperrte Benutzer pauschal per Liste angeprangert und das auch noch mit ziemlich verdrehten Zahlen, die nur eine Editanzahl liefert, aber nicht das, worum es eigentlich auf der Seite gehen soll, was tw. sehr voneinander abweicht. Dafür gab es nie ein Opt-in oder Opt-out, es wurde niemand für einen solchen Listeneintrag in eine Funktion gewählt oder einfach nur WP-Wahlen dargestellt.

Jene Liste ist problematisch, aber doch keine normale Auflistung von Admins mit ihren Wahlen und eigenen Signaturen, wenn man über sich dort nichts anderes stehen hat als eigene Adminwahlen und den selbst gewählten Benutzernamen, mit dem man signiert bzw. zum Admin gewählt wurde. Man braucht doch nur die Bilder rauszunehmen, persönliche nicht-öffentliche Daten enthielt diese Liste nie und wird sie nie enthalten, so was würde sofort gelöscht.

Was für eine verdrehte Welt ist das hier eigentlich, dass es hier in diesem Wiki heute schon als schlimmer empfunden wird, als gewählter Funktionsträger in einer neutralen Liste aller Admins mit ihren Wahlen vorzukommen als in einer Prangerliste auf einer Disk. zu Benutzern meist ohne Funktionen und ihren Edits auf bestimmten Seiten ohne irgendein Opt-in oder Opt-out?

Dass man aber die Listen zu Gesperrten neutraler gestaltet und überflüssige PAs bzw. unbelegte Unterstellungen entfernt und die Listen aus dem BNR in den WPNR verschiebt, ist ein guter Vorschlag. Dann könnten auch wahrscheinliche Fehleinträge daraus besser entfernt werden, denn bislang werden solche Entfernungen manchmal per Bezug auf das Hausrecht im BNR verhindert. --Bjarlin 03:17, 30. Sep. 2016 (CEST)

Letzteres macht halt nur Sinn, wenn man generell dieser Datensammlerei kritischer gegenübersteht und eben auch die diskutierte Liste löscht/kritisch sieht.

Um alle anderen Listen die dir (und anderen) nicht gefallen geht es hier nicht. Whataboutism wohl trotz Verlinkung nicht gelesen?! Ich für meinen Teil, werde mich aus der erwähnten Statistik allerdings austragen - insofern danke für den Hinweis. Ansonsten habe ich denke ich klargestellt, warum andere Listen und eine nicht vorhandene "dagegen-Regel" eben keine Gründe für "behalten" sind, die - in diesem Fall - schwerer wiegen als das Gebot der Datensparsamkeit. --mirer (Diskussion) 03:30, 30. Sep. 2016 (CEST)

Es gibt einen ganz praktischen Grund: Ein Admin müsste diese Liste löschen, die formal keine Regel verletzt, und das in einem BNR. Das ist nicht nur regelwidrig, es ist auch unklug und konfliktanheizend. Möglichst viele Opt-out und alles ist gut.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 10:42, 3. Okt. 2016 (CEST)

Warum hat eigentlich immer noch keiner die Bilder entfernt bzw. war dem SLA nicht aus dringlichen Gründen stattgegeben worden?

Wenn man auf Stefans Benutzerseite geht, findet man kein Bild, auf dem er 20 ist, bei Jcornelius keines, wo er 16 ist.

Und bei Enzian findet man nicht nur kein Bild, sondern auch keinen Hinweis auf seine Identität. Welchen aber das - nicht von ihm hochgeladene - Foto liefert.

Für mich ist unverständlich, daß Dschungelfan für diesen gezielten und arglistigen ANON-Verstoß nicht sofort für mindestens eine Woche gesperrt wurde.

>>Ich fand's nur nett, dass man zu den ganzen Zahlen auch mal ein Gesicht hat. Das macht es doch persönlicher. -- DschungelfanInakt.Admins 19:40, 27. Sep. 2016 (CEST)<<

Genau so hatte Simpli es auch begründet, warum Brummi im DC II, während er sich (u. a.) über Julius lustig machte, ein Foto einbaute, auf dem der ca. 15 war.

M. E. ist die Liste in der Form sofort zu löschen und der Listenersteller temporär zu sperren. Und zwar wegen des genannten arglistigen ANON-Verstoßes, nicht wegen widerlicher Verlogenheit. Letztere ist nämlich schlicht und einfach nur per BSV sanktionabel.

Nach der Sperre kann er dann von mir aus die Liste in der Form, wie sie bei Perrak stand, wieder erstellen. Dann kann man diese LD ja wiedereröffnen. --Elop 11:51, 3. Okt. 2016 (CEST)

Also, erstens wurde das mit Enzian schon kürzlich woanders diskutiert, was ich jetzt hier aber nicht verlinke. Dort ging es um eine Benutzerunterseite, wo ein Bezug zwischen Enzian44 und seinem Realnamen hergestellt wurde. Dies hatte ich dort als grenzwertig bezeichnet, da Enzian44 selbst auf seiner Benutzerseite nicht den Namen nennt, aber auf seine Webseite verlinkt, wo dieser genannt wird. Er stellt also selbst den Bezug dort her. Deshalb hatte auch Horst als Oversighter entschieden, dass der Bezug nicht oversightwürdig sei und der Zusammenhang blieb dort auf der Seite so, auch andere Oversighter sahen keinen Entfernungsgrund. Wenn Enzian44 diesen Bezug nicht wollte, würde er nicht selbst auf die Seite verlinken und damit den Bezug direkt herstellen.

Zweitens hatten bereits mehrere Benutzer die Bilder entfernt, was aber revertiert wurde. Offensichtlich hielt es bislang noch niemand so wie du für einen klaren ANON-Verstoß, sonst hätten die Oversighter längst alles entfernt und gelöscht. Da die Seite auf AN verlinkt wurde, haben sie seit 1 Woche Kenntnis von der Seite. Du kannst jetzt nicht plötzlich einen solchen ANON-Verstoß zum Oversighten bzw. als Sofortlöschgrund behaupten, wenn die Oversighter offensichtlich keinen zum Löschen gefunden haben. Der Bezug zu den anderen Daten ist aber sicher grenzwertig genug, um die Bilder zu entfernen, warum das nicht während der LD passiert, muss man die Admins fragen, die sich stattdessen lieber austragen. Wenn das Bilderentfernen nur zu einem Edit-War führt, nach dem man dann wegen Fortsetzens des Edit-Wars auf einer gerade zur Löschung anstehenden Seite gesperrt werden kann, werde ich hier sicher nicht diesen Edit-War weiterführen. Beschweren tust du dich hier, aber selbst führst du den Edit-War um die Bildentfernungen auch nicht fort oder beantragst irgendwo die Entfernung.

Und hier nun mit irgendwelchen völlig anderen Dingen anzukommen, von denen man nicht mal weiß, was davon überhaupt zutrifft, mal eben so in den Raum geworfen, aber die jedenfalls überhaupt nichts mit der LD zu tun haben, halte ich für unredlich. Was soll das hier nun mit Brummfuss oder dem DC zu tun haben? Nichts, höchstens wieder eine Verschwörungstheorie, wie sie ständig verbreitet wird. Was bitte hat das also nun hier zu suchen, wo es doch um diese Liste von Dschungelfan geht?

Einige Leute haben hier argumentiert, dass sie die Bilder für ganz unproblematisch halten und die Seite genauso belassen wollen und dann erwartest du von Diskussionsteilnehmern, die sich für die Bildentfernungen aussprechen, sich in die Fortsetzung eines Edit-Wars und eine dadurch zu erwartende Sperre zu begeben, wenn doch die Oversighter und Admins alle bisher keinen Grund für eine sofortige Entfernung sehen und argumentiert wird, dass die Bilder entweder aus einer anderen Bildübersicht mit einer Freigabe für dort stammen oder dass es sich um anderweitig bekannte und öffentliche Daten handelt? Was hier bislang kritisiert wird, ist insbesondere die Kumulation der verschiedenen Daten und das Recht am eigenen Bild, das ist problematisch.

Es haben sich auch genügend Admins selbst ausgetragen, da kannst du niemandem weiswachen, dass die Liste nicht genügend bekannt bei Admins und Oversightern sei, um eventuelle kritische Verstöße längst erkannt und entfernt zu haben. Am 29.9. hat sich außerdem auch eine ehemalige Oversighterin ausgetragen, die ebenfalls keinen Anlass für irgendwelche sofortigen Bildentfernungen während der laufenden LD erkannt hat, sondern sich nur wegen "Langeweilse" und Verweis auf WP:LDA ausgetragen hat. Es gibt also deshalb auch keinen Sperrgrund. Wenn du einen Grund für die sofortige Entfernung mindestens eines Bildes wegen ANON findest, der nicht nur "Kumulation der verschiedenen Daten" lautet, dann sag das den Oversightern, das wäre dann hier in der LD öffentlich falsch. --Bjarlin 12:49, 3. Okt. 2016 (CEST)

So, noch mal zu den 3 erwähnten Benutzern. Diese haben auch alle bei Benutzer:Euku/Admingalerie der Verwendung genau dieser Bilder für die Admingalerie zugestimmt, wo schon der direkte Bezug von Benutzernamen zu Bild existiert. Das ist also genauso, wie es in der Liste beschrieben ist und wie es Dschungelfan auch oben schon erklärt hat. Diesbezüglich kein ANON-Verstoß zu sehen, denn das steht ja schon so in der anderen Euku-Liste. Kein OS- und kein Sperrgrund, bitte auf dem Boden bleiben. --Bjarlin 13:05, 3. Okt. 2016 (CEST)

Zu oversighten ist da nichts. Aber es verstünde sich nur eben von selber, daß die Bilderzuordnungen jetzt nicht auch noch breitgetreten werden.

Wenn ich Dir auf Deiner Disk sagte "Auf dem Bild 0815 von der CON16 bin ich der Typ links im schwarzen Mantel", wäre das auch keine Einwilligung, mich auf Listenseiten derart öffentlich zuzuordnen. Von weiteren Strohmännern in die Richtung bitte ich Abstand zu nehmen.

>>Nichts, höchstens wieder eine Verschwörungstheorie, wie sie ständig verbreitet wird. Was bitte hat das also nun hier zu suchen, wo es doch um diese Liste von Dschungelfan geht?<<

Wo ist da eine Verschwörungstheorie?

Ich selber habe schon mehrfach der Behauptung widersprochen, Dschungelfan sei Simpli. Und Brummi käme schon gar nicht in Frage.

Ich mache nur deutlich, auf welchem Redlichkeitsniveau wir uns hier befinden. Das möchte ich schon beachtet wissen. Zumal andere Wiederwahlforderer mit dem Ersteller dieser Liste gerne zu Unrecht in einen Topf geschmissen werden. Das haben sie nicht verdient. --Elop 14:55, 3. Okt. 2016 (CEST)

Auf der Admingalerie bin ich ja auch drauf. Ich habe tatsächlich zugestimmt, dass mein Bild dort Verwendung findet. Ich habe damit aber nicht zugestimmt, dass mein Bild irgendwo anders öffentlich verwendet wird. Meinem Verständnis nach schließt mein Recht am eigenen Bild ein, dass man mich jeweils fragen müsste. -- Perrak (Disk) 15:19, 3. Okt. 2016 (CEST)

Letzlich muß man wohl sagen, daß diese Admincollage eh keinen tieferen Zweck verfolgt - außer der Eitelkeit der Abgebildeten zu genügen.

Und heute ist sie insbesondere arg irreführend. Wie viel % davon sind eigentlich heute aktive Admins, wieviel % von den heute aktiven Admins sind da drauf?

Ist Stepro noch Admin? Ist -jkb- noch Admin und minderjährig? Lebt Martin Vogel noch?

Und nochmal zu ANON:

Wenn ich die Bilder von Cymo und Gustav mal abziehe - denn ich glaube nicht, daß sie darauf abgebildet sind - haben wir 14 Bilder. Von denen sind auf den Benutzerseiten:

• das von AFBorchert
• das von DerHexer
• ein vergleichbares von Frank Schulenburg
• das von GDK
• das von Ixitixel
• das von Kriddl
• ein vergleichbares von Kurt Jansson
• das von Raymond

Also war es nur in 8 Fällen nicht sperrwürdig, sondern nur grob unhöflich, die Bilder auf einer Liste, die ja sicher nicht in irgendeiner guten Absicht von Perraks Unterseite kopiert und sinnfrei durch ANON-Verstöße ergänzt worden war, zu plazieren und entsprechend an exponierter Stelle öffentlich Zuordnungen zu treffen.

Und jetzt soll hier ernsthaft darüber diskutiert werden, ob es Dschungelfan ja womöglich gut gemeint haben könnte oder ob das als der Wunsch der Abgebildeten verstanden worden wäre, auf Abwahlkoordinierungsseiten mit aktuellem oder 10 Jahre altem Lichtbild illustriert zu werden?

Ob die Idee von Dschungelfan gekommen war, müssen wir nicht ergründen. Stilistisch würde das auch zu einem Gehölz mit nicht wirklich im landläufigen Sinne singen könnenden Großsingvögeln passen.

Aber für einen Post ist der verantwortlich, der ihn öffentlich macht. --Elop 16:18, 3. Okt. 2016 (CEST)

Die Seite wird gelöscht. Kein Wikipedianer muss es dulden, dass er auf einer Liste im Benutzernamensraum aufgeführt wird, ohne ihn vorher zu fragen. Ausnahmen sind nur in wichtigen und begründeten Ausnahmefälle nötig – z.B. um ein Vorgehen gegen Vandalen zu koordinieren. Diese Liste hier aber hat nur voyeuristische Gründe (aka „ich brauche ein Gesicht zu den Benutzern“ ); ansonsten ist sie redundant zu einer Liste im Wikipedia-Namensraum.
Unter normalen Umständen würde ich diese LAD nun beenden und die Liste löschen. Da ich aber naturgemäß auch auf der Liste stehe, bitte ich hiermit einen Kollegen darum, meine Entscheidung zu unterstützen oder Anders zu entscheiden. Die LAD ist aber hiermit beendet. --DaB. (Diskussion) 02:13, 4. Okt. 2016 (CEST)

Auch ich stehe oder stand zumindest auf der Liste, aber da das in der Natur der Sache liegt, bin ich jetzt trotzdem das zweite Augenpaar und schließe mich der Meinung von DaB. an. Die Liste war nicht geeignet, enzyklopädische Arbeit zu befördern, sondern hat im Gegenteil Konflikte in der community weiter eskalieren lassen. --Kritzolina (Diskussion) 08:17, 4. Okt. 2016 (CEST)

Artikel

1. September 1939 (gelöscht)

Widergänger, wurde im Zuge der LD zu Wikipedia:Löschkandidaten/29. August 2015#Kategorie:Individueller Tag (gelöscht) und der am selben Tage stattfindenden LD zu einzelnen Tagen in Wikipedia:Löschkandidaten/29. August 2015#LA zu Tagesartikeln (erl.) bzw. in Folge derer bereits mehrfach gelöscht. Daher wieder löschen, zumal da die Auswahl genau dieser einzigen WL aus 365 Jahresdaten mal 5000 Jahre Geschichte unenzyklopädischer POV ist. Sollte hier auf behalten entschieden werden, dann bitte einen Bot anwerfen, der diesen POV beseitigt und für jeden Tag menschlicher Geschichtsschreibung gleichermaßen eine WL anlegt. Mindestens mal für gregorianische und julianische Daten, da wir auf diese in Wikipedia unsere Geschichtsschreibung einordnen. Da das WL-Ziel auf Tage in Monatsartikeln wie Januar 1949 basiert, die vollredundant aber nicht vollständig zu 1949 sind, jedoch bei jeder Geburtstags- und Todestagseintragung händisch nachgepflegt werden müssten oder gleich nach Erstellung bei der ersten Ergänzung nicht mehr vollständig sind, ist auch die LD zu Wikipedia:Löschkandidaten/22. September 2016#Januar 1949 zu beachten. Im Falle des Behaltens der Monatsauszüge (Auszug zufällig oder nach enz. Kriterien?) sind wohl noch etwa 98% der Monate der vergangenen 5000 Jahre (60000 Artikel) zu erstellen. Jbergner (Diskussion) 00:32, 27. Sep. 2016 (CEST)

Na ja, fast ein Wiedergänger. Denn an den genannten Stellen wurde über etwas anderes entschieden. Allerdings wiederholt der Benutzer Argumente, ohne allzu ernsthaft zu werden (mein subjektiver Eindruck). Also hier die Bitte, meine Begründung auf der Diskussionsseite auch zu lesen. Gegebenenfalls danke! --Fr. Gr. bios 14 (Disk.), 00:59, 27. Sep. 2016 (CEST)

ja, die begründung, die ereignisse des kriegsanfangs darzustellen, sind nachvollziehbar. aber warum so? dieser tag ist (noch dazu als pure, darüber hinaus primär ländersortierte chronologie, also nicht als ursächliche abfolge von ereignissen) völlig aus dem zusammenhang gerissen. korrekter platz ist Überfall auf Polen (den man sogar innerhalb Polenfeldzug noch spzieller zu der ersten phase ansetzen könnte): ehrlich gesagt ist die chronologie im monatsartikel sowieso etwas übertrieben genau dargestellt, und dort ein störfaktor. wenn das ereignis "spannend" ist (und das ist es), verdient es einer besonderen behandlung. dein bedürfnis, eine WL anzulgen, ist also gerade symptomatisch für eine deplaziert überausgebaute tageschronologie und einen fehlenden spezialartikel zum ereignis

sonst gibt es der frage der tages-WLs auf einzereignisse dem schon früher gesagten nichts hinzuzufügen: da viele tage in verschiedenen landesgeschichten eckdaten sein können, und auch sonstigen zeitgleichen ereignissen, bekämen wir einen umfangreichen BKS-apparat, hier etwa "1. September 1939 steht für Überfall auf Polen, allgemeiner Beginn des 2. Weltkriegs, spezieller en:Battle of Danzig Bay, ..": denn konsequenter wäre dann zu monaten und jahren ebenfalls umfangreicher apparat anzulegen, "November 1918 steht für Zerfall der Habsburgermonarchie, 1806 steht für Ende des Heiligen Römischen Reiches ff" (oder hätte der deutsche oder schweizer da an was anderes gedacht? und der an usbekischer oder papuanischer landesgeschichte interessierte?) - keiner braucht sowas, das verlinkt man sauber in den artikeln und listen --W!B: (Diskussion) 06:08, 27. Sep. 2016 (CEST)

das ist doch überhaupt die völlig ungeklärte Frage: Sollen hier lediglich ein Dutzend Daten der Weltgeschichte (Welche und warum gerade die?) dargestellt werden? Oder dient dies lediglich dazu, WLs für den 2. September 1939 (-> September 1939#Samstag, 2. September), 3. September 1939 (-> September 1939#Samstag, 2. September), 15. September 1939 (-> September 1939#Freitag, 15. September) oder 29. September 1939 (-> September 1939#Freitag, 29. September) zu haben. Schon der 30. September 1939 würde derzeit fehlen, da in September 1939 nichts dazu steht, während in 1939 jeder nachlesen kann, dass an dem Tag der Schlagersänger Bata Illic geboren wurde. --Jbergner (Diskussion) 07:31, 27. Sep. 2016 (CEST)

ich dachte, diese frage wurde vor langem geklärt, es gibt 1. September und 1939, tage werden (von alters her, in 100000enden personenartikeln) per [[1. September]] [[1939]] verlinkt, und alles mehr gibts definitiv nicht: keine monatsartikel, und schon gar keine tagesartikel. gibt es irgeneinen grund, das zu ändern? dieses system ist so uralt, dass Kategorie:Individueller Tag eben vergleichsweise kommentarlos gelöscht wurde (vulgo: grundsatzentscheidung zu allen inhalten), und Kategorie:Individueller Monat wurde noch nichtmal nie angedacht wurde. was gäbs zu klären?

und sowieso unhändelbarer stoff, abgesehen von der BKS-frage (1. September 1939 (Tag), wenn BKS auf "primärbedeutungen") würde das ganze eh als prädestinierte wartungsleiche auf einen sinnlos-monströsen include-apparat hinauslaufen, um den (individuellen) tag beim (allgemeinen jahres- = kalender-)tag und beim jahr so einzubinden, dass man nur einmal editieren muss. wozu das? und beim datum und dem jahr eine sinnvolle auswahl zu treffen, ist viel nützlicher. und wie gesagt, alles, was zu überdominieren beginnt, ist offenkundig wohl ein relevantes einzelereignis, das einen artikel bekommt. soviel wartungsaufwand leisten diese beiden artikelserien, mehr brauchts nicht.

einem großprojekt "schreiben wir alle tagesartikel" würde ich angesichts des erbärmlichen zustandes, in dem viele jahresartikel bis heute sind, in absehbarerer zeit (größenordung ein weiteres jahrzehnt) definitiv nicht trauen, allein drum, weil niemand artikel, die er zu einem konkreten datum schreibt, in den tages- und jahresartikel einpflegt: klassischer fall, wo die kategorien weitaus überlegene technologie sind (das macht inzwischen nämlich jeder weitgehend brav). also eher einen kategoriensatz zu den 366 (kalender-)tagen (Kategorie:1. September) + oberkat Kategorie:Zuordnung nach Monat und Kategorie:Zuordnung nach Tag, dann geht der 1.September 1939 per catscan auch. die tagesartikel schreiben wir am besten am schluss, wenn die WP "fertig" ist (also hoffentlich nie ;)

also diese WL schnelllöschen, und über Kategorie:Monat nach Jahr nochmal einen grundsatz-LA führen (cf. LA Januar 1949, das braucht man nicht einzelnd machen): wurde noch nie ausdiskutiert. wenn das bliebe, müsste man überlegen, die verlinkung bei den lebensdaten auf [[1. September|1. Sept]][[September 1939|ember 1939]] oder so umzuarbeiten, sonst bringt das gar nix. oder doch alle tage einzelnd machen, sonst bringen die monate auch nix, die können so auch im jahresartikel stehen, ohne viel include oder redundanz (ausser, dass die jahresartikel jetzt thematisch sortiert sind, nicht nach tagen chronologisch: kann man aber noch einbauen) --W!B: (Diskussion) 12:20, 27. Sep. 2016 (CEST)

genau: was ist das für eine schwache Defensivreaktion? Denn ich komme bei der Antwort ´genau´ zum Gegenteil. Warum erstmal schnelllöschen und dann vielleicht weitersehen? Ich vermute, dass auch Benutzer W!B: lange genug hier mitarbeitet um zu wissen, dass das genau das Gegenteil bewirkt. Es wird eben nicht darüber diskutiert, was er sonst hier noch nennt. Oder was andere dazu an Relevantem zu schreiben haben.

Ich weiß nicht, wie oft schon Artikel zu einzelnen Tagen oder Weiterleitungen von einem Datum auf einen Kalender-Artikel schnellgelöscht wurden. Und es gab immer nur mal dieses und mal jenes Pro und Con. Nein, die richtige Antwort heißt hier klar behalten und dann an geeigneter Stelle erneut oder erstmals über die Grundsätze (?) für die Artikel debattieren, die auf Fragen der Art Antworten nachweisen:

"Was war am …" (Tag, Monat, Jahr ???)

— diese Artikel mit ihrem Listencharakter weisen ja nur mögliche Antworten nach, sie geben keine Antwort. Das machen nur die Artikel zu einem konkreten Lemma. Und noch ein Nachklapp zu den Tagen - es existieren bisher nur listenartige Artikel zu Jahr und Monat und zu den 366 Jahrestagen durch alle Jahrhunderte; Tagesartikel gibt es ja nicht. (Meine Meinung, die braucht es auch nicht unbedingt, wenn WL auf die Monatslisten erlaubt würden) --Fr. Gr. bios 14 (Disk.), 14:43, 27. Sep. 2016 (CEST)

gelöscht -- Clemens 02:33, 4. Okt. 2016 (CEST)

Das ist nicht nur quer zu unserer Systematik, das ist auch quer zum enzyklopädischen Anspruch: wer unter diesem Datum den Beginn des 2. Weltkrieges zu finden hofft, wird das eher unter genau diesem Artikel finden. Das Datum allein sagt gar nichts. Hintergründe, Verläufe etc. sind nicht auf einen Tag reduzierbar und daher unter einem solchen Lemma ohnehin nicht sinnvoll auffindbar. Auch als WL ist das nicht brauchbar, denn dazu müsste man erst auf die Idee kommen, (um das vorliegende Beispiel weiter zu verfolgen) den 2. WK unter "1. September 1939" zu suchen. Bis zur plausiblen Begründung des Gegenteils glaube ich das nicht. -- Clemens 02:33, 4. Okt. 2016 (CEST)

Paola Maria (gelöscht)

War Schnelllöschantrag:

Eigenwerbung --CeGe Diskussion 22:30, 26. Sep. 2016 (CEST)

exakt die selbe Einstell-Sprache und Folge wie gestern Shirin David. --Si! SWamP 22:44, 26. Sep. 2016 (CEST)

Eine YouTuberin mit 1,4 Mio. Abonnenten und fast 100 Mio. Abrufen scheint mir nicht zweifelsfrei irrelevant (im Sinne von WP:SLA) zu sein. -- kh80 •?!• 06:37, 27. Sep. 2016 (CEST)

Leider ist das Meinungsbild zu den RKs für YouTuber eingeschlafen, so haben wir jetzt keine abgegrenzte Schwelle. Während es bei Shirin David noch durch die Chartplatzierung zur Relevanz reicht, sehe ich hier keine Relevanz abseits YouTube. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 08:16, 27. Sep. 2016 (CEST)

Ist sehr häufig Gegenstand der Regenbogenpresse. [1] --DNAblaster (Diskussion) 08:48, 27. Sep. 2016 (CEST)

<quetsch>Lieber wäre mir hier aber Spiegel, Süddeutsche oder Welt anstatt Promiflash oder Starzip.de --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 12:20, 27. Sep. 2016 (CEST)</quetsch>

"Sehr häufig"?? Bereits auf der ersten Ergebnisseite kommen aus Verzweiflung fremdsprachige Ergebnisse, und bei den paar deutschen steht sie oft unter ferner liefen. Dann möchte ich nicht wissen, was bei Dir "mäßig häufig" ist, vermutlich einmal alle hundert Jahre. --Kuli (Diskussion) 10:02, 27. Sep. 2016 (CEST)

"keine Relevanz abseits YouTube" bedeutet Relevant. Auch YouTube ist öffentlichkeitswirksam nach RK:A und selbstverständlich auch Relevanz stiftend. WP geht regelmäßig davon aus, dass 2 Roman genug Öffentlichkeit erzeugen, um in Wikipedia relevant zu sein. Unterstellen wir pro Roman 250 000 Leser und stellen diese fiktive Bezugsgröße hier gegenüber erkennen wir mindestens einen Faktor 3 den diese Youtuberin öffentlichkeitswirksamer ist als eine für Wikipedia relevante Romanautorin. Ob das aber für Wikipediarelevanz reicht weil vielleicht Youtube-Öffentlichkeit einen anderen intellektuellen Wert hat als Roman-Öffentlichkeit vermag ich nicht zu beurteilen. Graf Umarov (Diskussion) 10:09, 27. Sep. 2016 (CEST) PS ich persönlich finde YouTuber genau so blöd wie unsere zensorischen RK mit Lobbybonus.

+1 LÖSCHEN, reine Eigenwerbung ohne Relevanz. --Ha(r)fenmeister123 (Diskussion) 11:04, 27. Sep. 2016 (CEST)

Woah, jetzt mach ich´s doch....genau so relevant wie Bibi, sorry. Ich schließe mich dem Grafen an (auch an den Nachsatz). Das gehört Behalten.--Ocd (Diskussion) 11:13, 27. Sep. 2016 (CEST)

Nur das Bibi auch abseits von YouTube durch Fernsehauftritte, Filme etc. Relevanz erzeugt. Da wir, wie oben erwähnt, (noch) keine RKs für Webvideoproduzenten und Streamer haben, ist es fraglich, ob alleine durch YouTube eine relevanzstiftende Warnehmung in der Öffentlichkeit erreicht wird oder nicht. Für mich nicht, da eine (überregionale) Medienberichterstattung explizit über den Kanal fehlt. Fazit: Dringend RKs erarbeiten Vorlage:Smiley/Wartung/;) , wird ja durch Twitch etc. in Zukunft eher noch weiter zunehmen. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 11:36, 27. Sep. 2016 (CEST)

Gab es da nicht einmal ein Meinungsbild dazu, welches eingeschlafen ist? Sollte dies vielleicht nicht wiederbelebt werden, um diesen Punkt zu klären? Ansonsten schließe ich mich der Meinung des Grafen an. Bitte behalten. --Estartu (Diskussion) 11:58, 27. Sep. 2016 (CEST)

@Graf Umarov: bücher ja, aber wir fordern anerkannte verlage, nicht aber eigenverlag (oder print on demand): das stellt sicher, dass sie in einem redaktionellen diskurs standen. youtube ist aber ein klassisches eigenverlagsmedium, heisst, die leserzahl ist die einzige relevanz-instanz. und die greifen gratis drauf zu (und niemand weiß, ob sie es überhaupt wirklich angeschaut haben). und das liegt dann weit über "2 bücher", um vergleichbar zu sein: wäre jemand, der von einem selbstgedruckten 2-seiten-folder (entspricht ca. 5-min-video, was die lesezeit betrifft) 1,4 mio. stuck gratis verteilt, relevant? imho nein, klassische postwurfsendung, aldis rabatt-wochenende und so: in dieser liga spielen yuotuber der millionen-follower klasse, sonderangebote werden auch gern gelesen. zum "relevanten autor" brauchts da wohl mehr (eben die rezeption durch redaktuere, kritiker und autorenkollegen, die drauf bezug nehmen, vulgo: die fachwelt): es hat schon einen grund, warum das MB eingeschlafen ist .. --W!B: (Diskussion) 12:42, 27. Sep. 2016 (CEST)

YouTube hat seine Zähler erheblich verbessert, von daher ist die Fehlerquote sehr gering. telefonische Authentifizierung bei unklaren Fällen. Denn es geht hier in erster Linie um Geld. Zu den Verlagen und Redaktionen. Direkter als das was gewünscht wird und demokratischer so wie es sein soll kann YouTube nicht sein. Der User stimmt direkt ab, was er sehen oder hören möchte und nicht irgendeine Redaktion in einem Hinterzimmer, die glaubt sie wüsste was die Menschen so alles lesen sehen und hören wollen.:-) Ein gewisser Personenkreis wird sich damit abfinden müssen, dass das Zeitalter der Redaktionen in bestimmten Medien vorbei ist. Wenn ich die Mädels aus unserem Handballverein fragen würde, ob diese Person relevant ist, würden die mit Sicherheit ja sagen. Zudem gab es ein männliches Gegenstück mit ähnlichen Zahlen, das behalten wurde. Muss mal nach den Namen suchen. Wegen des Meinungsbildes, warum sollte man es nicht wiederbeleben? Es ist immer noch relevant. Zudem wird das Thema immer wichtiger. Ähnliches gilt für die Vertriebswege von Musiker. :-) Gruß --Estartu (Diskussion) 13:14, 27. Sep. 2016 (CEST)

Nein, das ist so nicht richtig. Auch Eigenverlag ist Relevant, wenn eine angemessene Verbreitung nachgewiesen werden kann. Es geht hier eben nicht um fachliche Qualität sondern vor allem um die Verbreitung. YouTube ist in dem Kriterium wohl zweifelsfrei ein besonders guter Verbreiter und nichts Anderes als ein regulärer Verlag (sie verdienen mit solchen Verbreitungen fremder Autoren Geld. - macht deine Postwurfsendung nicht) Enthält zudem auch massig Rezension und belegt im Gegensatz zu Büchern durch Klickzahlen auch wie viel Menschen so ein Werk zumindest aufgeschlagen haben. Kauf ist nicht gleich lesen. Weiß ich, da es Millionen von Hera Lind Romane gebraucht zu kaufen gibt in ungelesenem Zustand. Das das MB eingeschlafen ist, liegt eher nur daran, dass die Generation YouTube dem elitären Wikipediakram nichts abgewinnen kann. Ist halt kein Burschenschaft. Graf Umarov (Diskussion) 13:13, 27. Sep. 2016 (CEST)

Da bleibt aber denoch die Frage, wenn YouTube so ein guter Verbreiter ist, warum gibt es keine überregionalen Medienberichterstattung über Paola Maria (abseits Klatschseiten ala Promiklatsch)? In meinen Augen ist dies das Indiz, dass diese Person eben (noch) nicht relevant ist. Bibi und Dagi sind da längst angekommen und deswegen auch zu Recht hier als Artikel verewigt, bei ihr fehlt mir diese Berichterstattung. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 14:50, 27. Sep. 2016 (CEST)

Schon mal Bravo und Mädchen gelesen. :-) Das so eine Person nicht in der FAZ steht, dürfte wohl klar sein. Werde mal unser Handballmädels fragen wo man reputable Quellen finden kann. Die wissen das bestimmt. :-)) Gruß --Estartu (Diskussion) 15:22, 27. Sep. 2016 (CEST)

Bibi und Dagi schaffen aber zumindest Welt oder Focus Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 15:58, 27. Sep. 2016 (CEST)

Mit Brodkey65 zu sprechen: Wer Boulevard nicht mag, muß es ja nicht lesen. Selbstverständlich ist derselbe relevanzstiftend, wenn Berichtet wird.--Ocd (Diskussion) 15:26, 27. Sep. 2016 (CEST)

Der von dir genannte Benutzer ist bestimmt auch heimlich Chefredakteur der Bunten Vorlage:Smiley/Wartung/:d . lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 15:58, 27. Sep. 2016 (CEST)

Sorry, aber ich muss lachen. Ihr beruft euch auf die allgemeinen Relevanzkriterien, die eine breite Öffentlichkeitswirkung eines Themas fordern und verlangt jetzt, das jemand, der in einem sensationell breiten öffentlichem Medium agiert in weniger breiten Medien erscheint um das RK zu erfüllen? Das ist ebenso abwegig wie absurd. YouTube ist breit genug, da braucht es keine FAZ um Wahrgenommen zu werden. Oder haben wir in Wikipedia jetzt eine Zweiklassen Gesellschaft? Dann muss das geändert werden in "eine breite Öffentlichkeitswirkung in einer relevanten Gesellschaftsschicht" o.Ä. Graf Umarov (Diskussion) 17:02, 27. Sep. 2016 (CEST)

Die Einteilung in weit verbreitetes Medium kannst du aber nicht im Allgemeinen betrachten, da gibt es diverse Altersunterschiede. Klar für die 12-24 jährigen ist YouTube natürlich weit verbreiteter als die FAZ. Ich hätte den Artikel auch gerne selbst ausgebaut, finde nur absolut keine geeigneten enzyklopädische Fakten, vllt kann ja jemand noch was ergänzen, außer den Namen ihrer Katze oder ihreBrust-OP. @Graf Umarov: Mach mal bei dem Meinungsbild Druck, gerade im Hinblick auf die Popularität auch von Twitch würde dies in Zukunft einiges erleichtern. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 19:43, 27. Sep. 2016 (CEST)

natürlich gibt es da Altersunterschiede aber Wikipedia ist für Leser da und nicht für Leser ab 40. Im Übrigen berichten Zeitungen nur über Themen die ihre umkreiste Zielgruppe interessiert, sie wollen ja gekauft werden. Dummer Weise gilt aber die Gruppe zwischen 15 und 25 als die Werberelevanteste was in Folge zu erheblichem Geldmangel und Tot solcher (Nischen-)Medien führt, die sie nicht mögen. So ist die Welt, kannst nix machen vor allem nicht, wenn du sie nur abbilden sollst und nicht umgestallten. Graf Umarov (Diskussion) 12:01, 28. Sep. 2016 (CEST)

Ist weit bekannter als Tausende Fußballer oder andere Sportler hier, also behalten. Verbesserung des Artikel natürlich nötig.--Falkmart (Diskussion) 18:58, 27. Sep. 2016 (CEST)

Behalten, +1 --Xneb20 (Diskussion) 10:00, 28. Sep. 2016 (CEST)

Sehr undifferenziert aber: wenn Angela Merkel spricht, erreicht sie nicht automatisch "nur weil sie spricht" 1.5 Mio Leute... Behalten +2 (falls Neue hier überhaupt eine Stimme haben;)(nicht signierter Beitrag von Hood21 (Diskussion | Beiträge) 11:20, 28. Sep. 2016)

Hier wird nicht nach Abstimmungsergebnis entschieden aber auch Neue dürfen selbstverständlich eine Beurteilung abgeben. Ich bin für behalten per Graf Umarov. Und weil die RK sowieso nix taugen. Und ich persönlich Youtuber sehr irrelevant finde.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 11:44, 29. Sep. 2016 (CEST)

löschen es ist ja mittlerweile bekannt, das auch Youtube-Fans und Abrufe gekauft werden können. Gerade weil sich abseits youtube eben nichts tut, sind die Zahlen mit Vorsicht zu geniesen...-- schmitty 19:12, 29. Sep. 2016 (CEST)

Denk mal selber nach: Über den Unterschied zwischen einem Unternehmen oder Promis, die Geld ausgeben um sich bekannt zu machen und einem YouTuber, der mit seinen dortigen Beiträgen Geld verdienen will. Na kommst du drauf? Graf Umarov (Diskussion) 18:29, 30. Sep. 2016 (CEST)

Um hier noch ein paar Zahlen ihrer Social Media Präsenz in die Diskussion zu bringen: Twitter: über 700k Follower, Facebook: über 500k Likes und Instagram: über 2,6 mio Abonnenten. Sie ist keine Unbekannte.--Quadwin !‽? 12:04, 2. Okt. 2016 (CEST)

In den zwei Sätzen des Artikels wird Relevanz zwar behauptet, aber nicht belegt. Die reinen Abrufzahlen werden nicht einmal im Fließtext genannt. Dafür zwei Links von Jugendzeitschriften, das deutet schon auf Relevanz hin. Bei besserer Qualität wäre ein Behalten möglich. --Gripweed (Diskussion) 07:22, 4. Okt. 2016 (CEST)

Jenny Böken (bleibt)

Der Artikel erfüllt die Anforderungen für Relevanz nicht. Es handelt sich um eine einfache Soldatin ohne Nennenswerten Werdegang oder sonstige Errungenschaften. Zusätzlich sind die Quellen Teilweise nicht mehr auffindbar. --91.221.59.26 10:05, 27. Sep. 2016 (CEST)

Die Relevanz ist sehr wohl gegeben. Das ergibt sich schon allein daraus, dass die Entscheidung des BVerfG in diesem Fall vom 6.10.2014 (nebst Pressemitteilung des BVerfG vom 13.11.2014) juristisch eine wesentliche Rolle spielt. Gerade diese Entscheidung des BVerfG wurde auch in den letzten zwei Jahren häufig veröffentlicht und in verschiedener Weise besprochen. Aus der Relevanz der betreffenden Entscheidung des BVerfG folgt also die Relevanz des Artikels. --ErwinLindemann (Diskussion) 10:34, 27. Sep. 2016 (CEST)

Behalten, hat IMO genügend und belegte Relevanz. --Ha(r)fenmeister123 (Diskussion) 11:06, 27. Sep. 2016 (CEST)

Klar behalten, starke Medienresonanz, sogar ein Film über den Fall wird gedreht, siehe Disk. Der nächste bitte LAE. -- Alinea (Diskussion) 11:20, 27. Sep. 2016 (CEST)

Aber sowas von klar relevant. Schon seit Jahren hundertefach in X Medien regelmäßig berichtet. Was sollen solche Anträge? 212.211.150.194 11:41, 27. Sep. 2016 (CEST)

Hat jemand etwas gegen LAE? (Kopfschüttel... über den Antrag) Gruß --Estartu (Diskussion) 12:18, 27. Sep. 2016 (CEST)

Ich bin zwar auch für Behalten, halte LAE aber für verfrüht. Es geht darum, einen enzyklopädischen Personenartikel zu JB zu schreiben. Dies fehlt bis jetzt völlig. Bisher lese ich da fast ausschließlich eine mW an anderen Stellen der Wikipedia wg Theoriefindung abgelehnte Prozeß- und Verfahrensdarstellung. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:34, 27. Sep. 2016 (CEST)

Wo und warum abgelehnt ? Ach ja: behalten --HH58 (Diskussion) 12:55, 27. Sep. 2016 (CEST)

vgl. u.a. die Versionsgeschichte des Artikels Klageerzwingungsverfahren. Somit ist dieser Artikel natürlich auch der Versuch, die juristische TF jetzt über einen Personenartikel in die WP einzubringen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:12, 27. Sep. 2016 (CEST)

Es ist eben keine TF. Schau Dir den Artikel Anspruch auf Strafverfolgung Dritter an. Alles vielfach belegt. Steht sogar im Meyer-Goßner/Schmitt, aktuelle Auflage, Rn. 2 zu § 152 StPO. Was im Standardkommentar zur StPO steht, ist natürlich keine TF. Viele Grüße --ErwinLindemann (Diskussion) 14:11, 27. Sep. 2016 (CEST)

+1 zu Benutzer:Brodkey65, TF von ErwinLindeman entfernen.-- schmitty 17:28, 27. Sep. 2016 (CEST)

Hab das mal zurecht gestutzt, die Klage wurde ja nicht angenommen, daraus kann gar nichts abgeleitet werden.-- schmitty 17:40, 27. Sep. 2016 (CEST)

Bitte den Status quo ante wiederherstellen. Es handelt sich nicht um ein "Zurechtstutzen", sondern um Vandalismus. Durch die unberechtigte Löschung wird genau derjenige Abschnitt des Artikels entfernt, der juristisch relevant ist. Sobald der Status quo ante wiederhergestellt sein wird, werde ich mich allerdings an eine Überarbeitung machen. Viele Grüße --ErwinLindemann (Diskussion) 08:11, 28. Sep. 2016 (CEST)

Behalten, Relevanz ist gegeben und dargestellt, also wo liegt das Problem? --Tom.zvrich (Diskussion) 18:31, 27. Sep. 2016 (CEST)

Klar Behalten seit Jahren Berichte in Medien.--Falkmart (Diskussion) 19:01, 27. Sep. 2016 (CEST)

ACK. Dieser traurige Todesfall hat "zeitüberdauernde Bedeutung", wie ein Kriterium in den RK heißt - durch die jahrelange Medienberichterstattung und die höchstrichterlichen Folgen. -- Laxem (Diskussion) 23:00, 27. Sep. 2016 (CEST)

Anspruch auf Strafverfolgung ist der verfassungsrechtlich interessante Gesichtspunkt. Unabhängig davon ist nach meiner Erinnerung der damalige Verteidigungsminister gewaltig unter Druck geraten, weil er sich erst hinter den Kommandeur stellt und ihn dann doch nicht halten wollte. Gut endgültig gestolpert ist er übers Plagiat.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:57, 28. Sep. 2016 (CEST)

Behalten, hat mehr als genügend Relevanz -Xneb20 (Diskussion) 10:01, 28. Sep. 2016 (CEST)

Ein Beispiel aus der Zeitschrift "Kriminalistik", März-Heft 2015:

"Zum Anspruch auf effektive Strafverfolgung (der Fall „Gorch Fock“).   1. Die Rechtsordnung kennt in der Regel keinen grundrechtlich fundierten Anspruch auf eine Strafverfolgung Dritter. 2. Etwas anderes kann jedoch in den Fällen gelten, in denen der Einzelne nicht in der Lage ist, erhebliche Straftaten gegen seine höchstpersönlichen Rechtsgüter – Leben, körperliche Unversehrtheit, sexuelle Selbstbestimmung und Freiheit der Person – abzuwehren und ein Verzicht auf die effektive Verfolgung solcher Taten zu einer Erschütterung des Vertrauens in das Gewaltmonopol des Staates und einem allgemeinen Klima der Rechtsunsicherheit und Gewalt führen kann. 3. Ein Anspruch auf eine effektive Strafverfolgung kann ferner in Fällen in Betracht kommen, in denen der Vorwurf im Raum steht, dass Amtsträger bei Wahrnehmung hoheitlicher Aufgaben Straftaten begangen haben. 4. Ein Anspruch auf effektive Strafverfolgung kann schließlich auch dann in Betracht kommen, wenn dem Staat eine spezifische Fürsorge- und Obhutspflicht gegenüber Personen obliegt, die seinen Amtsträgern anvertraut sind. 5. Die (verfassungsrechtliche) Verpflichtung zur effektiven Strafverfolgung bezieht sich auf das Tätigwerden aller Strafverfolgungsorgane. 6. Die Erfüllung der Verpflichtung zur effektiven Strafverfolgung unterliegt der gerichtlichen Kontrolle und setzt eine detaillierte und vollständige Dokumentation des Ermittlungsverlaufs ebenso voraus wie eine nachvollziehbare Begründung der Einstellungsentscheidungen. 7. Auch die Eltern eines zu Tode gekommenen Menschen haben – vermittelt über Art. 2 Abs. 2 i. V. mit Art. 1 Abs. 1 Satz 2 i. V. mit Art. 6 Abs. 1 GG – einen Anspruch auf sorgfältige und effektive Ermittlungen.   BVerfG, Beschl. v. 6.10.2014 2 BvR 1568/12 jv"--ErwinLindemann (Diskussion) 10:15, 28. Sep. 2016 (CEST)

Bitte diese jur. TF draußen lassen. Sie sollten, wenn der Artikel behalten werden soll, besser einen sauberen, ordentlichen Personenartikel zu Jenny Böken schreiben. Derzeit ist der ganze Artikel nur ein Vehikel für die anderenorts mehrfach abgelehnte juristische TF. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:45, 28. Sep. 2016 (CEST)

Es ist natürlich keine TF. Die Person Jenny Böken hat ihre Bedeutung eben erst durch die nachfolgenden juristischen Scharmützel erlangt, durch nichts anderes. Also ist es richtig, die juristischen Scharmützel im Rahmen des Artikels über Jenny Böken darzustellen. --ErwinLindemann (Diskussion) 10:51, 28. Sep. 2016 (CEST)

Sie werden es NIE verstehen. Es ist hoffnungslos. Seit Monaten versuchen Sie, an allen passenden oder unpassenden Stellen der WP angeblich Reflexe, Ansprüche usw.... aus den Entscheidungen herbeizureden. Fakt ist ABER: sämtliche Entscheidungen wurden abgelehnt. Da gibt es nix, auf das man sich berufen könnte. Die juristischen Fakten können kurz + neutral im Artikel dargestellt werden, jedoch nicht irgendwelche juristischen Schlußfolgerungen oder Einzelmeinungen aus der Kommentarliteratur. Insbesondere nicht Ihre individuelle TF. Wenn der Artikel als Vehikel mißbraucht wird, bleibt wohl nur die Löschung. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:59, 28. Sep. 2016 (CEST)

Wie Sie richtig bemerken, gibt es dazu jede Menge juristischer Kommentarliteratur. Das ist die von WP geforderte Sekundärliteratur. Z.B. eben Meyer-Goßner/Schmitt, Kommentar zur StPO, aktuelle Auflage, Rn. 2 zu § 152 StPO. Dieser StPO-Kommentar, das ist im übrigen der Standardkommentar zur StPO, führt aaO in erster Linie als Beleg an "BVerfG, Beschl. v. 6.10.2014, 2 BvR 1568/12", genauer gesagt: Der Standardkommentar nimmt Bezug auf die Pressemitteilung des BVerfG vom 13.11.2014. Das alles ist nicht anderes als die "Gorch-Fock-Entscheidung". Ich weiß auch nicht, warum Sie sich so mit Händen und Füßen dagegen wehren, dass der Artikel sowohl seemännischen als auch juristischen Input umfasst. Zum Artikel gehört eben beides: Seemännisches und Juristisches. Wenn Sie den juristischen Part ganz einfach streichen, machen Sie den Artikel kaputt, nichts anderes. --ErwinLindemann (Diskussion) 12:14, 28. Sep. 2016 (CEST)

Das problem an dem Artikel ist, das die person Jenny Böken keinerlei Wikipedia-Relevanz hat. Stand jetzt beschränken sich die Angaben zur Person auf die drei Zeilen Einleitung. Sinnvoller wäre es solche Fälle wie die en:WP zu handhaben, wo ein Artikel zum Gerichtsverfahren geschrieben wird. Was allerdings soweit ich das sehe auch schwierig wird weil der Fall am relevanten BVG nicht angenommen wurde. Aber vielleicht haben Kriddl oder Erwin Lindemann ja entsprechende fachliteratur und Kommentare, in denen der Fall behandelt wird. Im jetzigen Zustand hat Broadkey allerdings recht, das der Personenartikel als Container für Laien-Juristerei aus journalistischen Quellen dient und keineswegs als Personenartikel. --V ¿ 14:39, 28. Sep. 2016 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz als Personenartikel, daher verschieben auf Todesfall Jenny Böken oder so. Dann diskutieren, ob der Fall ohne Annahme durch hohe Gerichte nur durch journalistische Aufmachung Relevanz hat. --Jbergner (Diskussion) 14:44, 28. Sep. 2016 (CEST)

Wenn sich Juristen-Kollegen jetzt langweilen, ist das klar. Die nachfolgende langatmige Erklärung ist ja auch für juristische Laien gedacht. Deswegen folgender länglicher Text:

Es gibt Entscheidungen hoher und höchster Gerichte, z.B. auch Entscheidungen des BVerfG, deren Relevanz für WP nicht vom Ergebnis abhängt, sondern von der Begründung, der Argumentation des Gerichts. Das kommt daher, dass Entscheidungen des BVerfG nicht nur den konkreten Einzelfall entscheiden sollen, sondern darüber hinaus auch allgemeingültige Aussagen treffen sollen.

Einen solchen Fall haben wir hier. Es ist für die WP-Relevanz völlig gleichgültig, wie die Entscheidung im Ergebnis ausging. Deswegen gehen auch so Sätze wie "Die Verfassungsbeschwerde wurde nicht zur Entscheidung angenommen" o.ä. ins Leere. Für die WP-Relevanz sind vielmehr solche Fragen ausschlaggebend, wie die Frage, ob die Entscheidung einen Widerhall in der juristischen Fachpresse fand. Das ist hier eindeutig der Fall. Die beiden Artikel Klageerzwingungsverfahren und Anspruch auf Strafverfolgung Dritter führen eine Vielzahl von Belegen aus der juristischen Sekundärliteratur an, die sich mit der "Gorch Fock-Entscheidung" befassen. Das ist der juristische Input.

Daneben hat natürlich die Person Jenny Böken Relevanz und zwar, so makaber das klingen mag, durch ihren Tod. Der Todesfall ging seinerzeit durch die Presse. Nicht zuletzt, weil ein Amtsträger, der Schiffsarzt, beschuldigt worden war, für den Tod verantwortlich zu sein. An diesem Punkt überschneiden sich die Dinge: Die juristischen Scharmützel brachten die ganze Angelegenheit erst in jüngster Zeit wieder in die Presse, nämlich durch die Fortsetzung des Prozesses über die versorgungsrechtlichen Ansprüche. Das bedeutet: Man kann hier die Person Jenny Böken und die juristische Aufarbeitung ihres Todesfalls gar nicht sinnvoll voneinander trennen. Es muss eben beides in den Artikel rein: Die Person Jenny Böken, die durch ihren Todesfall WP-Relevanz erlangt hat, und die juristische Aufarbeitung ihres Todesfalls. Und zur juristischen Aufarbeitung ihres Todesfalls gehört eben auch die Beschreibung der zentralen Entscheidung des BVerfG in diesem Fall. --ErwinLindemann (Diskussion) 16:22, 28. Sep. 2016 (CEST)

[Benutzer:ErwinLindemann|ErwinLindemann]], das BVG hat den Fall doch eben nicht angenommen, weil "einige" Voraussetzungen gefehlt haben. Im Umkehrschluss bedetet das doch aber nicht, dass bei Vorhandensein der "einigen" Voraussetzungen der Fall angenommen wäre. Dann gäbe es möglicherweise doch noch andere Hinderungsgründe, die aber eben im Urteil nicht benannt wurden. Bitte bring für deine TF ein Positiv-Urteil, also einen angenommenen Fall. Das Geschreibse in den juristischen Artikel ist nett, zudem doch teilweise von dir, aber eben nicht bindend für irgendjemanden. Entscheidend sind angenommene Fälle.-- schmitty 11:33, 29. Sep. 2016 (CEST)

Behalten. Das RK-Merkmal der andauernden Berichterstattung ist klar erfüllt. Der Rest kann auf der AD geklärt werden.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 11:50, 29. Sep. 2016 (CEST)

Zufallsfund aus dem Netz: http://www.aachener-zeitung.de/lokales/region/fall-boeken-werden-ermittlungen-angeordnet-1.421448 An der Relevanz kann überhaupt kein Zweifel bestehen. Und dazu gehört selbstverständlich die zentrale Gerichtsentscheidung in diesem Fall. Ich habe jetzt schon mehrere Vorschläge gemacht, die Entscheidung des BVerfG in den Text einzubauen. Bisher wurden alle Vorschläge mit mehr oder minder fadenscheinigen Begründungen - oder sogar bar jedweder Begründung - wieder gelöscht. --ErwinLindemann (Diskussion) 12:24, 30. Sep. 2016 (CEST)

Aufgrund der Medienressonanz, die sowohl Bökens Tod als auch die nachfolgenden jur. Auseinandersetzungen mit sich brachten, klar relevant. Behalten --Squarerigger (Diskussion) 20:22, 1. Okt. 2016 (CEST)

Durch beteiligung an einem nachrichtenwürdigen Ereignis klar relevant. Ihr Todesfall beschäftigte die Medien weltweit. --Gripweed (Diskussion) 07:24, 4. Okt. 2016 (CEST)

Associazione Docenti Invisibili da Abilitare (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 13:04, 27. Sep. 2016 (CEST)

eine landesweit tätige Gewerkschaft einer wichtigen Beschäftigtengruppe ist sicher nicht irrelevant. Dem Artikel fehlt es aber an Inhalt 212.211.150.194 13:29, 27. Sep. 2016 (CEST)

Na, das hängt aber sehr davon ab, welchen Anteil der Berufsgruppe (hier Lehrer) sie vertritt. 2009 gegründet, kein italienischer Artikel, nur ca. 2000 Google-Treffer - das spricht nicht gerade für überwältigende Bekanntheit. Solange keine belastbaren Zahlen kommen, zweifle ich die Relevanz lieber ganz stark an. --Kuli (Diskussion) 13:52, 27. Sep. 2016 (CEST)

Löschen, +1 --Xneb20 (Diskussion) 10:02, 28. Sep. 2016 (CEST)

gelöscht - Relevanz im Artikel auch nach 7 Tagen Löschdiskussion nicht dargestellt. Hadhuey (Diskussion) 00:47, 4. Okt. 2016 (CEST)

Nachtrag für's Protokoll, falls es noch einmal hier erscheinen sollte: Es handelt sich hier um das italienische Lehrerprekariat, unterbezahlt und in nicht festen Anstellungsverträgen; der Verband richtete sich mit offenen Briefen und Versammlungen vor allem gegen einen per Erlass auch von hochverdienten langjährigen Pädagogen abzulegenden "Idiotentest", um die Eignung als Volks- und Mittelschullehrer festzustellen, was aber wiederum überhaupt keine Auswirkung auf die Situation der Beschäftigungsverhältnisse hatte. Viel war aus den wenigen italienischen Quellen nicht zu ermitteln, nicht genug, um den Artikel zu retten. MG, --Emeritus (Diskussion) 06:43, 4. Okt. 2016 (CEST)

Curie-Tiefe (bleibt)

Sehr kurzer Artikel, seit Jahren nicht mehr substantiell bearbeitet. Den einen Satz Mehrwert ggü. Curie-Temperatur habe ich ebendort eingearbeitet. Ich wollte hier schon eine Weiterleitung nach dort einrichten, als ich bemerkte, das es keinen Link aus dem ANR hierher gibt. Da frage ich mich, ob hier der Artikel auch weg kann. --Pemu (Diskussion) 12:26, 27. Sep. 2016 (CEST)

Bei Deiner munteren Kopieraktion (eingearbeitet) ist wohl die Referenz auf den Ersteller des Satzes verloren gegangen? Kein schönes vorgehen, evtl. schon URV. War auf jeden Fall ein POV und findet man so nicht anderswo ...--Jocme (Diskussion) 19:53, 28. Sep. 2016 (CEST)

Ich bitte darum, wie üblich, die Diskussion nach unten fortzuführen. So habe ich Jocmes Beitrag erst eben gelesen. Ich verstehe ihn aber nicht. Wo ist die Referenz verlorengegangen? URV? Evtl.? Ist es nicht ok, die Urheber in der Zusammenfassungszeile zu nennen? Und was genau ist POV? Und: Doch, derzeit findet man es anderswo – unter Curietiefe und Curietemperatur. -- Pemu (Diskussion) 18:57, 2. Okt. 2016 (CEST)

Hm ja, ist ein Ansatz, die Urheber zu nennen, aber nachvollziehen lässt sich dann nicht, wer welchen Unsinn verzapft hatte. Ich entspreche der Bitte nicht, da der Zussamenhang nicht mehr klar wäre.--Jocme (Diskussion) 18:22, 3. Okt. 2016 (CEST)

Das richtige Vorgehen wäre nach Wikipedia:Redundanz. Da es hier aber schon erledigt ist und dieser Artikel ohnehin keine Schöpfungshöhe überspringt, kannst Du dann doch auch einen Wikipedia:Schnelllöschantrag stellen. --Kuli (Diskussion) 13:56, 27. Sep. 2016 (CEST)

Da würde ich als "Metabegründung" die Redundanz sehen. Aber wie gesagt, über das "Wenn das Lemma nicht als Weiterleitung erhaltenswert ist" kann ich nicht entscheiden. -- Pemu (Diskussion) 20:44, 27. Sep. 2016 (CEST)

Das Lemma ist natürlich als Hauptartikel erhaltenswert.--Jocme (Diskussion) 14:17, 1. Okt. 2016 (CEST)

Ich wusste nicht, das kurz ein gültiger Löschgrund ist. Solange das Lemma den Gegenstand ausreichend beschreibt und das Thema relevant ist sollte es bleiben. Relevanz kenne ich mich nicht aus, Bauchgefühl sagt aber Ja da laut den einzelnachweisen in en in der Fachliteratur scheinbar verwendet. Und das Lemma hat Kategorien und Interwikies, die ich für einen Mehrwert halte.(Die Kat jedenfalls, die Interwikies vielleicht irgendwann mal.) Schon alleine deswegen behalten. (Kein Argument, weil nicht sachlich, aber Emotional verstehe ich auch nicht warum das nach über 10 Jahren plötzlich stört.)--Fano (Diskussion) 16:03, 27. Sep. 2016 (CEST)

Nur weil ein Artikel vor 10 Jahren erstellt worden ist, ist das noch kein Gegenargument. Ich würde da eine WL auf Curie-Temperatur machen. --Tom.zvrich (Diskussion) 18:34, 27. Sep. 2016 (CEST)

Den Anker dafür gibt es ja schon: Curietemperatur#Curietiefe. -- Pemu (Diskussion) 20:44, 27. Sep. 2016 (CEST)

"Kurz" habe ich nicht als Löschgrund angeführt; überhaupt habe ich nur begründet, warum ich den Antrag gestellt habe, sprich, die Diskussion hier eröffnet habe. Zu "ausreichend beschreibt" und "relevant" kann ich nichts sagen. Aber wenn ersteres der Fall ist, so beschreibt Curietemperatur den Sachverhalt IMHO auch ausreichend – und somit bin ich zufrieden, da dort kein Link mehr steht. Das mit en: ist insofern kein Argument, weil es ja sein kann, dass das ein Fachbegriff ist, der auch in DACH als englischer Begriff gebräuchlich ist. Und die Kategorien – die habe ich vorhin vergessen nachzutragen; mache ich gleich noch. Und zum emotionalen Verständnis: Es war reiner Zufall, dass ich erst heute im Artikel Curietemperatur den zwar de-iure blauen, aber de-facto roten Link "Curie-Tiefe" anklickte und mich über die Browserladezeit für den Artikel ärgerte. -- Pemu (Diskussion) 20:44, 27. Sep. 2016 (CEST)

Eher behalten. Eine kurze Stichwortsuche zeigt, dass die Curie-Tiefe in der geophysikalischen Forschung durchaus eine Rolle zu spielen scheint, die der Artikel natürlich (noch) nicht abbildet. Auch verschiedene Bestimmungsmethoden könnten dargestellt werden. Relevanz zeigt z.B. dieser Abstract auf, der von der Erkundung von Geothermie-Potential spricht. Vielleicht wäre der Artikel hier besser aufgehoben? --Földhegy (Diskussion) 21:38, 27. Sep. 2016 (CEST)

behalten gerade weil er sehr kurz ist und alles Notwendige enthält. Weiterleitung wär auch mist. Wer mag schon so große unübersichtliche Artikel wie Curietemperatur. Der ist viel zu überfrachtet mit Nebenthemen. Löschbegründung ist falsch, denn Mehrwert ist offensichtlich gegeben.--Jocme (Diskussion) 00:09, 28. Sep. 2016 (CEST)

WL und fertig. Yotwen (Diskussion) 10:34, 28. Sep. 2016 (CEST)

neutral Offensichtlich ist niemandem aufgefallen, dass der Satz In der kontinentalen Kruste wird diese Temperatur je nach Zusammensetzung bei etwa 20 km Tiefe erreicht, in der ozeanischen Kruste aufgrund der Materialabhängigkeit der Curie-Temperatur erst in größeren Tiefen. so nicht stimmen kann, denn die ozeanische Kruste ist nur 7 km mächtig. Ob jemand löscht, um Platz für einen Neuanfang zu machen oder den Stub behält und Bausteine setzt ist mir egal, so kann das jedenfalls nicht bleiben. --Diorit (Diskussion) 12:52, 28. Sep. 2016 (CEST)

Beleg einfefügt.--Jocme (Diskussion) 19:37, 28. Sep. 2016 (CEST)

Nach Jocmes Ergänzungen ist IMHO die Kein-Mehrwert-Schwelle übrschritten. Bin gerade auf dem Sprung und habe daher keine Muße, mich mit WP:LAE zu beschäftigen – daher schreibe ich erstmal nur hier, dass ich so den Löschantrag zuzuziehen gedenke. -- Pemu (Diskussion) 18:57, 2. Okt. 2016 (CEST)

bleibt - war vorher auch schon ein gültiger, jedoch unbelegter Stub. Artikel wurde erweitert und Belege eingefügt, womit sich die Löschanfrage erledigt hat. Hadhuey (Diskussion) 09:00, 4. Okt. 2016 (CEST)

Conquered Mind (gelöscht)

Relevanz (Verkauszahlen, Chartplatzierungen etc.) geht aus dem Artikel nicht hervor. Eine EP und ein Studioalbum reichen nicht. —Ulz Bescheid! 13:58, 27. Sep. 2016 (CEST)

Stimmt--Lutheraner (Diskussion) 16:27, 27. Sep. 2016 (CEST)

Dann 7 Tage, falls niemand Einspruch erhebt --Xneb20 (Diskussion) 17:10, 28. Sep. 2016 (CEST)

Derzeit keine Relevanz. --Gripweed (Diskussion) 20:06, 4. Okt. 2016 (CEST)

EcoPayz (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „EcoPayz“ hat bereits am 23. September 2016 (Ergebnis: BNR) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Nicht erkennbare Relevanz. LD vom 23.9. wurde wegen Verschiebung in den BNR abgebrochen. Wassertraeger (‏إنغو‎) 14:28, 27. Sep. 2016 (CEST)

Immer wieder trickreich. Und dann hoffen, das es keiner merkt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:33, 27. Sep. 2016 (CEST)

+1 So isses! Nett dass hier mal wieder ein Bot einigermaßen funktioniert. Relevanz wird im Artikel wodurch dargestellt? Ich lese nichts. --80.187.123.16 23:11, 27. Sep. 2016 (CEST)

Wobei ich Crossroad84 da erst mal gar keine weitere böse Absicht unterstellen würde. Er hat das Ding kräftig überarbeitet (entworben) und das recht gut. Nur ist halt keinerlei Darstellung der Relevanz dabei herausgekommen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:30, 28. Sep. 2016 (CEST)

Wie ich in der vorherigen LD gemeint hatte: Verschiebung in BNR zur gründlichen Entwerbung und Überarbeitung. Damit ist ja nicht (von meiner Seite) festgelegt, ob gelöscht wird, da es ja nicht mein "Werk" ist, sondern evtl. der Autor eine Begründung zur Relevanz aufbringen kann, dafür soll es ja dann die LD geben. Aber ich stimme (auch nach meiner Überarbeitung) zu: löschen. • Crossroad^{84 Disk} 10:24, 28. Sep. 2016 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:17, 4. Okt. 2016 (CEST)

Be aware and share (bleibt)

enzyklopädische Relevanz des Vereins nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:12, 27. Sep. 2016 (CEST)

Kann weg, 14 Mitglieder sind viel zu wenig, keine Relevanz gegeben. -Tom.zvrich (Diskussion) 18:36, 27. Sep. 2016 (CEST)

Löschen, +1 --Xneb20 (Diskussion) 10:03, 28. Sep. 2016 (CEST)

Was soll hier eingestellt werden, bzw hier zu disk.: Das Hilfswerk oder der Film? --80.187.123.16 22:57, 27. Sep. 2016 (CEST)

Als Filmartikel möglicherweise behaltenswert, aber als Mischartikel mit dem Hilfswerk so nicht üblich. Vielleicht täten es auch entsprechende QS-Bausteine --IgorCalzone1 (Diskussion) 11:11, 28. Sep. 2016 (CEST)

Behalten: Wenn der Artikel nach Film umgestellt und die Organisation als Hintergrund angegeben wird, dürfte es doch keine Probleme mehr geben. --MovieFex (Diskussion) 11:17, 28. Sep. 2016 (CEST)

Ich wäre auch für eine Umstellung auf den Film, also behalten. Greets fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 12:17, 28. Sep. 2016 (CEST)

Dummerweise ist genau der relevanzstiftende Satz "Der Film wurde in Programmkinos in Basel, Bern, Olten und Luzern gezeigt." unbelegt.--Karsten11 (Diskussion) 10:19, 4. Okt. 2016 (CEST)

Lässt sich aber durch eine kurze Google-Suche belegen: Basel, Basel 2, Olten, Bern und Luzern.

Ich habe den Artikel noch so umgebaut, dass der Einleitungssatz den Film quasi beschreibt. Als Filmartikel kann der daher jetzt behalten werden. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 10:44, 5. Okt. 2016 (CEST)

Als Filmartikel gemäss RK behalten. Catrin (Diskussion) 06:40, 8. Okt. 2016 (CEST)

Angelika Bier (bleibt)

wissenschaftliche Leistung nicht dargestellt, es findet sich nur die Dissertation in der DNB -- schmitty 17:26, 27. Sep. 2016 (CEST)

Lehrstuhl + BVK sollte reichen:Behalten--Lutheraner (Diskussion) 17:30, 27. Sep. 2016 (CEST)

Behalten! Professorin mit Lehrstuhl an der Charité (!!!) + BVK. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:36, 27. Sep. 2016 (CEST)

Und welchen Lehrstuhl hat sie inne? Was für eine Professorin ist sie, da gibt es ja eine große Spannbreite. Wer hat sie berufen (oder ihr den Titel verliehen)? Wissenschaftliche Leistungen sind allerdings – außer der Dissertation von 1981 – irgendwie nicht zu finden. -- Jesi (Diskussion) 17:51, 27. Sep. 2016 (CEST)

Ja sorry, es fehlen ja auch die Belege, belegt ist nur die Spandauer Ehrennadel. -- schmitty 18:33, 27. Sep. 2016 (CEST)

und was ist, wenn sie als Stifterin relevant ist (das Haus hat ca. 20 Mitarbeiter und 1000m2 Fläche). Ich wäre jetzt fast geneigt, darüber zu jammern, was hier alles behalten wird ;-) Hilft aber nicht, ich weiß. In Summe mit der Auszeichnung Behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 18:34, 27. Sep. 2016 (CEST)

Die Stiftung wurde ja gelöscht, es läuft eine Löschprüfung, siehe dort auch zu weiteren Argumenten. -- Jesi (Diskussion) 18:39, 27. Sep. 2016 (CEST)

das find ich ja besonders… Bei der Stiftung wurde argumentiert zu klein, evt in diesen Artikel einbauen. Hier wird argumentiert Keine echte Professur. Wenn ich A. Bier wäre, würde ich mir gefrotzelt vorkommen. Aber so sind die Spielchen hier. --Hannes 24 (Diskussion) 19:34, 27. Sep. 2016 (CEST)

Wenn ich WP:RK#Wissenschaftler richtig interpretiere, müsste eine ordentliche Professur für die Relevanz ausreichen. Diese müsste aber dringend belegt werden (und Publikationen hinzugefügt, hier findet sich ebenfalls nur die Dissertation). Vielleicht war sie auch "nur" Honorarprofessorin? --Földhegy (Diskussion) 20:58, 27. Sep. 2016 (CEST)

Hannes 24, kann man so sehen; ich sehe einen Personenartikel, der unentdeckt geblieben wäre, hätte man die LP nicht aufgesucht. Geht ähnlich dem Artikel Das (Bildungs)system. Der Artikel wäre unentdeckt geblieben, aber der Quasi-morgen-Hollywood-Star-Regisseur Alexander Spöri will es wissen und macht seinen Schwindelei auf der LP öffentlich...-- schmitty

Veröffentlichungen gibt es schon mehrere als die Diss.: https://scholar.google.de/scholar?hl=de&q=Angelika+Langford&btnG=&lr= --2001:A61:122B:C801:ACD5:7AE5:721:956F 23:45, 27. Sep. 2016 (CEST)

Ich wundere mich allerdings, denn laut diesem Artikel (S. 2) ist sie scheinbar (auch) Zahnmedizinerin--2001:A61:122B:C801:ACD5:7AE5:721:956F 00:07, 28. Sep. 2016 (CEST)

Als Literatur ist der Kürschner angegeben, Professur und BVK dürften da drinstehen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:01, 28. Sep. 2016 (CEST)

Der Eintrag stammt von 1996 (eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche), das BVK vom Dezember 2010. Sie scheint die Tochter von Erwin Kuntz zu sein ([2],[3]).--2001:A61:1270:F501:CC30:9228:13AE:FAC4 06:13, 28. Sep. 2016 (CEST)

Laut Scopus 37 Publikationen und H-Index von 12 als "A. Langford". Für Mediziner, die traditionell viel publizieren (und zitieren), nicht aussergewöhnlich, aber auch nicht "nichts". In der Summe definitiv behaltenswert. Seltsam nur, dass man weder unter "Bier" noch unter "Langford" etwas auf der Charité-Website findet. --RobNbaby (Diskussion) 10:36, 28. Sep. 2016 (CEST)

Wurde vielleicht zuruhegesetzt? Glaube auch nicht, dass sie einen Lehrstuhl hatte. hier steht sie noch unter Kontakte, während auf der Website der MKG jetzt Jan D. Raguse als kommissarischer Leiter steht.--2001:A61:1270:F501:CC30:9228:13AE:FAC4 12:15, 28. Sep. 2016 (CEST)

Auf der Website der „Klinik für Mund-, Kiefer-, Gesichtschirurgie“ der Charité ist sie bis 2011 als Oberärztin und als Univ.-Prof. geführt. --= (Diskussion) 12:48, 28. Sep. 2016 (CEST)

Etwas stutzig machen mich die Hinweise auf den Namen Langford. Ist das wirklich dieselbe Person wie die hier beschriebene? Wenn man sich diese Meldung ansieht, gibt es einen Univ.-Prof. Juergen Bier, eine Prof. Angelika Bier (wobei in der Prof.-Bezeichnung schon ein Unterschied zu sehen ist) und eine weitere Projektleitung Prof. Angelika Langford-Bier. Das sollte schon mal aufgeklärt werden. Auch wenn im Artikel jetzt eine analoge Meldung als Beleg für "auch Angelika Langford-Bier" verwendet wurde. -- Jesi (Diskussion) 12:57, 28. Sep. 2016 (CEST)

Langford ist doch belegt: https://www.moneyhouse.de/Angelika-Bier --2001:A61:1270:F501:CC30:9228:13AE:FAC4 16:45, 28. Sep. 2016 (CEST)

Und warum steht dort "geb. Langford Kuntz", im Artikel "zuvor Langford-Kuntz und geborene Kuntz"; und warum werden auf einer Website der HU Berlin zwei Personen in einer Meldung genannt? Etwas mehr Identitätsfeststellung wäre mir schon lieber. -- Jesi (Diskussion) 16:54, 28. Sep. 2016 (CEST)

Und derzeit ist sie Professorin und Chirurgin an der Klinik für Mund-, Kiefer- und Gesichtschirurgie der Charité scheint auch nicht zu stimmen, siehe hier unter "Team". -- Jesi (Diskussion) 17:04, 28. Sep. 2016 (CEST)

Häufig publizieren Wissenschaftler unter ihrem alten Namen, um Missverständnisse zu vermeiden. Andernfalls kann es passieren, dass eine Person unter mehreren Namen in Datenbanken geführt wird. Das Chaos wird perfekt, wenn der Name mehrmals geändert wurde und/oder noch Umlaute oder Sonderzeichen enthält. Ich nehme an, diese seltsame Meldung hat genau diese Ursache. Da wurde einfach der eine Name aus einer Website rauskopiert und der andere Name von einer anderen. Das "derzeit" sollte aber durch ein "war" etsetzt werden. --RobNbaby (Diskussion) 21:34, 28. Sep. 2016 (CEST)

Ja, dass es bei Namensänderungen Probleme geben kann, ist mir schon klar. Aber was ist nun wirklich richtig, welcher ist insbesondere der Geburtsname? Im Artikel steht "Kuntz" mit Beleg, in moneyhouse steht "Langford Kuntz"; woher kommt – falls er nicht zum Geburtsnamen gehört – der Name Langford usw. In nicht wenigen Quellen ist einfach von einer Angelika Langford die Rede, Angelika Kuntz findet man fast nur im Zusammenhang mit der Dissertation (und offenbar gibt es noch eine als Schülerin des Rechtsmediziners Dieter Buhmann, oder ist das dieselbe Person?), ... Mir macht Sorgen, dass wir hier doch etwas im Dunkeln tappen und ich hoffe nur, dass wir hier nichts durcheinanderbringen. -- Jesi (Diskussion) 13:01, 29. Sep. 2016 (CEST)

Um hier unmissverständlich die Relevanz des Beitrags zu belegen:

Beleg Professur http://www.morgenpost.de/printarchiv/berlin/article104396923/Sommerfest-Kinderhospiz-Sonnenhof-laedt-ein.html http://lions-club-berlin-mitte.de/projekte/einzelansicht/artikel/lions-club-hilft-jonas-haus/ https://www.yumpu.com/de/document/view/4730325/pressemitteilung-kempinski-hotel-bristol-berlin

Beleg Geburtsname Angelika Langford-Kuntz http://www.daignet.de/site-content/forschung-und-projekte/ausschreibungen/hiv-aids-forschungspreis-2011

Publikationen https://scholar.google.de/scholar?q=Angelika+Langford+Kuntz+&btnG=&hl=de&as_sdt=0%2C5

Beleg Bundesverdienstkreuz https://www.betterplace.org/de/projects/3633-jona-s-haus-werte-furs-leben-kinder-und-jugendliche-starken/news/27466

Beleg HIV/AIDS-Forschungspreis 2011 der DGI http://www.daignet.de/site-content/forschung-und-projekte/ausschreibungen/hiv-aids-forschungspreis-2011

Wir sprechen uns deshalb ganz klar für die Beibehaltung dieses Beitrags aus. Nur der Fakt über die derzeitige Beschäftigung bei der Charité muss geändert werden, da dies nicht mehr aktuell ist.

(nicht signierter Beitrag von Stiftung Jona (Diskussion | Beiträge) 14:35, 29. Sep. 2016 (CEST))

Da gibt es aber ein paar Probleme: Ihr gebt z.B. das als Beleg für den Geburtsnamen an. Wieso? Steht dort, dass diese Frau diesen Geburtsnamen hatte? Es könnte ja auch ein erster Ehename sein (oder im Extremfall eine andere Person) in Medien. Und wenn du hier nach Veröffentlichungen suchst, musst du den Namen in Anführungszeichen setzen, sonst findet er alle, in denen Angelika, Langford oder Kuntz vorkommt, z.B. auch diese (2. Seite, 4. Eintrag). Und mit Anführungszeichen sieht das so aus. Und als Belege für die Professur hätte ich sehr gern einen Beleg der Universität (Berufung o.ä.), nicht nur die Nennung ihres Namens mit "Prof." davor. Eine ordentliche Professur mit Lehrstuhl scheint es ja nicht gewesen zu sein. Und ist nun diese oder diese vom Institut für Rechtsmedizin der Medizinischen Fakultät der Universität des Saarlandes in Homburg/Saar dieselbe Person? Behaupten könnte man das ja, aber gibt es Belege? Und wenn die Beschäftigung bei der Charité nicht mehr aktuell ist, was ist denn aktuell? -- Jesi (Diskussion) 17:07, 29. Sep. 2016 (CEST)

Hier müsste aber auch die wissenschaftliche Leistung belegt werden, eine med Diss mit 80 Seiten reicht da nicht. Die RKs erklären Professoren nicht per se als relevant.-- schmitty 18:39, 29. Sep. 2016 (CEST)

So wie ich es sehe, wurde sie ja nicht für ihre medizinische Tätigkeit, sondern für ihr soziales Engagement geehrt. Professur und Publikationen kommen ja nur oben drauf, was die persönliche Relevanz anbelangt.--2001:A61:1288:3C01:CC30:9228:13AE:FAC4 19:12, 29. Sep. 2016 (CEST)

Ich bin der Meinung, dass laut den Relevanzkriterien für Privatpersonen, die Verleihung des Verdienstkreuzes am Bande an Frau Prof. Dr. Bier am 1.3.2011 als Relevanzkriterium ausreicht, um den Eintrag zu rechtfertigen. http://www.ordenstraeger.de/de/ordenstraeger/2011_03_01/ (nicht signierter Beitrag von Flow 1981 (Diskussion | Beiträge) 15:41, 30. Sep. 2016‎)

Laut Relevanzkriterien kann das BVK als Anhaltspunkt dienen. -- Jesi (Diskussion) 15:47, 30. Sep. 2016 (CEST)

ICh finde es sind genügend Kriterien erfüllt, um den Eintrag zu BEHALTEN. Dieser Meinung sind in dieser Diskussion auch die Meisten Teilnehmer! Die Stiftung ist schon raus, was nicht ganz nachvollziehbar ist, warum soll dann Frau Prof. Dr. Bier nicht drin bleiben? SIe wurde am 18. März 1997 vom Präsidenten der Humboldt Universität (damals noch FU, nach der Fusion mit der HU nur noch HU) zur Professorin ernannt. Sie hat eine Lehrerlaubnis und hat an der HU gelehrt. Habitilationsunterlagen als auch Ernenungsurkunden liegen der entsprechenden Person als Dokumente vor, wie soll man das jedoch Online belegen? Diese Frau ist Professorin, hat auch publiziert und für Ihr großes soziales Engagement sogar das Bundesverdienstkreuz am Bande erhalten. EINDEUTIG BEHALTEN! (nicht signierter Beitrag von 92.198.11.116 (Diskussion) 17:13, 30. Sep. 2016 (CEST))

Frau Bier/Langford/Langord-Kuntz wird in zahlreichen Pressemitteilungen mit dem Titel Prof. geführt, allerdings fehlt eine seriöse Quelle für ihre Ernennung oder Tätigkeit. Hiefür sollte sich doch online oder offline etwas finden lassen? Werden nicht im Ärzteblatt alle Berufungen innerhalb der Medizin aufgeführt? Wenn dem so ist, müsste nur jemand mit Archivzugriff die entsprechende Ausgabe ausfindig machen... --Földhegy (Diskussion) 00:30, 1. Okt. 2016 (CEST)

Wenn sie -wie oben erwähnt- unter "der Website der MKG" von der Charite selbst als "Univ.-Prof." aufgeführt wurde, dann sollten die es eigentlich wissen, wen sie ernannt haben und das wäre m.E. die seriöseste Quelle sowieso. Ansonsten: müsste jemand dort anrufen... (nicht signierter Beitrag von Sugarplume (Diskussion | Beiträge) 14:48, 1. Okt. 2016‎)

Es ist schon erstaunlich, wie viel neue Mitarbeiter hier die passende Stelle finden. Willkommen! Meiner Meinung nach geht hier immer noch viel durcheinander und es fehlt Klarheit. Welches ist denn z.B. der Geburtsname? Kuntz, Langford-Kuntz oder Langford Kuntz? Das sollte doch ordentlich belegbar sein. Und mal eine Frage: Veröffentlichungen werden vor allem unter Langford angezeigt, und ausgerechnet ihre Dissertation unter Kuntz? Hat die den Namen Langford vielleicht erst später angenommen (z.B. als ersten Ehenamen), oder handelt es sich möglicherweise um eine andere Angelika Kuntz (ich hab ja weiter oben eine Person verlinkt, die eventuell eine andere ist). Ein enzyklopädischer Artikel sollte in solchen Angaben schon Hand und Fuß haben. -- Jesi (Diskussion) 15:10, 1. Okt. 2016 (CEST)

Herzlichen Dank fürs Begrüßen! Ich staune schon etwas: die ursprünglich von Schmitt erwähnte DNB ("wissenschaftliche Leistung nicht dargestellt, es findet sich nur die Dissertation in der DNB") (https://portal.dnb.de/opac.htm?method=simpleSearch&cqlMode=true&reset=true&referrerPosition=0&referrerResultId=%22Kuntz%22+and+%22Angelika%22%26any&query=idn%3D109911989)

ebenso wie die später von Foldhegy erwähnte KVK (http://kvk.bibliothek.kit.edu/hylib-bin/kvk/nph-kvk2.cgi?maske=kvk-redesign&lang=de&title=KIT-Bibliothek%3A+Karlsruher+Virtueller+Katalog+KVK+%3A+Ergebnisanzeige&head=%2F%2Fkvk.bibliothek.kit.edu%2Fasset%2Fhtml%2Fhead.html&header=%2F%2Fkvk.bibliothek.kit.edu%2Fasset%2Fhtml%2Fheader.html&spacer=%2F%2Fkvk.bibliothek.kit.edu%2Fasset%2Fhtml%2Fspacer.html&footer=%2F%2Fkvk.bibliothek.kit.edu%2Fasset%2Fhtml%2Ffooter.html&css=none&input-charset=utf-8&ALL=&TI=&AU=%22Bier%2C+Angelika%22&CI=&ST=&PY=&SB=&SS=&PU=&VERBUENDE=&kataloge=SWB&kataloge=BVB&kataloge=NRW&kataloge=HEBIS&kataloge=HEBIS_RETRO&kataloge=KOBV_SOLR&kataloge=GBV&kataloge=DDB&kataloge=STABI_BERLIN&kataloge=TIB&kataloge=OEVK_GBV&kataloge=VD16&kataloge=VD17&kataloge=VOE&kataloge=ZDB&OESTERREICH=&kataloge=BIBOPAC&kataloge=LBOE&kataloge=OENB&SCHWEIZ=&kataloge=SWISSBIB&kataloge=HELVETICAT&kataloge=BASEL&kataloge=ETH&kataloge=VKCH_RERO&VOLLTEXTE=&kataloge=BASE&kataloge=DIGIBIB&kataloge=DFG_EBOOKS&kataloge=DFG_AUFSAETZE&kataloge=DOABOOKS&kataloge=DOAJ&kataloge=EROMM_WEBSEARCH&kataloge=EUROPEANA&kataloge=GOOGLE_BOOKS&kataloge=KUNST_HATHI&kataloge=ARCHIVE_ORG&kataloge=OAPEN&kataloge=ZVDD&ref=direct&client-js=yes hier) oder (http://kvk.bibliothek.kit.edu/view-title/index.php?katalog=BVB&url=http%3A%2F%2Fgateway-bayern.de%2FBV018969337&signature=7hnzWPowGKnp8WLN_gBmKT0NjtsPTuCiaOZcL31Z71M&showCoverImg=1)

schreiben ganz klar zusammen in einer Zeile den " Titel der Dissertation vorgelegt von Angelika Kuntz" und darunter als Autor "Angelika Bier" bzw. bei KVB steht als Autor ebenfalls "Bier, Angelika" und darunter wörtlich "Andere Namen: Kuntz, Angelika (Früherer Name)(Geburtsname)" sowie weitere Details von Geburtsort, Wirkungsort etc.

Die zitierte Literaturstelle 3. "Langford-Kuntz (Mrs) Angelika (formerly Kuntz); in: The Dentists Register, Spotiswoode & Company, Limited, 1990, S. 208" zeigt, dass sie - warum auch immer- in England registriert war, offenbar einen 1. Ehemann namens Langford hatte- anders kann ich mir zumindest die Namensänderung nicht erklären- und unter dem Namen Langford Kuntz (mit der ohne Bindestrich) bzw. Langford publiziert hat.

Dass sie offenbar 1992 bereits etliches publiziert haben muss, wird im Text über die Verleihung des AIDS Forschungspreis so beschrieben "Der Preis wird an herausragende Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler aus dem deutschsprachigen Raum verliehen, die durch eigene Arbeiten bedeutsame Erkenntnisse auf dem Gebiet der HIV-Infektion erarbeitet und damit zum Ansehen der Infektionsforschung und nicht zuletzt zum Nutzen der betroffenen Patienten beigetragen haben". Die Entwicklung zum Namen "Bier" erscheint mir logisch, wenn sie später erneut geheiratet hat. Lesen und Denken machen ja irgendwie auch Spaß. Sugarplume (Diskussion) 17:49, 1. Okt. 2016 (CEST)

Und gerade dieses Durcheinander stört mich. Sie hatte offenbar einen 1. Ehemann namens Langford, aber "offenbar" ist für eine Enzyklopädie nicht gut. Und weiter oben wird als Beleg für Langford Moneyhouse angegeben, wo aber "Langford Kuntz" als Geburtsname steht; und weiter oben wird auch von Benutzer:Stiftung Jona "Langford Kuntz" als Geburtsname genannt (allerdings mit einem Link, der das nicht belegt). Mir fehlt hier nach wie vor die Klarheit. (BTW: Auch in der DNB/GND gibt es nicht selten Ungenauigkeiten, Verwechslungen und Fehler. Da kann man sich im Diskussionsfall nicht drauf verlassen.) Und ebenfalls noch nicht ausgeräumt ist eine eventuelle Vermischung mit der oben von mit genannten Angelika Kuntz als Schülerin des Rechtsmediziners Dieter Buhmann. -- Jesi (Diskussion) 18:02, 1. Okt. 2016 (CEST)

Und was genau hat das mit der Relevanz von Frau Bier zu tun, ob ihr Geburtsname Kuntz oder Langford-Kuntz war? Sowas ist für hier unerheblich und sollte auf der Diskussionsseite zum Artikel geklärt werden. Hier ist es off topic, füllt aber mittlerweile die Löschdiskussion beträchtlich, Jesi.--2001:A61:1266:D201:15AA:649C:8C9E:E81F 18:58, 1. Okt. 2016 (CEST)

es ist zu klären, ob es sich um zwei Personen handelt. PG 19:01, 1. Okt. 2016 (CEST)

Tja, das ist wohl das Problem eines solchen Namens: zu der "eventuellen Vermischung" mit der erwähnten Angelika Bier, die als Studentin zusammen mit Herrn Dr Dieter Buhmann während der Leitungszeit von Prof. Jochen Wilske einen Fall wissenschaftlich bearbeitete und die offenbar später gar nicht promoviert hat: sie kann frühestens 1993 bzw. später cand. med. gewesen sein, da Prof. Jochen Wilske 1993 überhaupt erst die Leitung übernahm. https://books.google.de/books?id=oEaADAAAQBAJ&pg=PT188&lpg=PT188&dq=Institut+für+Rechtsmedizin,+Homburg+Saar+Leiter:+Prof.+Dr.+med.+Jochen+Wilske&source=bl&ots=lS60BFWNJ7&sig=vPrvCSk74lNfxYAM0ebf1DbiVR8&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwjPg9zMgrrPAhXiYJoKHTJaAioQ6AEIOzAF#v=onepage&q=Institut%20für%20Rechtsmedizin%2C%20Homburg%20Saar%20Leiter%3A%20Prof.%20Dr.%20med.%20Jochen%20Wilske&f=false So könnte sie frühestens Mitte oder Ende der Neunziger Jahre überhaupt ihr Studium beendet haben und auch dann erst eine Dissertation eingereicht haben - in den zitierten Datenbanken findet sich aber nichts dazu. Dies ist schwerlich mit der Angelika Kuntz zu verwechseln, die 1981, mind. 12 bis 20 Jahre vorher, ihre Dissertation abgab und 1992 als Angelika Langford Kuntz bereits "durch eigene Arbeiten bedeutsame Erkenntnisse auf dem Gebiet der HIV-Infektion erarbeitet" hatte (AIDS Forschungspreis). In den Datenbanken findet sich auch keine andere Dissertation mit dem Namen - zumal nicht mit diesen eindeutigen Bezügen zum Geburtsort, Wirkungsort, Ehemann https://portal.dnb.de/opac.htm?method=simpleSearch&cqlMode=true&reset=true&referrerPosition=0&referrerResultId=%22Kuntz%22+and+%22Angelika%22%26any&query=idn%3D109911989. --Sugarplume (Diskussion) 19:13, 1. Okt. 2016 (CEST)

Zu der Verwirrung mit dem Namen: Der Geburtsname ist Angelika Kuntz, später heiratete sie in England ihren 1. Mann und wurde zur Angelika Langford-Kuntz. Später heiratete Sie Ihren 2. Ehemann Jürgen Bier und wurde demnach zu Angelika Bier. Wie ist das denn aber online belegbar? Ihre Geburtsurkunde liegt vor, kann ja aber nicht ins Internet gestellt werden. (nicht signierter Beitrag von Sissy 892 (Diskussion | Beiträge) 13:19, 2. Okt. 2016 (CEST))

Von einer ersten Heirat mit Mr. Langford ist im Text nichts zu erfahren, damit wird der Leser verunsichert. Langford Kuntz steht sogar als Geburtsname im Handelsregister. Wie konnte so ein Durcheinander entstehen? -- Alinea (Diskussion) 13:37, 2. Okt. 2016 (CEST)

Ja das mit dem Namen ist für den Leser verwirrend, das stimmt. Nach britischem Recht steht im Pass dann als Geburtsname Langford-Kuntz. DAs kann man doch im Artikel richtig stellen. Genauso dass Frau Prof. Dr. Bier bis 2015 MItglied in der Charité war, sich dann aber ganz auf die Stiftungsarbeit konzentriert hat. Wenn man diese DInge im Artikel klar gemacht hat und die MIssverständnisse berichtigt hat, kann man doch diese Löschdiskussion beenden und den Beitrag aufgrund der erfüllten Relevanzkriterien behalten. (nicht signierter Beitrag von Flow 1981 (Diskussion | Beiträge) 14:10, 2. Okt. 2016 (CEST))

Sicher könnte man unter diesen Umständen den Artikel behalten. Nur wer ist "man", der diese Erklärungen einbringen kann? Ergoogelbar sind sie leider nicht. Die bisher an dieser Diskussion beteiligten Autoren können daher leider nicht helfen. -- Alinea (Diskussion) 14:29, 2. Okt. 2016 (CEST)

Belege zum Namen und zur Professur sind offline verfügbar und liegen vor, wem sollen diese belege jedoch gezeigt werden? Wer entscheidet in letzter Instanz über diesen Artikel?

In letzter Instanz entscheidet ein Admin über löschen oder behalten. Ich schlage daher vor, dass ein Admin entscheidet, der im OTRS-Team mitarbeitet. Möglicherweise können die erforderlichen Offline-Belege dort eingereicht werden. -- Alinea (Diskussion) 14:55, 2. Okt. 2016 (CEST)

Das wäre doch ok so. DAnn bräuchte man den E-Mail Kontakt, um die Scans so zuschicken zu können und die Belege zu erbringen. (nicht signierter Beitrag von Flow 1981 (Diskussion | Beiträge) 15:08, 2. Okt. 2016 (CEST))

Ja, Kontaktdaten eines Admin wären super. So kann man die Belege vorweisen bevor dieser Artikel entfernt wird. Danke schon mal (nicht signierter Beitrag von Sissy 892 (Diskussion | Beiträge) 15:59, 2. Okt. 2016 (CEST))

Moin, das Support Team hat gleich oben auf der vorstehend verlinkten Seite die Kontaktadresse. Bitte bei einer Mailanfrage die URL dieser Diskussion angeben, dann kann man dort das Anliegen nachvollziehen und sich auch hier wieder melden. Ich schlage deshalb in jedem Fall 7 Tage vor, bevor eine evtl. Löschung des Artikels infrage kommt. - Zur Information: Habilschriften müssen nicht veröffentlicht werden, sind ggf. als Hochschulschrift bei der entsprechenden Uni archiviert. Wenn die Ernennung auf eine Professur lange genug zurück liegt (bei dem Jahrgang der Dame durchaus denkbar), dann lässt sich das nicht mehr ergoogeln. Die Kombination von Medizin und Zahnmedizin ist so ungewöhnlich nicht. Die Namens-Unsicherheit kann nur die Dargestellte selbst lösen, via OTRS ist das ohne weiteres möglich; gewiss ist bei den vielen (Neu-)Autoren hier jemand entsprechend Befugtes dabei? Bonne chance. --Felistoria (Diskussion) 19:34, 3. Okt. 2016 (CEST) P.S.: die belegten Daten zu Tätigkeit, Verdiensten und Ehrung (Orden) reichen mMn fürs Überspringen der RK-Hürde.

Die RK sind ja recht deutlich formuliert: "Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die: -eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben"

zusammen mit "Inhaber eines hohen Amtes innerhalb einer weiterführenden Lehranstalt sind (zum Beispiel Rektoren oder Präsidenten einer Hochschule)"

Mir ist der Abschnitt Angelika_Bier#Schriften (Auswahl) zu kurz, als Wissenschaftler muss da doch mehr Output sein, ansonsten war das nur eine Lehrtätigkeit...-- schmitty 19:05, 4. Okt. 2016 (CEST)

In der Summe relevant (BVK + weitere Ehrungen, Lehrstuhl, Kürschner). --Gripweed (Diskussion) 20:09, 4. Okt. 2016 (CEST)

Natalie Hof (LAE)

mit einer Preisgeldsumme von 75 k unter ferner liefen und als Pokerspielerin nicht relevant -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:22, 27. Sep. 2016 (CEST)

Habe da wenig dazuzufügen, gegen diese LA-Begründung kann man nichts sagen.-Tom.zvrich (Diskussion) 18:38, 27. Sep. 2016 (CEST)

Die Relevanz kommt von ihrer Moderatorentätigkeit bei Sport1 und ProSieben. Klar behalten. -- M-B (Diskussion) 19:04, 27. Sep. 2016 (CEST)

Und wieso wird dann ihre Poker"karriere" breit ausgewalzt und ihre "Moderatoren"Tätigkeit nur in einem Nebensatz erwähnt? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 20:22, 27. Sep. 2016 (CEST)

Ihre Moderation bezieht sich ja auf Pokersendungen, deshalb wurde der Abschnittsname „Pokerkarriere“ von mir gewählt. Dort findet sich auch ihre Moderatorenfunktion und das nicht nur in einem Nebensatz (warum behauptest du das?), sondern angefangen mit ihrer Castingshowteilnahme über Sport1 zu ProSieben. Die Diskussion hier ist eigentlich überflüssig, Wikipedia:Relevanzkriterien#Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab besagt: „Als relevant gelten [...] Moderatoren [...], die in wesentlicher Funktion [...] als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten“. Sowohl German High Roller als auch die Die große ProSieben PokerStars.de-Nacht sind dabei relevante Fernsehsendungen. -- M-B (Diskussion) 20:51, 27. Sep. 2016 (CEST)

Ich werde ab sofort für eine Woche nicht online sein, kann hier also keinen Kommentar mehr abgeben. Alles andere als eine Ablehnung des Löschantrags würde mich aber auch sehr wundern. -- M-B (Diskussion) 01:08, 28. Sep. 2016 (CEST)

Ja, als Pokerspielerin (noch) nicht relevant, aber als Moderatorin klar relevant. Gut belegte Artikel mit gutem Foto sollten ohnehin immer relevant sein ;-) (oder besser noch sollte es zu jedem relevanten Artikel gute Belege und Fotos geben) in diesem Fall ist dies ja aber gegeben. Behalten (eigentlich LAZ, Majo?!). --mirer (Diskussion) 05:16, 28. Sep. 2016 (CEST)

Löschantrag entfernen? --Xneb20 (Diskussion) 10:06, 28. Sep. 2016 (CEST)

Es droht hier überhaupt keine Gefahr. Lasst dem Antragsteller doch mal Zeit! Herrgottnochmal! Man könnte meinen, das Deutsche Museum würde abbrennen, so schnell wie ihr hier die Leute hetzt. Hier geht es um eine Enzyklopädie. Da ist hetzen keine Lösung. Yotwen (Diskussion) 10:32, 28. Sep. 2016 (CEST)

Na ja, wer Löschen will denkt womöglich wirklich es würde Brennen. Wozu sollte man warten, wenn ein RK klar erfüllt ist und nix brennt, auf ein MB welches dieses RK abschafft? Ich meine die Argumentation der Artikel würde sich nicht vorwiegend auf das RK beziehen ist doch aberwitzig. Was machen wir denn dann aus Unternehmensartikeln, die Ihre Relevanz aus 110 Mio Euro Umsatz ableiten.? Ich stell mir das grade vor, und muss lachen. Graf Umarov (Diskussion) 13:21, 28. Sep. 2016 (CEST)

Wenn sie als Moderatorin relevant ist, dann sollte aber der Schwerpunkt des Artikels auch auf ihrer Moderatorentätigkeit liegen und nicht in einem Nebensatz abgetan werden. Im Artikel wird sie als Pokerspielen vorgestellt und in dieser Branche ist sie irrelevant -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:14, 28. Sep. 2016 (CEST)

Sollte ??? Steht in Wikipedia genau wo ? Ich finde nur: "Relevanz sollte aus dem Artikel belegt hervorgehen" und das tut es. Ich kann verstehen, dass du jetzt irgendwie versuchst dein Gesicht zu wahren. Nie vergessen, Relevanz ist ausschließlich ein Wikipdia interne Konstruktion. Wir sollten damit weder Leser nerven noch Artikel entstellen. Es ist nunmal so, dass es Relevanzkriterien gibt, die für Artikelthemen vollends irrelevant sind. Bestes Beispiel: Umsatz. Da sollte sich der Schwerpunkt des Artikel ganz sicher nicht um den Umsatz drehen. Es ist mir schleierhaft, wo du das "sollte" her hast. Graf Umarov (Diskussion) 20:04, 28. Sep. 2016 (CEST)

Sorry Leute, aber das hier ist doch wieder ein Eiertanz sonders Gleichen! Der eine kennt "die Hof" weil sie pokert, der andere weil sie Pokersendungen moderiert - ist doch vollkommen banane... Sie ist bekannt, es gibt zig Artikelchen über sie, also RK:A erfüllt. Wie breit man was auswanzt im Artikel, das hängt vom Tätigkeitsschwerpunkt ab. Und soweit ich das sehe, war sie zuerst Moderatorin und macht jetzt einen auf Profipokerin, also ist es das was z.Zt. aktuell relevant ist. Wenn sie irgendwann mal zehn Kinder haben sollte von fünf Männern, dann wird das im Boulevard ausgewalzt und stellt dann einen neuen Schwerpunkt dar. Also was will ich damit sagen: behalten und wem der Artikelschwerpunkt nicht passt, der kann das auf der Artikeldisku ausführlichst tun, aber hier ist der falsche Platz! --DonPedro71 (Diskussion) 00:45, 29. Sep. 2016 (CEST)

Sorry Majo, aber du führst hier nun genau den Eiertanz auf, den du sonst bei anderen bemängelst. Sie ist als Moderatorin klar relevant und dies ist auch bereits im Artikel dargestellt. Ich setze daher jetzt LAE. Hier auf LAZ und Einsicht zu warten, war dann wohl mein Fehler ... passiert mir nicht mehr. --mirer (Diskussion) 00:56, 29. Sep. 2016 (CEST)

Yahoo! Japan (LAE)

Relevanz nicht dargestellt (und belegt).--2003:D2:1BCD:DB0:F84C:A112:6B7F:95CB 21:27, 27. Sep. 2016 (CEST)

Scherzantrag entfernt. Börsennotiertes, milliardenschweres Unternehmen mit mehreren tausend Mitarbeitern. Erfüllt Relevanzkriterien vielfach. --DNAblaster (Diskussion) 22:24, 27. Sep. 2016 (CEST)

davon steht aber nix im Artikel. PG 22:43, 27. Sep. 2016 (CEST)

-LAE: LAE-Grund liegt nicht vor. Artikel ohne jeden Beleg. Text inhaltslos: Enzyklopädische Relevanz wie im LA-Antrag geschrieben nicht dargestellt. --80.187.123.16 22:49, 27. Sep. 2016 (CEST)

Und dafür extra neu eingewählt, liebe Telekom-IP(s) aus Berlin? :) --DNAblaster (Diskussion) 22:56, 27. Sep. 2016 (CEST)

(Quetsch) Du kennst Kleiner Timmy noch nicht? PG 23:04, 27. Sep. 2016 (CEST)

Lieber @DNAblaster: Bevor Du Dich hier zu Sonstigem hinreisen lässt, so lese mal lieber nach, wann und wie begründet ein LAE zulässig ist. --80.187.123.16 23:01, 27. Sep. 2016 (CEST)

LAE wieder rein. Relevanz ist offensichtlich. Der Rest ist Belegebaustein. PG 23:18, 27. Sep. 2016 (CEST)

Entschließung ResAP(2003)2 über Tätowierungen und Permanent Make-up (LAE)

Relevanzfrage.--2003:D2:1BCD:DB0:F84C:A112:6B7F:95CB 21:27, 27. Sep. 2016 (CEST)

Eine Rechtsquelle, die für jeden Tätowierung Europas und jedem der sich tätowieren lässt von Bedeutung ist. Oder anders ausgedrückt: Relevanz ja.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:05, 28. Sep. 2016 (CEST)

Behalten, +1 --Xneb20 (Diskussion) 10:08, 28. Sep. 2016 (CEST)

Europäische Rechtsquelle, die sind immer relevant. --Jbergner (Diskussion) 10:25, 28. Sep. 2016 (CEST)

Dontnod Entertainment (LAE)

Hat zwei Spiele entwickelt - reicht das schon für Relevanz?--2003:D2:1BCD:DB0:F84C:A112:6B7F:95CB 21:32, 27. Sep. 2016 (CEST)

Ja, ein relevantes Spiel genügt -> [4]. --DNAblaster (Diskussion) 22:59, 27. Sep. 2016 (CEST)

Jop klares behalten. Der nächste könnte auch LAE setzen, da harte RK-Kriterien erfüllt sind. Life Is Strange kann ich von der Atmosphäre des Spiels her eigentlich nur empfehlen, also wer solche Spiele mag natürlich. Gruss fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 08:54, 28. Sep. 2016 (CEST)

Da kann ich Fundriver nur zustimmen...in beiden Aussagen :) • Crossroad^{84 Disk} 10:09, 28. Sep. 2016 (CEST)

Löschantrag entfernen, müssen wir das jetzt noch ausdiskutieren? Nichts spricht für eine Löschung...ausreichend Relevanz und diese ist auch dargestellt. --Xneb20 (Diskussion) 10:14, 28. Sep. 2016 (CEST)

BeeZero (LAE)

Unrettbarer Werbeflyer für ein soeben gegründetes Unternehmen. Da reicht Erwähnung bei der Mutter. --Wolle2306 (Diskussion) 22:33, 27. Sep. 2016 (CEST)

Verschrotten, gerne auch schnell. --HH58 (Diskussion) 06:24, 28. Sep. 2016 (CEST)

Leider zu früh. Die Brennstoffzellentechnik wird die Zukunft sein (beschissener Atomstrom aus Frankreich uns Tschechien um unsere Akkus zu laden hat nämlich keine). Dem erster Carsharer weltweit der das verwendet ist die innovative Vorreiterrolle gewiss. Das kann aber nur rückblickend konststiert werden. Wie gesagt: Leider zu früh.--Ocd (Diskussion) 08:30, 28. Sep. 2016 (CEST)

Momentan noch keine Relevanz, könnte aber schnell kommen. Daher Behalten --Xneb20 (Diskussion) 10:12, 28. Sep. 2016 (CEST)

Genau, momentan keine Relevanz, daher natürlich Löschen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 10:22, 28. Sep. 2016 (CEST)

Artikel erklärt sein Lemma nicht. Yotwen (Diskussion) 10:29, 28. Sep. 2016 (CEST)

(Derzeit) nicht Relevant, daher löschen. • Crossroad^{84 Disk} 11:19, 28. Sep. 2016 (CEST)

(Derzeit) weiß der Artikel noch nicht genau was er sein will. Die mediale Berichterstattung (WiWo, Münchener Abendzeitung, Computerbild, Handelsblatt, Bild.de, Focus, Auto Motor Sport, Berliner Zeitung, Auto.de, FAZ, N24, Heise, uvm..) reicht aber locker, um einem Artikel über BeoZero zur Relevanz zu verhelfen. Muss halt nur noch eine Batterie von Belegen in den Artikel - reine Fleißarbeit. Gelöscht bekommt das Lemma aber sicher keiner. Graf Umarov (Diskussion) 13:02, 28. Sep. 2016 (CEST) Hölle, Hölle, Hölle.......

Verschoben, ausgebaut, belegt und LAE. Sollten die 7 namhaften Quellen für breite Öffentlichkeiswirkung nach RK:A jemandem noch nicht genügen, füge ich gerne noch 10 mehr ein. Wirkt dann aber noch komischer. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 00:22, 29. Sep. 2016 (CEST)

Immerhin wird jetzt das Lemma erklärt; ein Fortschritt. Yotwen (Diskussion) 09:20, 30. Sep. 2016 (CEST)