Wikipedia:Löschkandidaten/24. September 2016

20. September

21. September

22. September

23. September

24. September

25. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Hadhuey (Diskussion) 15:30, 1. Okt. 2016 (CEST)

Kategorien

Kategorien zu Parlamenten

Zu beiden

Die Kategorien enthalten Unterkategorien zu Parlamentsmitgliedern, also Objektkategorien zu Personen; sie sind aber eingeordnet in Kategorie:Parlament nach Staat und Kategorie:Parlament (Europa), also Objektkategorien zu Organisationen. Das führt zu dem strukturellen Fehler, dass Personen in der Kategorie:Organisation uftauchen. Man könnte dem durch Entsfernung aus der unpassenden Kategorie abhelfen; aber dann besteht die Gefahr, dass sie über kurz oder lang wieder zurückgeschoben werden. Da nicht Objekategorien zu einzelnen Parlamenten beabsichtigt sind, sondern Themenkategorienj zur Legislative eines Staats, bietet sich zusätzlich eine Umbenennung an (analog zu Kategorie:Legislative (Deutschland) usw.).--Zweioeltanks (Diskussion) 17:47, 24. Sep. 2016 (CEST)

Parlament nach Land ist aber eine Kategorie, wo schon mehr drin ist. Müsste man das nicht erst klären, ob Parlament oder Legislative für alle? Und Ist Legislative nicht mehr als Parlament? Ich finde Parlament leserfreundlicher. Brainswiffer (Disk) 18:44, 24. Sep. 2016 (CEST)

Ja, aber dann dürfen auch nur einzelne Parlamente drin, so wie es bei Kategorie:Parlament (Deutschland) der Fall ist. Sonst ist ein Abgeordneter oder eine Parlamentswahl selbst ein Parlament und ist im Baum der Organisationen enthalten.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:32, 24. Sep. 2016 (CEST)

Das ist aber eine Frage des Beräumens und nicht Löschens. Das ist mit dem manchmal vorhandenen strategielosen Aktionismus bei den Kategorien gemeint :-) Brainswiffer (Disk) 19:41, 24. Sep. 2016 (CEST)

Ich will ja nichts gelöscht haben. Aber es kann doch nicht sein, dass Ereignisse oder Personen zu Organisationen gemacht werden. Grundsätzlich könnte das auch durch eine Änderung der Einhängung gelöst werden, das habe ich doch auch gesagt; aber ich finde es gerade benutzerfreundlicher, wenn eine Kategorie:Parlament (XY) immer dasselbe bedeutet, ebenso wie eine Kategorie:Legislative (XY). Das erste also eine Kategorie für Parlamente, das zweite für alles, was mit Parlamenten und anderen Bereichen der Legislative zu tun hat.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:58, 24. Sep. 2016 (CEST)

Ja aber Umbenennung = Verschwinden Kategorie Parlament, oder? Brainswiffer (Disk) 20:02, 24. Sep. 2016 (CEST)

Ja, wenn es keine Artikel dafür gibt. In der Kategorie:Parlament (Litauen) stehen gerade zwei Artikel zu Parlamenten, in Kategorie:Parlament (Russland) kein einziger. Wozu dann eine so benannten Kategorie? Bei Italien könnte man es meinetwegen erhalten, wenn es die Kategorie zur Legislative zusätzlich gibt und die Unterkategorien dorthin verschoben werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 20:13, 24. Sep. 2016 (CEST)

Bei sowas frag ich immer zuerst: war das immer so? Dann: Du schlägst ein vernünftiges Kategoriensystem vor. Da ist die aktuelle Zahl der Artikel ja nicht primär. Wenn es Parlamente gibt, hat auch eine Kategorie Sinn zur Wissensstrukturierung. Und sicher haben wir Artikel, die man dann nur einhängen muss - oder irgendwann schreibt? Solange man über sowas so lange diskutieren muss, sehe ich schwarz für die Kategorienschubserei :-) Kategoriensysteme müssen halt systematisch und vorausschauend angelegt werden. Täusch ich mich, oder ist die ganze Kategorienschubserei zu nahe an der Theologie, wenn man die Bapperl etc. einiger Beteiligter anschaut? --Brainswiffer (Disk) 07:44, 25. Sep. 2016 (CEST)

Ich glaube nicht, dass dies ein geeignetes Beispiel ist, um Grundsatzfragen des Kategoriensystems zu beprechen. Vor allem nicht solche, über die es innerhalb des Projekts überhaupt keinen Dissens gibt. Dass Themenkategorien nicht in Objektkategorien eingeordnet werden dürfen, gehört wirklich zur Grundlage des Kategoriensystems der de-WP (anders als bei EN und Commons, ich weiß ... aber das will auch keiner der anderen, die hier im Projekt aktiv sind). Das war in der Tat immer so. Denn sonst haben wir die absurde Situation, dass Pirelli-Hochhaus oder Iwan Petrowitsch Rybkin zu Organisationen gemacht werden; jedenfalls stehen sie über die jeweiligen Unterkategorien in der Kategorie:Organisation. Vgl. hierzu Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Einordnung von Kategorien#Einordnung „falscher“ Teilmengen oder Schnittmengen.

Nun habe ich oben schon gesagt, dass man die drei hier genannten Parlamentskategorien auch einfach auch den Objektkategorien Kategorie:Parlament nach Staat und Kategorie:Parlament (Europa) herausnehmen könnte. Das würde den unmittelbaren Fehler beseitigen. Aber ich hatte doch ebenfalls das Argument genannt, dass dies womöglich nicht nachhaltig wäre, weil andere feststellen könnten: Es gibt doch Kategorie:Parlament nach Staat und Kategorie:Parlament (Europa), dann stellen wir diese Kategorien also wieder dort hinein. Dem kann eine Umbenennung vorbeugen.

Und drittens habe ich auch mMn nach dargelegt, dass es gerade unsystematisch ist, wenn eine "Kategorie::Parlament (XY)" mal eine Kategorie für Parlamente ist, mal eine für alles, was mit Parlamenten und anderen Bereichen der Legislative zu tun hat. Die Kategorien, die bei Deutschland, Belgien, Österreich, der Schweiz usw. den drei hier genannten Kategorien entsprechen, heißen Kategorie:Legislative (Deutschland) usw. Es ist mMn nach systematisch und leserfreundlich, wenn das, was das geiche enthält, auch gleich benannt ist.

Bei Italien sehe ich es mittlerweile allerdings auch so, dass es Sinn hat, beide Kategorien zu haben. Bei Russland und Litauen nicht. Eine Ausgliederung aus einer Oberkategorien sollte erst dann erfolgen, wenn die zu voll wird. Ab zehn Unterkategorien ist es unbedenklich, vorher nur bei geschlossenen Systematiken. Wir legen keine Kategorien auf Vorrat an, sondern erst dann, wenn wir sie brauchen.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:27, 25. Sep. 2016 (CEST)

Die Umbenennungsanträge sind sachlich falsch. Kategorie:Parlament (Russland) muß verschoben werden nach Kategorie:Föderationsversammlung und nicht nach Kategorie:Legislative (Russland); Kategorie:Deutscher Bundestag ist ja auch nur Unterkategorie von Kategorie:Legislative (Deutschland). Kategorie:Legislative (Russland) braucht es natürlich auch, aber das können die Fachbereiche Politik und Recht sicher eigenverantwortlich organisieren. Für Italien und Litauen gilt dasselbe sinngemäß. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:26, 25. Sep. 2016 (CEST)

??? Und was hat bitteschön die Kategorie:Mitglied des Russischen Staatsrates (kleiner Hinweis: Der bestand von 1810 bis 1917) mit der Föderationsversammlung zu tun???--Zweioeltanks (Diskussion) 06:19, 26. Sep. 2016 (CEST)

Update: Ich habe im Lichte dieser Diskussion die Kategorie:Legislative (Italien) zusätzlich erstellt, umsortiert und den Umbenennungsantrag aus der anderen wieder herausgenommen. Was Russland betrifft, so könnte eine konsistent benannte Kategorie:Parlament (Russland) zwar auch einige Artikel enthalten, nämlich Duma, Föderationsversammlung, Föderationsrat (Russland) und Staatsrat (Russisches Kaiserreich), die erstaunlicherweise alle vier hier fehlen. Aber das scheint mir noch keine eigene Kategorie zu rechtfertigen. Und eine Kategorie:Föderationsversammlung für eine einzige Unterkategorie brauchen wir erst recht noch nicht (Kategorie:Deutscher Bundestag ist viel umfangreicher).--Zweioeltanks (Diskussion) 14:41, 26. Sep. 2016 (CEST)

Der Satz „Die Kategorien enthalten Unterkategorien zu Parlamentsmitgliedern“ stammt von dir. Jetzt habe ich mich einmal auf das verlassen, was du oben schreibst, und wieder ist es unrichtig und ich Esel falle auf dich rein. Und dann wunderst du dich, daß man dich nicht ernstnimmt.

Was natürlich an meinem Vorschlag nur marginal was ändert. Dann schiebt man alles, was nicht zur Föderationsversammlung gehört, tatsächlich so, wie du es vorgeschlagen hast, aber alles was zur Föderationsversammlung gehört, muß direkt in die Unterkategorie:Föderationsversammlung. Und in den anderen Fällen dann sinngemäß. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 13:21, 27. Sep. 2016 (CEST)

Selten so gelacht. Der Staatsrat (Russisches Kaiserreich) war ein Parlament, seine Mitglieder Parlamentsmitglieder.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:57, 27. Sep. 2016 (CEST)

Hat jemand was anderes behauptet? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:00, 28. Sep. 2016 (CEST)

Ähm, du vielleicht? Du hast behauptet, was ich schrieb, sei (wieder!?!) unrichtig gewesen. War es aber nicht.

Aber unabhängig von diesem kleinen Scharmützel darf ich feststellen, dass zwischen uns Konsens darin besteht, dass das, was derzeit in der Kategorie steht, in eine Kategorie:Legislative (Russland) gehört. Ob es zu der als Unterkategorie noch zusätzlich einer Kategorie:Föderationsversammlung bedarf, darüber gehen die Meinungen auseinander. Ich halte sie für eine Abgeordnetenkategorie und drei Artikel noch nicht für nötig. Kategorie:Deutscher Bundestag taugt kaum als Analogie, denn es hat sechs Unterkategorien plus 101 Artikel.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:29, 29. Sep. 2016 (CEST)

Russland gem. Antrag umbenannt, ob es zusätzlich noch eine Objektkategorie für russ. Parlamente geben kann, habe ich nicht überprüft. --Orci Disk 12:22, 20. Mär. 2017 (CET)

Kategorie:Parlament (Litauen) nach Kategorie:Legislative (Litauen) (erl.)

Sorry, falscher Baustein; hier gibt es die andere Kategorie ja schon. Also entweder zusammenführen oder die erste zur klaren Objektkategorie machen, was aber vermutlich mangels Masse nichts wird.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:52, 24. Sep. 2016 (CEST)

Das Zusammenführen widerspricht nun genau dem, was Du oben sagst? --Brainswiffer (Disk) 07:45, 25. Sep. 2016 (CEST)

Nein, wieso? Beim Zusammenführen wird aus zwei Kategorien eine gemacht. Habe ich oben etwas Anderes vorgeschlagen?--Zweioeltanks (Diskussion) 09:28, 25. Sep. 2016 (CEST)

Habe die Sortierung jetzt korrekt vorgenommen, zu klären wäre die Frage ob drei Artikel für das behalten der einen Kategorie ausreichen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 10:00, 2. Okt. 2016 (CEST)

Danke, als Interimslösung ist das natürlich schon weit besser als der bisherige Zustand. Am Vorschlag der Löschung der Drei-Artikel-Kategorie (für die kein Zuwachs zu erwarten ist) würde ich aber festhalten.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:58, 4. Okt. 2016 (CEST)

Nach der Sortierung von Radschläger passt es, innerhalb einer bestehenden Systematik finde ich eine Drei-Artikel-Kategorie in Ordnung, bleibt daher. --Orci Disk 12:25, 20. Mär. 2017 (CET)

Artikel

Tino mittelberg (SLA)

Keine Relevanz erkennbar, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien--Philoratio (Diskussion) 00:38, 24. Sep. 2016 (CEST)

Schnellgelöscht. Keine Relevanz erkennbar, wahrschinlich Fake. --Drahreg01 (Diskussion) 07:01, 24. Sep. 2016 (CEST)

Tolga Terli (SLA)

Keine Relevanz erkennbar und zudem ohne Belege. • Crossroad^{84 Disk} 04:02, 24. Sep. 2016 (CEST)

Entschuldigung, aber dass muss jetzt sein. Wat ist datt dann, meine Augen .... :-)) SLA? --Estartu (Diskussion) 04:26, 24. Sep. 2016 (CEST)

Wahrscheinlich SD zum imponieren, LA Vermerk wurde vom Autor fix mehrmals gelöscht, nun läuft SLA.• Crossroad^{84 Disk} 04:35, 24. Sep. 2016 (CEST)

 Info: Wurde schnellgelöscht. --Drahreg01 (Diskussion) 07:01, 24. Sep. 2016 (CEST)

Helmut Stöcker (gelöscht)

Lexikalische Relevanz in keiner Weise gegeben. (Keine Ausstellungen, keine Auszeichnungen, keine Lehrtätigkeit, auch keine Literatur ersichtlich. Überdies: mehrere Ebay-Resultate für Gemälde unter 300€ und eines zum Galeriepreis von 400€ (bei Stahl) sagen auch was – und halt auch die Auskunft des Artikelerstellers.) --Martin Sg. (Diskussion) 09:25, 24. Sep. 2016 (CEST) P. S.: Im Grunde schnelllöschfähig. --Martin Sg. (Diskussion) 08:21, 25. Sep. 2016 (CEST)

„Obwohl die Bilder recht neu sind, finden sie durchaus Anklang auf dem Kunstmarkt“ [1] (ZDF: Objekte vom 25. Januar 2016 Raritäten, Kunst oder Nippes - Experten bewerten) In Anbetracht dessen scheint es mir, dass das Argument mit den Bildpreisen nicht als unumstritten betrachtet werden kann.--Wolfgang Gelbricht (Diskussion) 15:09, 24. Sep. 2016 (CEST)

Wie in der o.g. Auskunft auch schon erwaehnt. Wenn etwas dem Artikel Relevanz gibt, dann ist es zum einen die Besprechung von zwei von Stöckers Arbeiten in einer ZDF-Sendereihe mit hohen Einschaltquoten und zum anderen die einhergehende Einschätzung des Stellenwerts seiner Werke auf dem Kunstmarkt. Mir ist schon klar, dass das duennes Eis ist. --DVvD |D̲̅| 14:16, 25. Sep. 2016 (CEST)

Die Richtlinien Bildende Kunst sind doch oben verlinkt. Danach ist keine lexikale Relevanz gegeben. Anhaltende Berichterstattung ist mehr als zwei Bildbesprechungen im ZDF. Das langt Hinten und Vorne nicht. So Löschen.--Ocd (Diskussion) 07:55, 26. Sep. 2016 (CEST)

Als Antwort auf die monierten Resultate: Durchschnittlich: EUR 5.299,67, Median: EUR 6.300,00, Niedrig: EUR 2.799,00, Hoch: EUR 6.800,00. [2]. --DVvD |D̲̅| 01:58, 29. Sep. 2016 (CEST)

Ach, ich hätte die Preissache doch nicht erwähnen sollen – nun wird ein Nebenschauplatz aufs Mal in ungebührlichen Fokus gerückt. An der Nichterfüllung unserer RKs ändert das aber keinen Deut. --Martin Sg. (Diskussion) 20:06, 30. Sep. 2016 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 00:08, 1. Okt. 2016 (CEST)

Cosmos Höchst (bleibt)

Kein relevanter Verein--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 17:27, 24. Sep. 2016 (CEST)

Von der FIFA anerkannte Sportart, Verein spielt in der höchsten Liga. PG 18:32, 24. Sep. 2016 (CEST)

Je kleiner die Nische, desto größer der Platz den man darin einnehmen kann. Wer nimmt Futsal wahr? Zum Beispiel in der Sportschau wurden da je Ergebnisse verkündet? --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:46, 25. Sep. 2016 (CEST)

Die Spiele der WM werden derzeit auf Eurosport gezeigt. So nischig ist Hallenfußball wohl nicht mehr. PG 10:56, 25. Sep. 2016 (CEST)

Wenn die Sportschau der Maßstab wäre müssten wir tausende von Vereinen löschen, da es in der Sendung doch fast nur noch um Fußball geht. Die Argumente hat PG genannt. Behalten. --Hullu poro (Diskussion) 16:52, 25. Sep. 2016 (CEST)

Ich bin für Hallenfußball und natürlich fürs Behalten. --Hoss (Diskussion) 23:01, 27. Sep. 2016 (CEST)

Verein mit relevanter Sportart in der höchsten Liga. Völlig egal, was Eingangskontrolle wahrnimmt. --Gripweed (Diskussion) 00:10, 1. Okt. 2016 (CEST)

Bintec (LAZ)

Ich halte diese Weiterleitung nicht für sinnvoll, weil die im Zielartikel erwähnten Bintec-Unternehmen sicherlich nicht relevant sind, und es zu der relevanten ehemaligen Bintec Communications AG (heute Eyemaxx Real Estate AG) noch keinen Artikel gibt (den diese Weiterleitung aber verdecken würde, wenn ihn jemand anlegt). --PM3 17:55, 24. Sep. 2016 (CEST)

Habe eben erst den Erstellungskommentar für die WL gesehen. Die Marke Bintec mag doch relevant sein; mache eine BKL draus. --PM3 18:46, 24. Sep. 2016 (CEST)

Niklas Dorsch (erl.)

Hat noch nie für die erste Mannschaft gespielt, somit keine relevanzstiftenden Einsätze aufzuweisen. Sollte im Jungfischbecken geparkt werden. M-B (Diskussion) 18:15, 24. Sep. 2016 (CEST)

Gem. Antrag ins Jungfischbecken verschoben. --Itti 22:40, 24. Sep. 2016 (CEST)

Rolf Kruthof (gelöscht)

Hat einiges als Sportler erreicht, jedoch "nur" in seiner Altersklasse AK60. Da Kinder- und Jugendtitel beim Sport bei uns nichts/nicht viel gelten, sehe ich das bei den älteren Herrschaften ähnlich und würde gerne die enzyklop. Relevanz von Siegen und Siegern in dieser Altersklasse klären. Daher LA weil:"Enzyklopäd. Relevanz nicht ausreichend dargestellt." Berihert ♦ ^(Disk.) 18:24, 24. Sep. 2016 (CEST)

 Info: Zu Rolf Kruthof gab es bereits im September 2010 eine Löschdiskussion, die per SLA beendet wurde. Der damals gelöschte Artikel befindet sich im Marjorie-Wiki. -- Reise Reise (Diskussion) 11:51, 25. Sep. 2016 (CEST)

Nicht relevant gemäß unseren RK. --Gripweed (Diskussion) 00:11, 1. Okt. 2016 (CEST)

Kınalı-Tekirdağ-Çanakkale-Balıkesir Autobahn (bleibt)

Derzeit noch keine enzyklopädische relevanz dieses Prohjektes im Planungsstadium ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) 19:06, 24. Sep. 2016 (CEST)

Die Autobahn wird zumindest vor dem Rhein-Ruhr-Express in Betrieb gehen. --KikannFinchen (Diskussion) 19:23, 24. Sep. 2016 (CEST)

Bitte den Artikel zuerst lesen, bevor man ihn zum Löschen vorschlägt. Der Bau wird im März nächsten Jahres beginnen. Die Route steht schon fest. Die Planung ist 100% abgeschlossen. Es geht eigentlich nur noch darum, wer das Teil baut und betreibt. Da der Beginn des Ausschreibungsprozesses für Ende September 2016 angekündigt wurde und voraussichtlich im internationalen Rahmen erfolgen wird, denke ich, dass der Artikel keineswegs irrelevant ist. MfG --Timkili (Diskussion) 19:45, 24. Sep. 2016 (CEST)

wir können den Artikel auch gern in deinem WP:Benutzernamensraum parken, bis die Relevanz errreicht ist.--Lutheraner (Diskussion) 19:50, 24. Sep. 2016 (CEST)

Wann ist denn Ihrer Meinung nach die Relevanz erreicht? Vielleicht nächste Woche, wenn dann der Termin für die Einholung der Angebote bekanntgegeben wird? Bitte ersparen Sie sich und mir unnötige Arbeit. Ist doch praktisch egal, wo der Artikel ist! Er verbraucht Platz :) Falls Sie befürchten, der ARtikel ist nicht "seriös" genug, da die Autobahn noch nicht im Bau ist: Falls Sie im Artikel falsche oder "erfundene" Information finden, können wir gerne darüber reden. MfG --Timkili (Diskussion) 19:55, 24. Sep. 2016 (CEST)

Der RRX geht frühestens 2025 in Betrieb und es sind auch noch keinerlei Schienen gelegt. Nach der Logik des Löschantragstellers dürfte dieser Artikel auch nicht im Artikelsnamenraum bleiben, sondern müsste in den Benutzernamensraum verschoben werden. --KikannFinchen (Diskussion) 01:21, 25. Sep. 2016 (CEST)

Das Projekt ist schon über dem Planungsstadium hinaus, was die Antragsbegründung falsch macht. Derzeit läuft das internationale Ausschreibungsverfahren und damit ist die Relevanzschwelle imho überschritten. Derartige "geplante" Autobahnen haben wir artikeltechnisch aus zahlreichen Ländern in der de.WP, weshalb ich den LA für verfehlt halte. --Label5 _(L5) 09:31, 25. Sep. 2016 (CEST)

Siehe unten zur Çanakkale 1915 Brücke. Meine Zeilen dort gelten hier sinngemäß ebenso. --AHert (Diskussion) 12:32, 26. Sep. 2016 (CEST)

Auch hier scheint LAE dringend. --AHert (Diskussion) 14:17, 27. Sep. 2016 (CEST)

Fehlerhaftes Lemma → richtig „Kınalı-Tekirdağ-Çanakkale-Balıkesir-Autobahn“; verschieben und behalten --80.187.112.216 23:11, 28. Sep. 2016 (CEST)

bleibt Relevanz ist gegeben, Mängel und Benennungsfrage bitte via QS klären. Grundsätzlich denke ich auch, dass solche in die Zukunft blickenden Einzelartikel nicht in so einer frühen Phase notwendig sind. Andererseits ist es ja auch nicht irgendeine Landstraße. Hadhuey (Diskussion) 15:27, 1. Okt. 2016 (CEST)

Tobias C. Bringmann (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 19:09, 24. Sep. 2016 (CEST)

+1. Bitte löschen. --Mnchnstnr (Diskussion) 11:41, 27. Sep. 2016 (CEST)

Verfasser eines Standardwerks, das allein hier [3] hunderte Male die wissenschaftliche Basis für das Lemma ist. Behalten -- Beademung (Diskussion) 11:42, 27. Sep. 2016 (CEST)

Ich finde nirgends Literatur, in der sein Buch als "Standardwerk" bezeichnet wird. Hingegen einen Verriss bei der Rezension durch Rainer Blasius in der FAZ. Die Massenverlinkung durch Benutzer:Regesta, der auch diesen Artikel angelegt hat, müsste man mal kritisch hinterfragen. --Mnchnstnr (Diskussion) 18:29, 27. Sep. 2016 (CEST)

Perlentaucher kennt das Buch [4] Dadurch schon RK erfüllt [5]. Blasius hätte es wohl auch gerne geschrieben ;-) -- Beademung (Diskussion) 20:14, 27. Sep. 2016 (CEST)

Verrissen oder Lobpreisung ist relevanztechnisch nicht von Bedeutung. Immerhin als wichtig genug erachtet, um in der FAZ besprochen zu werden. Behalten, da Perlentaucher.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:37, 28. Sep. 2016 (CEST)

LAE, siehe Vorredner. --Martin Sg. (Diskussion) 20:08, 30. Sep. 2016 (CEST)

Çanakkale 1915 Brücke (bleibt)

Mal abgesehen vom falschen Deutsch im Lemma, ist auch die enzyklopädische Relevanz dieses Projektes im Planungsstadium nicht ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) 19:16, 24. Sep. 2016 (CEST)

Siehe meine Antwort zum Löschvorschlag Kinali-Balikesir Autobahn. Hier würde ich noch zusätzlich argumentieren, dass diese Brücke die gemessen an der Spannweite längste der Welt sein wird, was deutlich machen sollte, dass es sich hier auch nicht um ein Miniprojekt im Ausland handelt, sondern um ein durchaus auch für den deutschsprachigen Raum (vor allem Wirtschaft/Industrie) relevantes Projekt. Baubeginn für 2017 angesetzt (Verkehrsminister sagt das! Ist also nicht aus der Luft gegriffen). Bezüglich falschem Deutsch: Korrigieren Sie doch bitte Fehler, wenn Sie sie finden. MfG --Timkili (Diskussion) 19:51, 24. Sep. 2016 (CEST)

Vorschlag:Parken im WP:Benutzernamensraum--Lutheraner (Diskussion) 20:04, 24. Sep. 2016 (CEST)

Einer unserer hauptamtlichen Löschbeauftragten hat mal wieder mit der Enzyklopädischen-Relevanz-Keule zugeschlagen. Unsere deutsche Sicht auf die Welt möge doch ja nicht durch Ereignisse im fernen Ausland gestört werden, und seien sie auch noch so groß. In diesen Fällen braucht man sich auch nicht mit der Sache zu befassen. Da stört es auch nicht, dass es seit Jahren einen Abschnitt Brückenprojekte in Planung oder Bau gibt, in dem gegenwärtig die Artikel über 12 Brückenprojekte aufgeführt sind, für die es teilweise noch nicht einmal eine Planung gibt. Andere sind seit Jahrzehnten in der Diskussion, aber immer noch weit von der Ausführung entfernt. Aber wenn sozusagen vor unserer Haustür die weltweit größte Hängebrücke nicht nur geplant wird, sondern konkrete Schritte zu ihrer Ausführung unternommen werden, dann soll das für unser deutsches Weltbild irrelevant sein? Und das kurz nachdem dort die viertgrößte Hängebrücke der Welt und ein paar Wochen danach die weltweit größte kombinierte Hänge-/Schrägseil-/Eisenbahn- u. Autobahnbrücke eröffnet wurde? Und wieso soll diese Brücke nicht relevant sein, wenn es für den noch nicht konkret geplanten Istanbul-Kanal einen ausführlichen Artikel gibt (und geben muss)? Ein türkischer Spielfilm über diese unsägliche Schlacht ist selbstverständlich einen Artikel wert, aber eine Brücke in dieser Gegend nicht? Ich wünschte mir von Dir, Lutheraner, wirklich etwas mehr Demut und dafür intelligentere Löschanträge. Und wenn Du am Lemma zu mäkeln hast, dann lasse Dich doch mal dazu herab, das selbst zu verbessern. --AHert (Diskussion) 12:27, 26. Sep. 2016 (CEST)

seltsam übrigens, dass wir den Avrasya-Tunnel (en:Eurasia Tunnel) nicht haben, der soll im dezember eröffnet werden. wenn die türkei nach Yavuz-Sultan-Selim-Brücke und mit Istanbul Yeni Havalimani so weiter macht, werden die pläne wohl halten, wenn wie Marmaray, vielleicht nicht. ich kann auch kein relevanzproblem erkennen: ich hab sie (brücke und autobahn) schon unter Kategorie:Geplantes Bauwerk eingetragen, "kurz vor oder bereits in Realisierung" trifft schon zu --W!B: (Diskussion) 05:42, 27. Sep. 2016 (CEST)

Habe noch etwas zu den mit Bedacht gewählten Daten hinzugefügt und ein paar Quellen, dass das Projekt weltweites Interesse findet, nur nicht in unserer Löschhöllenabteilung. LAE scheint dringend. --AHert (Diskussion) 14:12, 27. Sep. 2016 (CEST)

bleibt - Projekt für die längste Hängebrücke der Welt bei offizieller Vorstellung durch das Verkehrsministerium ist relevant Hadhuey (Diskussion) 01:21, 1. Okt. 2016 (CEST)

1% of one (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 19:45, 24. Sep. 2016 (CEST)

+1 der Preis ging an eine Person und nicht an den Verlag, der auch noch sehr jung ist. So auch kein Artikel (technische/kaufmännische Daten fehlen). Bisher 40 Publikationen, seh ich das richtig? --Hannes 24 (Diskussion) 17:34, 25. Sep. 2016 (CEST)

Derzeit weniger als 1 % Relevanz, daher erstmal entsorgen --80.187.112.216 23:12, 28. Sep. 2016 (CEST)

Ersatzlemma 1%ofONE wurde schon mal vorsorglich angelegt... --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:27, 30. Sep. 2016 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 00:12, 1. Okt. 2016 (CEST)

Marcus A. Wassenberg (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 20:03, 24. Sep. 2016 (CEST)

Sieht sehr nach "Papa, du brauchst jetzt auch mal einen Wikipedia-Eintrag!"-SPA-Versuch aus. Autor wurde von Lutheraner begrüßt und über LA durch Bot benachrichtigt. Also warten wir mal ab, ob bzgl. der Relevanzdarstellung noch was kommt. Derzeit als CFO einer von vielen, der in einem Konzern seinen Job macht. Weitere Meriten, die einen Enzyklopädieeintrag rechtfertigen würden, nicht erkennbar. --DonPedro71 (Diskussion) 08:25, 25. Sep. 2016 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 00:13, 1. Okt. 2016 (CEST)

Sandra Maria Freiin von Maltzahn (SLA)

In dieser Form nicht WP-fähig --DeveloperCPS • Diskussion 20:04, 24. Sep. 2016 (CEST)

Stundenfrist für LA nicht eingehalten, daher vorerst erledigt--Lutheraner (Diskussion) 20:08, 24. Sep. 2016 (CEST)

SLA: zweifelsfrei fehlende WP-Relevanz. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:25, 24. Sep. 2016 (CEST)

Julius Koch (Künstler) (LAE)

enzyklopädische relevanz nicht dargestellt. 87.155.222.195 20:11, 24. Sep. 2016 (CEST)

Im AKL Thieme Becker geführt. PG 20:13, 24. Sep. 2016 (CEST)

Personenartikel in zwei renommierten Kunstlexika sollten ausreichen, um auch hier in unserer Laienbude relevant sein zu können … LAE--2001:A61:12D7:E01:ACD5:7AE5:721:956F 20:59, 24. Sep. 2016 (CEST)

LAE wegen Thieme/Becker-Eintrag.--Berita (Diskussion) 21:18, 24. Sep. 2016 (CEST)

AVEX (Mineralölhändler) (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. 91.248.18.108 21:19, 24. Sep. 2016 (CEST)

Sehe weder Relevanz vorhanden noch dargestellt, kleine Kap.-G mit 4,5 Mio. BS, Umsatz unbekannt. Marke "AVEX Tankstellen" könnte durch Tankstellennetz sein, aber Mineralöl GmbH eher nicht. Korrekte Unternehmensbezeichnung wäre überdies "AVEX Mineralölhandelsgesellschaft mbH Frechen", demnach als Lemma "AVEX Mineralölhandel" und nicht -händler. --DonPedro71 (Diskussion) 08:20, 25. Sep. 2016 (CEST)

Keine Relevanz nach unseren Kriterien. --Gripweed (Diskussion) 00:14, 1. Okt. 2016 (CEST)

Tetsuya Komuro (LAE)

Kein Artikel 91.248.18.108 21:19, 24. Sep. 2016 (CEST)

3 Sätze + Bild, zahlreiche Interwikis, bitte unterlasse solche unsinnigen Löschanträge und verbessere anstatt dessen Wikipedia. andy_king50 (Diskussion) 21:32, 24. Sep. 2016 (CEST)

@Andy king50: 3 Aussagen, die sich auch in einem Satz zusammenfassen ließen. Keine Belege. Von einem Bild kann ich noch nichts sehen. Und was hilft der englische/japanische Artikel für die Qualität hier? Richtig, gar nichts. Unterlasse bitte dein Gelaber und verbessere doch den Artikel.--91.248.18.108 21:59, 24. Sep. 2016 (CEST)

Einfach den Artikel von hier ergänzen und dann LAE Gruß --Estartu (Diskussion) 22:27, 24. Sep. 2016 (CEST)

Habe noch etwas vergessen, gibt es hier jemanden der des Japanischen mächtig ist? Der könnte ja vielleicht die originalen Quellen auf ihre Richtigkeit hin überprüfen. Ich selbst sehe nur komische Zeichen. :-)) Schoneinmal danke an den der es versucht, wenn er möchte. Gruß --Estartu (Diskussion) 00:26, 25. Sep. 2016 (CEST)

Gültiger Stub und laut Discogs 37 Alben bei Sony Records, Virgin Records, Epic Records und Avex Trax veröffentlicht damit RK erfüllt. Graf Umarov (Diskussion) 01:18, 25. Sep. 2016 (CEST)

Fritz Bennöder (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt, nur Gauliga-Spieler/Trainer, was nicht relevant macht [6] --~XaviY~ 21:55, 24. Sep. 2016 (CEST)

Gauliga war der Name der höchsten Spielklasse des deutschen Ligafußballs …. Da war später sogar die Gauliga Ostmark dabei, Xavy;-)--2001:A61:12D7:E01:ACD5:7AE5:721:956F 22:29, 24. Sep. 2016 (CEST)

Zitat RK Mannschaftssport zu Gauliga: "Liga, in der der Verein, aber nicht die Sportler als pauschal relevant erachtet werden." Xavi hat dieses RK oben schon exakt verlinkt. -- Laxem (Diskussion) 22:51, 24. Sep. 2016 (CEST)

Da sieht man mal wieder den Unsinn in den RK zu den Fussballigen. Die Gauliga war die höchste deutsche Liga, und über die Relevanz von Spielern und Trainern in höchsten Ligen wird normalerweise nicht diskutiert. --Label5 _(L5) 05:48, 26. Sep. 2016 (CEST)

Schweinfurt war unter Bennöder Teilnehmer am Tschammerpokal bei dem Spieler bzw. Trainer auch nicht automatisch relevant sind und Relevanz nur bei Endspielteilnahme angenommen wird. Es gibt zu viele Gauligen die damals Amateurligen waren. Bei der höchsten Liga sehe ich auch bei Amateuren/Semiprofis Relevanz zumal Einsätze in einer Profimannschaft auch dieseSpieler relevant machen. Wenn es aber eine Vielzahl höchster Ligen und nicht einmal eine höchste rewgionale Liga gibt, sehe ich auch dann keine Relevanz. Bewußt wurden Gauligaspieler die nicht in der Endrunde zum DM oder im Pokalfinale eingesetzt wurden nicht für relevant erachtet. Gleiches gilt für Trainer. Daher müsste das Lemma gelöscht werden, weil ich keine besondere Bedeutung, wie Torschützenkönig oder Nationalkader sehe. Gruß--Lena1 (Diskussion) 16:29, 26. Sep. 2016 (CEST)

Ja, die Vielzahl "höchster" Ligen nebeneinander macht halt eben den relevanzmäßigen Unterschied einer Gauliga zu etwa der Bundesliga aus. Es gab 18 Gauligen nebeneinander mit einer regionalen Ausdehnung, die etwa den heutigen Amateur-Oberligen vergleichbar ist. Es gab halt darüber keine "Reichsliga" oder sowas ähnliches. Das was heute die höchste Liga ist, wurde damals von der im K.O.-Modus ausgetragenen Deutschen Meisterschaft bedient. -- Laxem (Diskussion) 08:41, 28. Sep. 2016 (CEST)

In den WP-Relevanzkriterien stehen Positivlisten von Vereinen, analog sind für mich dann auch die Trainer solcher Vereine relevant. Habe zudem den Artikel erweitert, um Bennöders Bedeutung zu unterstreichen.--Sportfreund.php (Diskussion) 11:01, 28. Sep. 2016 (CEST)

Nein, das ist schlicht falsch. Positivlisten machen Vereine relevant, die restlichen RK Spieler. --~XaviY~ 19:14, 30. Sep. 2016 (CEST)

Zustimmung. In der Positivliste für deutsche Fußballvereine stehen alle Vereine, die in der Standardenzyklopädie von Hardy Grüne einen Artikel haben. Die schlussfolgerung, dass automatisch jeder Trainer jedes dieser Vereine für einen Personenartikel relevant sei, erschließt sich mir nicht. -- Laxem (Diskussion) 20:34, 30. Sep. 2016 (CEST)

Aus sporthistorischer Sicht muss man in Betracht ziehen, dass zu jener Zeit der Fußball anders strukturiert war als heutzutage. Wenn es keine oberste Liga gab, kann man die auch nicht als Maßstab heranziehen. Für mich ausschlaggebend: Spieler und Trainer in der Gauliga, eine hohe Zahl von Einsätzen sowie Einsätze in der mitteldeutschen Auswahl - diese Mannschaften hatten einen hohen Stellenwert. Wenn man alle Spieler/Trainer aus diesen Jahren als nicht relevant betrachtet, ergibt sich eine erhebliche Schieflage in der allgemeinen Darstellung. Ich plädiere allerdings dafür, im ersten Satz eine Jahreszahl anzugeben, damit der Leser auf Anhieb weiß, in welcher "Epoche" er sich befindet. -- Nicola - Ming Klaaf 09:51, 1. Okt. 2016 (CEST)

Cat Mandu (bleibt)

Irrelevante Katze. Alle relevanten Infos bereits in Official Monster Raving Loony Party enthalten.--Juesch (Diskussion) 22:54, 24. Sep. 2016 (CEST)

Als Parteivorsitzende einer enzyklopädisch relevanten Partei ebenfalls ganz klar relevant. Behalten. --Gripweed (Diskussion) 23:39, 24. Sep. 2016 (CEST)

Also ich würde da mal LAE setzen. wie Gripweed bereit schrieb "als Parteivorsitzende einer enzyklopädisch relevanten Partei" von Bedeutung. Da ich keinen expliziten Ausschluss von Tieren, bezüglich dieser Positionen, in den Kriterien lesen konnte, sind diese in vollem Umfang auch auf Tiere anwendbar. Zudem soll ihr unerwarteter Tod zu Veränderungen in ihrem Heimatland beigetragen haben. So mancher deutscher Politiker kann dies nicht von sich behaupten. :-) Gruß --Estartu (Diskussion) 00:38, 25. Sep. 2016 (CEST)

Die Berichterstattung im Ausland reicht wie bei Buurtpoes Bledder aus. Behalten. --KikannFinchen (Diskussion) 01:18, 25. Sep. 2016 (CEST)

Unfug, Katzen können keine Parteivorsitzenden sein. Also ist dieses RK nicht anwendbar, das selbstverständlich von Menschen in dieser Position ausgeht. Im Übrigen hat die Partei nie ein Mandat errungen. Aber vielleicht gelingt der Nachweis anhaltenden Medieninteresses in seriösen Medien. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:55, 25. Sep. 2016 (CEST)

Können sie anscheinend schon, wenn man den Artikel liest. --Gripweed (Diskussion) 12:38, 25. Sep. 2016 (CEST)

Ahm? wo steht in den heiligen Relevanzkriterien, die von einigen Usern wortwörtlich umgesetzt werden, dass nur von Menschen auszugehen ist? Gruß --Estartu (Diskussion) 15:13, 25. Sep. 2016 (CEST)

Wobei sich die Frage stellt, ob der Name des Lemmas richtig ist. Ich habe sie unter Catmando gefunden, wo nur davon gesprochhen wird, dass man auch Cat Mandu buchstabieren kann. Gruß --Estartu (Diskussion) 15:24, 25. Sep. 2016 (CEST)

Ich bin zwar der Auffasssung, daß ein eben ohne Katzen möglich ist, aber nachdem ich es mir mit allen Kathassern verdorben habe, will ich mir nicht noch die Katzenfreunde zu Feinden machen. Behalten --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:52, 25. Sep. 2016 (CEST)

Selbstverständlich hatte die Katze nicht wirklich den Parteivorsitzend inne; das ist Satire. --PM3 22:47, 26. Sep. 2016 (CEST)

bleibt - ganz irrlevant ist sie nicht. Vielleicht sollte man nochmal per Redundanzdiskussion eine Einarbeitung in den Parteiartikel prüfen. Hadhuey (Diskussion) 15:08, 1. Okt. 2016 (CEST)

Fräulein Sinner (gelöscht)

Irrelevante Katze. --Juesch (Diskussion) 23:05, 24. Sep. 2016 (CEST)

Landesweite Berichterstattung nachgewiesen. Behalten. --Gripweed (Diskussion) 23:43, 24. Sep. 2016 (CEST)

Die im Artikel nachgewiesene "landesweite Berichterstattung" beschränkt sich auf den 18. Juli 2015, wahrscheinlich wegen der dpa-Meldung (Sommerloch?). Irgendeine historische Bedeutung der Katze ist nicht erkennbar. --Juesch (Diskussion) 23:55, 24. Sep. 2016 (CEST)

Also Einzelnachweise sollte man schon lesen können... Gripweed (Diskussion) 00:03, 25. Sep. 2016 (CEST)

Die Katze ist ja wohl bekannt wie ein bunter Hund. War in fast allen Medien unter der Rubrik Tier macht Sachen. Ja auch auf Spon. Von daher behalten.--Estartu (Diskussion) 00:07, 25. Sep. 2016 (CEST)

oder um es mit den Worten einer klugen Frau zu sagen: „So eine Katze macht einfach gute Laune, sie schaut einen an, streicht um die Beine und miaut" [7] (übrigens „Stand: 20.07.2015 / Lesedauer: 2 Minuten“) --Gripweed (Diskussion) 00:13, 25. Sep. 2016 (CEST)

Mindestens genauso relevant wie die Nachbarschaftskatze Buurtpoes Bledder, über die in Deutschland gar nicht berichtet wurde. Behalten. --KikannFinchen (Diskussion) 01:17, 25. Sep. 2016 (CEST)

ich würde die blöden Grumpy-Cat-Artikel und den sonstigen Schwachsinn löschen. Aber gewisse Zeitungen schreiben auch noch darüber (Saure-Gurken und so?) Wird wohl behalten. (Wenn in Afrika 100.000 Kinder verhungern, interessiert das keinen). --Hannes 24 (Diskussion) 15:52, 25. Sep. 2016 (CEST)

Katzen sind immer relevant. --Stobaios 06:32, 26. Sep. 2016 (CEST)

§1 Ich hab immer recht. §2 Falls ich einmal irre, tritt §1 in Kraft. loool. Wann beginnt der Fasching, ah da haben wir noch Zeit ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 08:11, 26. Sep. 2016 (CEST)

Wo findet man die RK für Katzen?--Pugo (Diskussion) 17:34, 28. Sep. 2016 (CEST)

gelöscht: Im Gegensatz zu den drei anderen Katzenartikel wird hier im Artikel die Relevanz der Katze nicht dargelegt. Da ist abgesehen von den Presseartikeln nichts beschrieben, was sie von anderen Katzen unterscheidet. Kein Rekord, kein Amt, keine besondere Leistung. Im Artikel der Hochschule ist sie übrigens auch nicht erwähnt. Hadhuey (Diskussion) 15:23, 1. Okt. 2016 (CEST)

Merlin (Katze) (bleibt)

Irrelevante Katze. Muss wirklich jeder blöde Guinness-Weltrekord in der Wikipedia verewigt werden? --Juesch (Diskussion) 23:11, 24. Sep. 2016 (CEST)

Ganz klar: Ja. Behalten. --Gripweed (Diskussion) 23:37, 24. Sep. 2016 (CEST)

Ist das Dein Ernst? Ist Dir der Unterschied zwischen dem Guinness Book of World Records und einer Enzyklopädie geläufig? --Juesch (Diskussion) 23:46, 24. Sep. 2016 (CEST)

Nein, da kenne ich mich ehrlich gesagt nicht aus. Aber dafür kenne ich mich ein bisschen mit weltweiter Berichterstattung aus, die relevanzstiftend sein soll. Hab ich mal gehört, steht irgendwo in dieser komischen Enzyklopädie. Auch weiß ich, das Sammellöschanträge was unschönes sind und ich erinnere mich auch gerne daran, wie manche beim Katzenlöschen schon einmal versagt haben. --Gripweed (Diskussion) 23:52, 24. Sep. 2016 (CEST)

Ja muss, so wie vieles hier als Relevant erachtet wird, was aus meiner persönlichen Sicht nicht nicht von Bedeutung ist, wie zum Beispiel mexikanische Fußballspieler die hier in Deutschland für 5 Minuten in der dritten Liga eingesetzt wurden und nun einen eigenen Artikel haben, oder Pornostars. :-) Jedem das seine und ich finde Katzen haben ein Recht auf einen Artikel in der Wikipedia. Einige von denen sind sogar berühmter als der bereits erwähnte mexikanische Fußballspieler. Von daher ganz klar behalten. Gruß --Estartu (Diskussion) 23:59, 24. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Gripweed. Schön wäre sachliche Argumentation und das Unterlassen von billigen ad-personam-Anwürfen. Das würde insbesondere einem Admin gut zu Gesicht stehen. Viele Grüße vom "Versager" --Juesch (Diskussion) 00:03, 25. Sep. 2016 (CEST)

Sorry, wenn ich dir zu nahe getreten bin. Das war natürlich gar nicht meine Absicht. Niemals nicht, würde mir nie einfallen. Ich nehme deine Kritik auch voll ernst, aber. Auch deine Frage habe ich natürlich voll ernst, aber, genommen. Habe ich mich auch nicht angegriffen gefühlt... Bin vielleicht auch viel zu unreif und so. Aber eine kluge Frau hat mal gesagt: „So eine Katze macht einfach gute Laune, sie schaut einen an, streicht um die Beine und miaut". Oder schnurrt eben. --Gripweed (Diskussion) 00:11, 25. Sep. 2016 (CEST)

Bist Du betrunken? --Juesch (Diskussion) 00:17, 25. Sep. 2016 (CEST)

Nein, amüsiert. Wie war das mit dem ad personam? --Gripweed (Diskussion) 00:22, 25. Sep. 2016 (CEST)

Das war eine ernstgemeinte Frage. Dein konfuses Blabla (sorry) hat keinerlei Beitrag zur Löschdiskussion beinhaltet. Kommen irgendwann noch irgendwelcheche Sachargumente? Gruß --Juesch (Diskussion) 00:29, 25. Sep. 2016 (CEST)

Oh, ich finde schon, dass ich mir den Vorwurf "von billigen ad-personam-Anwürfen" nicht gefallen lassen muss, wenn ich am Anfang mit einer selten dämlichen (sorry) Frage provoziert werde. --Gripweed (Diskussion) 00:34, 25. Sep. 2016 (CEST)

"Muss wirklich jeder blöde Guinness-Weltrekord in der Wikipedia verewigt werden?" - wenn Du das für eine "selten dämliche" Frage hältst, dann hast Du anscheinend das Wesen einer Enzyklopädie nicht verstanden. --Juesch (Diskussion) 00:42, 25. Sep. 2016 (CEST)

Ich meinte: Ist Dir der Unterschied zwischen dem Guinness Book of World Records und einer Enzyklopädie geläufig?. --Gripweed (Diskussion) 00:44, 25. Sep. 2016 (CEST)

Auch die Frage war ernstgemeint. Ich hab da wirklich meine Zweifel. Eine Katze wird in einer Enzyklopädie verewigt, bloß weil sie arg laut schnurrt... da kratzt man sich schon mal am Kopf. Gruß --Juesch (Diskussion) 01:03, 25. Sep. 2016 (CEST)

Ah, ich verstehe. Die Frage war wirklich ernst gemeint. Um deine Verwirrung zu lösen: die Katze wird nicht wegen ihrem Schnurren in die Enzyklopädie aufgenommen. Nein, sie wird in die Enzyklopädie aufgenommen, weil sie einen Platz im Guinness-Buch der Rekorde erhalten hat und darüber weltweit berichtet wurde. --Gripweed (Diskussion) 09:11, 25. Sep. 2016 (CEST)

Damit das Ganze nicht untergeht: Die Relevanz ergibt sich meines Erachtens ganz klar aus der weltweiten Berichterstattung. --Gripweed (Diskussion) 00:34, 25. Sep. 2016 (CEST)

Das war letztes Jahr. Kräht noch irgenein Hahn nach dieser Katze? --Juesch (Diskussion) 00:38, 25. Sep. 2016 (CEST)

So auf die Schnelle Gruß --Estartu (Diskussion) 00:42, 25. Sep. 2016 (CEST)

Ein Bremerhavener Newsblog widmet der Katze 3 Sätze. Das macht das Tier natürlich unsterblich und enzyklopädisch relevant... --Juesch (Diskussion) 00:53, 25. Sep. 2016 (CEST)

Aus den RK: Einzelne Individuen sind nur dann relevant, wenn ein besonderes wissenschaftliches oder öffentliches Interesse an ihnen dokumentiert ist. --Gripweed (Diskussion) 00:44, 25. Sep. 2016 (CEST)

Des weiteren sagte mir mal ein Wikipedia Guru: Relevanz vergeht nicht Stellt sich nun die Frage ob dies auch für Katzen gilt. Explizit ausgeschlossen scheint es ja nicht zu sein. Oder? Gilt wohl auch für Hunde? Gruß --Estartu (Diskussion) 00:53, 25. Sep. 2016 (CEST)

Die Berichterstattung über den Weltrekord ist genauso zeitüberdauernd wie die über Buurtpoes Bledder, also behalten. --KikannFinchen (Diskussion) 01:12, 25. Sep. 2016 (CEST)

Wie ist das zu sehen, wenn ich meinen Kater „Relevanz“ nenne und ihm hier einen Beitrag schreibe? Darf der Artikel dann bleiben? Muss ich nachweisen, dass der Kater auf den Namen „Relevanz“ hört, muss ich den tierärztlich bestätigten Beleg als Einzelnachweis anführen? Was sagt die Belege-Fraktion dazu? Im übrigen bin ich für Behalten dieses Schnurrtieres. Mit einem tiefen Schnurren --Zweimot (Diskussion) 08:52, 25. Sep. 2016 (CEST)

Relevanz durch Berichterstattung klar belegt. Spiegel Online berichtet über das Tierchen. Das reicht nach meiner Meinung um allgemeine Relevanz zu besitzen. Behalten @Zweimot Meine Katze heisst Iyuski, das ist Lakota und heisst übersetzt glücklich. Aber ich glaube nicht das sie einen Artikel verdient. Nicht relevant. Verpennt den ganzen Tag Dl4gbe (Diskussion) 13:55, 25. Sep. 2016 (CEST)

Löschen, braucht kein Mensch ;-) siehe auch oben. --Hannes 24 (Diskussion) 15:54, 25. Sep. 2016 (CEST)

Doch ich und meine Frau brauchen den Artikel und finden ihn gut. Damit ist deine These widerlegt. :-) --Estartu (Diskussion) 17:41, 25. Sep. 2016 (CEST)

Dann muss noch ein Artikel zum früheren Rekordhalter Smokey geschrieben werden. [8] [9] [10] [11]

Der neue Rekordhalter hält den Rekord nur, weil sein Vorgänger Smokey 2014 gstorben ist. [12] --KikannFinchen (Diskussion) 21:04, 25. Sep. 2016 (CEST)

Fühl dich frei, genau dies zu tun. Dazu ist es eine Mitmachenzyklopädie. Übrigens ist das Nichtvorhandensein eines Artikels kein Kriterium für die Relevanz oder Existenz eines anderen Artikels. Sollte das jetzt bei dir so geklungen haben. Übrigens schließe ich mich Gripweed inhaltlich und hinsichtlich Wortwahl vollumfänglich an. behalten --Rischtisch (Diskussion) 21:38, 25. Sep. 2016 (CEST)

bleibt - kein Löschgrund; Persönlich denke ich, dass das auch im Artikel Schnurren Platz hätte. Hadhuey (Diskussion) 01:06, 1. Okt. 2016 (CEST)

Scarlett’s Magic (bleibt)

Belanglose Katze. Muss wirklich jeder Guiness-Weltrekord in der Wikipedia verewigt werden? --Juesch (Diskussion) 23:21, 24. Sep. 2016 (CEST)

Ganz klar: Ja. Behalten. --Gripweed (Diskussion) 23:40, 24. Sep. 2016 (CEST)

Ist das Dein Ernst? Ist Dir der Unterschied zwischen dem Guinness Book of World Records und einer Enzyklopädie geläufig? --Juesch (Diskussion) 23:46, 24. Sep. 2016 (CEST)

Nein, da kenne ich mich ehrlich gesagt nicht aus. Aber dafür kenne ich mich ein bisschen mit weltweiter Berichterstattung aus, die relevanzstiftend sein soll. Hab ich mal gehört, steht irgendwo in dieser komischen Enzyklopädie. Auch weiß ich, das Sammellöschanträge was unschönes sind und ich erinnere mich auch gerne daran, wie manche beim Katzenlöschen schon einmal versagt haben. --Gripweed (Diskussion) 23:52, 24. Sep. 2016 (CEST)

Ja muss, so wie vieles hier als Relevant erachtet wird, was aus meiner persönlichen Sicht nicht nicht von Bedeutung ist, wie zum Beispiel mexikanische Fußballspieler die hier in Deutschland für 5 Minuten in der dritten Liga eingesetzt wurden und nun einen eigenen Artikel haben, oder Pornostars. :-) Jedem das seine und ich finde Katzen haben ein Recht auf einen Artikel in der Wikipedia. Einige von denen sind sogar berühmter als der bereits erwähnte mexikanische Fußballspieler. Von daher ganz klar behalten. Gruß --Estartu (Diskussion) 00:00, 25. Sep. 2016 (CEST)

Das ist wie bei Buurtpoes Bledder. In Deutschland keinerlei Berichterstattung und auch im Ausland kaum, also klar relevant. Behalten. --KikannFinchen (Diskussion) 01:10, 25. Sep. 2016 (CEST)

wir haben ja auch den Artikel über diese Kuh aus Bayern, die - ja was hatte sie denn überhaupt gemacht? - -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 06:21, 25. Sep. 2016 (CEST)

Über die Kuh Yvonne, die abgehauen ist? Die Eigenwillige: Gnadenheu für Kuh Yvonne , br.de, 3. Juli 2016

Über den Hund Flecki, der auch im Sommer verschwunden ist, Halter warteten tagelang an Raststätte Hund Flecki ist wieder da gibt es aber keinen Artikel. --KikannFinchen (Diskussion) 06:42, 25. Sep. 2016 (CEST)

Noch nicht. Wenn über Flecki auch nach so langer Zeit noch berichtet wird wie über die Kuh Yvonne (Berichterstattung noch nach 5 Jahren!) dann sicher. Das Kätzchen gerne auch behalten und wenn doch noch jemand die RK abschaffen will: Meine Stimme hat er.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 13:27, 25. Sep. 2016 (CEST)

Im Herbst 2015 Endlich hat der entlaufene Hund Flecki sein Zuhause gefunden Südkurier, 8. September 2016 und zum Ende des Jahres 2015 gab es nachfolgende Berichterstattung über Flecki

Im Jahresrückblick von Günter Jauch bei RTL war der Hund auch zu sehen. So geht es dem Hund, der Deutschland in Atem hielt, Die Welt, 27. Dezember 2015 --KikannFinchen (Diskussion) 13:35, 25. Sep. 2016 (CEST)

Ein Jahr danach (Juli 2016) wurde wieder über Flecki berichtet. [13] [14] --KikannFinchen (Diskussion) 14:03, 25. Sep. 2016 (CEST)

Behalten, im Schlaf möchte ich aber von dem Vieh nicht angefallen werden ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 15:56, 25. Sep. 2016 (CEST)

Cool, die Katze hat am selben Tag Geburtstag wie ich :) --93.223.162.76 23:10, 26. Sep. 2016 (CEST)

bleibt kein Löschgrund Hadhuey (Diskussion) 01:01, 1. Okt. 2016 (CEST)