Wikipedia:Löschkandidaten/25. September 2016

21. September

22. September

23. September

24. September

25. September

26. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Hadhuey (Diskussion) 12:29, 2. Okt. 2016 (CEST)

Artikel

Sandra Schams (gelöscht)

Entgegen dem, was der Ersteller in seinem Initialkommentar schreibt, verfehlt Frau Schams die Relevanzkriterien für Fußballspielerinnen. Wer die verlinkte RK-Seite aufruft, findet in der Fußnote die Anmerkung, dass in der 2. Bundesliga und im DFB-Pokal zwar die Vereine pauschal relevant sind, aber nicht die dort eingesetzten Spielerinnen. Und in der 1. Bundesliga ist sie eben niemals zum Einsatz gekommen. (Wer jetzt schon wieder von Geschlechterdiskriminierung faseln mag: Die RK beziehen sich auf das Ausüben von Profisport. Das erfolgt im Männerfußball bis einschließlich zur 3. Liga, im Frauenfußball aber nach wie vor ausschließlich in der 1. Bundesliga.) --Poliglott (Diskussion) 08:22, 25. Sep. 2016 (CEST)

„Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport#Fußball (Frauen) > Die im Männerfußball beschriebenen Relevanzkriterien für Ligen und Saisonartikel gelten analog auch für den Frauenfußball. > Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport#Fußball Fußball (Männer) > Deutschland: 1. und 2. BL, 3. Liga, Relegation zwischen 1. und 2. Bundesliga sowie 2. Bundesliga und 3. Liga, RL[2], OL[3], 2. OL[2] (bis 1963), 1. Amateurliga[2], Gauliga[2] (bis 1945), DM-Endrunde“, das war für mich der Hinweis, das Portrait zu erstellen! --87.123.17.26 09:06, 25. Sep. 2016 (CEST)

Okay. Schaust Du dann noch einmal in das praktischerweise von Dir gefettete Segment? Besonders auf die Worte "für Ligen und Saisonartikel"? --Poliglott (Diskussion) 10:03, 25. Sep. 2016 (CEST)

Und dann noch Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport#Fußball Fußball (Männer) in der Abteilung Frauen! PG 10:08, 25. Sep. 2016 (CEST)

Derzeit nicht relevant. Die Hinweise sind aber ehrlich gesagt auch besch...eiden formatiert und nicht so gut lesbar. --Gripweed (Diskussion) 00:55, 2. Okt. 2016 (CEST)

EveryDayART (gelöscht)

Ich hoffe ich vergreife mich nicht, indem ich hier eine Löschdiskussion beginne. Es ist sicher eine schöne Sache, was der Künstler da unternimmt, aber ob die Relevanz für Wikipedia gegeben ist? Zeitüberdauernd - mal schauen; öffentliche Wahrnehmung: da ist ein NDR-Bericht letztlich nicht so viel. Der Sachverhalt kann im Artikel zum Künstler Thommes Nentwig dargestellt werden, und wird es auch schon. --Coyote III (Diskussion) 09:22, 25. Sep. 2016 (CEST)

Löschen, keine Relevanz -Tom.zvrich (Diskussion) 10:24, 26. Sep. 2016 (CEST)

Ja, ich stimme Coyote zu: es ist eine tolle Aktion, die auch im Artikel zu Nentwig erwähnt werden sollte. Für einen eigenen Artikel fehlt es imho aber an zeitüberdauernder, überregionaler Rezeption - die kann ja noch kommen (Aktion gibt es seit 2014), aber vorerst ist sie besser im Künstlerartikel aufgehoben. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 23:37, 28. Sep. 2016 (CEST)

Ergänzung nachdem ich ein wenig am Artikel zu Thommes Nentwig gewerkelt habe: der NDR-Bericht ist ein Beitrag in "Hallo Niedersachsen" - imho nicht relevanzstiftend. Beim Belege-suchen entstand bei mir allerdings der Eindruck, dass der Künstler-Artikel auch ein Relevanzproblem haben könnte. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 00:20, 29. Sep. 2016 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. Ein nicht so toller Kommentar einer IP gestrichen. --Gripweed (Diskussion) 00:57, 2. Okt. 2016 (CEST)

Gäsbock Mountainbike-Marathon (bleibt)

Was genau macht diese lokale Veranstaltung relevant? Die geltenden Relevanzkriterien sind scheinbar jedenfalls nicht erfüllt. Erwähnung in Mountainbikepark Pfälzerwald reicht aus, Wikipedia ist kein Tourismusflyer und kein Veranstaltungskalender. --2003:C7:3BC6:BC72:8546:1E44:D90E:1844 10:34, 25. Sep. 2016 (CEST)

Als Artikelersteller möchte ich zu diesem anonym eingebrachten Löschantrag Stellung nehmen, der sich nicht konkret auf Wikipedia:Relevanzkriterien bezieht. Zunächst: Ich komme aus Baden-Württemberg und habe mit den Veranstaltern in Rheinland-Pfalz und irgendwelchen Tourismusbehörden nichts zu tun. Den Artikel habe ich anhand von überregional auffindbaren Quellen, Magazin-Beiträgen und Zeitungsartikeln erstellt. Er stellt meiner Meinung nach, analog zu anderen Artikel aus dem Bereich Fahrrad/Radsport, beispielsweise Radwanderwege, Mountainbike-Marathon-Rennen, usw., keine Werbung dar (dieses Argument könnte man sonst nahezu immer plakativ einbringen), sondern Informationen, die deutschlandweit Menschen interessieren und auch zukünftig interessieren können. Daher plädiere ich für behalten. Viele Grüße --Triplec85 (Diskussion) 12:08, 25. Sep. 2016 (CEST)

allo anonymer Artikelschreiber, wie wäre es mal mit Überlegungen zur Relevanz dieser Sportveranstaltung. Wahrnehmung außerhalb der Pfalz, Zuschauer, Alter etc. PG 15:37, 25. Sep. 2016 (CEST)

In deutschlandweit erscheinenden Zeitschriften wie Bike (Zeitschrift) (Auflage: über 75.000 Exemplare monatlich, größte MTB-Zeitschrift Europas mit einer Reichweite von 410.000 Lesern pro Ausgabe laut Allensbacher Werbeanalyse) oder MountainBIKE (Zeitschrift) (Auflage: über 65.000 Exemplare monatlich) wurde schon mehrfach über den Gäsbock Mountainbike-Marathon berichtet. Daneben ist der Gäsbock-Marathon auf zahlreichen Internetseiten mit Fahrradrennen, die nichts mit der Pfalz zu tun haben, gelistet. Im Teilnehmerfeld sind Fahrer aus allen Bundesländern vertreten, wie man aus MTB-Foren entnehmen kann, teilweise auch aus dem nahen europäischen Ausland. Das sind relevanzstiftende Überlegungen. --> behalten--Triplec85 (Diskussion) 17:52, 25. Sep. 2016 (CEST)

Nach 15 Jahren schon fast eine Traditionsveranstaltung. Das bundesweite Medieninteresse (mindestens in der Fachpresse) ist zwischenzeitlich im Artikel nachgewiesen. Wenn der Veranstalter die Teilnehmerzahl auf 555 begrenzt, ist das vermutlich dem Austragungsort (Naturpark und Biosphärenreservat) geschuldet, nicht dem mangelnden Interesse. Nichts spricht mehr gegen behalten.--Roland1950 (Diskussion) 07:23, 30. Sep. 2016 (CEST)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 00:59, 2. Okt. 2016 (CEST)

Janz Team Music (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Janz Team Music“ hat bereits am 31. März 2014 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Wikipedia ist keine Erweiterungs des Online-SHops. Beim Missionswerk zu erwähnen ist ausreichend. Eingangskontrolle (Diskussion) 10:41, 25. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer Gripweed hatte da wieder zugeschlagen - wird wohl in die Löschprüfugn gehen müssen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:00, 25. Sep. 2016 (CEST)

Ungültige LA-Begründung. Wurde damals per Prägende Rolle in der christlichen Musik, relevante Künstler, damit Relevanz dargestellt behalten. Das hier ist Zeitraubing.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 13:21, 25. Sep. 2016 (CEST)

Ahm? Ich mache mal LAE da wohl eher die Löschprüfung zuständig ist. Übrigens auf der Disk war der alte Löschantrag eingetragen, man hätte, wenn man gewollt und gelesen hätte das Prozedere hier vermeiden können. :-) Gruß --Estartu (Diskussion) 15:33, 25. Sep. 2016 (CEST)

Sehr wohl gültige LA Begründung und auch eine andere als damals. Aber Behaltensentscheidungen sind ja heiliger als alles andere, während man sich über gelöscht immer wieder hinwegsetzen kann, bis man einen willigen Admin findet. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:59, 26. Sep. 2016 (CEST)

Ohne auf den konkreten Artikel hier Bezug zu nehmen: Relevanz vergeht nicht, Irrelevanz hingegen kann schon vergehen... --Pcb (Diskussion) 16:48, 26. Sep. 2016 (CEST)

Pocket Shop (LAE)

Relevanzfrage 85.16.96.67 13:01, 25. Sep. 2016 (CEST)

Relevanzfrage? Im Artikel steht Aktuell (Stand 2016) gibt es insgesamt 25 Filialen, davon 18 in Schweden, vier in Finnland und drei in Deutschland. Damit ist die Relevanz jedenfalls dargestellt, weil RK nur 20 verlangen. Ob die Relevanz belegt ist, juckt erst einmal hier nicht. Dl4gbe (Diskussion) 13:39, 25. Sep. 2016 (CEST)

Die Antwort auf die Frage lautet Ja -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 15:35, 25. Sep. 2016 (CEST)

Wo ist die schöne Sprache geblieben, Dl4gbe? Oder hat dich auf der Straße nach Damaskus der Blitz getroffen? Yotwen (Diskussion) 06:41, 26. Sep. 2016 (CEST)

Schöne Sprache? Versteh ich nicht. Egal, Und Nein bin nicht auf dem Weg nach Damaskus. Dl4gbe (Diskussion) 11:10, 26. Sep. 2016 (CEST)

Ich glaube er meint Saulus und Paulus. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:00, 26. Sep. 2016 (CEST)

Pocket Shop (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz, sofern vorhanden nicht dargestellt. 25 Filialen allein reichen nicht aus, die Einschlusskriterien für Unternehmen fordern: „mindestens 20 Betriebsstätten […] und dabei […] wenigstens einer Großen Kapitalgesellschaft entsprechen“ – davon ist im Artikel aber nichts zu lesen. JLKiel(D) 18:53, 25. Sep. 2016 (CEST)

Nur so ein Gedanke: Kann der Artikel nicht als Marke des Mutterkonzerns (Bonnier AB) genutzt werden. Ich habe gerade mal eine halbe stunde nach einer Bilanz von Pocket Shop AB gesucht, die habe ich so aber nicht gefunden. Und in der Bilanz von Bonnier taucht es nicht als einzelne Position auf. Daher würde ich stark vermuten, dass es genauso wie bei Carlsen Verlag keine konkreten Zahlen gibt. Ob Relevanz dann durch den Punkt "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)" gegeben ist, weiß ich nicht. Wollte ich nur kurz anbringen. Grüße /Pearli123 (Diskussion) 19:20, 25. Sep. 2016 (CEST)

Grundsätzlich ist das möglich únd auch üblich, wenn keine eingenständige Relevanz besteht, das beim Mutterkonzern zu integrieren. Hier müssen wir aber sehen, dass RK keine Ausschlußkriterien sind und Betriebsstätten auch wenn sie aufgrund der erweiterten Einschränkungen nach RK:U nicht automatisch relevant machen, dennoch öffentlichkeitswirksam nach den allgemeinen Relevanzkriterien sind. Graf Umarov (Diskussion) 02:13, 26. Sep. 2016 (CEST)

Falsches Lemma, kann höchstens als eingetragenes Warenzeichen dargestellt werden und das versucht der Autor bisher nicht einmal. Yotwen (Diskussion) 06:34, 26. Sep. 2016 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:54, 2. Okt. 2016 (CEST)

Erläuterungen: Wer den Text im BNR haben will, um daraus Bonnier AB zu erstellen, melde sich bitte bei mir.--Karsten11 (Diskussion) 10:54, 2. Okt. 2016 (CEST)

Bergbau in der Oberpfalz (LAZ)

verschoben von Ruhrgebiet des Mittelalters

Scheint ein Fall von externer (nicht etablierter) TF und Etablierung eines Begriffes zu sein, der dann tatsächlich auch noch überwiegend eher von Regionen im Süderbergland beansprucht zu werden scheint – etwa Harry Böseke fürs Bergische oder vom Märkischen Kreis (Kierspe). Die Verkehrtheit des Lemmas und tlw. des Artikels wurde bereits einhellig auf der Artikeldisk 2006 festgestellt mit dem Ergebnis die brauchbaren Inhalte in die Oberpfalz einzuarbeiten. Da die Sache ausdiskutiert sein dürfte, auch der Artikelersteller Benutzer:Thomas S. vor 10 Jahren bereits dem zustimmte und nur noch sporadisch aktiv ist, habe ich ihn nicht weiter darauf angesprochen, zumal der Artikel nicht gelöscht zu werden brauch, sondern ist mE bloß in seinen BNR zu verschieben. Oder wäre das auch ohne LD ok? --Trollflöjten^αω 15:19, 25. Sep. 2016 (CEST)

Ich unterstütze den Löschantrag, würde aber wie die Artikeldisk. dafür plädieren, die sinnvollen Inhalte dieses Artikels in Geschichte der Oberpfalz einzuarbeiten. Alternativ könnte man den Artikel, der hier in Rede steht, auch zu Bergbau in der Oberpfalz umbauen, weil es hauptsächlich das Lemma ist, das Begriffsetablierung versucht, aber dafür fehlt eben noch alles Nachmittelalterliche, deshalb bin ich für löschen. --Andropov (Diskussion) 18:51, 25. Sep. 2016 (CEST)

Ja, wenn dies jemand zeitnah umsetzen will, denn mit einer einfachen Verschiebung innerhalb des ANR ist es kaum getan, oder doch? Analog zu Bergbau im Sauerland#Bergbau im Mittelalter; und ansonsten vllt eher Verschiebung in BNR vom Ersteller oder sonst wem. Außer der nicht zu fördernden Begriffsetablierung und vllt ein bisschen (weiterer) TF besteht mE kein Löschgrund. --Trollflöjten-Disk. ^αω 19:54, 25. Sep. 2016 (CEST)

Eine Verschiebung so mir nix dir nix in den BNR geht ohne Zustimmung sowieso nicht. Ist den der Inhalt aus diesem Artikel bereits in den anderen Artikel eingebaut ooder soll das noch geschehen (vorsischt URV-Problem)? Dann wäre ein WL möglich oder gar eine BKS, wenn es noch rührige Pötte gibt. Wenns den Begriff so gar nicht gibt, dann ist der LA der richtige Weg. PG 21:41, 25. Sep. 2016 (CEST)

Diese Bezeichnung kommt in der Literatur wiederholt vor, ist also keineswegs TF. Ist ein eigenständiger Aspekt der Geschichte der Oberpfalz und kann nicht einfach unter dieses allgemeine Lemma subsumiert werden. Klar behalten. Luckyprof (Diskussion) 07:24, 26. Sep. 2016 (CEST)

Das Behalten des Artikels als solcher dürfte klar sein. Es kann nur um ein passendes Lemma gehen. Mag sein, dass auch für die Oberpfalz der Begriff verwandt wird, aber das trifft auch auf andere Regionen zu. Das Lemma ist also nicht eindeutig. Warum nicht auf ein eindeutigeres Lemma verschieben? Wie Alter Bergbau in der Oberpfalz, Bergbaugeschichte der Oberpfalz oder was in der Art? --Machahn (Diskussion) 08:57, 26. Sep. 2016 (CEST)

Als noch aktiver Hauptautor des Artikels sei Benutzer:Thomas S. angepingt und um Stellungnahme gebeten. Ansonsten: Dass manche diese Bezeichnung als Auf-Wertung der Region verwenden, ist noch nicht hinreichend für Relevanz. Wenn sie wirklich auch gleichermaßen (oder mehr) für andere Regionen verwendet wird, spricht das gegen einen Artikel in dieser Form. --KnightMove (Diskussion) 11:01, 26. Sep. 2016 (CEST)

Gegen Löschung. Der Artikel beschreibt Bergbau in der Oberpfalz, allerdings mit der Einschränkung auf das Mittelalter. Wenn noch ein paar Sätze zu nachfolgenden Zeiten ergänzt werden gibt es keinen Grund für Löschung. Also verschieben und ergänzen. --HsBerlin01 (Diskussion) 12:17, 26. Sep. 2016 (CEST)

Nichts dagegen, es müsste nur jemand tun; wie wäre es mit dir? Als Handreichung gebe ich schonmal die Arbeiten von Mathias Jensch (siehe auch hier), das Bergbau- und Industriemuseum Ostbayern, die Bayerische Eisenstraße und diesen Aufsatz zu Zeugen des Montanwesens in der Oberpfalz sowie Der Oberpfälzer Eisenerzbergbau nach dem Zweiten Weltkrieg, Maxhütte (Sulzbach-Rosenberg). --Andropov (Diskussion) 12:38, 26. Sep. 2016 (CEST)

Mir ist schon klar, dass es leichter gesagt als getan ist. Ich denke da eher an @Agricolax:, der diesbezüglich schon sehr gute Arbeit geleistet hat und durch ein Literaturstipendium auch über die nötigen Quellen verfügen sollte. Was übrigens bei der Forderung auf Einarbeitung auch immer vernachlässigt wird ist die Tatsache, dass es damit auch nicht getan ist. Man hat es nur aus den Augen. --HsBerlin01 (Diskussion) 13:00, 26. Sep. 2016 (CEST)

Das Thema Bergbau in der Oberpfalz ist relevant, das derzeitige Lemma halte ich nicht für tragfähig. Das ganze ist folglich eher was für die QS und nicht für die LD. Ich schlösse mich dem Vorschlag an auf Bergbau in der Oberpfalz zu verschieben. Mit Bergbau-QS und Zeit wird dann hoffentlich was gutes entstehen. Kann mich da gerne beteiligen, bin aber derzeit stark im RL eingespannt, dauert also etwas. Glückauf --Agricolax (Diskussion) 18:43, 26. Sep. 2016 (CEST)

Nachtrag: Da der Artikel leider weitgehend ohne EN auskommt und vieles dadurch von Grund auf neu recherchiert werden muss, er zudem wie bereits genannt nur das 15.-17. Jh. stichpunktartig beleuchtet, würde ich meinen Vorschlag abändern zu: Verschieben auf etwas was nicht "Bergbau in der Oberpfalz" heißt und auch nichts mittelalterliches (evtl.: Frühneuzeitlicher Bergbau in der Oberpfalz), da zu große Zeiträume für ein solches Lemma unerwähnt bleiben (alles vor 15. Jh, alles Neuere, geschätzt bis in die späten 1950er Jahre gab es da sicher noch Eisenerzgewinnung). So bliebe das General-Lemma für einen zukünftigen Neuanfang frei. Glückauf --Agricolax (Diskussion) 19:25, 26. Sep. 2016 (CEST)

@Agricolax: Aber das 15. Jahrhundert wird nicht zur Frühen Neuzeit gezählt, zumal auch Kleinigkeiten aus dem 14. Jahrhundert erwähnt werden: Dein Beitrag liest sich so, als wenn die bisherige Artikelsubstanz eigentlich für einen WP-Artikel nicht ausreicht, daran würde dann die Verschiebung auf ein eigenes, mE zu kleinteiliges Lemma Spätmittelalterlicher und frühneuzeitlicher Bergbau in der Oberpfalz auch nichts ändern. Insofern doch einfach einem Benutzer zur Adoption in den eigenen Benutzernamensraum geben, aus dem Artikelnamensraum entfernen und warten, ob jemand den eigentlichen Artikel abfasst? --Andropov (Diskussion) 19:36, 26. Sep. 2016 (CEST)

Vorschlag: Wenn kein Widerspruch kommt verschiebe ich den Artikel nach Bergbau in der Oberpfalz und passe ihn soweit an, dass die Struktur stimmt. Ruhrgebiet des Mittelalters bleibt als Weiterleitung bestehen, auch wenn da mein Herz nicht dran hängt. Dieser prosaische Begriff wurde möglicherweise von J. Lutz (1941) erstellt und von K. Erga (1960) verbreitet und findet sich heute doch in einigen Literaturstellen. Im Artikel setze ich dann einen QS-Baustein für das Portal Bergbau, so dass er über kurz oder lang überarbeitet wird. Dann hoffe ich auf LAZ. --HsBerlin01 (Diskussion) 19:34, 26. Sep. 2016 (CEST) Was den Baustein angeht war Agricolax schneller.

Sorry, da haben wir uns eben überschnitten; der Vorschlag von Agricolax ist nicht mit deinem vereinbar, was spräche aus deiner Sicht gegen die einstweilige Verschiebung in einen beliebigen Benutzernamensraum? --Andropov (Diskussion) 19:38, 26. Sep. 2016 (CEST)

(BK)Ja, das hat sich in der Tat überschnitten. Dem Vorschlag von Agricolax würde ich nicht zustimmen, da wir nicht für jedes Zeitalter einen eigenen Bergbau-Artikel brauchen. Das wäre bei der Thematik viel zu feingranular. Ich sehe auch keinen Grund, den Artikel wegen mangelnder Quellenlage zu verdammen. Es sind zwei Literaturangaben angegeben und ich sehe keine begründeten Zweifel, dass die Aussagen nicht stimmen. Sonst könnten wir hier 2/3 der Artikel löschen. BNR ist doch nur sinnvoll, wenn jemand das aktiv in die Hand nimmt und er bald runderneuert wiederkommt. Ansonsten entspricht Verschiebung BNR = Löschung. Der Artikel ist so schlecht nicht. Falsches Lemma und für den neuen Zweck lückenhaft. Die fehlenden Zeiträume sind zu ergänzen. Thats all. --HsBerlin01 (Diskussion) 20:09, 26. Sep. 2016 (CEST)

Alternativer Vorschlag: als Einschub in Bayerische Eisenstraße parken. Dann kann zukünftig ein neuer Artikel zur Oberpfalz entstehen und nach Abschluss desselben bei Bedarf der Abschnitt bei Bayr. Eisenstr. entsprechend eingedampft werden. Zur Oberpfalz ist mir kein Experte im Portal bekannt (HsBerlin01: ist Dir jemand begegnet?), so daß eine solche Abhandlung Einarbeitungszeit braucht, Literatur(zugang) ist reichlich vorhanden, daran soll es nicht scheitern. --Agricolax (Diskussion) 19:54, 26. Sep. 2016 (CEST)

Finde ich eine gute Idee. --Andropov (Diskussion) 19:57, 26. Sep. 2016 (CEST)

Sicherlich besser als der andere Vorschlag. Andererseits ist eine Ferienstraße natürlich eine andere Entität als ein Artikel zur Bergbaugeschichte. Ansonsten nein, ich kenne keinen, der sich mit der Region bergmännisch befasst. Vielleicht mal im Portal fragen? --HsBerlin01 (Diskussion) 20:13, 26. Sep. 2016 (CEST)

Eine ideale Lösung wird es vorerst nicht geben; ginge es da nicht den Artikel auf Bergbau in der Oberpfalz zu verschieben, mit {lückenhaft} zu versehen, in den entsprechenden Portalen zu verlinken und abzuwarten? Wenn das Lemma korrigiert ist, dürfte der Artikel ja nicht so falsch sein, dass er dringendst überarbeitet werden müsste. --Trollflöjten-Disk. ^αω 15:04, 27. Sep. 2016 (CEST)

Wie schon zuvor beschrieben wäre das auch mein Vorschlag und Angebot. Und entspricht überdies dem Wikipedia-Standard, denn nicht jeder Artikel ist von Anfang perfekt und vollständig. Erst einmal ist der Rahmen abgesteckt. --HsBerlin01 (Diskussion) 15:11, 27. Sep. 2016 (CEST)

Ja richtig, und es sieht so aus als ob das nicht konsensfähig wäre, wobei ich wiederum eine WL mit dem jetzigen Lemma für verkehrt hielte, aber an der hängt dein Herz ja nicht. Das Lemma bzw. die Artikelausrichtung Eisenstraße (woher kommt das Lemma: historisch belegt oder jetzige Prägung?) halte ich hier für ungeeignet, da dort die aktuelle Situation und Bedeutung als Ferienstraße im Fokus steht, die Vorgeschichte doch eher als Aufhänger genutzt wird: Ein klassischer Fall für den Verweis auf einen Hauptartikel, der die historischen Hintergründe näher beleuchtet und das leistet der hier zur Disposition stehende Artikel jetzt schon. --Trollflöjten-Disk. ^αω 15:47, 27. Sep. 2016 (CEST)

Unter uns gesagt (liest ja keiner mit): Du kannst das Ganze hier natürlich auch ein bisschen steuern. Wenn du sagst, dass du mit Verschiebung, Anpassung und Baustein setzen einverstanden bist, machen wir das einfach und du deckelst das per LAZ. Lediglich für das Löschen der WL per SLA bräuchten wir dann einen wohlmeinenden Admin, ansonsten drehen wir hier noch einmal eine Runde über eine überflüssige WL (jeder der diesen Begriff aufschnappt weiß, dass es um die Oberpfalz geht). --HsBerlin01 (Diskussion) 16:13, 27. Sep. 2016 (CEST)

Ich habe nix gesehen und nix gesagt, bin aber natürlich auch einverstanden :) --Andropov (Diskussion) 16:50, 27. Sep. 2016 (CEST)

Ich bin auch einverstanden. Vielen Dank an Alle für eine erfreulich sachliche konstruktive Diskussion. --Agricolax (Diskussion) 17:53, 27. Sep. 2016 (CEST)

Zustimmung zu allen&allem und wieder was gelernt :-D --Trollflöjten-Disk. ^αω 18:54, 27. Sep. 2016 (CEST) – nur wer was macht ist mir nicht ganz klar, aber als Gentleman überlasse ich stets den anderen den Vortritt und schaue später noch mal vorbei, ob noch ein Fusel Arbeit zum Delegieren rumliegt.

Der Vollständigkeit halber: LAZ im Konsens gemäß Diskussion im Allgemeinen und Beitrag von HsBerlin01 (heute 16:13) im Besonderen. --Trollflöjten-Disk. ^αω 19:52, 27. Sep. 2016 (CEST)

ASCON Resource Management Holding (gelöscht)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:48, 25. Sep. 2016 (CEST)

Ein erster Blick in den Bundesanzeiger sowie mein Gefühl nebst der Erfahrung bei der Suche nach unternehmerischen Juwelen sagt mir: "Mehr Schein als Sein" Graf Umarov (Diskussion) 02:22, 26. Sep. 2016 (CEST)

Reine SD. Yotwen (Diskussion) 06:39, 26. Sep. 2016 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 00:09, 2. Okt. 2016 (CEST)

Johnny Diggson (gelöscht)

Irrelevanz sowie Teil-URV von hier (mittlerweile entfernt). --BlakkAxe (Diskussion) 16:52, 25. Sep. 2016 (CEST)

Gerne SLA. --Goroth Stalken 21:19, 26. Sep. 2016 (CEST)

SLA von Septembermorgen ausgeführt. --BlakkAxe (Diskussion) 06:57, 27. Sep. 2016 (CEST)

Die schönsten Dörfer Italiens (LAE)

Die Weiterleitung auf I borghi più belli d’Italia nun zu löschen, halte ich nicht für sinnvoll, da erstens der Artikel unter diesem Lemma schon jahrelang vorhanden war und der Inhalt weiter unter diesem Titel nicht nur in der WP bekannt ist, und zweitens, weil das ja eine Parallele zu anderen "schönsten Dörfern" (vgl. Frankreich) ist. Auch Die schönsten Dörfer Walloniens werden weitergeleitet zum Lemma des französischen Originaltitels. Also bitte Löschantrag zurücknehemen.--Chleo (Diskussion) 17:14, 25. Sep. 2016 (CEST)

• 1 WL als Leserservice behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 17:28, 25. Sep. 2016 (CEST)

Als Leserservice steht hinter dem Titel die Übersetzung: I borghi più belli d’Italia (deutsch :Die schönsten Orte Italiens) ...--Asia (Diskussion) 08:33, 27. Sep. 2016 (CEST)

+1 LigaDue (Diskussion) 19:08, 25. Sep. 2016 (CEST)

Behalten Begründung auf Artikel Disk. Dl4gbe (Diskussion) 22:44, 25. Sep. 2016 (CEST)

wenn es der Antragsteller nicht für sinnvoll hält, wieso stellt er dann einen Löschantrag? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 23:11, 25. Sep. 2016 (CEST)

Löschantrag stammte nicht von mir, sondern von Benutzer:Asia. Hat sich aber inzwischen wohl erledigt.--Chleo (Diskussion) 01:58, 26. Sep. 2016 (CEST)

Ich habe den Löschantrag von Die schönsten Dörfer Italiens gestellt, da es sich in Italien nicht um Dörfer handelt, sondern um mittelalterliche Zentren, manchmal auch einzelne Stadtteile, Fraktionen und Burgen mit „herausragendem historischem und künstlerischem Interesse“, von denen die meistens auf 'Bergspitzen' anzutreffen sind. Somit wurde nach meiner Meinung der deutsche Titel "Die schönsten Dörfer Italiens" jahrelang falsch verwendet. Somit bin ich für das Löschen von "Die schönsten Dörfer Italiens". Wenn man das Argument in Italienisch vertiefen möchte, kommt man mit dem deutschen Titel nicht weiter. Der wallonische Titel wurde nicht übersetzt: Les Plus Beaux Villages de Wallonie. Bei den wallonischen Dörfern ist das erste Zulassungskriterien: Das Dorf muss einen ländlichen Charakter zeigen. Das französische villages hat auch mehrere Übersetzungen: Dorf, Ortschaft. Wenn man die Aufnahmekriterien in der französischen Wiki durchliest, stimmt die Übersetzung mit Dorf wohl auch nicht so ganz. Siehe bitte Diskussionsseite --Asia (Diskussion) 08:22, 27. Sep. 2016 (CEST)

Bei I borghi più belli d’Italia (deutsch :Die schönsten Orte Italiens) handelt es sich um eine private Vereinigung, die den Namen 'I borghi più belli d’Italia' trägt.--Asia (Diskussion) 08:33, 27. Sep. 2016 (CEST)

Postfaktisches Zeitalter (LAZ)

Grundsätzlich könnte eine valider Artikel zur Postfaktizität, zu Postfaktischer Politik oder unter diesem Lemma verfasst werden. Dieser Ansatz ist jedoch noch nicht gut genug, daher leider der LA:

• Die Definition basiert auf ungeeigneten Quellen.
• Der Artikel ist ein Essay und verstößt somit gegen WWNI,
• Der Artikel erklärt die Begriffsgeschichte nicht ansatzweise,
• Der Artikel verschweigt den namensgebenden Diskurs in den USA,
• Der Artikel ordnet das Phänomen nicht zeitlich ein (im englischsprachigen Artikel ist das der Fall, mitnichten handelt es sich um ein völlig neues Phänomen oder eine Epoche),
• Der Artikel basiert ausschließlich aus recht oberflächlichen Ergüssen in der Presse,

Bitte auch die Disk. beachten. Leider hat sich der Hauptautor nicht auf einen Diskurs einlassen wollen. Am besten zunächst zurück in den BNR. – Neudabei (Diskussion) 17:30, 25. Sep. 2016 (CEST)

Der Antragsteller Neudabei (Tatsächlich bei der WP dabei seit Ende 2015, also ohne große Erfahrung) behauptet auf der Disk "Ich bin mir auch überhaupt nicht sicher, dass wir in postfaktischen Zeiten leben". Damit zeigt er deutlich wie er in der ganzen Diskussion befangen ist. Wie kann man an etwas zweifeln und dann später wiederum behaupten "Der Artikel verschweigt den namensgebenden Diskurs in den USA" und "Der Artikel ordnet das Phänomen nicht zeitlich ein (im englischsprachigen Artikel ist das der Fall, mitnichten handelt es sich um ein völlig neues Phänomen oder eine Epoche)". Dies ist ein völliger Widerspruch und außerdem irrelevant im Zusammenhang. Zuerst etwas als existent negieren und dann entsprechende Auszüge aus dem englischsprachigen Artikel herbeizitieren. Der Antragsteller ist hoch unglaubwürdig.

Ganz klar behalten. Macabu (Diskussion) 18:32, 25. Sep. 2016 (CEST)

Ich kann dann nur noch einmal schreiben, wie schade ich es finde, dass du nicht inhaltlich zur Kritik an dem durch dich verfassten Artikels Stellung nimmst. Deine Replik ist ausschließlich ad personam. -- Neudabei (Diskussion) 18:41, 25. Sep. 2016 (CEST)

Ich sagte dir bereits auf der Disk, daß ich dazu, ausgehend von meinem persönlichen Hintergrund, nicht dazu in der Lage bin. Macabu (Diskussion) 18:55, 25. Sep. 2016 (CEST)

Sorry, es ist gerade umgekehrt. Der LA ist ad personam. Aus welchen Gründen auch immer. Man muß sich nur das Verhältnis von kreierten Artikeln und Diskussionen auf deiner Beitragsseite zu Gemüte führen. Das sagt bereits alles. Macabu (Diskussion) 18:51, 25. Sep. 2016 (CEST)

Jetzt wird's mir eine wenig arg! Du schreibst einen Artikel der kritisiert, dass heute alles zusammengegoogelt wird, dabei ist dein Artikel doch lediglich das Ergebnis einer dürftigen Googlesuche. Angesprochen auf die Probleme reagierst du ausweichend, an den Fakten vorbei - um nicht zu sagen postfaktisch! Schade! -- Neudabei (Diskussion) 18:56, 25. Sep. 2016 (CEST)

Soso, ich bin leider kein Wissenschaftler oder Literat. Was ich tat sind die paar wenigen Quellen zu zitieren, die ich im deutschsprachigen Raum gefunden habe und sie mit "eigenen Worten" zu beschreiben. Das sollte mal für den Anfang reichen. Es gibt sicher viele User die weiteres dazu beitragen können. Die Abrufstatistik sprich Bände. Es ist leider noch kein Meister vom Himmel gefallen. Macabu (Diskussion) 19:07, 25. Sep. 2016 (CEST)

Und was spricht dann dagegen den Artikel nach Benutzer:Macabu/Postfaktische_Politik zu verschieben und ihn dort zu verbessern? Was hat die Anzahl der clicks mit der Qualität zu tun? -- Neudabei (Diskussion) 19:28, 25. Sep. 2016 (CEST)

Ja wenn du das immer noch nicht verstehst, dann tust du mir leid. Macabu (Diskussion) 19:41, 25. Sep. 2016 (CEST)

Persönliche Dinge sollten hier außen vor bleiben. Der Artikel ist im Moment noch überhaupt nix, wie du doch sicherlich auch einsiehst, Macabu, denn es fehlt tatsächlich an einer umfangreichen Grundlage für die Erklärung des Phänomens. Im Moment weisen die angegebenen Presse-Erzeugnisse nur nach, dass der Begriff benutzt wird und was damit so ungefähr und oberflächlich gemeint sein könnte, eine wirkliche Auseinandersetzung mit der Begriffsgeschichte und den Verwendungskontexten gibt es nicht. Und der Begriff wird meinem Eindruck nach nicht präzise verwendet, was mE gegen dieses Lemma spricht, mir wäre etwas Allgemeineres auch lieber; Postfaktisch vielleicht mit dem Hinweis auf weitere Bedeutungen in der Soziologie und Biographieforschung (siehe meinen Hinweis auf der Artikeldisk.), wenn denn Adjektive lemmawürdig sein können. (Das passendere Substantiv „Postfaktizität“ finde ich im deutschsprachigen Google-Books-Raum überhaupt nicht.) In jedem Fall hat der Artikel im Moment mE nicht die Mindestqualität eines WP-Artikels (Löschgrund Nr. 2), und ich bin, wie sagt man hier so schön, für eine deutliche Umarbeitung innerhalb von 7 Tagen, ansonsten für Löschen. --Andropov (Diskussion) 19:06, 25. Sep. 2016 (CEST)

Muss denn immer alles perfekt sein? Dagegen wehre ich mich. Was wissen wir denn schon außer dass die Sonne morgens im Osten aufgeht und abends im Westen unter? Nun? Wenig mehr. Wir sind kleine Lichter im Vergleich zum Universum und alle auf der Suche nach der Wahrheit. So ist das auch hier bei WP. Lassen wir den Artikel so wie er ist und sehen was noch alles kommt. Das ist Evolution im wahrsten Sinne des Wortes. Das ist Wikipedia wie es sein sollte. Macabu (Diskussion) 21:06, 25. Sep. 2016 (CEST)

Die Löschgründe sind nicht nachvollziehbar. Ich würde sogar anzweifeln, dass es sich überhaupt um einen validen Löschantrag handelt. Es ist ein neuer Artikel zu einem neuen, aber relevanten Begriff. Die genannten Mängel lassen sich durch kontinuierlichen Ausbau abstellen. Bei einem derart populären Begriff mache ich mir da keine Sorgen. --2003:8C:6F72:B871:D519:BBDC:A840:7466 21:31, 25. Sep. 2016 (CEST)

Du kannst die Löschgründe nicht nachvollziehen, sei versichert die Mehrheit hier sieht das anders. Ein Brainstorming ist kein Artikel. Aber - du hast 7 Tage Zeit die Mängel zu beseitigen. Da wäre dir keiner böse. PG 21:37, 25. Sep. 2016 (CEST)

Eine Löschdiskussion ist keine Abstimmung. Hast Du auch inhaltliche Argumente? --2003:8C:6F72:B871:D519:BBDC:A840:7466 22:01, 25. Sep. 2016 (CEST)

Noch einmal ganz deutlich: Der Lemmagegenstand ist hochaktuell und eine Erklärung des Phänomens könnte der spannendste Artikel des Jahres werden. Nur sollten wir nicht hinter die Mindestanforderungen an eine Enzyklopädie zurücktreten. Das Gegenteil von gut ist: Gut gemeint. -- Neudabei (Diskussion) 22:03, 25. Sep. 2016 (CEST)

@Neudabei. Gut. Dann beginne doch endlich damit und quassle den Leuten den Kopf nicht mit Theorien voll. Darauf warten wir alle. Mann oh Mann. Macabu (Diskussion) 22:20, 25. Sep. 2016 (CEST)

Es ist nicht einfach einen vernünftigen Artikel aus dem Ärmel zu schütteln: Ich denke nicht, dass "Post-truth politics" direkt mit "Postfaktischer Politik" zu übersetzen ist. Vielleicht ist es auch die direkte Übersetzung - und es unterscheidet sich lediglich der Diskurs im deutschsprachigen Raum vom Diskurs in Amerika. Also wo anfangen? Ich behaupte bei der Suche nach Quellen, die den Diskurs beleuchten, und welche dann hier zusammenzufassen wären. Leider finde ich keine Quellen. Und die bisherigen Quellen im Artikel sind untauglich. Mir fehlt schlicht der Überblick über das Thema - oder die Zeit mich einzuarbeiten. Wenn du dein (unser) Ziel erreichen willst, schlage ich dir wie gesagt vor, einen Artikel (beginnend mit einer Quellenrecherche) in deinem BNR zu starten. Stattdessen schlägst du hier mit einem mehr als mangelhaften Artikel auf, und meinst, dass er sich dann im LAufe der Zeit von selbst verbessern würden. Fange doch besser eimal an und suche nach Quellen, die so etwas wie eine Definition liefern. -- Neudabei (Diskussion) 22:57, 25. Sep. 2016 (CEST)

Ich glaube nicht das die Löschbegründungen mit den Löschregeln vereinbar sind. Deswegen sollte der Antrag abgelehnt werden. Hier in der Diskussion geht es primär um Relevanz, und ob diese im Artikel dargestellt ist. Beides ist zu bejahen. Inhaltliche Gründe könnt ihr auf der Artikel-Disk führen. HIER ist die Löschdiskussion und nicht eine QS, QA, Belegbeurteilungsdiskussion. Liebe Antragsteller. Bitte vergesst nicht, das sich die Mitarbeiter hier in den Artikel reinlesen müssen. Und stellt nur Löschanträge, die auch von den Löschregeln gedeckt sind. Qualitäts, bzw. Belegmängel sind kein Löschgrund. Dl4gbe (Diskussion) 23:24, 25. Sep. 2016 (CEST)

@Dl4gbe: Vielleicht liest du einfach nochmal in den WP:Löschregeln nach, auf die ich mich oben berufen habe (Nr. 2: Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen.). --Andropov (Diskussion) 23:31, 25. Sep. 2016 (CEST)

Dazu kommt, dass laut Punkt zwei Essays in der WP nicht erwünscht sind. Der Artikel ist jedoch ein frei zusammengebasteltes, nicht-quellenbasiertes Essay. -- Neudabei (Diskussion) 23:36, 25. Sep. 2016 (CEST)

Wie ich schon bereits oben anführte hat sich Neudabei disqualifiziert an der Diskussion teilzunehmen. Von einem Baum zum anderen springen macht deinen LA auch nicht besser. Macabu (Diskussion) 03:26, 26. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Andropov, Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen. ist Ansichtssache. Es kann nur um Minimum Qualitative Ansprüche gehen, z.B. das der Artikel in Deutsch und z.B. net uf Schwyzerdütsch ghalta isch, oder? Laut Löschregeln darf man seine eigenen Qualitätsansprüche nicht auf andere Übertragen. Dl4gbe (Diskussion) 11:42, 26. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Chris, nein, es geht mir nicht um meine persönlichen Qualitätsanforderungen, sondern um die der WP: Im Seitenkopf hier ist neben den Löschregeln auch WP:WWNI verlinkt, und ich bin wie Neudabei der Ansicht, dass der Artikel im Moment ein wildes Sammelsurium halbgarer Ideen ist, mithin ein Essay (WWNI Nr. 4). Wenn du die Qualität dieses Artikels höher einschätzt, sei dir das unbenommen, aber lass mir bitte meine Ansicht und versuche nicht, sie als nicht zulässig zu delegitimieren. --Andropov (Diskussion) 11:52, 26. Sep. 2016 (CEST)

Hallo @Andropov Erst einmal danke für die Antwort. Es ist eigentlich egal wie ich die Qualität des Artikels einschätze. Ich bin nun mal der Meinung das Qualität eigentlich kein valider Löschgrund darstellt. Wir hätten hier Mord und Totschlag, oder schlimmer keine Schreiber wenn wir Encyloplitatische (Oder wie immer das Wort geschrieben wird, keine Ahnung) Massstäbe ansetzen würden. Es kann kein Brockhaus geben mit freiwilligen Laien. Und trotzdem ist Brockhaus aus und Wikipedia in. Das Konzept von Wikipedia stimmt: Laien Artikel schreiben zu lassen. Also sei etwas nachsichtig dass Maurer keine Uni-Professoren sind, und Krankenpfleger keine Ärzte. Die Qualität kommt mit der Zeit, und wenn nicht , auch egal. Wer Wikipedia als seriöse Quelle ernst nimmt ist selber schuld. Bitte versuche nicht Wikipedia als ein Online Brockhaus zu verstehen. Wir sind eine Community, die als Freizeitbeschäftigung Artikel ins Internet stellt. Das scheint man hier zu vergessen. Das Ganze muss Spass machen, da wir ja nicht dafür bezahlt werden. Dl4gbe (Diskussion) 21:17, 26. Sep. 2016 (CEST)

Halten wir fest: Bisheriger Stand: 3 Pro 3 Contra. Unentschieden. Wir haben ja noch ein paar Tage. Im LA wird die Qualität des Artikels angezweifelt, jedoch nicht die enzyklopädische Relevanz, wie es bei einer Lösch-Diskussion eigentlich gefordert wird. Dadurch hat sich der Antragsteller mit seinem LA selbst disqualifiziert, da er nicht den Anforderungen entspricht. Bis jetzt läuft der LA eher auf Ablehnung hinaus. Macabu (Diskussion) 03:40, 26. Sep. 2016 (CEST)

Apropos postfaktisch: Die LD ist keine Abstimmung und 3:3 würde ich als Patt bezeichnen. Ich denke, das mit der Logik und dem Argumentieren übst Du besser noch mal. Nur mal so als Lesetipp: WP:WWNI Punkt 4. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:19, 26. Sep. 2016 (CEST)

War das jetzt ein Beitrag zum oberen Abschnitt, Wasserträger? Oder musstest du einfach auch deinen Senf dazu breit schmieren? Wer nichts von der Sache versteht solls bleiben lassen. Kümmere dich doch bitte um deine Maulesel damit sie auch immer frisches Wasser bekommen, na? Macabu (Diskussion) 08:05, 26. Sep. 2016 (CEST)

@Macabu: Dein Diskussionsstil trägt nicht dazu bei Diskussionsklima oder Niveau zu heben. Der Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe ist sanktionswürdig. -- 87.78.179.235 10:00, 26. Sep. 2016 (CEST)

Man beachte hier auch bitte, daß eine sehr frühe Version des Artikels ein nichtgekennzeichnetes Vollzitat beinhaltet - meinen URV-Baustein hat der Ersteller ja rausrevertiert (ich war ja ne Weile nicht mehr so aktiv hier - macht man das jetzt so?) --Johnny Yen Watt'n? 09:36, 26. Sep. 2016 (CEST)

Ich habe das Stichwort in WP gesucht, habe den Artikel gefunden und er hat mir geholfen. Und so wie mir geht es wahrscheinlich auch den tausenden von WP-Nutzern, die diesen Artikel inzwischen gelesen haben. Es gibt haufenweise Autoren, die den Artikel laufend fortschreiben und mit jeder Quelle, die veröffentlicht wird, wird der Artikel besser und mit jeder Veröffentlichung wird die Bedeutung des Begriffs im deutschen Sprachraum exakter umschrieben. Der Begriff hat gute Chancen auf das "Wort des Jahres", wie Cicero spekuliert. Die Dynamik, mit der dieser Artikel wächst spricht für die Lebendigkeit von Wikipedia, die es offenbar immer noch gibt. Das Einzige was hier nervt sind WP-Beteiligte, die andere nicht arbeiten lassen und selbst keinen Beitrag leisten. Meine Bitte wäre entweder mitzuhelfen oder es sein zu lassen. Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 11:55, 26. Sep. 2016 (CEST)

wo entwickelt sich denn der Artikel? Die Definition basierte auf einem liberal- konservativem Meinungsjournal und an einem Artikel zur Politik In Österreich? -89.204.153.2 12:04, 26. Sep. 2016 (CEST)

MMn beschreibt der Artikel Subfaktisch.Um auch noch mal gesenft zu haben.--Ocd (Diskussion) 14:11, 26. Sep. 2016 (CEST)

Das Lemma wird nicht weggehen. Wir haben also nur die Wahl zwischen behalten und möglichst gut betreut ausbauen / verbessern, oder mit halbgaren Widergängern uns hier und in der LP rumzuärgern. Fakt ist, es ist ein Erklärungsmodell, das viele bisher disparat wahrgenommene Phänomene klar macht. Und daher in der politischen und gesellschaftlichen Diskussion nach Brexit, AFD, Trump etc. nicht mehr wegzudenken ist: quasi als bürgerliche, postmoderne Reaktion auf die Aufklärung. Ich bin für behalten und Chance geben zum Ausbauen, ist ja kein Personenartikel.--Designtheoretiker (Diskussion) 15:44, 26. Sep. 2016 (CEST)

@macabu: so eine Aussage wie "Oder musstest du einfach auch deinen Senf dazu breit schmieren? Wer nichts von der Sache versteht solls bleiben lassen" geht gar nicht. Es geht hier im weiteren Sinn darum, ob das ein Inhalt ist, der in die WP passt. Solche politischen Schlagworte erscheinen öfters und sind ein paar Monate danach wieder vergessen. (ähnlich wurde etwa die Orbanisierung gelöscht (siehe [1]). WENN das ganze mit dem englischen Post-truth politics gleichzusetzen ist (und das finde ich sehr wahrscheinlich), dann müsste man von einer auszugsweisen Übersetzung des englischen Artikels ausgehen Insofern: Eher löschen (so, jetzt habe ich noch ein wenig Senf breitgeschmiert). --Cholo Aleman (Diskussion) 16:35, 26. Sep. 2016 (CEST)

Hallo @Designtheoretiker: Super Beitrag. Zu deiner zweiten Option habe ich versucht einen Anfangspunkt zu setzen. Korrekturen und Ergänzungen sind willkommen. Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 19:02, 26. Sep. 2016 (CEST)

Die Mutter der Nation verwendet das Wort und hier geht´s rund. Neudabei hat nicht unrecht mit seiner Kritik. Aber das Lemma ist wohl relevant (und interessiert den p.t. Leser). Ich schlage daher vor, ein Fünftel des Inhalts des engl. Artikel einzufügen ;-) Upps der heißt ja eigentlich etwas anders (truth=Fakten ist sehr locker übersetzt ;-). Viele Fragen, keine Ahnung, wie vorgehen. --Hannes 24 (Diskussion) 20:35, 26. Sep. 2016 (CEST)

Dazu: Die NY-Times überschriftet einen Artikel mit The Age of Post-Truth Politics[2]. Weniger häufig wird auch im Englischen von post-factual politics gesprochen. Es müsste im Artikel schon deutlich herausgearbeitet werden, wodurch sich dieses angebliche post-faktische Zeitalter von anderen Zeiten unterscheidet, in denen die Lüge zum politischen Prinzip gemacht wurde (siehe Begründung des Irakkriegs). Eine Definition ist nicht leicht, daher gibt es ja die langen Essays, z.B. in der NY-Times. Die derzeitige Definition ist aber nicht korrekt und obendrein unbequellt.-- Neudabei (Diskussion) 23:48, 26. Sep. 2016 (CEST)

Politiker haben schon immer gelogen, d´accord. Das neue Phänomen ist, dass die Wähler eher auf Emotionen (und völlig Irrationales mMn) hören (abfahren), denn sobald man nachdenkt, müsste man ja da „Durchblicken“. Übrigens J. Haider hatte die Gabe, den Leuten heute A und morgen B einzureden, und die haben beides geglaubt (seine Fans). Also nicht nur auf Trump trifft das Phänomen zu. --Hannes 24 (Diskussion) 18:53, 27. Sep. 2016 (CEST)

Tschuldigung, aber Politiker haben schon immer gelogen ist in diesem Kontext Bullshitting oder besser Ausrede jede Wahrheit als Interessengeleitet abzulehnen: welcome to the post-truth. Ja Menschen lügen, sicher auch Menschen, die andere überzeugen wollen, sicher auch Politiker … aber neu ist, das weite Teile der Wählerschaft und der Akteure (Politiker, Publizisten, Journalisten etc.) die Wahrheit nicht mehr als ideelles Ziel haben. Kern der Aufklärung und unserer Kultur ist es nunmal, dass es eine ideelle Wahrheit gibt, die wir zwar nicht erreichen, aber die wir versuchen müssen zu erreichen, um als Gemeinschaft eine Handlungsgrundlage zu haben, die jenseits von Priesterschaft und Machtkliquen liegt. Siehe Idealismus Das Neue des Post-Faktischen ist, dieses Ideal nicht mehr zu haben. (falsch verstandene Postmoderne, auch Relativismus, von vielen Denkern als Rückfall in die Prämoderne geschumpfen.) Period! Ja, die Lemmawahl muss diskutiert werden, ich finde den Titel auch noch nicht gut, denn er suggeriert, dass wir bereits in einer solchen Zeit leben und nicht, dass es lediglich starke Tendenzen von Bevölkerungsteilen gibt, die uns da sehen wollen. Es gab übrigens auch einen sehr guten Artikel in der ZEIT, den ich aber leider grad nicht finde.--Designtheoretiker (Diskussion) 20:22, 27. Sep. 2016 (CEST)

So, und mit dieser Aussage definiert der Designtheoretiker den Lemmagegenstand grundlegend anders (und besser), als dass dies derzeit im Artikel der Fall ist. Jetzt bräuchten wir nur noch eine Quelle und wir wären einer Behaltensentscheidung ein ganzes Stück näher. Damit möchte ich ausdrücklich nicht sagen, dass der Lemmagegenstand so zu definieren sei - es ergibt nur für mich persönlich erheblich mehr Sinn. Wie gesagt, was fehlt sind Quellen. Fraglich ist natürlich, ob im öffentlichen Diskurs der Begriff überhaupt schon hinreichend definiert ist. -- Neudabei (Diskussion) 20:34, 27. Sep. 2016 (CEST)

"Im Englischen kursiert seit einer Weile der Ausdruck post-truth politics. Er steht für das Phänomen, dass die Wahrheit einer Aussage für ihren Wert in der politischen Arena nicht mehr so wichtig ist." [...] "Es geht nicht mehr darum, ob eine Partei glaubwürdig ist, es geht darum, ob sie dem Wähler nahe ist, und zwar in dem Sinne, dass sie über die Welt so redet, wie der sie selbst erlebt oder gern sehen will, unabhängig von gegebenen Realitäten. Die post-truth -Politik hat das begriffen,..." Die Zeit [3]. -- Neudabei (Diskussion) 21:49, 27. Sep. 2016 (CEST)

Ich habe versucht einen Neustart zur postfaktischen Politik hinzubekommen. Ich bin eher skeptisch, ob mir das schon gelungen ist, denn ich habe nur die Zeit als Quelle herangezogen. -- Neudabei (Diskussion) 23:06, 27. Sep. 2016 (CEST)

Ich bin für behalten, würde den Artikel jedoch von Postfaktisches Zeitalter auf Postfaktische Politik verschieben (analog zum englischsprachigen Artikel) und sinnvolle Informationen, wie beispielsweise von Neudabei eingebracht, einfügen. Viele Grüße -- Triplec85 (Diskussion) 07:40, 28. Sep. 2016 (CEST)

Ich schließe mich Triplec85 an. Auch wenn ich denke, das dieses gesellschaftliche Phänomen nicht nur auf die Politik begrenzt ist, so ist das Lemma Postfaktische Politik doch sehr gut geeignet das Thema die nächsten Jahre zu beherbergen. Es entspricht auch der aktuellen Quellenlage. Danke Neudabei, leider habe ich grade nicht die Energie hier nennenswert mitzumachen.--Designtheoretiker (Diskussion) 10:10, 28. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Neudabei: kannst Du bitte LAZen (den LA-Antrag zurückziehen? 1. Ist der LA auf das alte Lemma gestellt, 2. stimmen einige der ALA-Begründungen nicht mehr und 3. haben wir doch eigentlich einen guten Weg gefunden, das Wissen zu vermehren. Danke--Designtheoretiker (Diskussion) 10:12, 28. Sep. 2016 (CEST)

Jetzt muss ich mich aber doch fragen, was denn am Artikel besser geworden ist? In der Zwischenzeit ist der Artikel doch nur um weiteren, im Wesentlichen unzusammenhängenden Inhalt aufgeblasen worden. Er ist jetzt noch mehr Essay als zuvor. Ich könnte mich daruaf einlassen, den LA zurückzuziehen, wenn wir uns hier darauf einigen würden den Artikel zunächst einmal wieder auf ein Minimum einzudampfen, und den Stub dann wieder mit Bedacht auszubauen. -- Neudabei (Diskussion) 11:09, 28. Sep. 2016 (CEST)

Aha, Tauschgeschäfte also? Macabu (Diskussion) 12:30, 28. Sep. 2016 (CEST)

Nein. Nein. Nein. Warum meinst du ständig, dass ich irgendetwas persönlich von dir möchte? Jedesmal, wenn ich einen Vorschlag zur Verbesserung mache, kommt ein trolliger Kommentar. Wenn keine Verbesserungen und keine Diskussionen möglich sind, sollten wir halt über eine Löschung nachdenken. So einfach ist das. -- Neudabei (Diskussion) 12:54, 28. Sep. 2016 (CEST)

Zur Lektüre für die beiden fleißig am Artikel werkelnden Autoren: Bitte Keine Theoriefindung: Einer der Grundsätze bei der Erstellung dieser Enzyklopädie ist: Die Wikipedia bildet bekanntes Wissen ab. Sie dient der Theoriedarstellung, nicht der Theoriefindung (TF; engl. original research (OR)) oder Theorieetablierung. Aussagen, die nur auf persönlichen Erkenntnissen von Wikipedia-Autoren basieren, gehören nicht in die Artikel. Für die Inhalte eines Artikels ist es nicht relevant, was jene als „Wahrheit“ ansehen. Zu ermitteln und darzustellen ist vielmehr, wie das Thema von überprüfbaren, verlässlichen Informationsquellen „da draußen in der Welt“ gesehen wird. Zusammen mit dem neutralen Standpunkt und der Pflicht zur Angabe von Belegen bildet diese Richtlinie die inhaltliche Grundlage für dieses Projekt. Ihr bastelt Euch hier fleißig Euer eigenes Erklärungsmodell zusammen! Eine Collage verschiedener Gedanken verdichtet ihr zu einer Story. Ob das hier gewollt ist? -- 87.78.165.33 15:26, 28. Sep. 2016 (CEST)

Ntschuldigung, mit wem spreche ich bitte? Macabu (Diskussion) 15:46, 28. Sep. 2016 (CEST)

 Info: Benutzer:Macabu fällt wieder mit PA gegen die Mitautoren auf. Ich habe das Konto nun als Sperrumgehung des Benutzer:Cruks gesperrt. -- MBq ^Disk 16:12, 28. Sep. 2016 (CEST)

Hallo @MBq: nach meiner Wahrnehmung hat da eben ein scheinbarer IP in wohlgesetzten Worten zu erkennen gegeben, dass er offensichtlich ein altgedienter und kundiger Wikipedianer ist. Macabu hat lediglich verwundert gefragt, wer den da die Kommunikation mit ihm aufnimmt. Außerdem ist Macabu heftig dabei, das Lemma zu bearbeiten. Hällst du die Sperre aufgrund dieser aktuelle Nachfrage wirklich für angemessen? Die Sperre für den Benutzer Cruks liegt mehr als 3 Jahre zurück! Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 16:47, 28. Sep. 2016 (CEST)

Aw auf Deiner Disk -- MBq ^Disk 17:26, 28. Sep. 2016 (CEST)

Die Suppe ist zu dünn. Dh auf einen dt Artikel (und einen anderslautenden amerikanischen Begriff) und ein Zitat der BKin kann man keinen (seriösen) Artikel zimmern. Sobald die ersten wissenschaftlichen Arbeiten vorliegen (und der Begriff klar umrissen ist) reden wir weiter. Zurück in den BNR. --Hannes 24 (Diskussion) 19:36, 28. Sep. 2016 (CEST)

Meiner Meinung nach sollte daher, wie bereits geschrieben, der deutsche Artikel auf Postfaktische Politik (analog zum anderslautenden amerikanischen Wikipediaartikel en:Post-truth politics) verschoben werden, um den Artikel dann unter diesem Lemma valide zu gestalten. Gerne kann der Artikel dafür auch erst einmal entschlackt werden auf das Notwendigste, bevor er zukünftig schrittweise mit wissenschaftlicher Literatur ausgebaut wird. Ansonsten bin ich ganz klar für behalten, denn dieses Phänomen der postfaktischen Politik, hybrider Kriegsführung usw. ist mittlerweile (leider) immer häufiger anzutreffen und zu lesen. Meiner Meinung nach würde bei einem verschobenen, entschlackten Artikel ein QS-Antrag völlig ausreichen. Mir erscheint es jedoch, in der deutschen Wikipedia verwenden wir statt QS schnell diese Fernbedienung viel zu gerne, besonders die roten Tasten -- Triplec85 (Diskussion) 07:30, 29. Sep. 2016 (CEST)

Service: der Artikel ist bereits vor ein paar Tagen auf Postfaktische Politik verschoben worden. Dieser LA ist hinfällig, weil das Lemma, auf das der LA gestellt wurde nurmehr eine WL ist. Ich hatte daher den LA-Steller gebeten (schon alleine aus formalen Gründen) zu LAZen. Hat er aber nicht, mit expliziter QS-Argumentation. Wer nach löschen ruft, mit der Begründung es läge noch keine seriöse Lit vor, dem sei gesagt, dass bereits 2004 ein Buch zu diesem gesellschaftlichen Phänomen herauskam: The Post-Truth Era: Dishonesty and Deception in Contemporary Life von Ralph Keyes.--Designtheoretiker (Diskussion) 08:22, 29. Sep. 2016 (CEST) Nachtrag: WP ist kein Nachrichtenticker … richtig. Aber eine Enzyklopädie sollte einen Begriff, der nahezu täglich zentral in seriösen Medien verwendet wird, erklären können. Siehe heute: Artikel aus der ZEIT Nr. 41 vom 29.9.2016. Kurzum: Trump liefert die rhetorische Beschwörung des amerikanischen Traums im postfaktischen Zeitalter. --Designtheoretiker (Diskussion) 09:06, 29. Sep. 2016 (CEST)

Gut dann folgt LAZ aus formalen Gründen. Den Artikel habe ich entschlackt. In den Bearbeitungskommentaren ist nachzulesen, warum ich einzelne Abschnitte entfernt habe. Sollte jemand der Meinung sein, dass die Aussagen wieder eingefügt werden sollten, bitte vorher die Disk. benutzen und einen Konsens herstellen. Dann kommen wir hier ohne Stress und weitere Benutzersperren voran. -- Neudabei (Diskussion) 10:06, 29. Sep. 2016 (CEST)

@Neudabei: vielen Dank für Dein kooperatives Verhalten und insbesondere für die Bearbeitung und Straffung des Artikels.--Designtheoretiker (Diskussion) 15:19, 29. Sep. 2016 (CEST)

Horn (Instrument) (erl.)

Die Seite soll der neue Titel des Artikels Waldhorn sein, da dieser Name total veraltet, teilweise irreführend und sowohl im wissenschaftlichen als auch im Orchestergebrauch nicht (mehr) vorhanden ist. Auf der Diskussionsseite zu Waldhorn wurde dies seit Jahren gefordert, aber bis jetzt nie umgesetzt. (nicht signierter Beitrag von Redxdevil (Diskussion | Beiträge) 18:43, 25. Sep. 2016 (CEST))

Sollte in der Klammer dann nicht "Musikinstrument" stehen? Die oberste Kategorie im Baum heißt auch so. Ein "Instrument" kann ja alles mögliche sein, z.B. beim Zahnarzt... -- Laxem (Diskussion) 20:12, 25. Sep. 2016 (CEST)

Gibt es denn begründeten Widerspruch? Ansonsten könnte das Lemma Horn (Musikinstrument) per SLA freigeräumt und dorthin verschoben werden. Ist allerdings mit sehr viel Nacharbeit verbunden. --Stobaios 05:30, 26. Sep. 2016 (CEST)

Tja, gute Frage. War im Februar 2015 schon mal dort und kam im August 2015 wieder zurueck. Also fragen wir am Besten Lt.Cmdr. Jadzia Dax. M.M.: Verschieben auf Horn (Musikinstrument). MfG -- Iwesb (Diskussion) 05:45, 26. Sep. 2016 (CEST)

Da Horn (Instrument) keine nennenswerte Artikelgeschichte hat, spricht nichts gegen den SLA. Yotwen (Diskussion) 06:37, 26. Sep. 2016 (CEST)

SLA gestellt und um sofortige Verschiebung von Waldhorn gebeten. Yotwen (Diskussion) 13:10, 26. Sep. 2016 (CEST)

SLA ausgefuehrt und Waldhorn verschoben. Damit erledigt. -- Iwesb (Diskussion) 13:18, 26. Sep. 2016 (CEST)

Joanne (Album) (bleibt)

Glaskugelei. Bitte zurück in den BNR des Erstellers verschieben und die VÖ abwarten. --Goroth Stalken 20:06, 25. Sep. 2016 (CEST)

Also das cover ist vorgestellt, eine erste Auskoppelung hat einen eigenen Artikel, da kann man nicht mehr von Glaskugel reden. PG 21:45, 25. Sep. 2016 (CEST)

Der Ersteller hat den Artikel schon selbst in seinen BNR kopiert.--141.113.11.13 07:02, 26. Sep. 2016 (CEST)

Sollte er wieder löschen lassen wegen URV Gefahr. PG 09:49, 26. Sep. 2016 (CEST)

We Are Defiance hatten auch Infos zu ihrem zweiten Album veröffentlicht, welches aber nicht mehr erschienen sollte, da sich die Band vorher auflöste. Auch das Album kann nach hinten verschoben oder komplett verworfen werden. An der Qualität liegt es nicht. Einfach die VÖ abwarten und dann nach kurzer Änderung des Tempus wieder in die ANR verschieben. --Goroth Stalken 13:43, 26. Sep. 2016 (CEST)

SLA auf den BNR Artikel gestellt wg past&copy PG 17:27, 26. Sep. 2016 (CEST)

Behalten. Filmartikel dürfen auch vier Wochen vor Kinostart in den Artikelnamensraum verschoben werden (Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte). --Ephraim33 (Diskussion) 18:34, 26. Sep. 2016 (CEST)

Film ist aber nicht gleich Musik. Auch bei Filmartikel finde ich es kritisch, da sich vor VÖ einiges ändern kann. Deswegen immer abwarten bis der Ton- bzw Bildträger veröffentlicht wurde. Lieber ein paar Tage später als zu früh. --Goroth Stalken 21:07, 26. Sep. 2016 (CEST)

Und ein Buch ist nicht gleich Musik: Harry Potter und die Heiligtümer des Todes wurde schon sieben Monate vor Veröffentlichung angelegt. Und der Artikel wurde zu Recht so früh angelegt, weil ab der Bekanntgabe des Titels ein gesteigertes Interesse unserer Leser daran bestand. So wie genau jetzt nach dem neuen Lady-Gaga-Album, und nicht erst am 21. Oktober. Oder – mal etwas polemisch gefragt – fängst du deinen Adventskalender erst am 25. Dezember an und änderst den Tempus? ;-) Wieder ernst: Ich denke wir sollten abwägen zwischen dem Risiko, dass das Album nie erscheint, und dem berechtigten Interesse unserer Nutzer schon vor Veröffentlichung etwas darüber zu erfahren. Meiner Meinung nach wiegt letzteres so kurz vor der anvisierten Veröffentlichung schwerer. Lieber zur rechten Zeit als zu spät. Ergo: behalten. --Ephraim33 (Diskussion) 23:01, 26. Sep. 2016 (CEST)

Also wenn ich das richtig verstehe: Wenn ein Künstler, der weltweit bekannt ist, ein Album veröffentlicht kann gewissenlos ein Artikel zum Tonträger vorab der Veröffentlichung angelegt werden? Wie schaut es denn aus, wenn ein weniger bekannter Künstler eine Platte raus bringt, der auf weniger offentliches Interesse stößt? Wenn ich jetzt ein Artikel zum neuen Album von Annisokay oder As It Is anlegen -Infos gäbe es zu den beiden Werken ja bereits - und direkt im ANR speichern würde. Müsste ich dann mit einem LA rechnen? Weil As It Is und Annisokay nicht so bekannt sind wie Lady Gaga oder Justin Bieber und das öffentliche Interesse dementsprechend gering ist. Das Phänomen hatte nämlich schon erlebt mit dem Album Truth Decay. --Goroth Stalken 23:03, 27. Sep. 2016 (CEST)

Weg mit dem Artikel, solange das Ding noch nicht erschienen ist. Bei anderen Alben wird das schließlich auch so gehandhabt. Da braucht man bei Frau G. erst recht keine Ausnahme machen!--84.154.255.82 15:27, 29. Sep. 2016 (CEST)

In elf anderen Sprachen ist der entsprechende Artikel auch schon vorhanden und dort wird, soweit ich das erkennen kann, nicht über das Löschen gestritten. Warum sollten wir in Deutschland den Artikel dann löschen, oder sind Löschdiskussionen typisch deutsch? Ich plädiere daher für behalten. Viele Grüße --Triplec85 (Diskussion) 15:55, 30. Sep. 2016 (CEST)

Ganz einfach: Weil der Tonträger noch nicht erschienen ist und eine VÖ mindestens drei Wochen entfernt ist (sofern diese nicht nach hinten verschoben wird). Daher ist der Artikel eine Glaskugel. Das elf andere Wikis einen Artikel zum Album haben liegt teilweise daran, dass in den anderen Sprachversionen andere Relevanzkriterien gelten und somit kaum Aussagekraft besitzen. --Goroth Stalken 02:21, 1. Okt. 2016 (CEST)

Wie bereits erwähnt gibt bereits Artikel hier zu diesem Album in 12 Sprachen. Warum ist deren Löschung nicht beantragt? Gelten im Deutschsprachigen Raum andere Regeln als international? Im Englischen, Spanischen, Französischen und wohl noch anderssprachigen Wikipedia ist es auch bereits in der Diskographie eingeordnet. Nur im Deutschsprachigen Bereich verschließen einige die Augen vor der Wirklichkeit und verweigern Aktualität. Dieses Album ist sachlich von öffentlichem Interesse für sehr viele, auch und gerade vor der Veröffentlichung (ein Track ist ohnehin bereits veröffentlicht). Aus meiner Sicht ist es wichtig, nicht nur auf der Webseite der Interpretin davon zu erfahren. Dort steht ohnehin kaum mehr als der Titel.

Wenn das Album später oder gar nicht veröffentlicht würde, wo wäre das Problem? Dann würde der Artikel geändert oder gelöscht. Werbung bei Wikipedia braucht diese Interpretin nicht. Mir erscheint es sinnvoll, alle Musikalben, die glaubwürdig mit Termin angekündigt sind, mindestens 3-4 Wochen vorher hier einzupflegen. In drei Weltsprachen ist das faktisch bereits der Fall. Leo067 (Diskussion) 09:34, 1. Okt. 2016 (CEST)

@Goroth: Dann sind also in diesem Fall die Relevanzkriterien und die Diskussionen hierüber typisch deutsch? Wenn ich jedoch die deutschen Relevanzkriterien studiere, fällt mir nicht auf, dass es verboten wäre, den Artikel über das Album einer so bekannten Musikerin drei Wochen vor der Veröffentlichung in den ANR zu verschieben. Bei Filmen und Büchern (wie Ephraim33 bereits aufzeigte), führte dies auch nicht zu einer Löschung. Ich selbst bin persönlich kein Fan dieser Musik, aber in Deutschland (und 11+X anderen Ländern) gibt es sicher viele Menschen, die sich dafür interessieren und bei Wikipedia gute Informationen finden. Dafür sollte Wikipedia da sein. --> behalten Viele Grüße --Triplec85 (Diskussion) 9:42, 1. Okt. 2016 (CEST)

Und wie ich angeführt hatte, wurde ein Artikel vor ein paar Jahren genau aus diesem Grund gelöscht. Aber lassen wir doch dem Zwei-Klassen-Denken eine Chance, weil Frau Gaga ja so bekannt ist als alternative Künstler. Gaga ist weltberühmt, also veröffentlichen wir Wochen vorab einen Artikel zum neuen Album. Oh Hypnogaja kennt niemand; Löschen wir den Albumartikel wegen Glaskugelei. --Goroth Stalken 11:38, 1. Okt. 2016 (CEST)

Lieber Goroth, natürlich hängt diese Behaltensentscheidung mit der Popularität der Künstlerin zusammen. Es ist nun mal so, dass Relevanz auch etwas mit Popularität zu tun hat und da rangiert Lady Gaga vorne mit. Es gibt aber auch andere Gründe, dass so ein Artikel eher behalten wird, denn über das Album ist mehr bekannt, als über das unbekannterer Künstler. Das ist leider so. --Gripweed (Diskussion) 09:46, 2. Okt. 2016 (CEST)
Just for the record - ich wollte gerade im gleichen Sinne entscheiden --Kritzolina (Diskussion) 09:52, 2. Okt. 2016 (CEST)

Tussi (erl.)

Wikipedia ist kein Wörterbuch, und dieser Artikel hat nicht mehr zu bieten - außer offensichtlich Irrelevantes und TF ("Tussi" als Gegenwort zum "Macho" ist zumindest eine gewagte Interpretation.) -- KnightMove (Diskussion) 22:30, 25. Sep. 2016 (CEST)

Kann man die gleiche Weiterleitung draus machen wie bei Tusse. --PM3 23:19, 25. Sep. 2016 (CEST)

Wollte ich auch gerade vorschlagen. --HH58 (Diskussion) 07:33, 26. Sep. 2016 (CEST)

mir ist es egal, aber man könnte den Artikel auch ausbauen ;-) Immerhin sind zwei Bücher zum Thema verlinkt. --Hannes 24 (Diskussion) 07:59, 26. Sep. 2016 (CEST)

Meiner Meinung nach spricht alles für den Vorschlag von PM3. --Leyo 08:04, 26. Sep. 2016 (CEST)

habs jetzt umgesetzt. --Jbergner (Diskussion) 09:07, 26. Sep. 2016 (CEST)

Skilanglauf-Weltcup 2005/06/Kuusamo (bleibt)

Es wäre zwar schade um den Artikel, aber in der QS Wintersport wurde für eine einzelne Station des Skilanglauf-Weltcups 2005/06 keine Relevanz gesehen. --Leyo 22:53, 25. Sep. 2016 (CEST)

@Bingo123, Wikijunkie: Ihr habt an Skilanglauf-Weltcup 2005/06 gearbeitet. Mögt ihr euch hierzu äussern? Allenfalls könnte man gewisse Teile in den Hauptartikel übernehmen. --Leyo 09:23, 28. Sep. 2016 (CEST)

Als der Benutzer seinerzeit anfing mit diesen Stations-Artikeln war die Reaktion eigentlich sehr positiv. Leider ist der IP-Benutzer wie einige andere auch zwischenzeitlich aus dem Portal- und der damit verbundenen Mitarbeit ausgeschieden. Relevanz sehe ich eigentlich schon gegeben (finde in unseren RK keinen Passus der asugelagerte Detail-Unterseiten ausschließen würde). Da der Hauptartikel bei Einbau platzen würden, war damals die Ausarbeitung von entsprechenden Unterseiten angedacht. Dieser hier war der erste der in dem Sinne fertig geworden war. Deshalb war dieser auch schon live und die anderen noch im BNR zur Ausarbeitung. Die anderen sehe ich aber eigentlich auch nahe an der Vollendung. Wir schreiben ja eine Enzyklopädie und für die könnte man das hier durchaus behalten. Die Frage ist halt, wie viele Jahre wird es dauern bis man so etwas flächendeckend hinbekommen würde, aber es gibt ja keinen Zeitdruck. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 10:21, 28. Sep. 2016 (CEST)

Falls der Artikel behalten werden sollte, so müsste die Infobox Benutzer:91.5.x.x/Vorlage:Skilanglauf-Weltcup 2005/06 in den VNR verschoben und die enthaltenen Links angepasst werden werden. --Leyo 10:58, 29. Sep. 2016 (CEST)

Das wäre die logische Konsequenz. Auf jeden Fall. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 12:49, 30. Sep. 2016 (CEST)

Da diese Unterseite sehr ausführlich ist würde für behalten plädieren. Wenn dieser Artikel behalten werden sollte, würde ich mich dann in der nächsten Zeit um die anderen Stationsseiten kümmern. --Bingo123 (Diskussion) 20:56, 30. Sep. 2016 (CEST)

Das hätten wir auch direkt in unserer QS klären können ... -- Toni (Diskussion) 10:56, 1. Okt. 2016 (CEST)

Bleibt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:36, 2. Okt. 2016 (CEST)

Shirin David (bleibt)

was ist denn jetzt das für hier Entscheidende? Si! SWamP 23:38, 25. Sep. 2016 (CEST)

Entscheidend ist, daß sie eine Single veröffentlicht hat, die Platz 1 in den iTunes-Charts erreichte und als CD in die Top Ten kam. LAE. --DNAblaster (Diskussion) 03:47, 26. Sep. 2016 (CEST)

Davon steht nix im Artikel. PG 00:34, 26. Sep. 2016 (CEST)

Und i-Tune-Charts sind bisher nicht als relevanzstiftend angesehen worden.--Ocd (Diskussion) 07:50, 26. Sep. 2016 (CEST)

Auf CD taucht sie als eine von vielen auf Samplern auf, ob das reicht?--Kgfleischmann (Diskussion) 07:56, 26. Sep. 2016 (CEST)

ES geht euch nichts an, was ich hier schreibe.(shirin david (nicht signierter Beitrag von Shirindavid (Diskussion | Beiträge) 21:13, 26. Sep. 2016 (CEST))

Man teile die Charts recht breit auf und hat dann für jeden seine Nische wo es wenigstens für den 99.Platz langt (oder haben wir da etwa garkeine Begrenzung nach unten?) --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:05, 26. Sep. 2016 (CEST)

Chartplatzierung in den deutschen, österreichischen und schweizer Singlecharts, im Text hinzugefügt, somit Relevanzschwelle überschritten. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 12:16, 26. Sep. 2016 (CEST)

Das wird doch bei Ado Kojo geführt, das Liedlein? Oder sind jetzt doch alle Bandmitglieder, deren Bands einen Chartplatz hatten, relevent? Si! SWamP 12:43, 26. Sep. 2016 (CEST)

Bei einem, wie in diesem Fall, gecharteten Featuring sind alle teilnehmenden Musiker relevant. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 12:47, 26. Sep. 2016 (CEST)

wo steht das? Warum sollen ein paar gesungene Töne auf der VÖ eines anderen relevant machen, die (blödes Beispiel) Gitarre während des gesamtes Songs der Band, die halt aber anders heißt, aber nicht? Wo wurde das diskutiert? Ich finde in den RK dazu nichts. Si! SWamP 16:40, 26. Sep. 2016 (CEST)

Den Unterschied zwischen einer Band und einem Featuring ist dir aber geläufig? Gegenargument: Es steht auch nicht nicht in den RKs Vorlage:Smiley/Wartung/;) . Dort sagt lediglich der Punkt aus, dass sie (Interpret) eine Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt erreicht haben, geht aber nicht auf den Fall Featuring ein. Dass kann man wohl so oder so sehen. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 17:29, 26. Sep. 2016 (CEST)

Nein, der Unterschied ist mir natürlich nicht geläufig. Ich habe noch nie Musik gehört und weiß nichtmal, was das ist. Si! SWamP 18:47, 26. Sep. 2016 (CEST)

Nein, wer nur irgendwo mitgesungen hat, ist deshalb noch nicht relevant. Nur eine „eigene“ Chartplatzierung als Hauptkünstler oder mit einer echten Kollaboration genügt den RK. Oft genug findet man über die „Feats“ gar keine Informationen, weder beim Hauptinterpreten, noch beim Label. Und was hier steht, begründet wohl eher keine eigene Relevanz. -- Harro (Diskussion) 13:12, 26. Sep. 2016 (CEST)

Nun, das ist deine Meinung. Die RKs halten sich da bedeckt (auch wenn man dies nicht tun sollte, verweise ich gerne auf ähnliche Fälle -> Rozes), wird wohl auf Adminentscheid hinauslaufen. Kenne mich bei YouTube zu wenig aus, um Anhand der Abonnenten-Zahl o.Ä. dahingehend irgendeine Relevanz begründen zu können. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 13:52, 26. Sep. 2016 (CEST)

Beide Künstler sind gleichrangig auf dem Cover der Single abgebildet. Hinzu kommt der Youtube-Channel, auf dem sie für praktisch jedes Video siebenstellige Abrufe generiert. Sowie die sich daraus ergebende Berichterstattung in der Klatschpresse, auf der sie regelmäßig als eine der bekanntesten Youtuberinnen bezeichnet wird. --DNAblaster (Diskussion) 17:02, 26. Sep. 2016 (CEST)

Mit über 1.700.000 Millionen Abonnenten ist sie die drittmeistabonnierte Einzel-Youtuberin (nach Dagi Bee und BibisBeautyPalace) in Deutschland. --Quadwin !‽? 17:22, 26. Sep. 2016 (CEST)

Mit eine Quelle kann dieser Fakt auch gerne m.E. im Artikel stehen. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 17:34, 26. Sep. 2016 (CEST)

Eine direkte Quelle gibt's nicht, aber hier kann man meine Behauptung durch Ausklammern der durch Männer- oder Personengruppen geführten Kanäle feststellen. --Quadwin !‽? 17:40, 26. Sep. 2016 (CEST)

Die seltsame Auffassung von Arbeit in einem Gemeinschaftsprojekt der Artikelerstellerin mit dem gleichen Namen wie der Artikel sollte mal erwähnt werden, meint Si! SWamP 21:30, 26. Sep. 2016 (CEST)

Und nun befürwortet sie die Löschung- Si! SWamP 22:38, 26. Sep. 2016 (CEST)

Naja, da ist sie ja nicht der erste SPA, der erst (s)einen Artikel einstellt und wenn das Kind in den Brunnen gefallen ist, ihn wieder gelöscht haben will ^^ und ich mach mir die Mühe und suche nach Relevanz Vorlage:Smiley/Wartung/:d  Komisch ist auch, das zwei Tage später im ähnlichen Stil ein Artikel über ihre Freundin erstellt wird. --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 07:58, 27. Sep. 2016 (CEST)

Ich bin immer noch der Meinung, dass sie mit 1,5 mio Abos nicht unrelevant ist, aber mit dem Problem der schlechten Quellenlage (im Internet lassen sich ja nur Boulevard- und Fanseiten über sie finden) ist der Artikel leider nicht belegbar.--Quadwin !‽? 13:44, 27. Sep. 2016 (CEST)

Durch die Charts klar relevant. Sie steht gleichberechtigt auf dem Singlecover neben dem Hauptinterpreten, wie oben bereits gesagt. Dem Argument, es finde sich "oft genug keine Informationen über die Featurings" ist hier wohl kaum aussagekräftig, wenn sich, wie in diesem Fall, tatsächlich Informationen finden lassen. Zudem ist sie als YouTuberin auch keine Unbekannte. --Gripweed (Diskussion) 01:02, 2. Okt. 2016 (CEST)