Wikipedia:Löschkandidaten/23. September 2016

19. September

20. September

21. September

22. September

23. September

24. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Hadhuey (Diskussion) 11:05, 1. Okt. 2016 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Völkerrechtler (bleibt)

Das widerspricht der bisherigen Kategoriensystematik. Es gibt auch sonst unterhalb der Kategorie:Person (Recht) keine Kategorie:Strafrechtler, Kategorie:Arbeitsrechtler, usw. --141.113.11.13 07:23, 23. Sep. 2016 (CEST)

Ich sehe da durchaus Relevanz, oder gibt es Ausweich-Kategorien? Gruss--Xneb20 (Diskussion) 09:31, 23. Sep. 2016 (CEST)

Behalten. Sinnvolle Kategorie. Die Kat-Freaks flüchten jetzt wohl in die Anonymität. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:01, 23. Sep. 2016 (CEST)

Ich habe die Kategorie jetzt erst einmal als Unterkategorie von Kategorie:Rechtswissenschaftler im juristischen Kategorienbaum eingehängt. Es gibt immerhin Kategorie:Kirchenrechtler, Kategorie:Rechtshistoriker un einige andere. Im Zuge der aktuellen Revision der Untekategorien von Kategorie:Recht wird das sicher noch genauer unterteilt, hierzu gibt es im zuständigen Fachbereich aber noch keine Diskussion. Wegen der hier genannten Kategorie wird sicher noch einige Wartungsarbeit erforderlich sein, einen Löschgrund sehe ich derzeit aber nicht. -- Stechlin (Diskussion) 11:45, 23. Sep. 2016 (CEST)

ich würde die Form „Kategorie:Person (Rechtswissenschaften)“ …(Kirchenrecht) etc. bevorzugen. --Hannes 24 (Diskussion) 16:11, 23. Sep. 2016 (CEST)

Das ist so ein typischer Fall, wo dann in engen Suchmasken nur "Person" sichtbar ist. Auch aus didaktischen Gründen: das wichtige/distinktive in Bezeichnungen so weit vorn wie möglich. --Brainswiffer (Disk) 16:38, 23. Sep. 2016 (CEST)

+1, aber weniger das, im gegenteil: Kat:Person (Recht) ist das "töpferl" für den laien, in der er ungeniert seine artikel werfen kann (könnte ja sein, das man aus ganz anderen gründen einen menschen beschreibt, der nur "zufällig" offenbar auch rechtsrelevant ist): da ist das schema "Person (nach Thema)" exakt passend. die sortierung nach iuridschem fachgebiet hingegen ist etwas für die fachautoren, umsomehr, als sie umfassende kenntnis um die bekannnte problematik allgemeinjuristischer fachgebiete vs. nationaler rechtsmaterien erfordert, man kann aus der nationalen bezeichnung einer materie nicht schliessen, in welcher fachgebietskategorie der jurist bei uns landet (Finanzrechtler -> Kategorie:Finanzrecht cf. Finanzrecht): die feinsortierung der juristen müssen also sowieso die profis machen, die jede einzelne kategorie kennen und mit der thematik an sich vertraut sind. daher ist ein "bruch" der nomenklatur unterhalb von Kat:Person (Recht) geradezu erwünscht, insbesondere auch mit sperrigen, fachsprachlichen bezeichnungen: bis dorthin ist allgemeines themeninteresse (WP-niemandsland respektive "für-alle-land"), darunter juridische fachkenntnis (projekt"hoheit"): das ist eine saubere trennung, die allen beteiligten hilft, der laie sortiert nicht in themenbereichen herum, von denen er nichts versteht (und braucht auch keinen stress haben, es tun zu müssen, oder schlechtes gewissen, es nicht zu tun), und die profis können sich neuzugänge in der oberkategorie abholen, ohne dass chaos ausbricht oder permanent akuter wartungsbedarf besteht: eine schöne arbeit für lange ruhige winterabende --W!B: (Diskussion) 21:24, 23. Sep. 2016 (CEST)

Kannst Du das nochmal am Tage lesen und verständlich machen? ;-) --Brainswiffer (Disk) 09:59, 24. Sep. 2016 (CEST)

@Brainswiffer: am tage nicht anders als nächtens. aber ich erklärs dir gerne mal ausführlich (ich dachte, die angelegenheiten sind bekannt) --W!B: (Diskussion) 12:35, 24. Sep. 2016 (CEST)

bleibt. Über den genauen Zuschnitt der Kat kann man ruhig auf deren Disk oder im Portal:Recht diskutieren, eine Löschung ist aber absurd. Grüße --h-stt !? 11:12, 24. Sep. 2016 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Hans2301/Johann Loibner (gelöscht)

unbearbeitete Werbeseite für einen Impfkritik-Aktivisten ohne ansatzweise erkennbare Relevanz. Anfrage an den Autor von 2014, der außer den Edits in der Benutzer(unter)seite und der LP genau zwei Diskussionsbeiträge (auch im Dunstfeld der "Impfkritik") getätigt hat, ist seit über zwei Jahren unbeantwortet [1]. --Feliks (Diskussion) 15:05, 23. Sep. 2016 (CEST)}} In der LP von 2013 war von dem SPA zeitnahe Präzisierung des Artikels(entwurf)s verprochen worden: [2]--Feliks (Diskussion) 15:10, 23. Sep. 2016 (CEST)

wie oft noch? wurde schon hier Wikipedia:Löschkandidaten/21. September 2016 behandelt. LAE --Hannes 24 (Diskussion) 16:08, 23. Sep. 2016 (CEST)

Da war der LAE-Grund, dass IPs keine Löschanträge zum BNR stellen dürfen und dass der BNR-Inhaber nicht angesprochen worden wäre. Hier liegt nun ein LA von mir vor und ich bin hoffentlich auch für dich erkennbar keine IP. Die Ansprache an den BNR-Inhaber habe ich oben verlinkt. Fragen? --Feliks (Diskussion) 16:34, 23. Sep. 2016 (CEST)

Der „Artikel“ war von mir im November 2013 wegen „fehlender enzyklopädischer Relevanz bzw. Darstellung selbiger“ schnellgelöscht worden und nach der Diskussion hier zur Überarbeitung im BNS wiederhergestellt worden. Knappe drei Jahre ist nichts passiert und daher ist der LA durchaus berechtigt. Eine Begründung für LAE, dass ein Benutzer mit IP keinen Löschantrag auf Benutzerseiten stellen dürfe, ist mir nicht bekannt; von daher war der LAE vor zwei Tagen nicht gerechtfertigt und eine reguläre Löschdiskussion ist durchzuführen (zum Sinn und Zweck von Benutzerseiten sei an Hilfe:Benutzernamensraum#Konventionen erinnert; Benutzerseiten sind kein Artikelersatz). --Horst Gräbner (Diskussion) 17:17, 23. Sep. 2016 (CEST)

Falsch @Horst Gräbner:. IPs haben keinerlei Rechte auf den BNR und daher auch nicht das Recht dort LAs zu stellen. Deine Behauptung der LA müsse ausdiskutiert werden ist gegenstandslos, solange nicht die Grundregeln für Löschanträge eingehalten werden. Das wurde auch durch den heutigen Antragsteller ignoriert, denn als Autor ist ein anderer Benutzer als der inaktive Seiteninhaber genannt. Im Übrigen, wo finde ich die Regel welche eine zeitliche Frist für abschließende Bearbeitungen von Artikelentwürfen im BNR regelt? Auch die von dir dargelegte Aussage, der BNR sei kein Artikelersatz, findet sich in Hilfe:Benutzernamensraum#Konventionen nicht, zumal diese auch dem Sinn der zulässigen BNR-Unterseiten und der tatsächlich bestehenden Aussage "Ausnahmen davon bilden Artikel, die durch einen Admin aus gegebenen Gründen im BNR wiederhergestellt oder im Rahmen der Löschprüfung ausdrücklich zum Ausbau in den Benutzernamensraum verlagert wurden." widerspricht. Dieser Fall ist hier vorliegend. Bastelt ein Admin sich wieder einmal eine eigene Regel? Der LA vom 21.09.2016 und der heutige sind nicht zulässig. --Label5 _(L5) 18:26, 23. Sep. 2016 (CEST)

Eine Meinung und noch eine Meinung ergeben zwei Meinungen; es wird zu entscheiden sein. Aber nicht von dir. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:37, 23. Sep. 2016 (CEST)

Das bestimmst doch aber nicht du. Regelgerechte LAE darf jeder setzen und diesen muss schon gut widersprochen werden. --Label5 _(L5) 07:19, 24. Sep. 2016 (CEST)

A) Hilfe:Benutzer: „Benutzer mit IP-Adressen haben im Prinzip dieselben Rechte wie angemeldete Benutzer. Lediglich bei Abstimmungen (E-Voting) wie Meinungsbildern wird ihre Stimme nicht gewertet, ...“ B) Der aktuelle Löschantrag ist zudem von einem angemeldeten Benutzer gestellt. C) Ob begründeter LAE oder nicht bzw. ob begründete LAE-Entfernung oder nicht, ist genau der Streitpunkt, und daher in diesem Fall von einem Admin zu entscheiden. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:16, 24. Sep. 2016 (CEST)

Schaun wir mal, dann sehn wirs schon. --Label5 _(L5) 11:21, 24. Sep. 2016 (CEST)

a) Finger weg vom BNR, b) wer diese Seite mit einem echten wp-Artikel verwechselt, ist selber schuld. c) 3 Jahre unbearbeitet im BNR, ja und? --Hannes 24 (Diskussion) 15:49, 24. Sep. 2016 (CEST)

zu a) Der BNR ist nicht sakrosankt, sonst gäbe es diese Rubrik auf der LD gar nicht b) Hat irgendwer eine entsprechende Verwechslungsgefahr behauptet? Eben. Schuldzuweisungen und Strohmannargumente schaffen immer ein prima Diskussionsklima. c) Dein subjektives Zeitempfinden tut hier wenig zur Sache. --Feliks (Diskussion) 18:56, 24. Sep. 2016 (CEST)

Zeitnah sind keine 2 Jahre und 10 Monate Inaktivität des Benutzers. Wenn die Person Johann Loibner nicht relevant ist, braucht kein Artikel im Benutzernamensraum dauerhaft geparkt zu werden. Pseudomedizin: Warum dürfen Ärzte Unsinn behaupten?. Löschen. --KikannFinchen (Diskussion) 02:26, 25. Sep. 2016 (CEST)

Das können wir erst beurteilen, wenn der Artikel fertig im ANR steht. Der BNR ist tatsächlich nicht sakrosankt und gelegentlich muss dort gelöscht werden. Hier wird aber exakt das gemacht, wofür der BNR eingerichtet wurde: Ein neuer Artikel vorbereitet. Dafür gibt es kein Ablaufdatum. Also in diesem Fall ganz klar Hände weg vom BNR.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 13:33, 25. Sep. 2016 (CEST)

Der Artikel wurde nach der Verschiebung in den Benutzernamensraum am 5. November 2013 nur am gleichen Tag noch einmal im Sinne der Impfgegner-POV bearbeitet und der berabeitende Benutzer ist seitdem inaktiv, also wird dort nichts mehr vorbereitet. Enweder lässt sich innerhalb der sieben Tage Relevanz irgendwie darstellen oder der Artikel wird gelöscht. --KikannFinchen (Diskussion) 13:47, 25. Sep. 2016 (CEST)

die Argumente sind mMn nur vorgeschoben, weil euch der Inhalt des „Artikels“ nicht passt. Jemand, dem die eigene Standesvertretung die Lizenz entzogen hatte (ok es geht da im Hintergrund auch um viel Geld), hat wohl eine ganz eigene Sicht auf die Dinge (sag ich mal neutral). Der mündige Leser wird sich sowieso ein Bild machen können, das ist ja hier in wp allgemein so oder? Solange er nicht gegen Gesetze verstößt, ist der Entwurf im BNR mMn zulässig. Der VwGH hat ihm im Berufsverbot sogar recht gegeben. lG --Hannes 24 (Diskussion) 16:05, 25. Sep. 2016 (CEST)

Daer Artikel ist nicht neutral und die Relevanz der Person ist nicht dargestellt. Der Benutzernamensraum existiert nicht für dauerhaftes Parken von irrelevanten POV-Artikeln, die so nicht im Artikelnamensraum stehen dürften, sondern dient der Vorbereitung von Artikeln für den Artikelnamensraum. Der Benutzer, der den Artikel zeitnahn bearbeiten wollte, ist aber seit fast 3 Jahren völlig inaktiv. --KikannFinchen (Diskussion) 20:00, 25. Sep. 2016 (CEST)

Für einen Neuling, kannst du dich aber sehr gut aus ;-) Socke? --Hannes 24 (Diskussion) 08:13, 26. Sep. 2016 (CEST)

Geht so. Jedenfalls ist die von ihm aufgestellte Behauptung ziemlicher Blödsinn. Genau dazu ist der BNR doch da: Um einen Artikel WP-konform vorzubereiten. Da darf Unvollständiges, POViges, nicht Relevanzbelegtes stehen und eine Bearbeitungspflicht entsteht erst wenn die Autoren fest angestellt oder besser noch verbeamtet sind. Bis dahin ist das ein Freiwilligenprojekt. Wenn im BNR nur noch ANR-konformes stehen darf, können wir den Laden mangels Bearbeitungsmöglichkeit gleich dicht machen. Nochmal: Hände weg vom BNR. Auch die Löschenwoller tun sich damit keinen Gefallen. Zumindest nicht, wenn sie selber Artikel schreiben, die aus mehr als zwei Sätzen bestehen. Im übrigen dfräut mir der Verdacht, dass Hannes 24 recht hat und es um unliebsamen Inhalt geht.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 16:31, 26. Sep. 2016 (CEST)

Der BNR unterliegt eigentlich allein der Gestaltungshoheit des jeweiligen Benutzers im Rahmen der enzyklopädischen Mitarbeit. Wir greifen da traditionell nur in Ausnahmefällen ein. Dazu gehören Verstöße gegen WP:KPA (Prangerlisten fallen z.B. darunter), Verstöße gegen das Urheberrecht oder die Umgehung einer Löschentscheidung durch Lagern im BNR. Jeder würde wohl aufschreien, wenn ein berechtigter SLA dadurch umgangen werden soll, daß der Artikelentwurf einfach in den BNR zurückverschoben würde. Hier ist ähnliches geschehen. Der zweifellos berechtigt ausgeführte SLA wurde revidiert, allein aufgrund der Zusage, den Artikel weiter ausbauen zu wollen. Nach fast drei Jahren muss man sagen, daß dies schlicht nicht geschehen ist. Die Annahme einer Löschumgehung im BNR ist also nicht von der Hand zu weisen. Dem steht nicht entgegen, daß Artikelentwürfe normalerweise nahezu unbegrenzt im BNR vor sich hin lagern und auf eine Bearbeitung warten dürfen. Daher hier gelöscht, eine Relevanzbeurteilung ist aufgrund des Artikelrumpfes so nicht möglich, daher ist diese Entscheidung ausdrücklich ohne abschließende Beurteilung der enzyklopädischen Relevanz des Artikelgegenstandes. --Emergency doc (D) 18:49, 30. Sep. 2016 (CEST)

Metaseiten

Wikipedia:WikiProjekt Shortcuts (gelöscht)

Privatprojekt das keiner braucht. Keine Lust auf massenhafte Shortcuts im WP-Namensraum, womöglich noch mit haufenweise BKL.  @xqt 15:12, 23. Sep. 2016 (CEST)

der (Ost)Österreicher sagt: jo derfen´s den des (ja dürfen die das?) loool. Muss mit den IT-Experten der wp abgeklärt werden. Gefühlsmäßig sage ich mal Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 16:05, 23. Sep. 2016 (CEST)

Ja, zumal die Diskussion über Shortcuts bereits auf Wikipedia_Diskussion:Shortcuts schon existiert und dort besser aufgehoben ist.  @xqt 16:26, 23. Sep. 2016 (CEST)

+1 „Gehe auf die Seite und schaue sie dir an. Wird sie genügend besucht, denke dir einen guten Shortcut aus.“ jo woll'n mia des? --W!B: (Diskussion) 21:33, 23. Sep. 2016 (CEST)

Löschen.

• Zum einen wurde die Idee nicht auf WD:Shortcuts in irgendeiner Weise vorgestellt und erörtert, ob man sowas brauchen würde.
• Des weiteren ist die gegebene Beschreibung bereits jetzt technisch-inhaltlich falsch und zeigt, dass der Projektbegründer WP:Shortcuts entweder nicht gelesen oder selbst nicht verstanden hat; dies gilt schon unabhängig von einem späteren Ausbau.
• Des Weiteren habe ich wesentlichen Anteil an der Wartung und Pflege der vorhandenen Shortcuts, und weder brauche ich ein solches WikiProjekt zu meiner Unterstützung, noch wurde es mit mir abgestimmt oder vorab signalisiert, noch gibt es irgendeinen massiven Arbeitsanfall, der ein eigenes Wikiprojekt zur Pflege rechtfertigen würde.
• Schließlich ist die unverhohlene und uneingeschränkte Aufforderung dieses WikiProjekts, jede beliebige Metaseite mit irgendwelchen Shortcuts zu versehen, wenn sich zufällig noch irgendeine freie Buchstabenkombination fände, der Weg in den völlig unverständlichen Abkürzungsdschungel. Wir haben derzeit knapp 2.200 mehr oder weniger verständliche registrierte Shortcuts gegenüber etwa 15.000 Metaseiten. Das ist Komfort genug; wer eine häufig frequentierte und mögichst projektweit relevante Seite hat, kann schauen, ob sich noch eine unbenutzte sinnvolle Buchstabenkombination für seine Angelegenheit auftreiben lässt.

VG --PerfektesChaos 10:46, 24. Sep. 2016 (CEST)

Ach, und Wikipedia:WikiProjekt Shortcuts/Mitarbeiter dementsprechend auch.

• Und WP:SCPM – wichtig, wichtig, diese Mitarbeiterliste war natürlich von zentraler projektweiter Bedeutung, und musste unbedingt mit individuellem Code gewürdigt werden, den jeder auswendigzulernen hätte.
• Wenn man das System begriffen hätte und sparsam mit Buchstabenkombinationen umgehen würde und auf eine verständliche Gliederung abzielen würde, dann hätte man das WP:SCP/M genannt – das würde dem Leser einen Anhaltspunkt zur Interpretation geben.

WP:SCP somit ebenfalls.

VG --PerfektesChaos 11:23, 24. Sep. 2016 (CEST)

[na geh, das ist unfair, jetzt hab ich mich schon über ein echtes Perfektes Chaos gefreut. looool (der war aufgelegt). Dann könnte es bald so zugehen wie in den kats ;-). </ironie> --Hannes 24 (Diskussion) 18:39, 24. Sep. 2016 (CEST)]

Ich hab den Ersteller noch um eine Stellungnahme gebeten. Hadhuey (Diskussion) 13:22, 30. Sep. 2016 (CEST)
gelöscht - Ersteller hat keine Einwände. Hadhuey (Diskussion) 11:00, 1. Okt. 2016 (CEST)

Artikel

EcoPayz (BNR)

war SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:05, 23. Sep. 2016 (CEST)

{{Löschen|1= Unvollständig übersetzter Werbebeitrag Eingangskontrolle (Diskussion) 10:46, 23. Sep. 2016 (CEST)}}

Einspruch: Keine valide Löschbegründung. ※Lantus 10:53, 23. Sep. 2016 (CEST)

Aber eine valide Schnelllöschbegründung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:16, 23. Sep. 2016 (CEST)

Löschen, voller Werbung, Platz machen für jemanden, der das Lemma wirklich nutzen will. MfG--Xneb20 (Diskussion) 13:57, 23. Sep. 2016 (CEST)

Grundsätzlich so nicht haltbar, kann gerade nicht bearbeiten da ich unterwegs bin, falls gelöscht werden soll, bitte in meinen BNR damit ich den von Grundauf bearbeiten kann u. der ganze werbemüll verschwindet.-• Crossroad^{84 Disk} 01:06, 24. Sep. 2016 (CEST)

Hervorragender Vorschlag, vielen Dank! BNR --Feliks (Diskussion) 18:59, 24. Sep. 2016 (CEST)

Ist jetzt im BNR für umfangreiche Artikelüberholung. Damit LAE?-• Crossroad^{84 Disk} 11:34, 26. Sep. 2016 (CEST)

Vorerst erledigt, klar. (Ich habe die ÜS mal angepasst, der LAE ist ja nicht unbedingt endgültig erledigt) --Wassertraeger (‏إنغو‎) 14:20, 27. Sep. 2016 (CEST)

Erwin Lochmatter (gelöscht)

Diese diversen Personen aus St. Niklaus VS sind über die Suchfunktion zu finden. Und solange sie nicht wikipediarelevant sind, ist das sehr ausreichend. Eingangskontrolle (Diskussion) 12:15, 23. Sep. 2016 (CEST)

Maßstab ist Wikipedia:Weiterleitung#Nebenaspekt_und_Hauptthema_sowie_keine_Weiterleitung_auf_unterschiedliche_Dinge. Danach wäre es zu löschen. In den gleichgelagerten LDs zu NS-Opfern als WL auf die Stolpersteinlisten wurde aber entgegengesetzt entschieden. Imho sollte WP:WL klarer gefasste werden.--Karsten11 (Diskussion) 13:27, 23. Sep. 2016 (CEST)

Behalten, solange kein eigenes Lemma, WP:WL auf Lemma, in dem er erwähnt wird. --Xneb20 (Diskussion) 14:03, 23. Sep. 2016 (CEST)

+1, ich denke auch, dass - solange keine "offensichtliche Irrelevanz" besteht und die Leute irgendwo bleibend zu Recht erwähnt sind, kann man die WL machen. Das würde bei Gleichnamigkeiten zumindest sensibilisieren, dass es Leute dieses Namens schon gibt. --Brainswiffer (Disk) 14:29, 23. Sep. 2016 (CEST)

mein Ansatz wäre: ist die Person (höchstwahrscheinlich) relevant? bei Ja behalten, ich schätze eher Nein, daher Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 16:00, 23. Sep. 2016 (CEST)

Hinweis: Die SLA auf die anderen WL auf den gleichen Abschnitt, wie Ulrich Imboden wurden ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 16:34, 23. Sep. 2016 (CEST)

... diese LD hatte ich noch nicht gesehen und habe die anderen SLAs gem. WP:WL ausgeführt. Falls (im Rahmen der LD) eine einheitliche Regelung für solche Redirs gefunden wird, können die anderen dieser Art einfach wiederherstellt werden. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:03, 23. Sep. 2016 (CEST)

Die Sonderregelung bei den Stolpersteinen kann nicht zum Maßstab gemacht werden. Dann müssten konsequenterweise auch alle Namen von Schuldirektoren (Liste der Direktoren) weitergeleitet werden. Oder alle Dorfbürgermeister in der Infobox. Besonders spassig, wenn die nächstes Jahr wegen Abwahl aus dem Artikel verschwinden. Und wenn ein Ausbau zu einem wirklichen Artikel möglich wäre, verhindert ein Blaulink eher die Neuanlage. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:47, 23. Sep. 2016 (CEST)

Man nehme eine Ausnahme und erschlage damit alle Regeln :-) Hannes hat oben schon "höchstwahrscheinliche Relevanz" als eine Bedingung dargestellt. Die zweite wäre, dass das Weiterleitungsziel nichts Temporäres wie ein Posten oder eine Wahlfunktion sind - sowas sieht man ja. Berühmter Sohn/Tochter einer Stadt oder berühmter Einwohner oder gar Ehrenbürger sind doch was Bleibendes. Genauso, wie normalerweise ein Stolperstein nicht entfernt werden sollte, erwartet man dort ja auch Konstanz. --Brainswiffer (Disk) 15:17, 24. Sep. 2016 (CEST)

Im Artikel Kalpetranquarzit steht mehr über Lochmatter als im Gemeindeartikel. --KikannFinchen (Diskussion) 06:06, 25. Sep. 2016 (CEST)

Als Weiterleitung unnötig. man sieht ja bereits, dass der Rotlink so unterschlagen wird. Die Person wird mit einem Satz beschrieben in einem Artikel zu einer Ortschaft, das macht so keinen Sinn und ist auch gegen Wikipedia:Weiterleitung. Stolpersteinlisten sind eine Ausnahme, weil dort auch die Biografie (soweit bekannt) miterwähnt wird. --Gripweed (Diskussion) 07:13, 30. Sep. 2016 (CEST)

Greg Gerritt (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt dä onkäl us kölle (Diskussion) 14:11, 23. Sep. 2016 (CEST)

Fassen wir mal zusammen:

1. Er war drei Jahre lang Vizevorsitzender einer eher unbedeutenden Partei in den USA.
2. Er hat mit mehreren anderen zusammen das Green Candidates Resource Center gegründet, das es offenbar nicht mehr gibt - die Website ist auf chinesich.
3. Er hat als einer unter vielen 2012 mal einen "Merit Award" erhalten.
4. Die englische Wikipedia kennt ihn nicht.
5. Der Artikel ist verwaist.

Klingt insgesamt nicht gerade nach "behalten"... --Kuli (Diskussion) 15:34, 23. Sep. 2016 (CEST)

Ich dachte erst, er hätte den ersten Tag der Erde überhaupt organisiert (was relevant gemacht hätte), aber es war wohl nur an seiner Schule.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:14, 23. Sep. 2016 (CEST)

Löschen wenn er wenigstens mal Abgeordneter gewesen wäre, aber so. Belegte Irrelevanz.--Kabelschmidt (Diskussion) 07:00, 27. Sep. 2016 (CEST)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 07:15, 30. Sep. 2016 (CEST)

GreenMoto (gelöscht)

Ich bitte um eine Diskussion der Relevanz. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:53, 23. Sep. 2016 (CEST)

Es ist ja nicht mal dargestellt, was da konkret von den Eisenhändlern vertrieben wird. Löschen. --ahz (Diskussion) 15:18, 23. Sep. 2016 (CEST)

"Die Fachhändler handeln vorwiegend mit Produkten der Rasenpflege, Forsttechnik, Reinigungstechnik, Arbeitsschutz, Gartenwerkzeuge, Wasser und Heiztechnik und Servicewerkzeugen." - wie konkret hättest du es denn gerne ? Dass jede einzelne Gartenschere mit genauer Typenangabe aufgezählt wird ? Relevanz kann allerdings auch ich nicht erkennen. --HH58 (Diskussion) 17:23, 23. Sep. 2016 (CEST)

Na, wenn ein Konzept schon darin besteht, dass Händler bestimmte Waren bevorzugt vertreiben ... Besonders überraschend dabei ist ja, das es sich um eine neues Konzept handelt. Aber wer weiß. Vielleicht sind die Händler erst letzte Woche von den Bäumen herabgestiegen. Yotwen (Diskussion) 07:34, 24. Sep. 2016 (CEST)

oder das innovative, alleinstellungsrelevante Konzept ist so geheim... dass es nicht mal im Artikel genannt werden darf. Das ist natürlich ein klitzekleines Manko und ein Argument für löschen --AnnaS.aus I. (Diskussion) 12:59, 25. Sep. 2016 (CEST)

Also des Vertriebskonzept wurde wie beschrieben im Jahr 2013 geründet unter dem Namen GreenMoto. Das Vertriebskonzept ist im Einkaufsbüro Deutscher Eisenhändler GmbH angesiedelt. Zum Thema Relevanz: Das Vertriebskonzept (Verbund, Netzwerk) weist eine Überregionale Bedeutung auf. 42 Fachhandelsmitglieder sind dem Konzept angeschlossen, die deutschlandweit Fachhandelsstandorte besitzen. Zudem wird der Artikel noch weiter um folgenden Punkt Ergänzt: Definition und Geschichte des Begriffes Motoristik Mike Marius Düringer (Diskussion) (09:51, 26. Sep. 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ja, ich denke, das wurde verstanden. Und es ist für ein Handelshaus durchaus positiv, ein Vertriebskonzept zu haben. Aber die Relevanz für eine Enzyklopädie fehlt. Löschen bitte. --Kabelschmidt (Diskussion) 07:10, 27. Sep. 2016 (CEST)

Warum soll der Artikel gelöscht werden? Es gibt doch sonst keinen Fachbeitrag / Erläuterung des Begriffs "Motorist", insofern ist aus meiner Sicht die Relevanz vorhanden [Benutzer:Willi|Willi]] (Diskussion) 14:10, 27. Sep. 2016 (CEST)

Ich finde den Artikel gut, bin selbst Motorist und kann auf die Frage was ein Motorist ist jetzt auf diesen Beitrag verweisen. Auch wenn ich nicht bei GreenMoto bin, sollte meiner Meinung nach dieser Beitrag erhalten bleiben. SägenKlaus (nicht signierter Beitrag von 2003:6:11D4:D446:BD6A:96CC:FABE:5744 (Diskussion | Beiträge) 19:20, 28. Sep. 2016 (CEST))

Relevanz nicht dargestellt. 42 Fachhändler sind nicht gerade viel, keine Darstellung in externen Quellen. --Gripweed (Diskussion) 07:17, 30. Sep. 2016 (CEST)

Paul Riedel (SLA)

Relevanz nicht dargestellt. Die Bücher erschienen im Selbstverlag. Gerbil (Diskussion) 15:21, 23. Sep. 2016 (CEST)

Trotzdem bleibt Herr Riedel Parteimitglied der Bündnis Grünen und ist Maler und Autor. Welcher Verlag seine Bücher sind ist nicht relevant und seine Programme bleiben noch Teil seiner Leistungen. Die Bücher sind bei DNB gelistet und er führt Lesungen auch.

Artikelqualität reicht nicht (wäre ein qs-Fall). Wodurch soll Relevanz begründet werden? Keine der üblichen RK treffen zu (Maler, Autor, Politiker), LGBT-Aktivist? zZ bleibt nur Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 15:56, 23. Sep. 2016 (CEST)

Laut WP:RK zählen Selbstverlage nicht. Mitglied einer Partei zu sein ist auch kein Relevanzkriterium - viele Parteien haben viele Mitglieder. Eine Müllsammelaktion geleitet zu haben macht zwar sympathisch, aber nicht relevant. Beim Demonstrieren war ich auch schon öfter. Und auch schwul zu sein macht nicht relevant. Wenn keine besondere öfffentliche Wahrnehmung nachgewiesen wird, löschen --HH58 (Diskussion) 17:29, 23. Sep. 2016 (CEST)

Offensichtlich enzyklopädisch nicht relevant--Lutheraner (Diskussion) 17:34, 23. Sep. 2016 (CEST)

Geeignetequellenloses Behaupte ("Bereits mit zehn Jahren wurde er sich seiner sexuellen Identität bewusst" - phew, was ein Teufelskerl....) zu irrevanter Person. Si! SWamP 20:46, 23. Sep. 2016 (CEST)

Nun? In die AGBs steht nichts über Selbstverlag, dass die Reimo Verlag, welche das Geheimnis der verdorrten Rosen würde nicht geschrieben, aber ist bei Amazon vorhanden. Wer Maurice gelesen hat, wird sehen, dass er bereits mit acht seine Sexualität erkannte. Si! Swamp ist ein Spätentwickler und bei der Qualität sein Kommentar, auch nicht akademisch besonders erfolgreich. Andere Beiträge in Wikipedie beinhalten GmbHs (wo ein einziger Mitarbeiter der Chef ist, ich habe recherchiert), andere noch unerfahrener Politiker sind auch hier gelistet. Ich kandidiere als Direktkandidaten für den Bundestag und das ist auch von gesellschaftlicher Relevanz. Ich interpretiere die Diskussion als unbegründeter Missbrauch der Marktherrschende Position, um bewusst mir Schaden zu erzeugen, von Personen, die nicht den Mut haben ihre eigene Identität preiszugeben. Das ist zum Teil ein Thema des Kartellamtes, denke ich. Julie Wilson war eine Chansonett und sie hat ein Profil, warum ist meiner mit weit mehr Inhalt weniger Wert, ist aus den Kommentare nicht zu entnehmen.

Mensch, Paule! Bedenke, dass man das was Du hier schreibst, theoretisch noch in 100 Jahren lesen kann. Man findet, dass Dein Artikel gelöscht wurde und dann die Löschdiskussion, wo jemand seine Relevanz "erzwingen" will. Den Schaden richtiest Du an. Ich bin auch für mich der Grösste - habe aber keinen Artikel. Falls Du es noch nicht weisst: Es gibt richtige Kriterien, die Du unter WP:RK findest, die zumindest die anderen Leute hier immer im Hinterkopf haben. Wenn Du die erfüllst und das im Artikel steht, wird niemand das löschen wollen. Ich bin aber eben auch skeptisch. Und Du kannst trotzdem ein sehr guter engagierter Mensch sein, wenn es nicht für eine Enzyklopädie reicht. Brainswiffer (Disk) 09:56, 24. Sep. 2016 (CEST)

Herr Brainstifter, ob ich meine ein Politiker zu sein, ist mir überlassen, ob Ihre Meinung Jemand von Bedeutung ist, ist auch nur Ihre Meinung. Ob ich Drohungen ausspreche? Nein ich denke, ich bin nur ein integrierter Ausländer, der den Gesellschaftston besser beherrscht.

Die Kriterien sind nach meine Auffassung erfüllt. Ich habe publizierte Werke, die beim DNB katalogisiert sind. Ich bin ein Person mit soziale Leistungen und war mehrfach im Fernsehen und Zeitungen. Ich darf und kann meinen Namen mit Stolz tragen, ich muss mich nicht hinter Pseudonymen verstecken. Wenn man eine Begrüündung vorträgt, kann man darüber diskutieren und es ist auch lobenswert, dass manche Personen sich so viel Zeit dafür zur Verfügung stellen. Hinsichtlich der in 100 Jahren nachzulesen, sollte man den Anwender Si! SWamP|Si!] klarmachen, da seine Herabwürdigung meiner Werdegang ist eine Beleidigung nahe.

Mit die bisherige von den Kreis vorgelegten Argumente habe ich mehr als 50 Beiträge gefunden. Ich bin ein sehr guter Analyst und meine Recherchen sind scheinbar nicht zu widerlegen. Ich habe allein an Selbstverlag mehr als 80 Autoren bei Euch gefunden. Das Schwulsein ist bei manche politische Einsätze von Bedeutung, siehe Rosa von Praunheim. Falls konstruktive Kritiken geäußert werden, die den Beitrag aufwerten könnten kömmen würden, wäre dies eine bessere Basis für die Diskussion, aber bisher was mir vorliegt kann ich nicht in guten Adjektiven unterbringen. (nicht signierter Beitrag von 91.4.113.173 (Diskussion) 11:55, 24. Sep. 2016 (CEST))

Leider hast du mich nicht verstanden, schade. wikipedia lässt sich nicht wirklich drohen oder erpressen. Der Ton hier gefällt mir oft auch nicht, deiner aber auch nicht. Ganz objektiv und sachlich gesehen erfüllt dein Artikel die Kriterien nicht. Und ich frage mich, ob du als Politiker geeignet bist, wenn du das so siehst. Brainswiffer (Disk) 12:35, 24. Sep. 2016 (CEST)

Die Skepsis eines Wikipedia -Kritikers scheint sich hier zu bestätigen. Wer kontrolliert die (elitäre) Wächterkaste, die entscheidet, was wichtig ist und was nicht?

Warum ist ein Massenmörder wichtig? Warum ist ein Sportler wichtig? Warum und wann ist eine Firma wichtig?

Der Verweis auf ein vom Wächterrat zusammengestelltes Regelwerk ist selbstreferentiell und deshalb geistlos.

Es zeigt sich leider auch hier: Noch in jeder prinzipiell nichhierarchischen Organisation bildet sich eine Gruppe, die am Ende das Kommando übernehen will.

Es lebe die Priesterschaft. Es lebe das Pharaonensystem. Es lebe das Führerprinzip. Das sagte die IP Benutzer:88.128.80.38, die lustigerweise im August eine SV-Lösch-Metasocke war :-)

der grosse IP Experte ! schon mal was von öffenlichen Wlans gehört? bei machen sollen sich mehr als 1 User über die Monate hinweg einloggen. . zu ideologischer Verbortheit (das haben Theologen i.d.R. so an sich) kommt wenig überraschend unfassbare Dummheit. (nicht signierter Beitrag von 88.128.80.39 (Diskussion) 10:41, 25. Sep. 2016 (CEST))

Das meinte eben mein Lektor (ein Universitätsprofessor) auch. Ein Aspekt den ich nicht berücksichtigt hatte ist, dass wenn Wikipedia verlangt, dass alle Bücher nur über anerkannte Verlage (welche Kriterien auch immer) publiziert werden. Dadurch ist eine unumgängliche geschäftliche Vorteil für den Verlag entstanden, der nur durch Monopol zu begründen ist. Hinzukommt, dass wenn man Selbstverlage nicht definiert, ist dann für die Deutsche National Bibliothek (DNB) die anerkennung des ISBNs strittig, was bedeuten würde, dass sogar Beatles nicht ins Wikipedia gehören, oder gar Michael Jackson. Übrigens Julie Wilson hatte alle ihre CDs (die ich auch persönlich geschenkt bekommen habe) in selbstverlag herausgegeben. (nicht signierter Beitrag von 91.4.113.173 (Diskussion) 12:40, 24. Sep. 2016 (CEST))

Solch Versuche der Selbstdarstellung sind doch peinlich. Löschen, gerne schnell -- MacCambridge (Diskussion) 13:32, 24. Sep. 2016 (CEST)

Was ist nicht Selbstdarstellung wenn man noch lebt? Soll ich dann sagen: Lösche Mozart, er ist sowieso tod. Oder warum ist Boris Becker oder Tarek Al-Wazir? Sind auch nur Selbstdarstellungen. Jedoch, wenn man als Person schafft zur Person des öffentlichen Lebens zu werden, ist eine Platzierung hier durchaus als öffentliche Information angebracht. Ich lese vom MacCambridge kein Argument, aber eine sinnlose Meinung. Er gibt hier auch keine Referenz zu ein Regelverstoß

Neobooks und Epubli sind Tochtergesellschaften von Droemer Knaur Verlag (nicht signierter Beitrag von 91.4.113.173 (Diskussion) 14:25, 24. Sep. 2016 (CEST))

Um den Preis, dass Du das wieder nicht liest: Wenn Dein Professor so einen Schnee wie die IP absondert auch sagt, mach ich mir auch um den Sorgen. Richtig ist, das Wikipedia keine "Demokratie" ist und niemand seinen Artikel "erzwingen" kann. Die Priester-Pharaonen-Führer haben sich bei allem Streit Regeln gegeben, wer oder was in eine Enzyklopädie gehört - und was nicht. Es gibt andere Pedien ohne Relevanzkriterien und man muss nur dort mal browsen, was dann passiert. Du kannst Deinen Artikel selber schreiben, nicht aber auch noch die Relevanz ganz alleine entscheiden. Und eigenverlegte Bücher sind schon was anderes. ISBN bekommt nahezu jeder, auch in den Verkauf und die DNB kommt man vergleichsweise einfach. Ich hab da so ein Deja-Vue grade - für die Insider :-) Deshalb ganz nett: Das Verlegen in einem Verlag ist auch ein minimales Kriterium, dass Dritte das auch für relevant halten - und Geld in die Publikation investieren. Wenn Du mal ganz berühmt bist, kannst Du auch, damit niemand anders sich bereichert, einen eigenen Verlag gründen. Die Musiker, die Du aufzählst, sind ja nicht erst wegen der eigenverlegten CD relevant geworden. Und dass Eigenverlag und Book on Demand nicht reichen: da würde der Ami sagen "thats the law". So wurde das bisher immer angewendet und schon aus Gerechtigkeitsgründen kann man dann nicht abweichen, wenn jemand besonders hartnäckig ist. Wenn die Bücher ein Mosaikstein sind und andere Dinge dazukommen (öffentliche Wahrnehmung), sieht das u.U. anders aus. Das muss aber im Artikel stehen (bisher nicht), hier das (nur) zu sagen, reicht nicht. Brainswiffer (Disk) 14:41, 24. Sep. 2016 (CEST) Und bitte signiere Deine Beiträge, 4. Knopf oben im Editfenster.

Herr Brainstifter, mein Lektor benutzt keine Wikipedia und wenn hier Jemand schreibt, nicht er. Die Diskussion ist mir ach zu exoterisch. Es sind keine verletzte Kriterien und auch keine fehlende Informationen. Ihre Kritiken sind nur ihre eigene Meinung und Sie handeln nach den Diktatorprinzip, hier ist kein Demokratie und Sie sind die Stimme der "Vernunft", zwar ohne Gesicht, aber die selbsternannte Gerechtigkeit. Ich bin weiterhin nicht schlauer von Ihre Kritik geworden und eher überdrüßig von leere Worten. Was fehlt in der Artikel? (mit Signatur) --91.4.113.173 15:12, 24. Sep. 2016 (CEST)

imho ist der Artikel irrelevant und wenn doch dann haben wir eine laange QS-Diskussion vor uns :-p löschen• Crossroad^{84 Disk} 15:18, 24. Sep. 2016 (CEST)

Wenigstens signiert;-) Sie schrieben "Das meinte schon mein Lektor" und üblicherweise bezieht sich auf das, was davor steht? Man musste übrigens erst mal rauskriegen, dass das offenbar jemand anders schrieb. Und noch ein Missverständnis: niemand, der hier diskutiert, entscheidet. Wir sagen (wie Sie) unsere Meinung und am Ende entscheidet unter Abwägung aller Argumente ein Administrator. Ich bin nicht "gerecht", sondern "realistisch". Nochmal genau: relevant könnten Sie als Autor werden (dann wird geprüft, ob Sie die Kriterien in WP:RK dafür erfüllen. Aktuell nein. Oder im Rahmen der "allgemeinen Relevanz" als Person der öffentlichen Lebens relevant sind. Da fehlen auch noch Quellen (Zeitungsberichte, andere öffentliche Medien). Ein "bewegtes Leben" allein reicht nicht. Und selbst das braucht nachprüfbare Quellen. Ich unterstelle Ihnen nichts! Aber es haben eben auch schon viele hier versucht, ihre Biografien durch falsche Dinge aufzuwerten. Deshalb wird ganz einfach gefragt: Gibt es dafür eine externe, unabhängige Quelle? Wenn nein, zählt es nichts. Nennen Sie es Diktatur der Wahrheit :-) PS: Brainstifter wäre auch ein guter Nick-Name gewesen, das ist aber schwerer, als diese zu swiffern :-) Brainswiffer (Disk) 15:30, 24. Sep. 2016 (CEST)

Logik ist nicht Jedermannssache. Daher wie SIe Ihre Wer-wie vermuten, liegt mir fern. An sich entnehme ich, dass die von mir gelieferte Quelle, die Anforderungen genügt. Sonstige Nachweise habe ich ebenfalls. Doch der Sicht auf Dokumente unterliegt der Macht des Staates. Wozu soll ein 56 jähriger ein Biografie schreiben? Was hier angegeben ist, ist was Wähler, und andere Bürger informiert bekommen sollen. Falls ich eine besondere Quelle nachreichen kann, fehlt mir in der Regelungen Angaben über welche. Mein Lebenslauf ist auch auf meine Website und bekannter bei alle IT Unternehmen. "Ein bewegtes Leben" reicht nicht aus??? Was sollte man dann leisten um hier zu sein? Mörder? Bombenleger oder Hausfrau mit besondere Kochkünste? Diese drei Kategorien habe ich eben bei Ihrer Plattform gefunden.--91.4.113.173 15:43, 24. Sep. 2016 (CEST)

Das ist der Punkt wo ich sagen muss: ich habe alles gesagt. Read it or eat it :-) Wikipedia:Artikel war und ist der beste Einstieg, wo Sie nochmal in Ruhe nachlesen sollten. Brainswiffer (Disk) 15:54, 24. Sep. 2016 (CEST)

Ach und: Die DNB hat ein Werk Ihnen zugeordnet bei den übrigen 6 Büchern (epubli oder Neopubli, eingeschränkt in WP anerkannt) steht: Vom Verlag gemeldete Neuerscheinung, Publikation noch nicht im Haus. Früher wurde offenbar gar nichts gemeldet, jetzt alles auf einmal :-) Brainswiffer (Disk) 16:13, 24. Sep. 2016 (CEST)

Gute Güte, ist ja recht spaßig, der Herr. Macht bestimmt Eindruck auf zukünftige Wähler und Lser. Grüße vom unbeeindruckten, spätpubertären und nicht akademisch besonders erfolgreichen Si! SWamP 17:58, 24. Sep. 2016 (CEST) :-))

beratungsresistenter SDler (Selbstdarsteller für IPs), ein admin soll Löschen. p.s. ich fürchte, wir werden noch einige Zeilen in dieser disk bekommen (ich halte mich daher kurz). --Hannes 24 (Diskussion) 18:44, 24. Sep. 2016 (CEST)

Ein rechter Scherzbold, will mir scheinen. Er beendete seine erfolgreiche Karriere in der IT und Datenbanken im Jahr 2010 - sowas in der Art wünsche ich mir dereinst auf meinem Grabstein. Ich war ja langer nicht mehr in der Löschhölle, aber das hier schreit nach Löschen, gerne auch schnell (bevor sich der freundliche Herr noch um Kopf und Kragen redet, wobei das eventuell schon passiert ist). --Schnatzel (Diskussion) 18:44, 24. Sep. 2016 (CEST)

Bitte Lösche. Ich werde diese Diskussion in meinem Blog publizieren. Ihr seid mir nicht die Diskussion Wert

Wieder nichzt signiert :-) Es ist aber besser so, das schnell zu löschen für alle. SLA gestellt. Brainswiffer (Disk) 19:12, 24. Sep. 2016 (CEST)

Zu diskutieren mit ein Haufen arbeitslosen Pöbler ohne jegliche Qualifikation oder Lebenserfolg ist eine nachgemachte Szene aus den Mittelalter, der nicht lustig ist. Ich werde mich mit diesem Blogbeitrag amüsieren und Wikimedia für die tolle Leistung gratulieren.

Bruhaha :-) Wetten, dass Du, wenn Du irgend jemand Drittes aus deiner Partei mal fragst, wie das ankommt, wirst Du das voller Scham verschweigen :-) Pöbelnder Gruss aus dem Mittelalter --Brainswiffer (Disk) 19:21, 24. Sep. 2016 (CEST)

nur für´s Protkoll, ich bin nicht arbeitslos und auch kein Pöbler. Es gibt hier Regeln (die mir auch nicht immer gefallen), daran halten wir uns. --Hannes 24 (Diskussion) 17:41, 25. Sep. 2016 (CEST)

nach SLA gelöscht  @xqt 19:30, 24. Sep. 2016 (CEST)

Stakeholder-Kompass (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend belegt dargestellt. Es fehlt insbesondere die Rezeption des Modells: Alle Belege stammen von Lothar Rolke. Der ist zwar selber enzyklopädisch Relevant, das macht aber nicht jede seiner Ideen relevant. --DWI (Diskussion) 15:37, 23. Sep. 2016 (CEST)

Am 20. September stellt das jemand das in die QS, dort wird sogar drüber diskutiert. Ein dort Unbeteiligter stellt nun 3 Tage drauf einen LA. Ich würde DWI zutrauen, selber eine Abfrage in Google Books zu machen und sofort zu sehen, dass das ein Darstellungs- und kein Relevanzproblem ist. Benutzer:TScholz41 ist ein Neuling und hat das auch erst am 20.9. erstellt. Es erschliesst sich einem Neuling nämlich nicht von selber, dass eine primärquellentreue Darstellung einer anerkannten Theorie eines anerkannten Wissenschaftlers hier nicht ausreicht, sondern unterfüttert werden muss. Und statt zu helfen, wird mit der Löschkeule zugeschlagen. Insgesamt also ein Muster, wie es nicht sein soll. LAZ wird empfohlen und Benutzer:Der-Wir-Ing soll zur Strafe helfen, dem Neuling das mit den Quellen zu erklären. Denn so trivial ist das auch nicht, dass man gut rezipierte Theorien ausschliesslich anhand von Sekundärquellen darstellen muss. In der Psychologie und bei anderen komplexeren Theorien verbietet sich das manchmal sogar wegen des Stille-Post-Prinzips, nevertheless sind Sekundärquellen anzugeben, nicht zuletzt für die Rezeption. Brainswiffer (Disk) 16:24, 23. Sep. 2016 (CEST)

Es sollte, wie ich es in der Diskussion schon beschrieben habe, auch geschaut werden (nur eine Vermutung, bitte nicht drauf festnageln), ob Teile des Textes URV sind. Ich habe während der groben Struktur der Arbeit (wikifizieren) in einem Abschnitt einen Teil entfernt, der auf eine Abbildung verweist, ohne das der Text eine Abbildung enthält. Hier dazu der Versionsunterschied. Ich kann mich auch irren, und auf die ersten 5 Minuten bin ich mittels Google auf keine URV gestoßen, aber ich kenne mich da ja nicht so aus. Zu dem LA an sich möchte ich mich lieber enthalten, beim durcharbeiten klingt es zwar wie eine Nischentheorie (gibs sowas?), sie ist dabei aber nicht weniger Relevant, denke ich. Aber da gibt es sicher Fachleute :) Grüße /Pearli123 (Diskussion) 16:57, 23. Sep. 2016 (CEST)

Sprich auch Du den Autor doch einfach mal an? Es kann z.B. sein, der Autor hat das aus seiner eigenen Seminararbet oder ähnlichem. --Brainswiffer (Disk) 17:06, 23. Sep. 2016 (CEST)

Er sollte doch über die Disk schon auf diese LD aufmerksam gemacht worden sein, oder? ich ping ihn zusätzlich noch hierher, sicher ist sicher @TScholz41: bitte melde dich =)

2 Klicks bis zur Diskussionseite trau ich Dir zu, ehe wir spekulieren :-) Nette Standardbegrüssung und dann wums auch die Standardmeldung für Löschen :-) Ich meinte eigentlich, konkret über die Probleme dieses Einzelfalles zu sprechen und einen Dialog zu führen statt den mit Bausteinen zuzupflastern. Das ist noch voll aus der Mode. :-) --Brainswiffer (Disk) 17:16, 23. Sep. 2016 (CEST)

Ich denke, mir ist da ein ganz passabler Absatz eingefallen, hoffen wir mal, dass er sich meldet. Grüße /Pearli123 (Diskussion) 18:09, 23. Sep. 2016 (CEST) P.S.: Für dich sind es ja auch nur zwei Klicks =)

Meta Meta - Relevanz wohl nicht darstellbar, da wieder die Nebelkerzen gezündet werden. Wenn die aufstrebenden Jungautoren mal die ebenso gültigen Hinweise beim Editieren beachten würden... Mann kann sich auchetwas hier einlesen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:58, 23. Sep. 2016 (CEST)

Wasn Quatsch. In unserem Begrüssungsbaustein werden auf den ersten Blick nur Quellen gefordert - das ist hier der sogar erfüllt. Die Sekundärquellenforderung und Rezeption sieht man erst auf den zweiten Blick. Und auch Du solltest bei Google Books sofort sehen, in wievielen anderen Büchern das aufgegriffen wurde. Das aufzunehmen ist dem Autor einfach zu erklären - ohne dabei aber überzuargumentieren. Ist das da, wird das reichen. Es werden nicht alle Autoren so intelligent geboren wie Du :-) --Brainswiffer (Disk) 18:05, 23. Sep. 2016 (CEST)

PS: Auch Du hast mal "klein" angefangen :-) Das sollte man nie vergessen - sogar in Rechnung gestellt, dass Du noch ein Vorleben hattest :-) Da fehlen heute noch richtige Quellen. --Brainswiffer (Disk) 19:21, 23. Sep. 2016 (CEST)

Pinky! Lass den Typ auf der Couch auch mal zu Wort kommen!

TE/TF und vermutlich auch SD. Yotwen (Diskussion) 07:30, 24. Sep. 2016 (CEST)

Ach mein lieber Yotterich :-). Ich weiss ja, dass Du von solchen Ansätzen generell wenig hälst. In dem Fall tust du dem aber unrecht. Und ob das AB, CD oder XY ist: In dubio pro reo, was wir WP:AGF nennen. Ich tippe auf eine studentische Seminararbeit, die hier zusammengefasst wurde. Und es schadet nichts, wenn sich die Leute vorher mit der Materie warumimmer beschäftigen :-) Denn so schlecht ist das nicht geschrieben. Mir wird in dem Kasus deutlich, dass die "Sekundärquellensche**se" von Neuautoren aufgrund unserer Begrüssung gar nicht so schnell zu finden ist. Denn es ist ja bequellt, aber nur mit Primärquellen. --Brainswiffer (Disk) 08:05, 24. Sep. 2016 (CEST)

Es ist nun mal das Ziel der Wikipedia, Bekanntes darzustellen, nicht Unbekanntes bekannt zu machen. Dafür gibt es andere Plattformen. Und Solange die Ziele so gesetzt sind, gelten sie auch für gut geschriebene Seminararbeiten. Sobald andere das Konzept in die Finger nehmen und verarbeiten, wird es ja in Sekundärquellen erwähnt. Und DANN ist es Zeit für diesen Artikel:

Bleibt festzustellen: Zu früh oder irrelevant. Yotwen (Diskussion) 09:29, 24. Sep. 2016 (CEST)

Es gibt eine dritte Möglichkeit: simple QS, indem man die zweifellos vorhandene Aussenwahrnehmung (Weblinks) und die zweifellos relevante Theoriedarstellung (Quellen) durch 3-5 Sekundärquellen aus den leicht ergoogelbaren Büchern ergänzt. Nein, ich mache es nicht - weil ich immer noch auf "Besserung" in der Löschhölle hoffe und man dies mit dem Autor tun sollte (so der sich nicht bereits frustriert abgewendet hat). Brainswiffer (Disk) 09:45, 24. Sep. 2016 (CEST)

Dem stelle ich mich auch nicht in den Weg. Wenn der Autor das tun möchte, dann muss er nur fragen. (Ich finde ungefragte Klugscheisserei auch zum Kotzen. Lässt sich aber nicht immer umgehen.) Ich werde aber in so einem Fall nicht von mir aus aktiv, obwohl ich ein wenig zum Thema zu sagen hätte. (Aber eben nur ein wenig.)

Also Autor, wenn du Interesse hast, dann helf ich dir nach Kräften. Wenn nicht, dann nicht. Yotwen (Diskussion) 10:33, 24. Sep. 2016 (CEST)

Hallo, danke für die größtenteils produktiven Hinweise und Infos. Erst einmal ein paar, vielleicht hilfreiche, generelle Infos: ich stelle diesen Artikel als Mitarbeiter der Hochschule Mainz und im Namen des Autors Lothar Rolke ein. Die Hinweise auf ausschließlich vorhandene Primärliteratur habe ich vernommen und werde ich um Sekundärliteratur ergänzen, die in der Tat durchaus vorhanden ist, da es sich hier auch nicht um eine "Nischentheorie" sondern ein in der Praxis häufig verwendetes Modell handelt. Des Weiteren: ich hatte Probleme, die Abbildung hochzuladen, dazu muss ich mich noch etwas mehr einlesen. Daher: danke für das Löschen des Verweises auf die Abbildung im Text. Ich werde diesen wieder mit aufnehmen, sobald ich es geschafft habe, die Grafik hochzuladen :-) Bezüglich der Sekundärliteratur würde ich um zwei, drei Tage Zeit bitten, aus zwei Gründen: erstens tue ich dies hier in meiner Arbeitszeit (außer jetzt gerade, ich wollte mich nur kurz äußern) und zweitens werde ich erst am Montag mit Herrn Rolke bezüglich weiterer Sekundärquellen sprechen können. Er kennt die Verwendung seiner Theorie von anderen Autoren am besten und wird mir die wichtigsten nennen können. So ein Gespräch kann auch google scholar manchmal nicht ersetzen ;-) Insofern noch einmal danke für die Hinweise, wenn jemand mir doch noch einmal genauer erklären kann, wie ich ein Bild (das mir von Herr Rolke zur Verfügung gestellt wurde) hochladen kann, auch wenn ich noch keine zehn Beiträge editiert habe, wäre ich sehr dankbar. Viele Grüße, TScholz41 (Diskussion) --62.159.79.4 10:51, 24. Sep. 2016 (CEST)

Ehe Dich jemand als nicht neutral, Auftragsschreiber oder mit Interessenkonflikt versehen kennzeichnet: Es ehrt Dich, dass Du das sagst und sollte uns zu denken geben, dass das im Volke nicht so "verbissen" gesehen wird, wie manche das hier tun. Du bist keine "Firma" und wenn wir alle Theorien, Konzepte oder Bücher rauswerfen, die die Autoren/Erfinder oder ihre Mitarbeiter selber geschrieben hätten, würde imho ne Menge verschwinden. Solange Du die Inhalte sachlich und faktenbasiert darstellst und bei Bewertungen externe Quellen genau darstellst und mögliche Kritik (dies ja zu allem gibt) nicht "unterschlägst", würde ich keine Probleme sehen. Werbung für etwas lässt sich allein durch die Darstellung desselben nicht "vermeiden" in allen Bereichen. Du als Autor solltest Dich einfach bemühen, das mit einer kritischen Distanz darzustellen - dann passt das imho schon. Brainswiffer (Disk) 14:57, 24. Sep. 2016 (CEST)

Muss ich mir Sorgen machen, Pinky? Diese plötzlichen Anfälle von Logorrhoe können nicht gesund sein für dich. Yotwen (Diskussion) 20:22, 24. Sep. 2016 (CEST)

Ja, ja, Pinky und der Brain [3] --KikannFinchen (Diskussion) 06:49, 25. Sep. 2016 (CEST)

Bist n' Schnellmerker? Yotwen (Diskussion) 06:53, 25. Sep. 2016 (CEST)

Diese generalisierte Form von "Herr Lehrer ich weiss was" haben einige eben :-) Wobei Du dann ja der Brain bist (und ich sein Swiffer). Ich weiss nicht, ob ich dann doch lieber der Pinky bin :-) Sorgen musst Du Dir allerdings nicht wirklich machen, wir haben beide ja noch nie Rücksicht auf die abgesonderte Menge an Buchstaben genommen :-) Hier gehts schon um gewisse Grundfragen - vom Neuautoren gewinnen bis über sich selbst schreiben und gewisse systemimmanente Überheblichkeit im Umgang mit den Leuten. Ein LA drüber drüber hat auch der Ton den Menschen etwas "genervt" (mehr als nötig?) - hier ist der Artikel besser und schaumermal, ob das eben auch anders geht. --Brainswiffer (Disk) 07:54, 25. Sep. 2016 (CEST)

Typisches Sozialisierungsproblem. Kultur kann nur durch Interaktion vermittelt werden und solange Neuautoren ohne vorherige Interaktion mitmachen dürfen, wird das Problem der "Loose Canons" bleiben. Viel schlimmer sind diejenigen, die trotz des Frusts bleiben. Yotwen (Diskussion) 08:24, 25. Sep. 2016 (CEST)

Du bist wirklich der böse Brain, der nach der Weltherrschaft durch Vertreiben der anderen strebt :-) Zum Loose Cannon entwickelt sich einige (!) ja erst, wenn sie das bornierte und intellektuell bedepperte Verhalten der Regulars (weak links gibts da auch) hier sehen und sich eine gesunde Abwehrhaltung entwickelt :-) Das kann insbesondere auch bei hohem intellektuellen Verständnis passieren. Deinem Modell fehlt eine Dimension, die der Motivation. Man kann intelligent und emotional sein - dies aber sowohl zum Trollen, als auch in den Dienst einer "höheren Sache" stellen :-) --Brainswiffer (Disk) 08:38, 25. Sep. 2016 (CEST)

Zuviel der Ehre - Ich habe nur ein Modell der Strategieentwicklung und des Marketings auf die Erreichung der Wikipediaziele angewandt. Ich muss ja keine Namen nennen. Jeder findet selbst seinen Quadranten. Und manchmal weiß ich es besser. Yotwen (Diskussion) 09:54, 25. Sep. 2016 (CEST)

Besserwisserei ist immer ein Zeichen von gestörtem Selbstwertgefühl;-) --Brainswiffer (Disk) 13:12, 25. Sep. 2016 (CEST)

Ich hoffe, deine Einsicht bringt einen Vorteil für uns alle, Pinky. Yotwen (Diskussion) 06:44, 26. Sep. 2016 (CEST)

Hallo allerseits, der Artikel wurde um Sekundärliteratur ergänzt. Die Relevanz des Themas ist nun meines Erachtens ausreichend dargestellt. Ich möchte noch anmerken, dass dieses Konstrukt ob seiner Nennung in diversen Lehrbüchern (siehe Sekundärquellen im Artikel) in der Lehre (BWL, Management, etc.) an vielen Hochschulen Anwendung findet, nämlich in Skripten und Präsentationen. Diese sind jedoch naturgemäß nicht zitierfähig. Ich stelle dies hier nur noch einmal hinaus, um klarzumachen, dass dies keine "Nischentheorie" ist, wie vormals angemerkt, oder gar eine exklusive Meinung eines einzelnen Wissenschaftlers. Vielen Dank für die konstruktiven Beiträge, weitere Verbesserungsvorschläge und Tipps nehme ich gerne an. Viele Grüße, /TScholz41 --TScholz41 (Diskussion) 16:53, 26. Sep. 2016 (CEST)

Es bleibt ja dennoch eine Nischentheorie im Feld der Kommunikationswissenschaften, da es sehr auf die Betriebswirtschaft fokussiert ist :) /Pearli123 (Diskussion) 17:32, 26. Sep. 2016 (CEST)

ICORN (gelöscht)

Ich bitte um eine Diskussion der Relevanz. Rezeption momentan im Artikel nicht dargestellt und auch nicht zu ergoogeln --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:50, 23. Sep. 2016 (CEST)

sehe derzeit keine Relevanzdarstellung--Lutheraner (Diskussion) 17:04, 23. Sep. 2016 (CEST)

Da sehe ich auch nichts, außer wieder mal ein paar zusammenhaltlose Sätze zu einer Organisation, die wegen der Flüchtlingsthematik Luft aufwirbelt. Wie dem dänischen Artikel zu entnehmen ist, gibt es ca. 40 solcher Städte, in Deutschland gänzlich unbekannt, da im Augenblick nur Hannover und Frankfurt a.M (was bisher nicht mal im deutschen Artikel steht!). in diesem Netzwerk sind. Das richtige Lemma wäre übrigens International Cities of Refuge Network oder Internationales Netzwerk Städte für Flüchtlinge, aber keinesfalls die Abkürzung, die weder Guugle, noch sonst jemand kennt. Nicht jede x-beliebige Abkürzung ist relevant! NATO, UFO, SPD usw. sind es "ICORN" als Lemma zweifellos nicht. --DonPedro71 (Diskussion) 08:54, 25. Sep. 2016 (CEST)

Auch nach zweimaligen Lesen weiß ich immer noch nicht, was ICORN ist. Bitte Platz schaffen für einen Neuanfang, falls der Verein (?) relevant sein sollte. --Kabelschmidt (Diskussion) 07:16, 27. Sep. 2016 (CEST)

Gemäß Diskussion. Artikel mit externen Quellen kann eventuell wiederkommen. --Gripweed (Diskussion) 07:18, 30. Sep. 2016 (CEST)

Lars-Wilhelm Baumgarten (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:43, 23. Sep. 2016 (CEST)

Beim Lesen des textes kann ich keine Relevanz erkennen, weder als Unternehmer, Sportmanager noch als Pferdezüchter. Unter Andere Engagements schon gar nicht. --80.187.96.232 22:01, 23. Sep. 2016 (CEST)

Er ist der Manager von Angelique Kerber (und anderen Sportlern) (z.B. http://www.spox.com/de/sport/mehrsport/tennis/1609/News/angelique-kerber-loewin-manager-wilhelm-baumgarten.html ). Ist das ausreichend für eine Relevanz? --Fr4mes (Diskussion) 12:19, 25. Sep. 2016 (CEST)Baumgarten ist Manager der besten Tennisspielerin seid Steffi Graf Angelique Kerber #WEITERLEITUNG [[http://www.wz.de/lokales/krefeld/sport/kerbers-manager-hat-seine-galopper-im-krefelder-stadtwald-stehen-1.2271190

]] und ist Enkelsohn des hier aufgeführten SPD-Politikers Wilhelm Baumgarten. Die Frage ist, warum Sportmanager unwichtiger sein sollen als Journalisten, die sich durch Wort ausdrücken. Außerdem führt sein Gymnasium Werner-von-Siemens Gymnasium Bad Harzburg 20 Personen auf, die als prominente Schüler gelten und nur Baumgarten hat keinen Eintrag. Riem Hussein zum Beispiel ist Fussball-Schiedsrichterin, erfolgreich, aber ist das von mehr Bedeutung als Manager von prominenten Fußballprofis und Tennisstars. Oder ein Wissenschaftsjournalist der gleichen Schule, der für eine große Zeitung schreibt? Baumgarten gehört zu den Top-Sportmanagern des deutschen Fußballbusiness (Arena11, wo er mit Geschäftsführer ist, gehört zu den den Ageturen in Deutschland mit dem höchsten Marktwert der Spieler). Mit der zunehmenden Kommerzialisierung des Sports spielen die Sportmanager auch eine immer größere Rolle und sind Teil des Sports geworden. Auf sie kann nicht verzichtet werden. Beispielsweise gibt es auch einen Wikipedia-Eintrag über Mino Raiola. Wo ist der Unterschied? Raiola hat bloß "größere" Namen in seinem Spielerportfolio. (nicht signierter Beitrag von 87.139.213.31 (Diskussion) 09:05, 26. Sep. 2016 (CEST))

Keine Relevanz dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:20, 30. Sep. 2016 (CEST)

Büchsenmacher Rosl (LAE)

verschoben von Rosina Maria Friedrich

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:13, 23. Sep. 2016 (CEST)

Naja, "Grimassenschneiderin" ist ja was besonderes. Luckyprof (Diskussion) 18:19, 23. Sep. 2016 (CEST)

Gibt es einen tragbaren Nachweis, dass ihre Grimasse in jedem bayerischen Andenkenladen zu finden ist?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:19, 23. Sep. 2016 (CEST)

Das Postkartenmotiv war einer der Renner meiner Kindheit, als noch nicht jede halbwitzige Zeichnung und jedes luschdige Foto tausendfach geteilt werden konnte binnen Minuten. Ob dadurch die Frau relevant wird? Na, jedenfalls wird ja die vatikanische Cricketmannschaft wegen kurios auch behalten. Anderes Problem: Der Text ist zumindest sehr nah an einer URV. Si! SWamP 20:41, 23. Sep. 2016 (CEST)

Ihr Porträt kennt ja wohl wirklich fast jeder! Da gab es auch noch ein männliches Pendant dazu. Soweit ich mich erinnere, zierten die Porträts auch irgendwelche Schnapsflaschen. Behalten.--2001:A61:1219:1:5135:7DDD:FAE2:C1C3 22:50, 23. Sep. 2016 (CEST)

Also zumindest in der Münchner Innenstadt sind die Postkarten heute noch an jedem Andenkenstandl zu finden. Als tragbaren Nachweis könnt ich jetzt höchstens anbieten, Beweisfotos zu machen. ;-) --Chandeli (Diskussion) 22:49, 23. Sep. 2016 (CEST)

Genug Relevanz für ein Lemma ist auf jeden Fall da. Die Frage ist, ob besser ein Artikel über das relevante Bild, in dem die Frau erwähnt wird, oder über die Frau, in dem das Bild erwähnt wird. Spontan würde ich sagen über das Bild, aber die Statur und die (nicht sicher wie umfangreiche) Erläuterung zum Leben der Frau in der Museumshütte lassen es glaube ich auch anders herum zu. Irgendwie behalten.--Fano (Diskussion) 11:06, 24. Sep. 2016 (CEST)

Weltbekannt in Bayern und Öst. ;-) Behalten, das Gesicht kennt man/frau, die Geschichte dazu steht hier. Danke! Ein link auf ein Bild von ihr wäre nötig, vll gibt es eine gemeinfreie Version? Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 18:49, 24. Sep. 2016 (CEST)

Kaum jemand wird hier nach Rosina Maria Friedrich suchen. Wer den Namen kennt, der hat ihn wahrscheinlich aus einer der Artikelquellen; und sehr viel mehr vermag dieser Artikel über die Dame auch nicht mitzuteilen. Auf der anderen Seite: Das Motiv kannte ich, und obwohl es mich nie umgetrieben hat ihre Identität zu ergründen, kann ich mir sehr gut vorstellen, dass der eine oder andere Leser diese Information zu schätzen wissen wird. Wie schon Fano eins drüber sagt, das Bild ist relevant - nur wie bringt man den Suchenden jetzt an den Artikel? Wie auch immer, es handelt sich ja nicht um ein kurzlebiges Meme, sondern um eine durch Jahrzehnte millionenfach verkaufte Postkarte. Behalten --Schnatzel (Diskussion) 18:52, 24. Sep. 2016 (CEST)

Bitte auf Büchsenmacher Rosl verschieben. Von mir aus auch noch etwas zum „Büchsenmacher Sepp“ aus dem Artikel von Hans Fegert im Artikel aufnehmen. Vielleicht auch einen REDIRECT von Ansichtskarten-Oma.:-)--2001:A61:12D7:E01:5135:7DDD:FAE2:C1C3 18:54, 24. Sep. 2016 (CEST)

verschoben--Machs mit (Diskussion) 19:48, 24. Sep. 2016 (CEST)ː

Wow, ich bin der Verfasser, oder besser gesagt, der Starter des Artikels. Zum Vorurfː niemand findet den Namen, wenn er auch das Bild kennt. Nun ich habe den Namen gefunden, einfach per Google Bilder. Anscheinend wurde der Artikel ja nach Büchsenmacher Rosl verschoben, damit kann ich leben. Ich bleibe natürlich bei behalten, denke aber schon daran, das männliche Gegensrück, den Seppl, auch mit einem Artikel zu würdigen. Ach zur Relevanzː im Ort ihres Wirkens hat man sie zumindest mit einem Denkmal bedacht und zumindest im deutschsprachigen Raum ist sie, wenn auch posthum, weltberühmt.Flk-Brdrf (Diskussion) 22:38, 24. Sep. 2016 (CEST)

Ergänzungː Zum Bildː da das Bild, zuminest in der schwarz-weiß Version älter als 60 Jahre ist, könnte man das doch auch setzten.

Zu URVː ich habe die Quelle angegeben und sinngemäß zitiert, d.h. den Textumformuliert. Das ist ja dann wohl keine URV.Flk-Brdrf (Diskussion) 22:40, 24. Sep. 2016 (CEST)

Das SW-Foto von 1928 ist dann gemeinfrei, wenn dessen Fotograf bereits 1945 gestorben ist. Dann dürfte man es abfotografieren oder einscannen. Ein Foto der dreidimensionalen Büste wäre wohl leichter anzufertigen. Die Verschiebung war sinnvoll, da das Ansichtskartenmotiv beim Fotoverlag Huber ([4], [5]) wie auch die Büste von Gaar dem Lemma entsprechen.--2001:A61:12D7:E01:ACD5:7AE5:721:956F 23:04, 24. Sep. 2016 (CEST)

Behalten. Endlich habe ich etwas erfahren über diese Frau, deren Bild mich seit meiner Kindheit begleitet. Das Motiv ist insbesondere im süddeutschen Raum wirklich in an jedem Kiosk, in jedem Schreibwarenladen, an jeden Postkartenkarussell zwischen Bamberg und Oberammergau vertreten. Danke für den Artikel! MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 04:50, 25. Sep. 2016 (CEST)

Durch die heute noch verkaufte Ansichtskarte bekannt, also behalten. --KikannFinchen (Diskussion) 06:43, 25. Sep. 2016 (CEST)

Habe den Artikel für die Rubrik Schon gewusst? vorgeschlagen.--Machs mit (Diskussion) 08:05, 25. Sep. 2016 (CEST)

@Lutheraner: Also den LA kann ich nur nachvollziehen, wenn du zu faul zum Guugeln warst, lieber Kollege! Ansonsten brauchen wir hier nicht weiter zu diskutieren, das Konterfei kennen Millionen von Einwohnern und Touristen. Gerade in Süddeutschland DAS Kartenmotiv schlechthin, das wahrscheinlich schon zig Millionen Touristen (gerade im Alpenvorland und in den Alpen - übrigens die Touristen- und Übernachtungs-stärkste Region Deutschlands!) gesehen haben dürften. Prangt seit Jahrzehnten von jedem Postkartenständer! Und bitte jetzt keine Antwort, dass heutzutage keine Postkarten mehr verschickt werden! Die Postkarte war in den 50ern bis weit in die 90er das Medium für Urlaubsgrüße. Diese wurde über 2 Millionen mal verkauft und von "Postkartenständer-Besuchern" bestimmt in zehn- wenn nicht sogar 100-facher Anzahl gesehen und ins Gedächtnis geprägt. Ich z.B. hab nie so eine Karte gekauft oder verschickt, aber das Gesicht würde ich unter Tausenden als "Büchsenmacher-Rosl" wiedererkennen. Also mach bitte dem Spuk hier eine Ende, nicht alles was der Nord(west)deutsche nicht kennt, ist in Deutschland und der restlichen großen, weiten Welt unbekannt! ;-) Guck dir lieber mal sowas wie Snuten un Poten an, denn das ist wirklich nur lokal bekannt, nicht rezipiert und in der weiten Welt unbekannt! Richte deinen "Weltkompass" mal ein wenig von Nordwestdeutschland Richtung Süden aus, dann wird das schon :-) Beste Grüße aus Bayern! --DonPedro71 (Diskussion) 08:47, 25. Sep. 2016 (CEST)

Behalten. Sehr populäres Postkartenmotiv. Dass es dazu eine Ausstellung gab, ist bezeichnend. -- Nicola - Ming Klaaf 09:37, 25. Sep. 2016 (CEST)

PS. Nach genauerer Betrachtung: Es gab keine Ausstellung, sondern die Kamera ist im Museum ausgestellt. Das müsste auch im Artikel korrigiert werden. -- Nicola - Ming Klaaf 09:39, 25. Sep. 2016 (CEST)

Bitte behalten und natürlich nach Möglichkeit noch ausbauen. Liebe Grüße, --Siesta (Diskussion) 09:50, 25. Sep. 2016 (CEST)

Das Foto erscheint aufgrund seiner zeitüberdauernden Bekanntheit und Verbreitung relevant, eher noch als die Person. Evtl. den Artikel entsprechend überarbeiten, in jedem Falle aber Behalten. --Dk0704 (Diskussion) 10:05, 25. Sep. 2016 (CEST)

Zu dem Löschantrag kann ich wieder einmal nur sagen: Unglaublich! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:57, 25. Sep. 2016 (CEST)

Danke, dass mein Artikelstart hier so gutgeheißen wird. Da habe ich wohl mal ins Schwarze getroffen. Tja, und Löschwütige gibts immer bei Wiki, teilweise haben die ja ach Erfolg. So manches gutes Lemma wurde hier, ohne dass es Zeit hatte, sich zu entwicklen, eilfertig gelöscht. Zur Ehrenrettung der Preußenː ich bin auch NordwestdeutscherǃFlk-Brdrf (Diskussion) 12:12, 25. Sep. 2016 (CEST)

Ich kenne eine Büste von ihr beim Gasthof Bodenbauer (Sankt Ilgen), bin daher auch für Behalten. --Clemens Stockner (Diskussion) 13:55, 25. Sep. 2016 (CEST)

LAE, da eindeutiger Diskussionsverlauf. (Dies ist KEINE adminstrative Entscheidung.) -- Nicola -  Ming Klaaf 14:02, 25. Sep. 2016 (CEST)

Dieses Motiv kenne ich seit meiner Kindheit (60er) und sehe es immer noch regelmäßig in süddeutschen Andenkenläden. Dürfte dort so bekannt sein Laurel und Hardy --> ganz klar Behalten --Elrond (Diskussion) 12:53, 26. Sep. 2016 (CEST)

Heidi Glück (gelöscht)

Enzyklopädische Bedeutung nicht vorhanden. Strategisches Lesen unserer Regeln kann vorausgesetzt werden. Eingangskontrolle (Diskussion) 18:13, 23. Sep. 2016 (CEST)

Das wer selbst seinen Artikel schreibt finde ich nicht schlimm, wenn denn die Person relevant für eine Enzyklopädie ist. Berater hat ein Bundeskanzer mehrere, Relevanz des Ehemanns färbt nicht ab und Lehraufträge an Unis ist nix besonderes. Bleibt Export in Regiowiki oder Ausbau und Darstellung der Relevanz - oder löschen --Elmie (Diskussion) 18:43, 23. Sep. 2016 (CEST)

Nichtmal Nachweise, um nachzuschauen, ob der/die Autor (in) etwas vergessen hat :-( --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:21, 23. Sep. 2016 (CEST)

Wohl mit gutem Grund: "Googel" mal und lese! Grüße --80.187.96.232 21:54, 23. Sep. 2016 (CEST)

ein paar Weblinks ergänzt => nicht mehr unbelegt. Ob die Erstautorin mit der Person ident ist? Ich hoffe nicht, den der Artikel war nicht gut gemacht;-). --Hannes 24 (Diskussion) 19:10, 24. Sep. 2016 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:44, 30. Sep. 2016 (CEST)

Walter-Künneth-Institut (gelöscht)

das Lemma Walter-Künneth-Institut war eine Weiterleitung auf Walter Künneth einzig verlinkt im Artikel Evangelische Notgemeinschaft in Deutschland. Ich habe die Weiterleitung nun entfernt und den Satz im ENiD Lemma umformuliert: "Als Ideenzentrum gilt das nach dem Theologen Walter Künneth benannte Walter-Künneth-Institut." Nun wäre einer Löschung sinnvoll damit wieder ein Rotlink vorhanden ist und bei Interesse und Zeit jemand einen Artikel zum Walter-Künneth-Institut erstellen kann. War mir nicht sicher ob SLA ok ist, bin unerfahrne in diesem Bereich. Deshalb hab ich den Antrag hier gestellt. Liebe Grüße --Über-Blick (Diskussion) 18:17, 23. Sep. 2016 (CEST)

gelöscht - Da nur Weiterleitungen betroffen waren und es keinen Artikel mit Inhalt gab, hätte es ein SLA auch getan. In diesem Fall wäre es sogar sinnvoll gewesen, da sich sonst ein Zirkelbezug ergibt. (Link aus dem Artikel führt direkt zurück in den Artikel) Aber so passt es auch. Viele Grüße Hadhuey (Diskussion) 02:18, 30. Sep. 2016 (CEST)

Občanská konzervativní strana (LAE)

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt. ...trat erstmals bei der Europawahl in Tschechien 2014 an und erreichte dabei 0,22 % der Stimmen. --80.187.96.232 21:29, 23. Sep. 2016 (CEST)

und ist daher relevant - wenn man keine Ahnung hat von den RK, einfach mal ... -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 22:07, 23. Sep. 2016 (CEST)

Nu dan schauen mir mal: o,22% und du lieferst hier mal die Begründung nach den RKs! --80.187.96.232 22:14, 23. Sep. 2016 (CEST)

wenn man kein Ahnung hat einfach mal die Klappe halten. Ich nehme an, dass Du des Lesens mächtig bist, dann lies Dir doch einfach mal die RK zu Parteien durch -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 22:17, 23. Sep. 2016 (CEST)

Negativ! Auch für Mitleser schreib hier doch mal bitte, worauf du aus den RKs die "eindeutige" (da LAE) Relevanz einer 0,22% Partei herleiten willst. --80.187.96.232 22:22, 23. Sep. 2016 (CEST)

Wenn Du Analphabet bist, bist Du hier fehl am Platze -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 22:24, 23. Sep. 2016 (CEST)

-LAE und wir wollen sachlich bleiben: LAE Begründung für eine 0,22% Partei steht aus. --80.187.96.232 22:26, 23. Sep. 2016 (CEST)

Jetzt reichts von nichts ne Ahnung und hier bei den Großen mitreden wollen. PG 22:27, 23. Sep. 2016 (CEST)

LAE Begründung ist nicht dargestellt- Artikelrelevanz ist nicht dargestellt. Imho ein SLA-Fall. Zumindest ist hier in der LD dies zu diskutieren! --80.187.96.232 22:29, 23. Sep. 2016 (CEST)

Bist Du so dämlich oder tust Du nur so? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 22:29, 23. Sep. 2016 (CEST)

Nachdem er nun für heute raus ist... der tut nicht nur so! Berihert ♦ ^(Disk.) 22:39, 23. Sep. 2016 (CEST)

Crwth (LAE)

Unbelegter Artikel. Memento von 2009 nicht hilfreich. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt und nicht belegt. --80.187.96.232 21:44, 23. Sep. 2016 (CEST)

schon mit den ersten beiden Worten widerlegt sich die LöschIP selbst -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 21:59, 23. Sep. 2016 (CEST)

Hier geht es darum, einen Artikel enzyklopädisch zu belegen. Nicht um, wie Majo statt Senf schrieb, einen LA eines LA-Stellers zu wiederlegen. Der Artikel ist enzyklopädisch nicht belegt. Er wurde hier in der LD vorgestellt und er ist zu diskutieren. Somit auch ein Widerspruch zum LAE. --80.187.96.232 22:07, 23. Sep. 2016 (CEST)

Du gibst einen Beleg aus dem Artikel an und sagst, der Artikel wäre nicht belegt. Das wäre sowieso ein Fall für einen Baustein. Löschen kommt gar nicht in Frage. PG 22:13, 23. Sep. 2016 (CEST)

@PG: Alter Feind: Um die Tatsache, dass der Artikel enzyklopädisch nicht belegt ist, um die kommst Du z.Z. nicht herum. Ansprachen wie: Löschen kommt gar nicht in Frage. hat mit der Intention einer Löschdiskussion nix aber gar nix zu tun. Wir sind hier in der LD! --80.187.96.232 22:19, 23. Sep. 2016 (CEST)

ach unser alter Sperrumgeher - dann bitte abschalten -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 22:20, 23. Sep. 2016 (CEST)

Ach was. Dann mach ich mal LAE, weil kein begründeter Löschantrag. Langsam timmerts wieder PG 22:23, 23. Sep. 2016 (CEST)

Die Bedenken der IP bezüglich der Links waren nicht ganz unberechtigt, habe mal die britannica hinzugefügt. --Kgfleischmann (Diskussion) 08:42, 24. Sep. 2016 (CEST)

Rettet die Vereinsfeste (bleibt)

verschoben von Bürgerinitiative Rettet die Vereinsfeste

da die ganzen wiedergewählten Admins inaktiv sind, geht das nach fast zwei Stunden halt in die LD Si! SWamP 22:25, 23. Sep. 2016 (CEST)
was bisher geschah:
dargestellte Irrelevanz Si! 20:58, 23. Sep. 2016 (CEST)}}

Einspruch: Widersprüchlicher, und damit ungültiger SLA. Irrelevanz lässt sich nicht darstellen. --Austriantraveler 21:33, 23. Sep. 2016 (CEST)

selbstverständlich lässt sie sich das. "Der FC Südstern Karlsruhe spielt seit seiner Gründung in der A-Klasse Fußball", zum Beispiel. Oder, wie hier: Facebookseite, 7404 Unterzeichende, "Foderungskatalog". Was soll das anderes sein? --Si! 21:41, 23. Sep. 2016 (CEST)

schnipp Si! SWamP 22:30, 23. Sep. 2016 (CEST)

Dann soll's halt die LD sein. Austriantraveler diskutiert ja gerne über irrelevante Österreich-Artikel ;) Berihert ♦ ^(Disk.) 22:28, 23. Sep. 2016 (CEST) PS: Die wurden ja wiedergewählt WEIL sie inaktiv sind!

Nachdem es zu einer österreichweiten Debatte gekommen ist und eine Reform von der Bundesregierung abgesegnet wurde welche 3,3 Millionen Ehrenamtliche betrifft, würde ich schon von einem RELEVANTEN Eintrag sprechen. Aufgrund der Aktionen und Unterstützer, welche auch von den unterschiedlichsten Medien dokumentiert wurden, stellt sich die Frage warum dieser Artikel nicht passen soll? Benutzer: SamKruger (CEST)

Eine österreichweit medienwirksam beachtete Initiative, über die mehrere Monate in allen inländischen Medien berichtet wurde, seitens österreichischer Volksparteien unterstützt und letztlich Einfluss auf entsprechende Gesetzesanpassungen erst im Burgenland und dann in der Republik. Dargestellte Irrelevanz sieht anders als der jetzige Artikel aus. Solche Löschanträge resultieren aus der Tatsache, dass man ohne Not in laufende Artikelbearbeitungen einen SLA reinknallen muss, weil ein regulärer LA wegen der Stundenfrist erstmal umgangen werden soll. Derartiges Verhalten ist mit den Projektzielen unvereinbar. Dem antragstellenden Account kommt natürlich auch nicht in den Sinn, dass sein SLA einfach deshalb nicht ausgeführt wurde, weil er nicht mehr zutraf und der Artikel innerhalb der Einsetzung des irregulären SLA und Umwandlung in LA deutlich erweitert wurde. --Label5 _(L5) 07:34, 24. Sep. 2016 (CEST)

Abgleich von Behauptung mit der Realität. Si! SWamP 10:18, 24. Sep. 2016 (CEST)

War eine reine Vermutung/These meinerseits, die nicht ganz zutrifft, allerdings ist die Realität eben auch jene, dass die Relevanz mittlerweile dargestellt wurde und der Artikel deutlich um das 5-fache inhaltlich erweitert wurde. Der Löschantrag ist damit gegenstandslos, weil unzutreffend. --Label5 _(L5) 11:25, 24. Sep. 2016 (CEST)

natürlich, eine reine Vermutung, die nicht ganz zutrifft. Ich glaube dir jedes Wort. Si! SWamP 17:16, 24. Sep. 2016 (CEST)

An sich relevanter Sachverhalt, jedoch ist die Initiative selbst eher unwichtig. In Schwarzgastronomie (Österreich) verschieben oder Schwarzgastronomie einbauen--Feliks (Diskussion) 19:06, 24. Sep. 2016 (CEST)

+1 im Artikel sind (zu viel) zeitbezogene Details drinnen (und viel namedroping) Der Kampf Wirte/Wirtschaftskammer gegen Vereine in dieser Sache geht ja schon mehrere Jahre. Mit der letzten Gesetzesänderung (Registrierkasse) ist das Fass wohl für beide Seiten übergelaufen. Dies alles gehörte in einen Artikel Schwarzgastronomie (Österreich), wobei das Lemma nicht neutral ist, denn die 3-Tage-Feste sind rechtlich gedeckt und erlaubt! --Hannes 24 (Diskussion) 19:21, 24. Sep. 2016 (CEST)

Es ist mehr als verwunderlich wie eine derart breite Initiative die eine österreichweite Gesetzesänderung hervorgebracht hat als eher unwichtig betrachtet wird, die Relevanz der Bewegung ist klar dokumentiert und festgehalten durch die verschiedensten Medien in Österreich, wie vom ORF, Kurier, Der Standard und vielen weiteren. Hier wurden einige Anliegen einer Bürgerinitiative auch von der Regierung umgesetzt, welche das Ziel der Rechtssicherheit erreicht hatten. Der Pauschalvorwurf der Schwarzgastronomie ist unzureichend und ein Vorurteil da keine Verurteilungen vorliegen sondern lediglich ungerechtfertigte Anschuldigungen wegen welcher die Initiative ja gestartet wurde. Im Artikel wurden die wichtigsten Aktionen und Unterstützer zumal klar festgehalten, neben den Regierungsparteien SPÖ und ÖVP zählte auch die FPÖ dazu, was größten Parteien Österreichs beinhaltet und auch nachzulesen ist. Durch die Optimierungen und die bundesweite Bedeutung hat der Artikel ein klare Berechtigung. --Benutzer: SamKruger 04:22, 24. Sep. 2016 (CEST)

Du hast sicher nicht das recht einen LAE zu machen, außerdem wäre das ein Schuss ins Knie, denn dann ist keine Adminentscheidung gefallen und der nächste stellt wieder einen LA. Als Beine ruhig halten ist besser, als jetzt nervös werden. Derzeirt läuft die Disk ja nicht positiv. --K@rl 08:43, 25. Sep. 2016 (CEST)

Sorry aber ein jeder der die österreichweite Debatte verfolgt hat - welche über ein Jahr läuft - wird um Aktionen der Bürgerinitiative nicht vorbeikommen, welcher auch klar festgehalten wurden. In der hier laufenden Diskussion gibt es keine klare Begründung warum der Artikel gelöscht werden sollte, die breite Bewegung hat sogar zu einer bundesweiten Gesetzesänderung geführt. Genau solche Artikel machen meiner Meinung nach Wikipedia interessant, da sie wichtige Hintergrundinfos enthalten die auch klar von diversen Medien dokumentiert wurden. Laut "Fall 1: Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht oder nicht mehr zu. Dieser Fall kann etwa eintreten, wenn der Artikel zwischenzeitlich entscheidend verbessert wurde oder sich eine deutlich überwiegende Anzahl Diskutanten mit gewichtigen Argumenten gegen eine Löschung ausspricht." ist die Sachlage klar. Die Begründung des Löschantrags ist überholt, da der Artikel mittlerweile klar überarbeitet wurde. Aber gerne können wir die Administratorentscheidung abwarten. --User:SamKruger 16:39 25. Sep. 2016 (CEST)

nur zu deiner Info: ich bin sehr wohl (politisch) informiert, die Initiative ist an mir aber vorbeigegangen. Beweise, dass die/eure Initiative der alleinige Grund für die Gesetzesänderung war/ist. --Hannes 24 (Diskussion) 17:47, 25. Sep. 2016 (CEST)

Politik ist enorm vielfältig, ein jeder Sachbereich hat seine Hintergründe und gliedert sich in vielen Teilen. Hier geht es meiner Meinung nach, vor allem um die Entwicklung in der ländliche Region im Zusammenhang mit den Vereinen mit seinen Ehrenamtlichen. Keinem wird abgesprochen nicht (politisch) informiert zu sein, aber es gab hier eindeutig und nachweislich eine bundesweite Wahrnehmung - wobei jemand aus dem Burgenland sicherlich intensiver damit konfrontiert wurde als in den anderen Bundesländern über die BVZ oder die Bezirksblätter. Nichts desto trotz findet die Initiatve auch österreichweit Beachtung, aber eben mit einer unterschiedlichen Ausprägung in den verschiedenen Bundesländern. Wer sich ausführlich mit den Ursprüngen von Rettet die Vereinsfeste beschäftigt (wie sie Großteils auch im Wiki-Artikel festgehalten sind) kann dem Faden bis zu den Gesetzesänderungen klar folgen. --Benutzer:SamKruger 18:09, 25. Sep. 2016 (CEST)

Es gilt schon festzuhalten, dass der Eintrag dieser Bürgerinitiative seine Berechtigung hat, über die von Rettet die Vereinsfeste einberufene Konferenz im Frühjahr 2016 mit immerhin 15 größeren Freiwilligenverbänden aus Österreich wurde in praktisch einem jedem(!) relevanten Medium berichtet. Mit Schwarzgastronomie hat diese willkürliche Anzeigenflut gar nichts zu tun, hier wurde praktisch ohne stichhaltige Beweise gegen fast eine jede Veranstaltung eines Vereines vorgegangen. Es war fast schon eher ein Angriff auf die ehrenamtlich-engagierte Bürgergesellschaft was hier abgegangen ist. Wie bereits hier erwähnt wurde die Relevanz klar in den verschiedensten Medien burgenlandweit bzw. auch bundesweit dokumentiert und das über einem längeren Zeitraum hinweg. Von dem her ist die Sachlage eigentlich klar. -- Benutzer:Simsalabim 16:03:06, 27. Sep. 2016 (CEST)

Österreichweite Initiative, die in den Medien beachtet wurde und die zu Gesetzesänderungen geführt hat. Kann daher bleiben. --Gripweed (Diskussion) 07:25, 30. Sep. 2016 (CEST)

Saar-Mosel-Derby (Fußball) (gelöscht)

und noch ein Einspruch Si! SWamP 22:38, 23. Sep. 2016 (CEST)

was bisher ohne Folgen geschah:
SLA: offensichtliche Begriffsfindung, die der Realität mindestens nicht entspricht Si! SWamP 21:44, 23. Sep. 2016 (CEST)}}

Einspruch: Saar-Mosel-Derby ist die geläufige Bezeichnung für Partien zwischen der Eintracht und dem FCS. Siehe Google --37.24.184.34 21:51, 23. Sep. 2016 (CEST)

Und so benutzt man google richtig. --22:03, 23. Sep. 2016 (CEST)

<schnipp> Si! SWamP 22:39, 23. Sep. 2016 (CEST)

löschen --Metrancya (Diskussion) 22:39, 23. Sep. 2016 (CEST)

17 Google-Treffer: einer davon WP, ein wenig Lokalpresse und ein wenig Social Media. SLA-fähig. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:41, 23. Sep. 2016 (CEST)

Ja, war ja. Hättsehaltmalgemach. Si! SWamP 22:47, 23. Sep. 2016 (CEST)

Hätt’st du mal gewartet (Wikipedia:Schnelllöschantrag#Weiteres_Vorgehen), dann hätt’ ich auch. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Jetzt geht’s halt so rum. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:58, 23. Sep. 2016 (CEST)

Ungeduld ist mein zweiter Vorname.... Naja, spaßig ist es ja. Si! SWamP 23:25, 23. Sep. 2016 (CEST)

Eintracht Trier und der FCS sind nunmal die größten Klubs im Saar-Mosel-Gebiet. Vielleicht könnte man das Lemma in "Liste der Pflichtspiele zwischen Eintracht Trier und dem 1. FC Saarbrücken" verschieben. Es ist auf jeden Fall ein Derby. Aber ich bevorzuge eben Saar-Mosel-Derby. --DK NL D (Diskussion) 22:51, 23. Sep. 2016 (CEST)

???? WAS genau soll eine Liste irgendwelcher Spiele sein??? Und ich bevorzuge für das Spiel Käfertal gegen Feudenheim auch "Das Mannheim-Ost-Derby" für die beiden größten Vereine im Nordosten Mannheims Si! SWamP 22:53, 23. Sep. 2016 (CEST)

Ist das nicht Waldhof gegen VfR? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:23, 24. Sep. 2016 (CEST)

wenn du das sagst, stimmt das auch, wie immer und überall, wenn du was sagst. Si! SWamP 19:08, 24. Sep. 2016 (CEST)

In die Liste kommen alle Spiele (allerdings nur Pflichtspiele) zwischen der Eintracht aus Trier und dem FC aus Saarbrücken rein --DK NL D (Diskussion) 22:55, 23. Sep. 2016 (CEST)

In welche Liste denn? Und: In welche Liste denn? (Köstlich) Si! SWamP 22:59, 23. Sep. 2016 (CEST)

Eben in den Artikel Saar-Mosel-Derby (Fußball). Da werden alle Spiele zwischen der Trierer Eintracht und dem Saarbrücker FC aufgelistet. --DK NL D (Diskussion) 23:13, 23. Sep. 2016 (CEST)

Pfhhht. Warum nicht die zwischen Soden-Ockfen-Irsch und Konz? Si! SWamP 00:41, 24. Sep. 2016 (CEST)

Gibt noch andere Derbys zu diesem Lemma. Scheint nicht eindeutig zu sein. Verschieben (s.o.), so löschen. —Ulz Bescheid! 23:14, 23. Sep. 2016 (CEST)

Ich wäre für eine Verschiebung in diesem Fall --DK NL D (Diskussion) 23:20, 23. Sep. 2016 (CEST)

Ich auch. Immerhin sind die Vereine relewant und der Artikel zwar noch ausbaufähig, aber durchaus zu gebrauchen. Ich finde es im Übrigen schade, Si! SWamP, dass du anscheinend nicht an einer sachlichen Diskussion interessiert zu sein scheinst. Das soll kein Angriff sein, der Verdacht drengt sich mir einfach auf. Behalten und ausbauen oder ggf. verschieben, aber bitte nicht löschen. --C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 11:58, 24. Sep. 2016 (CEST)

Nicht jede Kombination von relevantem ist selbst relevant. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:30, 24. Sep. 2016 (CEST)

Rhein-Main-Derby (Fußball) (Kickers Offenbach gegen Eintracht Frankfurt) irgendjemand? Der OFC führt mit 43 zu 40 Siegen bei 22 Unentschieden --Schnatzel (Diskussion) 18:59, 24. Sep. 2016 (CEST)

Rhein-Main-Derby ist das Derby zwischen Eintracht Frankfurt und dem 1. FSV Mainz 05. Mal so nebenbei. --DK NL D (Diskussion) 21:23, 24. Sep. 2016 (CEST)

??? Was bitte? Löschen, reine TF, davonab. --Roger (Diskussion) 23:13, 24. Sep. 2016 (CEST)

Es mag ja sein, dass ich nicht gut genug sehe, um die Argumente zu lesen, die sich nicht nur mit mangelndem Interesse begründen, aber bisher konnte ich noch keine neutralen Argumente lesen, nur herablassende Kommentare. Wenn euch das Thema nicht interessiert, braucht ihr den Artikel ja nicht zu lesen, aber der Löschwahn ist nicht gerade eine Entwicklung für, sondern eher gegen die Wikipedia. Man könnte den Artikel noch gut ausbauen und wikifizieren, aber löschen ist ja so viel einfacher. --C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 05:55, 25. Sep. 2016 (CEST)

Die verschiedenen Vorschläge kennzeichnen eben genau das Problem: Hier wird enzyklopädische Bedeutung von etwas behauptet, von dem viele gänzlich unterschiedliche Vorstellungen haben. Und das deutet darauf hin, das es eben keine Bedeutung und Definition hat. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:47, 25. Sep. 2016 (CEST)

Da die Vereine sich in unterschiedlichen Regionen befinden, handelt es nicht um Derbys. Ein Derby ist dadurch definiert, dass zwei rivalisierende Sportvereine einer Region aufeinander treffen. --KikannFinchen (Diskussion) 13:53, 25. Sep. 2016 (CEST)

Der Artikel ist beleglos und das Lemma Theoriefindung. Warum nicht 1. FC Saarbrücken (Saar) und TuS Koblenz (Mosel) [6]? --KikannFinchen (Diskussion) 13:58, 25. Sep. 2016 (CEST)

Verstehe ich das richtig, dass nach dieser Definition dann auch das Spiel zwischen Real Madrid und FC Barcelona kein Derby mehr wäre, weil die Städte nicht in derselben Region liegen? Oder ist damit auch die Tabellenregion gemeint? Wie auch immer, ich sage nicht, dass der Artikel in seinem jetzigen Zustand reif für die WP ist, aber die Qualitätssicherung könnte daraus etwas machen. Es bedeutet eben nicht, dass, wenn ein Artikel noch unausgegoren ist, er kategorisch gelöscht werden muss, wie gewisse Löschverfechter unermüdlich durchsetzen zu wollen scheinen. Gerade durch die Auflistung der Begegnungen der beiden Teams wäre aus meiner Sicht durchaus schon ein Schritt nach vorne getan. --C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 14:21, 25. Sep. 2016 (CEST)

Ich befürchte du verstehst es nicht. Wer hat wo und wieoft den Begriff "Saar-Mosel-Derby" für diese Partien benutzt. Bis jetzt ist das eine reine Behauptung. Daher Löschen wegen BF. PG 14:28, 25. Sep. 2016 (CEST)

Ok. Eine Google-Suche ergibt zwar etwa 16000 Treffer, aber entweder suchte ich nicht richtig oder unsere Maßstäbe wurden geändert. --C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 15:12, 25. Sep. 2016 (CEST)

Man muß google Ergebnisse auch richtig lesen. Deine Suche hat viele Partien ergeben, bei denen diese Derbybezeichnung benutzt wurde. Die Begegnungen Trier - Saarbrücken sind nur ein Teil davon. Also kein Beleg, daß diese Partie so genannt wird. Trifft für Konz etc auch zu. PG 15:18, 25. Sep. 2016 (CEST)

Die richtige Suche ergibt übrigens 180 Treffer: https://www.google.de/?gws_rd=ssl#q=%22saar-mosel-derby%22 PG 15:20, 25. Sep. 2016 (CEST)

Von mir aus, dann löschen. Aber man kann es mit dem Löschwahn und der Regelauslegung auch immer übertreiben. --C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 15:33, 25. Sep. 2016 (CEST)

Wenn ein Artikel nun aber gar nix an Relevanz trifft, kann man nichts übertreiben. Dem angeblichen Löschwahn entgegnet man am Besten mit belegten relevanten Artikeln, nicht mit jammern. PG 15:40, 25. Sep. 2016 (CEST)

In Ordnung, aber erstens habe ich nicht gejammert, sondern lediglich einen Artikel vor der Löschung bewahren wollen und zweitens empfinde ich es als wünschenswert, wenn die Argumentation weniger von oben herab geführt würde. Ich bin mir nicht sicher, ob ein Satz wie "Man muss Google-Ergebnisse auch richtig lesen." wirklich angebracht ist. Ich sehe es ein, dass der Artikel nicht zu retten sein wird, aber das kann man auch anders rüber bringen. Einen schönen BL-Samstag noch. --C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 16:10, 25. Sep. 2016 (CEST)

Das Wort "Löschwahn" war wohl ein völlig neutrales Argument. PG 16:14, 25. Sep. 2016 (CEST)

Es mutet in der Tat mmanchmal wie ein Wahn an, was hier in den LDs auftaucht. Schön übrigens, dass du meinen Apell eingesehen hast. Es ist immer wieder nett, so einsichtige und nette Kollegen zu haben... --C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 16:25, 25. Sep. 2016 (CEST)

Trier-Saarbrücken ist kein Derby? Eurer Meinung zufolge ist Frankfurt-Mainz auch kein Derby? Und Barcelona-Madrid ist in der Tat kein Derby, da beide Städte mehr als 300 Kilometer (wenn nicht sogar 600 Kilometer) auseinander liegen. --DK NL D (Diskussion) 19:49, 25. Sep. 2016 (CEST)

IM Vergleich mit Spielen wie 1860 gegen Bayern (Münchner Derby) oder Schalke gegen Dortmund (Revierderby) sind Spiele von Tier gegen Saarbrücken völlig unbedeutend. Im Artikel stehen ja auch keinerlei Belege und wesentlicher Informationen. --KikannFinchen (Diskussion) 20:51, 25. Sep. 2016 (CEST)

Was viele einfach nicht verstehen wollen, die Meinung der wikipedianer ist völlig uninteressant, es zählen Fakten. Und demnach ist das in der weiten Welt eben nicht als "Saar-Mosel-Derby" benannt oder gar bekannt. Das nennt man hier Begriffsfindung durch einen wikiautor und nicht Abbildung bekannten Wissens. Der Artikel war von vorne herein ein Schnelllöschfall. PG 21:06, 25. Sep. 2016 (CEST)

Hier wird noch ein Spiel am 1. November 2012 im Rheinlandpokal zwischen dem Bezirksligisten SV Konz und dem Regionalisten Eintracht Trier als Saar-Mosel-Derby bezeichnet. --KikannFinchen (Diskussion) 21:26, 25. Sep. 2016 (CEST)

Habe mal die Liste vervollständigt --DK NL D (Diskussion) 16:23, 27. Sep. 2016 (CEST)

Das ist doch reine Erfindung. Wo werden diese Partien als das "Saar-Mosel-Derby" bezeichnet, außer bei der Ortssportseite. Das "Derby" ist als solches nicht allgemein benannt. PG 17:49, 27. Sep. 2016 (CEST)

Die Partien mit den Quellen sind nicht von mir --DK NL D (Diskussion) 18:48, 27. Sep. 2016 (CEST)

Da das Fachportal Fußball sich scheinbar nur noch um Infoboxen und dergleichen mehr kümmert, will ich mal zumindest ne Antwort geben. Wenn ich hier einen Artikel sehen würde, der rein inhaltlich was bringt, wo man eine etwaige Brisanz dieser Partien rausliest oder gar legedäre Spiele hier gut belegt werden, dann lasse ich mir das gefallen. Was aber um Himmels Willen soll diese völlig lustlose, sicherlich auch völlig unvollständige reine Aufzählung von Spielen und die dazu dürftige Erklärung das halt Trier an der Mosel und SB an der Saar liegt? DAs ist Grundschulniveau. Und falls es noch nicht angekommen ist: als relevantes Derby sieht die Fußballwelt gemeinhin regelmäßig wiederkehrende Spiele von recht hochklassigen Traditionsvereinen wie eben den Classico, das Revierderby, meinethalben auch noch Rhein-Main mit Mainz und FFM, wobei das für Fußballpuristen wahrscheinlich keines ist. Sich mit diesen jahrzehntealten, bundesweit medial beachteten Derbys messen zu wollen, halte ich nachgerade für unverfroren und Theoriefindung. Beide Vereine sind sicher Traditionsklubs, irrlichtern aber seit Jahren, wenn nicht Jahrzehnten in der Dritt- und Viertklassigkeit herum und sind sicherlich nicht bundesweit Gesprächsstoff, zumal Trier selbst zu besten Zeiten nie BL spielte, also dem FCS in der höchsten Spielklasse seit 63 nie begegnete. Zu evtl. historisch relevanten Derbys, die vielleicht in der Oberliga früher stattfanden, schweigt sich aber der Artikelersteller aus, mangels Können, mangels Wissen, man weiß es nicht. So funktioniert WP aber nicht. Ne Liste reinklatschen von Hinter- gegen Obertupfing kann ich auch. Kommt dann Gegenwind, zugegeben mit bisher eher polemischen Argumenten, wird gleich aufgeschrieen. Welche Qualität, welche Info soll hier aber verteidigt werden? In dieser Form ist der Artikel, wobei schon Artikel eine sehr wohlwollende Umschreibung ist, hochgradig löschbar, also Löschen.--scif (Diskussion) 19:49, 28. Sep. 2016 (CEST)

+1, und danke fürs Ausformulieren. --Roger (Diskussion) 07:21, 29. Sep. 2016 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:52, 30. Sep. 2016 (CEST)

Jochen Hölzinger (LAZ)

die Relevanz wird nicht entfaltet Si! SWamP 22:51, 23. Sep. 2016 (CEST)

Es müssen nur Daten des verlinkten Nachrufs nachgetragen werden. Hat u.a. 500 wissenschaftliche Veröffentlichungen. Erstbeschreiber von 2 Arten.--Falkmart (Diskussion) 00:00, 24. Sep. 2016 (CEST)

Relevanz dürfte unzweifelhaft sein, auch wenn derzeit nicht im Artikel ersichtlich. Auf jeden Fall behalten.--KlauRau (Diskussion) 02:26, 24. Sep. 2016 (CEST)

Ja, selbstverständlich. --Donkey shot (Diskussion) 08:04, 24. Sep. 2016 (CEST)

Bombenbeispiel, wohin unsere Bausteinpflasterei führt. Spätestens seit die DNB-Verlinkung da war, ist Löschen überzogen. Und der LA wurde danach gestellt. Und auch der allso strenge Antragsteller hat mal ganz klein angefangen und das mit den Quellen später gelernt :-) Brainswiffer (Disk) 09:40, 24. Sep. 2016 (CEST)

Behalten! Ausgerechnet JH soll nicht "relevant" sein. Beleg ist doch beigefügt, wie ich sehe. Da hat jemand, der hier vermutlich nicht bewandert ist, einen Artikel angelegt, der halt (wie seit Jahren tausende in der WP) vom Schwarm ergänzt werden muss. Stoff genug steht ja im Nachruf. Das Ganze erinnert mich an die unselige Hassenstein-Debatte [7] vor Jahren. Manchmal (z. B. bei Bernhard Hassenstein, Hans Mohr damals oder jetzt Jochen Hölzinger) stellt sich die Frage ob die WP für diese Wissenschaftler von Relevanz ist. --Giocoso (Diskussion) 12:37, 24. Sep. 2016 (CEST)

Nach Ausbau (danke!) jetzt Antragsgrund entfallen. LAZ Si! SWamP 13:28, 24. Sep. 2016 (CEST)