Wikipedia:Löschkandidaten/26. September 2016

22. September

23. September

24. September

25. September

26. September

27. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Squasher (Diskussion) 21:13, 3. Okt. 2016 (CEST)

Artikel

Helmut Grimm (bleibt)

Fehlende Darstellung der Relevanz, sofern denn vorhanden Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:24, 26. Sep. 2016 (CEST)

Die Herausgeberschaft dieser drei Bücher reicht leider auch nicht.--Ocd (Diskussion) 07:47, 26. Sep. 2016 (CEST)

Dann machen wir es auch gleich komplett: Diss, 50S. Aufsatzsammlung für Sek.II, S. 4–13 einem Heft zum Bio-Unterricht Sekundarstufe und S. 4–13 in einem Heft für Bio. Sek II. Falls es noch andere Publikationen gibt, habe ich sie nicht gefunden. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:32, 26. Sep. 2016 (CEST)

Grimm war über 20 Jahre beim Nationalparkamt des NP Wattenmeer, am Ende als Leiter. Damit war er nicht nur Behördenleiter, sondern hat die Entwicklung des NP intensiv geprägt (siehe Harbeck-Zitat). Das wir m.E. deutlich dargestellt und müsste doch nach Wiki Regeln als relevant ausreichen. Was müsste sonst noch belegt werden? --HaltMalKurz (Diskussion) 09:20, 26. Sep. 2016 (CEST)

Wo entdeckst Du hier, daß ein Leiter einer Subnationalen Behörde lexikal relevant ist?--Ocd (Diskussion) 09:49, 26. Sep. 2016 (CEST)

Ja, stimmt er war nie Datenschutzbeauftragter o.ä. relvantes. Also ist der Arikel auf jedenfall schädlich (Ironie). Abseits des Reglements finde ich, wird seine Relevanz im Kontext des NP deutlich. --HaltMalKurz (Diskussion) 12:57, 26. Sep. 2016 (CEST)

Es geht hier nicht um Meinung. Dein Protagonist wäre wahrscheinlich auch im Brockhaus nicht schädlich. Gibt es eine größere und anhaltende Aussenwirkung in Form von Berichterstattung in großen Tageszeitungen oder im Fernsehen? Wir dikutieren nicht abseits des Regelements. Dafür gibt´s das nämlich. Wenn er nur im Kontext des NP zu betrachten ist, fehlt ihm eigenständige lexikale Relevanz für einen eigenen Artikel, kann aber im Artikel zum NP erwähnt werden. --Ocd (Diskussion) 13:08, 26. Sep. 2016 (CEST)

Nicht zur Person, aber zur Sache. Lieber Ocd, natürlich diskutieren wir abseits dessen, was du als "Reglement" bezeichnest. Die RK sind nämlich Einschlusskriterien und wenn kein "hartes" RK erfüllt ist, muss die Relevanz eben diskutiert werden, nicht automatisch gelöscht.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 13:32, 26. Sep. 2016 (CEST)

Die Preisverleihung reicht mit den Veröffentlichungen aus, daher plädiere ich für Behalten. -- Alinea (Diskussion) 13:39, 26. Sep. 2016 (CEST)

Davon ist aber auch nichts zu sehen, weswegen ich ja von fehlender Darstellung sprach. Die Formulierung "hat dieses oder jenes nachhaltig geprägt" wäre geeignet zu belegen (bei einem Nationalparkwürde ich es im Prinzip bejahen, wenn dann wirklich dicke Bretter gebohrt wurden. Die Phrase "... öffentliche Wahrnehmung ..." "Mehr als zwei Jahrzehnte prägte" sicher nicht. Das heißt erst mal nur, dass er öffentlich für den Nationalpark in Erscheinung trat, was ja nun sein Job war). --Wassertraeger (‏إنغو‎) 13:44, 26. Sep. 2016 (CEST)

Dass ich einiges ergänzt habe, hast Du gesehen @Benutzer:Wassertraeger: Rede von Harbeck ergänzt, einen Weblink vom Deutschlandradio, Veröffentlichungen? Von fehlender Darstellung kann nicht mehr die Rede sein. -- Alinea (Diskussion) 14:53, 26. Sep. 2016 (CEST)

@Louis Bafrance:. Seit wann werden Lemmata, die den RKs nicht genügen behalten? Natürlich diskutieren wir ausschließlich entlang dieser. Wir versuchen "rauszukitzeln" welche speziellen RKs herangezogen werden können und wenn nicht darüber, dann über die RK#A (wie von mir oben auch bemerkt). Gruß.--Ocd (Diskussion) 13:57, 26. Sep. 2016 (CEST)

Danke an Benutzer:Alinea für die Verbesserung des Artikels. Wenn ich das hier lese, läuft es auf einen Streit hinaus, ob die Relevanzkriterien einschließend oder ausschließend anzuwenden sind. Der Qualität des Projektes kommt es nur zu Gute, wenn wir nach Sinn und Vestand und nicht nach technokratischen Regeln vorgehen. Erstere sprechen für ein Lemma Helmut Grimm. --HaltMalKurz (Diskussion) (14:56, 26. Sep. 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

An diesen und den Punkt von Louis ♫ Bafrance möchte ich anschließen und nochmal kurz darauf hinweisen, dass es einen Unterschied zwischen hinreichenden Bedingungen (was die RK sind) und notwendigen Bedingungen (was die RK nicht sind) – sollte jemandem dies bisher nicht klar gewesen sein. Ein Artikel ist relevant, wenn die RK erfüllt sind, hieraus darf man aber nicht auf das Gegenteil schließen, wenn die RK nicht erfüllt sind (also genau so wie das auch auf der Seite der RK steht). Ein Artikel kann weiterhin relevant sein, auch wenn die RK nicht erfüllt sind.

Aus meiner Sicht sprechen folgende Punkte für einen Verbleib in der Wikipedia: Er war Leiter des NP Schleswig-Holsteinisches Wattenmeer und damit aus meiner Sicht Träger des höchsten Amtes einer nicht-staatlichen, auf Landesebee beschränkten, Organisation (mir ist kein allgemeiner Leiter aller NPs bekannt, höchstens der Bundesumweltminister könnte das Äquivalent sein). Ihm wurde eine relevante Auszeichnung verliehen (oder wollen wir gleich die nächste Löschdiskussion starten?!), wodurch auf eine öffentliche Wahrnehmung geschlossen werden kann. Wenn wir dann noch die in der Laudatio enthaltene Aussage, dass auf sein Engagement das Multimar Wattforum zurückzuführen ist, beachte, darf eine öffentlich wahrnehmbare Präsenz seines Wirkens meiner Meinung nach nicht in Frage gestellt werden. Daher plädiere ich für das Behalten des Artikels --Speedpera (Diskussion) 17:18, 26. Sep. 2016 (CEST)

Die Relevanz einer Auszeichnung färbt nicht automatisch ab. Die Diskussionen um das BVK sollten hinreichend bekannt sein (und es ist nicht mal das). Der Leiter eines NP ist weit entfernt von einem Bundesumweltminister. Er selbst genießt keine öffentliche Wahrnehmung sondern der NP. Da bringt auch das rumgebrülle nix.--Ocd (Diskussion) 08:21, 27. Sep. 2016 (CEST)

Manche schaffen auch im Stillen Großes (siehe diverse Wiki-Autoren). Und sonst bin ich voll bei Speedpera, Wahrnehmung und Würdigung sind vorhanden. Grimm war einer der ersten im Team des neugeschaffenen NP-Amtes. --HaltMalKurz (Diskussion) 11:21, 27. Sep. 2016 (CEST)

Andere hingegen schaffen nie etwas Großes, nur SOP, die werden dann, wie HaltMalKurz infinit gesperrt.. --92.209.36.216 21:47, 27. Sep. 2016 (CEST)

Der deutsche Föderalismus hat als Besonderheit, dass Naturschutz reine Ländersache ist (im Gegensatz zum technischen Umweltschutz mit dem Umweltbundesamt), sodass die deutschen Nationalparke bessere State Parks sind. Für die Leitung bedeutet dies, dass sie in der Hierarchie auf einer Stufe mit einer oberen Naturschutzbehörde, unterhalb des jeweiligen Landes-Umweltministeriums, steht – aber ein Nationalpark ist keine x-beliebige Landesbehörde, wie jedes Bundesland sie hat, sondern jeder Nationalpark wird bundesweit als etwas Einmaliges (bzw. im Falle des Wattenmeer-NLPs Dreimaliges) wahrgenommen. Damit ist ein Nationalpark-Leiter von der Wahrnehmung her mit dem Leiter einer Bundesbehörde vergleichbar. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:51, 2. Okt. 2016 (CEST)

In der Summe ist durch langjährige Leitung einer „subnationalen Behörde“, Preisverleihung, Publikationen und Rezeption eine Relevanz gegeben. --Gripweed (Diskussion) 00:22, 3. Okt. 2016 (CEST)

Ernst Granzow GmbH & Co. KG (erl., BNR)

Wo verbirgt sich die Relevanz in dem Werbeflyer. --ahz (Diskussion) 08:42, 26. Sep. 2016 (CEST)

Ist wieder im BNR, damit hier erledigt, oder? --Anton Sevarius (Diskussion) 08:57, 26. Sep. 2016 (CEST)

Prosumer (DJ) (bleibt)

Enzyklopädische Bedeutung nicht erkennbar. Eingangskontrolle (Diskussion) 08:44, 26. Sep. 2016 (CEST)

Der übliche DJ-Spam. Eine CD in unbekanntem Label, ein paar Remixe auf Samplern, kurzzeitig Resident-DJ und selbstredend selber ein Label gegründet. Reicht noch nicht ganz an die Bekanntheit von Mozart oder Manfred Honeck heran. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:33, 26. Sep. 2016 (CEST)

Erfüllt die RK nicht, kann gelöscht werden. -Tom.zvrich (Diskussion) 10:27, 26. Sep. 2016 (CEST)

+1 LÖSCHEN, je schneller umso besser. Wohl eine Eigenwerbung eines DJ der nach Aufträgen sucht. --Ha(r)fenmeister123 (Diskussion) 11:09, 26. Sep. 2016 (CEST)

+1 [früher sagte man: ein Narr macht zehn (Narren). Ein DJ hat es gerade noch hier rein geschafft und der nächste versucht das Niveau noch weiter zu drücken, so kommt mir das vor.] --Hannes 24 (Diskussion) 13:09, 26. Sep. 2016 (CEST)

Erfüllt die RK durch Künstler-Album [1] bei einem relevantem Label (Rough Trade Records). LAE. --DNAblaster (Diskussion) 17:13, 26. Sep. 2016 (CEST)

und das steht wo im Artikel? (das Label) --Hannes 24 (Diskussion) 18:19, 26. Sep. 2016 (CEST)

Im Amazon-Link von DNAblaster steht tatsächlich Kompakt/Rough Trade, aber von etabliertem Label würde ich diesbezüglich nicht sprechen, da Kompakt/Rough Trade gegen Entgelt "nur" den Vertrieb gemacht. In der Summe spricht derzeit nicht viel für einen eigenen Eintrag. Löschen.--KlausHeide (Diskussion) 20:45, 26. Sep. 2016 (CEST)

Rough Trade kein etabliertes Label? :) [2] [3]. --DNAblaster (Diskussion) 21:26, 26. Sep. 2016 (CEST)

Ja, das Rough Trade etabliert ist, will ich ja auch gar nicht abstreiten. Aber als Label ist "Ostgut Ton" hinterlegt, weshalb ich den Vertrieb lediglich als Dienstleister für Ostgut Ton erachte und nicht als Relevanzstfifter für Prosumer.--KlausHeide (Diskussion) 22:25, 26. Sep. 2016 (CEST)

Ich würde mich vill nicht so sehr auf Rough Trade (Vertrieb) oder das Kompakt-Label stürzen, die Relevanz des Künstlers ist nämlich im Artikel schon dargestellt. Ratest du wo? --Tromla (Diskussion) 21:45, 26. Sep. 2016 (CEST)

Vielleicht verrätst Du es einfach? --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:32, 27. Sep. 2016 (CEST)

Wir sind hier nicht in einem Quiz! Belege es nachvollziehbar aber lass die Spielchen. --Ha(r)fenmeister123 (Diskussion) 10:59, 27. Sep. 2016 (CEST)

Das könnt ihr rausfinden! Nur Mut --Tromla (Diskussion) 16:39, 27. Sep. 2016 (CEST)

Beliebt machst du dich da aber nicht, Tromla. Ich glaube, du sitzt da am kürzeren Ast ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 18:38, 27. Sep. 2016 (CEST)

Veröffentlichung auf etabliertem und relevanten Label, bleibt. --Gripweed (Diskussion) 00:24, 3. Okt. 2016 (CEST)

Lange Äste können manchmal brechen.... --Tromla (Diskussion) 05:13, 3. Okt. 2016 (CEST)

Franz Antoni Cichini (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Das ist eine Zusammenstellung von Primärquellen, und mag für Orts- oder Betriebsgeschichte interessant sein. Aber breite, zeitüberdauernde Wahrnehmung geht daraus leider nicht hervor. --Niki.L (Diskussion) 09:38, 26. Sep. 2016 (CEST)

das ist als Zusammenstellung aus Primärquellen TF/OR im Reinformat und so nicht akzeptabel. Im Übrigen reicht Schwiegersohn für die Relevanz nicht aus, ob das Posthalteramt oder Dreißigstamts-Gegenhandler dies tun, ist zumindest zweifelhaft. --Machahn (Diskussion) 12:42, 26. Sep. 2016 (CEST)

Dann ist es nicht verständlich belegt, denn OR hat Helmuth Furch in seinen Büchern gemacht und nicht hier. Hier ist es nur mit seinen Büchern belegt, damit Sekundärquelle. --K@rl 20:48, 26. Sep. 2016 (CEST)

kann sein, Einzelnachweise sind da etwas uneindeutig. Nichtsdestotrotz fast ausschließlich Zitate aus Primärquellen aneinander zu reihen, reicht mir nicht aus --Machahn (Diskussion) 23:29, 26. Sep. 2016 (CEST)

Na gut, du bist ja nicht allein Wikipedia --K@rl 09:06, 27. Sep. 2016 (CEST)

gelöscht. Gemäß der Argumentation von Niki.L und Machahn. Weder ließ der Inhalt des Artikels eine nachvollziehbare Relevanzbeurteilung zu noch genügte die Aufmachung in formaler Hinsicht. --SteKrueBe 01:34, 3. Okt. 2016 (CEST)

Augusta Club Ordnungsdienst (gelöscht)

Es gibt viele solcher Verein in Deutschland. Ich zweifele an der Relevanz. -- Karl-Heinz (Diskussion) 09:58, 26. Sep. 2016 (CEST)

Ja, keine Relevanz oder diese nicht dargestellt. -Tom.zvrich (Diskussion) 10:28, 26. Sep. 2016 (CEST)

Ein ehrenamtlicher, gemeinnütziger Verein mit diesen Zielen dürfte kaum ein weiteres Mal zu finden sein. Das Projekt der Unfallfolgehilfe ist in dieser Art einmalig und wurde durch den damaligen Vorstand ins Leben gerufen. Es gibt sehr wohl Organisationen, welche sich um Unfallopfer kümmern (Rotes Kreuz, Malteser, Freiwillige Feuerwehr, usw.). Doch der ACO ist ein eigenständiger Verein, ohne Dach- oder Bundesverband, ohne staatliche Hilfen oder Zuschüsse. Alle Mitglieder erledigen die Dienste unentgeltlich in ihrer Freizeit. Auch dies wird im Text erwähnt: Eine Freistellung vom Arbeitgeber erfolgt nicht. Dies ist bei Hilfsorganisationen, wie oben erwähnt, im Katastrophenfall gesetzlich geregelt. Ein Vergleich mit einem Kriseninterventionsteam wäre auch falsch. Im Artikel wird dieser Punkt explizit angesprochen. Nachdem der ACO nicht nur in seiner Heimatstadt tätig ist, sondern gerade im Bereich der Unfallfolgehilfe, im gesamten Zuständigkeitsbereich des Polizeipräsidium Schwaben Nord zum Einsatz kommt, dürfte hier eine überregionale Relevanz gegeben sein. Zudem, wie im Artikel ersichtlich, waren die Mitglieder auch bereits in der Türkei zur Erdbebenhilfe eingesetzt.

Ich wäre wirklich sehr dankbar, wenn Euch diese Begründung reichen würde. Ich hätte auch gerne erfahren, wer die vielen anderen Vereine in Deutschland sind, die genau diese Ziele zu diesen Konditionen verfolgt.--ACONeusäß (Diskussion) 15:42, 26. Sep. 2016 (CEST)

Wenn der Verein so innovativ ist wie du schreibst, müsste doch jede Menge überregionale (außerhalb von Schwaben Nord) Aufmerksamkeit in den Medien vorhanden sein. Im Moment ist das reine Selbstdarstellung auf Basis der Vereinshomepage. Gruß, Siechfred (Diskussion) 15:49, 26. Sep. 2016 (CEST)

Nach WP:RK keine Relevanz erkennbar. --Karl-Heinz (Diskussion) 18:58, 26. Sep. 2016 (CEST)

Doch sehr wohl: Der Verein ist in mehreren Landkreisen tätig. Das bedeutet nach hier üblicher Rechtssprechung "überregional". Des weiteren ist der Verein in Vekehrssicherungsaufgaben bei Großereignissen tätig, zu denen Gäste überregional anreisen - z.B. bei der Freilichtbühne (Augsburg), bei Fußball-Club Augsburg 1907. Hier gibt es auch Fragestellungen auf anderen Webseiten (z.B. http://www.gutefrage.net/frage/was-ist-die-aco-polizei). Dadurch ist sogar ein zweites Kriterium gegeben: Die besondere mediale Aufmerksamkeit (30.000 Besucher sehen den Verein bei jedem Fußballspiel, 2500 bei jeder Vorstellung auf der Freilichtbühne, tausende bei diversen Stadtläufen). Und das Kriterium drei ist auch erfüllt: "signifikant" gilt laut Duden "zu groß um noch als zufällig gelten zu können" - 110 Mitglieder ist wohl kein Zufall mehr? --ChaotY2k (Diskussion) 19:54, 26. Sep. 2016 (CEST)

Vielleicht kannst du mir erklären, was genau "überregional" bedeutet? Ich denke, eine Region ist die unmittelbare Umgebung, in diesem Fall das Stadtgebiet von Neusäß, evtl. noch der Landkreis Augsburg. Alles was weiter entfernt ist, also außerhalb des eigenen Landkreises, wäre dann überregional. Wieviel Medienpräsenz ist nötig, damit der Artikel nicht gelöscht wird? Der ACO ist in den Medien präsent. Hier wieder meine Frage, wie weit überregional muss ein Verein in den Medien präsent sein? Gibt einen Entfernungsradius den ich beachten muss? Ich glaube, ein Sportverein ist genau in seiner Heimatregion präsent. Und Sportvereine findet man hier sehr viele. Zum Thema Selbstdarstellung auf Basis der Vereinshomepage: Hier kommt wieder der Sportverein als Beispiel. Selbstverständlich finden sich auf der Homepage ähnliche Informationen über den jeweiligen Verein. In meinem Artikel finden sich wesentlich detailliertere Informationen, welche so nicht auf der Homepage ersichtlich sind und nicht kopiert wurden. Wenn ich mir diesen Artikel anschaue https://de.wikipedia.org/wiki/1._FC_Sand dann frage ich mich, was ich falsch gemacht habe. --ACONeusäß (Diskussion) 19:14, 26. Sep. 2016 (CEST)

Hier noch der letzte Bericht über den ACO in der Augsburger Allgemeinen Zeitung http://www.augsburger-allgemeine.de/augsburg/Augusta-Club-Ordnungsdienst-Die-Helfer-fuer-alle-Faelle-id39152402.html Das wäre eine besondere mediale Aufmerksamkeit.--ACONeusäß (Diskussion) 19:25, 26. Sep. 2016 (CEST)

wenn wikipedia eine freie (!) enzyklopädie darstellt. warum sollte dann ein gemeinnütziger verein keine relevanz darstellen? auf wikipedia ist jeder pups zu finden. und der grund "viele solche vereine" ist lapidar und nichts sagend ohne entsprechende beispiele und vernünftiger erklärung. dann könnte man zb auch die löschung von volkswagen oder opel beantragen, es gibt ja viele autohersteller.--93.200.137.177 20:55, 26. Sep. 2016 (CEST)

Lies mal Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine.2C_Verb.C3.A4nde.2C_Netzwerke_und_B.C3.BCrgerinitiativen PG 21:07, 26. Sep. 2016 (CEST)

Sehe ich auch so, hier fahren überall die Autos rum und mal zu wissen was das ist finde ich persönlich wirklich interessant! Vor allem weil mir nicht klar war dass die das alles ehrenamtlich tun! Das find ich toll und finde es gehört schon auf Wikipedia!--Isis-Sophia (Diskussion) 20:58, 26. Sep. 2016 (CEST)

Warum sollte denn ein gemeinnütziger Verein per se relevant sein. Unsere Feuerwehr arbeitet auch ehrenamtlich, ist aber nicht enzyklopädisch relevant. Da muß man schon unterscheiden können. PG 21:00, 26. Sep. 2016 (CEST)

Die Feuerwehr wird sehr wohl auf Wikipedia erklärt, da jede Feuerwehr die gleichen Aufgaben hat, muss man wohl tatsächlich nicht jede einzelne Ortsfeuerwehr auflisten, doch der ACO tut etwas anderes, etwas das sonst niemand tut. Somit ist der Eintrag für mich vergleichbar mit den Einträgen für Feuerwehr, rotes Kreuz, Malteser usw! Der Dachverband zählt und nur weil der ACO keine Untergruppen hat finde ich due Erklärung für die "Zentrale" durchaus interessant und für Augsburg und Umgebung relevant! Auch weil ich finde man kann stolz sein so etwas einzigartiges hier zu haben! --Isis-Sophia (Diskussion) 21:10, 26. Sep. 2016 (CEST)

peter guhl dann lies mal: "Einheiten, Einrichtungen und Einsatzmittel der Gefahrenabwehr (Katastrophenschutz-, THW- und Feuerwehreinheiten, Leitstellen, Schutzräume, Rettungshubschrauber etc.) sind nur dann relevant, wenn sie über ein deutliches Herausstellungsmerkmal verfügen."

der aco ev jat hier wohl ein herausstellungsmerkmal wie schon weiter oben geklärt.

dann dies:

"eine besondere, über das jeweilige Fachgebiet und die Region hinausgehende Bedeutung oder eine besondere Zielsetzung/Aufgabenstellung haben, die sie von der nationalen Dachorganisation unterscheidet."

auch weiter oben geklärt. dabei darf man nicht vergessen, dass dies ein eigenständiger verein OHNE dachverband etc. ist.

weiter:

"Allgemeine Merkmale Bearbeiten Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:

eine überregionale Bedeutung haben, besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben,"

auch schon geklärt... gäähn...--93.200.137.177 21:26, 26. Sep. 2016 (CEST)

Interessante LD... Wieviele neuangemeldete und unangemeldete bayerische Nutzer kommen wohl noch als Fürsprecher?

Kann im Artikel keine dargestellte enzyklopädische Relevanz erkennen. Die obenstehenden Berufungen auf eine überregionale Bedeutung, eine signifikante Mitgliederzahl sowie besondere mediale Aufmerksamkeit gehen hier in Gänze fehl. Der Verein ist ausweislich Artikel lediglich regional tätig (Regierungsbezirk Schwaben, genauer gesagt Neusäß und Umgebung, oder sollte man eher Augsburg und Umgebung sagen?), von einer gewissen Bedeutung mag man in dieser Region ausgehen können/wollen, doch überregional ist unzweifelhaft keine enzyklopädische Bedeutung gegeben. Ein Bericht zum Lemmagegenstand in einer regionalen Tageszeitung ([scnr] oh, die Augsburger Allgemeine wird doch auch in der Umgebung von Augsburg vertrieben, dürfte dem obigen Begriffsverdrehversuchen nach also kein Regional- bzw. Lokalblatt sein) macht selbstverständlich keine besondere mediale Aufmerksamkeit aus, dafür wären bspw. mindestens mehrere entsprechende Berichte in überregionalen Medien wie der SZ oder FAZ zu erwarten... Ca. 140 Mitglieder mögen für einen regionalen Verein in einer bevölkerungsschwachen Umgebung signifikant sein, doch sicherlich nicht für einen angeblich überregionalen Verein, ja nicht einmal für einen regionalen Verein im Raum Augsburg (rd. 1,8 Mio. EW im Regierungskreis Schwaben). Sry, doch gähnen kann man als erfahrener Wikipedia-Autor wohl am ehesten bei den obigen Interpretationen unserer RK bzw. von enzyklopädischer Relevanz (hier ist weder das Vereinswiki noch ein bayerisches Regionalwiki). Fazit: Löschen --GUMPi (Diskussion) 21:57, 26. Sep. 2016 (CEST)

Erkläre mir bitte, warum dieser Beitrag https://de.wikipedia.org/wiki/1._FC_Sand für Wikipedia relevant ist.--ACONeusäß (Diskussion) 22:20, 26. Sep. 2016 (CEST)

Wenn schon zwischenquetschen, dann bitte wenigstens korrekt einrücken, vgl. H:DS, danke. Wozu sollte ich dir das zu erklären versuchen? Suche dir doch gerne einen Mentor im WP:Mentorenprogramm. Aber soviel zu deinem Vergleichsobjekt: Wer sagt denn bitte, dass dort Relevanz gegeben sei? Bislang hat dort noch kein Admin darüber entscheiden müssen, es wurde noch nicht die Relevanz diskutiert... Und da wir hier über den von dir erstellten und keinen anderen Artikel diskutieren, äußere ich mich inhaltlich ausdrücklich nicht zu deinem Vergleichsobjekt. --GUMPi (Diskussion) 22:30, 26. Sep. 2016 (CEST)

gäähn heißt also, ich hab nichts kapiert, aber ich red mal vor mich hin. Dass der Verein keine Beziehungen zu anderen Organisationen hat macht ihn also relevant, super und überregional ist wenn das Nachbardorf zum Feiern eingeladen wird. Löschen PG 22:03, 26. Sep. 2016 (CEST)

Dann sind wir jetzt also von einer sachlichen Diskussion abgekommen?--ACONeusäß (Diskussion) 22:23, 26. Sep. 2016 (CEST)

Du hast damit angefangen, aber hier noch ein letzter Freundschaftsdienst zum FC Sand Wikipedia:Positivlisten/Fußballvereine_in_Deutschland#S mal lesen. PG 22:25, 26. Sep. 2016 (CEST)

Ich möchte einfach nur meinen Artikel bei Wikipedia veröffentlichen. Und ich verstehe nicht, warum so massiv die Löschung gefordert wird? Mal ehrlich. Um was geht es hier? Wollt ihr keine neuen interessanten Beiträge? Man kann alles kaputtreden und schlecht machen. Fehlende Relevanz! Wer kommt denn auf sowas? Danke für die vielen Sportvereine. Ich hab mir mal den hier ausgesucht: https://de.wikipedia.org/wiki/SpVgg_Oberau%C3%9Fem-Fortuna Ist dieser Artikel wirklich so viel bedeutender als meiner? Es gibt zigtausende von Sportvereinen und alle dürfen scheinbar hier mitmachen, obwohl es bei allen um das Thema Sport und seine verschiedenen Ausprägungen geht. Jetzt sind wir kein Sportverein, sondern nehmen eine Sonderstellung in der "normalen" Vereinswelt ein. Und schon fehlt die nötige Relevanz? Nochmal die meine Frage: Warum darf sich jeder kleine Sportverein hier vorstellen und wir nicht?--ACONeusäß (Diskussion) 22:46, 26. Sep. 2016 (CEST)

Es macht den Verein relevant das er eine Lücke bei den Hilfsorganisationen füllt. Er kümmert sich wohl um die, die sonst niemand versorgt, der Rettungsdienst nimmt die verletzten mit und was passiert mit den anderen? Die Feuerwehr löscht, der Rettungsdienst versorgt verletzte, wer versorgt z.B. die unverletzten mit den 3 Haustieren? Hier sehe ich den ACO. Und das finde ich sehr wohl relevant für die, die es dringend benötigen. Abgesehen davon war er meines Wissens auch bei größeren Katastrophen wie nach Tornados im Einsatz, somit gehört er für mich zum Kreis der relevanten Hilfsorganisationen. Wie gesagt, nur weil es keine Untergruppierungen gibt ist der Eintrag als Info für den "Dachverband" genauso relevant wie Feuerwehr oder Malteser. Oder darf man sonst rotes Kreuz und Malteser usw nicht mehr separat aufzählen sondern nur noch als "Rettungsdienst" weil ja alle das gleiche tun und somit einzeln irrelevant sind? Und der Raum Augsburg ist so klein nicht und wenn es die Menschen hier interessiert finde ich schon dass das zählt! Oder ist Augsburg in den Augen der Löschbefürworter zu popelig um relevant zu sein? Hier leben allein in der Stadt knapp 300.000 Einwohner, ich finde das sind genug um anzuerkennen, dass das was diese Menschen hier interessiert Relevanz besitzt. Und der gesamte Landkreis kommt dazu. Und das Beispiel mit dem Fussballverein trifft es gut-wie viele Fussballvereine sind gelistet die weit schlechtere Artikel haben und weit weniger Mitglieder oder Betätigungsfelder? Und auch viele kleine Firmen werden beschrieben-welche Relevanz hat ein kleines 20 Mann Unternehmen aus dem Raum München das nur regional arbeitet? Es hat Relevanz für die Menschen aus der Region die wissen möchten was es damit auf sich hat. Und genau das tut dieser Artikel auch. Und zu behaupten hier wird Selbstdarstellung betrieben kann ich gar nicht nachvollziehen, wofür sollte der Verein das brauchen? Er scheint seit über 20 Jahren ohne Förderung oder fremde Hilfe zu existieren, da scheint er gut ohne einen Artikel im Wikipedia zurecht zu kommen. Ich sehe den Artikel als gute Informationsquelle für alle im Raum Augsburg die sich schonmal gefragt haben, was das denn für Autos sind die man überall sieht. Dieser Artikel ist für mich nichts das hier für den Verein steht sondern für diejenigen hier da ist, die Informationen suchen und etwas darüber wissen wollen. Und dafür steht in meinen Augen Wikipedia-für schnell erreichbares Wissen das mir unkompliziert das erklärt was mich beschäftigt oder interessiert. --Isis-Sophia (Diskussion) 22:30, 26. Sep. 2016 (CEST)

Also ich finde es durchaus auch (wie manch andere hier) berechtigt einen solchen Verein hier auf wikipedia finden zu können. Ich persönlich kenne keinen Verein der sich mit einem solchen themengebiet beschäftigt. Ich wüsste gerne von welchen vergleichbaren Organisationen hier die Rede sein soll... Die Leute sollten erfahren dürfen wer die Helfer sind die draußen auf der Straße unterwegs sind. Und ich denke auch dass diese Artikel in der AZ durchaus darauf hinweisen, dass es sich hier um einen Verein handelt der von größerer Relevanz ist als hier behauptet wird. --Safcorn (Diskussion) 22:40, 26. Sep. 2016 (CEST)

die zuerst abgegbene begründung zur löschung: "es gibt viele solche vereine" ist bis jetzt noch ohne beispiele geblieben. und ja es gibt fürsprecher für einen verein, welcher in seiner so existierenden form einzigartig in deutschland ist. ist das nicht erlaubt?

der begriff regional (nach wikipedia): Eine andere sprachliche Verwirrung besteht im Zusammenhang mit der Unterscheidung zwischen „einer Region“ und „regional“. „Eine Region“, „Die Region“ (meist mit Name) ist, wie oben beschrieben, ein bestimmtes Gebiet mit einer absoluten geografischen Lage, "regional" bezeichnet im Gegensatz dazu ein Gebiet mit relativer geografischer Lage, bezogen auf jemand oder etwas.

so ist dieser verein, da mein vorredner geschrieben hat, " regional in neusäß/augsburg und umgebung" somit überregional tätig und zwar im regierungsbezirk schwaben und türkei.

augsburger allgemeine nach wikipedia:

"Sie gehört zur mediengruppe pressedruck unter Führung der in Augsburg ansässigen Presse-Druck- und Verlags-GmbH. Zusammen mit ihren Lokalausgaben erreicht sie eine verkaufte Auflage von 215.365 Exemplaren, ein Minus von 14,4 Prozent seit 1998.[2] Im Verbund mit der Allgäuer Zeitung liegt die verkaufte Auflage bei 313.341 Exemplaren.[3] Das Hauptverbreitungsgebiet der Augsburger Allgemeinen ist das bayerische Schwaben und die angrenzenden Teile Oberbayerns. 2007/2008 war die Zeitung die größte bayerische Abonnement-Tageszeitung."

somit ist die augsburger allgemeine kein lokalblatt, wie behauptet.

hinzu kommt, das a-tv, auf dem sender habe ich hier in oberbayern einen bericht über besagten verein gesehen, ebenfalls nicht nur im augsburger raum empfangbar ist. sondern über astra auch in weiteren gegenden.

die mitgliederzahl von 140 und mehr möchte ich mal bei anderen derartigen vereine (welche es nicht gibt, oder man kann sie auf wikipedia nicht finden, da diese gelöscht wurden) sehen. oder bei anderen ehrenamtlichen vereinen welche ohne verbände, u.ä. auskommen.--93.200.137.177| (22:46, 26. Sep. 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Jeder Denkmalpflegeverein in einer größeren Gemeinde erfüllt die gleichen Relevanzkriterien wie ihr, nämlich keine und deshalb gibt es viele Vereine, die es hier nicht gibt. Und die Welt ist nun mal größer, als ihr euch das so vorstellt, aber überregional ist nun mal mehr als Landkreis. PG 22:53, 26. Sep. 2016 (CEST)

der begriff regional (nach wikipedia): "Eine andere sprachliche Verwirrung besteht im Zusammenhang mit der Unterscheidung zwischen „einer Region“ und „regional“. „Eine Region“, „Die Region“ (meist mit Name) ist, wie oben beschrieben, ein bestimmtes Gebiet mit einer absoluten geografischen Lage, "regional" bezeichnet im Gegensatz dazu ein Gebiet mit relativer geografischer Lage, bezogen auf jemand oder etwas."

das nur nebenbei...lokal und überregional..

und es ist schade das es wenige bis gar keine vereine auf wikipedia zu finden gibt. ja die welt ist größer. und ich denke das es menschen gibt, zb feuerwehrliebhaber die sich freuen würden mehr über andere feuerwehren und deren geschichte zu erfahren. ich finde mittlerweile auf anderen seiten und google mehr informationen als über wikipedia. wenn etwas für einen nicht relevant ist, heißt das nicht, das sich niemand anderes dafür interessiert. und es ist insgesamt traurig, das hier entschieden und diskutiert werden muss, was wichtig ist und was nicht. somit ist der begriff "wikipedia- die freie enzyklopädie " hinfällig und irreführen, da dieser einer gewissen zensur (siehe obige diskussion zur relevanz eines beitrags) unterliegt und somit nicht mehr frei ist.--93.200.137.177 23:16, 26. Sep. 2016 (CEST)

Es handelt sich hier zwar nur um einen einzelnen Verein ohne weitere Verzweigungen. Dennoch sollte es möglich sein, sich über diesen Verein zu erkundigen, da er wohl sehr eng mit der Polizei zusammen arbeitet und ein einzigartiges Glied bei den Hilfsorganisationen darstellt. Wenn man diesen Verein auf anderen Suchplattformen sucht, wird man schnell fündig und stellt fest, dass es sich hier nicht um einen Verein wie viele andere handelt. Eine Jahresstudenzahl von ca. 15.000 Stunden spricht denke ich schon dafür, dass dieser Verein so schnell nicht wieder verschwinden wird. Auch der Einsatzbereich über das gesamte Gebiet "Schwaben Nord" und teilweise wohl auch im Ausland sprechen auch dafür, dass hier ein gewisser Bekanntheitsgrad vorhanden ist. Somit ist eine überregionale Bedeutung meiner Meinung nach bereits gewährleistet. --Safcorn (Diskussion) 11:49, 27. Sep. 2016 (CEST)

Haben jetzt bald alle Vereinsmitglieder hier eine Meinung abgegeben? Der Verein mag rührig sein, aber drei Hunde machen auch nicht relevant. PG 14:29, 27. Sep. 2016 (CEST)

Hier schon wieder absolut unsachlich und unangebracht kommentiert. Zum einen darf doch jeder hier mit machen, oder? Ich glaube aber nicht, dass sich alle 140 Mitglieder hier beteiligen wollen. Bezüglich der drei Hunde: Müssen wir jetzt beleidigend werden, nur weil wir für unsere Sache argumentieren? --ACONeusäß (Diskussion) 16:31, 27. Sep. 2016 (CEST)

Bitte mal WP:SOP lesen, dann WP:IK. Solche Verkehrsclubs, die irgendetwas absperren gibt es doch zu hauf, weder ist der Verein überregional tätig und bedeutend, das geht mit 140 Personen schon mal gar nicht. RKS für Vereine werden klar verfehlt, keine überregionale mediale Berichterstattung, normale RKs auch verfehlt. Übrigens sind LD keine Abstimmungen, und wie der "Augusta Club Ordnungsdienst" die Wikipedia haben möchte, interessiert auch nicht, die können ihr eigenes Wiki aufmachen.

"freie Wikipedia" steht zudem für die Lizenz, unter der die Inhalte stehen, nicht dafür dass hier frei Schnauze jeder sein Hobby vorstellen kann.-- schmitty 15:38, 27. Sep. 2016 (CEST)

Und wieder einmal verlassen wir die sachliche Diskussion. Bitte nenne mir "solche Verkehrsclubs", welche es "zu hauf" gibt. Wenn hier schon so großer Wert auf Quellenangaben gelegt wird, dann bitte schön auch hier. Ich glaube, du hast den Artikel nicht gelesen. Sonst würdest du keine solchen Äußerungen hier abgeben. Scheinbar gelten die offiziellen Definitionen von signifikant http://www.duden.de/rechtschreibung/signifikant#Bedeutungb hier nicht. Mit welcher Begründung kann ein Verein mit 140 Mitgliedern "schon mal gar nicht" bedeutend sein? Ab wieviel Mitgliedern ist man denn bedeutend?--ACONeusäß (Diskussion) 16:24, 27. Sep. 2016 (CEST)

Wo ist das denn ein "Verkehrsclub"? Hat eigentlich irgendeiner mal gelesen dass der Vereinszweck die Unfallfolgehilfe ist? Diese ist in Deutschland einzigartig, zumindest finde ich nirgends etwas über andere Menschen die das gleiche tun! Es geht doch hier nicht um irgendeinen Verein den irgendjemand nicht mag sondern um das Spezialgebiet Unfallfolgehilfe das es nirgends sonst gibt und das in meinen Augen eine Idee ist die im besten Fall durch das lesen auf Wikipedia Nachahmer findet deutschlandweit! Warum genau wird hier so schlechte Stimmung gegen Menschen gemacht die offensichtlich etwas leisten das sonst niemand tut und die helfen? Seit wann werden hier eigentlich gemeinnützige Heilfer gemobbt, ist das jetzt der Ton der Stunde? Ich bin ehrlich geschockt von dem was ich hier lese. Ich sehe hier viele Berichte die zum löschen beantragt sind und mich interessiert tatsächlich nicht jeder-liegt aber einfach daran, dass ich Pilze z.b total langweilig finde. Aber warum wird hier derart gehatet? In Bayern interessiert mich auch kein Hamburger Politiker, trotzdem stelle ich seine Relevanz nicht infrage, denn die Leute dort interessiert er halt! Hat hier noch keiner was von leben und leben lassen gehört? Das ist doch kein Eintrag der schlecht oder Unsinn ist, warum nur kann man sich darauf derart einschießen? Sorry, aber dafür steht Wikipedia nicht für mich, das finde ich gerade alles echt zum abwenden was hier passiert. Oder geht es einigen einfach darum dass sie finden die einzig richtige Ansicht zu haben? Das ist arm, jeder Mensch interpretiert Dinge anders und findet anderes gut oder schlecht, seit wann ist Intoleranz derart geschäftsfähig geworden? Und dieses ständige "keinen interessier das Kaff Augsburg" ist unterste Schublade, damit teilt man mit das man die Hunderttausenden Menschen hier für unwichtig und ihre Meinung für uninteressant hält-eine bedenkliche Entwicklung, denn für jedes Bürgerbegehren braucht es weniger Menschen. Ist deren Interesse dann auch uninteressant? Wenn es die Menschen hier interessiert ist diese Relevanz schonmal gegeben und fur überregional und Medienpräsenz wurden auch genug Beispiele genannt. Diese sind offensichtlich interpretierbar, das akzeptiere ich -könnt ihr nicht das gleiche tun? Oder geht es hier nur ums gewinnen und recht haben? Dann ist das erst richtig traurig. --Isis-Sophia (Diskussion) 16:57, 27. Sep. 2016 (CEST)

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine.2C_Verb.C3.A4nde.2C_Netzwerke_und_B.C3.BCrgerinitiativen Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:

   eine überregionale Bedeutung haben,
- Beiträge in ATV: Empfangbar über Satellit deutschlandweit, siehe http://www.augsburg.tv/empfang/

   besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben,
- Beiträge in der AZ, die lt. Wikipedia überregional tätig ist /https://de.wikipedia.org/wiki/Augsburger_Allgemeine), siehe http://www.augsburger-allgemeine.de/augsburg/Augusta-Club-Ordnungsdienst-Die-Helfer-fuer-alle-Faelle-id39152402.html, http://www.augsburger-allgemeine.de/augsburg-land/ACO-will-neue-Nachbarn-kennenlernen-id37953122.html, 

   eine besondere Tradition haben 
- Unfallfolgehilfe - eine einzigartige, besondere Tradition - siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Augusta_Club_Ordnungsdienst

oder

   eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.

Hierüber kann man diskutieren, das ist aber auch der einzige Punkt und spätestens hier gilt das "oder" (siehe auch https://de.wikipedia.org/wiki/Disjunktion) in den Kriterien. --178.27.131.222 17:29, 27. Sep. 2016 (CEST)

Nein über die Falschinterpretation eurerseits kann man nicht mehr diskutieren, auch wenn hier zum xten mal immer wieder dasselbe gesagt wird. Ich zitiere Benutzer:Isis-Sophia ", wer versorgt z.B. die unverletzten mit den 3 Haustieren? Hier sehe ich den ACO" Das soll das Herausstellungsmerkmal sein. Das ist peinlich. PG 17:41, 27. Sep. 2016 (CEST)

Peinlich? Peinlich bist du, du solltest dich schämen. Wer in einer Notsituation ist ist dankbar für Hilfe und findet das gar nicht peinlich. Nur weil das Beispiel für dich popelig klingt, diesen Menschen hilft sonst niemand, wenn Hilfe peinlich ist frage ich mich was du eigentlich für ein Mensch bist.

Das Herausstellungsmerkmal heißt Unfallfolgehilfe. Hierfür wurde der Vorstand auch schon vom Bayerischen Ministerpräsidenten mit dem Ehrenzeichen für Verdienste von im Ehrenamt tätigen Frauen und Männern ausgezeichnet. Klingt ja sehr peinlich, du Experte. Desweiteren erhielt er bereits vom Landkreis die Ehrenmedaille des Landkreises für die Tätigkeiten im ACO. Auch höchst peinlich finde ich. Was leistest du so? Bestimmt nichts peinliches das man mit selbstloser Hilfe im Verbindung bringen konnte gehe ich davon aus. Ist ja peinlich.--Isis-Sophia (Diskussion) (17:55, 27. Sep. 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Die Diskussion ist mittlerweile nur noch peinlich und ist völlig aus dem Ruder gelaufen. Diejenigen, die hier zwanghaft versuchen, den irrelevanten Verein in der Wikipedia zu etablieren, sind alles Frischlinge, denn sie haben in der Wikipedia noch keinen Artikel erstellt, außer diesen einen Vereinsartikel. Andere haben sich in Wikipedia nur angemeldet, um hier in der Löschdiskussion falsche Standpunkte zu vertreten. Bevor man hier so dick auftrumpft, sollte man sich mit den Relevanzkriterien bzw. Wikipedia überhaupt einmal vertraut machen. Dann wird man erkennen, dass der Vereinsstandpunkt falsch ist. --Karl-Heinz (Diskussion) 18:16, 27. Sep. 2016 (CEST)

Dann ists ja gut das du der Herrscher über Wikipedia bist und allein im Recht bist und es auf der Welt nur deine Ansicht gibt. Schönes Leben und mögest du nie Hilfe von Menschen wie den ACO Mitgliedern brauchen. Selten so ein Mobbing gesehen, das spricht dafür Kinder aus dem Internet fern zu halten. Viel Spaß in "eurem" Wikipedia indem wohl ihr entscheidet was für Menschen relevant sein zu hat uns was nicht. Oh und: Standpunkte sind nie falsch, Standpunkte sind persönliche Meinungen die nicht mit richtig oder falsch beurteilt werden können. Denn es sind keine gültigen Wahrheiten sondern eben Standpunkte. Zumindest in meiner Welt in der man andere Standpunkte zulässt. Und andere Leute anonym im Internet peinlich zu nennen und zu beleidigen ist einfach ekelerregend und lässt jeglichen Anstand vermissen. Und lieber ein Frischling als ein Mensch der nur sich und seine eigene Meinung sieht. Danke für die lehrreiche Erfahrung was hier auf Wikipedia so unterwegs ist. --Isis-Sophia (Diskussion) 18:36, 27. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:Isis-Sophia. Bitte das hier durchlesen, verstehen und beachten, da ich ansonsten einen Vandalismusantrag stellen werde. --Karl-Heinz (Diskussion) 19:09, 27. Sep. 2016 (CEST)

laut wikipedia grundsatz sollte man andere respektieren. leider gibt es autoren die das wohl nicht so sehen. (frischlinge, kaff,...)

und eine enzyklopädie ist eine sammlung von wissen. also ist es durchaus legitim diesen verein den es so faktisch nicht ein zweites mal gibt in diesem wissen aufzunehmen. auf gegenbeispiele wird immer noch gewartet! es wurde ja behauptet, das es solche vereine zu hauf gibt. ohne beispiel ist das kein relevantes argument, sorry. denkmalpflegeverein ist wohl auch eher hinfällig als vergleich zu nehmen.

welches wissen aufgenommen wird, entscheidet die gemeinschaft, so steht es bei wikipedia unter wikipedia. und nicht zwei drei autoren alleine. egal wieviel artikel geschrieben wurden.

und nun drehen wir uns im kreis. da es auch eine gewisse auslegungssache ist. liebe gegenspieler, lest euch die definitionen zu, regional, signifikant auf wikipedia durch. wenn ihr der ansich seit, das überregional außerhalb deutschland ist, okay. aber überregional heißt u.a. auch außerhalb des landkreises. signifikant kann 1.000.000 sein aber auch 140. man muss dabei aber die relationen bei behalten. beim thw ist es wohl eher wenig. bei einem einzelnem verein in dieser art (wie gesagt gegenbeispiele werden immer nich erwartet) ist es hoch.--87.142.50.33 19:10, 27. Sep. 2016 (CEST)

Relevanz momentan im nicht neutralen Artikel nicht dargestellt. Und daran ändert es auch nichts, wenn hier noch zig Neunutzer mit den gleichen "Argumenten" aufschlagen, zum Teil rumpöbeln und die Diskussion zerfaseln, anstatt am Artikel zu arbeiten. Löschen. --Gridditsch (allons-y!) 19:18, 27. Sep. 2016 (CEST)

als ausgangspunkt wurde der grund genannt, solche vereine gibt es zu hauf. auf beispiele über solche vereine wird immer noch gewartet!! wenn soetwas behauptet wird, sollte man dies auch beweisen können.

alles andere von regional/überregional, präsenz oder nicht ist weitestgehend auslegungssache und sollte immer in relation gesehen werden. wenn es mehr als 1000 "solcher" vereine gibt könnte man in deutschland davon ausgehen, dass die relevanz eher klein ist.

und wenn keine neuen nutzer erwünscht werden um einer diskussion teilzunehmen, so möchte ich hier bitte ein entsprechenden link von wikipedia sehen in dem dies untersagt wird und nur autoren zugelassen sind.

aber zu aller erst, wenn hier alles wie von einigen gewünscht, sachlich betrachtet werden soll, sollten dann die beispiele kommen von den anderen vereinen auf die immer wieder hingewiesen wurde. --93.200.137.177 20:00, 27. Sep. 2016 (CEST)

Du wiederholst dich. PG 20:34, 27. Sep. 2016 (CEST)

Ich beantrage EOD --Karl-Heinz (Diskussion) 20:43, 27. Sep. 2016 (CEST)

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Archiv/Themendiskussion/Biografie#Die_Hassenstein-Debatte_.28urspr.C3.BCngliche_Diskussion.29 In der Wikipedia muss auch Platz für scheinbar Unwichtiges sein[Quelltext bearbeiten]

Die Wikipedia ist eines der effizientesten Mittel um dem Wissensmonopol der etablierten Institution ein Gegengewicht entgegenzustellen. Daher sollte, ja muss in der Wiki Platz für alle Informationen sein und das heisst auch grundsätzlich, dass hier eben Personen und Informationen aufgeführt werden sollen/müssen/dürfen, die sonst nirgendwo zu finden sind. Willkürliches Löschen von Artikeln und der Versuch aus der Wikipedia ein normales Lexikon, wo nur die Sachen stehen, die man eh schon weiss, wird, ist eben der Versuch, die Wissenmonopolisten bei der Unterdrückung von scheinbar irrelevantem Wissen zu unterstützen. Berechtigte Gründe für eine Löschung von Artikeln sollten also nur beleidigende und rassistische Inhalte sein, Urheberrechtsverletzungen oder Redundanzen (solche lassen sich ja durch Umleitungen ersetzten). Grundsätzliche sollte somit gelten: Im Zweifel hat ein Artikel zu bleiben! Würden wir in der Wikipedia nur jene Artiel behalten, die eine Mehrheit der Leser interessieren, dann müssten wir nämlich fast die ganze Wikipedia löschen! Wenn es also in einer Löschdiskussion ein auch nur halbwegs gutes Argument für einen Artikel gibt, dann sollte diese bleiben, selbs wenn 10 Leute für Löschen sind! Also an alle löschfreundlichen und übereifrigen Administratoren: Ein Artikel soll im Zweifelsfall bleiben!!!--87.183.52.76 (21:16, 27. Sep. 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

lieber peter guhl, ja ich wiederhole mich auch gerne noch einmal. ohne beispiele und nachweise eine behauptung aufzustellen ist kein grund. ihr möchtet das wir uns rechtfertigen, dann kann ich auch das von euch verlangen. es wird vom aco begründet warum was wie die bedingungen erfüllt . ihr stellt eine behauptung (u.a. der eigentliche löschgrund, nicht vergessen) ohne beiweise als fakt dar. fakten kann und muss man belegen können. ich verlange daher mindestens EINEN beweis dafür, das den u.a.ursprünglich genannten grund zur löschung rechtfertigt. und anscheinend gibt es keine belege, sonst würde man wohl nicht die beendigung beantragen. --93.200.137.177 21:52, 27. Sep. 2016 (CEST)

Du bist hier im falschen Film. Es geht um die fehlende Relevanz dieses Vereins. Und das ist der Löschgrund. Die vielen Buchstaben verhelfen nicht zur Relevanz. Ich habs schon mal gesagt, es gibt viele irrelevante Vereine, eurer gehört dazu. Akzeptiers. Das ist auch keine Aussage zur Bedeutung des Vereins für Augsburg und Umgebung. PG 21:59, 27. Sep. 2016 (CEST)

nein, ein grund war das es viele solche vereine gibt. daraus resultiert eine eventuell fehlende relevanz:

"Es gibt viele solcher Verein in Deutschland. Ich zweifele an der Relevanz. -- Karl-Heinz (Benutzer Diskussion:Papa1234"

so, DAS war der angebene grund. wenn also an der relevanz gezweifelt wird, da es so viele gibt, WO sind die nachweisbaren belege??

eine behauptung braucht einen beweis sonst ist es nicht haltbar, ich kanns noch so oft sagen.

und eine einzigartigkeit in dieser sache, ist schon eine relevanz laut der wikipedia definition über relevanz.

--93.200.137.177 22:17, 27. Sep. 2016 (CEST)

"- U U U U --- U U U U --- U U U U --- U U U U --- U U -" PG 22:32, 27. Sep. 2016 (CEST)

jetzt verlassen wir die sachlichkeit. aber gerne wie bei kleinen kinder auch:

es fehlt der beweis für die vielen derartigen vereine. ohne beweise gibt es somit keinen grund für die löschung.

das war der beantragete grund, zuviele!

alles andere, was wikipedia fordert ist auslegungssache. auch hier kann ich mich gerne wiederholen. regional, signifikant, mediale präsenz, etc. sollte alles in relation bleiben. nach eurer aussage müsste man auch folgendes behaupten: "ein fcb spielt in deutschland und überregional in europa. leider aber nicht in anderen teilen der erde, somit ist dieser nicht relevant, da er nur auf einen kleinen teil beschränkt ist." oder "ein fcb ist nicht relevant. es gibt viele derartige vereine"

gerne möchte ich auch eine vernünftige definition mit beispiel für unter anderem: a) ab wann ist eine zahl signifikant b) ab wann ist etwas überregional c) wann ist es mediale präsenz d) ab wann ist etwas relevant

(tip, die definitionen wurden mehrfach weiteroben aus wikipedia eingefügt)

...und nicht vergessen... nachweise!!

--93.200.137.177 23:13, 27. Sep. 2016 (CEST)

Ich beantrage noch mal EOD --Karl-Heinz (Diskussion) 10:20, 28. Sep. 2016 (CEST)

Löschen Keine Relevanz. Ich finde es zudem sonderbar, dass sich so viele neu angemeldete Nutzer nur für diese LD angemeldet haben. --Xneb20 (Diskussion) 10:23, 28. Sep. 2016 (CEST)

Warum ist es sonderbar, wenn sich viele neue Nutzer hier beteiligen? Ist Wikipedia jetzt eine geschlossene Gesellschaft? Ich frage daher, warum EOD beantragt wird?--ACONeusäß (Diskussion) 10:27, 28. Sep. 2016 (CEST)

Weil immer die gleichen und falschen/nicht greifenden Argumente von immer neuen Accounts/IPs vorgetragen werden. Das Wiederkäuen sollten man halt lieber den Kühen überlassen. Ich denke, ich lasse die Seite hier auch für IP/Neuaccounts sperren, da das aktuelle Spamming eine Abarbeitung des Löschantrages stark erschwert. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 10:52, 28. Sep. 2016 (CEST)

ist es verboten sich an einer diskussion zu beteiligen und für eine sache zu sein?

ausserdem ist wie man oben liest, die relevanz immer noch nicht sachlich begründet. wenn dort steht das es viele davon gibt, kann man doch bitte schön einen beleg dafür verlangen.

einen eod zeigt auf, das es wohl doch keine anderen "solche" vereine gibt und somit die forderung den artikel zu löschen aus dem angegeben grund hinfällig ist. da somit die einzigartigkeit begründet ist, welche unter anderem bei wikipedia als eine erfüllte vorrausetzung gilt. --87.142.50.33 10:53, 28. Sep. 2016 (CEST)

Jetzt soll es verboten sein sich zu beteiligen und neue Nutzer sollen ausgesperrt werden? Das wird immer besser. Ich kann auch nicht nachvollziehen, was der unangebrachte Vergleich mit Kühen hier zu suchen hat. Das ist unsachlicher Spam. Wir, die "Frischlinge" und unser Verein werden bereits mehrfach beleidigt. Ich verstehe nicht, warum eine solche Aggression uns gegenüber gezeigt wird. Alle Löschbefürworter schreiben immer nur "löschen, keine Relevanz". Das sind keine zielführenden Beiträge. Warum werden die offenen Fragen nicht beantwortet? Einige wollen über die Relevanz bestimmen, können aber keine Argumente vorbringen. Dann begründet bitte endlich eure Forderungen nach Löschung! Und bitte nicht nur "keine Relevanz", das haben wir schon zu oft hier gelesen.--ACONeusäß (Diskussion) 11:05, 28. Sep. 2016 (CEST)

Zunächst müssen die hier Beteiligten euch nichts nachweisen oder Begründen, sondern Ihr habt euch an die Wikipedia:Richtlinien zu halten und eine enzyklopädische Relevanz nachzuweisen. Zur enzyklopädischen Relevanz eines Vereines siehe RK Vereine

Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:

• eine überregionale Bedeutung haben,
• besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben,
• eine besondere Tradition haben oder
• eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen. (ab 5.000)

Bisher habt ihr nichts davon durch externe Quellen dargestellt. Vergleiche mit anderen Artikeln sind unerwünscht und haben hier keinerlei Einfluss. --Doc.Heintz (Diskussion) 11:35, 28. Sep. 2016 (CEST)

Könnte das nicht Jmd per SLA abkürzen? Der SLA-Fall ist offensichtlich. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:43, 28. Sep. 2016 (CEST)

<quetsch>+1: ich denke, das wäre für beide Seiten besser: neue Argumente kommen sowieso nicht, es könnte eher noch weiter ausarten. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 11:59, 28. Sep. 2016 (CEST)

Eingefügt: Ich sehe das auch so, dem Verein wird hier möglicherweise mehr Schaden zugefügt als dem Autor bewusst ist. Da ich bereits hier teilgenommen habe, führe ich keinen SLA aus. Bin aber der Mg., dass hier ein SLA angebracht ist.--Doc.Heintz (Diskussion) 12:11, 28. Sep. 2016 (CEST)

In den RK Vereine ist nicht aufgeführt, dass eine signifikante Mitgliederzahl ab 5000 erst relevant ist. Das ist eine nicht belegbare Behauptung, die so falsch ist.--ACONeusäß (Diskussion) 11:49, 28. Sep. 2016 (CEST)

also zuerstmal wenn man eine behauptung und einen grund angibt warum etwas gelöscht werden soll, sollte es man auch belegen können warum! ich kann auch nicht einfach zur polizei gehen und meinen nachbarn anzeigen ohne das ich darlegen kann warum.

und nochmal diese vorgaben sind definitiv nicht in grenzen festgelegt. wenn dem so ist, dann möchte ich immernoch die obigen definitionen erläutert haben. da diese schon mehrmals belegbar von diesem verein dargestellt wurden.

a) was ist regional b) signifikant c) mediale präsenz d) relevant e) alleinstellungsmerkmal

wenn hier immer behauptet wird das man sich an dies regeln halten soll, dann sollte dies GENAU definiert werden von wikipedia nicht irgend eines autors, o.ä.!! und das ist per se nicht möglich, dies in grenzen zu fassen.

--87.142.9.198 12:20, 28. Sep. 2016 (CEST)

also wenn ihr gegenüber euren Kunden auch so aggressiv auftretet ;-). Ein kurioser Verein ist das schon, aber überall anders machen diese Tätigkeiten Polizei oder Feuerwehr (am Unfallort). Fesches Abzeichen, (alles andere behalte ich lieber für mich ;-) Eher Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 12:43, 28. Sep. 2016 (CEST)

Wieder kein sachlicher Beitrag. Und wieder wurde der Artikel scheinbar nicht richtig gelesen. Was hat ein Kommentar über das Abzeichen hier zu suchen? Zudem hat ein gemeinnütziger Verein keine Kunden. Das nur zu deiner Information.--ACONeusäß (Diskussion) 13:01, 28. Sep. 2016 (CEST)

Dann mal eine Frage, wer finanziert den Verein, wer bezahlt Hauskosten, Benzin, Geräte? PG 13:06, 28. Sep. 2016 (CEST)

Zitat: „Ein Schwerpunkt der Arbeit des Vereins und eine Haupteinnahmequelle sind die Straßensperrungen“.[4]--Doc.Heintz (Diskussion) 13:28, 28. Sep. 2016 (CEST)

Bitte richtig lesen. Es ist von Auftraggebern die Rede, nicht von Kunden. --ACONeusäß (Diskussion) 13:46, 28. Sep. 2016 (CEST)

wenn einem die argumente ausgehen, versucht man an anderer stelle anzugreifen. traurig und schwach.

wir waren bei den von wikipedia gewünschten anforderungen und ich habe noch immer keine antwort darauf bekommen wie genau (!) obiges definiert ist. dann definiert mir mal was einfaches: was ist groß? --87.142.9.198 13:45, 28. Sep. 2016 (CEST) Groß ist Euer Unvermögen, die hiesigen Regeln zu beachten. --91.16.220.150 13:59, 28. Sep. 2016 (CEST)

puh. ernsthaft, sorry. das ist einfach nur kindisch! erkennste selber oder?

und einen sla, wie es hier manche wünschen, ist aber per wikipedia nicht möglich:

" Zweifelsfreie Irrelevanz: Das dargestellte Lemma ist zweifelsfrei nicht relevant (Kleinstvereine, vollkommen unbekannte Personen). Bei zweifelhafter Relevanz ist stets ein normaler Löschantrag zu stellen. Die Tatsache, dass die Relevanz des Lemmas im Artikel nicht dargestellt ist, ist kein Schnelllöschgrund. Auch liegt keine zweifelsfreie Irrelevanz vor, wenn Tatsachen nicht belegt sind, die Relevanz eventuell begründen. " nachdem mehrmals betont wurde "ich zweifle an der relevanz" ist das somit ein normaler löschantrag anderer. oder stimmen diese wikipedia grundsätze nun auch nicht? --87.142.9.198 14:10, 28. Sep. 2016 (CEST)

und nachtrag, "die tatsache, dass die relevanz des lemmas im artikel nicht dargestellt wird, ist kein schnelllöschgrund" muss man auch nicht weiter ausführen. --87.142.9.198 14:13, 28. Sep. 2016 (CEST)

noch etwas, die regeln von wikipedia wurden beachtet. nur ist nirgends genau definiert was regional und überregional ist. was eine mediale präsenz ist. was genau signifikant spezifiziert. etc. lest die vorgaben selber durch und ihr werdet es merken. aber wir können uns bis zur entgültigen entscheidung gerne im kreis drehen und ich kann gerne wieder die selben fragen stellen. die bis dato ohne plausible erklärung blieben.

nehmen wir nochmal ein beispiel zu veranschaulichung:

stadt regional landkreis überregional

landkreis regional regierungsbezirk überregional

freistaat bayern regional deutschlandweit überregional

deutschland regional europaweit überregional

somit wäre ein punkt, der von wikipedia gewünschten anforderungen erfüllt.: stadt, landkreis, regierungsbezirk, türkei. --87.142.9.198 14:25, 28. Sep. 2016 (CEST)

Vereinsspamm. LÖSCHEN. Gern schnell.--Ocd (Diskussion) 15:05, 28. Sep. 2016 (CEST)

mit welcher begründung? mindestens eine sache ist erfüllt, laut regelwerk. und wie gesagt, und mal wieder erwähnt, definiert zumindest mal "überregional".

--87.142.9.198 15:38, 28. Sep. 2016 (CEST)

<seufz>Nein, nicht erfüllt. Das ist nicht überregional (Du bist auch nicht überregional weil Du einmal im Jahr nach Italien fährst). Sage Du uns nicht wie das Regelwerk anzuwenden ist. Das kann nur daneben gehen.--Ocd (Diskussion) 15:52, 28. Sep. 2016 (CEST)

Ok jetzt muss ich mich hier auch mal wieder kurz einmischen... Dieser Verein sitzt in Neusäß bei Augsburg. Was muss nun also erfüllt sein damit es von euch als überregional gewertet werden kann? Landkreis? Bundesland? Bundesweit? Ab wann zählt ein einzelner Verein als überregional? Ich kann das aus dieser Diskussion auch nicht so ganz herauslesen... Und warum hier auf einmal ein EOD beantragt wird verstehe ich auch nicht! Dies ist doch eine Lösch-DISKUSSION. Sollte es da nicht erwünscht sein zu diskutieren? Genauso die Androhung eines Schnelllöschantrages: Warum muss man mit solchen Dingen drohen, nur weil der Ersteller und einige andere Autoren nach einem Grund fragen? Wäre es nicht viel sinnvoller einfach die aufgetretenen Fragen zu beantworten? Ich kann mir nicht vorstellen, dass die Führsprecher für diesen Beitrag nicht für Argumente offen sind. Es ist nur leider so, dass hier wenig bis gar nicht argumentiert wird. Klar treten dann immer wieder die gleichen Fragen auf wenn diese nicht beantwortet werden. --Safcorn (Diskussion) 16:11, 28. Sep. 2016 (CEST)

 Info: Den SLA habe ich abgelehnt. Ich habe zwar ebenfalls erhebliche Zweifel an der Relevanz des Vereins, aber es bricht niemandem ein Zacken aus der Krone, wenn die LD über die reguläre Zeit zu Ende geführt wird. Es muss niemand auf jede längliche Einlassung eines Kontrahenten und/oder neu angemeldeter Benutzer reagieren, der diese Diskussion entscheidende Admin wird wissen, wie er solche Beiträge zu bewerten hat. --Wdd (Diskussion) 16:20, 28. Sep. 2016 (CEST)

es tut mir leid das das regelwerk, wenn wir mal bei diesem punkt bleiben, nur überregional beinhaltet aber keine definition ab wann etwas überregional ist.

aber okay, ab wann ist es dann bitte eine signifikante mitgliederzahl und in welchem kontext?

es ist mühsam immer um die gleichen antworten zu bitten. es gibt hier autoren die anderer meinung sind und das regelwerk zitieren, dann darf ich auch bitten eine komkrete antwort zu einer frage zu besagtem regelwerk zu bekommen.

die ganze zeit um eine sofortlöschung zu bitten, eine diskussionsbeendigung zu fordern und ein lapidares nicht relevant ist keine diskussion. jemanden als unwissend hinzustellen aber seine fragen nicht zu beantworten ist eher ein armutszeugnis für die, die hier behaupten das regelwerk zu vertreten.

ich hoffe inständig das der/die das hier auch immer entscheidet entsprechend berücksichtig. (nicht signierter Beitrag von 87.142.9.198 (Diskussion) 17:07, 28. Sep. 2016 (CEST))

Nicht wir müssen Fragen beantworten, die Vereinsenthusiasten müssen die Relevanz nachweisen, aber wenn man Fragen stellt zum Verein, kriegt man keine Antwort, also gibts da auch nix. Die Infos im Artikel sind nicht ausreichend. Bisher präsentert sich ein Dienstleister, der Türsteherdienste, Garderopenarbeit, Straßensperren etc für div. Veranstalter ausführt. Dafür gibts wohl Geld (für den Verein - nicht für die working class, natürlich). Das gemeinnützig bezieht sich wohl auf Nachsorgearbeit für indirekte Unfallopfer (und für deren Haustiere (das stammt nicht von mir)). Also wo ist die Relevanz? PG 17:53, 28. Sep. 2016 (CEST)

dann gerne nochmal: was heißt überregional? was heißt signifikant? was heißt mediale präsenz?

es ist NICHT eindeutig im regelwerk definiert wo etwaige grenzen bzw was vergleichszahlen sind!! das ist nunmal fakt. und die obigen punkte wurden mehrfach vom verein begründet. (ich wiedehole nicht alles). und da es ausreicht mindestens eines zu erfüllen, haben wir das regelwerk durchaus berücksichtigt, dargelegt und (mindestens eins) erfüllt.

und nochmal, wie bei kleinen kindern, wenn diese kriterien amderdt zu verstehen und darzustellen sind, dann möchte ich endlich die begründete antwort darauf! (einfaches beispiel "groß", ein fußball ist zu einem tennisball groß. zur erde wieder klein. das ist die auslegung mancher autoren hier; es gibt zb keine abgrenzung zu regional/überrgional oder auch den signifikanten mitglieder zahlen in den wikipedia bedingungen. somit ist zb regional auch stadtgebiet und überregional regierungsbezirk schwaben, in der auslegung von autoren wäre überregional eher europa, eine mediale präsenz ist durchaus gegeben da a-tv über astra auch weiter als die stadt augsburg ausstrahlt. dies ist auchnicht eindeutig definiert und somit eher in einer relation zueiander zu sehen) --87.142.9.198 19:09, 28. Sep. 2016 (CEST)

Die disk schafft es wohl auch in die Ewigenbesten-Liste. Unglaublich mit welcher Vehemenz hier vorgegangen wird. Ein admin wird entscheiden. --Hannes 24 (Diskussion) 19:26, 28. Sep. 2016 (CEST)

gerne nochmal: der verein soll mindestens eine von den von wikipedia gestellten bedingungen erfüllen. der verein hat diese bedingungen begründet und mindestens eine davon erfüllt. wenn behauptet wird, wie mehrfach geschehen, dass dies nicht der fall ist bzw die autoren der ansicht sind, dass man diesen das regelwerk nicht erklären soll. okay. dann kann, nein muss man bitte nicht einem wie einst von einem autor erwähnt, "frischling" die antwort schuldig bleiben darauf, wie die statuten des wikipedias anzuwenden und zu verstehen sind. es wurde von mir mehrfach höfflich gefragt und ich habe noch nie eine vernünftige, nachweisbare und vor allem nachvollziehbare antwort darauf bekommen außer "löschen" "eod" "lies mal das hier..." etc. ja ich habe gelesen. und ich fand keine feste größe für zb die mitgliederzahl. keine feste geographische grenze was überregional ist. keine eindeutige zuordnung zu alleinstellungsmerkmal. und ja da darf man hartnäckig bleiben. --93.200.137.177 20:16, 28. Sep. 2016 (CEST)

Mann ist das ein Kasperletheater. Gibt es denn in dem Verein keinen Erwachsenen, der in der Lage ist, Texte zu lesen und den Inhalt auch zu verstehen. Ewig der gleiche überflüssige Sermon, keine Antwort auf konkrete Fragen. Selbst wenn der Verein irgendeine Relevanz hätte, die Vereinsvertreter können die nicht mal artikulieren. Die reden nur mit sich selbst. Lassen wir sie reden. EOD denen ist nicht zu helfen. PG 20:27, 28. Sep. 2016 (CEST)

dann gerne nochmal (ich hab kinder, das spiel können wir ewig spielen): ich kopiere mal das von wikipedia:

Allgemeine Merkmale Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:

eine überregionale Bedeutung haben, besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben, eine besondere Tradition haben oder eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen."

wie ist das bitte in den augen von euch zu verstehen? die antworten sind immer noch offen. und entschuldige, das ich das hinterfrage. aber in euren augen sind wir ja unwissend. also bitte, wenn behauptet wird das obiges nicht verstanden wird, wie soll es den verstanden werden?????? ich warte mal wieder und immer noch auf eine nachvollziehbare antwort :-) --93.200.137.177 20:55, 28. Sep. 2016 (CEST)

und ich betreibe kein ip-spamming. ich schreibe von unterschiedlichen standorten und folglich wechselnder ip --93.200.137.177 21:18, 28. Sep. 2016 (CEST)

Ich denke wir alle haben verstanden was in den Texten steht die hier wieder und wieder verlinkt werden. Es wird nur nicht verstanden warum das Helfen von unverletzten, obdachlosen Unfallopfern nicht relevant sein sollte? Natürlich verdient der Verein auch Geld durch bestimmte Auftraggeber um sich finanzieren zu können aber der eigentliche Vereinszweck ist und bleibt die Unfallfolgehilfe. Und dabei geht es um die ehrenamtliche und kostenfreie Hilfestellung für Menschen die in Not geraten sind. Ob das nun durch einen Autounfall auf der Autobahn von Familien auf der durchreise durch Deutschland oder durch einen Wohnungsbrand zu stande kommt spielt dabei auch keine Rolle. Es handelt sich in jedem Fall um Menschen die weder vom Rettungsdienst, Polizei oder Feuerwehr versorgt werden können. Dies macht den Verein zu einem einzigartigen Glied unter den Helferorganisationen und kann nicht mit anderen verglichen werden. Auch die überregionale Tätigkeit sollte akzeptiert werden. Bei einem Vereinssitz in einer kleinen Stadt bei Augsburg ist ein Einsatzgebiet über den gesamten Bereich "Schwaben Nord" mit einzelnen bundesweiten Einsätzen durchaus als überregional zu werten. Schließlich handelt es sich dabei um ein komplettes Einsatzgebiet der Polizei. Auch eine Mitgliederzahl von 140 Leuten ist bei weitem nicht mehr zufällig. Hier muss zwangsläufig eine Relevanz in der Bevölkerung vorhanden sein, wenn sich eine solche Anzahl für dieses Aufgabengebiet interessiert. Zudem haben viele Sportvereine weit weniger Mitglieder. Warum wird bei solchen Vereinen nicht an der Relevanz oder an der überregionalen Bedeutung gezweifelt? Beiträge bei A-TV(z.B.:http://www.myheimat.de/neusaess/blaulicht/was-macht-eigentlich-der-aco-hier-ein-fernsehbeitrag-ueber-den-aco-d2623032.html) sowie einige Zeitungsartikel in der AZ (http://www.augsburger-allgemeine.de/augsburg/Augusta-Club-Ordnungsdienst-Die-Helfer-fuer-alle-Faelle-id39152402.html) weisen auf eine mediale Aufmerksamkeit hin. Zudem wurde der Vorstand unter anderem mit dem Ehrenzeichen des bayerischen Ministerpräsidenten ausgezeichnet. (http://www.myheimat.de/neusaess/blaulicht/thomas-mitchell-erhaelt-ehrenzeichen-des-bayerischen-ministerpraesidenten-d2653667.html)

Somit sollte man durchaus von Relevanz sprechen können, selbst wenn es sicher Menschen gibt die sich nicht für einen solchen Verein interessieren. Es sollte jedoch den anderen Menschen gestattet werden sich mit diesem Thema zu beschäftigen.--Safcorn (Diskussion) 22:17, 28. Sep. 2016 (CEST)

Cool, >57 kByte auf denen uns von SPA und IP erklärt wird, das wir und unsere Regeln blöd sind und der Artikel eine Rechtsanspruch auf Verbleib hat. Sollte die Disk schon auf Magadans Liste der unvorstellbar öden Diskussionen, oder ist es dafür noch zu früh? --Wassertraeger (‏إنغو‎) 06:57, 29. Sep. 2016 (CEST)

Das ist der Liste würdig.--Ocd (Diskussion) 07:39, 29. Sep. 2016 (CEST)

schwierig mit euch echt. ich habe nie behauptet das die regeln blöd sind, das admins blöd sind, oder das es einen rechtsanspruch gibt. nur ist es eine unverschämtheit regeln aufzustellen (welche bestimmt schon vor der zeit einiger admins hier bestand hatten), zu verlangen sich dazu zu rechfertigen und danach zu behaupten man hätte die regeln nicht verstanden. auf nachfrage wie diese dann zu verstehen wäre kommen nur irrelevante antworten (eod, sofortlöschen...). dies hier soll dazu dienen warum der verein auf wikipedia erscheinen soll oder nicht. wie soll man sich dann in den augen der meisten obigen admins weiterhin vernünftig rechtfertigen, wenn jedesmal nach einer begründeten rechtfertigung behauptet wird der verein kapiert die regeln nicht? --2A01:598:A803:5A8B:F8C9:B4A6:965C:5E94 08:39, 29. Sep. 2016 (CEST)

Das hier ist doch eine Diskussion! Lt. Wikipedia wird diese folgendermaßen beschrieben: "Zu einem guten Diskussionsstil (siehe auch Streitkultur) gehört neben wechselseitigem Respekt unter anderem, gegenteilige Argumente und Meinungen zuzulassen und genau zu prüfen, anstatt diese vorschnell zu verwerfen. Ein guter Diskutant hört zu, lässt ausreden und ist konzentriert genug, um auf das vom Gegenüber Gesagte einzugehen und seine eigenen Argumente sachlich darzustellen. Im Idealfall ist er gelassen und höflich." Demnach geht es darum auf die Fragen des Gegenüber einzugehen. Da wir nun eure Fragen bzgl. der Auslegung der Kriterien beantwortet haben seid nun ihr am Zug. Geht doch einfach auf unsere Argumente ein und erörtert warum wir mit dieser Auslegung falsch liegen! Wie muss es denn eurer Meinung nach verstanden werden? Versucht doch die Fürsprecher mit Argumenten zu überzeugen und nicht einfach zu sagen: "Euer Verein ist aber trotzdem irrelevant" oder "Nein ihr versteht die Kriterien falsch" Warum verstehen wir die Kriterien falsch? Was ist an unserer Auslegung denn nicht richtig? --Safcorn (Diskussion) 09:29, 29. Sep. 2016 (CEST)

das bleibt seit ewigen kilobytes leider unbeantwortet. der spielraum, die interpretation u.ä. der richtlinien wurden mehrfach von diesem verein begründet. nun drehen wir uns ewig im kreis, da die interpretation, der spielraum etc. von den admins die darauf bestehen diesen artikel zu löschen anderst verstanden werden. warum oder wieso etc bliebt bis dato offen.

ich hoffe inständig, das der/die entscheidende admin der letzten endes für oder gegen den verbleib dieses artikels entscheidet, dies in seiner entscheidung berücksichtigt. ebenso ist zu berücksichtigen, wenn die vorgebenen richtlinien keinen spielraum, interpretationen usw. zu lassen sollen/dürfen, (wie schon erwähnt, verstehen einige die auslegung anderst) dann bitte ich auch darum, für eurer aller nerven, diese richtlinien nachzubessern und festgelegte angaben zb über entfernung (regional/überregional) oder zb auch signifikant hohe mitglieder zahlen anzugeben. dann werden die diskussionen für euch wahrscheinlich auch in zukunft kürzer ausfallen. ausserdem bitte ich euer, ich nenne es mal "beobachtungspersonal" entsprechend zu schulen auf fragen der nutzer einzugehen um zb diesen die vermeintlich falsch verstandenen regeln auch zu erklären wenn man mehrfach darum bittet ohne lapidare nichtssagende und nicht hilferriche antworten von sich zu geben. vielen dank.

--87.142.9.198 10:29, 29. Sep. 2016 (CEST)

Hab den Antrag in die „Liste Unvorstellbar öde Diskussionen“ eben gestellt. looool, --Hannes 24 (Diskussion) 15:54, 29. Sep. 2016 (CEST)

Das giltet nicht, die meisten Buchstaben stammen von ein und demselben (IP oder SPA) und sind nur reine Wiederholungen. Öde ja, aber doch keine Diskussion! PG 17:03, 29. Sep. 2016 (CEST)

ich bin bis auf ein zwei ip adressen und die anderen registrierten benutzer hier immer der selbe. 93.200.... und 87.142... plus die mobilen... ich habe schonmal erwähnt, dass ich von verschiedenen standorten (zuhause, arbeit, unterwegs) schreibe. somit wechselt die ip. ich werde mich nicht extra anmelden um hier teilzunehmen. ihr könnt gerne die ip adresse tracken und feststellen das diese immer aus dem oberbayerischen raum wolfratshausen/geretsried stammt.

und natürlich ist eine mehrfache bitte eine wiederholung. tut mir leid, das ich in dem punkt nunmal hartnäckig bin. aber es wurde nicht einmal bis jetzt auf die bitte eingegangen unsere fragen zu beantworten.

und dazu lieber herr guhl: zum thema löschregeln bei wikipedia:

"für alles andere können Benutzer einen Löschantrag stellen, nach dem dann gemeinsam über die Löschung/Beibehaltung des Artikels diskutiert wird."

gemeinsam lautet das stichwort.

fragen und bitten offen stehen zu lassen, wortfetzen oder auch nur buchstaben "uuu" zu tippen, zu sagen man solle dies und das lesen uvm ist keine gemeinsame diskussion. --93.200.137.177 20:13, 29. Sep. 2016 (CEST)

Du diskutierst doch gar nicht, verlangst immer nur, daß deine Sicht auf die Relevanz von uns widerlegt wird, auf meine Fragen gehst du nicht ein, du hast doch gar kein Interesse an dem Verein. Es scheint, das ist nur ein Spielchen für dich. Du willst wohl, daß gelöscht wird. PG 20:44, 29. Sep. 2016 (CEST)

ihr lest "verein" und schaltet auf durchzug?? wenn ich kein interesse an diesem verein hätte, wäre ich wohl nicht mehr hier. warum ein spielchen? der verein hat sich gerechtfertigt, seine punkte erklärt, etc.. dann kamen so lapidare sachen wie "löschen, umwichtig...." dann hat sich der verein wieder gerechtfertigt.... wenn danach nur noch kommt man hätte nichts verstanden, einem vorgeworfen wird, dass man die regeln nicht kapiert. dann ist es doch mein gutes recht darauf zu beharren eine vernünftige antwort zu bekommen was genau falsch verstanden wurde und wie die regeln zu verstehen, anzuwenden und welche relationen gelten! warum sollten wir also vorher weiter eure fragen beantworten und vorwürfe dulden wenn von eurer seite keine einzige vernünftige antwort und erklärung darauf kommt? und wie schon zig mal erwähnt, die antworten seid ihr mir und dem verein bis jetzt immer noch schuldig. und wenn ihr das nicht könnt, bitte. dann habt wenigstens auch den anstand es zu zugeben, anstatt ständig eine beendigung etc zu verlangen. wir haben noch zeit, bis zur entgültigen entscheidung. ich gebe euch gerne nochmal die möglichket dem verein und mir zu erklären: ......... eine überregionale Bedeutung haben

wie ist hier der maßstab anzusetzen? von welchem radius sprechen wir hier? relation zu was? ........ besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben,

wie oft, wo, wann und wie ? relation zu? ........ eine besondere Tradition haben

(hat der verein vielleicht nicht, aber interssant zu wissen) ......... oder eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.

ab wann und welcher relation ist dies zu verstehen? ........ es wird behauptet wir hätten keine ahnung. und würden dies obige nicht kapieren. dann habt ihr jetzt nochmal die chance dies uns nachvollziehbar zu erklären. damit der verein sich zum xten mal zu den vorwürfen rechtfertigen und erklären kann warum dieser nicht gelöscht werden soll. --93.200.137.177 22:02, 29. Sep. 2016 (CEST) ›Bitte Intro beachten, Kommentare administrativ entfernt --Doc.Heintz (Diskussion) 11:01, 30. Sep. 2016 (CEST)‹

Ich ersuche die wp-Autoren, angemeldeten user etc. NICHT mehr zu antworten, weil das ist sinnlos und alles wurde schon MEHRFACH geschrieben (schon jetzt eine der kuriosesten disks, die ich erlebt habe). Ein Admin wird entscheiden. lG --Hannes 24 (Diskussion) 11:40, 30. Sep. 2016 (CEST)

›Intro beachten, Kommentar entfernt.--Doc.Heintz (Diskussion) 14:09, 30. Sep. 2016 (CEST)‹

Kommentar erneut entfernt, IP 6 Stunden gesperrt.--Doc.Heintz (Diskussion) 16:13, 30. Sep. 2016 (CEST)

??warum das denn jetzt? ip-sperre? echt jetzt? warum wurde "käsekuchen" von peter guhl gelöscht? warum jetzt meine kommentare? begründung? --2A01:598:B000:D390:9195:23DF:A2E8:8189 16:45, 30. Sep. 2016 (CEST)

da fragst du noch, wir bzw. IHR macht euch doch lächerlich. wie 3-jährige (ich will) am Boden aufstampfend wird hier argumentiert (macht kein gutes Bild für eine einsatzkräftenahe Organisation/Verein). Bitte EoD --Hannes 24 (Diskussion) 18:31, 30. Sep. 2016 (CEST)

aber kommentare löschen ist erwachsener? lassen wird gut sein. und warten ab. --2A01:598:B040:89:5549:A04A:AF41:82B1 19:05, 30. Sep. 2016 (CEST)

Eine derartige "Diskussion" habe ich noch nicht erlebt. Die Menschen, die sich hier als Herren über die Relevanz von Vereinen und Artikeln aufspielen, dabei aber nur ihre eigene Meinung gelten lassen und damit alles was ihnen nicht gefällt entfernen lassen, haben nun dafür gesorgt, dass das ganze Wikipedia in meinen Augen keinerlei Relevanz mehr hat, da man leider davon ausgehen muss, dass alles was diesen Menschen nicht in den Kram passt, gelöscht wird und somit keinerlei neutrales Wissen mehr vorhanden ist!--80.138.93.188 22:04, 2. Okt. 2016 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 2003:62:4f1a:8636:7466:d1be:991a:3154 (Diskussion) 15:03, 2. Okt. 2016‎)

Völlig zertrollte LD, kaum auswertbar. Der Verein ist jedenfalls der Darstellung im Artikel nach nicht relevant. Es liegen bis auf den Bericht der Augsburger Allgemeinen keine Quellen zu Grunde, die nach unseren RK Vereine relevant machen. Ich freue mich jetzt schon auf die IP-Anspachen und die Löschprüfung. -Gripweed (Diskussion) 00:30, 3. Okt. 2016 (CEST)

Europäischer Pilztag (gelöscht)

Keine Relevanz oder Relevanz nicht dargestellt -Tom.zvrich (Diskussion) 10:35, 26. Sep. 2016 (CEST)

Die bestehende Erwähnung im Artikel Der Tintling ist bei einer ersmalig stattfindenen Veranstaltung komplett ausreichend und dieser Artikel ist wegen Werbung zu löschen. --Label5 _(L5) 12:07, 26. Sep. 2016 (CEST)

Ich habe vorhin das Cover der Pilzzeitschrift entsorgt, da meines Erachtens der Verweis im Text zum Artikel über Der Tintling ausreicht – meintest Du das mit Werbung? Der Hinweis selbst, dass Karin Montag, die Herausgeberin der Pilzzeitschrift, den Aktionstag initiiert hat, ist hingegen für den Artikel relevant. --Ak ccm (Diskussion) 16:34, 27. Sep. 2016 (CEST)

WO ist denn in der Seite Werbung?? Es sei denn auf den Tintling, der den Pilztag ja initiiert hat. Und auf die Deutsche Gesellschaft für Mykologie

Es gab eine Menge Berichte über den Europäischen Pilztag in Print- und Online-Medien:
Hier eine kleine Auswahl allein der vergangenen Woche:
http://www.focus.de/regional/mecklenburg-vorpommern/umwelt-pilze-sind-knapp-am-ersten-europaeischen-pilztag_id_5978155.html
http://www.bild.de/regional/aktuelles/mecklenburg-vorpommern/pilze-sind-knapp-am-ersten-europaeischen-47962624.bild.html
http://www.ostsee-zeitung.de/Region-Rostock/Rostock/Pilze-sind-knapp-am-ersten-EuropaeischenEuropäischer Pilztag​
http://www.regiotrends.de/de/staedte-gemeinden/index.news.319864.html
http://www.svz.de/regionales/newsticker-nord/pilze-sind-knapp-am-ersten-europaeischen-pilztag-id14911366.html
http://www.arcor.de/content/aktuell/regional_news/mecklenburg_vorpommern/5234278,1,Umwelt--Pilze-sind-knapp-am-ersten-Europäischen-Pilztag,content.html
http://www.t-online.de/regionales/id_79078918/pilze-sind-knapp-am-ersten-europaeischen-pilztag.html
http://www.mainpost.de/ueberregional/bayern/Artenschutz-Esspilze-Kinderaerzte-Mykologie;art16683,9358942
http://www.tt.com/lebensart/genuss/12031790-91/ein-sonnenschirm-im-walde.csp
http://www.nordkurier.de/mecklenburg-vorpommern/in-unseren-waeldern-sind-die-pilze-knapp-2325198709.html
http://www.augsburger-allgemeine.de/mindelheim/Koestlich-teils-aber-auch-heimtueckisch-id39155977.html
http://www.wn.de/Muensterland/Kreis-Coesfeld/Luedinghausen/2543517-Der-Pilz-ein-Mysterium-Demut-vor-der-Natur
http://www.sueddeutsche.de/muenchen/fuerstenfeldbruck/grafrath-fuer-sammler-1.3175113
http://www.sindelfingen.de/,Lde/start/Politik+Verwaltung/Europaeischer+Pilztag+_+VIZ+macht+mit.html
http://die-woch.de/wanderung-zum-europaeischen-pilztag-dersdorf/
http://www.meckpomm.de/kleinseenplatte/pilze-sammeln-in-der-kleinseenplatte-1725169660.html
https://welcher-tag-ist-heute.org/aktionstage/europaeischen-pilztag
https://anydayguide.com/calendar/3203
http://www.badische-zeitung.de/emmendingen/pilze-erfuellen-eine-wichtige-aufgabe--127463082.html
http://www.mittelhessen.de/lokales_artikel,-Fleckenbuehl-oeffnet-Tueren-_arid,753873.html
http://www.ndz.de/portal/lokales/lokalticker_Wisentgehege-beteiligt-sich-am-ersten-Europaeischen-Pilztag-_arid,833470.html
http://www.unser38.de/wolfenbuettel-stadt/natur/24-september-erster-europaeischer-pilztag-d17824.html

im Radio
http://www.mdr.de/mdr-thueringen/erster-europaeischer-pilztag-100.html

und im TV
http://www.mdr.de/mediathek/fernsehen/a-z/sendung685622_ipgctx-false_zc-ba8902b5_zs-73445a6d.html
http://www.mdr.de/mediathek/fernsehen/a-z/video-49616_zc-ca8ec3f4_zs-73445a6d.html
http://sr-mediathek.sr-online.de/index.php?seite=7&id=44113&startvid=1

Die Deutsche Gesellschaft für Mykologie unterstützt offiziell den Pilztag: http://www.dgfm-ev.de/europäischer-pilztag

Der nächste Pilztag findet am 23.9.2017 statt. Der ebenfalls zur Löschung beantragte Speisepilz des Jahres ist bereits ausgerufen und wurde auch in den Medien thematisiert.

Da müsste doch eine ausreichende Relevanz gegeben sein. (nicht signierter Beitrag von Tintling (Diskussion | Beiträge) 12:26, 26. Sep. 2016 (CEST))

+1 zu Label5. vor zwei Tagen fand der erste Pilztag statt und heute gibt es schon einen Artikel hier? Nein, anhaltende Wirkung sehe ich da nicht. Was ist, wenn der Tag nie mehr stattfindet (warum auch immer)?. Löschen bzw in Tintling einbauen. --Hannes 24 (Diskussion) 13:04, 26. Sep. 2016 (CEST)

Nicht löschen! Ich kann hier genau so argumentieren wie beim "Speisepilz der Jahres" - Siehe Links oben. Wer sich mit den Pilzen nicht auskennt, darf überhaupt nicht so leicht über die Relevanz urteilen! Der "Tintling" ist zumindest in Deutschland offensichtlich mit Abstand bedeutendste Pilz-Zeitschrift und die Initiativen der Chef-Redakteuren können zwar durchaus als solche dargestellt werden, sind aber ebenso releavant. Etwas relevanteres als "Tintling" oder DGfM (was die Pilze angeht) gibt es meiner Meinung nach im deutschsprachigen Raum einfach nicht. Alex Ex (Diskussion) 22:43, 26. Sep. 2016 (CEST)

Die Relevanz der Zeitschrift wird gar nicht angezweifelt und der Artikel steht nicht zur Löschung. Hier geht es um eine einzelne, bisher einzige Aktion und deren Relevanz ist nicht ersichtlich bzw. nicht gegeben. --Label5 _(L5) 07:54, 27. Sep. 2016 (CEST)

Bin auch gegen die Löschung von Europäischer Pilztag. Der Aktionstag wurde heuer erstmals durchgeführt und wird künftig jeden vierten Samstag des Septembers begangen. Es gibt keinen Anhaltspunkt, dass der Aktionstag nicht mehr stattfinden soll. Ganz im Gegenteil: Der Europäische Pilztag wird in Deutschland durch die Deutsche Gesellschaft für Mykologie als bundesweit agierende Organisation unterstützt. Ebenso wurde über den ersten Aktionstag in den Medien, darunter auch solche mit einer großen Reichweite (Bild.de, Focus Online, MDR, Süddeutsche.de etc.), berichtet. --Ak ccm (Diskussion) 12:03, 27. Sep. 2016 (CEST)

In WP wird etabliertes Wissen abgebildet. Ob der Tag nochmal stattfindet ist Glaskugelei. Und selbst wenn müsste er nochmals die gleiche mediale Aufmerksamkeit hervorrufen. Dann könnte man von anhaltender Bericherstattung reden. Aber erst dann. So erstmal Löschen.--Ocd (Diskussion) 12:18, 27. Sep. 2016 (CEST)

Wo steht denn, dass eine anhaltende Berichterstattung über einen Aktionstag Voraussetzung für einen Artikel ist? In WP:Relevanzkriterien habe ich hierzu erstmal nichts gefunden. --Ak ccm (Diskussion) 13:08, 27. Sep. 2016 (CEST)

WP:RK #Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz, und da steht „Auch anhaltende öffentliche Wahrnehmung kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein.“ also noch enger formuliert: im allgemeinen ist "anhaltende wahrnehmung in der fachwelt" vorraussetzung für sowas: und andy_king50 schreibt dazu unterhalb korrekt: „‚wird 2016 erstmals‘ = Todesurteil für den Artikel“ reden wir nächstes jahr drüber, ob sich das durchsetzt, oder privatkampagne bleibt: die WP jedenfalls ist nicht das medium, die aktion publik zu machen (was zwar schon während dieses LAs passiert, aber umso wichtiger ist, das prozedere einzuhalten). --W!B: (Diskussion) 13:16, 27. Sep. 2016 (CEST)

Dort steht, wie Du richtig zitiert hast: „Auch anhaltende öffentliche Wahrnehmung kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein.“ Das entspricht aber nicht Deiner Interpretation: „im allgemeinen ist "anhaltende wahrnehmung in der fachwelt" vorraussetzung für sowas“. --Ak ccm (Diskussion) 13:33, 27. Sep. 2016 (CEST)

Gegen die Löschung von Europäischer Pilztag. Wikipedianer haben indirekt über lexikalische Einträge nicht zu entscheiden, was es geben und was es nicht geben darf. Diesen Aktionstag gibt es, da er recherchierbare Spuren in den Medien hinterlassen hat. Sollte es den Pilztag zukünftig nicht mehr geben, kann man immer noch löschen. (nicht signierter Beitrag von Belegtesbrötchen (Diskussion | Beiträge) 13:44, 27. Sep. 2016 (CEST))

Derzeit bleibt nur, das im Artikel zu Deutsche Gesellschaft für Mykologie unterzubringen. Relevanz erst in ein paar Jahren.--Falkmart (Diskussion) 18:54, 27. Sep. 2016 (CEST)

Löschen Keine Relevanz --Xneb20 (Diskussion) 10:28, 28. Sep. 2016 (CEST)

Nicht Löschen! Die Relevanz wurde hinreichend dargelegt. lebrac (Diskussion) 18:56, 28. Sep. 2016 (CEST)

Wodurch denn? Es wurden keine neuen Argumente vorgetragen.--Ocd (Diskussion) 13:25, 30. Sep. 2016 (CEST)

Ich habe den Artikel gelöscht und finde den Einbau bei der Zeitschrift zunächst sinnvoller. Der Tag findet in diesem Jahr erstmals statt, und alles weitere ist zunächst Glaskugelei. Wenn der Tag mehrmals stattgefunden hat, kann der Artikel sicherlich wiederkommen. -- Nicola - Ming Klaaf 13:33, 3. Okt. 2016 (CEST)

Speisepilz des Jahres (gelöscht)

Keine Relevanz oder Relevanz nicht dargestellt -Tom.zvrich (Diskussion) 10:37, 26. Sep. 2016 (CEST)

Der Speisepilz des Jahres ist das Objekt des Jahres des Europäischen Pilztages. Relevanzquellen siehe in der dortigen Diskussion. (nicht signierter Beitrag von Tintling (Diskussion | Beiträge) 12:35, 26. Sep. 2016 (CEST))

Keine Relevanz derzeit --Label5 _(L5) 12:08, 26. Sep. 2016 (CEST)

jepp, und die lautet auf „Schrulle von Karin Montag.“ (sic. das ist der gesamttext). klar löschen: zu dünne suppe, da fehlen einige jahre rezeption, Europäischer Pilztag an sich wohl auch (primär eigenrezeption als quelle): kann alles bei der zeitschrift Der Tintling stehen. und sollte es sich ernsthaft zumindest im deutschsprachigen naturschutzwesen etablieren (also zumindest bei NABU, ÖNB, usf.), dann kann es ja wieder kommen. frau montag wird nicht die erste sein, der aufgefallen ist, dass schwammerl in der FFH vergessen wurden. --W!B: (Diskussion) 13:49, 26. Sep. 2016 (CEST)

Was meinst Du mit „es“ – den Europäischen Pilztag? --Ak ccm (Diskussion) 15:54, 26. Sep. 2016 (CEST)

beid"es" Pilztag wie Pilz  ;) --W!B: (Diskussion) 13:13, 27. Sep. 2016 (CEST)

Dann muss ich Dir klar widersprechen: Der Europäische Pilztag bedarf sicher nicht der Etablierung durch große Naturschutzorganisationen. In der Summe sind die Herausgeberin der auflagenstärksten deutschsprachigen Pilzzeitschrift als Initiatorin, die Deutsche Gesellschaft für Mykologie als Unterstützerin und nicht zuletzt die zahlreichen Veranstalterinnen und Veranstalter von Events anlässlich dieses Aktionstags, die in den Medien genügend Spuren hinterlassen haben (siehe nachstehende Liste „Relevanzlinks“), ausreichend. Darüber hinaus ist der Naturschutz, also konkret der „Schutz der Habitate seltener und bedrohter Pilzarten“, lediglich eine Facette des Aktionstags (siehe Europäischer Pilztag#Ziele). Und nicht nur die großen Naturschutzverbände setzen sich für den Habitatschutz ein. Deshalb Artikel beibehalten. --Ak ccm (Diskussion) 16:26, 27. Sep. 2016 (CEST)

Folgende Relevanzlinks:
http://www.sueddeutsche.de/muenchen/erding/vaterstetten-schirme-mit-charme-1.3177158#3
https://www.deutsche-apotheker-zeitung.de/daz-az/2016/daz-38-2016/ein-pilz-eine-portion
https://1nachrichten.ch/speisepilz-des-jahres-2017-ist-der-parasol/
http://www.freiepresse.de/NACHRICHTEN/SACHSEN/Sachsen-mischt-beim-ersten-Europaeischen-Pilztag-kraeftig-mit-artikel9629621.php
http://glueckszeitung.at/2016/09/14/ein-echter-glueckspilz/
https://www.einbecker-morgenpost.de/lokales/dassel/nachricht/pilz-speise-jahres-riesenschirm.html
http://www.derwaldbauer.at/?id=2500%2C5518904%2C%2C
http://www.meinbezirk.at/st-veit/lokales/am-24-september-ist-der-tag-der-speisepilze-d1862129.html
http://osterreich.s3.webdigital.hu/nachrichten/die-sache-mit-den-schwammerln
http://www.nachrichten.at/nachrichten/bilder_des_tages/cme10133,1570114
(nicht signierter Beitrag von Tintling (Diskussion | Beiträge) 15:58, 26. Sep. 2016 (CEST))

"wird 2016 erstmals" = Todesurteil für den Artikel, da macht auch ein rühriger PR-Rummel nichts. löschen - andy_king50 (Diskussion) 20:17, 26. Sep. 2016 (CEST)

Nicht löschen! Siehe Links oben. Wer sich mit den Pilzen nicht auskennt, darf überhaupt nicht so leicht über die Relevanz urteilen! Der "Tintling" ist zumindest in Deutschland offensichtlich mit Abstand bedeutendste Pilz-Zeitschrift und die Initiativen der Chef-Redakteuren können zwar durchaus als solche dargestellt werden, sind aber ebenso releavant. Etwas relevanteres (was die Pilze angeht) als "Tintling" oder DGfM gibt es meiner Meinung nach im deutschsprachigen Raum einfach nicht. Alex Ex (Diskussion) 22:19, 26. Sep. 2016 (CEST)

Auch hier steht nicht die Relevanz der Zeitschrift, sondern der bislang einmaligen Aktion, zur Diskussion. Diese ist bislang irrelevant. Auch steht die Frage, ob sich jemand mit Pilzen auskennt nicht zur Debatte. --Label5 _(L5) 07:57, 27. Sep. 2016 (CEST)

Derzeit bleibt nur dass im Artikel zu Deutsche Gesellschaft für Mykologie unterzubringen. Relevanz erst in ein paar Jahren.--Falkmart (Diskussion) 18:53, 27. Sep. 2016 (CEST)

Löschen Keine Relevanz derzeit --Xneb20 (Diskussion) 10:27, 28. Sep. 2016 (CEST)

gelöscht - im Artikel wird die Proklamation eines Pilzes des Jahres angekündigt. Logikfehler: Wie ist der 2016er Pilz vor dem September zu seinem Titel gekommen, wenn der proklamierende Jahrestag erstmals im Septmeber 2016 stattfindet? Urheber und Ziel der Proklamation wird nicht genannt. Relevanz des Tages wird im Artikel nicht dargestellt, sie aus einem anderen Wikipedia-Artikel abzuleiten ist nicht zulässig. Hadhuey (Diskussion) 12:21, 3. Okt. 2016 (CEST)

Büttner, Kolberg & Partner (gelöscht)

 Info: War zuvor Büttner, Kolberg & Partner -Vermögensverwalter GmbH-. --GUMPi (Diskussion) 22:36, 26. Sep. 2016 (CEST)

SLA nach Einspruch in LA gewandelt. Da ist ganz zwei Mal von erster in/bei... die Rede. Ich glaube zwar nicht, dass das schon zum Behalten reicht, es reicht mir aber, um dem Einspruch stattzugeben. --Kurator71 (D) 10:55, 26. Sep. 2016 (CEST)

Zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz --GUMPi (Diskussion) 09:27, 26. Sep. 2016 (CEST)

Einspruch, das sollte in einer normaler LA Disk geklärt werden -Tom.zvrich (Diskussion) 10:48, 26. Sep. 2016 (CEST)

Ich sehe da auch keine Relevanz, aber wir sollten dem Autor Zeit geben, sich dazu zu äussern. Wenn er sich nicht meldet, Löschen. -Tom.zvrich (Diskussion) 11:01, 26. Sep. 2016 (CEST)

Guten Tag, ich habe diesen Artikel verfasst, da Büttner, Kolberg & Partner -Vermögensverwalter GmbH- aus Frankfurt am Main eine besondere Relevanz und Bedeutung hat. Die Gesellschaft ist das erste Mitglied und Mitgründer (von inzwischen über 250 Unternehmen) im Verband der unabhängigen Vermögensverwalter Deutschland e. V (VuV). (Bitte sehen Sie hierzu den bereits bestehenden Beitrag bei Wikipedia zum VuV1) Dieser Verband vertritt inzwischen die Interessen von mehr als 1.000 Personen. Da Büttner, Kolberg & Partner über die Mitgliedsurkunde Nr. 1 verfügt http://www.buettnerkolberg.de/mitgliedsurkunde/ hat dieses Unternehmen eine besondere und sehr wichtige Bedeutung innerhalb dieser Branche und damit eine Vorreiterrolle. Der Mitgründer des Unternehmens Herrn Peter W. Kolberg ist bis heute auch Vorstand des Verband unabhängiger Vermögensverwalter. Büttner, Kolberg & Partner ist weiterhin einer der ersten Vermögensverwaltern in Deutschland die von der BaFin 1998 eine Zulassung zur Finanzportfolioverwaltung erhalten hat. Ich bitte Sie daher den Artikel zuzulassen. Vielen Dank Vera1010 (11:09, 26. Sep. 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

(BK) Aber gerne doch, dann aber bitte gerne bis zur administrativen LD-Entscheidung durchziehen, so dass die nächsten Wiederkehrer ohne Diskussion schnellgelöscht werden können. Der Ersteller hatte btw Gelegenheit sich im durchgeführten Relevanzcheck zu äußern, hat ferner die Artikeldisk beschrieben, nicht jedoch irgendeine enzyklopädische Relevanz dargestellt. Aber wie soll man auch darstellen, was nicht gegeben ist? Die VuV-Mitgliedsurkunde mit der Nr. 1 erzeugt selbstverständlich keine enzyklopädische Relevanz. Ansonsten ist absolut nichts in Sicht... Keine besondere Außenwahrnehmung und/oder -wirkung, keine auch nur ansatzweise den harten RKU nahekommenden Fakten usw. Hier ist bekanntlich kein allgemeines Unternehmensverzeichnis oder Werbeportal... Löschen. --GUMPi (Diskussion) 11:14, 26. Sep. 2016 (CEST)

(BK) Erg. @Vera1010: Wie viele Gründungsmitglieder braucht ein Verein noch gleich? Die Frage ist rhetorisch gemeint, versteht sich, die anzunehmende Relevanz des VuV färbt nicht auf die Gründungsmitglieder ab. "Einer der ersten" erzeugt ebenfalls keine Relevanz; nicht einmal die erste VV mit BaFin-Zulassung dürfte durch dir Zulassung enzyklopädische Relevanz genießen, schon gar nicht ohne unabhängige Quellen. Die Person des Mitbegründers von BKP und Langzeitvorstands des VuV erzeugt ebenso wenig enzyklopädische Relevanz für die Unternehmung... Butter bei die Fische: Wie steht es denn um die Außenwahrnehmung/-wirkung? WiWo, Elite Report, Handelsblatt...? Nachweisbare Mitwirkung in Gesetzgebungsverfahren...? Jeweils unmittelbar auf BKP bezogen, sowie in erheblichem Maß gemäß unabhängigen Quellen? --GUMPi (Diskussion) 11:27, 26. Sep. 2016 (CEST)

 Info: zugehöriger Relevanzcheck; Artikel wurde bereits einmal am 22. Sept. 2016 schnellgelöscht. --GUMPi (Diskussion) 12:54, 26. Sep. 2016 (CEST)

Gespamme kann locker entsorgt werden (manchmal ist mir nicht klar, warum die SLA nicht ausgeführt werden ...) Löschen, --He3nry Disk. 11:17, 26. Sep. 2016 (CEST)

Mit einer Bilanzsumme von 1,93 mio zu klein nach RK#U. Nicht haltbar ohne Nachweis der RK#A. So Löschen, gerne schnell.--Ocd (Diskussion) 11:22, 26. Sep. 2016 (CEST)

Nein! Nicht schnelllöschen, sondern 4-5 Wochen hier durchziehen, damit Goggle genug Zeit hat sich das ins Archiv reinzuziehen und dann administrativ löschen, damit es künftig schnellentsorgt werden kann. So sieht Werbung aus. --84.144.134.44 12:49, 26. Sep. 2016 (CEST)

Dieser SEO-Artikel wird nach 7 Tagen gelöscht werden: weil einfach keine Relevanz vorhanden. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:57, 26. Sep. 2016 (CEST)

Bei der BaFin findet man sie auch nicht in der Liste "Zugelassene Kapitalverwaltungsgesellschaften, registrierte Kapitalverwaltungsgesellschaften und zugelassene Investmentgesellschaften" Graf Umarov (Diskussion) 16:43, 26. Sep. 2016 (CEST)

KVG etc. behauptet ja nicht einmal der Artikelersteller und auch sonst niemand... Probier es doch mal mit der Liste der zugelassenen Finanzdienstleistungsinstitute. --GUMPi (Diskussion) 22:11, 26. Sep. 2016 (CEST)

Zweifelsfrei enzyklopädisch völlig irrelevantes Unternehmen - die Mitgliedsurkunde Nr.1 können sie sich an die Wand hängen, aber relevanzstiftend ist das Papier nicht.--17:15, 26. Sep. 2016 (CEST)

Die Vorredner haben es gut dargestellt: Sachlich spricht derzeit nichts für einen eigenen Eintrag.--KlausHeide (Diskussion) 20:48, 26. Sep. 2016 (CEST)

Kann man das nicht vielleicht in den BNR verschieben damit ich das mit meinem Mentee alles mal in ruh durchsprecheen kann. So weiß ich auch nicht, was ich da noch tun kann. Da war ein Mentee wieder einfach zu fix. Graf Umarov (Diskussion) 21:10, 26. Sep. 2016 (CEST)

Wozu sollte unzweifelhaft Irrelevantes in den BNR verschoben werden? Um es dann irgendwann wieder möglichst unauffällig in den ANR zu verschieben? My 2 cents: Dir bleiben regulär noch sieben Tage zum Besprechen... --GUMPi (Diskussion) 22:11, 26. Sep. 2016 (CEST)

Was für ein polemischer Unsinn wieder. Sollte sich Relevanz belegen lassen hier zum Beispiel "einer der ersten Vermögensverwaltern in Deutschland die von der BaFin 1998 eine Zulassung zur Finanzportfolioverwaltung erhalten hat" oder mediale Präsenz nach RK:A kommt der Artikel doch so oder so wieder. Im Übrigen hat es sich bewährt Mentees im BNR wurschteln zu lassen und nicht im ANR. Dem Artikel fehlt ja wohl noch mehr als nur die Relevanzdarstellung. Hier wird doch jetzt nur unnötiger Verwaltungsaufwand erzeugt. My 2 cents: Mir bleibt alle Zeit der Welt, den Artikel im BNR neu anzulegen. Im Übrigen muss die Autorin eh erst verifiziert werden. Graf Umarov (Diskussion) 23:44, 26. Sep. 2016 (CEST)

Unsinn ist allein deine Annahme, dass hier irgendwo Relevanz verborgen und irgendwie darstellbar wäre. Für dich als Mentor, der nicht einmal den Unterschied zwischen Finanzportfolioverwaltung betreibenden Finanzdienstleistungsinstituten und Kapitalverwaltungsgesellschaften kennt, habe ich gerne noch etwas Polemik übrig: Das Unternehmen könnte ganz schnell relevant werden, wenn es einen medial verwertbaren Skandal inszeniert. Es war weder „einer der ersten Vermögensverwaltern in Deutschland die von der BaFin 1998 eine Zulassung zur Finanzportfolioverwaltung erhalten hat“ (über wieviele „ersten“ sprechen wir denn wohl?) noch würde das Zulassungsverfahren infolge der Novellierung des KWG per 1998 entsprechend Relevanz generieren. Nutze die 7 Tage, um evtl. ein paar Brotkrumen Außenwahrnehmung zu finden, doch bitte erhebliche... ;-) --GUMPi (Diskussion) 00:13, 27. Sep. 2016 (CEST)

AGF ist niemals Unsinn das ist ein Wikipediaprinzip. Es sei denn, die ganze Wikipedia ist Unsinn. Wenn dann aber nur, weil sich zu viele Benutzer für was Bessers halten Graf Umarov (Diskussion) 00:20, 27. Sep. 2016 (CEST)

Oh ja, AGF rechtfertigt zweifelsfrei irrelevante Artikel und Baustellen, verstehe. Außerdem ersetzt AGF Fachkenntnisse, Quellenarbeit etc. pp.? Aber zu deinem persönlichen AGF-Prinzip gehört wohl nicht, anderen Nutzern oder einer Mehrzahl von Nutzern, bspw. infolge ihrer fachlichen Expertise, nicht zu unterstellen, sich „für was Bessers [zu] halten“? Ich sehe die 7-Tage-Regelung als AGF an, somal diese LD wohl als eindeutig zu bezeichnen sein dürfte. Für ein erhebliches Mehr an AGF, nämlich die Verschiebung in den BNR ohne wenigstens erste Relevanzindizien, sehe ich persönlich keinen Grund. Das ist aber nur meine Meinung, für die nach deinen persönlichen Prinzipien vermeintlich AGF nicht gilt, dennoch gestehe ich dir vor lauter AGF und so, oder auch schlicht Toleranz, gerne deine Meinung und Hoffnung zu, auch wenn ich sie in diesem Fall nicht teile. --GUMPi (Diskussion) 00:48, 27. Sep. 2016 (CEST)

Ich denke das dieser Artikel sehr wohl seine Berechtigung hat. Nach meinen Recherchen ist Büttner, Kolberg & Partner einer der ersten bankenunabhängigen Vermögensverwaltern in Deutschland die eine Zulassung zur Finanzportfolioverwaltung der BaFin erhalten haben und damit eine Vorreiterrolle in dieser Branche erfüllen. Da es hierzu aber aktuell keine entsprechende Fachliteratur gibt, habe ich die BaFin angeschrieben mit der Bitte um Nennung des entsprechenden Registers/Quelle. (nicht signierter Beitrag von 195.50.183.212 (Diskussion) 12:45, 27. Sep. 2016 (CEST))

Wow, die Vermögensverwaltung wurde in Deutschland also erst gegen 1998 eingeführt, so dass zu dieser Zeit eine Vorreiterrolle möglich gewesen sein soll? Nix für ungut, doch die Annahme ist absurd. Die rechtliche (Neu)Regulierung eines bereits lange bestehenden Marktes mit einer Vielzahl von Anbietern schafft keine Vorreiterrolle. Nicht einmal das tatsächlich erste Unternehmen, das 1998 die Zulassung zur Finanzportfolioverwaltung erhielt, also das Zulassungsprozedere aufgrund welcher Aspekte auch immer (bspw. Rechtsform) zufällig als erstes erfolgreich durchlief, wäre durch diese Zulassung ein Vorreiter. Eine Zulassung zu erhalten ist in einem per Gesetz regulierten Markt absolut keine Innovation. Innovativer Vorreiter war wenn bspw. der erste Vermögensverwalter überhaupt auf dem jeweiligen Markt oder auch der, der etwas wesentlich anders gemacht hat und das betr. Novum in der Folge von anderen kopiert wurde. Klartext: Die Geschichte der VV in Dtl. wurde bereits viele viele Jahrzehnte vor der KWG-Novellierung und der Etablierung des aufsichtsrechtlichen Begriffs Finanzportfolioverwaltung begonnen zu schreiben, und auch lange vor der Gründung von BKP. --GUMPi (Diskussion) 21:33, 27. Sep. 2016 (CEST)

Kein Hinweis auf enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 12:14, 3. Okt. 2016 (CEST)

Chief Privacy Officer (erl., WL)

Man nehme ein "C" und ein "O" und irgendwas dazwischen und fabuliere drauflos. Zumindest in der deutschen Sprache ist das Begriffsbildung. Eingangskontrolle (Diskussion) 11:52, 26. Sep. 2016 (CEST)

Auch englische (oder sogar scheinenglische) Begriffe können in der deutschsprachigen WP einen eigenen Artikel bekommen, wenn es keinen eigenständigen deutschsprachigen Begriff dafür gibt. Und bei 86.200.000 Googletreffern kann man wohl nicht mehr von Begriffsbildung sprechen (ob mir diese Art von "Stellenbeschreibung" gefällt oder nicht ist eine andere Frage). Und wo ist jetzt nochmal die stichhaltige Löschbegründung ? --HH58 (Diskussion) 12:48, 26. Sep. 2016 (CEST)

Lemma relevant, aber (noch) kein Artikel. 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 12:55, 26. Sep. 2016 (CEST)

Lemma und Artikel existieren bereits: Datenschutzbeauftragter (DSB). Der Begriff Chief Privacy Officer findet sich durchaus bereits seit rd. einem Jahrzehnt auch in deutschsprachiger Fachliteratur wieder, doch stets unmittelbar bezogen auf die Beschreibung der Entwicklung im angelsächsischen Sprach- und Rechtsraum sowie der begrifflichen Gleichsetzung mit dem DSB. Im deutschsprachigen Bereich findet der Begriff keine nennenswerte Verbreitung. Fazit: Eine Erwähnung der angelsächsischen Postenbezeichnung im Artikel zum DSB + Weiterleitung dorthin würde vollkommen reichen. --GUMPi (Diskussion) 13:06, 26. Sep. 2016 (CEST)

+1 WL und Einbau reicht. --Hannes 24 (Diskussion) 13:37, 26. Sep. 2016 (CEST)

7 Tage --Xneb20 (Diskussion) 10:29, 28. Sep. 2016 (CEST)

Ich komme beim googeln mit Anführungszeichen und einem Klick auf die letzte Seite auf 285 Google-Treffer. Nicht berauschend. --2.240.14.138 15:11, 28. Sep. 2016 (CEST)

Umwandlung zu Weiterleitung auf Datenschutzbeauftragter. In dieser Form ist das als eigenständiger Artikel gegenüber dem bereits in Datenschutzbeauftragter vorhandenen nur wenig sinnvoll, auch wenn ich eine prinzipiell mögliche Relevanz aufgrund der nicht gerade geringen Verbreitung dieses Postens im US-amerikanischen Raum nicht ausschließen möchte. --Leithian ^athrabeth _tulu 11:02, 3. Okt. 2016 (CEST)

Dog Appeasing Pheromone (gelöscht)

Relevanz nicht ausreichend belegt.--37.138.47.136 14:24, 26. Sep. 2016 (CEST)

Aus Laiensicht: wenn das wirklich ein natürliches Pheromon ist (auch unter dem Namen?), dann wäre es sicher relevant. Wenn man googelt, findet man es aber vor allem als Produkt zur Hundeberuhigung und für Marken ist die Relevanzhürde deutlich höher, da müsste schon große Verbreitung/Bekanntheit/Besprechung in Fachliteratur aufgezeigt werden. In jedem Fall fehlen Belege. Die finde ich in diesem Fall besonders wichtig, da hier offenbar auch kommerzielle Interessen dahinterstehen.--Berita (Diskussion) 21:08, 26. Sep. 2016 (CEST)

Hier wird ohne jegliche Quellenangabe die Existenz eines Pheromons behauptet. Das ist Theoriefindung als Lehrbuchbeispiel. Bisher Werbesprech, Relevanz etwa so hoch wie bei den berühmten Jod-S11-Körnchen.--Meloe (Diskussion) 07:56, 27. Sep. 2016 (CEST)

wohl relevant (284 wissensch. Arbeiten), aber nur netto 95 googel-Treffer. Jedenfalls SO kein Artikel und unbelegt. --Hannes 24 (Diskussion) 16:40, 29. Sep. 2016 (CEST)

Gelöscht. In dieser Form und derart unbelegt nicht behaltbar. --Leithian ^athrabeth _tulu 11:05, 3. Okt. 2016 (CEST)

Clamshell (gelöscht)

Wenn relevant, dann lassen sich doch bestimmt auch Belege dafür finden. So ist das einfach nur ein Essay.--37.138.47.136 14:24, 26. Sep. 2016 (CEST)

halte ich für TF, oder schlimmer. Im Packaging ist der Begriff (im Englischen) eher beheimatet siehe Clamshell_(container)in EN:WP, auch gibt es kein EN-Lemma dazu, sondern nur eine WL auf Flip_(form). Maximal als WL zu Klapphandy behalten: im Deutschen ist der Begriff im Zusammenhang mit Gerätedesign nur in Übersetzungen von Marketingtexten aus dem Englischen geläufig, in der Fachliteratur dagegen mir nicht bekannt.--Designtheoretiker (Diskussion) 14:47, 26. Sep. 2016 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. --Leithian athrabeth tulu 11:07, 3. Okt. 2016 (CEST)

Daniel Stricker (gelöscht)

Relevanz zweifelhaft, da nur Verbandsvorsitzender einer regionalen Untergliederung, sonstige Wahrnehmung ist eher begrenzt. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 15:37, 26. Sep. 2016 (CEST)

Daniel Stricker war in den letzten 2 Jahren in vielen Schweizer Leitmedien inkl. der NZZ präsent - wie den Quellen im Artikel zu entnehmen ist -, insofern ist die Relevanz m. E. nicht unbedingt zweifelhaft. -- Benutzer:Zenhäusern & Partner 16:37, 26. Sep. 2016 (CEST)

Da sparen die jetzt schon wieder Personal ein: ...verheiratet Menschen ohne den Segen Gottes. Kann das den halten? Yotwen (Diskussion) 19:05, 26. Sep. 2016 (CEST)

Keine Relevanz vorhanden - daher bezahlt ja jemand diesen Eintrag. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:08, 26. Sep. 2016 (CEST)

Wie kann jemand nicht relevant sein, der in derart vielen Leitmedien vertreten gewesen ist in den letzten Jahren? Nicht nur als einer der ersten Zeremoniare, auch als Präsident der Ostschweizer Freidenker war Daniel Stricker bislang mehrmals in den Medien, dies sowohl im Fernsehen, Radio als auch Print und Online. -- Benutzer:Zenhäusern & Partner 10:47, 27. Sep. 2016 (CEST)

Es könnte sein, dass es nicht an der Person liegt. Dann liegt die Vermutung nahe, dass der Autor (oder die Autoren) eine sehr schlechte Arbeit abgeliefert haben. Könnte das sein? Denn wenn das der Fall ist, dann sollte der Autor (oder die Autoren) das korrigieren. Wir haben Anleitungen, Wie schreibe ich gute Artikel und wir haben Mentorenprogramme für Anfänger. Yotwen (Diskussion) 10:14, 28. Sep. 2016 (CEST)

Die Vermutung liegt nahe, ist aber eher nicht zutreffend, da der Autor schon zig Artikel erfolgreich, d. h. wikipediakonform verfasst hat. -- Benutzer:Zenhäusern & Partner 12:40, 28. Sep. 2016 (CEST)

"Einer der ersten Zeremoniare": Lt. Beleg ist er seit 2010 Zeremoniar, seit 2014 hauptberuflich. Ich gebe zu, dass ich keine Ahnung habe, wie es in der Schweiz üblich ist, aber freie Redner für Hochzeiten, Beerdigungen, Taufen usw. gibt es zumindest in Deutschland weit länger. Dafür braucht es in jedem Fall einen unabhängigen Beleg (wobei "einer der ersten" nicht im Artikel steht, insofern kann man den Punkt für die Relevanzfeststellung eigentlich ganz weg lassen) Eine Kandidatur macht noch nicht relevant. Insgesamt sehe ich den Artikel als schwierig bzgl. der Relevanz und bin eher für löschen --AnnaS.aus I. (Diskussion) 14:54, 28. Sep. 2016 (CEST)

Lieber Benutzer:Zenhäusern & Partner, ich betrachte Erfahrung als durchaus notwendiges Kriterium für gute Artikelarbeit. Hinreichend ist es nicht. Nach fünf Treffern kann auch ein Meisterschütze mal ein Ziel verfehlen. Yotwen (Diskussion) 09:28, 30. Sep. 2016 (CEST)

Die im artikel genannte Fuktionen sind per se nicht relevanzstiftend. Eine überregionale Medienpräsenz nicht nachgewiesen, deshalb gelöscht. Catrin (Diskussion) 09:45, 3. Okt. 2016 (CEST)

Loui V (gelöscht)

SLA ("Rapperspam") mit Einspruch ("Weil der Ersteller den Schnelllöschbaustein immer wieder entfernt, widerspreche ich der Schnelllöschung der Form halber.") in LA umgewandelt.-- Karsten11 (Diskussion) 17:29, 26. Sep. 2016 (CEST)

Nichtikel mit kleinen Rechtschreibschwächen (Dativ), aber passt gut zu Rap. Bruder von… Schnelllöschen. --Hannes 24 (Diskussion) 20:14, 26. Sep. 2016 (CEST)

Wir erfahren, dass der Herr einen Bruder hat und dass er rappt. Veröffentlichungen, Rezeption und ähnlich Relevanzstiftendes ist hingegen weder angeführt noch belegt. Löschen! --Michileo (Diskussion) 21:24, 26. Sep. 2016 (CEST)

In solchen Fällen könnte man sinnvollerweise den Entferner sperren. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:10, 26. Sep. 2016 (CEST)

Und wieder zum SLA zurückkehren. Unbrauchbar. --Xocolatl (Diskussion) 23:02, 1. Okt. 2016 (CEST)

gelöscht. Gemäß eindeutigem Diskussionsverlauf. --SteKrueBe 00:23, 3. Okt. 2016 (CEST)

Glas-Sandwich-Fassade (SLA)

SLA ("reiner Werbeitrag in artikelähnlicher Form") mit Einspruch ("Die Glas-Sandwich-Fassade ist im typologischen Kontext neu - bisher KÖNNEN nur wenige Hersteller damit arbeiten. Die Systemoffenheit ermöglicht es aber bereits aktuell, es für erste Hersteller und Herstellersysteme anzuwenden. Zudem basieren sämtliche übergreifende Inhalte auf entsprechenden Quellen die NICHT von einem Hersteller kommen. Siehe dazu bitte auch Quellen und Querverweise.") in LA umgewandelt.-- Karsten11 (Diskussion) 20:39, 26. Sep. 2016 (CEST)

Der Einspruch zum SLA liest sich eher wie eine Argumentation für das Löschen: „ist im typologischen Kontext neu“ will wohl heißen, dass die Sache noch nicht hinreichend etabliert ist, um enzyklopädisch relevant zu sein; „bisher KÖNNEN nur wenige Hersteller damit arbeiten“ bedeutet wohl, dass eine ausreichende Rezeption fehlt. Die SLA-Begründung traf schon zu, löschen! --Michileo (Diskussion) 21:29, 26. Sep. 2016 (CEST)

Ist für mich TF. Im wesentlichen redundant zu Fensterbau. Solch Sandwichelemente sind zwar Sonderformen im Fassadenbau es sind aber nur Bestandteile stink normaler Vorhangfassaden bzw. Fenstersysteme. (Glas-Fassaden). Die Behauptung damit können nicht viele arbeiten ist abenteuerlich. Das hat jeder größere Fensterbaubetrieb drauf. Graf Umarov (Diskussion) 21:29, 26. Sep. 2016 (CEST)

+1. Völliger Schnickschnack. --Ocd (Diskussion) 07:49, 27. Sep. 2016 (CEST)

+1 selbst erfundener Begriff für etwas, was es schon (lange) gibt. TF und SLA-fähig. so auch kein Artikel. --Hannes 24 (Diskussion) 09:11, 27. Sep. 2016 (CEST)

+1 Die TF sieht man ja auch schon schön daran, dass in den geschätzt drei Absätzen das Wort "Glas-Sandwich" doch tatsächlich 35 mal und damit in fast jedem Satz vorkommt. --ZweiteVersuchung (Diskussion) 21:49, 27. Sep. 2016 (CEST)

Per Schnelllöschantrag gelöscht.

Werbeeintrag ohne enzyklopädischen Mehrwert.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:31, 28. Sep. 2016 (CEST)

Yusuf Tırpancı Futbol Sahası (gelöscht)

relevanz fraglich( max. 800 Zuschauer, Fünftligist) keine weitere Relavanz im Artikel ersichtlich Jom _Klönsnack? 20:54, 26. Sep. 2016 (CEST)

Yeşilovaspor war aber mal 2. Liga, also Profifußball. Behalten -- Dschungelfan_Inakt.Admins 21:04, 27. Sep. 2016 (CEST)

Bin für Behalten, hat Relevanz. --Xneb20 (Diskussion) 17:05, 28. Sep. 2016 (CEST)

gelöscht - Begründung: Artikel ist zu dünn. Relevanz bzw. herausragende Bedeutung ist im Artikel nicht dargestellt. Da findet sich nur die Information Stadion mit 800 Sitzplätzen und Kunstrasen eines türkischen Fünftligisten. Nichts zur Geschichte oder sonstiger Bedeutung. Von einer 2. Profiliga steht nichts im Artikel. "Hat Relevanz" ist übrigens kein Argument in einer Diskussion. Bitte solche Aussagen begründen. Möchte es jemand im Benutzernamensraum ausbauen? Hadhuey (Diskussion) 16:13, 3. Okt. 2016 (CEST)

Das (Bildungs)system (gelöscht)

relevanz nicht dargestellt, wie so oft bei den vorherigen Filmen nur eine Privatvorstellung im Mathäser -- schmitty 21:28, 26. Sep. 2016 (CEST)

Der Film wurde auf münchen.tv ausgestrahlt, genauso wie im Bayerischen Rundfunk. Außerdem wurde er zweitbester Film beim Jugendfilmfestival flimmern&rauschen und somit zweitbester Jugendfilm von München. Er wurde außerdem auf dem Corso Leopold öffentlich aufgeführt, im Kultur und Kongresszentrum Taufkirchen, genauso wie auf einigen politischen Veranstaltungen. Es gab viele Schulvorführungen, Debatten und Beiträge in der Abendschau des Bayerischen Rundfunks, genauso wie auf überregionalen Radio-Sendern wie Bayern2 und BR Akt. Außerdem warf er kontroverse Diskussionen über das Phänomen Vertretung ohne Lehrer auf. Diese zogen landesweite politische Reaktionen nach sich: Die Grünen (Landesverband), die SPD (Region München Land), die FDP (bundesweit) reagierten! Zudem nahmen im Film jede Menge bedeutende Positionen mit teilweise neuen Meinungen Stellung: Jimmy Schulz, ehem. Mitglied des Bundestages, Vorsitzender der FDP Oberbayern, Unternehmer und Gründer von Load, Wolfgang Heubisch, Kultusminister A.D., Britta Hundesrügge, landespoltische Sprecherin der SPD, Dr. Ludwig Unger, Pressesprecher des Kultusministeriums, Staatssekretär Eisenreich von Bayern usw. usf.

Es werden somit die nötigen Relevanzkriterien erfüllt: Ausstrahlung im BR (Teilausschnitte) und muenchen.tv (voller Film) Gelistet auf iMDB Das Festival mag wohlmöglich nicht relevant sein Außerdem ist der Film durch die Beteiligung, Reaktionen und Folgen nennenswert. Die Premiere fand tatsächlich im Mathäser-Kino vor 250 Personen statt: Selbst der Bürgermeister Dieter Reiter war vor Ort! Somit war die Vorstellung übrigens auch öffentlich. 2003:62:4323:5100:A881:ABF7:68BB:9348 (21:57, 26. Sep. 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Wann wurde "Das (Bildungs)system" zweitbester Film beim Jugendfilmfestival flimmern&rauschen ? http://www.jufinale.de/muenchen/rueckblick/2016/preistraeger.html zeigt nichts !-- schmitty 22:01, 26. Sep. 2016 (CEST)

"Ein Film ist relevant, wenn mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllt ist: der Film wurde im Kino aufgeführt (der Film befand oder befindet sich im Filmverleih)" entscheidend ist hier der Filmverleih!

Alexander, deine Aktionen sind zeitraubend...-- schmitty 22:02, 26. Sep. 2016 (CEST)

• Der LA wirkt wie ein persönlicher Racheakt von schmitty, da zur Zeit der Artikel zum Produzenten des Films in der Löschprüfung ist Wikipedia:Löschprüfung#Alexander_Spöri, bitte auch dort mitlesen. --Jörgens.Mi ^Diskussion 22:05, 26. Sep. 2016 (CEST)

Lass deine Spekulationen stecken, das hier ist eine LD. Und Kollege schmitty mag es nun mal nicht, wenn hier Leute zeitnahe Werbeeinträge machen. Der Film ist gerade erschienen und hier wird so getan als wäre er schon in Hollywood. PG 22:10, 26. Sep. 2016 (CEST)

"der Film wurde im Fernsehen ausgestrahlt (dieses schließt Fernsehfilme und Episoden von Filmreihen wie Tatort mit ein)." Ist somit relevant. Wo ist das bitte ein Werbeeintrag? Herberthantellmann2 (Diskussion)

Der Film ist gar nicht "erschienen", jeder(!) kann jederzeit einen Kinosaal im Mathäser mieten für alles mögliche, das war folglich eine Privatvorführung, sie war nicht im offiziellen Kinoprogramm des Mathäser gelistet.-- schmitty 22:24, 26. Sep. 2016 (CEST)

Wer lesen kanm ist klar im Vorteil. Der Film wurde im FERNSEHEN GEZEIGT! Am Montag nach der Premiere Teile im Bayerischen Rundfunk (Abendschau) und genauso auch auf dem TV Sender muenchen.tv (matz.tv) Herberthantellmann2 (Diskussion)

Olympia '72 hat dort übrigens auch schon wieder einen Sendeplatz: 10. und 13. Oktober. Herberthantellmann2 (Diskussion)

Ich bin langsam am verzweifeln. Mit allen Mitteln versuche ich die Relevanz darzustellen... Aber hier wird man nur mit blöden Kommentaren angemacht... Die Relevanzkriterien sagen, sobald der Film im TV ausgestrahlt wurde (BR und muenchen.tv) ist er relevant. Mehr muss eigentlich gar nicht gesagt sein, da ein Kriterium ja ausreicht. Herberthantellmann2 (Diskussion)

Ok, stell ich mich mal ahnungslos: Die Abendschau des Bayerischen Rundfunks dauert 25 Minuten, wie kann da ein Film von 40min laufen? und diese http://www.matztv.de/ ist doch auch nur eine Reportage.

Ok, sag bitte den genauen Tag und Uhrzeit von münchen TV, der Sendeplan ist ja abrufbar.-- schmitty 22:46, 26. Sep. 2016 (CEST)

(Nach BK) Mal ruhig Blut. Möglicherweise ist der Film relevant. Die Aufführung im gemieteten Kinosaal reicht eher nicht, ebenso Ausschnitte im BR; die Ausstrahlung bei München TV könnte etwas bringen, darüber kann man diskutieren. Der Artikel muss dann aber gründlich neutralisiert werden. Die Bezeichnung Premiere für eine einmalige Aufführung ist daneben, Dokumentarfilm ist eher unpassend, die Bedeutung und die "hohen Wellen" sind übertrieben, wenn man mal die Quellen anschaut.

Dass hier allerdings schon wieder wie beim letzten Spöri-Film Olympia '72 in x Schreibweisen, dem Schüler-Film-Studio und dem Regisseur mit Sockenpuppen gearbeitet wird (nein, ich glaube nicht daran, dass HHantelmann und Herberthantellmann2 verschiedene Personen sind), stößt schon etwas auf. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:50, 26. Sep. 2016 (CEST)

Alnilam, "Matz - das ist das Jugendmagazin des AFK TV. Es wird etwa einmal monatlich auf München TV ausgestrahlt.". Ehrlich das reicht doch nicht;-) -- schmitty 22:55, 26. Sep. 2016 (CEST)

In der Abendschau kamen ja Teilausschnitte. Matz.tv ist eine Fernsehsendung auf münchen.tv, die monatlich ausgestrahlt wird. Ilona Herbert, Programmchefin von matz.tv, ließ Das (Bildungs)system in der letzten Folge von matz.tv zeigen. Und zwar die vollen 40 Minuten, mit Anmoderation davor.

Es ist zwischen Dokumentation und Reportage anzusiedeln. Im bayerischen Kultusministerium schlug er hohe Wellen. Ganze Begriffe und Konzepte wurdem überdacht und zum Teil geändert. Herberthantellmann2 (Diskussion)

Wieso sollte das nicht reichen? Eine Ausstrahlung ist eine Ausstrahlung. Die systematische Benachteiligung von Jugendlichen in dieser Diskussion ist unerträglich. Herberthantellmann2 (Diskussion

Premiere=erste Aufführung einer künstlerischen Produktion Herberthantellmann2 (Diskussion)

Wer einmal lügt dem glaubt man nicht, auch wenn er die Wahrheit spricht! Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2015/Woche_45#Olympia_.2772_.28erl..29 Wo ist die BluRay, wo war die Aufführung beim Jufinale? Flimmern und Rasuchen war entgegen Alexanders Behauptung eine Selbstnominierung. Wo waren die Aufführungen in anderen Kinos und zum Schluss: Auch damals wurde eine Aufführung auf München.tv behauptet, fand aber gar nicht statt. Minga ist letztlich ein Dorf und eine Anfrage war schnell raus, kann ich bei Matze.tv auch machen.-- schmitty 23:24, 26. Sep. 2016 (CEST)

Also es gibt keinen Nachweis, dass der Film dort (münchen.tv) gelaufen ist. Zudem handelte es sich bei der Premiere um eine Veranstaltung die wenig an eine offizielle Premiere erinnert. Anmieten eines Saales mit Kartenvorverkauf. Das Presseecho bezieht sich auf zwei Quellen, wenn ich richtig gelesen habe. Das Festival oder die Preis sind ebenfalls nicht als relevant anzusehen, da lokal begrenzt. Wenn beide Lemmas behalten werden sollten, müssen erheblich erweiterte Belege für die Relevanz dargelegt werden. Ansonsten ist von einem Schülerprojekt auszugehen, so wie es der gute bayrische Beamte gesehen hat, und sich etwas .... vorkam, als dem nicht so war. :-) Gruß --Estartu (Diskussion) 23:36, 26. Sep. 2016 (CEST)

Letzte Ansage, dann bin ich raus für heute: O72 wurde damals bei flimmern&rauschen gezeigt, besondere Anerkennung, leider nichts gewonnnen beim Jufinale in Ingolstadt. Der Film lief auf München.tv und wird wieder gezeigt: Am 10. und 13. Oktober um 16.10 Uhr. Wo der relevante Film "Das (Bildungs)system" überall gezeigt wurde steht bereits weiter oberhalb. Bitte dort nachlesen. Schön, wenn man Minga für dich ein Dorf ist, unsere Millionenstadt :-) Ich wünsche eine gute Nacht und bin für heute raus. Herberthantellmann2 (Diskussion)

Dann eine gute Nacht. Morgen kannst du ja dann die Quellen uns allen hier zeigen, wo wir schwarz auf weiß lesen können dass der Film dort lief, welche öffentlich Wahrnehmung er erfahren hat. :-) Gruß --Estartu (Diskussion) 23:43, 26. Sep. 2016 (CEST)

Wieder gelogen: https://issuu.com/jufinale/docs/bkjff-2016_programmheft-web?e=6971005/35364005 Auf Seite 37 sind die teilnehmenden Filme am Jufinale in Ingolstadt, Olympia72 (um den geht es gearde), hat nicht teilgenommen. Alexander, du bist ein wenig naiv oder?-- schmitty 23:47, 26. Sep. 2016 (CEST)

Ich sagte: Nichts gewonnen. Die Filme anwesender Filmemacher, die aus den Vorrunden eine besondere Anerkennung oÄ bekamen, durften am Abend gezeigt werden. Herberthantellmann2 (Diskussion)

Ich dachte du wolltest schlafen? Nun denn noch einmal. Wo sind die reputablen Belege für deine Aussagen? Ohne diese brauchen wir hier nicht weiter zu diskutieren und ich denke dass ohne diese das Lemma gelöscht werden wird und eine Wiederherstellung abgelehnt werden wird. Von daher letztmalig von mir die Bitte an dich. Belege deine Aussagen. Gruß --Estartu (Diskussion) 00:02, 27. Sep. 2016 (CEST)

Olympia72 wurde auf dem Jufinale nicht offiziell gezeigt. Und Bildungssystem: Sonntag, 24 Juli 2016 von 12 Uhr bis 13:30 Uhr, wie gesagt, gemieteter Kinosaal, München ist eine Großstadt, für Kenner ist Minga aber nur ein Dorf. Bis morgen hab ich auch sicher eine Antwort von Matze.-- schmitty 00:08, 27. Sep. 2016 (CEST)

Also für die angegebenen Zeiten auf münchen.tv läuft die Sendung "afk tv", das würde afk tv relevant machen, abder nicht di darin gezeigten Filme, da könnten wir ja jeden Tag immer neue Filme anlegen. Ich stelle SLA.-- schmitty 15:56, 27. Sep. 2016 (CEST)

Der 2minutige BR3 Beitrag: https://www.facebook.com/moviejamstudios/videos/1139804936083118/ in der Facebooktimeline von Moviejamstudios, seit dem 5.August ist der Film auf Youtube https://www.youtube.com/watch?v=Ub_JJKHe_ck&feature=youtu.be In der Timeline findet sich nichts von Matz.tv und voller Austrahlung. Dafür die Aufführung beim Corso Leopoldstrasse.-- schmitty 21:43, 27. Sep. 2016 (CEST)

Her Spöri trackt ja alles auf seine FB-Seite, auch den kurzen BR-beitrag und das Aufführen auf dem Corso Leopold, auch die Veröffentlichung auf Youtube, dann wird aber die behauptete Vollaufführung nicht getrackt und es findet sich auch sonst kein Hinweis. RKs für Filme dutlich nicht erreicht. Kein Jufinale, kein Filmverleih.-- schmitty 18:46, 29. Sep. 2016 (CEST)

Gerade gefunden: Ausstrahlung von beispielsweise "Olympia '72": http://www.matztv.de/?p=2552 Diese gab es also. Was schreibt Matz.tv? 2A01:598:A843:3E22:51F8:A632:1608:71F5 (16:35, 30. Sep. 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hä, das Magazin erinnert an Olympia 72. Wo steht da was von Ausstrahlung eines Filmes? PG 17:34, 30. Sep. 2016 (CEST)

PG , lass dich nicht irre führen, Matz strahlt keine kompletten Dokumentationen aus, Matz ist selbst eine Reportage und berichtet, hier erinnert Matz an die Olympiade 1972, zeigt einen Konzertauschnitt und bring "schöne neue Musikclips".

Der Film "Olympia72" hat teilweise für eine Fernsehaustrahlung ungeeignete Qualität, der wird dort nie laufen, das ist einfach eine weitere Nebelkerze von A.S. -- schmitty 18:01, 30. Sep. 2016 (CEST)

Danke Alexander! Durch deinen Link hab ich das Matz-Programm gefunden. Die senden einmal im Monat: http://www.matztv.de/?cat=227 Ich sehe deinen Film da überhaupt nicht. Wieder alles eine sehr große Flunkelei...-- schmitty

Der Film ist auch für den 10. und 13. Oktober um 16.10 Uhr eingeplant. Ilona Herbert ist Chefredakteurin von Matz.tv. Sie kann das auch bestätigen bei Problemen. 2A01:598:A843:3E22:51F8:A632:1608:71F5 (18:24, 30. Sep. 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Nö, so läuft das hier nicht. Matz ist kein Fernsehsender, das soll im Programm von München.tv stehen, bitte dazu einen Weblink. Auf münchen.tv, so wurde ja auch behauptet, sei er schon gelaufen. BTW 10/13 Oktober: Matz läuft einmal im Monat...

Und lieber Alexander, vielleicht wäre es mal angebracht, weniger rumzulügen, deine Dokumentation zeigt in dieser Hinsicht auch zimliche Schwächen.. -- schmitty 18:56, 30. Sep. 2016 (CEST)

Sehr geehrte Damen und Herren, nach all den genannten Argumenten mag ich mich noch einmal detailierter äußern.

Ich kann absolut nachvollziehen, dass einige genervt sind, da sie einfach mit den vielen dubiosen Beiträgen schon negativ vertraut sind.

Ich finde es aber schade, und an dieser Stelle kritisiere ich besonders schmitty, dass hier nicht objektiv neutral gemessen und geschrieben wird. Oft geht es leider meines Ermessens sogar ins respektlose. Dies kann man einer Mehrzahl der Nachrichten entnehmen. Da erlaube ich mir doch mehr Sachlichkeit- auch wenn etwas nicht dem Regelwerk entspricht und gucke genauer bzw. rede nicht ohne wirkliches Fachwissen ein.

Das kann jetzt jeder so sehen wie er will.

Jetzt zum Inhalt: Was macht ein Schülerprojekt (nicht Schulprojekt!) gleich irrelevant? Nichts. Auch wenn der eine oder andere da keine positiven Vorerfahrungen gesammelt hat, bitte ich doch einfach mal darüber hinwegzusehen.

Im Fernsehen gibt es oft einen Hauptsender: muenchen.tv in diesem Fall. Darauf laufen oft verschiedene Programme. Nun ist es kein seltener Fall, dass das Programme eine Standardinhaltabeschreibung hat. Das ist nicht nur bei matz.tv so, da gibt es sämtliche Beispiele aus allen internationalen Gebieten.

"Olympia '72" lief im vergangenem Februar auf muenchen.tv im Rahmen von matz.tv. Diese zeigten alle ausgezeichneten Filme von flimmern&rauschen, dem größten Filmfestival in der Jugendszene bis 28 Jahre ganz Münchens vor dem bayernweiten Jufinale. Olympia '72 wurde dort übrigens zweiter Platz in der Kategorie der Filmemacher. Die besondere Anerkennung ist das "am knappsten an Platz 1 vorbeigeschrammte Projekt".

Die Journalisten sind nicht dumm- im Radiobeitrag von Bayern1 wurde sogar ein Interview mit der Juryleitung Thomas Kupser des Festivals gezeigt, wo er das bestätigt.

Das Jufinale teilte zwei Zeitungsartikel, wo genau Platz 2 angesprochen wurde: Sicher nicht umsonst, oder?

Das (Bildungs)system wurde bereits in der Matz Ausgabe des Augusts gezeigt. Matz.tv wird einmal im Monat ausgestrahlt und hat eine Wiederholung. Das steht übrigens auch so auf der offiziellen Website unter nächsten Sendungen.

Es gilt nun objektiv zu bewerten, ob der Film "Das (Bildungs)system" relevant ist. Bitte keine provozierenden Kommentare an dieser Stelle, ich bemühe mich wirklich die Relevanz der Reportage klarzustellen.

Der Film bekam viele regionale Berichterstattungen, aber auch überregionale: Im Bayerischen Fernsehen, in Radioprogrammen des BRs, in Debatten... Darüber kann man nun diskutieren.

Der Film lief. Und entschuldigen Sie mich, der aktuelle lief NICHT bei flimmern&rauschen, wir sprachen von "Olympia '72" und ich schmiss daraufhin etwas durcheinander. Das ist übrigens keine Selbstnominierung (der Film D(B)S läuft jedoch im nächsten Februar in der Muffathalle)- die Jury bewertet alle Videos und schmeißt die Mehrzahl raus.

Noch dazu gab es einige Debatten bei sämtlichen Parteien: Die Grünen reagierten, die FDP bundesweit, die SPD regional, und ja- auch das Kultusministerium bezog Stellung. Vor allem zum Phänomen "Vertretung ohne Lehrer", das man vorher kaum thematisierte bzw. kaum bekannt war. Dass der Ursachsartikel "Alexander Spöri" irrelevant ist: Davon redet keiner. Aber der Ausgangsartikel ist es meiner Meinung nach nicht. Das muss nun jeder selbst beurteilen. Der Film hat einige Referenzen: Süddeutsche Zeitung, Merkur.de, Bayerisches Fernsehen, Bayerischer Rundfunk, YAEZ, moviepilot.

Ausgestrahlt wurde er auch, das lässt sich ebenfalls im Zweifelsfall bestätigen. Auf der muenchen.tv Website leider nicht. Der Film ist übrigens für die übernächste matz Ausgabe nochmals eingeplant.

Des Weiteren fanden sich im Film jede Menge bekannte Personen wieder: Wolfgang Heubisch (Staatsminister a.D. und Stadtrat), Jimmy Schulz (ehem. MdB Mitglied und Unternehmer), Dr. Ludwig Unger (Erster Pressesprecher des Kultusministeriums), Burkhard Gniewosz (Bildungsprofessor der Ludwig-Maximilians-Universität), Britta Hundesrügge (landespolitische Sprecherin der FDP), Martin Löwe (Landesvorsitzender des BEVs), Anette Gansmüller-Maluche (Landrätin) Der Film bekam im Münchner Landkreis wochenlang Aufmerksamkeit.

Meines Ermessens sollte man übrigens auf alle Fälle, wenn man sich doch für die Relevanz entscheidet, den Artikel umschreiben/verbessern.

Der Mathäser-Filmpalast wurde nicht gemietet. Das größte Münchner Kino unterstützt das junge Filmteam als Sponsor, genauso wie Telefonica, o2, die Deutsche Kinder, Avid Technologies, Adobe-und deutsche Kinder und Jugendstiftung, Rodney Sewell (einer der bekanntesten deutschen Filmeditoren) und Sebastian Wild von Tele5.

Der Film ist bei iMDB gelistet, genauso wie bei der deutschen Seite Moviepilot.

Der Film wurde auch auf YouTube veröffentlicht, ja...

Das Projekt wurde ebenfalls mit Interview auf der großen Bühne bzw. des Filmzeltes des Corso Leopolds gezeigt, dem zweitgrößten Straßenfest von Bayern. Genauso wird es im Rahmen von flimmern&rauschen in die Muffathalle gehen und wird in wenigen Tagen im Kultur-und Kongresszahl Münchens und Taufkirchens gezeigt.

Ob das alles ausreicht weiß ich nicht- ich könnte sicherlich auch noch weiter argumentieren. Nichtsdestotrotz würde ich mich über freundlich gesinnte Antworten freuen, und sich damit mit dem geschrieben wirklich auseinanderzusetzen, ohne einfach einzuhacken. Es wäre schön. Herberthantellmann2 (Diskussion) (20:50, 30. Sep. 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Wie oft eigentlich noch? Saubere Belege müssen her, ansonsten sind die vorstehenden Ausführungen lediglich Blasen, die beim Gegenrecherchieren bisher immer platzen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:25, 30. Sep. 2016 (CEST)

Für was genau? Die München-TV Ausstrahlung/en lassen sich leider aktuell nur durch Mailbestätigung nachweisen. --Herberthantellmann2 (Diskussion) 21:28, 30. Sep. 2016 (CEST)

Alter Falter:"Der Aus- und Fortbildungskanal (afk tv) sendet Montag bis Samstag 16.00 – 17.00 Uhr sowie zusätzlich montags von 23.00 – 0.00 Uhr auf münchen.tv. matz liefert monatlich eine Stunde Sendung zu. http://www.matztv.de/?page_id=800

Es ist nichts gesendet worden. Das hat Alexander Spöri/MovieJam auch nie in der Facebooktimeline gepostet, wo sonst jedes Fitzelchen gepostet wird.

Sendeplan vom Februar; http://www.matztv.de/?p=2322#more-2322

"Einige der Preisträgerfilme vom Flimmern & Rauschen könnt Ihr in unserer nächsten Sendung am 02.03. um 23.00 Uhr sehen. Mit dabei Rally Tadjik, Jenseits von Worten und REZ – Plötzlich ist was faul.

"Bereits im Rahmen von matz 119 lief der Preisträgerfilm der Kategorie 12 bis 16 Jahre: Ein Mensch von Sarah Shtaierman"

"Sieben Preise wurden beim Flimmern & Rauschen 2015 vergeben. Alle Preisträger und die Begründung der Jury findest Du hier --->Olympia72 hat keinen Preis gewonnen, auch nicht den "zweiten".

Viele Filme werden namentlich in der Sendeliste erwähnt, aber deiner nicht!11Kapier es endlich!!elf Sorry, wenn ich ein wenig genervt rüberkomme, aber wenn du hier dennoch direkt lügst, musst du dich nicht wundern.-- schmitty

jetzt hab ichs gefunden: matz 121 FestivalausgabeUnter diesem Motto steht die aktuelle Sendung. Wir stellen einige Filme vom Münchner Filmfest vor, Vorstellung reicht eben nicht, es müsste der ganze Film gezeigt werden.

Matz.tv sendet aber eh nur monatlich eine Stunde über offenen Kanal, offener Kanal ist selbstverwaltetes Programm und würde eh nicht zählen. Aber wie bewiesen, Matz.tv hat einige der 7 Preisträger gesendet, namentlich benannt, euer Fil ist nicht dabei.

Und ich weis jetzt, warum das KuMi so genervt von euch ist. -- schmitty 21:47, 30. Sep. 2016 (CEST)

"Die nächste Sendung

» matz Magazin 139 » 10.10.2016 und 13.10. um 16.00 Uhr"

Quelle: Offizielle Website von matz.tv - kleiner Kasten.

Matz.tv sendet also einmal, und einmal mit Wiederholug. Die Definition der "besonderen Anmerkung" erklärte ich nun oftmals. Ebenfalls unterstrich ich mit zwei Argumenten, wo die Juryleitung das direkt und indirekt bestätigte. Die Beschreibung der neuesten Matz Folge, mit "Olympia '72" ist wirklich ein wenig seltsam. Obwohl mit "In Erinnerung" wohl sicher der Film gemeint ist... Zum endgültigen Beweis, dass er dort läuft und auch lief, im Notfall kurz Glotze einschalten ;-) --Herberthantellmann2 (Diskussion) 21:51, 30. Sep. 2016 (CEST)

Alles klar. Das meine ich übrigens mit subjektiven Behauptungen: "Und ich weiß jetzt wieso das KuMi so genervt ist." Das ist eine völlige falsche nicht unterstrichene subjektive Behauptung. So welche Thesen werden nur als Provokation aufgestellt. --Herberthantellmann2 (Diskussion) 21:57, 30. Sep. 2016 (CEST)

Dir ist schon klar, daß man sich auch an die Spiele von 1972 erinnern kann? PG 22:02, 30. Sep. 2016 (CEST)

Absolut! Komisch, dass der Filmtitel "Olympia '72" gleich dem Filmtitel ist (inklusive Schreibweise mit Apotstroph)

Anyway. Lässt sich alles dort überprüfen bei Nachfrage. --2003:62:4322:C600:DD3:3CDA:1B0:7A58 22:05, 30. Sep. 2016 (CEST)

Ach was. Der Filmtitel ist gleich dem Filmtitel und dann auch noch die übliche Abkürzung für die Olympischen Spiele 1972. Hät ich jetzt nicht gedacht. PG 22:09, 30. Sep. 2016 (CEST)

Das beweist nicht das Gegenteil. Frage nach! So geht man korrekt vor, wenn du's nicht glaubst. --2003:62:4322:C600:DD3:3CDA:1B0:7A58 22:14, 30. Sep. 2016 (CEST)

wie bei all deinen Aussagen, du beweist gar nix. Und frag nach ist kein Beleg für nix. PG 22:14, 30. Sep. 2016 (CEST)

Wir fragen hier gar nichts nach, ich habe mit Links nachgewiesen, dass dein Film wie von die behauptet namentlich im Februar nicht genannt wurde, das andere war tatsächlich eine Nachschau in diesem Monat September auf die Olympischen Spiele, die im September 1972 liefen, du hattest eben Februar/März als Sendeplatz genannt-- schmitty 22:17, 30. Sep. 2016 (CEST)

Der wahrhaft entgültige Nachweis, das hier ein großer Schwindler am Werk ist:

Die Preisträger des F & R 2016
präsentieren wir in unserer Sendung am 14.3. mit Wiederholung am 17.3. jeweils ab 16.00 Uhr.
Leider passen nicht alle Preisträger in eine Stunde Sendung, daher haben wir folgende für Euch ausgesucht:
Den Kinderfilmpreisträger Coleopter Pucerus auf Reisen von der Grundschule Ostpreussenstr.
Den Gewinner der Kategorie der 17 – 21jährigen: A Man’s Road von Victor Sattler.
Die Preisträgerin der Kategorie der 21 – 26jährigen: Expose von Ronja Jansz
Und den Preisträger zum Sonderthema: Abseits von Alexander Bambach
Der Preisträgerfilm Fremde Nähe aus der Kategorie „Studierende von Filmhochschulen“ wird leider nicht gezeigt und
der Preisträgerfilm Musik als Zuflucht von Moritz Spender lief bereits in matz 131. Auf diesen Preisträger sind wir natürlich besonders stolz!

http://www.matztv.de/?p=2507#more-2507 nur die Preisträger, und dann auch nur eine Auswahl, wie schon bewiesen 7 Preisträger, keine 9...

Auch hier nur Lügen über Lügen, da kann jeder im Kultusministerium nachfragen, du hast deine Interviewpartner nur durch Lügen bekommen: "Außerdem hatten sie im Ministerium den Eindruck erweckt, ihr Interview sei Teil eines Schulprojekts. Dabei drehten die fünf Jugendlichen auf eigene Faust. Weil er von einem Projekt ausgegangen sei, das von Lehrern betreut werde, sei er in das Gespräch mit einer ganz anderen Haltung hineingegangen, sagt Unger. In dieser Annahme habe die Pressestelle den Schülern auch bei der Suche nach Gesprächspartnern geholfen." Lügen, Lügen, Lügen, und daher ist der ganze Film für den Müll, alles völlig unsauber dargestellt, erinnert mich an die Löschprüfung für Olympia72 von Euch, Lügen Lügen Lügen. Auf der Webseite von Telefonica findet man auch gar keinen Hinweis, das diese euch unterstüzen. Zeigt sich auch daran, das ihr die offiziellen Logos nicht nutzt und wohl auch nicht nutzen dürft. -- schmitty 01:00, 1. Okt. 2016 (CEST)

Was fällt Ihnen eigentlich ein? Ich steig jetzt bei diesem Zeitpunkt aus der Diskussion aus. Und zwar nicht aufgrund von Lügen. Sondern aufgrund einer einseitigen subjektiven nicht neutralen Sichtweise. Das ist nahezu lächerlich. Ziehen Sie ihren "Rachefeldzug" wie oben von Dritten beschrieben zu Ende. Fällt Ihnen nicht auf, dass mindestens die Hälfte ihrer Aussagen nur Interpretationen oder ihre persönliche Meinung sind? Denn da ist überhaupt nichts "bewiesen". "Alles völlig unsauber dargestellt" u.Ä. ist nicht nur falsch, sondern wäre in einem journalistischen Artikel ein Verstoß gegen das Presserecht. Und werden Sie ja nicht zu persönlich. Wahnsinn. Kann sich mal ein wirklicher Admin einklinken? Langsam wird es mir zu viel. Ich habe nichts gegen eine Diskussion, nichts gegen eine vermeintliche Entscheidung gegen den Film, aber das was Schmitty hier abzieht ist unter aller Kanone. --01:10, 1. Okt. 2016 (CEST) Herberthantellmann2 (Diskussion) 01:12, 1. Okt. 2016 (CEST)

Vollzitat:"Wer lesen kanm ist klar im Vorteil. Der Film wurde im FERNSEHEN GEZEIGT! Am Montag nach der Premiere Teile im Bayerischen Rundfunk (Abendschau) und genauso auch auf dem TV Sender muenchen.tv (matz.tv) Herberthantellmann2 (Diskussion)"[5]]

das habe ich wiederlegt, mittlerweile behauptest du ja auch die Ausstrahlung für Mitte Oktober. Dabei wurde Olympia72 im Fernsehen nirgends gezeigt, und über "Das (Bildungs)system" kurz berichtet.-- schmitty 10:26, 1. Okt. 2016 (CEST)

Wie in der Löschdiskussion deutlich wurde, nimmt der Film keine Relevanzhürde: Eine Privataufführung macht nicht relevant, ebenso nicht ein Beitragsschnipsel beim BR. Eine relevanzstiftende Auszeichnung erhielt der Film nicht. Das bißchen Medienresonanz reicht auch nicht. Daher gelöscht. - Squasher (Diskussion) 21:12, 3. Okt. 2016 (CEST)

Passage (Film) (gelöscht)

Werbefilm ohne Relevanzdarstellung. –Queryzo ?! 22:15, 26. Sep. 2016 (CEST)

Erfüllt Relevanzkriterien für Filme durch Aufführung auf einem Filmfestival; genauer: einem der bedeutendsten Festivals überhaupt. Hinzu kommen relevanter Regisseur und relevante Darsteller. --DNAblaster (Diskussion) 22:37, 26. Sep. 2016 (CEST)

Falls du das Filmfestival in Venedig meinst, dafür hätte ich gern einen Beleg. –Queryzo ?! 22:59, 26. Sep. 2016 (CEST)

Man kann Deinen inneren Kampf förmlich spüren. Ob Du den Beleg selbst einfügst und LAZ machst oder ahnunglos nachfragst. :) --DNAblaster (Diskussion) 23:47, 26. Sep. 2016 (CEST)

Ich habe mal Text und Belege eingefügt, bezweifle aber stark, dass das zu LAZ führt. --Stobaios 04:34, 27. Sep. 2016 (CEST)

@DNAblaster: Ich weiß nicht genau, ob wir nicht aneinander vorbeireden. Ich hätte gern eine Angabe sowie eine Quelle, dass der Film auf dem berühmten Filmfestival von Venedig gelaufen ist, denn das meintest du ja wahrscheinlich. –Queryzo ?! 07:19, 28. Sep. 2016 (CEST)

OK, eine Fa. gibt einen Werbefilm in Auftrag. Mietet eine Location auf einer Insel, lädt zur After-Zeige-Party Promis ein, die zuuufällig gerade auf dem 66. Intern. Filmfestival von Venedig sind. Daraus wird: "ist auf dem berühmtesten Filmfestival gelaufen". Die Belege sagen beide: eine private Vorführung des Filmes. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 11:40, 28. Sep. 2016 (CEST)

Löschen ist ein Werbefilm. Zudem Relevanz nicht dargestellt. --Xneb20 (Diskussion) 17:07, 28. Sep. 2016 (CEST)

Zahlreichen Quellen zufolge wurde der Film auf dem Festival gezeigt [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12]; ebenso auf dem RIIFF - Rhode Island International Film Festival [13]. Kann schon sein, daß er in Venedig "inoffiziell" lief; ich konnte dazu keine Belege finden; halte das aber ohnehin nicht für wichtig. Sein Film "Elizabeth" wurde für acht Oscars (und zahlreiche weitere Preise) nominiert (von denen er auch viele bekam) - ich halte Folgearbeiten automatisch für relevant genug; und gerade hier, wo es sich um eine ungewöhnliche Auftragsarbeit handelt, die genügend Aufmerksamkeit in der Presse bekam. --DNAblaster (Diskussion) 22:45, 28. Sep. 2016 (CEST)

Nein, nicht jede Ware eines relevanten Herstellers ist relevant. Und die Masche der Künstler, die zu passenden Zeiten irgendwas in Kassel machen sind hier auch gerichtsbekannt. Das dürfte sich in Cannes und Venedig nicht anders verhalten. Relevanz kann sich nur aus der offiziellen Liste ergeben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:15, 28. Sep. 2016 (CEST)

Irrelevanter Werbefilm, also weg damit. --HГq (Diskussion) 16:48, 30. Sep. 2016 (CEST)

Es ist nicht nötig, immer wieder die Irrelevanz des Films zu betonen, da er mit der Aufführung (mindestens) auf dem (relevanten) RIIFF die harten Kriterien für Filme erfüllt. :-) --DNAblaster (Diskussion) 21:15, 30. Sep. 2016 (CEST)

Der Link zum RIIFF-Schedule [14] war der erste taugliche Beleg: der Film hatte Premiere beim Rhode Island International Film Festival [15]. Die Nummer in Venedig war eine Privatveranstaltung. --Stobaios 02:18, 3. Okt. 2016 (CEST)

Benutzerin AnnaS.aus I. hat es auf den Punkt gebracht, dem ist nichts hinzuzufügen. Deshalb gelöscht. -- Nicola - Ming Klaaf 13:39, 3. Okt. 2016 (CEST)

Robert Poppendieck (gelöscht)

Fällt in den Relevanzkriterien in keinen der genannten Fälle, sonstige Relevanz im Artikel nicht dargestellt. --Corpophiliac (Diskussion) 22:15, 26. Sep. 2016 (CEST)

Habe ich mal geschrieben. Ist dünn. Löschen.--Mehlauge (Diskussion) 22:21, 26. Sep. 2016 (CEST)

7 Tage: Wunsch des Autors: kann daher gelöscht werden, falls keine Gegenargumente erscheinen. MfG --Xneb20 (Diskussion) 17:09, 28. Sep. 2016 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 00:34, 3. Okt. 2016 (CEST)