Wikipedia:Löschkandidaten/21. Januar 2020

17. Januar

18. Januar

19. Januar

20. Januar

21. Januar

22. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:29, 29. Jan. 2020 (CET)

Kategorien

Kategorie:Ombudsmann (erl.)

Unspezifische Job-Beschreibung zwischen Helmut Zilk bei der Kronen Zeitung, Menschenrechtsaktivisten und Baupolieren. -- Ailura (Diskussion) 12:10, 21. Jan. 2020 (CET)

So leider untauglich. Nur weil Dinge ähnliche Bezeichnungen haben, gehören sie noch nicht in eine Kategorie. --jergen ? 14:29, 21. Jan. 2020 (CET)

vielleicht finden wir einen besseren Überbegriff? Andererseits stehen die „alle“ im Artikel drinnen ;-) Beauftragter für ??? Wir könnten fachlich unterscheiden zw staatlich/halbamtlich (zb für die Bahn) und rein private (für Zeitungen oder selbsternannte) --Hannes 24 (Diskussion) 16:59, 21. Jan. 2020 (CET)

Dass ähnliche Bezeichnungen in der selben Kategorie sind, obwohl sie wenig gemeinsames haben, trifft oft auf Kategorien zu, z. B. auch bei Kategorie:Lehrer oder Kategorie:Person. --GT1976 (Diskussion) 19:17, 21. Jan. 2020 (CET)

Die Differenzierung zwischen Ombudsleuten im öffentlichen Dienst bzw. in manchen Staaten auch als unabhängiges Verfassungsorgan einerseits und Ombudsleuten privater Unternehmen und Einrichtungen andererseits befürworte ich. Das sind wesentlich unterschiedliche Bedeutungen und Aufgabenbereiche. Abgrenzung analog dem Abschnitt Ombudsmann#Ombudsleute im nichtpolitischen Bereich. Die Ombudsleute der Bahn würde ich im Gegensatz zu Hannes auch dem privaten Bereich zuordnen. --Bujo (Diskussion) 13:32, 27. Jan. 2020 (CET)

Eine Löschung der Kategorie wäre meines Erachtens überzogen. Eine Zwischanhierarchie, um private, staatliche und eventuell noch
Ombudsleute halbstaatlicher Institutionen zu trennen wäre aber sicher sinnvoll. -- Perrak (Disk) 20:44, 28. Jan. 2020 (CET)

Artikel

Gina Travestie Show (SLA)

Verschoben nach Benutzer:Mueller-lein/Gina Travestie Show Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:12, 21. Jan. 2020 (CET)

nach zweimaligem Löschen eines SLAs durch den Ersteller jetzt halt LA. Kein lexikalischer Artikel, Relevanz sehr fraglich Si! SWamP 00:49, 21. Jan. 2020 (CET)

Fragliche Relevanz- nur weil ich als Neuling auf Wikipedia bin und nicht weiß wie die Seite funktioniert, ist wohl kaum ein relevanter Grund!

Als Begründung für eine Löschung meiner eingetragenen Seite wurde fehlende Relevanz angegeben. Dies basierte auf einer falschen Google-Suche unter Google.com! Wir sind aber in Deutschland. Es geht hier um den Eintrag eines deutschen Künstlers auf der deutschen Wikipedia-Seite. Somit muss man auch Goggle.de verwenden! Siehe da, es kommen plötzlich tausende und abertausende Einträge.

Hier wird unter falschen Gründen eine Löschung beauftragt. Das ist nicht gerechtfertigt!

Ich schätze, der Admin, welcher meinen Eintrag löschen will, hat schlichtweg Spaß daran, andere zu ärgern. Das kann jeder auch gut und selbst ersehen, wenn man seine Seite öffnet. Es scheint ihm große Freude zu machen, andere zu schikanieren.

Es ist mehr als zweifelhaft, dass solche Mitglieder überhaupt auf Wikipedia eine Stimme bekommen. Man sollte diesen User besser mal unter die Lupe nehmen, statt ernsthafte, berechtigte Eintragungen löschen zu wollen! --Mueller-lein (Diskussion) 02:37, 21. Jan. 2020 (CET)

Falls denn Relevanz im Sinne der WP existieren sollte, müsste diese zumindest belegt werden. Ganz nebenbei noch ein Hinweis an Mueller-lein: Hier herrscht zwar manchmal ein ein wenig rauher Umgangston, aber der letzte Teil des vorangehenden Eintrags ist m.E. nicht gerade ok im Ton... --KlauRau (Diskussion) 03:41, 21. Jan. 2020 (CET)

wenn du mit WP die Webpräsenz meinst: www.gina-travestie.com www.gina-weihnachten.com https://www.facebook.com/gina.travestieshow/ https://www.youtube.com/user/MoreShowgils

und suchergebinisse findet man via google genügend- siehe: https://www.google.com/search?q=%22Gina+Travestie+Show%22&oq=%22Gina&aqs=chrome.0.69i59j69i57j69i65l3.4390j0j8&sourceid=chrome&ie=UTF-8

darüber hinaus bedarf es keiner übermäßigen perbepräsenz auf allen seiten und plattformen. ich sehe aber Wikipedia als eine gute und vor allem seriöse plattform an. daher die entscheidung hier einen eintrag zu schreiben.

bei meinem letzten eintrag habe ich auch mit recht meine zweifel am user, welcher meinen beitrag löschen will, geäußert. er beleidigte mich und begründete die löschung mit einer falschen google suchanfrage. ich habe mich lediglich dazu geäußert und das mit anstand! ich habe niemanden beleidigt oder falsch dargestellt. ich bitte das zu bedenken! --Mueller-lein (Diskussion) 04:14, 21. Jan. 2020 (CET)

Nur als kleine Leseempfehlung und damit Klarheit über die hier geltenden Spielregeln besteht: WP:BLG und vermutlich mindestens ebenso wichtig: WP:IK. Ganz nebenbei: in der hier üblichen Terminologie ist WP dann wohl doch eher die Wikipedia selber. --KlauRau (Diskussion) 04:47, 21. Jan. 2020 (CET)

Abgesehen von der unterirdischen Qualität ist auch keine enzyklopädische Relevanz dieses Kleinkünstlers erkennbar. Das Badecafe Bad Elster ist keine Veranstaltungsstätte der gehobenen Kultur. --enihcsamrob (Diskussion) 05:53, 21. Jan. 2020 (CET)

+1 Der Künstler hat sich in weiser Voraussicht bereits bei der Löschprüfung eingetragen... --77.7.38.172 06:12, 21. Jan. 2020 (CET)

Das muss nicht lange diskutiert werden SLA und uneinsichtigen Spammer ggf. sperren. Neben der nicht erkennbaren Relevanz ist auch keine ausreichende Artikelqualität vorhanden. --Dk0704 (Diskussion) 07:16, 21. Jan. 2020 (CET)

+ 1 WP ist kein Werbeflyer. Enzyklopädische Relevanz zudem nicht dargestellt. Löschen -- Katanga (Diskussion) 07:18, 21. Jan. 2020 (CET)

Die umfangreichen Suchergebnisse bei Google: "Damit du nur die relevantesten Ergebnisse erhältst, wurden einige Einträge ausgelassen, die den 62 angezeigten Treffern sehr ähnlich sind." Müssen wir das ernsthaft erörtern, oder doch besser wieder per SLA und Lemmasperre die Marektingaktion des SD endgültig beenden? Flossenträger 07:20, 21. Jan. 2020 (CET) P.S.: Die „Wikipedia:Löschprüfung#Gina Travestie_Show eine_Künstlervorstellung einen_langjährigen_Bühnenprofis. Damals Sachsens erste professionelle Travestie Show.“ ist jedenfalls lesenswert, wenn auch von A - Z neben unseren Regeln, wie auch der Artikel und der Beitrag hier drüber. Vorlage:Smiley/Wartung/:d 

Das sollte mindestens asap in den BNR, so ist es komplett ANR-untauglich. Aber eigentlich ein klarer SLA-Fall. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:07, 21. Jan. 2020 (CET)

Zu wenig mediale Rezeption. [1] --Mmgst23 (Diskussion) 09:21, 21. Jan. 2020 (CET)

Auch hier nochmal: Schließe mich der Argumentation der überwiegenden Vorbeiträge an: Keine Relevanz erkennbar oder dargestellt, mutmaßliche Eigenwerbung, Artikel entspricht nicht den Standards. --Chz (Diskussion) 10:21, 21. Jan. 2020 (CET)

Bitte nach der Überarbeitung hier wieder vorstellen. Allerdings ist der BNR nicht für die Errettung nicht relevanter Artikel gedacht, was mir hier aber ziemlich sicher zu sein scheint. Ist auf jeden Fall jetzt auf meiner Beo. Flossenträger 11:57, 21. Jan. 2020 (CET)

 Info: Wurde in den BNR verschoben: Benutzer:Mueller-lein/Gina Travestie ShowBenutzer:Mueller-lein/Jens Müller (Travestiekünstler) Flossenträger 11:57, 21. Jan. 2020 (CET)

der BNR ist keine "Plattform für Werbung, Propaganda oder Webspace-Provider bzw. Ersatz für die eigene Webseite". Folglich immer noch Löschen --Dk0704 (Diskussion) 06:58, 22. Jan. 2020 (CET)

Ich würde die Aussage hier auf der Disk des Autors mal als Wunsch nach Löschung auch im BNR interpretieren, und da Mueller-lein ja nun mit der Wiki-Syntax und -Formalia ziemlich auf Kriegsfuß steht, schreibe ich das mal hier hin, falls er das nicht selber auch gleich noch macht. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:55, 28. Jan. 2020 (CET)

P.S.: Er hat gerade einen SLA auf den Artikel gestellt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:57, 28. Jan. 2020 (CET)

Sänger danke dir! so ist es. ich hätte etwas zu sagen, etwas zu veröffentlichen, doch ich stehe wirklich auf kriegsfuß mit der form hier. das ist nichts, wo ich mich hineinfitzen kann. nicht jeder kann alles. ich kann definitiv keinen eintrag bei wikipedia machen. ich möchte nur noch die löschung meiner daten und das kapitel wikipedia beenden! --Mueller-lein (Diskussion) 18:01, 28. Jan. 2020 (CET)

Wenn du mit "Daten" deine Beiträge und das Konto meinst ... das wird nix, ist technisch nicht möglich. Bzw. bei den Beiträgen wäre es technisch möglich, wird trotzdem kein Admin machen, weil deine Texte "Allgemeingut" sind. Du hast ja die Lizenzvereinbarung vor jedem speichern gelesen, nicht wahr? --Holmgir (✉) 18:03, 28. Jan. 2020 (CET)

Nach Benutzerwunsch schnellgelöscht. --Hyperdieter (Diskussion)

Volkswagen-Soundorchestra (gelöscht)

Fraglich, ob die Relevanz dieses Orchestras auch außerhalb des VW-Kosmos gegeben ist. Berichterstattung kaum bis gar nicht vorhanden. Nur zwei überregionale Auftritte unabhängig von VW in Barcelona und Hagen. -- Feuermond16 (Diskussion) 10:08, 21. Jan. 2020 (CET)

Gemäß hiesiger RKs sicher nicht relevant. Trotzdem, so eine skurrile Sache passt doch gut hierher und es würde mir gefallen, wenn es ausreichend Gründe gäbe, diesen Artikel zu behalten. --87.147.187.91 12:15, 21. Jan. 2020 (CET)

Das gibt es schon im Regio-Wiki. Ist zwar interessant, enzyklopädische Relevanz allerdings NOCH nicht klar.--Nadi (Diskussion) 19:21, 21. Jan. 2020 (CET)

besteht erst seit 2018 und hat noch Zuwenig öffentliche Bekanntheit, mMn reicht es (noch) nicht, --Hannes 24 (Diskussion) 19:35, 21. Jan. 2020 (CET)

Achja: Die Wikipedia mit ihrer erbsenzählerischen Quotenobsession und ihrer Fixierung auf Quantität (wohl eine Frühfolge der sog. Bologna-Reform) oder (ebenso bedenklich): enzyklopädischer Populismus. Wenn’s die hehren Kriterien nicht hergeben, so hilft als Rettungsetikett vielleicht: Alleinstellungsmerkmal? Schön wär’s ja, ganz im Sinne von IP 87.147.187.91; denn mal ehrlich: So ein Orchester, wo gibt’s denn so was… außerdem noch? --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador 01:28, 23. Jan. 2020 (CET)

Wahrnehmung außerhalb VW fehlt ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 10:05, 23. Jan. 2020 (CET)

Danke für die Inf0 , https://de.wikipedia.org/wiki/Wahrnehmung#Die_Wahrnehmungskette --BICYCLE (Diskussion) 10:32, 25. Jan. 2020 (CET)

Behalten, wg. Alleinstellungsmerkmal. Mal etwas außerhalb des Üblichen, was Musikkreation betrifft. --Cosal (Diskussion) 06:23, 26. Jan. 2020 (CET)

Es hat doch niemand etwas dagegen, wenn die Herrschaften sich eine Website anlegen. Auch eine Erwähnung im Eintrag zum Volkswagenwerk_Kassel könnte erwogen werden. Eigenständig enzyklopädisch relevant ist das Orchester aber (bei aller Sympathie) meines Erachtens nach und auch Wikipedia:Relevanzkriterien#Orchester,_Ensembles,_Chöre_und_vergleichbare_Personengruppen nach nicht. Überregionale Wahrnehmung lässt sich auch trotz Alleinstellungsmerkmal nicht erkennen. Löschen.--82.135.96.66 11:34, 28. Jan. 2020 (CET)

gelöscht gem. Antrag -- Clemens 13:48, 28. Jan. 2020 (CET)

Arthur Milinowski (Manager) (gelöscht)

Die Person ist weder als Offizier im Range eine Hauptmannes noch als Manager enzyklopädisch relevant. Der angeblich von den Eltern seiner Frau finanzierte Villabau ist auch nicht relevanzstiftend. Daher sollte man den Artikel Löschen. --87.162.163.79 10:59, 21. Jan. 2020 (CET)

Mann von und Hauptmann reichen nicht aus, um aufgenommen zu werden Löschen oder Relevanz darstellen--Thomas (schreib mal wieder) 12:45, 21. Jan. 2020 (CET)

Ich sehe da keinen Löschgrund. Interessante Biografie, die ich mit Freude gelesen habe. Gut belegter und gut geschriebener Artikel. Behalten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:09, 21. Jan. 2020 (CET)

Man müsste halt wissen, ob Ransom & Son ein relevantes Unternehmen war. Kennt jemand den amerikanischen Parma-Markt der damaligen Zeit?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:33, 21. Jan. 2020 (CET)

Zum Unternehmen lässt sich leider recht wenig finden. Da im als Kochbuch deklarierten Prospekt ([2]) aber nur fünf unterschiedliche Produkte genannt werden, die nahezu alle Beschwerden bekämpfen und wohl eher in den Bereich der Quacksalberei fallen (zB "Dermador"), dürfte das kein sonderlich großes Unternehmen gewesen sein. Starke Tendenz zu Löschen. --jergen ? 17:35, 21. Jan. 2020 (CET)

Geschätzter Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“. Vielen Dank für Deine Mitteilung. Wenn der bisherige Artikel auch nur einem anderen Menschen Freude bereitet hat, dann hat sich die - ehrenamtliche - Arbeit ja schon gelohnt. Ergänzend habe ich soeben den Nachruf von der Titelseite der 1934 in Hamburg und New York erschienenen Tageszeitung The Sun and the Erie County Independent inhaltlich in den Artikel über den „Noted German Soldier“ eingepflegt. Demnach war der Techniker mit Abschluss der Preußischen Kriegsakademie mehr als ein Jahrzehnt im Generalstab des Heeres des Deutschen Kaiserreichs tätig. Später war er unter anderem Delegierter vor der amerikanischen Regierung in Washington usw. Ich gebe mich weiterhin der Hoffnung hin, auch mit dieser Arbeit wieder der Allgemeinheit gedient zu haben und sende freundliche Grüße an alle unseren konstruktiven Mitwirkenden. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 16:12, 23. Jan. 2020 (CET)

Diese Zeitung The Erie County Independent erschien im Erie County des Bundesstaates New York und nicht in New York City, das ist also eine absolute Regionalzeitung, siehe en:Hamburg Sun --Mmgst23 (Diskussion) 16:41, 23. Jan. 2020 (CET)

Danke für den Hinweis. Dadurch wurde auch der zeitweilige Wohnsitz Hamburg (New York) verständlich. Der korrekte Nachweis zur Zeitung wurde soeben in den Artikel eingepflegt. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 16:26, 24. Jan. 2020 (CET)

Behalten. Begründung wie Broadkey65. Wir brauchen mehr solche Artikel über die alten deutsch-amerikanischen Beziehungen. --Ute Erb (Diskussion) 06:28, 25. Jan. 2020 (CET)

Behalten, Begründung wie Broadkey65. Zum Unternehmen Ransom & Son findet man auf die Schnelle diese Weblinks:

https://books.google.com/books?id=nGcDUS7WUqYC&pg=PA544#v=onepage&q&f=false; http://www.rdhinstl.com/mm/rs194.htm; https://lib.msu.edu/sliker/search/?id=16&ss=%252A&current_page=1&publisher_ff%5B1%5D=D.%2BRansom%252C%2BSon%2Band%2BCo.%2B%2528Buffalo%252C%2BN.Y.%2529; https://www.matchandmedicine.com/product/rs196c-d-ransom-son-co-medicine-stamp/. Ganz unbedeutend war es demnach wohl nicht. --Cosal (Diskussion) 06:48, 26. Jan. 2020 (CET)

Hier geht es ja nicht um die Relevanz des Unternehmens oder Daniel Ransom, sondern um die Person Arthur Milinowski. Sein Dienstgrad und seine Verwendung im Heer ist nicht Relevanz stiftend. Seine Heirat und seine Familienverhältnisse ("Vater und Bruder von") auch nicht. Sollte das Unternehmen "D. Ransom..." relevant sein, so wurden die Produkte vor dem Einstieg von Milinowski in das Unternehmen in den Markt gebracht, sodass eine Relevanz von Milinowski auf der Unternehmen und dessen Erfolg aktuell nicht belegt ist. Er war halt Präsident eines Unternehmens...Auch der Nachruf aus der Zeitung bringt keine erkennbare Relevanz. In Summe nichts zu holen. Daher: löschen.Verifizierer (Diskussion) 18:08, 26. Jan. 2020 (CET)

Interessanter artikel aber gemäß unserer RK nicht enzyklopädisch relevant, typischer Artikel für ein Regiowiki, hier aber Löschen--Lutheraner (Diskussion) 21:12, 27. Jan. 2020 (CET)

zu beurteilen ist ein biographischer Artikel. Die Qualität des Artikels ist sehr hoch. Bei der Relevanz ist im Artikel keines der spezifischen Personenkriterien zutreffend. Somit bleibt eine Beurteilung über die allgemeine Relevanz über überdauerende Berichterstattung. Diese ist im Artikel nicht dargestellt. Aus dem Grund schliesse ich mich dem Votum an, das gemäß unserer Relevanzregeln dieser Artikel zu löschen ist. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 01:28, 28. Jan. 2020 (CET)

Förderverein Luftwaffenmuseum der Bundeswehr (gelöscht)

Der Artikel befasst sich nicht mit dem im Lemma genannten Verein, der im übrigen auch enzyklopädisch nicht relevant ist. Da weitgehende Redundanzen zu anderen Artikeln bestehen (vgl. Redundanzbaustein) ist auch keine Notwendigkeit gegeben, den Artikel unter anderem Lemma fortbestehen zu lassen. Lutheraner (Diskussion) 11:44, 21. Jan. 2020 (CET)

Ausführliche Ergänzungen zur Geschichte des Museums können stattdessen in den vorhandenen Artikeln vorgenommen werden. Der Förderverein wird in diesem Artikel lediglich mit einem Satz erwähnt (Kapitel: Die Übernahme gelingt). Löschen.--Nadi (Diskussion) 13:30, 21. Jan. 2020 (CET)

Wesentliche Info in Beitrag zum Museum einbauen und eventuell hier Weiterleitung. --KlauRau (Diskussion) 15:47, 21. Jan. 2020 (CET)

Die Frage ist allerdings: wer soll das einbauen? - ob der Artikelersteller das macht, ist fraglich. Ich hab eine Nachricht auf der Benutzerdisk. hinterlassen.--Nadi (Diskussion) 19:23, 21. Jan. 2020 (CET)

Ob die Texte Wert sind, "gerettet" zu werden bezweifle ich. So sind in viele Details aus dem Leben des Museumsgründers genannt, aber das Interessanteste nicht: was machte er im zweiten Weltkrieg. An anderer Stelle wird mal fix die Behauptung aufgestellt, dass gegen Kriegsende der Großteil des fliegenden Personals als Infanterist eingesetzt wurde. Reine TF! Es steht soviel Text im Artikel, aber fast nichts über den Verein selbst. Nicht einmal das Gründungsjahr. Andere Stelle: Im Olympiajahr 1972 wurden in Uetersen mehrere Hallen frei. Was hat das mit Olympia zu tun? Ich kann hier keine Info entdecken, die in den beiden Museumsartikeln ergänzt werden sollte. Einfach nur Löschen.--5.28.109.6 06:25, 28. Jan. 2020 (CET)

Behandelt sein Lemma nicht, keine enzyklopädische Relevanz des Vereins.--Karsten11 (Diskussion) 09:50, 28. Jan. 2020 (CET)

Erläuterungen: Wenn jemand den Text im BNR haben will um etwas einzubauen, bitte melden. Da ohne geeignete Belege ist das aber mutmaßlich nicht der Fall.--Karsten11 (Diskussion) 09:50, 28. Jan. 2020 (CET)

Mybike (gelöscht)

SLA--> LA. Relevanz unklar. Hyperdieter (Diskussion) 12:36, 21. Jan. 2020 (CET)

Was sagt man dazu, Autor der Seite ist der Verlag, naja, kann ja möglich und zulässig sein. Egal, ich sehe RK für Zeitschriften nicht dargestellt; darstellen, belegen oder löschen--Thomas (schreib mal wieder) 12:53, 21. Jan. 2020 (CET)

Was ist mit Trekkingbike (Zeitschrift), die müsste genauso relevant oder irrelevant sein wie die hier. Über IVW oder Bibliotheksstandorten schweigen sich beide Artikel aus. Kann mal bitte jemand die Standorte checken? Ich bin da scheinbar zu doof zu... Flossenträger 14:37, 21. Jan. 2020 (CET)

Regelmäßig erscheinende Publikumszeitschrift - ich sehe keinerlei Löschgrund ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 14:50, 21. Jan. 2020 (CET)

Muss man über den Verlag gehen. 2 Pflichtstandorte und drei weitere Bibliotheken. Also zu wenig.--Ocd→ schreib' mir 14:52, 21. Jan. 2020 (CET)

das ist keine wissenschaftliche Zeitschrift sondern eine Publikumszeitschrift und die werden wohl eher selten in Unibibliotheken geführt ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 15:03, 21. Jan. 2020 (CET)

Sportfachzeitschriften werden öfters auch in wiss. Bibliotheken geführt, diese hier aber nur in dreien, womit die RK nicht erfüllt werden (die Standorte bekommt man übrigens mit zwei Klicks, wenn man auf die ISSN geht). --Hyperdieter (Diskussion) 17:42, 21. Jan. 2020 (CET)

Da es kein Wochenzeitschrift ist, muss sie entweder im IVW gelistet sein, über die Deutsche Media Analyse oder eben über die OPAC ausreichend vertreten sein (Wikipedia:Relevanzkriterien#Zeitungen_und_Zeitschriften). Das ist bei dieser Zeitschrift nicht der Fall, wie es aussieht. Für die Trekkingbike gibt es immerhin vier Treffer in Bibliotheken: [3].Weiß der Geier, warum ich jetzt doch dem OPAC etwas entlocken kann. Flossenträger 06:53, 22. Jan. 2020 (CET)

Ja, wenn man die beiden DNB-Pflichtstandorte abzieht sind es noch zwei, ULB Münster ist vermutlich auch noch einer, ist es also nur noch die SPoho in Köln. Gefordert wären fünf. Bei der IVW sind übrigens alle drei Titel nicht gelistet. --Hyperdieter (Diskussion) 22:18, 22. Jan. 2020 (CET)

Die RK für Zeitschriften beinhalten ja diverse Möglichkeiten eine Relevanz nachzuweisen. Wenn keine davon zutrifft, ist es doch eindeutig.--5.28.109.6 06:36, 28. Jan. 2020 (CET)

Relevanz möglich, aber nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:22, 28. Jan. 2020 (CET)

EMTB (Zeitschrift) (gelöscht)

SLA-> LA. Relevanz unklar. Hyperdieter (Diskussion) 12:37, 21. Jan. 2020 (CET)

Siehe Begründung eins drüber; löschen oder RK für Zeitschriften darlegen und belegen --Thomas (schreib mal wieder) 12:56, 21. Jan. 2020 (CET)

Regelmäßig erscheinende Publikumszeitschrift - ich sehe keinerlei Löschgrund ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 14:51, 21. Jan. 2020 (CET)

Wie eins darüber, aber nur zwei weitere Standorte über die Pflichstandorte hinaus.--Ocd→ schreib' mir 14:54, 21. Jan. 2020 (CET)

das ist keine wissenschaftliche Zeitschrift sondern eine Publikumszeitschrift und die werden wohl eher selten in Unibibliotheken geführt ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 15:03, 21. Jan. 2020 (CET)

Immerhin im Bestand der Kölner Sporthochschule.--Gelli63 (Diskussion) 16:13, 21. Jan. 2020 (CET)

Falls ULB Münster auch ein Pflichtstandort ist wäre das einer, ansonsten zwei der fünf in den RK geforderten Standorte. --Hyperdieter (Diskussion) 17:44, 21. Jan. 2020 (CET)

Relevanz nicht dargestellt, --Gripweed (Diskussion) 07:23, 28. Jan. 2020 (CET)

Christoph Hugo Immo Bierling (bleibt)

Keine Relevanz bzw. Relevanz nicht dargestellt. Grüße -- Tronje07 (Diskussion) 13:05, 21. Jan. 2020 (CET)

Behalten. Aufgrund der zahlreichen Ehrungen und hohen Auszeichnungen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:10, 21. Jan. 2020 (CET)

Ist als Oberst auf der höchsten Stufe unterhalb der automatisch relevanten Militärs. Wegen der zahlreichen Auszeichnungen +1 zu Brodkey. Hodsha (Diskussion) 14:29, 21. Jan. 2020 (CET)

So hoch sind die Auszeichnungen nicht, nichtmal ein Eisernes Kreuz dadrunter. Zynisch gesagt, das sind "Participation Trophies".--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas.   15:38, 21. Jan. 2020 (CET)

Fällt mir schwer da die zwingende Relevanz zu sehen. Langjährig tätiger Offizier und damit offensichtlich gut. Aus der Kategorie 'hat seinen Job gemacht' ....--KlauRau (Diskussion) 15:52, 21. Jan. 2020 (CET)

@Kriddl: Gemäß Artikel hat er sehr wohl das Eiserne Kreuz 1. Klasse bekommen. Müsste aber bequellt werden. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:17, 21. Jan. 2020 (CET)

auf dem Foto von 1918 trägt er es auch. Der Zvonimir-Orden ist relativ hoch? --Hannes 24 (Diskussion) 16:46, 21. Jan. 2020 (CET)

Das EK I macht sicher nicht relevant (Eisernes Kreuz#Verleihungszahlen), die anderen aber in der Summe wohl doch. Behalten. --Hyperdieter (Diskussion) 18:00, 21. Jan. 2020 (CET)

_:Konkret halte ich en Zvonomir-Orden für herausragend, der scheint nicht so oft verliehn worden zu sein. Insbesondere lese ich da: Den Inhabern [...] der I. Klasse stand das Recht zu, den Titel Vitez (Ritter) im Namen zu führen., da scheint also eine Nobilitierung mit verbunden gewesen zu sein. --Hyperdieter (Diskussion) 10:54, 22. Jan. 2020 (CET)

Leider nur auf den ersten Blick. Der Orden wurde in Erinnerung an König Zvonomir gestiftet, allerdings war Kroatien zur damaligen Zeit nur formal eine Monarchie. Der vorgesehene König Aimone di Savoia hat den Thron nie bestiegen. So muss man sich Fragen wer den Orden verliehen hat und ob das Recht auf einen Titel ihrgentwo verbrieft wurde, oder ohne Berechtigung zugesprochen wurde. Deshalb würde ich sagen, dass es zu keiner offiziellen Nobilitierung kam. So bleibt leider nicht viel und ich würde immernoch die RKs nicht als erreicht sehen und somit löschen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:17, 22. Jan. 2020 (CET)

Ich sehe in der Summe keine Relevanz. Auch seinen Einsatz als Stabsoffizier ist für einen Oberst nicht eine herausgehobene Stellung. Der Albrechts-Orden ist ohne Ordensstufe angegeben (ich sehe grundsätzlich im Artikel keinen belastbaren Beleg für alle Ordensauszeichnungen...). Im Ersten Weltkrieg nicht wirklich heraushebend ausgezeichnet. Die Orden im Zweiten Weltkrieg sind; bis auf den Orden der Krone König Zvonimirs; auch nicht herausragend. Die Vorstufe für das Ritterkreuz ist mit dem Deutschen Kreuz in Gold schon mal vorhanden, dies macht aber auch nicht relevant. Auch seine sonstigen Tätigkeiten (im eigenen Familienunternehmen) weisen nicht auf eine Relevanz hin. Daher: löschen.Verifizierer (Diskussion) 15:42, 22. Jan. 2020 (CET)

Behalten, da als Oberst auf der höchsten Stufe unterhalb der automatisch relevanten Militärs, zudem Militär-St.-Heinrichs-Orden und Deutsches Kreuz in Gold als hohen Orden und zahlreiche weitere Orden in zwei Weltkriegen. In der summe knapp für behalten. Militär-St.-Heinrichs-Orden war höchster Militärorden in Sachsen, Inhabern bekamen einen monatlichen Ehrensold, der nach dem Ende der Monarchie bis in die Jahre der Bundesrepublik Deutschland in Höhe von DM 50,-- ausgezahlt wurde.--Falkmart (Diskussion) 00:38, 24. Jan. 2020 (CET)

Unterhalb ist eben unterhalb. Nichts Herausragendes gegenüber Tausenden anderer Offiziere. --91.2.119.232 08:36, 27. Jan. 2020 (CET)

"Kommentar: Habe ich mir angeschaut, würde zu löschen tendieren, jedoch ist der Artikel qualitativ hochwertig erstellt und bin ich im Thema Militär nicht sehr bewandert. Lasse es einen anderen Admin entscheiden" Groetjes --Neozoon (Diskussion) 01:23, 28. Jan. 2020 (CET)

Gemäß der Argumentation von Brodkey65. --Gripweed (Diskussion) 07:25, 28. Jan. 2020 (CET)

Josh Page (gelöscht)

Keine Relevanz bzw. Relevanz nicht dargestellt. Grüße -- Tronje07 (Diskussion) 13:12, 21. Jan. 2020 (CET)

Interessanter Einwurf. Dann sind also auch keine Autoren relevant, weil, man hat ja auch schon mal einen Brief geschrieben? Ihm hat ein sehr großes Publikum beim Performen zugesehen. Ob das reicht, weiß ich nicht (Tendenz: eher nein), aber derartige Kommentare helfen meiner Meinung nach eher weniger. Strolch3000 (Diskussion) 15:28, 21. Jan. 2020 (CET)

"erreichte das Finale" klingt natürlich besser als 4. Platz. --87.123.201.125 13:56, 21. Jan. 2020 (CET)

Vor allem wäre das Auftreten bei AGT ein Argument für die Gruppe Forte, nicht für ein einzelnes Mitglied. --131Platypi (Diskussion) 09:25, 22. Jan. 2020 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:27, 28. Jan. 2020 (CET)

Großer Teich (Eilenriede) (bleibt)

war Sprudel Ententeich

Keine Relevanz bzw. Relevanz nicht dargestellt. Grüße -- Tronje07 (Diskussion) 13:52, 21. Jan. 2020 (CET) Die Einzelnachweise 2 und 3 schreiben nichtmal über den Brunnen. Ich habe von einem SLA abgesehen, da ich den EN 1 nicht bewerten kann. Ist der genauso nichtssagent wie die anderen beiden bitte einen SLA nachschieben. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:59, 21. Jan. 2020 (CET)

hat in einem weltweiten wiki mMn nichts verloren. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 16:47, 21. Jan. 2020 (CET)

Die historische Teichanlage wurde schon 1900 auf Postkarten veröffentlicht, behalten --L.G. (Diskussion) 17:56, 21. Jan. 2020 (CET)

Wenn der Teich mit einem Namen auf offiziellen Landkarten ist, auf Artikel zum Teich umschreiben, den Sprudel (1985-2010) kurz erwähnen, behalten. Eine simple Ententeichbelüftungsfontäne hat in der Gegend jeder zweite Dorfteich, dieser war eher bescheiden. Löschen oder BNR. --Den man tau (Diskussion) 19:37, 21. Jan. 2020 (CET)

Geographisches Objekt, daher relevant. --AxelHH (Diskussion) 20:15, 21. Jan. 2020 (CET)

Servicehinweis für gewisse Diskutanten: der Artikel behandelt nicht der Teich (potentiell ein geographisches Objekt, evtl. auch historisch interessant), sondern eine Wasserfontäne darin. Artikel aber ggf. aber durch Ummodeln auf den Teich haltbar.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 20:33, 21. Jan. 2020 (CET)

Dann auf Ententeich (Eilenride) verschieben. Wahrscheinlich größter Teich in der Eilenriede mit rund 50 m Durchmesser. Gehörte schon im 19. Jahrhundert zu der gestalteteten Landschaft der vorderen Eilenriede für die Sonntagsspaziergänge der dort wohnenden gehobenen Bürgerschicht. Der Teich könnte theoretisch Gartendenkmal sein, warten wir noch ein paar Tage auf die partielle Freischaltung des Denkmalatlas Niedersachsen, dann wissen wir es, weil zuerst die hannoverschen Denkmale erscheinen sollen. --AxelHH (Diskussion) 20:48, 21. Jan. 2020 (CET) (leider nein, da der Atlas für Hannover bisher nur 12 Denkmale nennt)

Verschieben und behalten. --Bernd Bergmann (Diskussion) 21:07, 21. Jan. 2020 (CET)

ich hab jetzt mehrere kostenfreie Karten im Netz (auch jene der Stadt) angesehen, da ist der Teich namenlos. Wenn auf einer amtlichen Karte (die sind leider kostenpflichtig?) der Ententeich eingetragen ist, dann kann man umbenennen, umbauen und behalten. edit: der Steinbock ist auf manchen Karten sogar verzeichnet, --Hannes 24 (Diskussion) 09:21, 22. Jan. 2020 (CET)

Unter https://www.geobasis.niedersachsen.de gibt es verschiedene Kartenwerke. Während das Fließgewässer östlich davon zumindest auf einigen benannt ist (Schiffgraben oder Bauerngraben), ist dieses Gewässer nur als "Teich" bezeichnet. --Magnus (Diskussion) 13:05, 22. Jan. 2020 (CET)

Ich schlage nach weiteren Ausbau durch mich LAE und Verschiebung auf Großer Teich (Eilenriede) (auch Ententeich genannt) vor, da der Große Teich (offizielle Bezeichnung) vor über 100 Jahren Teil der Waldparkgestaltung des früheren Gartenbaudirektors Julius Trip war und noch heute ein beliebter Anziehungspunkt für Waldbesucher der Eilenriede ist, sagte die Stadt Hannover 2009. --AxelHH (Diskussion) 00:55, 23. Jan. 2020 (CET)

Danke für den link, Magnus. Da kann man gut erkennen, wie klein der Teich (im Verhältnis zu unbenannten Teichen wie in Herrenhausen oder Misburg) ist. Die Lage ist zwar sehr Nahe zum histor. Zentrum - weshalb man eigentlich eine Namensgebung erwarten könnte? Solange kein (amtlicher) Name belegt ist, muss mMn gelöscht werden. --Hannes 24 (Diskussion) 12:39, 23. Jan. 2020 (CET)

Lies doch mal einen drüber den Link, der Artikel hat einen Namen, den der Rat der Stadt in seine Protokollen erwähnt. Reicht das nicht? --AxelHH (Diskussion) 19:55, 23. Jan. 2020 (CET)

Der Artikel ist nirgends verlinkt. Im Artikel Eilenriede wird er nicht erwähnt. Löschen. --Mmgst23 (Diskussion) 12:52, 23. Jan. 2020 (CET)

Das verlinken kann ich ändern. Ist er dann o.k ? --AxelHH (Diskussion) 19:55, 23. Jan. 2020 (CET)

Hallo AxelHH. Sehr vielen Dank für Deinen Hinweis auf die beiden amtlichen Namen und den entsprechenden Link dazu. Ich habe etwas vorgearbeitet und den Artikel nun auf das Lemma Großer Teich (Eilenriede) verschoben. Konstruktive und freundliche Grüße von --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 17:15, 23. Jan. 2020 (CET)

Fotos vom Teich habe ich auch noch und von Enten. --AxelHH (Diskussion) 19:55, 23. Jan. 2020 (CET)

Man/frau möge sich bitte diese Sätze auf der Zunge zergehen lassen: „Der Ententeich war in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts offenbar mit Goldfischen besetzt und wurde daher in dem anlässlich des 700jährigen Stadtjubiläums von Hannover herausgegebenen Jahrbuch der Geographischen Gesellschaft zu Hannover als Goldfischteich bezeichnet“ Alles klar?!? --Hannes 24 (Diskussion) 20:52, 23. Jan. 2020 (CET)

Noch mal zurück zu den löschrelevanten Argumenten: Der nicht namenlose sondern von der Stadtverwaltung als Großer Teich bezeichnete Teich ist inzwischen im Artikel Eilenriede erwähnt und verlinkt. Der Teich ist ein ebenso relevantes geographisches Objekt wie andere kleine Teiche in Hannover z. b. der Vierthaler Teich, der auf Openstreetmap ebenfalls nicht namentlich angezeigt wird. Darüber hinaus ist der Teich ein historiscches Objekt, da vor über 100 Jahren angelegt als Teil einer Umgestaltung in einen Waldpark mit Lichtungen und Wasserläufen durch Stadtgartendirektor Julius Trip. --AxelHH (Diskussion) 20:52, 24. Jan. 2020 (CET)

Von einem relvanten Landschaftsarchitketen angelegtes künstliches Gewässer. Eindeutig Behalten. --Dk0704 (Diskussion) 07:44, 28. Jan. 2020 (CET)

Nachdem da nun Bilder im Artikel sind muss ich sagen, der ist noch deutlich kleiner als erwartet. Zugegebenermaßen aber viele Enten... Eine Relevanz mag ich für die Parkanlage insgesamt erkennen, aber nicht für diesen Teich. Es sind ja auch nicht einzelne Türen eines Hauses für eigene Artikel relevant, wenn das gesamte Haus unter Denkmalschutz steht. --Magnus (Diskussion) 08:35, 28. Jan. 2020 (CET)

bleibt nach Ausbau, nunmehr auch als geographisches Objekt beschrieben -- Clemens 13:24, 28. Jan. 2020 (CET)

Sören Juvas (gelöscht)

War SLA, zu regulärem LA umgewandelt nach Einspruch. 7 Tage Zeit. --Minderbinder  14:27, 21. Jan. 2020 (CET)

Kein Artikel und nicht im Ansatz erkennbare Relevanz Flossenträger 13:44, 21. Jan. 2020 (CET)

Stub und vorsitzender des Riksförbundet för homosexuellas, bisexuellas och transpersoners rättigheter--Gelli63 (Diskussion) 14:01, 21. Jan. 2020 (CET)

Belegfreier Nichtikel, der nicht mal erklärt, warum er als Politker bezeichnet wird. Da steht nur, das er Mitglied der SAP ist. Flossenträger 14:40, 21. Jan. 2020 (CET)

Als Vorsitzender des Reichsbundes würde ich schon im Trend von Relevanz ausgehen. Dargestellt oder belegt ist diese derzeit jedoch nicht. Dennoch aus meiner Sicht eher QS als LA.--KlauRau (Diskussion) 15:54, 21. Jan. 2020 (CET)

ich seh keinen Artikel ;-) Diverse (politische) Funktionen, in Summe könnte es reichen? --Hannes 24 (Diskussion) 16:51, 21. Jan. 2020 (CET)

Welche politischen Ämter hat(te) er denn? Im Artikel steht kein einiges ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 17:05, 21. Jan. 2020 (CET)

Vorsitzender des Riksförbundet för homosexuellas, bisexuellas och transpersoners rättigheter wäre wohl ein politisches Amt, Europaparlamentskandidat auch. Klärt aber die Relevanzfrage auch nicht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:55, 21. Jan. 2020 (CET)

Ich finde beides noch etwas dünn, sowohl hinsichtlich der Relevanz als auch des Status als Politiker. Er war Vorsitzender einer Interessenvereinigung, die zunächst mal nicht primär politisch ist (und von deren anderen Vorsitzenden keiner einer Artikel bei uns hat). Bei der EU-Wahl stand er als Nr. 36 als vorletzter auf der Liste der Kandidaten der Sozialdemokraten, die fünf Mandate im Parlament hatten und verteidigen konnten; d.h. er hat keinen wirklichen Wahlkampf gemacht und nie mit dem Einzug gerechnet. Derr schwedische Artikel enthält leider kaum Belege, sonst könnte das evtl. noch etwas werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:16, 22. Jan. 2020 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt).--Karsten11 (Diskussion) 10:27, 28. Jan. 2020 (CET)

Erläuterungen: Vorsitzender einer Interessenvereinigung schafft genauso wenig automatisch enzyklopädische Relevanz wie eine Zählkandidatur bei einer Wahl. Allerdings kann es natürlich sein, dass diese Funktionen zu einer relevanzstiftenden Bekanntheit führen. Das ergibt sich aber weder aus dem deutschen noch aus dem schwedischen Artikel. Auch andere relevanzstiftende Aspekte sind nicht dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 10:27, 28. Jan. 2020 (CET)

Studio LZR (gelöscht)

Enzyklopädische relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 22:31, 21. Jan. 2020 (CET)

wenn sie zum Schauspiel Leipzig gehören sind sie wohl schon relevant ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 10:07, 24. Jan. 2020 (CET)

Ich verstehe das so, dass sie Mitglied im "Studio" sind oder waren, und das ist laut Quelle "nur" ein Teil der Ausbildung: "Bis zu ihrem Master-Abschluss als Schauspielerinnen und Schauspieler gestaltet sich die zweite Hälfte ihrer Ausbildung somit überaus praxisnah." Gruß --Blik (Diskussion) 00:02, 25. Jan. 2020 (CET)

Gelöscht

Begründung: Relevanz ist zumindest so nicht dargestellt. Falls sie übrigens zum Schauspiel Leipzig gehören können sie ggf. dort erwähnt werden.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:25, 29. Jan. 2020 (CET)

Aquamarin (Album) (LAE)

• Reine Trackliste mit Infobox-KlickiBunti ohne enzykl. Inhalte --LexICon (Diskussion) 23:22, 21. Jan. 2020 (CET)

Produktion und Rezeption sind vorhanden.--Gelli63 (Diskussion) 13:02, 22. Jan. 2020 (CET)

Daher LAE.--Iconicos (Diskussion) 22:32, 22. Jan. 2020 (CET)