Wikipedia:Löschkandidaten/18. Januar 2020

14. Januar

15. Januar

16. Januar

17. Januar

18. Januar

19. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gripweed (Diskussion) 09:57, 25. Jan. 2020 (CET)

Kategorien

Kategorie:Frachtunternehmen (Angola) (erl.)

Isolierte Kat abseits der Systematik, siehe Kategorie:Logistikunternehmen, sonst bei keinem anderen Staat vorhanden. Löschen. Wdd. (Diskussion) 20:25, 18. Jan. 2020 (CET)

Für "isolierte abseits der Systematik" mit einem Artikel bei weitem zu schwach besetzt. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 00:10, 25. Jan. 2020 (CET)

Metaseiten

Wikipedia:Namenskonventionen/Arabisch/Beispiel:Leila (erl., gelöscht)

Erstellt ohne Konsens, laut Diskussion ist jeder außer demjenigen, der die Seite angelegt hat, gegen sie. Sinn, Zweck und Ziel des Gesamtvorhabens ebenso unklar wie die Frage, was diese Einzelseite aussagen will. Seite wird von der Namenskonventionshauptseite aus nicht verlinkt, da sie von ihren „Hütern“ nicht akzeptiert wird. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 21:54, 18. Jan. 2020 (CET)

klare sache. und als einbau in namensartikel Laila (Vorname) (mit doppelung Leyla (Vorname)) ebenso unnütz. --W!B: (Diskussion) 08:47, 19. Jan. 2020 (CET)

Gemäß Antrag gelöscht, Privatseiten kann man im BNR anlegen. -- Perrak (Disk) 00:15, 25. Jan. 2020 (CET)

Listen

Liste von Personen armenischer Abstammung (erl., gelöscht)

Liste ohne erkennbare Kriterien (was soll armenische Abstimmung genau sein?), ohne Belege und mit fragwürdigem Sinn. Ich frage mich, wie die "armenische Abstammung" der eingetragenen belegt werden soll, was überhauipt alles darunter zählt und wie die Auswahl getroffen wird. Letztlich bleibt bei all diesen Fragen für mich als "Sinn" dieser Liste entweder boulevard-artige Sammlung von Trivia oder die Pflege von nationalistischen Narrativen - oder beides. Und beides ist nicht Zweck einer Liste in Wikipedia. --Don-kun • Diskussion 13:00, 18. Jan. 2020 (CET)

Ich stimme Don-kun zu. Löschen, in keiner Weise eine sinnvolle Liste. Louis Wu (Diskussion) 17:15, 18. Jan. 2020 (CET)

Zwar birgt eine solche Liste immerhin einen Mehrwert gegenüber der nächstgelegenen Kategorie (Abstammung vs. Staatsbürgerschaft), aber das zentrale Aufnahmekriterium ist so trivial, dass dem Leser keinerlei Wert entsteht. Liste von Personen deutscher Abstammung, Liste von Personen mit roten Haaren, Liste von Unternehmern. Das Ergebnis ist ein allgemeines Personenverzeichnis, wie man es in der englischsprachigen Wikipedia z.B. beim Äquivalent zu dieser Liste bewundern kann. Viele Grüße, Grueslayer 00:17, 19. Jan. 2020 (CET)

Die Liste schrieb Benutzer:Darkraid unmittelbar nachdem ich im Artikel "Armenier" hier die ausufernde Anhang-Liste zu weit ging als Auslagerung. Natürlich sehe ich auch, dass der Hinweis von Bertramz "keine Superlative und Wertungen" vom Ersteller überhaupt nicht mehr eingehalten wird (z.B. aus Raymond Damadian dem "Miterfinder der MRT" wird hier der "Erfinder der MRT" usw. usw.), auch die Kriterienfrage (die schlicht nicht objektiv zu klären ist, weil es unter den Menschen mit einer armenischen Großmutter oder Großvater einige gibt, die es publik machen, einige, die es nicht interessiert, bei einigen kann man es aus den Familiennamen schlussfolgern, bei anderen nicht, was Vereinnahmung Tür und Tor öffnet) wird übergangen, z.B. bei Émile Lahoud, der nicht libanesischer Präsident geworden wäre, wenn er nicht Maronit wäre (mit armenischer Mutter), bei Sergei Lawrow und Michail Mischustin, oder auch nur Kim Kardashian ist es ähnlich - "armenischer Herkunft" sicher, aber eben nicht nur. Das Problem ist aber breiter. Es gibt unter Artikeln zu Ethnien oft solche "Berühmte …"-Kapitel, allerdings schon immer und überall auch anzweifelbar, z.B. bei Kalmücken, wo Youri Djorkaeff aufgeführt ist, der übrigens auch in dieser Liste hier steht. Aber bei dem Artikel "Armenier", immerhin einige Mio. Menschen und wobei hier ambitionierte Bearbeiter auftraten, wurde das zu viel. Trotz aller Bedenken zu den Kriterien, die eben nicht objektiv gehen, es gibt so viele zweifelhafte Endlos-Listen: besser so, als dass der Artikel Armenier wieder erdrückt wird, denke ich.--WajWohu (Diskussion) 11:39, 19. Jan. 2020 (CET)

ich finde solche Listen interessant, ein Problem sehe ich in der Abgrenzung „armenischer Abstammung“. Wie weit zurück soll das gelten? (bis zur Großelterngeneration?) Historische Personen sind auch unterrepräsentiert in der Liste? --Hannes 24 (Diskussion) 15:26, 19. Jan. 2020 (CET)

Wäre halt das armenische Analogon zu „Vierteljude“ und Co: Bei den Nürnberger Gesetzen haben die Nazis auch nur bis zur Großelterngeneration geguckt. (Leider bestätige ich den ollen Godwin damit wieder mal, aber der Vergleich passt einfach zu gut…) --77.8.56.14 19:31, 19. Jan. 2020 (CET)

manche Leute sind stolz auf ihre Abstammung (und leben die Traditionen der Vorfahren auch im Ausland und noch 1-2 Generationen lang), andere sind eher internationalistisch eingestellt. „Die“ Deutschen / Österreicher / Armenier gibt es ja nur eingeschränkt. Armenien hat aber schon eine besondere Geschichte, das kann schon prägen. --Hannes 24 (Diskussion) 20:14, 19. Jan. 2020 (CET)

Ich sehe zwei Fragen: Die nach dem Sinn dieser Liste und die nach ihrer Befüllung. Erstere ist wenigstens zu einem gewissen Teil Geschmackssache, letztere relativ schwer zu beantworten (aus den ganzen oben schon genannten Gründen). Ich bin skeptisch, was die Objektivierbarkeit der Abstammung als Aufnahmekriterium in diese Liste betrifft (und das ist nicht armenienspezifisch). Das droht schnell beliebig zu werden, oder eben „nürnbergisch“ („wenn ein Großelternteil Armenier war, dann rein, sonst raus“). Ein sinnvolles Kriterium müsste zum Zweck der Liste passen. Wenn es um Personen geht, die sich proaktiv als armenischstämmig identifizieren (stolz auf ihre Abstammung sind), ist ein Kriterium, das sich nur an belegbarer Nationalität der Großeltern orientiert, daneben. Im Moment schwimme ich etwas, was den Listenzweck betrifft. Denn es erscheint mir nicht sinnvoll, allgemeine Listen des Typs „Liste von Personen der Abstammung X“ zu züchten, Themenring und so. Würde man eine Liste von Personen jüdischer Abstammung anlegen (und das wäre noch unkonkreter, weil „Jude“ nie eine Nationalität war), würden aus historischen Gründen gleich Alarmglocken klingeln (Kategorie:Jude wurde auch gelöscht, mehrfach). --77.8.56.14 22:20, 19. Jan. 2020 (CET)

Es sind nicht einmal nur Personen enthalten, Zildjian ist eine Firma. Dazu kommen wieder Superlative. In der Summe scheint hier POV/IK stark beteiligt gewesen zu sein, selbst bei einer Relevanzbejahung wäre der besser erst einmal entöffentlicht und in Ruhe überarbeitet. --131Platypi (Diskussion) 13:31, 20. Jan. 2020 (CET)

In dieser Form völlig unbrauchbar: Keine erkennbaren Kriterien, wer drin sein soll. Wenn man weit genug in der Geschichte zurück geht, dürften zumindest fast alle Europäer
und Vorderasiaten den einen oder anderen Armenier unter ihren Vorfahren haben. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 00:30, 25. Jan. 2020 (CET)

Artikel

Dagmar Schulz (LAE)

Der Artikel erfüllt nicht unsere Mindestanforderungen: seit Anbeginn und damit seit 13 Jahren beleglos. --Jack User (Diskussion) 06:52, 18. Jan. 2020 (CET)

Artikelruine ohne nennenswerten Inhalt - 07:20, 18. Jan. 2020 (CET) ■ Wickipädiater ■ 📪 ■

Gültiger Stub mit den relevanten Fakten (Miss Germany). Behalten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:32, 18. Jan. 2020 (CET)

Das Niveau sinkt. Nun ja. Nix neues. Man muss nicht jeden Abfallartikel behalten, aber man will halt. --Jack User (Diskussion) 08:50, 18. Jan. 2020 (CET)

Ich kann mich noch an sie erinnern, aber ich habe keine Zeitungsausschnitte von der damaligen Berichterstattung aufgehoben. Das war noch vor Etablierung des Internets für Privatpersonen. --Mmgst23 (Diskussion) 09:52, 18. Jan. 2020 (CET)

nun ja, das dürfte bei Luther und Schiller auch der Fall sein, dennoch haben wir gut bequellte Artikel über sie. Daran kann es bei ausreichender medialer Rezeption also kaum liegen. Flossenträger 10:13, 18. Jan. 2020 (CET)

Schön dass du sie mit Luther und Schiller vergleichst. So weit würde ich aber nicht gehen.--Gelli63 (Diskussion) 15:14, 18. Jan. 2020 (CET)

nun belegter gültiger Stub zu relevanter Person (Miss Germany) deshalb Behalten.--Gelli63 (Diskussion) 13:24, 18. Jan. 2020 (CET)

• LAE gültiger Stub - M@rcela 13:26, 18. Jan. 2020 (CET)

JuKi Aachen (erl. WL)

Relevanzzweifel für eigenständigen Artikel, außerdem regionales Projekt. Kann möglicherweise im Artikel über die Dreifaltigkeitskirche (Aachen) benannt werden. (findet schon Erwähnung).-- Nadi (Diskussion) 11:07, 18. Jan. 2020 (CET)

Keine eigenständige Relevanz erkennbar. --Meisenbert (Diskussion) 12:05, 18. Jan. 2020 (CET)

Ja, das ist mit dem momentanen Artikelinhalt einfach nur die Umsetzung eines Arbeitskonzeptes in einer bestehenden Kirche. Da reicht ein Abschnitt im Artikel über die Dreifaltigkeitskirche. Daher: Löschen. --Fit (Diskussion) 12:22, 18. Jan. 2020 (CET)

Das sehe ich auch so, aber dss Lemma kann dann doch als WL erhalten bleiben, oder? Sollen wir es nicht gleich umwandeln? --Zweioeltanks (Diskussion) 18:18, 18. Jan. 2020 (CET)

@Zweioeltanks: - Gerne mit Weiterleitung. Magst Du das erledigen?--Nadi (Diskussion) 18:32, 18. Jan. 2020 (CET)

Sorry, aber einen Grund für eine Weiterleitung sehe ich nicht. Bei einem eigenen Abschnitt, der ein einigermaßen charakteristisches Angebot beschreibt, oder wenn man nachweist, daß das quasi ein Synonym für Dreifaltigkeitskirche Aachen geworden ist, wäre das aus meiner Sicht aber möglich. Ein Grund für meine Ablehnung einer Weiterleitung ist, daß wir hier nicht für sämtliche in einem Artikel vorhandenen Wörter Weiterleitungen einrichten. D.h., wenn (ganz klar) keine enzyklopädische Relevanz vorhanden ist, dann gibt es auch keine Weiterleitung. --Fit (Diskussion) 18:48, 18. Jan. 2020 (CET)

Grunhdsätzlich stimme ich dir zu. Aber hier denke ich schon, dass der Begriff inzwischen ein Synonym für das Kirchengebäude darstellt. So wie ich es verstehe, wird die Dreifaltigkeitskirche ja nicht mehr als Gemeindekirche genutzt, sondern ausschließlich als Jugendkirche, und dann dürfte sie auch inzwischen immer häufiger bloß mit diesem Namen bezeichnet werden. --Zweioeltanks (Diskussion) 10:12, 19. Jan. 2020 (CET)

Das dann aber auch in den Artikel über die Dreifaltigkeitskirche deutlicher einbauen. --Fit (Diskussion) 20:53, 19. Jan. 2020 (CET)

Klar, habe ich jetzt gemacht. Wenn alle einverstanden sind, könnte man das Lemma auf Dreifaltigkeitskirche (Aachen)#Gegenwärtige Nutzung umleiten und hier erledigen. --Zweioeltanks (Diskussion) 08:04, 20. Jan. 2020 (CET)

Ja, ist ausreichend. Danke fürs Bearbeiten! --Fit (Diskussion) 10:47, 20. Jan. 2020 (CET)

als "Alt-Aachener" und mit der Szene vertraut pflichte ich dem bei, dass der Stub im Artikel Dreifaltigkeitskirche eingebaut und die JuKi als Weiterleitung angelegt wird. Der Begriff/die Gruppierung ist in Aachen mittlerweile über die Presse bekannt, aber für einen eigenen Artikel in der Tat nicht relevant genug. Der nächste kann demnach LAE anlegen. --ArthurMcGill (Diskussion) 09:20, 20. Jan. 2020 (CET)

Gemäß Diskussionskonsens in WL umgwandelt.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:54, 20. Jan. 2020 (CET)

Cemetery (Band) (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz zweifelhaft. Alben ohne Label, Böging Openair Festival entspricht nicht WP:RK (2019=2800 Besucher), Facebook 1700 Abonnenten...--Nadi (Diskussion) 11:17, 18. Jan. 2020 (CET)

Mir fallen bei dem Artikel vor allem die fehlenden Einzelnachweise auf. Eine nennenswerte Rezeption oder andere reputable Quellen, wo zumindest einige grundlegende Informationen verläßlich nachlesbar wären, finden sich noch nicht mal in den Weblinks. Woher stammen also die Informationen? Eine eigene Recherche wird schon dadurch schwierig, daß es mit Haunted Cemetery, Neck Cemetery und Cemetary mehrere Metalbands mit ähnlichem Namen gibt. Für mich sieht es nicht nach etablierten Wissen aus, was da im Artikel steht. Im Artikel findet sich auch kein Grund für enzyklopädische Relevanz. Daher: Löschen, wenn sich die Beleg- und Relevanzlage nicht ändert. --Fit (Diskussion) 12:59, 18. Jan. 2020 (CET)

Im jetzigen Zustand klar zu löschen, das Discogs-Profil stellt den Relevanzmangel deutlich dar. Über den behaupteten Pionierstatus könnte man was drehen, wenn er belegbar wäre und etwas ausformuliert würde. Da der Rest des Artikels aber zu größeren Teilen etwas... angeberisch formuliert ist, vermute ich persönlich, dass da wenig dahintersteckt, und werde da keine Zeit investieren. Viele Grüße, Grueslayer 00:34, 19. Jan. 2020 (CET)

Hier gäbe es was zu dieser Gruppe. Das trägt aber nicht wirklich zur Relevanz bei. Die Daten sind ja schon teilweise arg unterschiedlich. Liegt aber wohl an der SoM. Der Artikel liest sich dennoch fast wie ein Werbeeintrag, siehe der zweite Satz in der Einleitung. --Goroth Stalken 11:45, 22. Jan. 2020 (CET)

Relevanz ganz eventuell möglich, aber nicht ansatzweise dargestellt. Der Kritik an der Eigenbegeisterung mag ich auch zustimmen. Da auch sonst einige Formalia fehlen, bestenfalls in ein Musikerjungfischbecken/Artikelschreibstube aussetzen, so nicht im ANR belassen. --131Platypi (Diskussion) 15:20, 22. Jan. 2020 (CET)

In diesem Fall sollte die Truppe in den Proberaum gehen um dort ausgeschliffen zu werden. --Goroth Stalken 07:26, 24. Jan. 2020 (CET)

Keine Relevanz ersichtlich. In den Proberaum verschoben. --Gripweed (Diskussion) 09:47, 25. Jan. 2020 (CET)

Carly Coco Schrader (gelöscht)

Schrader hat bisher nur einige Kurzfilme im Rahmen des Studiums bei der Filmakademie Baden-Württemberg veröffentlicht. Artikel kommt viiiel zu früh. Löschen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:41, 18. Jan. 2020 (CET)

Vor allem gibt es keinerlei Medienberichte und es kommt seit 2017 nichts enzyklopädische Relevanz Stiftendes nach. In der IMDb steht noch der Kurzfilm Stakleni Horizont - Der gläserne Horizont, wo sie als second assistant camera aufgeführt ist, was keinerlei enzyklopädische Relevanz stiftet.

FilmFreeway: Director Biography - Carly Coco Schrader

und die Datenbankeinträge in der IMDb und bei Crew united sind alles. Löschen. --Mmgst23 (Diskussion) 11:51, 18. Jan. 2020 (CET)

Die Spezifischen Relevanzkriterien für Filmschaffende werden im Artikel nicht dargestellt. Schliesse mich dem Votum der meisten Diskussionsteilnehmer an und lösche den Artikel da es dafür deutlich zu früh ist. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 02:37, 25. Jan. 2020 (CET)

Kompromissrealismus (SLA)

Relevanzzweifel. Völlig beleglos und wohl kein wissenschaftlich etablierter Fachbegriff. Lasse mich gerne eines Besseren belehren!--Nadi (Diskussion) 13:27, 18. Jan. 2020 (CET)

• Löschen da hat sich jemand was ausgedacht - M@rcela 15:14, 18. Jan. 2020 (CET)

Finden tut man nicht wirklich was. Eher sogar wegen FAKE-Verdacht SLA Kandidat.--Gelli63 (Diskussion) 15:16, 18. Jan. 2020 (CET)

Obendrein erklärt er auch nicht besonders gut. Was soll unter einer "häufigen Ablehnung von Superlativen" hier verstanden werden? --131Platypi (Diskussion) 13:33, 20. Jan. 2020 (CET)

Google findet keinen einzigen Treffer, auch nicht bei News und nicht bei Scholar. Fake! SLA-fähig.

Zu "faktischer Realismus" auch keine Treffer, dafür zu "objektiver Realismus", was je nach Autor als metaphysischer Zustand bzw. ein eine Art Pantheismus, ein Aspekt des Materialismus, eine Ansicht der Quantenmechanik, eine Unterform des Kognitivismus usw. umschrieben wird. Nichts von alledem deckt sich auch nur im entferntesten mit dem Inhalt des Artikels. Bei näherem Hinsehen fällt weiterhin auf, daß die "zentralen Merkmale" dort eher zu einer (nervigen) Person passen würden als zu einer philosophischen Denkrichtung. --178.4.107.148 22:54, 22. Jan. 2020 (CET)

geSLAt. --Hyperdieter (Diskussion) 00:12, 23. Jan. 2020 (CET)

Lessicul (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 17:20, 18. Jan. 2020 (CET)

Da träumt wohl jemand von einer Karriere als Influencer. Nee längst noch nicht relevant. Löschen --109.40.129.217 18:07, 18. Jan. 2020 (CET)

In dieser Form SLA-fähig --Meisenbert (Diskussion) 19:10, 18. Jan. 2020 (CET)

Kaum ein Youtuber hat Enzyklopädische Relevanz. Autor und Inhalt sind unabhängig voneinander. Artikel wurde aufgrund schnell wachsender Hörerzahl nach Neuveröffentlichung erstellt. (nicht signierter Beitrag von Flow3rcrownn (Diskussion | Beiträge) 19:09, 18. Jan. 2020 (CET))

Wenn der Ersteller schon keine enzyklopädische Relevanz sieht dann kann man das hier durch SLA abkürzen. BTW alle Bilder die bei Commons hoch geladen wurden waren URVs und irgendwo her kopiert. --109.40.129.217 20:31, 18. Jan. 2020 (CET)

sehe sehr wohl enzeklopädische Relevanz. Wir können das abkürzen indem wir die Enzyklopädie als unendliches Nachschlagewerk verstehen. Das was es auch ist. (nicht signierter Beitrag von Flow3rcrownn (Diskussion | Beiträge) 11:44, 19. Jan. 2020 (CET))

Manche Wikipedianer nennen so was abschätzig „allwissende Müllhalde“. --77.8.56.14 11:56, 19. Jan. 2020 (CET)

Nein, die Wikipedia ist kein allgemeines Personenverzeichnis. 6.290 YouTube-Abos und 3.180 Instagram-Abos sind noch weit von der relevanzstiftenden Million entfernt. Beim YouTube-Kanal JuliensBlog hat sie vor 9 Jahren eine Frage gestellt [1]. Das EccentricLoveMag ist eine irrelevante Internetseite [2]. Die Lieder bei Spotify sind kostenlos abrufbare Coverversionen. [3] Mediale Rezeption ist auch nicht vorhanden. Daher habe ich einen Schnelllöschantrag gestellt. --Mmgst23 (Diskussion) 12:10, 19. Jan. 2020 (CET)

Ruth Tocki (erl., gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt, als autorin der DNB nicht bekannt, nur als Frau von KK und Mutter von NK - das reicht wohl nicht Lutheraner (Diskussion) 21:30, 18. Jan. 2020 (CET)

ist so kein Artikel, daher ist zu Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 15:34, 19. Jan. 2020 (CET)

Die Erkenntnisse von @Lutheraner sind richtig. Löschen --Pelz (Diskussion) 02:16, 23. Jan. 2020 (CET)

Gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 00:38, 25. Jan. 2020 (CET)