Wikipedia:Löschkandidaten/24. April 2020

20. April

21. April

22. April

23. April

24. April

25. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 15:01, 2. Mai 2020 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Hochschullehrer (Nordzypern) nach Kategorie:Hochschullehrer (Türkische Republik Nordzypern) (erl.)

sollte an die übergeordneten Kategorien Kategorie:Bildung in der Türkischen Republik Nordzypern und Kategorie:Person (Türkische Republik Nordzypern) angepasst werden --Didionline (Diskussion) 20:44, 24. Apr. 2020 (CEST)

Auf keinen Fall, eher andersrum - türkisch besetzte Teile der Europäischen Union wäre eine andere mögliche Bezeichnung für dieses Gebiet. --91.2.112.10 22:23, 24. Apr. 2020 (CEST)

Bitte hier keine politischen Diskussionen - unsere Systematik lautet nun mal Kategorie:Türkische Republik Nordzypern. --Didionline (Diskussion) 23:03, 24. Apr. 2020 (CEST)

+1, die frage ist ausdiskutiert, respektive kann wenn nur als gesamtpaket wiederaufgerollt werden. ausserdem benamsen wir allgemein umstrittene territorien nach deren selbstbezeichnung, ohne dass das eine aussage über deren legitimität treffen würde. --W!B: (Diskussion) 09:28, 26. Apr. 2020 (CEST)

Gemäß Antrag verschoben. -- Perrak (Disk) 18:19, 1. Mai 2020 (CEST)

Artikel

Mike Cees (gelöscht)

Keine nennenswerte Relevanz, sieht mehr nach Selbstdarstellung als nach Erkenntnisgewinn aus. --95.90.254.46 06:32, 24. Apr. 2020 (CEST)

Wenn man die RKs für Darsteller entsprechend auslegt, dann ist er relevant weil er „in wesentlicher Funktion“ an der Sendung teilgenommen hat. Aber die Frage ist, wie zeitüberdauernd das Interesse an seiner Person ist. Als Musiker sehe ich keine Relevanz. Bisher ein deutliches Löschen, da nicht zeitüberdauernd. --Joel1272 (Diskussion) 09:48, 24. Apr. 2020 (CEST)

Als Teilnehmer in wesentlicher Funktion an zwei medienwirksamen TV-Shows möglw. sogar relevant. Der Artikel ist halt sehr schlecht gemacht. Für die QS stehe ich zur Verfügung, wenn der abarbeitende Admin das behält. Sonst gerne Asyl in meinem BNR. Dann überarbeite ich das anständig. Medienpräsenz und Berichterstattung sind ja genügend vorhanden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:53, 24. Apr. 2020 (CEST)

X-beliebiger Reality-Teilnehmer unter Vielen. Keine Relevanz. Löschen --Dk0704 (Diskussion) 10:44, 24. Apr. 2020 (CEST)

Ich danke Ihnen für Ihre Meinungen und Einschätzung zu meinem Eintrag über Mike Cees und möchte gerne Stellung dazu nehmen: Mike Cees hat in den vergangen sechs Monaten „in wesentlicher Funktion“ an drei deutschsprachigen TV-Sendungen teilgenommen. Der Ausstrahlungstermin für die dritte Sendung ist noch offen. Die Teilnahme an einer vierten Sendung im März 2020 musste aufgrund einer zeitlichen Überschneidung spontan abgesagt werden. Mike Cees hat seit den letzten Dreharbeiten jede Woche ein Interview und sein PR-Manager teilte mir mit, dass er für viele weitere TV-Sendungen Angebote erhalten hat. Aktuell ist Mike Cees wöchentlich im Deutschen und im Schweizer Fernsehen zu sehen und die Schweizer Sendung „Die Bachelorette“ hat vor fünf Tagen erst begonnen. An diesem Tag hatte der Wikipedia-Eintrag um seine Person die höchsten Aufrufzahlen seit dem Bestehen. Zum jetzigen Zeitpunkt mag es für den ein oder anderen noch ein x-beliebiger Reality-Teilnehmer sein, wir können jedoch gerne in eine paar Wochen die Diskussion darüber fortsetzen. Des Weiteren wurde seine für dieses Jahr geplante internationale DJ-Tour aufgrund der Corona-Pandemie abgesagt. Die Anzahl der Interviews im Wochentakt sollten ein Beleg dafür sein, dass er für die deutschsprachige Presse und Medien relevant ist. Mike Cees scheint offenbar nicht nur im Fernsehen zu polarisieren, sondern auch hier auf Wikipedia. @Brodkey65: Ich nehme Ihre Unterstützung zur QS und Überarbeitung jederzeit gerne an.--Phantomschreiber (Diskussion) 16:33, 24. Apr. 2020 (CEST)

@Phantomschreiber: Hinweis: Die Presseberichte müssen im Artikel dargestellt werden, nicht als Aufzählung von Presseclippings,d.h. der Inhalt der Presseartikel muß auch im Wikipedia-Artikeltext stehen. Da stehen bisher nur zwei dürre Sätze, aus denen die Relevanz nicht hervorgeht. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:46, 25. Apr. 2020 (CEST)

selbst Drachenlord aka Rainer Winkler hat mehr relevanz! bitte löschen (famegeil) (nicht signierter Beitrag von 94.78.30.199 (Diskussion) 22:54, 27. Apr. 2020 (CEST))

@Brodkey65 Vielen Dank für Ihren Hinweis. Ich kann die Kernaussagen der Presseberichte selbstverständlich gerne für den Wikipedia-Eintrag ausformulieren. Es ist schließlich schon fast amüsant, dass die Diskussion um die Löschung des Artikels mehr Wörter enthält als der Artikel selbst. Das motiviert mich, ihn schnellstmöglich zu verbessern und ich bin für weitere Tipps und Hinweise sehr dankbar. Nur manchmal kann man die Konsequenz eines Presseartikels noch nicht zeitnah absehen. Ist denn ein Online-Presseclipping an sich in einem Wikipedia-Eintrag generell verboten oder nur nicht gerne gesehen? Zusätzlich zu einer weitestgehend ausführlichen Darstellung als Text im Artikel? Irgendwann wird die Liste ohnehin zu lang … --Phantomschreiber (Diskussion) 14:59, 25. Apr. 2020 (CEST)

Presseclippings sind völlig unüblich und gehören raus. Wikipedia ist ein Lexikon, keine Presseschau. Sinnvoll wäre hier möglw., sich den Artikel von einem Admin in den Benutzernamensraum zur Überarbeitung verschieben zu lassen. Wenn sichdie Medienpräsenz, und damit auch die Relevanz zu Mike Cees, dann in einigen Wochen/Monaten verdichtet hat, kann man den Artikel wieder einstellen. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 15:25, 25. Apr. 2020 (CEST)

Ein professionelles Foto, hochgeladen mit dem Account Phantomschreiber, der auch diesen Text verfasst hat. Der Mensch hat angeblich das Foto gemacht. Wer's glaubt. Aber die Freigabe dürfte bei PR-Arbeiten kein Problem sein. Vorliegend handelt es sich nicht um einen enzyklopädischen Artikel, sondern um einen Waschzettel, eine werbende Kurz-Biographie aus eigener oder bezahlter Hand. Als DJ und Eventmanager machte sich Mike Cees unter anderem in München und in Kitzbühel einen Namen. Aha. Die Rezeption in Boulevardmedien stammt ausschließelich aus dem dem Zeitraum Februar bis April 2020. Das ist keine anhaltende Rezeption. Vielleicht warten wir besser noch ein bis zwei Jahre, um zu sehen ob sich die Person im Reality-TV festsetzt. --Minderbinder 14:59, 2. Mai 2020 (CEST)

Horizn Studios (gelöscht)

Relevanz gem. WP:RKU nicht ersichtlich. Zudem Werbeeintrag („Smart Travel Band“) bei nicht-deklariertem bezahlten Schreiben [1][2]. --Johannnes89 (Diskussion) 10:45, 24. Apr. 2020 (CEST)

Abgesehen davon, dass der Nutzer eigentlich gesperrt gehört, hier noch ein paar Links bezüglich der mutmaßlichen Irrelevanz: Die kleine Kapitalgesellschaft hatte 2017 nur 70 Mitarbeiter und veröffentlichte keine Umsätze [3], auch 2019 waren es noch 70 Mitarbeiter bei nach eigenen Angaben „achtstelligem Umsatz“ [4], also keine 100 Mio € wie in den RKU gefordert. Auch die Investments in niedriger Millionenhöhe sind kein Indikator für eine ausreichend hohe Firmenbewertung [5].

Die aktuell im Artikel vorhandenen „Belege“ sind überwiegend online Reisemagazine die nicht WP:Q genügen. --Johannnes89 (Diskussion) 10:50, 24. Apr. 2020 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:27, 1. Mai 2020 (CEST)

ATFX (gelöscht)

Relevanz gem. WP:RKU nicht ersichtlich. Reichen diese Auszeichnungen für allgemeine Relevanz? Außerdem nicht-deklariertes bezahltes Schreiben [6][7]. --Johannnes89 (Diskussion) 10:56, 24. Apr. 2020 (CEST)

... siehe auch der LA eins drüber, beide Artikel von Benutzer:Donmorgan200. --Johannnes89 (Diskussion) 10:57, 24. Apr. 2020 (CEST)

„... ist ein globaler Forex Broker mit Hauptsitz in Vereinigtes Königreich (sic).“ Sagenhaft, dass Leute für so was auch noch bezahlen. Löschen. --Yen Zotto (Diskussion) 11:51, 24. Apr. 2020 (CEST)

Keine enyzklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:29, 1. Mai 2020 (CEST)

Proviz Sports (gelöscht)

Relevanzzweifel. Reichen die Auszeichnungen? Weitere Relevanzmerkmale nicht ersichtlich (und bezahltes Schreiben [8]). --Johannnes89 (Diskussion) 11:10, 24. Apr. 2020 (CEST)

Ich hab versucht Quellen zu RKU-Merkmalen wie Standorten, Mitarbeiterzahl oder Umsatz zu finden und nur ein paar schlechte Links mit widersprüchlichen Informationen gefunden, die aber alle alle nicht reichen würden... [9][10][11][12][13] – und auch das Companies House konnte kein bessere Auskunft geben [14]. --Johannnes89 (Diskussion) 11:18, 24. Apr. 2020 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:30, 1. Mai 2020 (CEST)

Janosch Bär (schnellgelöscht)

Quellenlose Selbstdarstellung, Relevanz daher weder erkenn- noch nachvollziehbar.  Nicola - kölsche Europäerin 12:22, 24. Apr. 2020 (CEST)

Quellen nachegeführt durch Verfasser. --AKindofFire (Diskussion) 13:12, 24. Apr. 2020 (CEST)

Weiterhin keine externe Wahrnehmung oder irgendetwas was Relevanz im Sinne der WP belegen wuerde ersichtlich. Wobei natuerlich eine brennende 50 zum 50. Geburtstag des Vaters nicht nur eine in einer Enzyklopädie erwaehnenswerte Tatsache ist, sondern auch eindeutig Relevanz fuer diese begründet. (Ironie wieder aus). derzeit eindeutig Loeschen Immerhin ist dieser SD wenigstens ehrlich und gibt sich gleich von Anfang an, als solcher zu erkennen (siehe Versionsgeschichte) und legt den IK eindeutig offen --KlauRau (Diskussion) 13:16, 24. Apr. 2020 (CEST)

Alles klar, dann bitte löschen. Danke --AKindofFire (Diskussion) 13:26, 24. Apr. 2020 (CEST)

Schnellgelöscht. --Bubo 容 13:59, 24. Apr. 2020 (CEST)

CardNmore (gelöscht)

Unbelegte Weiterleitung, die im Zielartikel nicht genannt wird. Und unter https://www.cardnmore.com/ wird Netto Marken-Discount nicht erwähnt. --46.18.62.1 12:20, 24. Apr. 2020 (CEST)

Es war einmal... Die Kreditkarte, zugleich zum Punktesammeln, hat es gegeben. Sie wurde eingestellt. Wenn nichts (mehr?) bei Netto steht, ist das wirklich obsolet. --Ghormon • Disk 13:54, 24. Apr. 2020 (CEST)

Als WL (derzeit) untauglich, die Frage, ob das relevant für Netto ist (bzw. war, aber vergeht nicht und so) und dann wieder eine neue WL bekommen kann, ist wohl besser auf der dortigen Disku vorab zu klären. --131Platypi (Diskussion) 09:27, 27. Apr. 2020 (CEST)

Nicht nur im Artikel Netto Marken-Discount kommt dieses Wort nicht vor, auch in der zugehörigen Diskussion:Netto Marken-Discount nicht. Nichts. In ganz Wikipedia gibt es nur diese WL.--158.181.78.228 04:52, 30. Apr. 2020 (CEST)

Gelöscht gemäß LA: „Unbelegte Weiterleitung, ...“ --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:31, 1. Mai 2020 (CEST)

UAS7 (schnellgelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „UAS7“ hat bereits am 19. Januar 2015 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, reine Binnensicht, keine Rezeption aufgeführt Lutheraner (Diskussion) 12:35, 24. Apr. 2020 (CEST)

Wiedergänger. SLA gestellt --79.208.153.85 13:09, 24. Apr. 2020 (CEST)

Schnellgelöscht. --Bubo 容 15:16, 24. Apr. 2020 (CEST)

Lukas Lindler (gelöscht)

Was macht diesen Mann enzyklopädisch relevant? --enihcsamrob (Diskussion) 15:16, 24. Apr. 2020 (CEST)

Er Schreibt und Veröffentlicht eigene Bücher und trägt so, wenn auch minder, etwas zu Kultur dazu. --Flohky (Diskussion) 16:09, 24. Apr. 2020 (CEST)

"Eigene Bücher" (Plural), von denen im Artikel genau eines erwähnt ist, das laut amazon " Verlag: Independently published (9. März 2020) " ist. Sucht man weiter, kommen nur ähnlich gelagerte Selbstpublikationen, alle innerhalb der letzten Monate. Sehr fishy und weit von Relevanz entfernt. Löschen. --Janwo ^Disk./_Mail 16:46, 24. Apr. 2020 (CEST)

Löschen, gerne auch schnell. Peinliches Geschreibsel. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:01, 24. Apr. 2020 (CEST)

Die DNB kennt ihn nicht, vermutlich gekaufte Traumbewertungen bei Amazon für Bücher die mal eben schnell abgeworfen werden. Siehe die wenigen unabhängigen Bewertungen. Weg damit wegen völliger Irrelevanz. --Brotfried (Diskussion) 18:40, 24. Apr. 2020 (CEST)

Die Zusammenarbeit mit Löhr sieht übrigens so aus, daß er Assistenz Operativer Bereich dort in der Akademie ist. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:52, 24. Apr. 2020 (CEST)

Egal aus welchem Blickwinkel betrachtet, ich kann beim besten Willen keinen Ansatz fuer Relevanz im Sinne der WP entdecken.--KlauRau (Diskussion) 22:04, 24. Apr. 2020 (CEST)

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:25, 1. Mai 2020 (CEST)

Ehrensache (Band) (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 15:44, 24. Apr. 2020 (CEST)

Band tritt vor tausenden Menschen(Rock am Stück Festival(Gehört zur Wacken Foundation, Kärbholz Heimspiel) auf und Veröffentlichten bereits zwei Eigene Werke in welchem sie Musik und Text eigenständig komponiert haben. Zudem sind sie beim Musikverlag Enorm-Music unter Vertrag und bei der GEMA ebenfalls gemeldet. Ihre Alben sind als Stream sowie auch als CD bei großen Anbietern (Media Markt, Amazon, Spotify & Apple) verfügbar. --Flohky (Diskussion) 16:08, 24. Apr. 2020 (CEST)

Die Band scheint kaum aus dem Schwalm-Eder-Kreis heraus gekommen sein und die physischen Alben scheinen nicht allgemein erhältlich sein. Daher keine Relevanz – löschen. --Brotfried (Diskussion) 19:02, 24. Apr. 2020 (CEST)

Ich sehe keine Relevanz nach WP:RK#Musiker. Auch sprachlich und stilistisch gruselig. Löschen, gerne auch schnell. Weitere Peinlichkeiten sollte man den Jungs ersparen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:10, 24. Apr. 2020 (CEST)

Okay dann bitte Schnell lösche, habe Inhalt entfernt, wollte der Band nur was gutes tun. Danke --Flohky (Diskussion) 10:46, 25. Apr. 2020 (CEST)

Nach SLA gelöscht. -- Aspiriniks (Diskussion) 11:02, 25. Apr. 2020 (CEST)

Quantron AG (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt, weithin mehr PR-Text Lutheraner (Diskussion) 17:28, 24. Apr. 2020 (CEST)

Unrettbarer Werbeflyer der verlustfrei gelöscht werden kann. --Brotfried (Diskussion) 18:49, 24. Apr. 2020 (CEST)

Kann wech, ist ein Text, wo man beim 5. Satz das Lesen abbricht.... --enihcsamrob (Diskussion) 19:04, 24. Apr. 2020 (CEST)

Ganz übler Werbeflyer. Vollkommen unenzyklopädisch. Klarer SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:08, 24. Apr. 2020 (CEST)

SLA gestellt. Flossenträger 07:42, 25. Apr. 2020 (CEST)

SLA ausgeführt. --Count Count (Diskussion) 07:52, 25. Apr. 2020 (CEST)

Freddy Charlier (LAE)

keine Relevanz. unbekannter Eishockeyspieler und erfolgloser Rennfahrer --193.154.246.34 17:30, 24. Apr. 2020 (CEST)

Wohl Trollantrag einer Zahlenfolge mit Corona-Langeweile. Charlier war Nationalspieler. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:55, 24. Apr. 2020 (CEST)

Als Europameister zweifellos relevant - lange her --> unbekannt ist kein Argument, daher LAE.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 18:02, 24. Apr. 2020 (CEST)

Horizont Peter & Maria Kinscherff-Stiftung für Seniorenhilfe (gelöscht)

löbliches Ziel, aber leider ohne enzyklopädische Relevanz. --enihcsamrob (Diskussion) 18:58, 24. Apr. 2020 (CEST)

+1 ja leider, zurück in den BNR? (Löschen wäre schade, gut gemachter Artikel), die Relevanz kann in dem Fall (vorerst) wohl nur durch die Medienresonanz erlangt werden (ein hauptamtl. GF wird finanziell nicht drinnen sein?). Eventuell reicht es in 2-3 Jahren dann, --Hannes 24 (Diskussion) 10:56, 25. Apr. 2020 (CEST)

Es gab bereits einige Pressemittilungen die hier zu finden sind: Presse-Seite der Stiftung. Aufgrund der Ausweitung der Aktivitäten (z.B. geplante Charity-Veranstaltung die Aufgrund der aktuellen Situation verschoben werden musste)) wird die VÖ in den Medien zunehmen. Einen hauptamtl. GF gibt es derzeit nicht. -- römerhaus (Diskussion) 14:48, 27. Apr. 2020 (CEST)

Keine zeitüberdauernde Bedeutung erkennbar. --Minderbinder 12:51, 2. Mai 2020 (CEST)

Home of Welding (SLA)

aus der QS, Relevanz; Werbung -- Oesterreicher12 (Diskussion) 19:02, 24. Apr. 2020 (CEST)

Hier gilt wohl die Relevanzkriterien für Websites. Üblicherweise wird hier das Alexa-Ranking heran gezogen. Leider ist kein Ranking für diese Website vorhanden und damit auch keine Relevanz. Dazu Werbung. --Brotfried (Diskussion) 19:36, 24. Apr. 2020 (CEST)

In dem Fall würde ich hier einen SLA stellen. Hodsha (Diskussion) 11:16, 26. Apr. 2020 (CEST)

Werbeeintrag mit irreführenden Belegen und fehlender Enzyklopädischer Relevanz nach SLA gelöscht  @xqt 07:45, 27. Apr. 2020 (CEST)

Papergrass (gelöscht)

Da der Ersteller wohl auch keine Lust mehr hat: LA wegen fehlender Relevanz. Die Alben sind nicht in einem renommierten Lable erschienen, besondere Tourtätigkeit scheint es nicht zu geben, sonst findet sich auch nichts weltbewegendes. Flossenträger 20:05, 24. Apr. 2020 (CEST)

Ist wohl so. Schließe mich dem LA an. Löschen. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:04, 24. Apr. 2020 (CEST)

@Flossenträger: (nicht signierter Beitrag von Philiipio (Diskussion | Beiträge) 12:12, 28. Apr. 2020 (CEST)) Moin, ich bin sehr gerne bereit darüber zu reden, ob sie gelöscht werden soll oder nicht. Ich bin der Meinung, dass diese Seite nicht Unnötig ist. Papergrass ist eine Band die gerade erst an Bakannheit gewinnt. Sie wird bereichts in Deutschland, England und den USA im Radio gespielt. Es war so gesehen keine Tour angesetzt aber dafür waren mehrere Auftritte geplant, welche greade natürlich alle abgesagt wurden. Deshalb wollte ich gerne für diese Band einen Artikel erstellen um leuten überall die Möglichkeit zu bieten zu erfahren wer Papergrass ist und wie sie Enstanden sind. (Ich habe gerade für die Bilder usw. die benötigte Erlaubniss schriftlich bekomen sodass ich jetzt die cover usw. wieder Hochladen/freischalten kann) MFG Philiipio 11:31, 28. Apr 2020 (CEST)

...die gerade erst an Bekannheit gewinnt... wäre der Nachweis, daß die Band (zumindest momentan) nicht relevant ist. Wozu Du die Covers hier verwenden möchtest, ist eine andere Sache, im Artikel werden sie sicher nicht stehen - egal ob mit oder ohne Erlaubnis. (Unterschied Artikel/Homepage) Somit: Löschen. --PCP (Disk) 10:57, 29. Apr. 2020 (CEST)

Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 10:52, 1. Mai 2020 (CEST)

Bunt kickt gut (LAE)

Enzyklopädische Bedeutung nicht ersichtlich. --91.2.112.10 22:19, 24. Apr. 2020 (CEST)

Es gelten die WP:RK#V. Zahlreiche Auszeichnungen in Verbindungen mit diversen prominenten Schirmherren, langjährige Arbeit an zahlreichen Standorten – da ist die überregionale Bedeutung locker gegeben, außerdem gibt es auch anhaltende überregionale Medienberichterstattung. --Johannnes89 (Diskussion) 22:43, 24. Apr. 2020 (CEST)

Es ist freilich ganz dringend wichtig, dass ein 9,5(!) Jahre alter Artikel unbedingt gelöscht werden muss.

War zudem bereits in der LD, wurde zuerst gelöscht, der löschende Admin hat seine Entscheidung aber revidiert. Die LP ist also zuständig. LAE -- Chaddy · D 22:47, 24. Apr. 2020 (CEST)

Ich wusste nicht, das alte Artikel Bestandsschutz haben. Und irreguläre Spontanentscheidungen sind sicher nicht LP-fähig. Das hätte ohnehin vorher erfolgen müssen. --91.2.112.10 00:12, 26. Apr. 2020 (CEST)

Bitte befasse dich mit den Löschregeln, bevor du meinen LAE wieder revidierst. Es gibt hier geregelte Verfahrenswege, die auch für dich gelten. Du suchst die Löschprüfung. -- Chaddy · D 00:57, 26. Apr. 2020 (CEST)

Die Organisation ist weiterhin aktiv und leistet einen wichtigen Teil für die gesellschaft. Ich denke, dass der Artikel weiterhin online bleiben sollte. (nicht signierter Beitrag von Weller1 (Diskussion | Beiträge) 09:46, 28. Apr. 2020 (CEST))