Wikipedia:Löschkandidaten/25. April 2020

21. April

22. April

23. April

24. April

25. April

26. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 12:33, 14. Mai 2020 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Nnbsp (bleibt)

Diese Vorlage verstößt massiv gegen Hilfe:Vorlagen#Unerwünschte_Verwendungen. Weil sie trotzdem nicht ersetzt sondern immer wieder unter Missachtung dieser Regel eingebunden wird, ist sie besser zu löschen. Niemand ist zu dumm,   einzugeben. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:16, 25. Apr. 2020 (CEST)

Den behaupteten Verstoß kann es m.E. allenfalls im Artikelnamensraum geben, auf Diskussionsseiten sowie im Benutzernamensraum ist die Verwendung m.E. zulässig. Allein deswegen kann keine Löschung der vielfach eingebunden Vorlage erfolgen. Behalten. ---Kleeblatt187 (Diskussion) 13:19, 25. Apr. 2020 (CEST)

Fragt sich nur, ob dieser Namensraum-Vorbehalt eingehalten wird, wenn die Vorlage noch existiert. Der Erhalt dieser Vorlage wird eine Lawine an Verstößen gegen diese Regel bewirken. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:23, 25. Apr. 2020 (CEST)

Ich würde eher die rote Box oben wegnehmen, denn eine ungesubstete Vorlage im Quelltext ist deutlich besser zu bearbeiten als der den Quelltext nahezu unleserlich machende Syntaxkram der gesubsteten Vorlage, der hier angegeben wird. 100,30 km ist schlicht Mist. Wenn da also ein Sonderzeichen rein soll, dann sollte das auch klar und deutlich zu sehen sein. Ich habe keine Ahnung, woher diese imho unsinnige "Vorschrift" kommt, dass die zu besserem Quelltext führende Vorlageneinbindung vorgeblich nicht zulässig sein soll, wenn, dann sollte diese Vorschrift einen LA bekommen, nicht diese sinnvolle Vorlage. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:24, 25. Apr. 2020 (CEST)

Du kannst die Regel nicht entfernen, ohne dutzende Nonsensvorlagen zu erhalten. Hier geht es allenfalls um die Frage, ob eine Ausnahme sinnvoll ist oder ob man sich daran gewöhnen kann, 100,30 km gut zu lesen. Für eine Klausel in der Regel ist die Vorlagenwerkstatt der richtige D-Ort. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:30, 25. Apr. 2020 (CEST)

Was ist der Vorteil dieser unleserlichen Form gegenüber 100,30{{Nnbsp}}km, bei der klar zu erkennen ist, dass es hier nicht um Teile der Kilometerangabe, sondern bloße Syntax geht? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:33, 25. Apr. 2020 (CEST)

Ach ja, bei & nbsp; ist das anders, wenn es &Nnbsp; gäbe, wäre auch allen geholfen. dieser Nerdkram mit den Ziffern macht es unbrauchbar. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:36, 25. Apr. 2020 (CEST)

Aber 12.3 km (siehe Quelltext) funktioniert doch? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:40, 25. Apr. 2020 (CEST)

Ja, aber wie kann ich & n b s p ; ohne Leerzeichen als Zeichenkombination anzeigen? nowiki und code funktioniert nicht. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:42, 25. Apr. 2020 (CEST)

Mit  , was   bewirkt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:47, 25. Apr. 2020 (CEST)

Und ansonsten: Gemäß der heiligen Typographie ist 12.3 km falsch, weil da unbedingt der Wahrheitsfindung wegen ein schmales Leerzeichen hingehört, so hier ist das vollkommen unbrauchbar Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:44, 25. Apr. 2020 (CEST)

Genau. Fast so schlimm wie "Jehowa" sagen... Zurück zum Thema: Ausnahme sinnvoll, ja oder nein? Wenn ja, wie schreiben wir das in die Regeln? Denn die Unterschiede bei der Prioritätenvergabe von Regeln sind konfliktträchtig... ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:51, 25. Apr. 2020 (CEST)

Stumpfsinnige und rücksichtslose Regelhörigkeit ist das, was die meisten diesbezüglichen Konflikte verursacht. Variatio delectat und Form follows function, wenn eine Regel also eine Verschlechterung des Quelltextes verursacht, dann ist sie falsch und sollte hier nicht angewandt werden. An Stellen, in denen dieses untrennbare Kurzleerzeichen nur zwischen Buchstaben steht, mag ein Substen OK sein, zwischen Zahlen und Einheiten erzeugt es einen unlesbaren Zeichensalat, sollte also nicht passieren. Ob dieses Fingerspitzengefühl in rigide Regeln gefasst werden kann, wage ich zu bezweifeln und halte ich für superfluide. Einfach solche unerwünschten Geschmacksänderungen sein lassen, und gut ist. WP:IAR ist da eher einschlägig als Typographieterror. Wenn aka seine imho ebenso superfluiden Ersetzungen der Siebtelgefünftstriche durch Neuntelgedreizehntstriche macht, fügt er wenigstens nicht unlesbaren Kauderwelsch in den Quelltext ein, hier wird der Quelltext mutwillig unlesbar gestaltet, weil das Gesetz (das noch nicht mal konkret benannt wurde bislang) es befahl. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:00, 25. Apr. 2020 (CEST)

Jetzt geht dieses "Kopf-durch-die-Wand" also hier weiter. Geschützte schmale Leerzeichen sind nichts falsches, eine Vorlage dafür auch nicht. Also, warum sollte die weg? @Antonsusi, Ihnen wurde schon in der Disk im Portal:Bahn gesagt, dass die Frage über die Verwendung geschützter, schmaler Leerzeichen generell geklärt werden muss. Wie das dann im Quelltext umgesetzt wird, ist dann zweitrangig. Sie sind jedenfalls nicht befugt, darüber eine Entscheidung zu treffen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 13:56, 25. Apr. 2020 (CEST)

Ich schließe mich diversen Vorrednern an und zitiere Sänger: " 100,30 km ist schlicht Mist ist schlicht Mist. " Es muss eine sinnvolle Alternative für diese Vorlage geben (am besten sollte das mal irgendwann die Software wissen, was Zahlen und was Einheiten oder was Standardabkürzungen wie z. B. sind),
bis etwas besseres gefunden ist, behalten.--Global Fish (Diskussion) 14:30, 25. Apr. 2020 (CEST)

Hängt wohl hiermit zusammen, einfach höflich bleiben aber nicht weiter beachten. --84.190.207.119 14:29, 25. Apr. 2020 (CEST)

Ja, das ist eine BNS-Aktion, weil er mit seinem Quelltextvandalismus aufgeflogen ist. Einfach seine unsinnigen Änderungen revertieren und den Quelltext wieder lesbar machen, und hier möglichst bald administrativ mir einem Behalten schließen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:35, 25. Apr. 2020 (CEST)

Als jemand, der diese Vorlage gerne an geeigneter Stelle in Artikelquelltexte substitutiert, möchte auch ich mich hier zu Wort melden. Zunächst: Das ganze Problem ist durch das Zusammentreffen zweier Begebenheiten entstanden, nämlich

1. Es gibt im Unicode-Standard zwar schon seit geraumer Zeit das umbruchgeschützte schmale Leerzeichen U+202F (  =  ), allerdings keine benannte HTML-Entität (wie  ). (  ist nicht umbruchgeschtützt.)
2. Ein gewisser Browser unterstützt (oder unterstützte, ich bin kein Apple-Nutzer und bin daher nicht auf dem neuesten Stand) das schmale umbruchgeschützte schmale Leerzeichen in Darstellung und/oder Verhalten nicht richtig, was zur folgenden Anmerkung unter WP:TYPO#Leerzeichen führte: „Die HTML-Codes   und   zur Darstellung eines narrow no-break space (NNBSP; schmaler nicht umbrechbarer Zwischenraum) sollten in der Wikipedia derzeit nicht verwendet werden, da sie in vielen Browsern nicht korrekt dargestellt werden.“

Da das schmale Leerzeichen aber an vielen Stellen typographisch korrekt wäre, sind ein paar typographisch anspruchsvolle Bastelfüchse auf die Idee gekommen, ein normalbreites umbruchgeschütztes Leerzeichen mit ein bisschen HTML und CSS auf die Breite eines schmalen Leerzeichens zurechtzuquetschen (wie das geht, ist im Artikel schmales Leerzeichen in wesentlichen Zügen beschrieben). Tja, und weil es weder angenehm noch sinnvoll ist, den dafür notwendigen länglichen Code jedes Mal wieder in einen Artikel einzufügen, hat man daraus eine Vorlage gebaut. Diese Vorlage funktioniert super: Sie erzeugt optisch einen umbruchgeschützten schmalen Leerraum, der beim Kopieren als geschütztes Leerzeichen in der Zwischenablage abgelegt wird, und sofern man sie nicht gerade substituiert, bleibt der Quelltext auch lesbar ({{nnbsp}} ist jetzt nicht wirklich schwerer lesbar als  ). Nebenbei bemerkt: Für (auch) genau so was sind Vorlagen da, nämlich lästigen technischen Formatierungs- und Programmierungskram zu vereinheitlichen und vor dem Normalnutzer zu verbergen.

Alle glücklich? Nein, leider nicht, wie man an diesem Löschantrag sehen kann. Es gibt Leute, die von Typographie keine Ahnung haben (und Maßnahmen für korrekte Typographie mehr oder weniger generell als zu umständlich ablehnen) oder zwar Ahnung haben, den Komfort der Typographiebanausen aber wichtiger finden als die Typographie; es gibt Leute, die sich um die WP:Hamster Sorgen machen, weil wegen Vorlagen ja immer die Datenbank konsuliert werden muss; und so weiter. (Die Datenbankhamster könnte man übrigens relativ einfach entlasten, indem man einen {{nnbsp}}-Ersatz in die Mediawiki-Software integrieren würde; wenn man Logik einbauen kann, die in bestimmten Situationen automatisch Leerzeichen in geschützte Leerzeichen konvertiert – ja, so was wurde gemacht –, sollte es auch kein Problem sein, sich ein einfaches Wikitext-Markup für schmale Leerzeichen zu überlegen.)

Langer Rede kurzer Sinn: Das Problem mit der Vorlage gäbe es nicht, wenn HTML eine benannte Entität für U+202F hätte und alle Browser Unicode korrekt implementieren würden (U+202F wurde mit Unicode 3.0 im September 1999 eingeführt, mittlerweile sind wir bei Unicode 13.0 und die Browser können allen möglichen Schnickschnack wie Smileys & Co, Browserunterstützung wäre also nicht zu viel verlangt). Erst mal völlig unabhängig davon ist die Frage, ob man überhaupt schmale Leerzeichen verwenden oder sich der Einfachheit halber nicht lieber auf eine abgespeckte Typographie beschränken will, die nur eine Leerzeichenbreite kennt. (Aber wäre es dann nicht viel einfacher, auch das geschützte Leerzeichen nicht zu verwenden? Oder Halbgeviertstriche? Oder typographisch korrekte Anführungszeichen? Wo will man die Grenze ziehen?)

Insofern hat Rolf-Dresden wohl Recht: Erst mal grundsätzlich klären, ob schmale Leerzeichen verwendet werden sollen, und dann gucken, wie man sie realisiert, wenn gewünscht. --77.8.15.177 15:07, 25. Apr. 2020 (CEST)

PS. Ach so, ja, und bis dahin behalten, sonst hätten die Wikipedianer in einem etwaigen Meinungsbild etc. ja kein Anschauungsmaterial. --77.8.15.177 15:11, 25. Apr. 2020 (CEST)

Wären alle D-Beiträge hier so sachlich gewesen, dann gäbe es den Konflikt gar nicht. Fragt sich nur: Wo soll das geklärt werden? Ich wäre für abschaffen, was dann die Frage aufwirft, ob der Tausch von U+202F in NBSP dann legal wäre Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  Noch besser wäre es, wenn die WP-Software bei der HTML-Erstellung das erledigen würde. Eine Liste mit den wichtigsten Abkürzungen und Einheitenzeichen wäre schnell erstellt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:18, 25. Apr. 2020 (CEST)

Ich habe das auf dem Bahnportal, wo Du ja primär Gegenwind für Deine Quelltextverschlechterungen bekommen hast, angesprochen. Es geht um zwei verschiedene Probleme: a) Wollen wir spitzfindige Typographie? und wenn ja: b) Wie geht die Umsetzung im Quelltext möglichst autorInnenfreundlich? Das Erzeugen von unlesbarem Zahlensalat ist jedenfalls keine gangbare Lösung, deutlich erkennbare Vorlagen im Quelltext, wie z.B. {{0}} oder eben die hier für Nicht-Nerds um Größenordnungen einfacher zu erkennen sind. Mal so nebenbei: Wie sieht das Ganze eigentlich im VE aus? Wenn auf typographische Spitzfindigkeiten verzichtet werden kann, und hier also das schlichte   Verwendung finden könnte, wäre ich auch einverstanden, solange aber auf solchen typographischen Spitzfindigkeiten bestanden wird, sollten die auch klat und einfach im Quelltext zu erkennen sein. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:37, 25. Apr. 2020 (CEST)

Diese negative Haltung finde ich auch nicht gerade konstruktiv. Wer definiert, was „spitzfindige Typographie“ ist bzw. „typographische Spitzfindigkeiten“ sind? Warum gelten die schmalen Leerzeichen als solche, die normalbreiten ( ) hingegen nicht? Was ist mit Halbgeviertstrichen, Anführungszeichen, dem Apostroph (den manche gerne durch ein Akzentzeichen ersetzen)? Das Technische kann Einschränkungen erzeugen (X geht einfach nicht), innerhalb des Rahmens dieser Einschränkungen sollte der Maßstab aber nicht die Einfachheit der technischen Umsetzung sein. Die Technik soll sich doch nach unseren Bedürfnissen richten und nicht umgekehrt. --77.8.15.177 17:25, 25. Apr. 2020 (CEST)

Ehrlich gesagt sind für mich persönlich alle Dinge, die nicht direkt auf der Tastatur stehen, typographische Spitzfindigkeiten, sowohl Drittelgefünftstriche (ein Bindestrich sollte reichen für alles, die Unterscheidungen helfen beim Lesen nicht wirklich), als auch verschiedene breite Leerzeichen (die bei Proportionalschrift im Blocksatz sowieso nicht auffallen) oder die diversen Tüddelchen. Solange es dafür ein direktes ASCII-Zeichen gibt, was irgendwer, der auf diese imho lässlichen Kinkerlitzchen besonderen Wert legt, dann ersetzt, stört mich das nicht besonders. Wenn es aber, so wie hier, augenscheinlich keine adäquate Darstellung des gewünschten Ergebnisses ohne Quelltextunlesbarmachung gibt, dann sollte das entweder gelassen werden, oder deutlich als spezielle Vorlage gekennzeichnet sein und nicht wie Text aussehen. Hier gibt es für ein von manchen als richtig benanntes Zeichen (ist mir ehrlich vollkommen egal, wie breit das Zeichen ist, und zwischen z.B. würde ich gar nichts schreiben) zwei Möglichkeiten: Entweder eine als solche klar und gut zu erkennende Vorlage zu verwenden (und auch   ist eine Vorlage, kein Zeichen), die keine größeren Probleme im Quelltext hervorruft, oder eine kryptische Zeichenfolge, die sich von der Umgebung kaum unterscheiden lässt, einzufügen. Zweiteres halte ich für schlecht, oder, wie ich es oben ausgedrückt habe: 100,30 km ist schlicht Mist. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:46, 25. Apr. 2020 (CEST)

Wobei aber das ja auch das Schöne am Wiki-Prinzip ist: Jemand, der keine Ahnung von Typographie hat, kann seinen Text einstellen, ohne sich darüber Gedanken machen zu müssen, und später kommt ein anderer vorbei und macht sie dann richtig. (Typographie ist eine Frage der Ästhetik, wenn jemandem egal ist, wie lang ein Strich ist, dann ist das halt so, dafür sind wir Typographiefreunde in anderer Hinsicht blind für die schöne Form, ich zum Beispiel kann Tätowierungen nichts abgewinnen.) Der genaue Ablauf ist dann eine Frage der Abwägung, auch mit solchen Dingen wie Quelltexthygiene oder Autorensouveränität (WP:KORR). --77.8.15.177 18:27, 25. Apr. 2020 (CEST)

Es gibt mehrere Gründe, nicht zu löschen:

• Ich halte die Argumentation zum Löschen für eine Fehlauslegung von Hilfe:Vorlagen#Unerwünschte_Verwendungen, was man auch an den Beispielen dort sieht. Alle Beispiele sind die Ersetzung von Klartext (incl. Wikilinks) durch eine Abkürzung. Im hier vorliegenden Fall geht es aber um die Ersetzung einer benamten Konstante durch ihren Hexcode.
• Viele Programmiersprachen haben fest vereinbarte Konstanten mit festem Namen für spezielle Zeichen, damit der Programmierer leichter erkennt, um was es sich handelt. Und ja: NBSP kann man sich leichter merken als einen Hexcode. Weshalb wir ja auch die Konstante   haben.
• Die Vorlage wurde zu einem Zeitpunkt eingeführt, als einige Browser Probleme mit dem NNBSP-Steuerzeichen hatten. Es gab also definitiv eine Zeit, als sie auch bei strengster Auslegung von Hilfe:Vorlagen#Unerwünschte_Verwendungen ihre Daseinsberechtigung hatte. Eine Löschung hätte zur Folge, dass sehr viele Artikel systematisch geändert werden müssten, ohne dass auch nur die geringste Änderung für den Leser eintritt. Damit spricht nichts gegen einen "Bestandsschutz".

Behalten. VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 19:00, 25. Apr. 2020 (CEST)

Letzteres hatte Antonsusi ja gerade gemacht, und dabei in sehr viele Artikeln den Quellcode verunstaltet. Er hat diese Hilfeseite so falsch interpretiert, wie Du es hier gerade dargestellt hast, und dann mit dem AWB quasibotmäßig alles geändert, was ihm vor die Flinte kan, egal ob das sinnvoll war oder nicht. Als das adnn nicht so gut ankam, hat er als "Lösung" für sein "Problem" eben diesen LA als BNS gestellt. Wenn das hier beschieden wurde, müssen seine Änderungen noch rückgängig gemacht werden, damit der Quelltext wieder lesbar wird. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:12, 25. Apr. 2020 (CEST)

Momentan ist die Vorlage in 34 Seiten eingebunden (bitte Verlinkungen ausblenden), ich weiß allerdings nicht, aus wie vielen Antonsusi sie vorher herausgelöscht hat. --77.8.15.177 20:35, 25. Apr. 2020 (CEST)

Dieser LA dient in erster Linie dazu, klarzustellen, ob heute ein Bedarf daran besteht, dieses "Zeichenkettenverbot" zu modifizieren, um diese Vorlage zu behalten. Wenn sich hier überwiegend für ein Behalten ausgesprochen wird, dann benötigen wir Kriterien, nach denen eine Ausnahme für diese und ggf. ähnliche Vorlagen zulässig ist. Und nein, meine Änderungen müssen nicht rückgängig gemacht werden, wenn die Vorlage bleibt, zumindest nicht in einem eigenen Revert, denn das ist ein unzulässiger "Edit ohne Wirkung". ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:39, 25. Apr. 2020 (CEST)

(BK) Wenn ich das richtig sehe, ich weiß nicht, wie ich das besser filtern kann, deutlich über 500 Änderungen in dem Kontext heute. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:45, 25. Apr. 2020 (CEST)

Doch, die Artikel wurden gegen WP:WGAA#Quelltext deutlich verschlechtert und sind somit nicht mehr regelkonform. Die völlig absurde Fehlauslegung von H:V, die Dich zu diesem Unsinn veranlasst hat, taugt nicht mal ansatzweise als Begründung für diese extreme Quelltextverschlechterung. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:45, 25. Apr. 2020 (CEST)

@Antonsusi: Die Lage, dass man für diese Vorlage eine „Ausnahme vom Zeichenkettenverbot“ bräuchte, hast du mit diesem Edit selbst herbeigeführt. Vorher enthielt die Vorlage Formatierungsanweisungen, womit sie überhaupt nicht unter das „Zeichenkettenverbot“ fiel. Nun kann ich nicht beurteilen, ob besagte Änderung von dir sinnvoll war, weil ich, wie oben geschrieben, nicht darüber im Bilde bin, ob die Probleme gewisser Browser mit diesem Zeichen noch bestehen. Angenommen, die Probleme gibt es nicht mehr, dann sieht die Sache für mich so aus:

• Das Beispiel unter H:V ist {{BND}} statt [[Bundesnachrichtendienst]] der Bundesrepublik Deutschland, also die Abkürzung eines rein inhaltlichen Textblocks, der kein verwendungstechnisches Alleinstellungsmerkmal gegenüber anderen Textblöcken aufweist (Analoges könnte man mit der CIA, dem MI6, dem Mossad und den ganzen anderen Geheimdiensten machen, ganz zu schweigen von Bundesministerien, Landesministerien, anderen staatlichen Einrichtungen oder, wenn man es recht überlegt, eigentlich jeder named entity mit nichttrivialem Namen).
• Dagegen ist {{Nnbsp}} ein Formatierungsbaustein, der zwar in seiner aktuellen Form nur zu einem einzelnen speziellen Zeichen expandiert, prinzipiell aber beliebig komplexe Logik verbergen könnte (und das früher auch getan hat).
• Ein besseres Analogon im restlichen Vorlagenzoo wären Dinge wie {{Literatur}}, {{GND}} oder {{§}}. Alle drei nehmen aber Parameter, worüber man sie ebenfalls vom fiktiven BND-Baustein abgrenzen könnte. Eine Vorlage, die ohne Parameter verwendet werden kann (aber normalerweise – jedoch nicht immer – mit Parametern verwendet wird) und dann ebenfalls „nur“ einen festen Text einfügt, ist {{EnS}} – und alle anderen Vorlagen dieser Familie ({{FrS}}, {{EsS}}, {{ItS}} usw.) ebenfalls. (Das konkrete Beispiel fehlt mir gerade, aber es gibt Artikel, in deren Einleitung das so benutzt wird: Ein blablabla ({{enS}} für xyz) ist ein zur Erzeugung von „Ein blablabla (englisch für xyz) ist ein“.)

Mein Vorschlag für die Begründung der Ausnahme vom „Zeichenkettenverbot“ wäre also: Ziel der Vorlageneinbindung ist nicht die Generierung eines bestimmten Textes, sondern das Erzielen einer bestimmten Formatierung (hier: Leerraum gewisser Breite – das dürfte für die meisten Leute unmittelbar einleuchtend sein, Leerraum gilt normalerweise selbst nicht als Text). Solche Formatierungsvorlagen können im Einzelfall sinnvoll sein, auch wenn sie in ihrer aktuellen Form nichts weiter tun, als einen festen Text einzufügen. --77.8.15.177 21:54, 25. Apr. 2020 (CEST)

Und nein, meine Änderungen müssen nicht rückgängig gemacht werden, wenn die Vorlage bleibt, zumindest nicht in einem eigenen Revert, denn das ist ein unzulässiger "Edit ohne Wirkung - also Dir ist es D.E. erlaubt (serienweise !) derartige Änderungen vorzunehmen, aber den anderen nicht? Geht's noch? --Global Fish (Diskussion) 21:59, 25. Apr. 2020 (CEST)

Sowohl mit, als auch ohne diese Vorlage ist der Quelltext unleserlich. Am besten einfach ganz darauf verzichten. Typografie ist wichtig, aber manchmal muss man eben Kompromisse eingehen.   statt dem schmalen Schwesterchen tut es eigentlich praktisch immer. Löschen -- Chaddy · D 21:32, 25. Apr. 2020 (CEST)

Die Diskussion wäre aber eigentlich an anderer Stelle zu führen. Die Argumentation könnte man übrigens auch umdrehen: {{nnbsp}} ist nicht wirklich schwerer lesbar als   (sagst du quasi selbst), also warum sollte man es zugunsten von   verwerfen? --77.8.15.177 21:57, 25. Apr. 2020 (CEST)

Beides sind Vorlagen, die in Anzeigen umgesetzt werden. Ich sehe in Bezug auf die Quelltextlesbarkeit wenig Unterschiede zwischen den beiden Vorlagen. die mit den geschweiften Klammern hat den deutlichen Unterschied, auf den ersten Blick als Vorlage erkennbar zu sein, die andere wäre zwischen Zahl und Einheit eine Verbesserung zu dem Zahlensalat, den Antonsusi vandaliert hat, aber an anderen Stellen, z.B. bei den (imho ebenso überflüssigen) Leerzeichen in Abkürzungen wie z.B., wäre auch das schwer vom echten Text zu unterscheiden. Wenn schon Vorlage oder so, dann wenigstens deutlich in geschweifte Klammern oder </> verpacken, damit auch Uneingeweihte asap erkennen: Hier steht Syntax, kein Text. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:17, 25. Apr. 2020 (CEST)

Weil es (fast) immer sinnvoller ist, ein Zeichen direkt einzubinden statt, statt es (oder in diesem Fall ein sehr ähnliches Zeichen) per Vorlagenumweg einzubinden. Außerdem ist &nbsp; bereits unten in der Sonderzeichenleiste enthalten und damit sehr einfach einfügbar. -- Chaddy · D 22:13, 25. Apr. 2020 (CEST)

{{nnbsp}} könnte man auch in die Sonderzeichenleiste packen, wenn man wollte. Und dass ein direktes Einfügen des Zeichens hier nur über einen unhandlichen Zahlencode ginge, daran können wir leider nichts ändern. Das wäre aber ohnehin ein technisches Argument, ebenso wie die Unterscheidung Zeichen vs. Vorlage hier in erster Linie eine technische wäre (trapst da wieder der Hamster?). Für Normalnutzer wie den Sänger oben scheint egal zu sein, ob es sich um eine Wiki-Vorlage oder um HTML-Markup für Sonderzeichen handelt. Der „korrekte“ Weg wäre aber ohnehin, das über ein Meinungsbild zu klären (bei dem es mich nicht einmal wundern würde, wenn eine Mehrheit sich gegen das schmale Leerzeichen ausspräche – weil der optische Unterschied nun mal tatsächlich minimal ist und viele dann dem potenziell sehr großen Ärger um den Quelltext das kleinere Übel einer nicht ganz korrekten Typographie vorziehen würden). --77.8.15.177 22:38, 25. Apr. 2020 (CEST)

Ein Zeichen direkt einfügen wäre ä statt ä,   ist also mitnichten ein Zeichen direkt einfügen, sondern die Verwendung einer Vorlage, in diesem Fall einer HTML-Vorlage. Das Verwenden von Vorlagen, die aussehen wie direkt eingefügte Zeichen, die also nicht in spezielle Syntaxzeichen wie {}, [] oder <> eingeschlossen sind, ist imho immer problematisch. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:43, 25. Apr. 2020 (CEST)

@77.8.15.177: Du diskutierst an der Sache ein wenig vorbei. Bei &nbsp; ist durch die Zeichenfolge zumindest mehr (nicht allen, eventuell nicht mal vielen) Leuten klar, um was es sich handelt, nämlich einen no-break space. Die Vorlage {{nnbsp}} soll aber gerade nicht so eingebunden werden (dann könnte sich das zumindest ein Teil der Benutzer irgendwie ableiten), sondern sie soll vom Einsetzenden gesubstet werden und dann steht im Quelltext nicht etwas wiederum ableitbares wie &nnbsp; (narrow no-break space), sondern &#8239;. HTML-Unicodes sind eben einfach durchnummeriert und selbst HTML-Entitäten nicht für jedermann auf den ersten Blick verständlich. --Godihrdt (Diskussion) 04:09, 26. Apr. 2020 (CEST)

Warum? Die englische Wikipedia geht genau den umgekehrten Weg. Dort wird seit Jahren HTML und Pseudo-HTML (z.B. <references />) konsequent durch Vorlagen (z.B. {{references}}) ersetzt.

Vielleicht sollte wir uns endlich mal von dem Benutzer trennen, als wöchentlich drei unnötige LDen zu ühren. Bekanntlich können immer noch nicht alle relevanten Browser ein schamles gechütztes Leerzeichen anzeigen. Und solange das so ist, wird die Vorlage behalten, zumal irgendwelche Nummerncodes unzumutbar sind. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 09:20, 26. Apr. 2020 (CEST)

Wieder einmal greifst du zum Mittel der Hetze und zum PA, weil dir die Sachargumente ausgehen. Die übrigen LD-Teilnehmer, welche sich für das Behalten aussprechen, haben dafür gewisse Gründe wie z. B. die schlechtere Lesbarkeit. Wenn für dich   unzumutbar ist, dann solltest du das Lesen derartiger Zeichenfolgen üben, denn die meisten hier - so zumindest der Tenor hier - finden zwar {{nnbsp}} besser, können   notfalls aber auch noch lesen.

Autoren, welche für <references /> eine Vorlage brauchen, weil sie {{references}} besser lesen können, sind m. E. hier als Maßstab für Zumutbarkeiten ungeeignet. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:31, 26. Apr. 2020 (CEST)

Ich kann das vielleicht gerade so notfalls lesen, ich will solch komplett unsinnige HTML-Vorlagen wie  , die sich als normaler text tarnen um möglichst störend zu sein, aber nicht im Quelltext stehen haben. Wichtig ist eine klare Kennzeichnung als Syntax, die sich vom Text abhebt. Ich halte schon die eher abkürzenden HTML-Vorlagen wie   quelltextverschlechternd, kryptische, nicht vom Ansehen her ableitbare, Ziffernfolgen sind schlicht Mist. Wie solche Vorlagen gekennzeichnet werden, und ob diejenigen, die das Programmieren, das nun als HTML, Vorlage, Pseudo-HTML oder was auch immer bezeichnen, ist völlig egal, Hauptsache sie sind klar gekennzeichnet und heben sich vom Text deutlich ab. Doppelt geschweifte Klammern sind diesbezüglich sehr hilfreich, größer als und kleiner als geht auch, meinetwegen ginge auch BBCode mit den eckigen Klammern. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:42, 26. Apr. 2020 (CEST)

Da ist {{nnbsp}} schon fast ein wenig lang für. Eine Idee, wie das kompakter geht, habe ich aber auch nicht. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:54, 26. Apr. 2020 (CEST)

Ich wäre auch für {{nbsp}} statt der HTML-Vorlage, weil das deutlicher ist. HTML-Vorlagen, also als normaler Fließtext getarnte Syntax, verschlechtert die Lesbarkeit des Quelltextes ungemein. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:59, 26. Apr. 2020 (CEST)

Das ist richtig, das tun diese Vorlagen aber ebenfalls. Zudem sollten Vorlagen sparsam genutzt werden. Was passiert, wenn man zu viele Vorlagen verwendet, sah man z. B. beim Artikel COVID-19-Pandemie in Deutschland (Diskussion:COVID-19-Pandemie in Deutschland#Achtung! (Artikel zu groß)). Wenn da jetzt auch noch alle html-Tags durch Vorlagen ersetzt würden, würde die Software wohl endgültig den Geist aufgeben. Das ist also keine praktikable Lösung.

Besser wäre es, für eine softwareseitige Lösung einzutreten. Es gibt irgendwo schon seit Jahren eine Anfrage an die Entwickler, die Software so zu erweitern, dass sie automatisch Umbrüche bei entsprechenden Zeichenfolgen verhindert. Bei Prozentzeichen klappt das schon seit dem vorletzten Jahrzehnt. Technisch wäre das also wohl auch bei anderen Zeichenfolgen problemlos möglich. Bloß war der Druck auf die Entwickler bisher zu gering, so dass da nichts mehr voran ging und stattdessen unsere Artikel immer mehr mit &nbsp; an immer absurderen Stellen (nicht selten auch an Stellen, an denen Umbruchschutz gar nicht nötig wäre wie z. B. zwischen zwei normalen Wörtern) zugschüttet werden. -- Chaddy · D 20:22, 26. Apr. 2020 (CEST)

Na ja, jedes Zeichen, dass nicht direkt über die Tastatur eingegeben wird, verschlechtert die Lesbarkeit im Quelltext. Im Quelltext wäre reines ASCII ohne jede Formatierung optimal für die Lesbarkeit. Leider ist das dann im richtigen Text nicht so schön lesbar. Um wenigstens deutlich zu machen, was Text und was nur Syntax ist, ist eine deutliche Kennzeichnung vorteilhaft, die HTML-Vorlagen sind da nicht so gut, weil sie sich von Text durch sehr wenig unterscheiden, je nach Kontext sind die mit vielen Zahlen ( ) in Textumgebungen besser zu erkennen, die mit mehr Buchstaben ( ) in Zahlenumgebungen (und sie erschließen sich manchen als Abkürzung besser), gut sind sie alle nicht, weil sie sich zu sehr tarnen. Besser auffallen tun Vorlagen mit {{}}, auch solche mit < /> fallen auf, stören tun natürlich sämtliche Steuerzeichen (weswegen Wysiwyg so beliebt ist). Solange der VE allerdings so funktioniert wie er aktuell funktioniert, werden wohl noch viele lieber im Quelltext direkt arbeiten, und sollte dieser auch leidlich lesbar sein. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:03, 27. Apr. 2020 (CEST)

Hm, wenn es v. a. um die bessere Sichtbarkeit der tags geht, wäre vielleicht auch ein Helferlein eine Idee, das Wiki- und html-Syntax hervorhebt. Das gab es mal vor einer Weile als Beta-Funktion (wenn ich mich nicht täusche), scheint aber wohl wieder offline zu sein (zumindest finde ich auf die Schnelle nichts). -- Chaddy · D 11:17, 27. Apr. 2020 (CEST)

Die Typographie in Wikipedia ist Scheiße. Jeder Ansatz, daran etwas zu ändern, muss unbedingt und mit allen Mitteln verhindert werden. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:02, 27. Apr. 2020 (CEST)

Softwareseitig ist gewiss die eleganteste Lösung, aber darauf müssen wir wohl noch warten. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:50, 27. Apr. 2020 (CEST)

Wie schon anderweitig erwähnt zerstört die HTML-Codierung die Lesbarkeit des Quelltextes besonders dort, wo man die Lesbarkeit eigentlich besonders stark benötigt, nämlich bei Zahlwerten. Die Vorlagen mögen länger sein, machen den Fließtext aber lesbarer und sind daher durchaus hilfreich. Warum die Vorlage verboten sein soll erschließt sich mir immer noch nicht, und fast alles weitere, was dazu zu sagen war, habe ich bereits vor einigen Tagen hier niedergeschrieben, außer, dass ich der Meinung bin, dass man dafür nichts neues erfinden muss und einem deutlichen behalten. --LokleitungRN (Diskussion) 16:19, 27. Apr. 2020 (CEST)

Nur mal so eine Anmerkung: Bei der visuellen Bearbeitung sieht das absolut bescheiden aus →Beispiel da ist dann statt eines schmalen Leerzeichens ein breiter Abstand mit diesem Text zwischen den Zeichen, die man ja eigentlich nahe aneinander setzen wollte. Und der neugierige Bearbeiter mag sich fragen was ist das? Kann das weg? Es stört doch iregdwie.

Statt MP 05 steht dort dann MP Nnbsp 05 mit der Option diese Vorlage zu öffnen, zu bearbeiten oder sie zu löschen.

Wobei ich in meinem Browser sowieso keinen wirklichen Unterschied zwischen MP 05 und MP 05 erkennen kann, ohne die Schrift erst künstlich zu vergrößern, um den minimalen Unterschied sehen zu können. Daher finde ich das HTML der normalen geschützten Leerzeichen weitaus besser, man erkennt diese Zeichenfolge 123 456 auch zwischen Zahlen weit besser als 123 456 und im Quelltext stören diese Vorlagen meinen Lesefluss durchaus mehr als normale geschützte Leerzeichen, weil ich diese quasi überlese. Selbst wenn das MP{{Nnbsp}}05 ↔ MP 05 fast identisch sein mag, suggerieren die geschweiften Klammern Achtung hier ist eine Vorlage verbaut und das genau stört den Lesefluss, weil man dort keine Vorlage erwartet.

Wenn man nun beispielsweise hergehen würde und in der Einleitung dieses Artikels RATP-Baureihe MP 59 mit dem visuellen Editor zwischen MP 59 die dort scheinbar fehlende Vorlage einzufügen, dann käme dieser Quelltextmurks '''MP'''{{Nnbsp}} '''59''' und sichtbar MP  59 dabei heraus, statt schmal noch breiter und umbrechend, weil das Leerzeichen, was ja dort bereits steht natürlich stehen bleibt. Supertoll. Ich würde daher auch für löschen plädieren. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:48, 27. Apr. 2020 (CEST)

Bei dem Beispiel MP{{Nnbsp}}05 ↔ MP 05 stören beide Vorlagen gleichsam den Lesefluss, nur eine ist besser als Vorlage zu erkennen, nämlich die mit den geschweiften Klammern. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:54, 27. Apr. 2020 (CEST)

Da sich jetzt immer mehr Behalten-Befürworter einfinden: Ich möchte nochmal eindrücklich daraufhinweisen, dass Vorlagen zu Performance-Problemen führen und zu viele Vorlagen die Software auch gänzlich überfordern können, so dass dann nur noch ein Teil der Vorlagen angezeigt wird, der Artikel also teilweise unbrauchbar wird. Ich warne daher davor, html-Tags neuerdings per Vorlage einzufügen (solange sie nicht gesubstet wird, aber das ist ja aus Sicht der Behaltenbefürworter genau nicht gewünscht). Das kann schnell zu äußerst vielen Einbindungen in größeren Artikeln führen und dann zu Problemen wie bei COVID-19-Pandemie in Deutschland (Diskussion:COVID-19-Pandemie in Deutschland#Achtung! (Artikel zu groß)).
Außerdem bin ich auch der Ansicht, dass das sogar im Wortlaut gegen Hilfe:Vorlagen#Unerwünschte Verwendungen verstößt, auch wenn das freilich ebenfalls von den Behaltenbefürwortern negiert wird.
Also entweder per subst: oder gar nicht, wobei ich es für verschmerzbar halte, wenn man auch einfach ganz auf das schmale Leerzeichen verzichtet und stattdessen &nbsp; (und das auch so sparsam wie möglich!) verwendet. -- Chaddy · D 19:50, 27. Apr. 2020 (CEST)

Per subst wird nur eine Vorlage durch eine andere Vorlage ersetzt, und zwar in diesem Fall hier durch einen komplett unleserlichen Zeichenwust. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:26, 27. Apr. 2020 (CEST)

Das Problem bei COVID-19 sind nicht die Vorlagen, sondern die mangelnde Aufteilung auf Einzelartikel. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:27, 27. Apr. 2020 (CEST)

Ja, da ist auch problematisch, dass der Artikel übergroß ist. Der technische Hintergrund ist aber, dass pro Seite ein Vorlagenmaximum von der Software vorgegeben ist. Wird das überschritten berechnet die Software keine weiteren Vorlagen mehr. Wenn wir nun großflächig tags als Vorlagen einbinden führt das schnell zu sehr vielen Vorlagen pro Artikel (zumal sich ja auch immer mehr durchsetzt, Einzelnachweise per Vorlage zu formatieren), was auch bei nicht so überlagenen Artikeln wie dem Covid-19-Artikel zu Problemen führen wird. -- Chaddy · D 20:42, 27. Apr. 2020 (CEST)

Die Vorlage:Nnbsp war in einigen Artikeln extrem oft drin. Der Rekord lag bei 1052 Einbindungen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:14, 27. Apr. 2020 (CEST)

Und jetzt ist das 1052 mal die unlesbare Zahlenschrottvorlage in HTML drin, was soll der Vorteil sein? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:24, 29. Apr. 2020 (CEST)

Für 1000 Einbindungen der Vorlage braucht der Renderer 20ms (siehe Performance Report im HTML-Quelltext von Spezial:PermaLink/199418832). Zum Vergleich: Im Artikel Deutschland werden für Vorlagentransklusion insgesamt 3,6 Sekunden aufgewendet. Es ist schwer vorstellbar, dass diese Vorlage bei normaler Anwendung zu Performance-Problemen führt. --Count Count (Diskussion) 14:19, 29. Apr. 2020 (CEST)

Es geht ja nicht bloß um die Performance, sondern v. a. auch darum, dass wir mit dieser Vorlage bei vielen längeren Artikeln schnell an das Vorlagenmaximum geraten und dann die Software einfach die restlichen Vorlagen nicht mehr einbindet und die Artikel dadurch zerstört. Hab ich jetzt aber schon mehrfach geschrieben. -- Chaddy · D 15:57, 29. Apr. 2020 (CEST)

Mit Einfügen der unlesbaren, kryptischen und quelltextzerstörenden HTML-Vorlage statt der besser erkennbaren Wikitext-Vorlage ist aber nicht viel gewonnen, und Artikel, die so viele Vorlagen enthalten, sollten mal auf Möglichkeiten der Aufteilung überprüft werden. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:06, 29. Apr. 2020 (CEST)

Ja, deshalb bin ich auch dafür, auf dieses spezielle Tag möglichst einfach ganz zu verzichten. Ob das im Endergebnis nun ein schmales Leerzeichen ist oder nicht fällt eh kaum auf. Typografie ist wichtig, aber übertreiben muss man es auch nicht, zumal erst nicht wenn es zu mehr Problemen führt als es löst. -- Chaddy · D 16:22, 29. Apr. 2020 (CEST)

Auch 10.000 Einbindungen einer einfachen Vorlage wie dieser haben keine nennenswerten Auswirkungen bezüglich der in den Vorlagenbeschränkungen angegebenen Grenzwerte. --Count Count (Diskussion) 16:08, 29. Apr. 2020 (CEST)

Danke für den Hinweis, dann sind Argumente in dieser Richtung also nur Strohmänner, keine echten Argumente. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:20, 29. Apr. 2020 (CEST)

COVID-19-Pandemie in Deutschland (Diskussion:COVID-19-Pandemie in Deutschland#Achtung! (Artikel zu groß)) bewies das Gegenteil. -- Chaddy · D 16:22, 29. Apr. 2020 (CEST)

Was wurde da bewiesen? Es gibt offensichtlich keine schlichte maximale Zahl an Vorlagen, sondern einen differenzierten maximalen Aufwand, den Vorlagen erzeugen dürfen. Und wenn das dann sehr aufwändige Vorlagen sind, ist das schnell der Fall, bei solch Winzvorlegen wie der hier eher nie. Zumindest verstehe ich das so, auch die Angaben auf der verlinkten Seite. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:26, 29. Apr. 2020 (CEST)

Vorlage bleibt. Die Vorlage ist nämlich keine unerwünschte Verwendung indem lediglich Zeichenketten ersetzt werden sondern sie dient einer gewissen Code-Optimierung. Während ein   allgemein bekannt ist, ist es der Hexcode gerade nicht. Solange es kein brauchbares allgemein verfügbares Tool zur Einfügung des schmalen nichtumbrechenden Leerzeichens gibt ist die Verwendung der Vorlage jedenfalls sinnvoll; alsnnbsp ist das jedenfalls leichter merkbar.  @xqt 12:52, 4. Mai 2020 (CEST)

Vorlage:Hauptseite (bleibt)

Vorlage:Hauptseite war SLA „Die Vorlage ist lediglich Verschieberest und beruht auf einem Mißverstehen zwischen „Hauptseite“ und „Hauptartikel“. Verlinkt wird immer ein Artikel (oder ein Portal). --Tommes ✉ 12:33, 25. Apr. 2020 (CEST)“.

ABER: diese WL wird genutzt, die Kategorie WP:SLK war daher unerwünschterweise mit vielen Benutzerseiten gefüllt (wohl die Einbindungen).

Ich habe bewusst keinen LA-Hinweis auf die hier nominierte Seite gesetzt, um die Benutzerseiten unbeeinträchtigt zu lassen; die Diskussion kann, da der Fall eh nur für Regulars von Interesse ist, meiner Meinung nach auch so stattfinden. Hilfe:Weiterleitung#Keine Weiterleitungen zwischen Namensräumen erlaubt meiner Meinung nach sogar ein eindeutiges LAE; auch sonst wüsste ich nicht, was gegen diese WL spricht. @Tommes, PerfektesChaos: zur Info. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 14:11, 25. Apr. 2020 (CEST)

Wenn Du den LA ans Ende der WL setzt, ist sie weiterhin funktionsfähig, der LA steht aber trotzdem drin. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:15, 25. Apr. 2020 (CEST)

Wenn der Name einer Vorlage das Schlüsselwort „artikel“ enthält, dann ist diese ausschließlich für den ANR vorgesehen und darf nur dort direkt eingebunden werden.

„Artikel“ sind nur Seiten im ANR und damit enzyklopädisch; Seiten in anderen Namensräumen sind „Seiten“. Den Unterschied haben manche Wikipedianer nach einem Jahrzehnt noch nicht verstanden, und wollen dann „Artikel“ aus dem BNR löschen oder „Artikel“ in einem Portal anlegen.

Aus demselben Grund machen wir auch einen feinen Unterschied zwischen Vorlage:Dieser Artikel und Vorlage:Diese Seite.

Dabei ist im vorliegenden Fall völlig unerheblich, ob die wirksame Programmierung momentan identisch und per Weiterleitung genutzt werden kann, oder ob es irgendwann Gründe für eine gesonderte Programmierung geben würde.

Entscheidend ist: Vorlage:Hauptartikel gibt es nur im ANR, vielleicht noch in präsumptiven Benutzer-Artikelbaustellen, die demnächst ohne Nacharbeiten in den ANR verschoben werden sollen; überall sonst im dauerhaften Einsatz ist Vorlage:Hauptartikel nicht unmittelbar einzubinden.

Eine Gleichmacherei befördert bei einigen Benutzern noch mehr Honig im Kopf, so wie es in den ersten Jahren der Wikipedia zuging, als etliche Benutzer den Unterschied zwischen ANR und nicht-ANR schlichtweg nicht begreifen konnten und für die jede Seite auch ein enzyklopädischer Artikel war. Damals residierte die „Hauptseite“ sogar noch im ANR; ist dort immer noch aus Kompatibilitätsgründen verankert: Hauptseite.

Behalten. --PerfektesChaos 14:41, 25. Apr. 2020 (CEST)

Noch einmal deutlich: Mir geht es lediglich um den (überflüssigen) Verschieberest. Sie leitet weiter auf die stattdessen eingebundene Vorlage:Hauptartikel. --Tommes ^✉ 14:42, 25. Apr. 2020 (CEST)

Nach BK: PC, du bauschst auf! Du wirfst Blendgranaten und du beleidigst! Ich habe die verwendenden Benutzerseiten angesehen; deren letzte Bearbeitung ist zumeist 2013, wenige auch 2018.

Wir brauchen keine "Kompatibilitätsgründe". Die Vorlage ist nicht (-außer dort, wo Du sie wieder reingesetzt hast-) eingebunden. Wenn es sie nicht mehr gibt, kann sie auch nicht falsch verstanden werden. --Tommes ^✉ 14:46, 25. Apr. 2020 (CEST)

Die Behauptung, das wäre angeblich ein „Verschieberest“, ist schlicht falsch.

Die Vorlagenseite wurde 2011 bewusst zusätzlich angelegt, damit außerhalb des ANR gerade keine Einbindungen auf angebliche enzyklopädische Hauptartikel erfolgen, die auf Projektseiten, Hilfeseiten oder dergleichen verweisen.

Die Einbindungen, die zumindest heute serienmäßig eliminiert worden waren, gingen von einer Meta-Seite aus und verlinkten auf andere Meta-Seiten. Das sind genau keine angeblichen enzyklopädischen Hauptartikel.

Dieser Denkfehler, dass alle Seiten enzyklopädische Artikel sind und jede verlinkte Zielseite ein enzyklopädischer Hauptartikel sein soll, wird durch die bewusst vorgenommene Wahl eines sauberen Namens an der einbindenden Stelle in der Meta-Seite gerade vermieden.

VG --PerfektesChaos 14:57, 25. Apr. 2020 (CEST)

Okay, die Vorlage ist kein expliziter Verschieberest; die Formulierung nehme ich zurück. Sie wurde von Benutzer:Perhelion als WL angelegt.

Sie ist genau 4 (!) mal in nicht ANR eingebunden. Wieviele ich zuvor "serienweise" ersetzt habe, weiß ich nicht, es sind nicht viele.

Für die Zwecke, die Du vielleicht meinst, mißbrauchst Du die Vorlage:Hauptartikel.

Wenn eine bestimmte Vorlage gebraucht wird, die auf Hauptseiten verlinkt, dann wohlan, es gibt bereits einige prefix:Vorlage:Hauptseite-Vorlagen.

--Tommes ^✉ 15:03, 25. Apr. 2020 (CEST)

Es ist nervig, wenn Benutzer vor dem Stellen des LAes nicht in die VG schauen. Dann wärenämlich aufgefallen, daß schon 2011 darüber diskutiert wurde. Kurzum: die Vorlage:Hauptartikel ist außerhalb des ANR nicht zu verwenden, weil es außerhalb des ANR keine Artikel gibt. Punkt. Ende. Behalten. Störer bitte in die Ecke. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 09:25, 26. Apr. 2020 (CEST)

Dann wäre aber zu überlegen, ob diese Vorlage nicht besser auch durch einen Inhalt ersetzt würde, der nicht von "Hauptartikel" spricht, sondern eben von "Hauptseite" (z.B. eines Portals). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:27, 26. Apr. 2020 (CEST)

Genau! Und den "Störer"-Rufer bitte verwarnen! --Tommes ^✉ 14:03, 27. Apr. 2020 (CEST)

Ich schrub oben: „völlig unerheblich, ob die wirksame Programmierung momentan identisch und per Weiterleitung genutzt werden kann, oder ob es irgendwann Gründe für eine gesonderte Programmierung geben würde“

• Es ist allerdings nicht so ganz trivial, das ein zweites Mal zu programmieren (was Redundanz bedeuten würde) oder integriert innerhalb derselben Vorlage zu steuern.
• Entscheidend ist, ob die verlinkte Zielseite enzyklopädischer Artikel oder aber Meta-Seite wäre. Es könnte gut sein, dass aus einer Projektseite zu irgendeiner Internet-Thematik, juristischen Fragen oder dergleichen auf einen enzyklopädischen Artikel zu grundsätzlichen Informationen verwiesen wird. Dann würde es bei „Hauptartikel“ bleiben, auch von der Projektseite aus.
• Im Moment stört eigentlich nur das vorangestellte Wort „Hauptartikel“, das eigentlich anders lauten müsste, wenn von einer Meta-Seite auf eine andere Meta-Seite verwiesen wird.
• Wobei die Vokabel „Hauptseite“ auch nicht so prickelnd ist, weil wir unter WP:Hauptseite etwas völlig anderes verstehen. Eher würde etwas passen wie: „Vertiefende Seite:“ oder „Zentrale Seite:“ oder irgendwie so.
• Wenn die Vorlage nicht automatisiert den Namensraum der verlinkten Seite erkennen soll, müsste man ihre Parameter verkomplizieren durch einen logischen Schalter. Das ist doof für die Autoren im ANR.
• Alternativ könnte unter einem mehr oder weniger intelligenten Namen dupliziert werden. Das ist ob der Komplexität der Programmierung aber auch eine schlechte Lösung.
• Deshalb hatte man 2011 erstmal nur mit einer WL begonnen, damit in den Meta-Seiten bereits eine separate Einbindung hinterlegt ist. Die wurden ja durch die unabgesprochene Nicht-ANR-von-was-anderem-unterscheiden-Könner-Aktion gerade eingeebnet.
• Meine Zeit ist begrenzt, und ich habe Dutzende akut offener Baustellen. Die Zeit, die ich jetzt mit dieser Scheiß-SLA-LD-Aktion vergeudet habe, hätte produktiv in eine konstruktive Lösung investiert werden können. Ich lebe aber nur einmal, und diese meine Arbeitskraft und Nerven sind jetzt aufgeraucht.

VG --PerfektesChaos 13:39, 29. Apr. 2020 (CEST)

Bleibt. Vorlagen-Weiterleitungen sind nicht per se unzulässig oder sinnlos. Sie dienen zum Beispiel als Abkürzung wie in {{SLA}}, der alternativen und allgemeinüblichen Verwendung wie in {{Delete}} oder als Verweis bei unterschiedlichem Gebrauch bei einer zentralen Vorlagenprogrammierung, wie das hier auch der Fall ist. Hier wird nämlich je nach Ziel der verlinkten Seiten Hauptseite oder Hauptartikel ausgegeben. Demzufolge scheint es sinnvoll die Vorlage unter beiden Namen einbinden zu können.  @xqt 13:13, 4. Mai 2020 (CEST)

Artikel

CSR 26001 (SLA)

ich bin der Verfasser dieses Artikels und versuche, die Relevanzkriterien zu begreifen, bevor ich den Artikel ändere. Dazu habe ich eine Frage: was ist unter SLA zu verstehen? Ich möchte mich nach Deiner Antwort daran machen, meinen Artikel unter Einhaltung aller Kriterien neu zu bearbeiten. Vielen Dank. JOSEF MARTE

aus der QS, kein Artikel, fast schon SLA würdig -- Oesterreicher12 (Diskussion) 01:20, 25. Apr. 2020 (CEST)

streiche "fast". --Rennrigor (Diskussion) 07:26, 25. Apr. 2020 (CEST)

Nach SLA gelöscht  @xqt 08:56, 25. Apr. 2020 (CEST)

PREDIMED (erl.)

Mal abgesehen von formalen Mängeln ist auch die enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 11:52, 25. Apr. 2020 (CEST)

Keinerlei Relevanzdarstellung. SLA-Fall mit Rest-Englisch am Ende, wo man wohl keine Lust mehr hatte zum Weiter-Übersetzen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:55, 25. Apr. 2020 (CEST)

Wenn der Artikelersteller es nicht einmal schafft, den gesamten Artikel auf Deutsch anzulegen, und ebenfalls keine enzyklopädische Relevanz darstellt, dann sollte man es an dieser Stelle eigentlich wirklich gleich beenden.--KlauRau (Diskussion) 13:11, 25. Apr. 2020 (CEST)

Wegen "falscher Sprache" gelöscht, ich habe die Anmerkungen hier drüber als formlosen SLA gewertet. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 14:21, 25. Apr. 2020 (CEST)

Tünken-Bach (bleibt)

Zu diesem Bach findet sich exakt ein Google-Treffer (außerhalb von wikis). Die Relevanz ist nicht ersichtlich, bzw. wird möglicherweise ein falsches Lemma genutzt. --Elfabso (Diskussion) 13:24, 25. Apr. 2020 (CEST)

Ein Bach von einem Viertelkilometer Länge liegt wahrscheinlich bei allen außer dem betreuenden Amt und der deutschsprachigen Wikipedia unterhalb der Relevanzschwelle (bei einem Fluss von der Kürze sähe das natürlich anders aus). -- Olaf Studt (Diskussion) 13:36, 25. Apr. 2020 (CEST)

Da ich den Gewaesserguetebericht des betreuenden Amtes fuer eine ausreichende Quelle halte, um die Existenz dieses Kleinstbaches nachzuweisen, erübrigt sich prinzipiell eine weitere Diskussion aus meiner Sicht, da als geographisches Objekt automatisch relevant.--KlauRau (Diskussion) 13:50, 25. Apr. 2020 (CEST)

dito --ManfredK (Diskussion) 13:53, 25. Apr. 2020 (CEST)

Der Bach ist belegt durch die Untere Wasserbehörde des Umweltamt des Ennepe-Ruhr-Kreises, deshalb behalten--Anarabert (Diskussion) 13:57, 25. Apr. 2020 (CEST)

"Relevante geographische Objekte sind beispielsweise Erhebungen (Berge, Hügel), Gewässer, Inseln, Landschaften und Siedlungen, wenn sie benannt sind und sich dieser Name auf einer Landkarte, in einem Nachschlagewerk oder in der Fachliteratur findet." also nur relevant, wenn der Gewässergütebericht als Fachliteratur gewertet wird.

In eben jenem wird er "Bach Am Tünken" (oder auch einmal nur Am Tünken und einmal Tünken-Bach) genannt, wobei Im Tünken eine Straße ist. Aus diesem 9-Zeiler innerhalb eines 97-seitigen Gewässergütebericht wird nicht einmal eindeutig klar, ob es sich um einen Benennung des Bachs oder nur um eine an eine Straße angelehnte geographiche Zuordnung eines unbenannten Gewässers handelt. --Elfabso (Diskussion) 14:01, 25. Apr. 2020 (CEST)

Ein Gewässergütebericht ist die geeignete Fachliteratur für kleinere Gewässer,

Namen der Art Bach am XXX oder Bach von XXX kommen oft vor.

Viele Gewässer haben mehrere Bezeichnungen.

--Anarabert (Diskussion) 14:22, 25. Apr. 2020 (CEST)

Ich fasse mal zusammen: ein Bach mit der Länge von 243 m hat in der einzigen Quelle (die auffindbar ist, für "Am Tünken" findet man immerhin noch einen Bushaltestellen- und zwei Parkplatz-Verweise) je nach Deutung zwei bis drei verschiedene Bezeichnungen (P.S. Selbst Google-Maps, die jeden kleinen Abwassergraben eingezeichnet haben, markiert an dieser Stelle keinen Zufluss zum Pleßbach) --Elfabso (Diskussion) 14:36, 25. Apr. 2020 (CEST)

Ob diesen Artikel jemals irgendjemand lesen wird ist fraglich, aber das war noch nie ein Kriterium. Existenz ist unbestritten, Wahrnehmung durch die Behörde ebenso, das zählt wohl mehr als google maps. Sicherlich ist die Benennung schon aufgrund der geringen Bedeutung behelfsmäßig- wenn kaum wer darüber redet etabliert sich sich schwer ein Standard. Aber Bezeichnungen von Gewässern sind gerne mal seltsam, man denke z. B. an den Seehamer See - benannt nach dem Ort Seeham, der widerum wegen des Sees so heißt... Henne/Ei?--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 14:42, 25. Apr. 2020 (CEST)

Selbst in dem Fall, dass der Name wirklich behelfsmäßig vergeben wurde (was Spekulation ist), wird das Gewässer doch nun seit Jahren darunter geführt und in dem Bericht finden sich mehr belegte Details, als wir über manch anderen kleinen Bach haben. Von daher sehe ich hier keinen Grund zum Löschen.--Berita (Diskussion) 14:49, 25. Apr. 2020 (CEST)

Bei OSM ist südlich der Burg Blankenstein, in einer Aussparung vom Naturschutzgebiet Alte Ruhr-Katzenstein, ein etwas über 200 m langer Bach (#431385258) eingezeichnet; dort verliert er sich vor der Ruhrtalbahn, die ihn vom Pleßbach trennt, in einem Sumpf. -- Olaf Studt (Diskussion) 15:08, 25. Apr. 2020 (CEST)

Behalten. Als geographisches Objekt relevant. Die Erwähnung im Verzeichnis der Unteren Wasserbehörde des Umweltamts des Ennepe-Ruhr-Kreises reicht mir für die Relevanz völlig aus. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:59, 25. Apr. 2020 (CEST)

Wenn er behalten wird, aber bitte unter einem anderen Lemma! Obwohl ich immer noch dagegen bin, da mE keine echte Benennung vorliegt, was das zentrale Relevanzkriterium für Artikel von Gewässern ist. --Elfabso (Diskussion) 20:06, 25. Apr. 2020 (CEST)

Merke: es gibt in der deutschen Bürokratie nichts, was keinen Namen hat. Und wenn es vor Einzug in die Akten keinen Namen hatte, bekommt es spätestens dann einen. Manchmal zunächst einen Arbeitsnamen. Die Untere Wasserbehörde hat derer scheinbar mehrere vergeben: "Tünken Bach" (sic!), "Bach Am Tünken", nur "Am Tünken". Die (bisher) endgültige Bezeichnung ist wohl "Tünken-Bach", siehe S. 96 des Dokuments, auch häufigste Verwendung darin. --Rennrigor (Diskussion) 23:16, 25. Apr. 2020 (CEST)

Ich habe schon damals mit Hans Koberger gestritten, daß seine Umformulierung schwer verstänlich ist. Aber in den RK steht: "Relevante geographische Objekte sind beispielsweise Erhebungen (Berge, Hügel), Gewässer, Inseln, Landschaften und Siedlungen, wenn sie benannt sind und sich dieser Name auf einer Landkarte, in einem Nachschlagewerk oder in der Fachliteratur findet." Benannt ist das Ding, zugegebenermaßen sogar mehrach verschieden, bei einer Länge von 250 m sollte es auch auf der TK10 eingetragen sein, immerhin 2,5 cm lang, also besser sichtbar als die meisten Schlagzeilen der BILD. Wo ist das Problem? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 09:36, 26. Apr. 2020 (CEST)

Bei "Tünken" handelt es sich höchstwahrscheinlich um den dortigen Flurnamen, der für die Strassen- und die Bachbenennung herangezogen wurde. Da müsste es doch auch historische Flur- bzw. Katasterkarten geben. (Wenn das in Hannover gewesen wäre, wüsste ich ja eine Quelle ...) Hodsha (Diskussion) 11:32, 26. Apr. 2020 (CEST)

Nicht jedes Gewässer in Deutschland besitzt einen amtlichen Namen. Dergleichen sind Behelfsnamen, ad-hoc-Bezeichnungen, hier eines Kartierers, der das Gewässer im Gelände aufgefunden und bearbeitet hat und irgendeine Überschrifr für den Abschnitt brauchte. Solche ad-hoc Namen gehen gelegentlich später in amtliche Kartenwerke ein (Namenlose). Da das Gewässer existiert und genügend Informationen vorliegen (wenn auch im Artikel etliche davon falsch sind), kann der Artikel dazu m.E. behalten werden. Auch in anderen Fällen müssen wir mit selbst geschaffenen Lemmata leben.--Meloe (Diskussion) 09:08, 27. Apr. 2020 (CEST)

Ohne mich zum konkreten Bach äußern zu wollen, verfolge ich die Diskussion mit großem Interesse. Ich plane einen Artikel zum Marbach (Gera), der wie der Tünken-Bach nicht einmal im betreffenden Ortsteil Marbach (Erfurt) erwähnt wird. Hier wie dort findet sich der Name nicht auf Landkarten, nur ein Listen (hier Gewässerliste; beim Marbach in Prospekten zur Buga 2021).--Kabelschmidt (Diskussion) 09:00, 2. Mai 2020 (CEST)

Ist relevant.--Karsten11 (Diskussion) 10:32, 2. Mai 2020 (CEST)

Erläuterungen: Die Existenz sollte unstrittig sein, die Diskussion dreht sich vor allem um den Namen. Selbst wenn der Name im Gewässergütebericht nur ein Hilfsname ist, so sollte das mit der Relevanz nichts zu tun haben. Die Frage, unter welchem Namen wir den Bach in der WP führen, ist Artikelarbeit und nicht Teil der LD.--Karsten11 (Diskussion) 10:32, 2. Mai 2020 (CEST)

International Fire&Rescue Service (gelöscht)

War SLA mit Einspruch: Verein mit 0 (Null) Mitarbeiter, reiner Werbeversuch von Eric Peglau (1. Vorsitzender)(nicht signierter Beitrag von 185.241.238.110 (Diskussion) )

Moin, ich bitte um die Umwandlung in einen LA, da Relevanz gegeben sein könnte und wesentliche Qualitätsmerkmale eingehalten sind.--Stubenviech (Diskussion) 16:33, 25. Apr. 2020 (CEST)

Übertragen von --Count Count (Diskussion) 16:51, 25. Apr. 2020 (CEST)
Es handelt sich hier nicht um einen Werbeversuch! Ich Zitiere: Alle Landes-/Regionalverbände etc. der Sanitäts-/Hilfsorganisationen sind prinzipiell nicht relevant. Aufgrund eines deutlichen Herausstellungsmerkmals kann eine enzyklopädische Relevanz vorliegen. So steht in in den Wikipedia Relevanzkriterien. Dieser Verein hat ein deutliches Herausstechungsmerkmal und zwar die Waldbrandbekämpfung. Vereine wie @Fire und ISAR Germany, die ebenfalls ihre persönlichen, aber auch änlichen Merkmale haben wurden akzeptiert. Sollte es einen Absatz geben der auf angebliche Werbung hindeutet, Bitte ich doch darum zu erwähnen wo und was. Für Werbung nutzen wir übrigens Platformen wie Instagram, Facebook oder unsere Homepage die doch deutlich Besser für Werbung geeignet sind.--Eric Peglau (Diskussion) 17:27, 25. Apr. 2020 (CEST)

Aktuell befindet sich das Team noch in der Ausbildungsphase, soll aber im Jahr 2021 mit der internationalen Hilfe starten. So steht es auf der eigenen Webseite. Also alles noch im Aufbau gibt keine externen Referenzen ect. Der obengenannte Vergleich mit I.S.A.R. Germany ist ja schon sehr überheblich. ISAR hat seit 2004 Internationale Einzätze. Jede Dorffeuerwehr hat mehr Relevanz als dieser im Aufbau befindliche Verein. Warten wir mal 2021, dann kann man sicher mehr zu diesem Verein sagen. --Henri Senders (Diskussion) 17:41, 25. Apr. 2020 (CEST)

Derzeit alles Binnensicht und damit nicht überprüfbar, ob eine Wahrnehmung erfolgt, aus der sich eine Relevanz ableiten lassen koennen wuerde.--KlauRau (Diskussion) 18:09, 25. Apr. 2020 (CEST)

Der Artikel liest sich mehr wie ein werblicher Artikel. Man kann nicht davon sprechen, dass man Brände bekämpft („wird bei Vegetationsbränden aller Art tätig“), wenn du gar kein Einsatz stattgefunden hat („Aktuell befindet sich das Team noch in der Ausbildungsphase“). Das ist mir alles zu sehr in die Zukunft gerichtet („Zukünftig werden die Einsatzkräfte auch in die internationale Katastrophenhilfe integriert werden.“) und zu sehr mit eigenen Links belegt (6 × von insgesamt 10 eingebundenen Links!), als dass ich hier eine Relevanz erkennen könnte bzw. diese mit externen sekundären Belegen angezeigt wäre.
Davon abgesehen liegt ein massiver Interessenskonflikt vor, weil der 1. Vorsitzende den Artikel erstellt hat. So Löschen. --Godihrdt (Diskussion) 18:10, 25. Apr. 2020 (CEST)

Genau das ist das, schon in den letzte 2 Jahren wurde wir defaminiert und nicht ernst genommen. Der Verein war bereits aktiv, jedoch noch nicht bei nennenswerten Katastrophen. Es gibt eine Grund warum eigene Links benutzt wurden..und zwar aus diesem (Dieser Artikel oder nachfolgende Abschnitt ist nicht hinreichend mit Belegen) Ich bin nun mal noch ganz neu hier und muss mich weiter reinfinden. Und zu sagen das jede Dorffeuerwehr mehr relevanz hat als der Verein find ich äußerst Frech!!! Ja ISAR und @Fire haben bereits was zum Vorweisen auf internationaler ebene, jedoch gibt es diese Vereine bereits seit 18 bzw 17 Jahren. Anstatt hier zu sagen (Der Artikel liest sich wie eine Werbeanzeige) wäre es mal hilfreicher FREUNDLICH zu sagen was man besser machen kann. Aber leider fehlt es Ihnen doch etwas an Höflichkeit! Warum es ein interessenkonflikt darstellt wenn der erste Vorsitzende selber die Seite erstellt, erschließt sich mir nicht ganz, denn als erster Vorsitzender weiß an alles über den Verein. Jemand von extern muss recharchieren und da können eher fehler auftreten! --Eric Peglau (Diskussion) 18:49, 25. Apr. 2020 (CEST)

Wir setzen aber gemäß WP:Belege auf sekundäre Quellen. Die sind recherchiert, weil sie die Dinge einordnen und nicht nur 1:1 die Sicht des behandelten Themas darstellen. Wie würde wohl der Artikel von Angela Merkel an manchen Stellen klingen, wenn sie den selber geschrieben hätte? Natürlich stellt ihr euch im möglichst besten Licht dar, das ist aber nicht der Zweck der Wikipedia. Wenn ihr entsprechende Einsätze vorweisen könnt, ist ja irgendwann eine gewisse Relevanz gegeben, dann kann man zu diesem Zeitpunkt den Artikel auch wieder einstellen. --Godihrdt (Diskussion) 19:08, 25. Apr. 2020 (CEST)

Alles was im Artikel steht sind Vorhaben und Zukunftsmusik. Kann wiederkommen wenn aus der Glaskugelei Wirklichkeit geworden ist und der Verein nennenswerte Aktivität im angestrebten Bereich aufzuweisen hat. Tatsächlich ist derzeit jede Ortsfeuerwehr relevanter da sie normalerweise durchaus Einsätze aufzuweisen haben. Löschen --Brotfried (Diskussion) 19:45, 25. Apr. 2020 (CEST)

das müssen ja die Besten der Welt werden, wenn die 7 Jahre für ihre Ausbildung brauchen ;-) Bis zu den ersten int. Einsätzen zurück in den BNR, --Hannes 24 (Diskussion) 22:10, 25. Apr. 2020 (CEST)

Weiss nett. Aber neige eher zu nicht relevant. Bei 12 Helfern ist der Verein schon sehr klein. Und ein paar Sanitätseinsätze auf Festen machen einen Verein nicht relevant. Da hilft auch kein International klingender Name. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 09:17, 26. Apr. 2020 (CEST)

Nö @Stubenviech: , da sind wir nicht einer Meinung. Sehe da beim besten Willen keine enzyklopädische Relevanz. Löschen. GWRo0106 (Diskussion) 13:37, 26. Apr. 2020 (CEST)

Moin GWRo0106, das ist der Übertrag vom SLA, auf welchem ich einen LA befürwortet und auch nicht gesichtet habe, da ich eine Aussprache vor einer möglichen Löschung für verhältnismäßig halte, auch weil grade in diesem Themenfeld und bei Neuautoren noch "Relevanz in petto" sein könnte. Da ich diese -zumindest zum jetzigen Zeitpunkt- nicht sehe, plädiere auch ich in die Rückverschiebung in den BNR.--Stubenviech (Diskussion) 14:38, 26. Apr. 2020 (CEST)

--Roland1950 (Diskussion) 07:12, 27. Apr. 2020 (CEST) Wenn ich es richtig lese, wird im Artikel nicht ein einziger praktischer Einsatz beschrieben. Gab es überhaupt schon einen solchen? Ganz klar löschen

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:35, 2. Mai 2020 (CEST)

Susi und Ueli Berger (LAE)

Ob die beiden Personen relevant sind, haben Fachleute zu klären, allerdings gibt es zu beiden Personen (Susi BergerUeli Berger einen einzelnen Artikel, sodass ich diesen hier für überflüssig halte. --Godihrdt (Diskussion) 17:07, 25. Apr. 2020 (CEST)

Überflüssig! Kann weg! --DJK (Diskussion) 17:51, 25. Apr. 2020 (CEST)

Ja, überflüssig und redundant. --Brotfried (Diskussion) 19:49, 25. Apr. 2020 (CEST)

Relevanz natürlich gegeben (bspw. durch Monografie und Ausstellungen) – problematisch ist die Redundanz; diese ist als solche zu kennzeichen und kein Löschgrund. --Martin Sg. (Diskussion) 13:54, 26. Apr. 2020 (CEST)

Erich Seifritz (LAE)

Dieser Herr hat etwas gleich viel enzyklopädische Relevanz wie unser Dorfarzt; falls jemand anderer Meinung ist, darf er diese hier gerne anbringen. (nicht signierter Beitrag von 46.140.2.55 (Diskussion) 17:53, 25. Apr. 2020 (CEST))

Ist dein Dorfarzt auch ordentlicher Professor an der Uni Zürich? Das ist schon ein starkes Indiz für Relevanz, folglich bedürfte es eines vernünftig begründeten Löschantrages...--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 17:59, 25. Apr. 2020 (CEST)

Reines Getrolle. Vorher unter anderer IP. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:00, 25. Apr. 2020 (CEST)

LCOY Deutschland (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich. Reine Selbstdarstellung (vgl. auch Benutzername des Erstellers), hat erst einmal stattgefunden. XenonX3 – (☎) 18:27, 25. Apr. 2020 (CEST)

Klarer SLA-Fall. Wikipedia ist kein Internetauftritt. Unenzyklopädisches Geblubber. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:30, 25. Apr. 2020 (CEST)

Löschen, keine Relevanz --Roland Kutzki (Diskussion) 18:56, 25. Apr. 2020 (CEST)

Schnelllöschfähiger Nicht-Artikel ohne jede Relevanz. Bitte schnelltonnen. --Brotfried (Diskussion) 19:48, 25. Apr. 2020 (CEST)

SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 20:45, 25. Apr. 2020 (CEST)

Social.you (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 20:34, 25. Apr. 2020 (CEST)

7 Tage sonst löschen, aktuell sehe ich auch keine Relevanz. GWRo0106 (Diskussion) 13:31, 26. Apr. 2020 (CEST)

Das sieht doch sehr nach SEO aus. --Janwo ^Disk./_Mail 08:03, 27. Apr. 2020 (CEST)

keinerlei Relevanz erkennbar, löschen --ArthurMcGill (Diskussion) 09:06, 27. Apr. 2020 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz-Karsten11 (Diskussion) 10:39, 2. Mai 2020 (CEST)

Lion-Feuchtwanger-Gymnasium (LAZ)

Eine Löschdiskussion der Seite „Lion-Feuchtwanger-Gymnasium“ hat bereits am 27. November 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Stub ohne jeglichen hinweis auf enzyklopädische Relevanz Lutheraner (Diskussion) 20:38, 25. Apr. 2020 (CEST)

Das Gymanasium ist in München durch den hohen Migrationsanteil berühmt berüchtigt. Die Schule hat viele interessante Versuche der Inklusion (einfach Lion Feuchtwanger in Google eingeben und auf News gehen -> Viele Artikel). Ein berühmter Alumni ist Lou Bega (Mambo No 5). (nicht signierter Beitrag von 185.147.11.209 (Diskussion) 21:28, 25. Apr. 2020 (CEST))

Behalten! Größere Schulen wie Gymnasien sind grundsätzlich relevant nach WP:RK, mediale Rezeption zudem hinreichend wie ergänzt. Ausbaufähig, sicher, das ist aber kein Löschgrund! --178.113.43.194 23:08, 25. Apr. 2020 (CEST)

Wohl dann eher QS als löschen. Behalten --Dignus est intrare (Diskussion) 00:29, 26. Apr. 2020 (CEST)

Nur mal eine kleine Auswahl, wie in der Wikipedia mit Gymnasien umgegangen wird. In folgenden Städten hat jedes Gymnasium einen Artikel, die Anzahl in Klammern: Eisenach (3), Bamberg (7), Bonn (19), Göttingen (7), Rosenheim (3), Saarbrücken (8), Stuttgart (21), Humanistische Gymnasien in Österreich (27), Kantonsschulen im Kanton Zürich (19).

Und in diesen Städten hat fast jedes Gymnasium einen Artikel: Hamburg staatliche Gymnasien (51 von 61), Lübeck (7 von 8), Mainz (8 von 10), Düsseldorf (19 von 24), Frankfurt am Main (19 von 22) , Würzburg (8 von 9), Wuppertal (9 von 11).

In München haben 36 von 41 staatlichen Gymnasien einen Artikel. Es gibt überhaupt keinen einsichtigen Grund, warum das Lion-Feuchtwanger-Gymnasium weniger relevant sein sollte als die anderen 36 Münchner Gymnasien, die bereits einen Artikel haben oder die Gymnasien aus Eisenach und Co.

Du wurdest bereits mehrfach darauf hingewiesen, dass in der Löschpraxis in der Vergangenheit jedes Gymnasium behalten wurde. Es ist völlig unverständlich, warum du es immer wieder probierst. Du absorbierst die Energie der Autoren. Anstatt uns Artikel schreiben oder verbessern zu lassen, verschwendest du unsere Zeit mit völlig überflüssigen Löschdiskussionen.

Und wieder hast du die Löschregeln nicht eingehalten. Zieht man in Betracht, wie lange du schon in der Wikipedia mitarbeitest und wie ignorant du damit umgehst, obwohl du schon x-mal darauf hingewiesen wurdest, ist das eine Form von Vandalismus. Es gibt keine Pflicht, Löschanträge zu stellen. Wenn du aber einen Löschantrag stellst, bist du verpflichtet, die Wikipedia:Löschregeln einzuhalten. Nimm die Löschregeln zur Kenntnis und halte dich künftig daran. Ich zitiere: Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein. Gehe immer zunächst von einer positiven Absicht aus und bedenke, dass wir in vielen Jahren auch schon sehr viele gute Autoren verloren haben. Und beachte Wikipedia:Löschregeln#Prüfung_des_Artikels. Falls du ein Feedback benötigst, weil du nicht erkennen kannst, was du davon missachtet hast, bin ich dir gerne beim Erklären behilflich. Dass der Artikel von einer IP erstellt wurde, spielt keine Rolle, alle Verbesserungsvorschläge hättest du auch auf der Diskussionsseite des Artikels machen können.

Ich stimme dir zu, dass der Artikel ausbaufähig ist und unterstütze dein Bemühen, die Qualität der Artikel zu verbessern. Dafür haben wir die Qualitätssicherung. Und die funktioniert bei Schulen seit einem halben Jahr wunderbar. Unterlasse bitte künftig deine unfundierten Löschanträge auf Schulen. Die nerven.

Und hier noch ein Hinweis an den Ersteller des Artikels: Diese Löschdiskussion wird maximal eine Woche dauern. Sei gewiss, dass der Artikel behalten werden wird. Schön, dass du zur Wikipedia gestoßen bist! --Eduevokrit (Diskussion) 09:41, 26. Apr. 2020 (CEST)

Mal eine Anmerkung: Hälst du eigentlich die Admins für dumm? Leute die so argumentieren wie du, haben schon eine größere Zahl von VM gegen mich gestellt, wegen angeblichen Fehlverhaltens bei Löschanträgen. Dabei kam praktisch nichts heraus, eben weil ich mich nicht falsch verhalten habe. Es liegt bei den Superinklusionisten an dieser Stelle offenbar eine Fehlinterpretation der Löschregeln vor. Qualität ist immer Produkt einer Evolution - wer Qualität will ,muss auch ausscheiden können. Und ich will Qualität - mehr als Quantität. Es täte der Wikipedia gut, wenn mehr an der Qualität als an der Quantität gearbeitet würde. Und gerade bei Schulartikeln haben wir es i.d.R. mit Single-purpose-accounts zu tun, die nur ihre spezifische Schule hier unterbringen wollen. Wer da am Mythos von der "Neuautorenvertreibung" strickt, der tut unserem Projekt wahrlich nichts gutes. Freundliche Grüße -- Lutheraner (Diskussion) 13:39, 26. Apr. 2020 (CEST) P.S. Und im übrigen::Wenn ein Artikel während einer LD so ausgebaut wird, dass Relevanz erkennbar wird, so bin ich der letzte, der sich dann nicht den LA zurück nimmt bzw. mit LAE einverstanden ist. Das lässt sich an einer Vielzahl von Exempeln feststellen. Freundliche Grüße--Lutheraner (Diskussion) 13:42, 26. Apr. 2020 (CEST)

Die Wikipedia fährt gerade bei den Schulen den komplett falschen Kurs. Wenn von zig Autoren, die gerne über ihre (frühere) Schule schreiben würde nur ein Bruchteil gebunden werden könnte, hätten wir hier zahlreiche Autoren mehr. Insofern tun diese Löschungen und LDs der Wikipedia nichts Gutes, denn sie sind de facto Neuautorenvertreibung. Und auch in diesem Fall ist das Gymnasium weithin bekannt, unterhält besondere Projekte und ist daher zu behalten, gern schnell.--Iconicos (Diskussion) 13:57, 26. Apr. 2020 (CEST)

@Lutheraner: du pöser pöser Pursche... Dass du dich an Relevanzkriterien orientierst, aber aber auch so was von daneben... ;-) --Rennrigor (Diskussion) 13:23, 26. Apr. 2020 (CEST)

Der hatte gestern einen schwierigen Tag offenbar ;) Meine Empfehlung: Behalten GWRo0106 (Diskussion) 13:27, 26. Apr. 2020 (CEST)

[tu pößer, pößer pupe. looool.] @Eduevokrit anstatt hier eine Suada loszuwerden (über die böse Welt und überhaupt): Mach ein MB, wo du eine Änderung der RK für Schulen/Bildungseinrichtungen anstrebst. Der Artikel ist/war ja wirklich nicht mal ein stub. Übrigens begründet ein rotlink in einer Navigationsleiste keine Relevanz (zB die 3 Privatgym.). Und ja, jeder Artikel wird hier einzel entschieden, Vergleich mit anderen Fällen sind idR hinfällig. 7 Tage lG --Hannes 24 (Diskussion) 14:20, 26. Apr. 2020 (CEST)

Lieber Hannes 24 - Schau dir mal den Artikel bei LA-Stellung an, da war er ein Stub. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 15:38, 26. Apr. 2020 (CEST)

Nach Ausbau und nunmehr halbwegs Darstellung einer enzyklopädischen Relevanz - mit viel gutem Willen LAZ--Lutheraner (Diskussion) 15:38, 26. Apr. 2020 (CEST)

@Lutheraner: Prima. Magst du noch den Vermerk auf der Diskussionsseite anbringen? --Eduevokrit (Diskussion) 21:10, 26. Apr. 2020 (CEST)

Dein vergiftetes Lob kannst du dir sparen, meine Entscheidung hat nichts mit dem zu tun, was du oben losgelassen hast. Das ist uns bleibt falsch!--Lutheraner (Diskussion) 21:16, 26. Apr. 2020 (CEST)

@Lutheraner: Ich habe das mal für dich erledigt. --Eduevokrit (Diskussion) 22:22, 26. Apr. 2020 (CEST)

@Lutheraner: Es ist krass, welche emotionale Reaktionen bei dir ein einziges Wort, nämlich "Prima" auslöst. Dabei war das von mir keineswegs hinterfotzig gemeint, ich wollte dir ehrlich dafür danken, dass du den Löschantrag zurückgenommen hast. Das ist eben keineswegs selbstverständlich, in den letzten Monaten gab es mehrfach Löschanträge auf Schulen, bei denen die Relevanz eindeutig wegen belegter Besonderheiten zu erkennen war, der Antragsteller aber trotzdem nicht den Mut aufbringen wollte, den Antrag zurückzunehmen und die Entscheidung explizit (!) einem Admin überlassen wollte. Aber vielleicht hilft dir diese Erfahrung dabei, dich emphatisch in die Rolle von Neuautoren zu versetzen, deren "Werk" mit einem Löschantrag versehen wurde.

Außerdem bin ich davon ausgegangen, dass du es schlicht übersehen hast, einen Hinweis über die Löschdiskussion auf der Diskussionsseite zu hinterlassen, wie das andere Antragssteller üblicherweise auch machen, falls es nicht zu einer Adminentscheidung kommt.

Ich denke, dass du mich durch diverse Löschdiskussionen und Qualitätssicherungsdiskussionen gut genug kennengelernt haben solltest, um zu erkennen, dass wir zwei im Prinzip das gleiche Ziel haben, nämlich die Qualität der Wikipedia zu verbessern. Einzig darin, wie das zu bewerkstelligen ist, unterscheiden sich unsere Vorgehensweisen. Dein Slogan ist Qualität statt Quantität, meiner ist Qualität und Quantität. Ein Blick in bestehende Schulartikel zeigt, dass diese im Vergleich zu vielen anderen Themen sehr pflegeleicht sind, weil sich in der Regel sehr wenig im Laufe der Jahre ändert. Wichtig ist nur, dass die formale Grundstruktur gegeben ist, an der sich neue Autoren orientieren können.

Seit den Anfangsjahren der deutschsprachigen Wikipedia gibt es Meinungsverschiedenheiten darüber, ob Schulartikel in eine Enzyklopädie gehören oder nicht. Manche waren strikt dagegen, egal um welche Schule es sich handelt. Schließlich kam es mit den Relevanzkriterien für Schulen zu einem Kompromiss, über deren Sinnhaftigkeit und Auslegungsspielraum von Anfang an kontrovers diskutiert wurde. Metadiskussionen wurden trotz aller Ermahnungen von Anfang an auch im Rahmen von Löschdiskussionen geführt. (Ein paar Wikilinks dazu habe ich auf meiner Diskussisonseite gesammelt, siehe hier).

Mein Hauptargument für das Behalten von Schulartikeln sind schlicht die Abrufzahlen, die eindeutig zeigen, dass sich die Leser für Schulartikel interessieren. In der Wartungsstube Schule gibt es die Aufrufzahlen von Schulen nach ihrer räumlicher Zuordnung (siehe hier). Dort sind 250 Schulen aufgelistet, selbst auf den letzten Rängen werden die Schulen mindestens achtmal pro Tag aufgerufen. Viele der gelisteten Schulen selbst auf den vordersten Rängen waren in der Vergangenheit Löschkandidaten. Die Abrufzahlen sind Beweis genug, dass Schulartikel gewünscht sind und die Wikipedia sich nicht nur auf ein paar wenige und hochqualitative Schulartikel beschränken sollte, sondern sowohl Qualität als auch Quantität anstreben sollte.

Natürlich gab es in der Vergangenheit für jede einzelne Schule eine Einzelfallprüfung, worauf Hannes 24 völlig korrekt hingewiesen hat. Doch wenn man sich nur die Zahlen ansieht, fällt selbst bei emotionsloser Betrachtungsweise auf, das in bestimmten Städten wie Bamberg und Stuttgart jedes Gymnasium relevant ist. Niemand mag wohl ernsthaft behaupten, dass wir in der Wikipedia herausgefunden haben, dass es Städte gibt, in denen jedes Gymnasium relevant ist, während in anderen Städten nur ganz bestimmte Gymnasien relevant sind. Ein bestimmender Faktor ist die Löschpraxis bezüglich Schulartikeln, wie sie sich in den letzten fünfzehn Jahren etabliert hat. Sicherlich könnte man ein neues Meinungsbild bezüglich der Relevanzkriterien einholen. Für mich ist das eine Nummer zu groß. Eine andere Möglichkeit ist sich an der gängigen Löschpraxis zu orientieren und auf Schulartikel einfach keine Löschanträge mehr zu stellen und stattdessen gegebenenfalls die Qualitätssicherung zu bemühen. --Eduevokrit (Diskussion) 12:19, 28. Apr. 2020 (CEST)

nachträglich: @Eduevokrit, dieses „Phänomen“ (der Ungewichtung von Artikeln) gibt es nicht nur bei Schulen ;-) Das wirst Du und ich nicht mehr erleben, dass das jemals anders sein wird (fürchte ich). --Hannes 24 (Diskussion) 15:35, 28. Apr. 2020 (CEST)

Lambsheimer Fischerfest (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 20:42, 25. Apr. 2020 (CEST)

Duerfte bei der relativ kurzen Geschichte dieses Festes auch nicht ganz leicht fallen. Das Fest ist mit Sicherheit fuer alle Beteiligten und auch fuer die Ortschaft in der es stattfindet von Relevanz, aber die Relevanzkriterien der WP erfüllt es mit einiger Sicherheit nicht. Ich glaube hier liegt einfach ein grundsaetzliches Missverständnis über die Funktion und Zielsetzung von WP vor - anders waere auch die detailreiche Darstellung des Verkaufs nicht zu erklären... Also bei aller Sympathie fuer solche Feste, hier passt es nicht und wird gelöscht werden müssen. Koennte eventuell ins Vereinswiki exportiert werden ??--KlauRau (Diskussion) 22:00, 25. Apr. 2020 (CEST)

Für ein Regionalwiki wäre das sicher bedeutsam. Festzelt mit zwei oder drei Getränkeständen sieht nicht nach einer Großveranstaltung aus. Eher löschen. --Nadi (Diskussion) 22:42, 25. Apr. 2020 (CEST)

manchmal staunt man mit offenem Mund, WAS die Leute so für mitteilenswert halten ;-). mMn sogar ein SLA-Fall (nachdem das in ein Fach?-, Vereins- oder Regionales wiki kopiert wurde.) --Hannes 24 (Diskussion) 09:19, 26. Apr. 2020 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:46, 2. Mai 2020 (CEST)

Shift6m (erl.)

War SLA: „so wichtig ist Shift nun wirklich nicht, dass es gleich zwei Artikel braucht siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Shiftphone#Shift6-Serie“; mit einen Einspruch auf meiner Disk nach Löschung. Nun denn, dann halt so - und ich sehe weiterhin keinen ausreichenden enzyklopädischen Artikel in einem mehrheitlich aus einer Datentabelle bestehenden Eintrag. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 20:48, 25. Apr. 2020 (CEST) Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 20:48, 25. Apr. 2020 (CEST)

Ich kann im Artikel nichts erkennen, was dieses Modell gegenüber den anderen des Herstellers hervorheben würde, um einen eigenen Artikel für das Datenblatt zu rechtfertigen. --Rennrigor (Diskussion) 23:20, 25. Apr. 2020 (CEST)

Rennrigor - was hat dies mit den anderen Modellen dieses Herstellers zu tun? Und ab wann würdest du eine Hervorhebung erkennen? Wie ist das mit HTC Legend oder Fairphone 2 und dutzenden anderen in Kategorie:Android-Smartphone, wo sind da die Hervorhebungen ggü. anderen Modellen der Hersteller, soweit sie für die Entscheidung Artikel ja/nein relevant sind? Es handelt sich auch nicht um einen Artikel "für das Datenblatt", sondern für das Modell - ausgezeichnet mit dem Bundespreis Ecodesign 2018. 78.54.91.27 00:56, 26. Apr. 2020 (CEST)

"Der andere hat aber auch einen Artikel" ist in Löschdiskussionen ein ganz schlechtes Argument. Aber wo du es schon ansprichst: das Fairphone 2 z. B. hat einen echten Artikel, nicht nur ein Datenblatt. Und eine "Hervorhebung", die einen Artikel rechtfertigen würde, wäre irgendwas, was unseren allgemeinen Relevanzkriterien entspricht. Bevor du mit dem Ecopreis argumentierst: das ist keine solche Hervorhebung, die Produkte, die diesen Preis erhalten haben, sind dennoch nicht relevant. --Rennrigor (Diskussion) 01:29, 26. Apr. 2020 (CEST)

Da du anscheinend Verständnisprobleme hast:

• Modellhervorhebung: " was hat dies mit den anderen Modellen dieses Herstellers zu tun? Und ab wann würdest du eine Hervorhebung erkennen?" - bezog sich auf dein "Ich kann im Artikel nichts erkennen, was dieses Modell gegenüber den anderen des Herstellers hervorheben würde". Da ja nun jedes Modell sich von einem anderen abhebt, sonst wäre es kein eigenes Modell, und hier im besonderen der Bundespreis Ecodesign vorliegt, ist deine Aussage so irrelevant. Denn natürlich hebt sich dieses Model ab - allein, der Umstand, dass du dies nicht erkennst ist für eine Löschdiskussion absolut irrelevant. In den Relevanzkriterien ist nicht gefordet, dass einzelne Nutzer irgendetwas erkennen.
• Datenblatt: "Es handelt sich auch nicht um einen Artikel "für das Datenblatt", sondern für das Modell" - bezog sich auf dein "um einen eigenen Artikel für das Datenblatt zu rechtfertigen". Nun kommst du wieder mit dieser Nummer und schreibst "das Fairphone 2 z. B. hat einen echten Artikel, nicht nur ein Datenblatt"
• Andere: "dutzenden anderen in Kategorie:Android-Smartphone" bezog sich nicht auf "Der andere hat aber auch einen Artikel", sondern auf dutzende andere.
• Ecopreis: dies bezog sich auf deine Behauptung "Ich kann im Artikel nichts erkennen, was dieses Modell gegenüber den anderen des Herstellers hervorheben würde" - nun kommst du mit "Bevor du mit dem Ecopreis argumentierst: das ist keine solche Hervorhebung, die Produkte, die diesen Preis erhalten haben, sind dennoch nicht relevant" - Hervorhebung und Relevanz sind zwei unterschiedliche Dinge, dies in einer Löschdiskussion zu vermischen zeugt von Unkenntnis des Relevanzkriterien.
• "echter Artikel" - auch dies hat nichts mit Wikipedia:Relevanzkriterien zu tun. Das Wort echt kommt auf der Seite gar nicht vor. Was ist denn in deiner Gedankenwelt ein "echter Artikel" und warum sollte dies in einer Löschdiskussion relevant sein?

77.191.70.194 07:49, 26. Apr. 2020 (CEST)

Ich habe Verständnisprobleme? Aha. --Rennrigor (Diskussion) 13:19, 26. Apr. 2020 (CEST)

Also ich denke auch dass sich dieses Modell prima woanders unterbringen lässt, dafür bedarf es keines dedizierten Art., daher löschen .GWRo0106 (Diskussion) 13:30, 26. Apr. 2020 (CEST)

GWRo0106, kannst du Kriterien nennen, ab wann sich ein Modell aus Kategorie:Android-Smartphone "prima woanders unterbringen lässt" und "es keines dedizierten Art." "bedarf"? Kannst du dies ausserdem noch in Verbindung zu dem Regelwerk der Wikipedia bringen? Ist rein subjektives "Also ich denke" irgendwo als Löschgrund genannt? 77.191.70.194 13:46, 26. Apr. 2020 (CEST)

Wikipedia:Was_bedeutet_ein_Löschantrag#Zunächst_einmal_…: "Eine mögliche Löschung findet nicht wahllos statt und auch nicht per Abstimmung, sondern ist von den Regeln und Vereinbarungen geleitet, die im Laufe der Jahre in Wikipedia gemeinsam entwickelt wurden." - welche Regeln und Vereinbarungen greifen bei der Diskussion zur Löschung des Artikels zum Shift6m?

Wikipedia:Was_bedeutet_ein_Löschantrag#Was_bedeutet_ein_Löschantrag?:

• nicht relevant
• Mindesqualität
• URV

Könnten die Mitarbeiter, welche pro-Löschen "votieren", darlegen, auf welchen dieser drei Punkte sie sich beziehen? 77.191.70.194 13:55, 26. Apr. 2020 (CEST)

Don't feed the troll. --Rennrigor (Diskussion) 14:08, 26. Apr. 2020 (CEST)

Das Folgende wird eher kein Trollfutter sein (oder er verschluckt sich daran): gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Alltagsgegenstände müsste die Relevanz dargelegt werden, die Mindestqualität reicht nach WP:WWNI #7 "Keine Rohdatensammlung" nicht aus: eine reine Aufzählung von Daten stellt keinen Artikel dar. Und sicherlich gibt es in der Kategorie der Android-Smartphones viele andere schlechte Artikel, aber diese anderen stehen (bisher) nicht in einer Löschdiskussion, deswegen ist deren Existenz für dieses Verfahren hier irrelevant. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 14:17, 26. Apr. 2020 (CEST)

Grand-Duc, "eine reine Aufzählung von Daten stellt keinen Artikel dar" - dies liegt hier gar nicht vor, wieso bringst du das an? Warum diffamierst du mich als Troll? 77.191.70.194 14:44, 26. Apr. 2020 (CEST)

Entschuldige bitte - ich hatte beim Schreiben des Beitrags diese Version (ist der Zeitpunkt der LA-Stellung) im Kopf. Jetzt sieht das besser aus, "Datenblatt" ist keine zutreffende Beschreibung mehr. Was ich mich nun frage: ist "Fokus auf serviceability / Reparierbarkeit" ein ausreichend besonderes Merkmal für das Gerät im Hinblick auf Relevanz? Ohne, dass ich weiß, wie der Markt nach dem Fairphone diesbezüglich aussieht, und wie "groß" dieser "Bundespreis Ecodesign" ist, lassen mich diese beiden Darstellungen nunmehr eher zum Behalten tendieren. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 15:20, 26. Apr. 2020 (CEST)

Grand-Duc - vielen Dank! Und es lässt sich noch weiter ausbauen. Die Module könnten detaillierter beschrieben werden. Vielleicht gibt es Fotos der Bauteile. 77.191.70.194 16:42, 26. Apr. 2020 (CEST)

Ist sicherlich nicht zwingend zu löschen, weite Teile sind aber durchaus vertextete Infobox, das bläht etwas auf. --131Platypi (Diskussion) 09:49, 27. Apr. 2020 (CEST)

Nochmals zum Bundespreis Ecodesign. Initiiert von BRD Umweltministerium und Umweltbundesamt, nach Eigenaussage ist es die "höchste staatliche Auszeichnung für ökologisches Design in Deutschland". Welches der anderen rund 120 Telefone in Kategorie:Android-Smartphone hat so etwas vorzuweisen? Aber das hängt natürlich auch mit dem Herstellerland zusammen, gibt wohl keine anderen Android-Smartphone aus Deutschland ausser von Shift. Und noch ein Telefon bekommt wohl auch keinen Preis, ausser es ist mehr öko. Also, war dies das erste und auf Sicht das einzige mit einem solchen Preis. 77.13.27.223 21:15, 27. Apr. 2020 (CEST)

Ein Blick in den Artikel sollte genügen, um beurteilen zu können, ob der Preis Relevanz stiftet: nicht ein einziges Produkt, das diesen Preis bekommen hat, hat einen eigenen Artikel. --Rennrigor (Diskussion) 23:25, 27. Apr. 2020 (CEST)

Weil Artikel zu anderen Trägern aus der Kategorie 'Produkt' nicht existieren, liegt keine Relevanz vor? Dann hätte man Wikipedia nie beginnen können, weil bei Artikel 1 noch keine anderen Artikel vorlagen? Gibt es einen Beleg für deine seltsame Theorie? Steht dazu etwas unter Wikipedia:Relevanzkriterien? 77.13.27.223 02:36, 28. Apr. 2020 (CEST)

In diesem Fall: ja. Das zeigt nämlich, dass diese Produkte nicht mal durch diesen Preis relevant sind. --Rennrigor (Diskussion) 12:03, 1. Mai 2020 (CEST)

Wodurch zeigt die Nichtexistenz von Artikeln die Nichtrelevanz eines Lemmas? Und wie ging dies bei Artikel 1 der Wikipedia? Und, zu guter letzt, es gibt ja Artikel zu über 100 Android-Smartphonemodellen, belegt deren Nichtnichtexistenz dann die Nichtnichtrelevanz von Android-Smartphonemodellen? 78.54.101.149 11:44, 2. Mai 2020 (CEST)

Es ist Usus zu Smartphonemodellen Artikel anzulegen:

• Kategorie:Android-Smartphone, 43 Seiten in Unterkategorie Samsung, 28 HTC, 17 LG, 11 Motorola...
• Kategorie:Windows-Smartphone, 8 HTC, 15 Lumia
• Kategorie:Apple-Mobiltelefon, 21

Nicht alles sind Artikel mit Infobox Handy, aber es gibt 239 ANR-Seiten mit Einbindung dieser Vorlage [1]. Es gibt keine speziellen Relevanzkriterien für Handymodelle. Die neuesten 10 Seiten sind:

1. OnePlus 7T
2. ZTE Axon 10 Pro
3. ZTE Axon 10s Pro
4. Samsung Galaxy A80
5. Samsung Galaxy S20
6. Samsung Galaxy Z Flip
7. ZTE Axon 11 5G
8. OnePlus 8
9. IPhone SE (2. Generation)
10. Shift6m

Der neueste Artikel ist der zum Shift6m, welcher als einziger zum Löschen vorgeschlagen wurde. Das einzige Modell mit im Text erwähnter staatlicher Auszeichnung, das einzige mit der Besonderheit "Reparierbarkeit", das einzige aus Deutschland, ja Europa. Nur der IPhone-Artikel ist grösser, das eine OnePlus gleich auf, alle anderen kleiner.

Der Verweis auf einen anderen ähnlichen Artikel stiftet keine Relevanz, aber die Masse macht es, es ist dann nämlich die allgemeine Anwendung in Wikipedia dargestellt. 78.54.101.149 12:04, 2. Mai 2020 (CEST)

Du meinst, es gäbe so etwas wie "Gewohnheitsrecht"? Du solltest einen Artikel über eine x-beliebige Schule schreiben. Die Schulartikel-Extreminklusionisten unterliegen dem gleichen Irrtum. --Rennrigor (Diskussion) 13:31, 2. Mai 2020 (CEST)

Worüber ich schreiben sollte hast du mir nicht zu sagen. Du hast auch immer noch nicht dargelegt wie es bei Artikel 1 funktionierte, wenn sich Relevanz aus Existenz anderer Artikel ergibt und warum dieser Artikel hier zu löschen ist. Wikipedia:Was_bedeutet_ein_Löschantrag#Zunächst_einmal_…: "Eine mögliche Löschung findet nicht wahllos statt und auch nicht per Abstimmung, sondern ist von den Regeln und Vereinbarungen geleitet, die im Laufe der Jahre in Wikipedia gemeinsam entwickelt wurden." - Du beleidigst hier immer wieder, bringst aber keine Fakten, Versuchst mich jetzt mich "Extreminklusionismus" in Verbindung zu bringen. Auf inhaltliche Rückmeldungen zu deinen geäusserten Theorien gehst du nicht ein.

Es gibt über 200 Artikel mit Infobox Handy - aber es geht dir vielleicht gar nicht (mehr) um die Sache, dahin deuten deine Beleidigungen und deine fehlende Klärung nach welchen Kriterien ANR-Seiten mit Infobox Handy relevant sind und oder nicht. Keinerlei Abwägung deinerseits. Ich habe mehrfach aufgezeigt wie dieses Modell als relevanter als andere gelten könnte. Die 10 neuesten Artikel habe ich oben gelistet, hier noch zwei ältere:

• Greenphone - 2007
• HTC Legend - 2010

Beide stehen seit über 10 Jahren mit Artikel in Wikipedia. Beide haben weniger Einzelnachweise, weniger dargestellte mediale Abdeckung. Vielleicht erklärst du noch, was du mit 'wie "Gewohnheitsrecht"' meinst. Ich beziehe mich auf Wikipedia-Regeln und -Vereinbarungen.

Wikipedia:Was_bedeutet_ein_Löschantrag#Zunächst_einmal_…: "Eine mögliche Löschung findet nicht wahllos statt und auch nicht per Abstimmung, sondern ist von den Regeln und Vereinbarungen geleitet, die im Laufe der Jahre in Wikipedia gemeinsam entwickelt wurden." - wenn dies so ist, wo sind die Regeln und Vereinbarungen die nicht dazu führten, dass obige Artikel gelöscht wurden, aber ein Shift6m mit Bundespreis Ecodesign und weiteren besonderen Merkmalen zu löschen ist. 78.55.154.141 16:41, 4. Mai 2020 (CEST)

Eine zeitüberdauernde Bedeutung dieses speziellen Modells geht nicht aus dem Artikel hervor. Stattdessen erscheint eine Darstellung im Artikel Shiftphone für angemessen, auch hilfreicher um die Evolution von Prouktmerkmalen bei diesem Hersteller einzuordnen. Inhalte und Versionsgeschichte befinden sich nun im Zielartikel. Erläuterung: Das Erreichen eines Preises beim Bundespreis Ecodesign führt (ähnlich wie bei Reddot) nicht automatisch zur Relevanz. Das gilt auch für VELOSPEEDER (Erwähnung nur in Elektroantrieb (Fahrrad)), Lea Schücking / Shards, Magnic Microlights, usw. Die sonstige Rezeption ist nicht anhaltend bzw. nicht in Medien, die sich an die Allgemeinheit richten. PS: Das Vorhandensein von anderen Artikeln zu Einzelmodellen ist kein Argument, einer der Gründe für diese Zersplitterung dürfte darin liegen, dass es zwischen 2007 und 2018 ein Spezial-RK für Mobilitelefone gab, das dann abgeschafft wurde. --Minderbinder 12:29, 14. Mai 2020 (CEST)

Jimi Henndreck (gelöscht)

keine enzyklopädische Relevanz dargestellt und meines Erachtens auch nicht vorhanden: Laut Spotify nicht mal 600 monatliche Hörer und erwartungsgemäß sehr wenig Rezeption. Zudem versehen mit Stilblüten wie „Im Jahre 2018 haben sich 4 junge Musiker aus den exotischsten Winkeln des Planeten (Lüsen und Völs in Südtirol) zusammengefunden um durch Meditation und purer Willenskraft bisher unerforschte Klänge aus Maultrommeln, Klarinette, Laute und Teufelsgeige zu entlocken“. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 21:35, 25. Apr. 2020 (CEST)

Ist das eine Stilblüte? Klingt für mich eher wie Realsatire. --77.8.15.177 22:00, 25. Apr. 2020 (CEST)

Hab einmal herzlich geschmunzelt und mich besonders ueber die Formulierung zum anstehenden Welterfolg erfreut, aber trotz allen Unterhaltungswert des Beitrages vielleicht doch eher Loeschen, da eine Relevanz im Sinne der einschlaegigen Kriterien weder belegt noch ersichtlich ist. (Gab es fuer so etwas nicht irgendwo ein Archiv in der WP?)--KlauRau (Diskussion) 22:04, 25. Apr. 2020 (CEST)

Auch, wenn sich das a bisserl wie "Jimmy Hendrix" anhört - lässt der Weltruhm wohl noch etwas auf sich warten. Nett geschrieben - trotzdem löschen.--Nadi (Diskussion) 22:46, 25. Apr. 2020 (CEST)

Löschen GWRo0106 (Diskussion) 13:28, 26. Apr. 2020 (CEST)

Hallo.. ich bin der Autor dieses Artikels. Die Band hat auf Youtube viele Klicks, bis zu über 13.000 pro Videos. Spotify ist sie erst neu dabei, noch im Wachsen.

Ich werde den ganzen "Realsatire"-Teil löschen und rein informativ kurz beschreiben. Dies war nur ein Versuch. ES gibt zahlreiche Artikel als Grundlage im Web. Vielen Dank. (nicht signierter Beitrag von Mical der Russ (Diskussion | Beiträge) 13:38, 26. Apr. 2020 (CEST))

Hm, ich weiß nicht so recht. Ich bin hier sicherlich nicht derjenige, der sich am besten mit Youtube auskennt, aber ich bezweifele stark, dass 13.000 Klicks pro Video ausreichen. Wenn da ein, zwei Nullen mehr wären, könnte man sicherlich darüber diskutieren, aber so?!? Grüße, --Snookerado (Diskussion) 17:17, 26. Apr. 2020 (CEST)

Es gibt auch zahlreiche Wikipedia Einträge von Musikkapellen etc. Es geht lediglich um Information falls jemand wissen möchte wer die Band ist. (nicht signierter Beitrag von Mical der Russ (Diskussion | Beiträge) 17:39, 26. Apr. 2020 (CEST))

Liest sich tatsächlich deutlich netter als viele andere Selbstdarstellungen, ein wenig über sich selber lachen können kann da ja nicht jeder, wodurch die Gruppe durchaus sympathisch rüberkommt - aber eine enzyklopädische Relevanz gemäß der Relevanzkriterien hier ist leider nicht erkennbar und der Artikel eben leider auch in der falschen Textform. Vor dem Ändern des Zweiten wäre es aber wohl angebracht, das Erste sicherzustellen. --131Platypi (Diskussion) 10:16, 27. Apr. 2020 (CEST)

PS: "Andere Kapellen" sind in dieser Diskussion zwar nicht wichtig, aber die meisten haben entweder ein Album im regulären Label oder eine Reihe überregionaler Auftritte im Angebot. --131Platypi (Diskussion) 10:18, 27. Apr. 2020 (CEST)

Wollte grade die Abkürzung über SLA gehen. War aber schonmal einer drin und ist abgelehnt. Naja, löschen wir halt nach 7 Tagen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:19, 27. Apr. 2020 (CEST)

kurze Fragen: ist es möglich den Artikel irgendwie im Hintergrund zu speichern? Damit man ihn hernehmen kann als Vorlage bzw. falls er in Zukunft mal relevant wird? Vielen Dank (nicht signierter Beitrag von Mical der Russ (Diskussion | Beiträge) 14:37, 27. Apr. 2020 (CEST))

Am Einfachsten ist es wahrscheinlich, über "Quelltext bearbeiten" zu gehen und dann das ganze als Textdatei auf der heimischen Platte zu speichern. Grundsätzlich kann man auch um Wiederherstellung im so genannten Benutzernamensraum bitten, dass es dann beispielsweise unter Benutzer:Mical der Russ/Jimi Henndreck gespeichert wird, allerdings ist sowas eher für kurze Überarbeitungen gedacht als für möglicherweise längeres Warten. Als dritte Möglichkeit gibt es regionale und thematische Wikis, die mit weniger strengen Kriterien arbeiten, und den Artikel vielleicht aufnehmen würden, aber da kenne ich mich im Detail nicht aus. --131Platypi (Diskussion) 15:02, 27. Apr. 2020 (CEST)

Vielen Dank! (nicht signierter Beitrag von Mical der Russ (Diskussion | Beiträge) 20:31, 27. Apr. 2020 (CEST))

Relevanz nicht dargestellt und wohl auch nicht so schnell vorhanden. --Ambross (Disk) 19:06, 7. Mai 2020 (CEST)