Wikipedia:Löschkandidaten/23. April 2020

19. April

20. April

21. April

22. April

23. April

24. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 16:31, 2. Mai 2020 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Hochschullehrer (Jugoslawien) (kein LA)

Leider hat Aspiriniks die falsche Zuordnung der Unterkategorien von Hochschullehrern in Gemeinden von Bosnien und Herzegowina, Serbien, Slowenien, Kroatien, Montenegro, Nordmazedonien und dem Kosovo zu dieser Kategorie kommentarlos wiederhergestellt - damit werden Personen dem Staat Jugoslawien zugeordnet, die mit diesem überhaupt nichts zu tun hatten oder haben, weil sie nicht in Jugoslawien, sondern in einem der Nachfolgestaaten wirken oder gewirkt haben. Wie bei allen anderen Kategoriensträngen auch, sollten hier die Kategorien von Jugoslawien und seinen Nachfolgestaaten nicht verschnitten werden. --Didionline (Diskussion) 22:53, 23. Apr. 2020 (CEST)

meinst du das im sinne einer löschung der Kategorie:Hochschullehrer (Jugoslawien)? tatsächlich gehört die ja in Kategorie:Hochschullehrer nach historischem Staat (für Kategorie:Person nach historischem Staat), und da scheint es ein testballon zu sein. wenn man die systematik aber haben will, muss man die leute der zeit händisch heraussortieren. eine saubere facettenkategorisierung brauchts aber sowieso, das schnittkategoren-gepantsche versagt bei historischen staaten immer. also vielleicht nur alle unterkategorien rauswerfen, und wachsen lassen: in toto eintragen kann man nur diejenigen kategorien zu hochschulen, die es ausschliesslich in der zeit jugoslawiens gab (wie bestehendes Kategorie:Hochschullehrer (Tetschen-Liebwerd) für Kategorie:Hochschullehrer (Österreich-Ungarn) – falls das stimmt, die meisten leute haben eine falsche vorstellung von "österreich-ungarn") --W!B: (Diskussion) 10:07, 24. Apr. 2020 (CEST)

Das Problem besteht in beiden Richtungen, in z. B. Hochschullehrer (Zagreb) stehen momentan sowohl Personen, die nichts mit Jugoslawien zu tun haben als auch solche, die nichts mit Kroatien zu tun haben. Allerdings sind die, die als Wissenschaftler relevant sind, überwiegend aus jugoslawischer Zeit, während von den heute aktuellen Hochschullehrern viele hauptsächlich Politiker etc. sind und nur nebenbei auch Hochschullehrer.

Es ist logisch, dass sich eine solche Konstruktion nicht an vielen Beispielen findet, da - wenn überhaupt - die Sowjetunion der einzige andere Staat wäre, wo so etwas sinnvoll sein könnte. Eine hohe Zahl falsch-positiver Treffer läßt sich so oder so nicht vermeiden, da die Hochschulen zwar fast alle jugoslawische Gründungen sind, aber eine Kontinuität aufweisen, anders als bei Kategorie:Hochschullehrer (Königsberg), wo es einen klaren Bruch gab und daher eine Trennung sinnvoll ist (wobei es bisher keine Kategorie:Hochschullehrer (Kaliningrad) für heutige Hochschullehrer gibt, obwohl es dort natürlich auch heute eine Universität gibt). In diesem Fall konnte man es also anders lösen, freilich wieder mit dem Nachteil, das Hochschullehrer (Königsberg) nicht unterhalb von Person (Kaliningrad) steht, damit es nicht unterhalb von Russland steht.

Solche Falschpositiven oder Falschnegativen Treffer sind also unvermeidlich, daher sollte danach entschieden werden, was bei der Suche am ehesten hilfreich ist, und da ist diese Kategorie ein klarer Vorteil, insbesondere dann, wenn man Ausländer sucht, die an jugoslawischen Hochschulen gelehrt haben (z. B. Ferdinand Blumenthal und Friedrich Schumacher (Geologe) in Belgrad, Wilhelm Keilbach in Zagreb, Balduin Saria in Ljubljana, Richard Burian in Belgrad und Ljubljana etc.).

Eine Einsortierung nur einzelner Personen würde ich nicht für sinnvoll halten, da dies kaum einen Nutzen hätte und erst recht außerhalb jeder Systematik läge (das machen wir sonst nur da, wo es an einer Hochschule nur 1-2 Hochschullehrer gibt und sich eine eigene Kategorie nicht lohnt, es würde daher von den meisten Benutzern schlichtweg vergessen werden). -- Aspiriniks (Diskussion) 14:34, 24. Apr. 2020 (CEST)

Erstmal: Es handelt sich hier um keinen LA, sondern nur um einen Diskussionsanstoß zu einer Einsortierung, die so nicht stehenbleiben kann. Wir sortieren grundsätzlich nach der geographischen Zuordnung zu aktuellen Staaten, damit ist die Einsortierung unter den aktuellen Staaten wie beispielsweise Kroatien korrekt. Ehemaligen Staaten ordnen wir Kategorien zu, die sich komplett auf diese beziehen, daher können Unterkategorien zu Hochschulen, die nicht ausschließlich in der Zeit Jugoslawiens existiert haben, hier nicht eingehängt werden. --Didionline (Diskussion) 20:39, 24. Apr. 2020 (CEST)

Keine weiteren Meinungen dazu? Wenn die falschen Zuordnungen nicht entfernt werden, bleibt eigentlich nur ein LA auf diese Kategorie. --Didionline (Diskussion) 19:51, 1. Mai 2020 (CEST)

Falls die Zuordnung zu den Orten entfernt würde, bliebe nur die Löschung. Aber da würde man einem formalistischen und unzutreffenden "machen wir immer so" den Vorrang vor dem geben, was Kategorien bezwecken sollen, nämlich dem leichten Auffinden, denn wie gesagt, der Großteil der in den hier eingetragenen Ortskategorien verzeichneten Personen war (zumindest auch) zu jugoslawischen Zeiten als Hochschullehrer aktiv. -- Aspiriniks (Diskussion) 10:15, 30. Mai 2020 (CEST)

Der Großteil reicht nicht, entweder erfüllen alle einsortierten Artikel die Bedingungen für eine Kategorie (in diesem Fall die Zuordnung zu einem historischen Staat) oder nicht. --Didionline (Diskussion) 10:27, 30. Mai 2020 (CEST)

Mit der Begründung müßten wir die Kategorien Hochschullehrer (Slowenien), Hochschullehrer (Kroatien) etc. erst recht löschen. -- Aspiriniks (Diskussion) 10:39, 30. Mai 2020 (CEST)

Was haben denn die jetzt damit zu tun? --Didionline (Diskussion) 10:45, 30. Mai 2020 (CEST)

Die treffen für den Großteil der darunter einkategorisierten Personen nicht zu. -- Aspiriniks (Diskussion) 10:52, 30. Mai 2020 (CEST)

Selbstverständlich treffen die zu, da es sich um geographische Zuordnungen handelt, die immer an aktuellen Staaten ausgerichtet werden - ein Kategorie:Hochschullehrer (Ljubljana) hat immer an einem Ort des heutigen Slowenien gewirkt, aber andersherum hat eben ein Hochschullehrer der 2010er Jahre in Ljubljana nicht im historischen Staat Jugoslawien gewirkt. --Didionline (Diskussion) 11:11, 30. Mai 2020 (CEST)

Da diese Diskussion kein Ergebnis gebracht hat, bleibt erstmal nur das Mittel eines LA: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2020/Juli/8#Kategorie:Hochschullehrer (Jugoslawien). --Didionline (Diskussion) 18:03, 8. Jul. 2020 (CEST)

Ja, entweder man läßt die Kategorien wie sie sind, oder man löscht sie. Wobei es sich um geographische Zuordnungen handelt, die immer an aktuellen Staaten ausgerichtet werden reine Theoriefindung ist. Denn für die allermeisten Orte ist der Staat in dem der Ort heute liegt und der Staat, zu dessen Bestehen die meisten der einsortierten Hochschullehrer gewirkt haben, derselbe. Dort, wo es aber abweicht, hat offenbar letzeres den Vorrang, siehe Kategorie:Hochschullehrer (Königsberg). -- Aspiriniks (Diskussion) 18:26, 8. Jul. 2020 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Deutschlandbezogen (gelöscht)

Die Bezeichnung dieser erst vor einigen Monaten erstellten Vorlage stiftet unnötig Verwirrung. Das Schema "Land + -bezogen" bedeutet eigentlich etwas anderes, siehe Schweizbezogen und Österreichbezogen. Außerdem ist diese Vorlage redundant zu Vorlage:Deutschlandlastig, welche selbst als "obsolet" markiert ist. Als dritter Punkt kommt also hinzu, dass technisch gesehen diese Vorlage hier ebenfalls obsolet ist. Viertens bietet diese Vorlage auch weniger Funktionen, weil der Paramter "Betrifft" fehlt. Wir sollten sie daher besser löschen. Die einzigen beiden Einbindungen habe ich bereits durch {{Staatslastig|DE}} ersetzt. -- Chaddy · D 01:36, 23. Apr. 2020 (CEST)

Stimme dir zu, völlig redundante Vorlage. --Joel1272 (Diskussion) 09:50, 23. Apr. 2020 (CEST)

Nicht ganz trivial! ...bezogen und ...lastig sind eigentlich verschiedene Dinge. Schweizbezogen meint bei Schweiz (analog Österreich?), dass es entweder Dinge sind, die es nur in dem Land gibt und/oder bestimmte Helvetismen verwendet werden. XYZlastig meint, dass nur die Situation in einem Land dargestellt ist und die anderen eigentlich noch fehlen. Sprich es kann auch Schweizlastig geben. Mir ist da immer unklar, wenn ich als Schweizer einen nicht landesspezifischen Artikel mit Helvetismen schreibe, ob ich da "schweizbezogen" setze und die Korrigierungen umgehen kann. Sinn hätte der hier diskutierte Baustein, wenn es Sachen sind, die so nur in Deutschland gelten und nicht verallgemeinert werden sollen.. da wäre ...lastig eigentlich falsch. Rechts- und Organisationsfragen fallen mir da ein. Sollten wir zumindest drüber reden. --Ghormon • Disk 10:08, 23. Apr. 2020 (CEST)

Wenn ein Artikel Sachen betrifft, die so nur in Deutschland gelten und nicht verallgemeinert werden sollen, dann wird das in aller Regel so im Artikel stehen. Welchen Sinn und Zweck könnte dann eine Vorlage haben, die das noch einmal sagt? Besonderheiten in Rechtschreibung und Lexikologie können doch nicht auftreten, da hier das in Deutschland verwendete Deutsch als Norm gilt.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:16, 23. Apr. 2020 (CEST)

„Schweizbezogen“ und „Österreichbezogen“ beziehen sich ausschließlich auf die verwendete Sprache. So sollen Artikel zu landesspezifischen Themen markiert werden, in denen Schweizer oder österreichische Eigenheiten des Deutschen verwendet werden, wie z. B. das fehlende ß in der Schweiz oder Begriffe, die es so (fast) nur in dem jeweiligen Land gibt (Jänner z. B. in Österreich). Diese Markierungen dienen eben v. a. auch dazu um zu verhindern, dass diese sprachlichen Eigenheiten entfernt werden. Es ist also eine rein formale Kennzeichnung. - Ob so eine Markierung analog zu Österreich und der Schweiz auch für Deutschland Sinn ergäbe bezweifle ich übrigens.

Staatslastigkeit kann es bzgl. jeden Staates geben. Das ist eine inhaltliche Bewertung und eine Markierung, die bestimmte Mängel in Artikeln kennzeichnen soll - eben dass die Darstellung sehr auf die Situation in einem Land fokussiert ist. Da wir eine internationale, allgemeine Enzyklopädie schreiben (bloß halt auf Deutsch), sollte aber möglichst die Situation in allen Ländern dargestellt werden. Wobei es natürlich auch Artikel geben kann, die sich ausdrücklich nur mit der Situation eines Landes befassen (z. B. über die Geschichte Spaniens) - das ist aber ja kein Mangel, sondern das Konzept des betreffenden Artikels und sollte daher nicht mit dem Baustein gekennzeichnet werden.

Ich hoffe, jetzt ist für alle verständlich, wieso diese Vorlage nicht in unser System passt und für Verwirrung sorgt. -- Chaddy · D 14:19, 23. Apr. 2020 (CEST)

Nutzlos, schädlich und mit irreführendem Namen, wie von den Vorrednern dargelegt. Löschen. --Yen Zotto (Diskussion) 15:12, 23. Apr. 2020 (CEST)

Löschen. Es sei denn, es gibt in (ganz) Deutschland im Alltag übliche Begriffe, Ausdrucksformen etc., die hier nur in deutschlandbezogenen Artikeln geduldet werden. Also so was wie die Schweizer "Strasse" und der österreichische "Jänner", die sonst als "Straße" oder "Januar" zu schreiben sind. Mir fällt kein solches Beispiel ein, auch wenn für mich bundesdeutsche Ausdrucksformen nicht immer die unmissverständlichsten sind. Ansonsten: wie Chaddy und Yen Zotto, in der Sache ist das eigentlich eindeutig. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 22:22, 23. Apr. 2020 (CEST)

Bin ganz klar für behalten, weil ich diese ’Vorlage:Deutschlandbezogen’ (bzw. kurz ’DE-bezogen’) für eine - allerdings klarerweise nur als Benutzer-Option - bessere Erkennbarkeit der Zuordnung der verschiedenen z.B. Ämter- und Ortsnamen-Artikel zu den jeweiligen Ländern der DACH-Region zu nutzen geplant habe. Diese erspart dann angemeldeten Benutzern (im Falle von deren Opt-In dazu) sicher öfters das Lesen der Einleitung eines solchen Artikels, nur um dann festzustellen, dass man auf der ’falschen Baustelle’, also auf einer Seite von einem anderen Land als eigentlich gerade gesucht, ist.

Jedenfalls ist natürlich die deutliche Abgrenzung der ’DE-bezogen’-Allgemeinvorlage (analog ’AT-bezogen’) von der ’*-lastig’-Wartungsvorlage (mit dem Land-Parameter) wesentlich - diese haben mMn sowieso kaum eine gemeinsame Basis, weil die Zuordnung zu einer (optionalen) Allgemeinkategorie in ’DE-bezogen’ nichts mit der Zuordnung zu einer Wartungskategorie in ’*-lastig’ zu tun haben sollte.

Den von mir geplanten Ansatz der Nutzung dieser Vorlage ’DE-bezogen’ (wie auch der ’AT-bezogen’ sowie der bisher noch nicht erstellten ’CH-bezogen’) skizziere ich hier kurz:

* Für IPs (nicht angemeldete Benutzer) bleibt die Sichtbarkeit der ’DE-bezogen’-Vorlage wie bisher auf die Editierung von Artikeln (darin auf die Beginnzeile mit dem Vorlagenaufruf) beschränkt.

* Für (angemeldete) Benutzer kann diese aber optional zusätzlich schon beim Lesen der Artikel durch die Anzeige der entsprechenden 5-6 Pixel hohen ’Balkenflagge’ sichtbar gemacht werden - durch das Opt-In - entweder (vorerst) via der Steuerung durch die common.css oder (später) via einem Gadget bzw. Helferlein als Steuerung mit besserer Usability.

Mein Konzept der Implementierung hierfür habe ich auf der zu dieser LD korrespondierenden Antwort auf meiner Disk genauer beschrieben - siehe Benutzer Diskussion:Sonne7#Benutzer:Sonne7/common.js (im Abschnittsnamen ist wg. meiner ersten Tests ’common.js’ angeführt, aber eigentlich betrifft es inzwischen die ’common.css’).

Das grafische Aussehen der 3 von mir entworfenen ’Balkenflaggen’ (DE + AT + CH) ist via meiner entsprechenden Benutzer-Unterseite ersichtlich - siehe Benutzer:Sonne7/Vorlagen: D+A+CH - 3x *bezogen.

Ich hoffe hier detailliert und klar genug meine Begründung für die Erhaltung der ’Vorlage:Deutschlandbezogen’ erklärt zu haben - deren Inhalt wollte ich sowieso sukzessive an die der ’Vorlage:Österreichbezogen’ anpassen, damit diese besser zusammenarbeiten (sowie dazu auch die ’Vorlage:Schweizbezogen’ in analoger Form erstellen) - um dann die jeweilige Balkenflagge natürlich defaultmäßig unsichtbar in diese einzubringen - womit zumindest die zentrale DACH-Region abgedeckt ist.

Hinweis: Die hier skizzierte geplante Realisierung ist jedenfalls für alle IPs und standardmäßig auch für alle Benutzer komplett unsichtbar, womit sich mMn ein Meinungsbild dazu erübrigen sollte.

Bitte belasst daher diese Vorlage (zumindest als zunächst noch leer) - vielen Dank, schon im Voraus … - zugegeben nur meine Bitte für meinen Beitrag zu dieser optionalen Verbesserung der plurizentrischen DE-WP :-)

-- Schönen Gruß, Sonne7 Disk!  10:13, 25. Apr. 2020 (CEST)

Wir ich dir auf deiner Diskseite schon geschrieben habe, halte ich eine Vorlage für deutschlandbezogene Inhalte nicht für sinnvoll. Ich bin mir auch nicht so ganz sicher, ob dir der Sinn der schweizbezogen-/österreichbezogen-Markierung klar ist. Es geht dabei eben nicht darum, klar zu machen, welche Zuordnungen die Artikel haben. Dafür gibt es das Kategorien-System, und i. d. R. steht sogar schon in der Infobox eines Ortsartikels, zu welchem Land dieser Ort gehört (wobei es auch zumutbar ist, die Einleitung zu überfliegen). Es geht einzig und allein darum zu verhindern, dass landestypische Eigenheiten der deutschen Sprache aus den betreffenden Artikeln entfernt werden. Wenn du das grundlegende Konzept dieser Markierungen ändern möchtest, müsstest du es an geeigneter Stelle diskutieren. Die LD ist jedenfalls nicht der richtige Ort für eine solche Grundsatzdebatte.

Hier geht es jedenfalls nur um die Vorlage in der aktuellen Verwendung als falsches Synonym zu "deutschlandlastig". -- Chaddy · D 16:39, 25. Apr. 2020 (CEST)

Ich folge dem Tenor der Diskussion: die Vorlage bringt keine Nutzen, stiftet höchstens Verwirrung und ist irreführend benannt. Wir schreiben unsere Artikel gemeinhin in hochdeutscher Schriftsprache, mit Ausnahmen für spezifisch Schweizer und österreichische Themen. Als Kennzeichnung eines Sprachgebrauchs ist die Vorlage somit nutzlos. Für Artikeln, die die Situation nu in Deutschland schildern, obwohl das Artikelthema darüber hinausgeht, gibt es die Vorlage Staatslastig. --Minderbinder 16:30, 2. Mai 2020 (CEST)

Artikel

Lars B. Sonderegger (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz gem WP:RK fraglich (z. B. Veröffentlichungen). Wirkt eher wie ein Werbeflyer für seine Firma???--Nadi (Diskussion) 09:56, 23. Apr. 2020 (CEST)

Ja, so wirkt das. Zusammen mit dem Neu-Account der diesen (und nur diesen) Artikel angelegt hat, darf man auch einen reinen SEO-Eintrag vermuten. --87.147.179.153 10:38, 23. Apr. 2020 (CEST)

Ich kann auch keine Relevanz erkennen. Löschen - Katanga (Diskussion) 10:42, 23. Apr. 2020 (CEST)

Schlimmes Werbegeblubber. Relevanz nach WP:RK ist bisher nicht dargestellt und mMn auch nicht darstellbar. Aber das Foto-Hochladen hat ja wieder einmal bei SD'ern und ihrer Entourage vorbildlich geklappt. Löschen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:40, 23. Apr. 2020 (CEST)

Relevanz fuer mich ebenfalls weder dargestellt, belegt und vermutlich auch eher nicht vorhanden. Hinter dem "Fellow der Royal Society for the encouragement of Arts, Manufactures and Commerce" steckt eine ganz stinknormale beitragspflichtige Mitgliedschaft in dieser Organisation und keinesfalls eine aufgrund von (akademischen) Verdiensten erfolgte Berufung in den Status eines Fellows.--KlauRau (Diskussion) 11:55, 23. Apr. 2020 (CEST)

und als Dozent an ... ebenfalls keine Relevanz. Flossenträger 13:10, 23. Apr. 2020 (CEST)

was mich besonders stört: die Kinesiologie-„Phase“ ist völlig ausgeblendet? eher Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 14:39, 23. Apr. 2020 (CEST)

Zu prüfen ist die Relevanz des WP:BIO Artikels. Die Spezialregeln für Wissenschaftler werden nicht erfüllt. Als Autor und Unternehmer erscheint Relevanz WP:RK nicht ausreichend dargestellt. Relevanz aufgrund von umfangreicher Berichterstattung ist nicht dargestellt. Aus dem Grund schliesse ich mich dem Mehrheitsvotum der Diskussionsteilnehmer an und entscheide auf löschen. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 00:55, 30. Apr. 2020 (CEST)

Natalja Schmidt (gelöscht)

Enzyklopädische Bedeutung nicht vorhanden oder nicht dargestellt. --91.2.118.131 10:57, 23. Apr. 2020 (CEST)

So isses. Bezeichnend, dass auf diese Lektorin und Literaturagentin kein einziger Autoren-, Verlags- oder Buch-Artikel verlinkt. --Logo 11:02, 23. Apr. 2020 (CEST)

+ 1 Ich hab mal die ND nachgetragen, bei den Einträgen in DNB ist sie überall lediglich als "Mitwirkende" eingetragen, damit kann auch Lektorin gemeint sein.--Nadi (Diskussion) 11:36, 23. Apr. 2020 (CEST)

Löschen. GWRo0106 (Diskussion) 11:41, 23. Apr. 2020 (CEST)

Mit Sicherheit eine relevante Frau fuer den Literaturbetrieb jenseits der oeffentlichen Sichtbarkeit und da liegt dann auch genau das Problem fuer eine Relevanz im Sinne der WP. Wer in seiner Branche einen guten Job macht, im Hintergrund unauffällig die Fäden zieht, sortiert etc. ist paradoxerweise per se erst einmal irrelevant. Der Vorsitz einer Institution, die einen Preis vergibt ändert daran auch nicht wirklich etwas... --KlauRau (Diskussion) 12:01, 23. Apr. 2020 (CEST)

Grade ihr Erstlingswerk veröffentlicht und schon in der Wiki. Darf gerne wiederkommen wenn es mehr geworden ist. Momentan Löschen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:18, 24. Apr. 2020 (CEST)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:45, 30. Apr. 2020 (CEST)

House of IT (gelöscht)

regionaler Wirtschaftsförderungsminiverein ohne Relevanz, --He3nry Disk. 12:41, 23. Apr. 2020 (CEST)

Löschen - Werbung Musicproducer (Diskussion) 01:17, 24. Apr. 2020 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:36, 30. Apr. 2020 (CEST)

Erläutreungen: WP:RK#V sind nicht erfüllt, anderes nicht dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 09:36, 30. Apr. 2020 (CEST)

Suspended Thrill Coaster (gelöscht)

Reklame für eine Achterbahn, die es noch nicht einmal gibt. --Siesta (Diskussion) 12:48, 23. Apr. 2020 (CEST) Jup kann von mir aus weg oder in den Artikel der Firma eingearbeitet werden, falls nicht schon geschehen. Löschen --DJK (Diskussion) 19:45, 23. Apr. 2020 (CEST) Löschen - Werbung Musicproducer (Diskussion) 01:17, 24. Apr. 2020 (CEST)

Quellenfreie Glaskugelei--Karsten11 (Diskussion) 09:39, 30. Apr. 2020 (CEST)

Fernsehansprache von Bundeskanzlerin Angela Merkel anlässlich der COVID-19-Pandemie (bleibt)

Inzwischen verschoben nach Fernsehansprache von Angela Merkel anlässlich der COVID-19-Pandemie ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:22, 16. Mai 2020 (CEST)

Inwiefern ist diese Ansprache dahingehend relevant, dass sie eines eigenen Lemmas würdig ist? Eine kurze Erwähnung in COVID-19-Pandemie in Deutschland würde reichen, die gesonderte Relevanz ist hier nicht dargestellt. --Logistic Worldwide (Diskussion) 14:00, 23. Apr. 2020 (CEST)

Immerhin wird unbelegt behauptet, dass behauptet würde, dass die Ansprache historisch sei. Für sowas bräuchte es Quellen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:59, 23. Apr. 2020 (CEST)

Eben: unbequellte Behauptung. Reicht sicher nicht, um Relevanz zu generieren.--Logistic Worldwide (Diskussion) 15:23, 23. Apr. 2020 (CEST)

Es gibt ganz wenige Reden, die eigenständige Relevanz haben. Dieses Beispiel von von Weizsäcker gehört sicherlich dazu. Die "Ruck-Rede" von Herzog hat keinen eigenen Artikel. Es kann sein, dass diese Rede dereinst historisch hoch gehandelt werden wird, weil wasweißich, aber das ist derzeit noch nicht absehbar. Derzeit sehe ich noch nicht einmal einen Grund, diese bei Angela Merkel selbst übermäßig einzuarbeiten, weil es eben noch nichts an erkennbarer historischer Rezeption geben kann.

Ein technisch mögliches, aber meines Erachtens abwegiges, Argument wäre bestenfalls die Einschaltquote. --131Platypi (Diskussion) 15:27, 23. Apr. 2020 (CEST)

Wie eingangs schon gesgat: Erwähnung in COVID-19-Pandemie in Deutschland genügt, allein keine Relevanz derzeit. Louis Wu (Diskussion) 16:51, 23. Apr. 2020 (CEST)

Quellen für "historisch" waren gewünscht. Ich habe mal ein paar eingefügt. Nur ein paar, ich wollte es nicht gleich übertreiben. Auf die dutzenden Quellen, die "historisch" nicht direkt verwendet, aber paraphrasiert haben, habe ich auch verzichtet. Btw: Medienresonanz gemäß RKA dürfte damit gleich mit belegt sein. --Rennrigor (Diskussion) 19:53, 23. Apr. 2020 (CEST)

Ich sehe drei Gründe für ein klares Behalten:

• Wichtigste Rede in Deutschland zur größten Krise, da ALLE betreffend, der Geschichte der BRD
• einzige Rede an die Nation von Merkel, die englische Wiki hat für jede Trump-Rede zur Lage der Nation einen Artikel
• Weniger nachhaltige "Merkel-Begriffe" haben ebenfalls einen Artikel, siehe Deutschlandkette, Merkozy. Sogar einzelne Merkel-Sätze, die im Nachhinein von den Medien hochgepusht wurden, haben einen Artikel siehe Wir schaffen das --Petruz (Diskussion) 20:54, 23. Apr. 2020 (CEST)

+1 mMn auch behalten -- Triple C 85 ^|Diskussion| 18:07, 25. Apr. 2020 (CEST)

Der Vergleich mit der Ansprache zur Nation hinkt. Die. Ansprach zur Lage der Nation ist ein in der US-Verfassung vorgeschriebenes jährliches offizielles Ereignis. Der Vergleich wären andere Trumpreden.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas.   20:58, 23. Apr. 2020 (CEST)

Wieso müsst ihr denn ständig die aktuelle Krise mit solchen geschichtsvergessenen Superlativen versehen? Das ist gewiss nicht die größte Krise in der Geschichte der BRD. -- Chaddy · D 18:21, 25. Apr. 2020 (CEST)

Löschen. GWRo0106 (Diskussion) 21:20, 23. Apr. 2020 (CEST)

Zwischen 25 und 30 Millionen Menschen sahen sie und dass ist schon eine Nummer gegen so vieles was Artikel hier hat.Behalten--Falkmart (Diskussion) 21:41, 23. Apr. 2020 (CEST)

Löschen, absolut keine Relevanz für einen Artikel.--Nadi (Diskussion) 21:43, 23. Apr. 2020 (CEST)

Selbstisolation von Bundeskanzlerin Angela Merkel während der COVID-19-Pandemie und Krankenhausaufenthalt von Boris Johnson während der COVID-19-Pandemie habt ihr noch vergessen... Meine Güte, manchmal kann man es auch übertreiben. Löschen --Voyager (Diskussion) 23:57, 23. Apr. 2020 (CEST)

Das sind sinnfreie Vergleiche bzw. nicht passende Beispiele, denn dafür gibt es keine eigene Sendezeit auf mehreren Sendern wie für diese bedeutende Ansprache. Siehe mittlerweile auch mehrere Belege im Artikel durch Benutzer:Rennrigor. Danke hierfür. Es handelt sich mMn um ein relevantes Ereignis mit großer Reichweite über das breit medial berichtet wurde. Relevanzkriterien sind auch Einschlusskriterien und hier sind Besonderheiten gegeben. Siehe auch Argumente von Benutzer:Merkozy und Benutzer:Falkmart für Behalten -- Triple C 85 ^|Diskussion| 18:12, 25. Apr. 2020 (CEST)

• Als weithin rezipiertes Fernsehereignis relevant. Irgendwie scheinen einigen die Maßstäbe zu verrutschen. Jeder obskure Kurzfilm, der bei einem Festival 15 Zuschauer findet ist automatisch relevant. Eine Fernsehansprache, die vom halben Land gesehen und bis zur hinterletzten Kleinstadtzeitung und auch im Ausland rezipiert wurde, soll irrelevant sein? Mit bis zu 30 Millionen Zuschauern wird die Ansprache zu den meistgesehenen Sendungen des Jahres zählen. --Martsamik (Diskussion) 19:03, 24. Apr. 2020 (CEST)

Als Autor des Artikels bin ich natürlich befangen. Ich schreibe auch nicht gerne bei den Löschdiskussionen, da ich den Umgang untereinander als grenzwertig bis übergriffig empfinde. Trotzdem erlaube ich mir den Hinweis, dass eine „Verlagerung“ des Artikelinhalts in den Artikel COVID-19-Pandemie in Deutschland nicht unbedingt zielführend ist. Jener Artikel ist bereits sehr umfangreich; es wird über Auslagerungen von Artikelteilen gesprochen. Ein ersatzloses Löschen bedeutet jedoch letztendlich Informationsvernichtung. Ist das das Ziel der LA-Steller und -Befürworter? Oder geht es eher „gegen Merkel“? Der Vergleich mit Trump – den ich persönlich völlig daneben finde – lässt darauf schließen. Egal: Meiner Erfahrung nach sind Löschdiskussionen spätestens dann erledigt, wenn sich ein Administrator positioniert hat. Deshalb werde ich zu diesem Thema weiter nichts beitragen sondern die Sonne auf meinem Balkon genießen. --Bendix Grünlich (Diskussion) 19:02, 24. Apr. 2020 (CEST)

Und die nächste Episode im täglichen Covid-19-Newsticker... Merkel hat getan, was man von einer Regierungschefin in der aktuellen Situation erwartet. Und natürlich erfuhr das breite Rezeption, jede Regierungserklärung und -ansprache erfährt breite Rezeption. Es ist ja Sinn der Sache, dass das möglichst viele mitbekommen. Eine herausragende Stellung gerade dieser Rede ist nicht zu erkennen. Schon jetzt, gut einen Monat später interessiert das kaum noch wen. Bitte in den Hauptartikel einbauen, aber als eigenes Lemme löschen. -- Chaddy · D 18:17, 25. Apr. 2020 (CEST)

breite Rezeption, hier sogar allerbreiteste, ist ein untrügliches Zeichen für Relevanz, und einmal relevant, immer relevant --Martsamik (Diskussion) 13:43, 26. Apr. 2020 (CEST)

Der Artikel sagt zur Rezeption der Rede mit zahlreichen Belegen etwas komplett anderes. Daher selbstverständlich ein ganz klares behalten.--Iconicos (Diskussion) 13:40, 26. Apr. 2020 (CEST)

Und natürlich erfuhr das breite Rezeption, jede Regierungserklärung und -ansprache erfährt breite Rezeption. Es ist ja Sinn der Sache, dass das möglichst viele mitbekommen: Danke für das bestmögliche Behaltensvotum. Die Relevanz ist eindeutig, es ist die Erklärung der Regierung zur größten Pandemie seit der Spanischen Grippe. Und zum Einarbeiten in COVID-19-Pandemie in Deutschland gibt es a) keinen Grund, weil eben eigenständig relevant und b) sinnfrei, weil der eh schon überladen ist.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 15:04, 26. Apr. 2020 (CEST)

Ah, ok. Dann darf ich auch Artikel zu Merkels Regierungserklärungen zu ihrem jeweiligen Amtsantritt 2005, 2009 und 2013 anlegen? Darüber hab ich an der Uni sogar schon mal eine Studienarbeit verfasst (muss ich mal schauen, ob ich die noch finde). -- Chaddy · D 16:01, 26. Apr. 2020 (CEST)

Kein Grund, unsachlich oder ironisch zu werden. Ja, Merkel hat viele Reden gehalten. Das bedeutet aber nicht, dass jetzt entweder alle Reden relevant sind oder alle Reden irrelevant. Du hast ja selbst weiter oben geschrieben, dass die Rede „breite Rezeption“ erfahren hat. Das spricht doch für die Relevanz. --Bendix Grünlich (Diskussion) 17:51, 26. Apr. 2020 (CEST)

Ja, ich hab allerdings auch geschrieben, dass alle Regierungserklärungen und -ansprachen breite Rezeption erfahren, weil das ja auch so beabsichtigt ist. Im Stellenwert sind übrigens gerade die Regierungserklärungen zu Beginn einer Legislatur wesentlich bedeutender als diese Krisenansprache. -- Chaddy · D 20:14, 26. Apr. 2020 (CEST)

Falls der Artikel gelöscht werden sollte, bitte ich vorab um Verschiebung in meinen BNR. Danke. --Bendix Grünlich (Diskussion) 17:51, 26. Apr. 2020 (CEST)

Wird man über diese Rede in fünf oder zehn Jahren noch reden? Wohl kaum. Löschen --Julez A. 03:17, 27. Apr. 2020 (CEST)

Eine zeitüberdauernde Wirkung ist nicht vorhanden. Den Inhalt der Rede haben heute schon die meisten vergessen.

Die nächste Regierungserklärung gab es schon. [1]

Daran wird man sich auch nicht dauerhaft erinnern. Löschen. --91.20.3.28 01:16, 29. Apr. 2020 (CEST)

behalten man kann keine Regierungserklärung im Bundestag gleichsetzen mit einer bedeutenden Fernsehansprache die über 30.000.000 Menschen auf verschiedenen Sendern gesehen haben, medial breit berichtet, Diskursthema im Land. Belege für die Bedeutung der Rede sind im Artikel mehrere vorhanden. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8070:5196:7F00:15DF:BD32:CBB4:AC8E (Diskussion) 09:26, 30. Apr. 2020 (CEST))

Stimmt, das kann man wirklich nicht gleichsetzen, weil die normalen Regierungserklärungen politisch weitaus bedeutender sind. -- Chaddy · D 14:27, 30. Apr. 2020 (CEST)

Also, man braucht wohl kein Wahrsager zu sein, als dass diese Rede sicherlich in der Zukunft als historisch bedeutsam wahrgenommen wird. Eine breite Rezeption hat sie bereits erfahren und schaut man sich die dazugehörigen Kategorien an, dann ist sie dort in guter Gesellschaft. Falls jemand meint, jetzt auch andere Reden aufnehmen zu wollen, dann darf er das natürlich, it's a wiki, aber es wird dann auch eine Einzelfallentscheidung. --Gripweed (Diskussion) 14:33, 30. Apr. 2020 (CEST)

Kekulés Corona-Kompass (bleibt)

Eine gesonderte Relevanz des Podcasts ist aus den Quellen nicht ableitbar. Der Podcast hängt unmittelbar an der Person Kekule und sollte daher im Personenartikel abgearbeitet werden. --Logistic Worldwide (Diskussion) 14:02, 23. Apr. 2020 (CEST)

Coronavirus-Update hängt auch nur mit Christian Drosten zusammen. --Mmgst23 (Diskussion) 14:07, 23. Apr. 2020 (CEST)

Danke für den Hinweis, dann wäre der m.E. genauso zu löschen. Bevor ich mich da aber reinhänge, warte ich erst mal hier den Verlauf ab.--Logistic Worldwide (Diskussion) 14:10, 23. Apr. 2020 (CEST)

Zeitweilig zweitmeist gesehenes Podcast in Deutschland dürfte reichen.Und das sogar in belegt. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:02, 23. Apr. 2020 (CEST)

Eine Zusammenfassung wird zurzeit täglich ca.5:50h in der ARD Infonacht bundesweit gesendet. Also durchaus verbreitet. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:35, 23. Apr. 2020 (CEST)

ich würde das auch behalten. allein, weil er im vergleich zu Drosten durchaus verrissen wird, und fakes aufzudecken zweck dieser sendungen ist: ein schöner einblick darin, dass die "experten" mindestens genauso im blindflug unterwegs sind wie die politik. --W!B: (Diskussion) 08:31, 24. Apr. 2020 (CEST)

behalten, da breite mediale Berichterstattung und Rezeption. Viele Nutzer mit großer Reichweite. mMn relevant. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 08:59, 24. Apr. 2020 (CEST)

• Behalten Namhafte Einrichtungen verweisen auf den Podcast, hier beispielsweise die Bayerische Landeszentrale für politische Bildungsarbeit. --Martsamik (Diskussion) 19:06, 24. Apr. 2020 (CEST)

Behalten. Stimme Kriddl zu! Relevanz eindeutig ersichtlich. Eine „Abarbeitung“ im Personenartikel wäre weniger sinnvoll, da eine solch ausführliche Darstellung nicht in einen Biografie-Artikel gehört. --Erbslöh (Diskussion) 20:51, 28. Apr. 2020 (CEST)

Gemäß Diskussionsverlauf. --Gripweed (Diskussion) 14:34, 30. Apr. 2020 (CEST)

Dieter Radig (gelöscht)

Relevanz nicht vorhanden oder dargestellt. Viele Tätigkeiten, keine mit enzyklopädischer Relevanz.--Tohma (Diskussion) 14:12, 23. Apr. 2020 (CEST)

Extrem viel Namedropping, teilweise über Ecken (wurde von jemand inspiriert, der bei jemand bekanntem gelernt hat). Kann seine Studio- und Liveergänzungstätigkeit für Spider Murphy nicht so beurteilen, das wäre aber wohl das Eheste, die Abfärbung des 40jährigen Jubiläums geht aber gar nicht. In der Summe eher nicht behalten, wenn sich nichts mehr ergibt. --131Platypi (Diskussion) 14:51, 23. Apr. 2020 (CEST)

Wenn man das ganze namedropping einfach mal ausblendet, dann bleibt da ein autodidaktischer Kuenstler, der auch als Musiker tätig ist und als solcher eventuell Relevanz haben koennte (Stichwort Spider Murphy). Diese mag ggf. jemand beurteilen, der von diesem Themenbereich etwas versteht, aber ansonsten ist da nichts vorhanden, was Relevanz begründen wuerde. Im Trend eher Loeschen.--KlauRau (Diskussion) 17:23, 23. Apr. 2020 (CEST)

Bis auf Spider Murphy Gang ist da nichts Relevanzstiftendes. Ich hab mal IMDb und Discogs nachgetragen, schaut mal, ob das reicht.--Nadi (Diskussion) 00:49, 24. Apr. 2020 (CEST)

Dort wird er auch laut Beleg als Gastmusiker geführt. Keine eigenen Veröffentlichungen. Seine Ausstellungen als Künstler sehen auch nicht nach Relevanz aus. Eher Löschen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 09:31, 24. Apr. 2020 (CEST)

Der Artikel enthält so gut wie ausschließlich obskure biografische Details („Mit 14 Jahren wirkte Radig in einem Kirchen- und Jugendchor. Zur gleichen Zeit lernte er die ersten Gitarrengriffe …“), absurdes Namedropping über mehrere Banden (kennt jemandem, der Schüler von jemandem war, der seinerseits Schüler von jemand anderem war) und höchstnotpeinliche Selbstdarstellungen („Im Selbststudium kopierte er zunächst die Maler der klassischen Moderne“). Abgesehen davon, dass das alles vollständig unbelegt ist, muss das schon aus Gründen der enzyklopädischen Hygiene alles ersatzlos raus. Leider erneut ein Selbstdarsteller, der „seinen“ Artikel auf WP mit seiner privaten Homepage verwechselt …
Seine Mitwirkung bei Spider Murphy ist das Einzige, was überhaupt Relevanz verschaffen könnte, davon erfährt man aber so gut wie nix. Er scheint nicht zur Stammbesetzung zu zählen, sondern nur vereinzelt „mitzuspielen“. Dass für ihn persönlich das 40-jährige Bandjubiläum ein musikalischer Höhepunkt war, glauben wir gerne, aber außer weiterem Namedropping erfahren wir auch darüber nichts, insbesondere nicht über das Ausmaß seiner Rolle bei dieser Veranstaltung. Es scheint überhaupt keine einzige Quelle zu geben, die das musikalische Wirken von Herrn Radig jemals zur Kenntnis genommen hätte. Das ist halt leider schon sehr mager für die Zuerkennung zeitüberdauernder Bedeutung als Musiker.
Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   17:19, 29. Apr. 2020 (CEST)

Als „Maler, Objektkünstler, Fotograf“, wie im Intro geschrieben, ist keine Relevanz erkennbar. Da hilft auch das Namedroping nicht (Im Selbststudium kopierte er zunächst die Maler der klassischen Moderne bzw. des Expressionismus z. B. Ernst Ludwig Kirchner, August Macke, Alexej von Jawlensky, Pierre Bonnard, Erich Heckel, Marc Chagall und Paul Cézanne). Ob als Musiker relevant, können andere besser beurteilen.--Fiona (Diskussion) 14:58, 1. Mai 2020 (CEST)

Kein enzyklopädischer Artikel, zeitüberdauernde Bedeutung nicht erkennbar. Gelöscht per Troubled asset, dessen Einschätzung ich nichts hinzuzufügen habe. --Minderbinder 15:57, 2. Mai 2020 (CEST)

Heeresbaudienststelle (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Zudem fehlt hier völlig der Zusammenhang. Wem unterstanden diese Dienstellen/ Dienststelle?--37.84.33.62 15:15, 23. Apr. 2020 (CEST)

Völlig informationsloser Stub 178.191.81.48 18:26, 23. Apr. 2020 (CEST)

Thema wohl relevant, 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 23:04, 23. Apr. 2020 (CEST)

Thema könnte tatsaechlich relevant sein, aber so ist das nicht einmal ein Stub und bestenfalls ein Artikelwunsch. Wenn sich da jemand bereit finden sollte, in 7 Tagen tatsaechlich Inhalt einzuarbeiten samt Belegen etc. dann vermutlich ok, falls so verbleicht wie jetzt, kann es dann nur Loeschen heissen.--KlauRau (Diskussion) 10:59, 24. Apr. 2020 (CEST)

Später z. T. auch in Technische Kompanien überführt. Kompanien sind nicht per-se relevant. Bei der Dienststelle sehe ich auch keine andere Größe und Relevanz. Daher: löschen.VG.Verifizierer (Diskussion) 13:37, 24. Apr. 2020 (CEST)

Natürlich sind einzelne Kompanien nicht relevant, aber darum geht es hier ja auch gar nicht. Ich würde schon gerne wissen wollen, was eine Heeresbaudienststelle war und wem das unterstellt war etc. Zumindest als WL auf einen entsprechenden Abschnitt in einem übergeordneten Lemma würde ich das Lemma behalten wollen. Hodsha (Diskussion) 23:51, 24. Apr. 2020 (CEST)

Die im Artikel genannte "Große Heeresbaudienststelle" ist mMn ein erklärungswürdiger Begriff, der einen Artikel verdient. Darunter dann werden sicherlich exemplarisch die Heeresbaudienststellen erläutert. Und wie grenzen die sich von der Organisation Todt ab? --Jbergner (Diskussion) 11:18, 25. Apr. 2020 (CEST)

Zahlreich in der Literatur genannt: [2]--37.81.247.105 12:20, 26. Apr. 2020 (CEST)

keine Verbesserung seit LA.--158.181.78.228 06:46, 30. Apr. 2020 (CEST)

Könnte interessant sein, aber ist kein enz. Artikel. Das geht schon mit dem Einleitungssatz los, waren Heeresbaudienststellen wirklich Truppenteile der deutschen Wehrmacht? Oder nicht doch eher ein Teil der Wehrmachtsverwaltung? In Die Heeresverwaltung, ZDB-ID 536485-1, 7. Jahrgang, Heft Nr. 10 (Oktober 1942) gibt es einen Aufsatz von Regierungsbaurat Finke über den Einsatz der Großen Heeresbaudienststellen. Wer sich den Aufsatz besorgt, könnte darüber etwas schreiben - ich stelle den Stub gern im BNR wieder her. Ein Wort zur Relevanz: Es gab ofenbar recht viele dieser Einheiten, und selbst wenn sie nur Kompaniestärke hätten, geht es doch nicht um die konkrete Große Heeresbaudienststelle 21, sondern um den Typus der Einheit. --Minderbinder 15:51, 2. Mai 2020 (CEST)

DIE-Forum Weiterbildung (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt, insbesondere fehlt jegliche Aussenperspektive Lutheraner (Diskussion) 16:35, 23. Apr. 2020 (CEST)

Komplette NPOV-Verletzung. Meine erste Idee wäre ja, den bei gewisser Grundrelevanz in den Hauptartikel einzubinden, aber der ist ja auch praktisch unerträglich, nicht zuletzt dank tatkräftiger Mitarbeit des Erstellers dieses Artikels. Hier löschen, das Leibniz-Institut in die QS und den Autor auf IK, NPOV und andere einschlägige Seiten hinweisen. --131Platypi (Diskussion) 16:45, 23. Apr. 2020 (CEST)

Es ist nicht ersichtlich, dass irgendjemand dieses Forum jemals zur Kenntnis genommen hätte. Irgendeine Bedeutung, geschweige denn eine überregionale und zeitüberdauernde, ist nirgends zu erkennen. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   14:55, 27. Apr. 2020 (CEST)

Gemäß Konsens: Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:42, 30. Apr. 2020 (CEST)

Gomolzig Aircraft Services (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 16:57, 23. Apr. 2020 (CEST)

als kleiner Zulieferant für Auspuffsysteme klar irrelevant - sollten sie tatsächlich ein Flugzeug gebaut haben wäre das schon ein Punkt für Relevanz, das ist aber schlecht im Artikel erkennbar 178.191.81.48 18:28, 23. Apr. 2020 (CEST)

Habe mich kurz mal durch die Facebookseite gewühlt. Die "AS-202 Bravo New Generation" ist tazächlich ein Flugzeug; und das mit dem Satzbau haben wir auch gleich verstäntlicher gemacht. --DJK (Diskussion) 20:12, 23. Apr. 2020 (CEST)

Die FFA AS-202 Bravo ist kein Verkehrsflugzeug, macht also nicht relevant. --Rennrigor (Diskussion) 23:07, 23. Apr. 2020 (CEST)

Da hast du wohl formal recht, ich halte das aber für eine Inkonsistenz in unseren RK (oder eine unklare Begriffsdefinition). Bei allen anderen Fahrzeugherstellern (Autos, Schiffe, Fahrräder) wird die Relevanz grundsätzlich angenommen, wenn sie irgendetwas produziert haben, bei Flugzeugherstellern aber nicht? Da ausserdem das Flugzeug selbst zweifellos relevant ist, passt hier die Bezeichnung "Verkehrsflugzeuge" in den RK irgendwie nicht ins System und sollte wohl eher "kommerziell vertriebene Flugzeuge" heissen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:30, 24. Apr. 2020 (CEST)

Ich kann dem in keiner Weise Zustimmen, die Inkonsistenz liegt nicht hier sondern darin, das Autos, Schiffe Fahrräder grundsätzlich relevant machen sollen, aber andere technische Geräte wie z. B. Druckmaschinen, oder Webstühle nicht. Diese Inkonsistenzen sollte nicht dadurch auch noch erweitert werden, dass man jetzt auch noch eine zu großzügige Anwendung bei Flugzeugen sozusagen im Vorbeigehen, einführt. Wer an den RK etwas ändern will, soll es dort versuchen. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 11:41, 24. Apr. 2020 (CEST)

Wieso Flugzeuge anders zu beurteilen wären wie andere Verkehrsmittel, halte ich dennoch nicht für nachvollziehbar. Mit Webstühlen fahren die wenigsten Leute rum. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:45, 24. Apr. 2020 (CEST)

Aber die sind nicht weniger wichtig!--Lutheraner (Diskussion) 11:21, 25. Apr. 2020 (CEST)

Das ist ein Lexikon. Ein solches besteht aus Artikeln, nicht aus Lücken. Nichterreichen der RK nict "irrelevant" sondern nur, dass die RK nicht "zweifelsfrei" erreicht sind. Aber: Jeder Suppentopf kann hier seinen Artikel bekommen, wenn er in der Fachliteratur beschrieben wird. Das gilt auch für Webstühle und Sportflugzeuge. Die Inkonsistenz ist daher eine rein praktische: Weil sich mehr Leute für Sportwagen, Dampfloks und Riesentanker interessieren als für Suppentöpfe und Webstühle, gibt es eben mehr Fachliteratur dazu. Dem tragen die RK Rechnung, und die wird nicht geflutet mit Artikeln, die dann doch behalten werden weil ein Eintrag (nicht: Erwähnung) in einem (meist mehreren) Fachlexikon besteht. Der derzeitigen Regelung verdanken wir also nicht nur eine gute Arbeitsathm,osphäre, sondern auch eine ganze Reihe exzellenter und lesenswerter Artikel.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 16:19, 28. Apr. 2020 (CEST)

Fahrzeughersteller sind relevant, wenn glaubhaft ist, dass sie tatsächlich Verkehrsflugzeuge produziert und vermarktet haben. Lassen wir mal dahingestellt, ob die FFA AS-202 Bravo ein Verkehrsflugzeug ist. Ich meine Nein, das ist ein Trainer. Aber zumindest wurde das Flugzeug bis 1989 in Serie hergestellt, knapp 230 Stück wurden verkauft. Gomolzig hielt seit 2015 das EASA- und FAA-Type Certificate, hatte auch die Maschinen und Ersatzteile, aber stellte kein neues Flugzeug her. 2017 ging Gomolzig in die Insolvenz, und im Mai 2018 kaufte die ACC Columbia Jet Service GmbH das Unternehmen aus der Insolvenzmasse. Laut Cockpit und Fliegermagazin hat die ACC Columbia Jet Service GmbH drei vorhandene Rümpfe ausgebaut, und zwar in Hannover. Somit kann man Gomolzig (immer noch in Schwelm) nicht als Flugzeughersteller bezeichnen. Es gibt noch 14 weitere Rümpfe. Nach meiner bescheidenen Meinung betreibt auch ACC Columbia Jet keine Flugzeugherstellung, sondern Refurbishment. Aber egal, hier geht es um Gomolzig. Nicht relevant per RK, keine zeitüberdauernde Bedeutung dargestellt. Anzuraten wäre ein Ausbau des Artikels FFA AS-202 Bravo. --Minderbinder 16:16, 2. Mai 2020 (CEST)

Darko Pleli (SLA)

Lexikalische Relevanz imho nicht gegeben. --Martin Sg. (Diskussion) 16:59, 23. Apr. 2020 (CEST)
P. S. Bspw. Tätigkeit an Klosterkirche des Schottenstifts, in zweitgrößter Pfarre des Wiener Stadtdekanats 1, mit gerade mal 1600 Seelen; YouTube-Kanal als Organist mit keinen 1500 Abonnenten, u. v. m.

Zunächst sei vor allem angemerkt, dass jeglicher Hinweis auf eine wie auch immer vorhandene Rezeption der Person zumindest nicht im Artikel enthalten ist.--KlauRau (Diskussion) 17:29, 23. Apr. 2020 (CEST)

Ich wüsste nicht, warum dieser Wikipedia Artikel gelöscht werden sollte. Ich meine er hat stand jetzt 23. April 1340 Abonnenten und ist damit eine Person des Öffentlichenlebens. Einige Personen haben einen Wikipedia Artikel, obwohl sie nichs aufregendes gemacht haben. ich bin ganz klar für den Erhalt für den Wikipediaeintrag von Darko Pleli LG Darko Csaba (nicht signierter Beitrag von Darko Csaba (Diskussion | Beiträge) 18:20, 23. Apr. 2020 (CEST))

1340 Abonnenten? das ist bei YouTubern lim→0 178.191.81.48 18:29, 23. Apr. 2020 (CEST)

Ja aber sein Kanal ist stark steigend. Ich bin mir sicher, dass er bald die 2000 Abonnenten erreicht. LG Darko Csaba (nicht signierter Beitrag von Darko Csaba (Diskussion | Beiträge) 18:34, 23. Apr. 2020‎)

Liebe Wikipedia Gemeinde, ich möchte in diesem Statement gegen die Löschung des Wikipedia Eintrages von Darko Pleli vorgehen. Ich weiß nicht warum dieser Eintrag gelöscht werden sollte da Herr Pleli auf YouTube größere Erfolge schon feiern konnte. Er nähert sich mit großen Schritten zu den 2000 Abonnenten. Also schlage ich vor den Artikel auf Wikipedia zu lassen. Also fordere ich sie auf ihre Anfrage zurückzuziehen. LG Mag. Arcus (nicht signierter Beitrag von Darko Arcus (Diskussion | Beiträge) 18:48, 23. Apr. 2020 (CEST))

Du brauchst hier nicht mit mehreren Accounts gegen die Löschung plädieren 178.191.81.48 18:51, 23. Apr. 2020 (CEST)

Ich weiß nicht was sie meinen ich habe noch nie etwas von einem Darko Csaba gehört oder gelesen. (nicht signierter Beitrag von Darko Arcus (Diskussion | Beiträge) 19:08, 23. Apr. 2020 (CEST))

wie sagte mein Spieß? : "Verarschen können wir uns selbst" 178.191.81.48 19:14, 23. Apr. 2020 (CEST)

Ich muss schon sagen das es sehr traurig ist den ganzen Tag Wikipedia durchzuschauen. Sie sollten sich mal andere Hobbies suchen. (nicht signierter Beitrag von Darko Arcus (Diskussion | Beiträge) 19:20, 23. Apr. 2020 (CEST))

Klarer SLA-Fall. Möglw. könnte man das ja abkürzen?! MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:27, 23. Apr. 2020 (CEST)

Ich verstehe nicht warum das ein SLA Fall ist. Ich fühle mich angegriffen. (nicht signierter Beitrag von Darko Arcus (Diskussion | Beiträge) 19:34, 23. Apr. 2020 (CEST))

Das ist kein Angriff. Sondern nur die Auslegung unserer Wiki-Regeln, vgl. WP:RK#Musiker. Dies stellt keine Bewertung Ihrer künstlerischen Fähigkeiten dar. Die Abkürzung dient hier dem Schutz Ihrer Person, damit diese Diskussion nicht Ihre außerwikipedianische Reputation beschädigt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:52, 23. Apr. 2020 (CEST)

Ich erkläre es dir kurz: Mit ca. 1300 Abonenten ist man einfach für Wikiedia nicht relevant genug Darko. Dazu kommen keine Medienpräsenz oder Charterfolge, die eine Relevanz ggf bestätigen könnten. Du kannst dich gerne in das | Youtube Wiki oder | Musik Wiki mit diesem Eintrag eintragen, für die Wikipedia reicht das ganze nicht. Selbst ich bin für die Wikipedia, trotz Präsenz in einigen Medien nicht relevant genug für einen eigenen Artikel ;) Vergiss bitte nicht deine Beiträge zu signieren. --DJK (Diskussion) 19:55, 23. Apr. 2020 (CEST)

Zum Schutz der Lemmaperson habe ich SLA gestellt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:18, 23. Apr. 2020 (CEST)

20:41, 23. Apr. 2020 He3nry Diskussion Beiträge löschte Seite Darko Pleli (nicht signierter Beitrag von Rennrigor (Diskussion | Beiträge) 23:03, 23. Apr. 2020 (CEST))

Triple Coding (gelöscht)

Mal abgesehen von den formalen Schwächen des Artikels, ist hier keine ausreichende Relevanzdarstellung gegeben. Hier wird leider ausschließlich aus der Binnenperspektive geschrieben, Rezeption kommt nicht vor Lutheraner (Diskussion) 17:12, 23. Apr. 2020 (CEST)

Begriffsetablierung. Aus derselben unbelegten Binnensicht geschrieben wie auch der Artikel seines Erfinders (nur dass da wohl Relevanz besteht). --91.34.43.157 17:19, 23. Apr. 2020 (CEST)

+1 zudem dürfte der Begriff auch noch andere Bedeutungen haben [3] lG --Hannes 24 (Diskussion) 23:15, 23. Apr. 2020 (CEST)

was ist mit Binnensicht gemeint? (nicht signierter Beitrag von Gm1210 (Diskussion | Beiträge) 01:16, 24. Apr. 2020 (CEST))

nachdem du, Gm1210, hier bisher genau 2 Artikel, diesen und den über Ludger Schiffler, verfasst hast, hast du eine gewisse Nähe zum Thema oder zur Person L. Schiffler. Ein WP:IK ist daher im Bereich des Möglichen. „Binnensicht“ - jemand betrachtet eine Sache NUR von Innen, aus seiner eigenen Sichtweise. Eine kritische Beurteilung von außen fehlt (völlig). lG --Hannes 24 (Diskussion) 10:06, 24. Apr. 2020 (CEST)

Nachdem die einzige Quelle im Artikel ein weiterer Text des Begriffserfinders selbst ist, der hier einfach seine eigene Theorie in einem WP-Artikel auszubreiten versucht, und sonst niemand diesen Begriff irgendwo verwendet bzw. diese Theorie ernst nimmt, ist eine Bedeutung, geschweige denn eine zeitüberdauernde, bisher nicht erkennbar.
Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   15:00, 27. Apr. 2020 (CEST)

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:59, 30. Apr. 2020 (CEST)

Boosting (Sport) (SLA)

Keine Quellen, Beschreibung wirkt eher unglaubwürdig. ("Einklemmen der Blase" -> wie soll das gehen und was soll das bringen?). Angabe von "bis zu 25 Prozent Leistungssteigerung" durch nichts belegt. In dieser Form aus meiner Sicht nicht haltbar. --Lamazivardi (Diskussion) 18:20, 23. Apr. 2020 (CEST)

Ohne Quellen und Belege duerfte in diesem Fall ersteinmal absolut gar nichts gehen. In der derzeitigen Form an sich auch eher SLA faehig.--KlauRau (Diskussion) 18:59, 23. Apr. 2020 (CEST)

klingt eher nach einem Artikel den ich im Duden finden würde. Schließe mich da an mit SLA --DJK (Diskussion) 19:47, 23. Apr. 2020 (CEST)

E-media (LAZ)

Sieht für mich nach deutlicher Werbung ausGWRo0106 (Diskussion) 19:59, 23. Apr. 2020 (CEST)

Stimmt, aber das ist kein Löschgrund. Für dt Wochenzeitschriften gilt die Auflage von 50.000 als Richtwert (gemäß RK, für A und CH gilt das schon nicht mehr). zZ beträgt die Auflage über 40.000, (laut ÖAK 38.000). Der Artikel besteht seit 2008! Ich werde den Text gleich etwas neutralisieren und dann bitte LAZ/LAE. Ich lese das nicht, ist in Ö aber bekannt. lG --Hannes 24 (Diskussion) 10:19, 24. Apr. 2020 (CEST)

ESV Delitzsch (LAZ)

Eine Löschdiskussion der Seite „ESV Delitzsch“ hat bereits am 8. April 2020 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Wiedergänger. War bereits einmal in der Löschdiskussion und wurde nach SLA administrativ gelöscht. An den Gründen für den SLA hat sich seitdem nichts geändert -- keine relevante Mitgliederzahl, keine relevanzbegründenden Ligen, keine Meistertitel, keine mediale Aufmerksamkeit. ---<)kmk(>- (Diskussion) 20:38, 23. Apr. 2020 (CEST)

@KaiMartin: Nope, siehe LP. Bitte prüfe mal kurz den Handball ... --He3nry Disk. 20:40, 23. Apr. 2020 (CEST)

Wäre nett gewesen, wenn von der LP (und LD) etwas in der Diskussionsseite zu finden gewesen wäre. ---<)kmk(>- (Diskussion) 21:41, 23. Apr. 2020 (CEST)

LAZ wegen Erfüllung eines Relevanzkriteriums. Dass eine einzelne Saison in der zweiten Handballliga aus einem klaren Schnelllöschkandidaten einen eindeutig relevanten Verein macht, hinterlässt allerdings einen etwas schalen Nachgeschmack.---<)kmk(>- (Diskussion) 21:56, 23. Apr. 2020 (CEST)

Das zeigt v. a., dass die Relevanz in der ersten LD nicht besonders gewissenhaft geprüft wurde. Wie oft werden also wohl Artikel gelöscht, bloß weil niemand genauer geprüft hat, ob Relevanz vorliegt? -- Chaddy · D 22:24, 23. Apr. 2020 (CEST)

Oder ein Artikelschreiber die Relevanz nicht einträgt, geschweige den belegt... Grüße --Tronje07 (Diskussion) 09:34, 24. Apr. 2020 (CEST)

Die WP sollte ein Teamprojekt sein und keine zufällige Ansammlung von Einzelkämpfern und ihren Produkten. Seid mutig! Hodsha (Diskussion) 00:01, 25. Apr. 2020 (CEST)

Helmold I. von Höckelheim (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Helmold I. von Höckelheim“ hat bereits am 4. September 2010 (Ergebnis: erl., BNR) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Keine Relevanz ersichtlich. Hätte, könnte, weiß man nicht genau... Die Lemmaperson taucht in zwei Urkunden einer Urkunde (geändert --Rennrigor (Diskussion) 22:59, 23. Apr. 2020 (CEST)) auf, das ist gesichert. Sonst nichts. Zitat aus der QS (seit 2 Wochen erfolglos): "ganz ehrlich, ich hätte so einen Artikel nicht angelegt. Was weiß man gesichert? Zeuge in einer Urkunde. Der große Rest behandelt die (vermutete) Verwandtschaft. Der link zu EBIDAT führt ins Leere (dort kommt der gar nicht vor). lG --Hannes 24 (Diskussion) 15:25, 12. Apr. 2020 (CEST)" --Rennrigor (Diskussion) 20:42, 23. Apr. 2020 (CEST)

Löschen. Relevanz ist nicht dargestellt. Und mit der Erwähnung in zwei Urkunden, ohne wirklichen Sinnzshg, auch nicht darstellbar. Wikipedia ist kein Genealogie-Wiki. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:47, 23. Apr. 2020 (CEST)

Da steht das er als Comes also Graf urkundete. Man findet auf die Schnelle nicht allzuviel. In älterer Literatur zumindest sieht es so aus, als wenn der gute Helmond der Stammvater der der Edelherren von Plesse. Relevanz dürfte also da sein--Machahn (Diskussion) 21:54, 23. Apr. 2020 (CEST)

Hm, kann sein dass ich das falsch verstehe: "Der Winzenburger nennt sich 1139 anlässlich einer Beurkundung für König Konrad III., als dieser dem Kloster Volkenroda eine Mühle schenkt, Hermanus comes de Plessa". Da steht nicht, dass der Helmold ein Graf sei. Oder? --Rennrigor (Diskussion) 22:55, 23. Apr. 2020 (CEST)

Ältere Literatur will der Artikelersteller in seinem Artikel nicht untergebracht wissen. Erstens hält er die Angaben darin für falsch und zweitens könnte er dann sein eigenes Buch nicht mehr promoten. --Rennrigor (Diskussion) 22:55, 23. Apr. 2020 (CEST)

Comes = Graf. Mutmaßlicher Vorfahr der Edelherren von Höckelheim/Plesse, mit dem sich die Abstammung bis auf 870 zurück verlängern lässt. Diese These wird hier dargestellt, belegt mit einer Urkunde und einem Buch (eines vermutlichen Nachfahren). Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 23:29, 23. Apr. 2020 (CEST)

Ich lese da auch nix Konkretes von Graf. Evtl. das Wort „comes“, was eigentl. aber Begleiter/Gefährte heißt. Und nur weil er möglw. der Ahnherr derer von und zu Plesse/n ist, macht ihn das nicht relevant. Das alles ist eine riesige Bohei-Aktion um das vom Ersteller mitherausgegebene Genalogie-Werk, das er schon mehrfach als Literatur-Spam unterbringen wollte. MFG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:32, 23. Apr. 2020 (CEST)

Lieber Brodkey65, hier bei UNS ;-) steht eh (fast) alles Comes: In mittellateinischen Quellen entspricht comes meist dem deutschen Wort Graf. Ob das comes jetzt eine reale Funktion war, oder eher ein Rangtitel oder eine Höflichkeitsform, wissen wir heute nicht (mehr). lG --Hannes 24 (Diskussion) 10:42, 24. Apr. 2020 (CEST)

"Vermutlich ist Helmold I. von Höckelheim ein Neffe der edelfreien Brüder Eppo/Erp (1103), Dietrich (1107/1128) und Gottschalk (1107/1128),[4] wobei einer von diesen sein Vater sein dürfte." Hört sich nach spannenden Familienverhältnissen an. Einer der drei ist laut Artikel gleichzeitig Onkel und Vater...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:34, 23. Apr. 2020 (CEST) (duck und weg)

https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Linkliste/Helmold_I._von_Höckelheim zeigt für eine Relevanz Zusammenhänge mit anderen Artikeln auf, insbesondere Plessen (Adelsgeschlecht), Burg Plesse u. Höckelheim. Das lemma ist nachgewiesen, danach bestehen über höchstens 2 Generationen Zuordnungsunsicherheiten, wie sie auch bei anderen Artikeln insbesondere aus der Zeit bestehen, danach geht es gesichert weiter. Nachgewiesen ist dies auch im Urkundenbuch Dolle 1995, s. a. https://thv.de/buch/maueranker-und-stier zur über die Plessen-Genealogie herausstechende Bedeutung. Deshalb behalten--Oursana (Diskussion) 01:47, 25. Apr. 2020 (CEST)

Aus einer Verlinkungsliste eine Relevanz herzuleiten, hat schon was Kreatives. Immerhin etwas besser, als die Relevanz dieser männlichen Person mit der Zugehörigkeit zur Kategorie:Mann zu begründen. --Rennrigor (Diskussion) 03:52, 25. Apr. 2020 (CEST)

Oursana hat etwas untertrieben, denn nach diesem Beleg ist Helmbold I. der erste bekannte Vertreter des Geschlechtes. Er wurde daher auch der Nennung in der Hessischen Landesgeschichte für würdig befunden. Den Artikel habe ich entsprechend ergänzt und hoffe, trotz der schwierigen Quellenlage beim Nachweis von relevanten Bezügen im Mittelalter reicht dies, um den Artikel zu behalten. Gruß, --ThT (Diskussion) 15:51, 26. Apr. 2020 (CEST)

Nach einer Quelle, die jetzt im Artikel ist (deine ist wieder draußen), sind noch sein Vater und sein Großvater beurkundet. Wahrscheinlich. Aber nicht unwahrscheinlicher als er und seine Nachkommen. Ich bin kein Ahnenforscher, aber nach meiner Laienauffassung ist er dann nicht der erste. Ich lasse mich aber gerne eines besseren belehren, bei WP kann man immer was dazulernen. --Rennrigor (Diskussion) 00:12, 27. Apr. 2020 (CEST)

Rinn in die Kartoffeln, raus aus den Kartoffeln. Nun ist deine Quelle wieder drin. Administrativ. --Rennrigor (Diskussion) 00:58, 27. Apr. 2020 (CEST)

löschen Inwieweit er spitzenahne ist, ist unklar. Objektiv erscheint er in ein oder zwei Urkunden als Zeuge, war niederer Adel und hat sich sonst durch nichts ausgezeichnet. Man könnte jedes beliebige Urkundsbuch nehmen und ähnlich relevante (oder irrelevante) Personen verfassen, aus meinem Bereich etwar Herren von Schalke oder von Horst, die sogar öfters urkundeten und Hofämter der Essener Äbtissinen hatten. Der einzige Unterschied ist, dass deren Geschlechter (im Gegensatz zu den Plessen) ausgestorben sind. -- .Tobnu 22:49, 26. Apr. 2020 (CEST)

Helfrich Bernhard Wenck erwähnt Helmold I. bereits 1797 in der Hessischen Landesgeschichte ([4]). Es geht also nicht nur um eine Person oder die Familie. In der Besprechung von Niels Petersen (Univ. Göttingen, Institut für Historische Landesforschung) im Niedersächsischen Jahrbuch für Landesgeschichte (Band 88, 2016, S. 486-489) zum Sammelband Maueranker und Stier. Plesse, Plessen. Tausend Jahre eines norddeutschen Adelsgeschlechts heißt es, das Werk stelle "nicht nur die Geschichte einer Familie dar ..., sondern auch der Regionen, in denen sie agierte." (S. 489). --ThT (Diskussion) 16:11, 27. Apr. 2020 (CEST)

Die Erwähnung in der hessischen Landesgeschichte bezieht sich just auf die Erwähnung, die eine Fälschung sein soll... Ansosnsten bleibe ich dabei, dass man über diese spezielle Person praktisch nichts weiß, und dass für ihn, und nicht für die Familie, ein Relevanznahchweis fehlt, der über die Nennung in einer Urkunde hinausgeht. Ohne die Die von mir erwähnten Herren von Schalke, die Hofämter der Essener Äbtissinnen hatten und auch in Urkunden zeugten, gäbe es keinen FC Schalke 04; die Nachfahren ihrer gleichermaßen bezeugten Herren von Horst brachten den Erbauer von Schloss Horst hervor, gleichwohl sind diese alle nicht relevant... -- 217.70.160.66 11:06, 29. Apr. 2020 (CEST)

Der Ersteller des Artikels ist auf den Vorschlag zur gemeinsamen Weiterarbeit am Artikel auf der Diskussionsseite eingegangen. In Verbindung mit gutem Willen auf allen Seiten könnte der Artikel so weiter verbessert werden. Gruß, --ThT (Diskussion) 23:14, 27. Apr. 2020 (CEST)

Inzwischen verschlimmbessert. „Wie wir heute wissen“... unenzyklopädische Formulierung; „was z.B. dem hessischen Historiker Helfrich Bernhard Wenck noch unbekannt war.“... nicht belegt; „Die zweite Urkunde ist echt.“... mag sein, aber nicht belegt. Dolle alleine als Beleg für die herrschende Mehrheit heranzuziehen, ist gewagt. Ansonsten alles wie zuvor: alles nur Spekulation. --Rennrigor (Diskussion) 20:58, 29. Apr. 2020 (CEST)

Habe versucht, den Einwand von Rennrigor zu berücksichtigen und den Forschungsstand zu beiden Urkunden neutral zu formulieren. Zwei Rezensionen des Sammelbandes ([5] von Niels Petersen, Univ. Göttingen, Institut für Historische Landesforschung, im Niedersächsischen Jahrbuch für Landesgeschichte, Band 88, 2016, S. 486-489 und von Thomas Rastig, Univ. Leipzig) bezeichnen diesen Forschungsstand als relevant:

• Insgesamt liegen hiermit zwei gut redigierte und ordentlich gesetzte Bände vor, die als Nachschlagewerk und Lesebuch zugleich fungieren können, und die eben nicht nur die Geschichte einer Familie darstellen, sondern auch der Regionen, in denen sie agierte. (Petersen)
• Der Sammelband zur Geschichte des norddeutschen Adelsgeschlecht Plesse/Plessen weist viele Beiträge zu den genannten inhaltlichen Schwerpunkten auf, die einen neuen Forschungsstand repräsentieren. (Rastig)

--ThT (Diskussion) 23:24, 30. Apr. 2020 (CEST)ThT (Diskussion) 23:22, 30. Apr. 2020 (CEST)

gelöscht, folge den Einschätzungen, dass die Relevanz dieser Person zu der es nichts zu wissen oder zu sagen gibt außer ihre (mäßig belegte) Existenz nicht erkennbar ist, --He3nry Disk. 18:46, 1. Mai 2020 (CEST)

Mustafa Ugur Arslan (schnellgelöscht)

Relevanz sehr fraglich,keine seriösen Belege, seine Firmen existieren in meinem Google nicht GWRo0106 (Diskussion) 21:05, 23. Apr. 2020 (CEST)

Sehe auch keinen Ansatz für enzyklopädische Relevanz, außerdem sehr unenzyklopädisch geschrieben--Lutheraner (Diskussion) 21:10, 23. Apr. 2020 (CEST)

Evtl. sogar SLA fähig, Eigenwerbung/XING. GWRo0106 (Diskussion) 21:18, 23. Apr. 2020 (CEST)

Klarer SLA-Fall. Irgendwas zwischen Irrelevanz und Fake. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:19, 23. Apr. 2020 (CEST)

Bezüglich der Firmen: Es wird zu einer AG umgewandelt, RAKBANK aus Dubai hat das Approval gegeben. Mehrere Presseartikeln wurden entfernt, da es Umstellungen gibt. Die Webseiten der Firmen existieren, da es E-Commerce store sind. Bald wird eine Reportage mit der BILD Zeitung geben. (nicht signierter Beitrag von 2a02:8109:8500:250:f4fa:b8bc:e447:80a4 (Diskussion) )

22:08, 23. Apr. 2020 NordNordWest Diskussion Beiträge löschte Seite Mustafa Ugur Arslan 
22:11, 23. Apr. 2020 NordNordWest Diskussion Beiträge schützte die Seite Mustafa Ugur Arslan

Kitzler Verlag (erl.)

keine Relevanz ersichtlich. --Heavytrader (Diskussion) 21:54, 23. Apr. 2020 (CEST)

Noch Baustelle, in BNR verschoben. --Rennrigor (Diskussion) 03:14, 24. Apr. 2020 (CEST)