Wikipedia:Löschkandidaten/24. April 2022

20. April

21. April

22. April

23. April

24. April

25. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Emergency doc (D) 14:41, 1. Mai 2022 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Kernenergie in Armenien nach Kategorie:Kernenergie (Armenien) (erl.)

siehe Umbenennungsdisk unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/August/21#Kategorie:Kernenergie in Deutschland nach Kategorie:Kernenergie (Deutschland) (erl.) --Didionline (Diskussion) 00:54, 24. Apr. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 08:58, 1. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Legislative (Dänemark) nach Kategorie:Legislative (Königreich Dänemark) (erl.)

sollte an die Lemmagebung des Staates Königreich Dänemark angepasst werden --Didionline (Diskussion) 13:33, 24. Apr. 2022 (CEST)

+1 umsetzen und alle andern auch --Hannes 24 (Diskussion) 20:50, 24. Apr. 2022 (CEST)

Da schließe ich mich an. Hatte diese Kategorien nach dem Vorbild der bereits bestehenden Kategorie:Abgeordneter (Dänemark) benannt. Das war offenkundig falsch. --DynaMoToR (Diskussion) 13:53, 25. Apr. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 09:01, 1. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Parlament (Dänemark) als Thema nach Kategorie:Parlament (Königreich Dänemark) als Thema (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 13:34, 24. Apr. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 09:01, 1. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Subnationales Parlament (Dänemark) als Thema nach Kategorie:Subnationales Parlament (Königreich Dänemark) als Thema (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 13:34, 24. Apr. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 09:01, 1. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Abgeordneter (Dänemark) nach Kategorie:Abgeordneter (Königreich Dänemark) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 13:35, 24. Apr. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 09:01, 1. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Subnationale Legislative (Dänemark) nach Kategorie:Subnationale Legislative (Königreich Dänemark) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 13:36, 24. Apr. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 09:01, 1. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Abgeordneter eines subnationalen Parlaments (Dänemark) nach Kategorie:Abgeordneter eines subnationalen Parlaments (Königreich Dänemark) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 13:36, 24. Apr. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 09:01, 1. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Subnationale Politik (Dänemark) nach Kategorie:Subnationale Politik (Königreich Dänemark) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 13:37, 24. Apr. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 09:01, 1. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Subnationale Exekutive (Dänemark) nach Kategorie:Subnationale Exekutive (Königreich Dänemark) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 13:38, 24. Apr. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 09:01, 1. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Exekutive (Dänemark) nach Kategorie:Exekutive (Königreich Dänemark) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 13:39, 24. Apr. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 09:01, 1. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Subnationale Regierung (Dänemark) als Thema nach Kategorie:Subnationale Regierung (Königreich Dänemark) als Thema (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 13:41, 24. Apr. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 09:01, 1. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Regierungswesen (Dänemark) nach Kategorie:Regierungswesen (Königreich Dänemark) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 13:41, 24. Apr. 2022 (CEST)

Kategorie:Paramount+ (Streaminganbieter) nach Kategorie:Paramount+ (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Paramount+ angepasst werden --Didionline (Diskussion) 16:21, 24. Apr. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 09:05, 1. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Eisenbahnunfall (Pennsylvania Railroad) (gelöscht)

vom Fachbereich unerwünschte Systematik (siehe Portal Diskussion:Bahn#Kategorie:Eisenbahnunfall (Chicago, Burlington and Quincy Railroad)) --Didionline (Diskussion) 19:55, 24. Apr. 2022 (CEST)

Gemäß Portaldisk und der klaren Argumente ist hier wie bei der CB&Q durchaus ein SLA möglich. MfG--Krib (Diskussion) 07:18, 25. Apr. 2022 (CEST)

Ich habe mir erlaubt die Kategorie zu leeren. MfG--Krib (Diskussion) 07:31, 25. Apr. 2022 (CEST)

SLA gestellt --Didionline (Diskussion) 17:43, 25. Apr. 2022 (CEST)

SLA wurde ausgeführt --Crazy1880 18:31, 25. Apr. 2022 (CEST)

Kategorie:Legislative der Vereinigten Staaten nach Kategorie:Legislative (Vereinigte Staaten) (erl.)

ist längst zu einer Kat für das gesamte Land geworden mit Subkats für Legislativen der Bundesstaaten, da wird dann geklammert --Kimastram (Diskussion) 20:09, 24. Apr. 2022 (CEST)

Im Antrag befand sich ein offensichtlicher Tippfehler, den ich behoben habe. --DynaMoToR (Diskussion) 13:48, 25. Apr. 2022 (CEST)

DynaMoToR, den Tippfehler muss man dann allerdings an zwei Stellen ausbessern, sonst geht das schief ;-) --Zollernalb (Diskussion) 09:09, 1. Mai 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 09:06, 1. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Benedikt XIV. nach Kategorie:Benedikt XIV. (Papst) (erl.)

wie Benedikt XIV. (Papst) --Kimastram (Diskussion) 20:10, 24. Apr. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 20:15, 24. Apr. 2022 (CEST)

+1 umsetzen --Hannes 24 (Diskussion) 20:48, 24. Apr. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 09:11, 1. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Werk von Benedikt XIV. nach Kategorie:Werk von Benedikt XIV. (Papst) (erl.)

wie Benedikt XIV. (Papst) --Kimastram (Diskussion) 20:12, 24. Apr. 2022 (CEST)

+1 umsetzen --Hannes 24 (Diskussion) 20:49, 24. Apr. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 09:11, 1. Mai 2022 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Redundanz/Tabelle2 (SLA)

Tabelle findet keinerlei Verwendung und wird auch nicht gepflegt. Außerdem haben wir bereits die Vorlage:Navigationsleiste Redundanz/Tabelle und Vorlage:Navigationsleiste Redundanzhistorie/Erledigt. --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 18:26, 24. Apr. 2022 (CEST)

Das ist ein Überrest von einer geplanten, aber nicht umgesetzten Umstellung. Kann man sofort löschen. Ich habe SLA gestellt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:33, 24. Apr. 2022 (CEST)

Artikel

Ipek Öncel (gelöscht)

Kein Hinweis, dass die Lemmaperson in wesentlicher Funktion an einem Film mitgewirkt hat - daher keine Hinweise auf enzyklopädische Relevanz, offenbar mehr PR.Artikel durch das Management bei bisher nicht offengelegtem bezahltem Schreiben Lutheraner (Diskussion) 02:25, 24. Apr. 2022 (CEST)

IMDb scheint sie nicht zu kennen. Fussballdaten.de und Weltfussball.com geben auch nix her. Sehr merkwürdig für jemanden, der angeblich in der Auswahl einer Nationalmannschaft stand.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:37, 24. Apr. 2022 (CEST)

In der genannten ARD-Quelle, dass sie im Film Familienerbe mitspielte, kann ich sie nicht finden. --Nordprinz (Diskussion) 09:52, 24. Apr. 2022 (CEST)

Castupload kennt sie. Aber ob „Freundin von Hauptrolle in Kunstausstellung“ wirklich relevant macht? --PaulMuaddib (Diskussion) 13:12, 24. Apr. 2022 (CEST)

Sieht mir stark nach Nebenrollen aus. Selbst die Showreels hier vermitteln keine wirkliche Relevanz: https://www.castupload.com/actors/ipek-oencel --LogikMonk (Diskussion) 13:45, 24. Apr. 2022 (CEST)

In Aşk 101 ist sie weder in den Haupt- noch in den Nebenrollen zu finden. Dort gibt es aber eine jüngere İpek Filiz Yazıcı. Gruß --Katkanej (Diskussion) 13:25, 24. Apr. 2022 (CEST)
Ergänzung: Allerdings soll die 3. Staffel von Aşk 101 erst im Juni 2022 zu sehen sein. Möglich, dass dann auch İpek Öncel dabei ist.--Katkanej (Diskussion)

Löschen. Wikipedia ist kein Portfolio für Models/Darstellerinnen.--Fiona (Diskussion) 13:39, 24. Apr. 2022 (CEST) Außerdem Belegfiktionen (entfernt); in den Besetzungslisten wird sie nicht erwähnt. Und warum wird diese türkische Seite als Beleg verlinkt? Es geht darin um eine andere Frau.

und damit einfach loeschen--KlauRau (Diskussion) 01:14, 25. Apr. 2022 (CEST)

Mein lieber Mann. SD/SPAs hin oder her. Irgendwann ist's echt mal gut. Die Einen überlegen nach über 15 Jahren wie man die Enzyklopädie noch besser machen kann, die Anderen denken hier gibt's hochrangige Google-Treffer. Arbeitet doch erstmal an einem Projekt und dessen Ur-Gedanke mit, ohne direkt an sonstige (pardon eigene) Interessen zu denken. Und sich um die RK und Ref's zu kümmern bringt auch Keinen in Nöte. Bei aller Liebe und AGF (dass der Ersteller tatsächlich enzyklopädische Relevanz sieht): Löschen.--Sascha-Wagner (Diskussion) 18:47, 26. Apr. 2022 (CEST)

Gelöscht gemäß vorstehender Diskussion: keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:28, 1. Mai 2022 (CEST)

SB Möbel Boss (erl.)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: SB-Möbel Boss. --Krdbot (Diskussion) 11:24, 25. Apr. 2022 (CEST)

keine eigenständige Relevanz, da nur eine nicht-bilanzierende Tochter im Konzern Flossenträger 06:10, 24. Apr. 2022 (CEST)

Erfüllt aber Folgendes laut Wikipedia relevantes. Mindestens 20 Betriebsstätten, Zweigniederlassungen, Standorte, Filialen oder Ladengeschäfte werden vom Unternehmen unterhalten.

Zudem auch das. Das Unternehmen beschäftigt mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter. (nicht signierter Beitrag von 2A02:3030:40C:ED50:F01C:3D0C:7596:E93F (Diskussion) 08:05, 24. Apr. 2022 (CEST))

Meinst Du das Unternehmen SB-Möbel Boss? Oder die Gruppe oder wen genau? --PCP (Disk) 08:49, 24. Apr. 2022 (CEST)

SB Möbel Boss - Im Bundesanzeiger werden auch Filialen aufgelistet. (nicht signierter Beitrag von Dennis2111 (Diskussion | Beiträge) 08:53, 24. Apr. 2022 (CEST))

Na dann les Mal den ganzen Satz. Mit 20 Betriebsstätten alleine ist es nicht getan. --Flossenträger 10:46, 24. Apr. 2022 (CEST)

Also beim ersten Mal Lesen muss ich folgendes sagen: Ich kenne Möbel Boss und Porta, beides zwei recht bekannte Möbelhäuser. Und ich habe in diesem Fall gerade was gelernt, da ich gar nicht wusste, dass Möbel Boss zu Porta gehört. Also meiner Meinung nach schon deswegen relevant. --LogikMonk (Diskussion) 13:47, 24. Apr. 2022 (CEST)

Habe mal bei Porta und Möbel Boss Kleinigkeiten ergänzt. --LogikMonk (Diskussion) 14:02, 24. Apr. 2022 (CEST)

Ich habe keine Ahnung von den verschiedenen Ebenen ("Unternehmen", "Gruppe" etc.), auf denen sowas angesiedelt sein könnte oder müsste, aber zumindest als anekdotische Evidenz: Das ist eine im norddeutschen Raum omnipräsente Kette großer Möbelhäuser. --91.34.38.7 10:51, 24. Apr. 2022 (CEST)

war mal ein eigenes Unternehmen, gehört jetzt tlw zu porta. Die Marke besteht noch, ich würde das daher in einem eigenen Artikel behandeln. Leider ist die Qualität dieses stubs ziemlich schlecht (und auch fast ohne fremde Belege), das gehört nachgebessert. --Hannes 24 (Diskussion) 10:58, 24. Apr. 2022 (CEST)

Warum 20 Betriebsstätten? Selbst dem Bundesanzeiger zu entnehmen sind es über 100? Porta Unternehmensgruppe betitelt selber, dass Möbel Boss zu ihnen gehört. (nicht signierter Beitrag von 2A02:3030:40C:ED50:F01C:3D0C:7596:E93F (Diskussion) 11:04, 24. Apr. 2022 (CEST))

Weswegen wir auch sinnvollerweise einen Artikel zu Porta haben. Deswegen sind aber nicht alle Konzerntöchter auch gleich relevant. --Flossenträger 11:10, 24. Apr. 2022 (CEST)

Wie gesagt, von den unternehmensrechtlichrelevanzstiftenden Faktoren habe ich keine Ahnung, aber zumindest für den möbelsuchenden Laien in Norddeutschland sind das zahlreiche von Porta deutlich abgesetzte Möbelhäuser. Im Gegensatz zu Porta als Discounter eher im Niedrigpreissegment. Aus Kundensicht als Marke definitiv ein eigenständiger Begriff. --91.34.38.7 11:26, 24. Apr. 2022 (CEST)

Das kann ich so nur unterstreichen. Genau so sehe ich es auch. Bilanzbücher werden sich geteilt. Aber für den Nutzer hier sicherlich ein Mehrwert, da zwei eigenständige Marken. (nicht signierter Beitrag von 84.118.2.239 (Diskussion) 11:59, 24. Apr. 2022 (CEST))

Und bevor hier jetzt an mehreren unterstützenden IPs herumspekuliert wird: Meine eigene Beziehung zu denen beschränkt sich darauf, dass ich einen Schuhschrank von denen habe, den ich noch immer nicht fertig zusammengebaut gekriegt habe. :D --91.34.38.7 12:15, 24. Apr. 2022 (CEST)

Wäre natürlich interessant zu wissen, wie die Stellung von SB Boss zum Zeitpunkt der Übernahme war. Wozu man natürlich wissen müsste, wann das geschah.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 12:14, 24. Apr. 2022 (CEST)

Weswegen ja die Darstellung der Relevanz die vornehmste Aufgabe des Artikelerstellers ist. Hier leider wieder Mal nicht der Fall. Ich bin mir aber einigermassen sicher, das du den Artikel retten könntest, wenn du dir die Arbeit antun wolltest. Flossenträger 12:53, 24. Apr. 2022 (CEST)

„SB-Möbel Boss ist ein Tochterunternehmen der 1965 in Porta Westfalica gegründeten Porta-Gruppe. Insgesamt hat Möbel Boss 106 Filialen in Deutschland und etwa 3000 Mitarbeiter.“ Discounter gibt Lübbecker Standort Ende Februar auf – 20 Arbeitsplätze betroffen: Möbel Boss schließt, westfalen-blatt.de, 16. Januar 2020 --91.20.11.250 13:28, 24. Apr. 2022 (CEST)

Im Handelsregister wird SB Möbel Boss zumindest noch als eigene Firma aufgelistet (siehe HIER). Die Vermögensgesellschaft dagegen wurde circa vor einem Monat in Boss V&V GmbH & Co. KG umbenannt (siehe HIER, schaut da mal unten in den Changelog). Diese neue Firma ist mit diesen Gesellschaftern (Nr 1, Nr 2, Nr 3) eingetragen. Letzterer ist einer der beiden Geschäftsführer von porta Möbel. Ich denke, die Übernahme wurde noch nicht publik gemacht? --Jonas (Diskussion) 17:43, 24. Apr. 2022 (CEST)

Wie ich das hier sehe, hat der Artikel allemal eine Relevanz. Einige sehr gute und Belegte Gegenargumente wurden ja geliefert. (nicht signierter Beitrag von 84.118.2.239 (Diskussion) 19:07, 24. Apr. 2022 (CEST))

und damit koennte hier LAE erfolgen. Alles andere kann an anderer Stelle diskutiert werden und zwar auch, ob das evtl. besser in einem gemeinsamen Artikel aufgehoben ist. Relevanz ist gegeben--KlauRau (Diskussion) 01:16, 25. Apr. 2022 (CEST)

Irgendjemand war jedenfalls schon der Meinung, im Artikel den LAE machen zu können. Da ist überhaupt kein LA mehr drin. --217.239.4.203 09:09, 25. Apr. 2022 (CEST)

Wenn sich hier alle einig sind kann es entfernt werden. Oder jemand noch was zu sagen? (nicht signierter Beitrag von 2A00:20:7059:B9EE:14AD:4069:ED0A:9375 (Diskussion) 10:39, 25. Apr. 2022 (CEST))

Ja. Die Artikel zu Porta und Boss psssen nicht recht zusammen. Boss gehört zu Porta, aber Porta gehören die Boss-Märkte nicht komplett. War Boss mal eigenständig? Wenn ja, könnte da Relevanz bestanden haben, und die vergeht ja nicht. --Erastophanes (Diskussion) 11:01, 25. Apr. 2022 (CEST)

Ich sehe auch keinen Grund für die Ungeduld. Ich halte diese Möbelmärkte zwar für relevant und bin für Behalten, aber solange hier in der LD auch noch Gegenstimmen zu hören sind, kann man doch nicht davon reden, dass "alle sich einig sind". --217.239.4.203 11:55, 25. Apr. 2022 (CEST)

Scheint so, als habe es nie ein einheitliches Möbel-Boss-Unternehmen gegeben: Laut Über uns-Selbstdarstellung auf der Möbel-Bosss-Website ist das Ganze als Pilotprojekt der porta-Gruppe gestartet. Ein ganzer Schwarm an später gegründeten GmbHs mit "Möbel Boss" im Namen diente eher der Risikoverlagerung (weg von der Mutter), bzw. als Vehikel, um lokale Investoren nur an jeweils einzelnen Märkten beteiligen zu können oder der Org.-Struktur unter der beherrschenden porta-Gesellschaft. Für die weniger erfolgreichen Märkte und/oder nach dem Ausscheiden von porta-fremden Investoren, oder bei Reorganisationen wurden viele dieser GmbHs wieder liquidiert. Die an die 100 GmbHs, die derzeit noch existieren, sind laut Geschäftsbericht der Porta Holding GmbH & Co. KG von 2020 ganz überwiegend deren 100%-tige Töchter / vollkonsolidiert. Von daher kann SB Möbel Boss allenfalls als Marken-Artikel bestehen bleiben. Den zugehörigen Unternehmensartikel gibt's nämlich schon unter Porta Möbel, es müsste dort ein Möbel-Boss-Abschnitt ergänzt werden.--Martin Be (Diskussion) 19:57, 25. Apr. 2022 (CEST)

Nachtrag: Eine SB Möbel Boss GmbH & Co. KG gibt es derzeit auch gar nicht. Es steht immer eine Stadt oder Funktion (z.B. Online Shop) mit im Namen.--Martin Be (Diskussion) 20:05, 25. Apr. 2022 (CEST)

Naja das stimmt so nicht. Eine Markenrecherche findet das hier: https://register.dpma.de/DPMAregister/marke/register/398149755/DE

Die Marke gehhört einer SB Möbel Boss Handelsgesellschaft mbH & Co. KG, 32457 Porta Westfalica, DE.

Es ist nicht unüblich dass Städte und der Onlineshop zu jeweils unterschiedlichen eigenen Firmen der Gruppe gehören. --LogikMonk (Diskussion) 13:25, 27. Apr. 2022 (CEST)

Durch die Gründung der vielen kleinen GmbHs kann man sich den freigestellten hauptberuflichen Betriebsrat sparen. --91.20.6.16 14:23, 27. Apr. 2022 (CEST)

@LogikMonk Wo genau stimmt denn meine Aussage nicht? Nach der Info aus deinem Link liegen Markenrechte bei einer SB-Möbel-Boss-Gesellschaft, die den Zusatz "Handelsgesellschaft" im Namen trägt. Diese "SB Möbel Boss Handelsgesellschaft mbH & Co. KG" hat genau die gleiche Adresse, wie die Porta Holding. Der Geschäftsbericht der Porta Holding GmbH & Co. KG von 2020, der für jedermann im Unternehmensregister abrufbar ist, bezeichnet SB-Möbel Boss als Geschäftsbereich (nicht als Tochter). Ich bleibe dabei: Eine SB Möbel Boss GmbH & Co. KG (ohne Zusätze am Namen) gibt es nicht. Von einer solchen spricht aber die Infobox des Artikels. Auch unter den tatsächlich existierenden Gesellschaften (mit erweitertem Namen) ist keine in Sicht, die dazu taugen würde, als ein von der Porta unterscheidbares Unternehmen mit separatem Artikel dargestellt zu werden. Das Lemma kann daher nur für einen Markenartikel oder als Weiterleitung auf Porta Möbel erhalten bleiben.--Martin Be (Diskussion) 15:18, 27. Apr. 2022 (CEST)

Ja irgendwie hast Du auch Recht. Ich denke aber, dass es dennoch für die breite Öffentlichkeit einen Mehrwert hat, diesen Artikel zu erhalten. Es ist halt eine sehr bekannte Marke, wem auch immer sie gehört, ob eigenständig oder nicht. Oftmals gehören diverse bekannte Marken letztendes zu einem Unternehmen.

Frisco gehört beispielsweise 100% zu Nestle, hat aber dennoch eine eigene Wikipedia Seite: https://de.wikipedia.org/wiki/Frisco_(Eismarke) --LogikMonk (Diskussion) 20:53, 27. Apr. 2022 (CEST)

Wie auch Audi zur Volkswagen AG gehört, hat Möbel Boss allemal eine Berechtigung.

Die Möbel Boss Handelsgesellschaft, so ist es NorthData / Bundesanzeiger etc. zu entnehmen, ist ein eigenständiges Unternehmen unter der Porta Holding. Unter der Möbel Boss Handelsgesellschaft befinden sich dann eben die einzelnen GmbH‘s. Dies ist nun wirklich kein Einzelfall, unter Audi steht auch Audi Sport, Ducati, Lamborghini… Sehe hier eine Berechtigung als Unternehmen. (nicht signierter Beitrag von 84.118.2.239 (Diskussion) 01:30, 1. Mai 2022 (CEST))

WL.--Karsten11 (Diskussion) 09:48, 1. Mai 2022 (CEST)

Erläuterungen: Die LD hat keinen Beleg erbracht, dass es ein Unternehmen SB Möbel Boss gibt. Es gibt wohl viele einzelne Gesellschaften aber keine Konzernobergesellschaft (außer der porta Holding GmbH & Co. KG, die ja einen eigenen Artikel hat). Damit ist WP:RK#U nicht erfüllt. Der sehr schlechte Artikel gibt auch keine Hinweise auf Relevanz gemäß WP:RK#A. Faktisch handelt es sich um eine Marke von Porta. Ich habe die Inhalte daher nach Porta_Möbel#SB-Möbel_BOSS_Einrichtungshäuser übernommen und eine WL eingerichtet.--Karsten11 (Diskussion) 09:48, 1. Mai 2022 (CEST)

GDUS (nach SLA gelöscht)

Weiterleitung auf A*-Algorithmus, aber dort nicht erwähnt. --KnightMove (Diskussion) 09:42, 24. Apr. 2022 (CEST)

Leserverarsche, kommt im Zielartikel nicht vor. Wird von nirgendwo benötigt. Kann geSLAt werden. --Jbergner (Diskussion) 12:41, 24. Apr. 2022 (CEST)

Kommt im Zielartikel nicht vor und damit loeschen. Schnee ist voellig ok--KlauRau (Diskussion) 01:17, 25. Apr. 2022 (CEST)

11:31, 25. Apr. 2022 Altkatholik62 löschte die Seite GDUS (Unerwünschte Weiterleitung: Kommt im Zielartikel nicht vor) --Altkatholik62 (Diskussion) 13:37, 25. Apr. 2022 (CEST)

Ablenkungsmord (SLA)

Versuch der Begriffsetablierung; ohne Quellen, die u.a. die Etablierung dieses Begriffs nachweisen. --Kuebi [✍ · Δ] 14:21, 24. Apr. 2022 (CEST)

Eine Google Suche nach dem Begriff ergab sagenhafte 80 Treffer. Das ist TF bzw. Begriffsetablierung vom Feinsten. Das kann man mMn. auch schnell entsorgen. --WAG57 (Diskussion) 15:55, 24. Apr. 2022 (CEST)

ich zähle unter 20 Nettotreffer, damit klar löschen --Hannes 24 (Diskussion) 20:53, 24. Apr. 2022 (CEST)

Als TF loeschen--KlauRau (Diskussion) 01:17, 25. Apr. 2022 (CEST)

Löschen - selbst ein Eintrag zum artverwandten Thema Leichendumping wäre deutlich lukrativer; kann m. E. weg - zumal ordentliche Belege hier komplett fehlen! Gruß, Llydia (Diskussion) 09:44, 25. Apr. 2022 (CEST)

• Aufgrund des eindeutigen Verlaufs der LD wurde soeben ein SLA gestellt. --Kuebi [✍ · Δ] 18:38, 25. Apr. 2022 (CEST)

Stattgegeben und wegen eindeutigen Diskussionsverlauf gelöscht. --codc senf 19:04, 25. Apr. 2022 (CEST)

Ulrich Moskopp (erl.)

Offensichtlich von der Person selbst angelegter Artikel mit zweifelhafter Qualität und keiner Bedeutung. Mehr als fraglich ob jeder selbst ernannte "Künstler" einen Wikipedia-Beitrag haben sollte... (nicht signierter Beitrag von 2A02:3037:405:2926:1:1:AACD:CE78 (Diskussion) 16:21, 24. Apr. 2022 (CEST))

Erledigt - kein LA im Artikel--Lutheraner (Diskussion) 17:02, 24. Apr. 2022 (CEST)

Initiative Energien Speichern (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz dieses Lobbyvereins nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 16:21, 24. Apr. 2022 (CEST)

Da muesste zumindest öffentliche Wahrnehmung des Vereins nachgewiesen werden--KlauRau (Diskussion) 01:18, 25. Apr. 2022 (CEST)

Bislang sind zwei Aktivitäten des Vereins beschrieben: Er hat sich in Lobbyregister eingetragen und umbenannt. Beachtlich, für 8 Jahre.

Und gleich als Hinweis: die geforderte überregionale Bedeutung ist nicht gleich überregionale Tätigkeit/Mitglieder. --Erastophanes (Diskussion) 11:11, 25. Apr. 2022 (CEST)

Vielen Dank für die Hinweise in der Löschdiskussion zur Seite. Verbände und Vereine erfüllen meines Wissens die Relevanzkriterien im Allgemeinen, wenn sie einen oder mehrere der folgenden Punkte erfüllen:

- eine überregionale Bedeutung haben,

- besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben,

- eine besondere Tradition haben oder

- eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.

Drei der Punkte sind für die Initiative Energien Speichern belegbar.

- Überregionale Bedeutung: Ich habe mit dem Abschnitt "Debattenbeiträge" nunmehr versucht, zwei der Themenfelder darzulegen, in denen INES als einer der zentralen politischen Akteure auftritt. Außerdem will ich darauf hinweisen, dass laut Umweltbundesamt gasförmige Energieträger im Jahr 2021 etwa 27 Prozent des Energieverbrauchs in Deutschland ausgemacht haben. Ein Verband, dessen Mitglieder maßgeblich den sicheren Bezug dieser gasförmigen Energieträger sicherstellen, ist damit m.E. von überregionaler Bedeutung.

- besondere mediale Aufmerksamkeit: Im Zusammenhang mit dem Krieg in der Ukraine und der Verknappung russischer Gaslieferungen im Jahr 2021 spielte und spielt die Frage der Befüllung der Gasspeicher in Deutschland für die Energieversorgung eine zentrale Rolle. INES war seit Juli 2021 immer wieder in zahlreichen überregionalen Medien (Welt, FAZ, Handelsblatt, ZEIT, Spiegel, DPA, ...) und im TV- und Hörfunk (u.a. ZDF heute, Tagesschau, Welt TV, RRB Inforadio, Deutsche Welle, ...) als Informationsgeber und Diskutant nachzulesen.

- Signifikante Mitgliederzahl: Setzt man die Bedeutung von Gasspeichern für die Versorgungssicherheit heute und die Ergänzung der erneuerbaren Energien durch Wasserstoffspeichern in Zukunft voraus, dann weist ein Verein, der 93 % der verfügbaren Speicherkapazitäten vertritt eine signifikante Mitgliederzahl.

Ich denke, dass sich daraus ausreichend enzyklopädische Relevanz ergibt. Falls sich aber noch Fragen oder weitere Hinweise ergeben, stehe ich gern dafür zur Verfügung. Vielen Dank für die weitere Berücksichtigung!

-- Tzwaenn Ma (Diskussion) 03:14, 1. Mai 2022 (CEST)

Na endlich! Warum nicht gleich so? Da muss dieser Laden mit einem Löschantrag erst gewaltig Druck gemacht bekommen, ehe sich dort einer bewegt und den Artikel so schreibt, wie es sein soll. Behalten nach Überarbeitung. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 06:09, 1. Mai 2022 (CEST)

Interessensverband der deutschen Energiespeicher-Unternehmen, Aktivität und Bedeutung inzwischen mit Belegen dargestellt, bleibt. -- Emergency doc (D) 14:41, 1. Mai 2022 (CEST)

Braun'scher Brötchenschnitt (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich, eventuelll auch Fake, der einzige Einzelnachweis führt auf eine nicht valide Quelle (Forum), aber selbst dort taucht der Name Braun gar nicht auf Lutheraner (Diskussion) 16:37, 24. Apr. 2022 (CEST)

Keinerlei enz. Relevanz belegt. --Jbergner (Diskussion) 18:19, 24. Apr. 2022 (CEST)

SLA gestellt. --Elfabso (Diskussion) 18:30, 24. Apr. 2022 (CEST)

Nachtrag: SLA-Begründung war: Starker Fakeverdacht, Googlesuche (Parameter: "Wolfgang Friedrich Braun" Berlin) ergab neun Treffer und keinen zum Lemma passenden, bei einem 1940 geborenen Konditor doch sehr unwahrscheinlich. Einziger Beleg im Artikel ist ein Forum auf Chefkoch. --Elfabso (Diskussion) 18:56, 24. Apr. 2022 (CEST)

SLA abgelehnt. Kann ruhig noch weiter diskutiert werden. Hier eilt nichts und Fakeverdacht ist kein hinreichender Grund für eine Schnelllöschung. --codc ^senf 18:45, 24. Apr. 2022 (CEST)

Ob Fake oder TF - der einzige Nachweis führt zu einem privat geführten Forum (!), genauer zu dem ersten Beitrag eines neuen Users (!!), der ungefähr zeitgleich zu diesem Lemma (!!!) angelegt wurde. (Ebenfalls als erster Beitrag eines neuen Users.) Außerdem ist der gesamte Inhalt, salopp gesagt, völlig trivial, denn zum Beispiel Baguettes oder andere dünne Brotsorten werden schon immer "vertikal" geschnitten. Klarer Spaßbeitrag, der hier nur Zeit bindet. Der "Erfinder" ist bei Google nicht weiter überraschend ebenfalls unauffindbar. Gruß --Blik (Diskussion) 19:08, 24. Apr. 2022 (CEST)

Zu diesem ominösen Wolfgang Friedrich Braun, der das angeblich erfunden haben soll, taucht im Netz nichts auf, und auch „Braun'scher Brötchenschnitt“ nicht. Eine große erfinderische Leistung ist das auch nicht, ein Brötchen vertikal aufzuschneiden. Riecht stark nach einem Fake-Artikel. --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 19:11, 24. Apr. 2022 (CEST)

SLA stattgegeben gemäß Diskussion. --Kenny McFly (Diskussion) 19:37, 24. Apr. 2022 (CEST)

Geripptes Museum - Raum für Apfelweinkultur (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 16:43, 24. Apr. 2022 (CEST)

Gehören Museen nicht in die Kategorie enzyklopädische Relevanz? Oder was stört dich am Artikel, was könnte verbessert werden? --Schwabe1951 (Diskussion) 17:05, 24. Apr. 2022 (CEST)

Nein, es gibt keinen Konsens, dass Museen generell relevant sind. Dazu muss die Bedeutung des Museums dargestellt werden, zum Beispiel öffentliche Förderung, regelmässige Öffnungszeiten, eine grosse Besucherzahl, wissenschaftliche Wahrnehmung oder dergleichen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:30, 24. Apr. 2022 (CEST)

Offensichtlich handelt es sich ja nicht um ein eigenständiges Museum sondern um ein Anhängsel an eine Kelterei. Zitat aus einem auf der Website verlinkten Zeitungsartikel: In seinem Laden „Main Genuss“ stellt Keltereichef und Buchautor Jörg Stier dafür gerne knapp 20 Quadratmeter Ausstellungsfläche zur Verfügung. (Hervorhebung von mir). Der Begriff Museum ist offgensichtlich deutlich übertrieben, aber das ist das gute Recht der Initiatoren. Allerdings schaft das keine enzyklopädische Relevanz. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 17:32, 24. Apr. 2022 (CEST)

Irgendwo stehen 60 m² (glaube bei BILD), was aber keinen Unterschied macht. Nicht alles, was sich selber als Museum bezeichnet ist auch eins. Dies hier ist keins. Also: "Museumsbezichtigungrühmung" macht nicht relevant und eine überregionale und zeitüberdauernde Rezeption liegt nach 23 Tagen (Eröffnung am 2. April diesen Jahres) weder nahe noch vor. So ist das eine touristische Weberäumlichkeit ohne enzyklopädische Bedeutung. --RAL1028 (Diskussion) 18:39, 24. Apr. 2022 (CEST) (Gemäss Olaf Studt ausgebessert, siehe unten.)

Widergänger. --RAL1028 (Diskussion) 18:45, 24. Apr. 2022 (CEST)

Naja, die Erwähnung „größter Bembel der Welt“ und „größtes Gerippte der Welt“ sind zumindest Ansätze von Relevanzdarstellung (auch wenn dafür ein erforderlicher spezifischer Einzelnachweis bislang fehlt). Insofern halte ich die LA-Begründung „Relevanz nicht dargestellt“ (Hervorhebung von mir) für unzutreffend. Ein gemeinnütziger Verein als Träger des „Museums“ ist außerdem ein deutliches Indiz dafür, dass es sich zumindest nicht ausschließlich um eine rein werblich orientierte Einrichtung handelt. Dass der Artikel (noch) Mängel aufweist, ist hingegen auch meine Ansicht. Trotzdem sehe ich wegen der erwähnten Weltrekorde eher Gründe für QS als für eine Löschung. Ich neige zum Urteil Behalten. — frank behnsen (Diskussion) 10:09, 25. Apr. 2022 (CEST)

Wenn es, wie im Artikel dargestellt, das einzige Äppelwoi-Museum ist, könnte man das Alleinstellungsmerkmal diskutieren. @Itti: Kannst du mal schauen, du hast den Vorgängerartikel vor ein paar Tagen gelöscht. --Elfabso (Diskussion) 19:43, 24. Apr. 2022 (CEST)

Ich habe es gelöscht, da es Werbung pur war. Kein enzyklopädischer Artikel. Relevanz habe ich nicht geprüft, mir genügte z.B.: Zwei der zentralen Ausstellungsexponate kann zudem „gehuldigt“ werden – dem GRÖSSTEN APFELWEINGLAS DER WELT und dem GRÖSSTEN BEMBEL DER WELT. Viele Grüße --Itti 19:49, 24. Apr. 2022 (CEST)

wenn die 60m2 stimmen, dann ist das ein Schauraum. Löschen, p.s. hatten wir für Museen nicht mal RK? --Hannes 24 (Diskussion) 21:01, 24. Apr. 2022 (CEST)

<OT> @RAL1028: Das muss wohl „-berühmung“ heißen (vgl. Schutzrechtsberühmung). Bezichtigung kommt von zeihen, nicht von bezeichnen. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:59, 24. Apr. 2022 (CEST)

<OT> @Olaf Studt: Du hast so Recht. Hoffentlich kann man mir das verzeihen. --RAL1028 (Diskussion) 09:53, 25. Apr. 2022 (CEST)

Das kann m.E. problemlos geloescht werden und in Sachen einziges Museum zur Äppelwoi Kultur sei vielleicht angemerkt, das vermutlich jedes Heimat- und/oder kulturgeschichtliche Museum in der entsprechenden region mehr zu bieten hat, als dieses 'Museum" - Hinweis: der Begriff Museum ist in D bekanntermassen nicht geschützt--KlauRau (Diskussion) 01:21, 25. Apr. 2022 (CEST)

Hallo, in den Artikel Apfelwein oder Gerippes integrieren--Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 09:05, 25. Apr. 2022 (CEST)

Ich mag schon keine Alleinstellungsmerkmale in Nischen, was ich noch weniger mag sind erfundene Alleinstellungsmerkmale:

• Deutsches Apfelweinmuseum Frankfurt [1]
• ACH Apfelweinmuseum [2]

fallen selbst mir als Nichthessen sofort zu dem Thema ein. Wobei es sich bei Letzterem um das Artikelthema mit anderem Namen handelt. Die staatliche Förderung als Museum stellt es damit deutlich über einen bloßen Schauraum hinaus. Zu unseren Anforderungen und Erwartungen verweise ich mal auf die Einträge der Kategorie:Heimatmuseum. Demnach reicht es tatsächlich, als Museum anerkannt zu sein um für einen Artikel relevant gehalten zu werden. Diese Einteilung muss man nicht teilen, aber Pauschalierung will ja genau diese Willkürlichkeit je nach LD-Verlauf vermeiden. So für mich als Thema knapp Behalten Oliver S.Y. (Diskussion) 10:56, 27. Apr. 2022 (CEST)

• • Deutsches Apfelweinmuseum ist bisher nur ein Konzenpt, das noch nicht umgesetzt worden ist. [3][4] [5] [6]
  • Das ACH Apfelweinmuseum ist das in diesem Artikel beschriebene Gerippte Museum. Der Chef vom ACH ist der Chef der betreibenden Kelterei, Jörg Stier. [7] '
  • Museum ist keine geschützte Bezeichnung. Wissenschaftliche Forschung und Dokumentation sucht man im Gerippten Museum vergebens. Dort wird nur Keramik gezeigt. Das ist also nur ein Schauraum. --91.20.6.16 23:38, 27. Apr. 2022 (CEST)

Es ging dabei um das Argument der Alleinstellung, welche nur mit einem Bildzeitungsartikel belegt war. Also auch unklar ob nicht bereits früher so etwas bestand. Insbesondere angesichts des geringen Umfangs. Auch wenn Konzept ist Location, Unterstützung wie Gestaltung des Apfelweinmuseums Hinweis, dass dies wesentlich bedeutsamer wird. Wenn eine Stadt für ein Museum solche Fördermittel zahlt ist es eine wesentliche Kultureinrichtung. Löschdiskussionen taugen nie dazu etwas Grundsätzliches für die Wikipedia festzulegen. Jedoch gibt es genügend Vergleichsartikel mit Einrichtungen ähnlicher Ausstattung die unstrittig sind. Oliver S.Y. (Diskussion) 11:00, 28. Apr. 2022 (CEST)

gelöscht - ich folge hier dem Löschantrag und der späteren Argumentation von Lutheraner. Kollege Oliver S.Y. hat die Sachlage zu kleinen Museen zwar gut umrissen, der zur Debatte stehende Schauraum mit seinen beiden herausstechendsten Exponaten "größter Bembel und größtes Gerippte der Welt" liegt aber trotz öffentlicher Förderung meiner Einschätzung nach unterhalb dessen, was in der Allgemeinheit als Museum wahrgenommen wird. --SteKrueBe 10:51, 1. Mai 2022 (CEST)

Georges Denola (bleibt)

Artikelversuch (nicht signierter Beitrag von 2A02:8108:4CC0:4E0:1DAC:28BC:F9B0:5AF9 (Diskussion) 21:27, 24. Apr. 2022 (CEST))

So unter Stub-Niveau. Ausbauen oder Loeschen--KlauRau (Diskussion) 01:22, 25. Apr. 2022 (CEST)

Naja als gültiger Stub könnte das schon durchgehen. Der knappe Text definiert immerhin das Lemma und das ist die Definition eines Stubs. Ein Ausbau ist natürlich wünschenswert aber einen Löschgrund kann ich nicht erkennen. --WAG57 (Diskussion) 08:32, 25. Apr. 2022 (CEST)

Erfüllt wohl gerade so die Anforderungen um als Stub behalten zu werden. beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 08:57, 25. Apr. 2022 (CEST)

MMn gültiger Stub. --Elfabso (Diskussion) 13:03, 25. Apr. 2022 (CEST)

Gültiger Stub.--Gelli63 (Diskussion) 13:27, 25. Apr. 2022 (CEST)

In der inzwischen vorhandenen Version sehe ich dies ebenfalls als gültigen Stub an. Zum Zeitpunkt des LA und meines Kommentars dazu sah dies allerdings noch ganz anders aus. Also, jetzt nächster LAE--KlauRau (Diskussion) 16:47, 25. Apr. 2022 (CEST)

Igitt! Nur Listen. Yotwen (Diskussion) 17:01, 25. Apr. 2022 (CEST)

Ein bisschen zu seinem Leben steht auch im Artikel. --91.20.6.16 14:19, 27. Apr. 2022 (CEST)

Sicher, aber obwohl Maus und Elefant über 90% ihrer Gene teilen, würdest du den Elefanten nie als Maus bezeichnen. Yotwen (Diskussion) 16:39, 27. Apr. 2022 (CEST)

Bleibt: Gültiger Stub, keine Relevanzzweifel. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:33, 1. Mai 2022 (CEST)

Marianne Berendsdorf (bleibt)

Der Artikel erfüllt nicht unsere Mindestanforderungen. --Jack User (Diskussion) 23:01, 24. Apr. 2022 (CEST)

Der Artikel handelt von meiner Mutter, welche eine namhafte deutsche Schauspielerin war. Ich werde gerne bei Zeiten noch mehr Informationen beschaffen und bereitstellen. Finde es aber entwürdigend, ein Monument, welches das Schaffen meiner Mutter ehrt, wegen „Formfehler“ zu zerstören. Ich bitte um Aufhebung des Löschantrags! --194.230.148.140 23:35, 24. Apr. 2022 (CEST)

Relevanz sollte gegeben sein, aber so ist dies tasaechlich kein Artikel. Es bestehen jetzt 7 Tage Zeit, den Artikel auf den fuer die WP erforderlichen Mindeststandard zu bringen. (Sollte in der Zeit keine Erweiterung samt Belegen erfolgen wird das vermutlich geloescht werden, was dann nichts mit einem "Formfehler" zu tun hat, sondern einfach damit, dass WP einen gewissen Mindestanspruch an Artikel hat). Bitte nicht entmutigen lassen. Prinzipiell ist nicht furchtbar viel erforderlich um den Artikel auf das Niveau zu bringen, dass er als sogenannter Stub erhalten bleiben kann und dann kann von da an in Ruhe weiter aufgebaut werden. Als generelle Leseempfehlung vielleicht aber doch noch: WP:IK--KlauRau (Diskussion) 01:27, 25. Apr. 2022 (CEST)

Wenn dastehen würde von wann bis wann sie an welchem Theater gespirlt hat und welche Rollen... --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:10, 25. Apr. 2022 (CEST)

Ich hab das jetzt, zwar nicht mit dem Theater, aber immerhin mit ihren TV Auftritten gemacht und ein entsprechendes Kapitel in den Artikel eingefügt. Ich hoffe das bringt uns dem "Behalten" des Artikels etwas näher. --WAG57 (Diskussion) 08:53, 25. Apr. 2022 (CEST)

Inzwischen völlig ausreichender Artikel (was nicht heißt, dass er nicht noch weiter ausgebaut werden könnte). behalten --HH58 (Diskussion) 08:56, 25. Apr. 2022 (CEST)

+1 dazu. beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 08:58, 25. Apr. 2022 (CEST)

Sehe ich auch so. Jetzt sollte das voellig problemlos reichen. Ist jemand mutig und macht LAE?--KlauRau (Diskussion) 16:49, 25. Apr. 2022 (CEST)

Allein mit der Netzrecherche ist schwierig, etwas über sie zu erfahren. Man müsste sich schon in eine Bibliothek begeben und u.a. Bühnenjahrbücher wälzen. Mit der mit dem Musical-Lexikon belegten TV-Rolle erfüllt sie wohl die RK, doch ein Artikel ist das nicht. Wird er behalten, so werden Mängelbausteine folgen. Wenig aussagekräftig ist die aus Discogs abgeschriebene Auflistung von Sprechrollen, zumal Discogs wiederum auf Wikipedia verweist. Woher sind eigentlich die Lebensdaten? Zumindest die müssen zuverlässig belegt sein.--Fiona (Diskussion) 14:27, 26. Apr. 2022 (CEST)

Ich bin nicht davon überzeugt, dass der Artikel im ANR belassen werden sollte und schlage vor ihn in den BNR des Verfassers Benutzer:Mavio82 zur weiteren Bearbeitung zu verschieben, d.h. v.a.: Sekundärliteratur suchen. --Fiona (Diskussion) 14:59, 26. Apr. 2022 (CEST)

Vielleicht könnte das "Kind" noch ein Foto aus der Kamera eines Familienmitglieds beisteuern? --Bahnmoeller (Diskussion) 11:18, 26. Apr. 2022 (CEST)

Bin auch für behalten, Dauerpräsenz in 4 Staffeln von Drei Damen vom Grill sollte ausreichen. -- Proxy (Diskussion) 02:55, 28. Apr. 2022 (CEST)

Bleibt: Nach Ausbau gültiger Stub, keine Relevanzzweifel. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:38, 1. Mai 2022 (CEST)