Wikipedia:Löschkandidaten/23. April 2022

19. April

20. April

21. April

22. April

23. April

24. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 14:28, 25. Mai 2022 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Legislative der Schweiz nach Kategorie:Legislative (Schweiz) (erl.)

Umbenennung nach üblicher Lemmanamensgebung in Kategorie:Legislative nach Staat--Ichigonokonoha (Diskussion) 13:37, 23. Apr. 2022 (CEST)

Das ist aber nciht der Grund. Grund ist, daß unter die hiesige Kategorie eben nicht nur "die Schweiz" fällt, sondern auch die Kantone oder die politischen Gemeinden. Wollte man eine Beschrönkung auf Eidgenössisches, wäre das Lemma richtig. Will man aber net. Deswegen verschieben. Nicht wegen Klammervereinheitlichung, denn die fiele unter das von Sebmol 2008 angeordnete Moratorium.--Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:26, 23. Apr. 2022 (CEST)

Was denn für ein Moratorium? --Ichigonokonoha (Diskussion) 19:02, 23. Apr. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 09:23, 30. Apr. 2022 (CEST)

Kategorie:Föderationsversammlung nach Kategorie:Parlament (Russland) (erl.)

Ich habe die Kategorie heute nach Parlament nach Staat eingeordnet, da sie dort hin gehört als russisches Parlament. Doch die dort bestehenden Parlamente sind immer nach dem Schema Parlament (Staat) benannt, daher der erste Grund für die Umbenennung. Der zweite Grund ist die Systematik im Kategorienbaum Legislative. Der sortiert in Parlament (Staat) nicht nur das nationale, sondern auch die subnationalen Parlamente ein. Dann könnte die Kategorie Parlament (Russland) auch sinnvoll eingeordnet werden in die Kategorien Parlament (Europa) und Parlament (Asien). Bisher müssen für Russland dort dann zwei Kategorien eingeordnet werden. Eine eigenen Kategorie Föderationsversammlung bräuchte man dann in der Systematik nicht mehr. --Ichigonokonoha (Diskussion) 19:01, 23. Apr. 2022 (CEST)

Kategorie:Indisches Parlament nach Kategorie:Parlament (Indien) (erl.)

Da diese Kategorie im Kategorienbaum Parlament grds. auch für die (noch zu erstellenden) Artikel über die Parlamente der indischen Bundesstaaten da ist, ist eine Umbenennung nach dem Schem sinnvoll. --Ichigonokonoha (Diskussion) 19:08, 23. Apr. 2022 (CEST)

Nicht verschieben, hier handelt es sich um eine Themenkategorie zum Indischen Parlament, daher folgt das Lemma der Kategorie dem des namensgebenden Artikels. Die falsche Zuordnung zum Kategorienstrang Kategorie:Parlament (Objektkategorie) habe ich soeben entfernt. --Didionline (Diskussion) 00:26, 24. Apr. 2022 (CEST)

Okay, dann braucht es aber auch noch die Kategorie:Parlament (Indien) um das in den Kategorienbaum Parlament einzuordnen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 11:21, 24. Apr. 2022 (CEST)

Da spricht ja nichts dagegen. --Didionline (Diskussion) 11:47, 24. Apr. 2022 (CEST)

Okay, dann erstelle ich die und ebenfalls für die gleichliegende oben stehende russische Kategorie. --Ichigonokonoha (Diskussion) 12:14, 24. Apr. 2022 (CEST)

Richtig, dort handelt es sich ebenfalls um eine Themenkategorie. --Didionline (Diskussion) 12:20, 24. Apr. 2022 (CEST)

Dann tut es mir leid für die dementsprechenden Fehler und sollte jetzt durch die beiden neuen Kategorien eine Zuordnung zu den dementsprechend richtigen Kategorienbäumen möglich sein. --Ichigonokonoha (Diskussion) 12:24, 24. Apr. 2022 (CEST)

Kategorie:Z (gelöscht)

zusammenhanglose Kategorie außerhalb jeglicher Systematik --Didionline (Diskussion) 23:30, 23. Apr. 2022 (CEST)

+1 Z wie Zorro fehlt noch looool. Löschen, fällt völlig aus dem Rahmen (evt wenn eine brauchbare/sinnvolle oberkat gefunden würde???) --Hannes 24 (Diskussion) 23:42, 23. Apr. 2022 (CEST)

macht so einfach keinen Sinn--KlauRau (Diskussion) 02:58, 24. Apr. 2022 (CEST)

Löschen. --Jbergner (Diskussion) 08:36, 30. Apr. 2022 (CEST)

gelöscht. --Zollernalb (Diskussion) 09:24, 30. Apr. 2022 (CEST)

Artikel

Antoine Kurschilgen (gelöscht)

fehlende Darstellung der Relevanz. einer von vielen Moderatoren einer relevanten Sendung... und sonst? Flossenträger 07:17, 23. Apr. 2022 (CEST)

"Heute Xpress" ist laut dem Text unseres WP Artikels ein crossmediales Nachrichtenformat, das im ZDF, in ZDFinfo, im Internet, über Social Media und im ZDFtext mehrmals täglich verbreitet wird. Seit 2021 moderiert er zusammen mit anderen dieses Format. Es handelt sich um eine Sendung die über diverse ZDF Sender bundesweit ausgestrahlt und gesehen wird. Von daher sollte ausreichend enz. Relevanz für die Moderatoren vorhanden sein. --WAG57 (Diskussion) 09:53, 23. Apr. 2022 (CEST)

Ja, nur ist keine öffentliche Wahrnehmung belegt. Das ist letztlich bloß eine Doublette eines Xing-Profils. Relevant gemäß RK dürfte er sein, aber es gibt nichts über ihn zu sagen.--Mautpreller (Diskussion) 10:11, 23. Apr. 2022 (CEST)

Genauso sehe ich das auch. Ein Interesse an seinem Werdegang gibt es mit Sicherheit. Auch andere Regionalmoderatoren (siehe Marc Hartenstein) haben einen Wikipedia-Artikel und solche Moderatoren sind nur im Sendegebiet bekannt. Kurschilgen wird in Ganz Deutschland "ausgestrahlt". --Cora5565 (Diskussion) 10:22, 23. Apr. 2022 (CEST)

Es gibt kein Material. Nur ein Xing-Profil, ein Youtube-Filmchen und eine Agenturseite, also keine nach WP:Q brauchbaren Quellen. Man kann nur seine Selbstdarstellung abschreiben, was hier nun auch geschehen ist. Übrigens war K. kein Deutscher Meister im Badminton, wie in der Erstversion und auch in seinen Profilen behauptet wird. Er hat lediglich in der deutschen Juniorenmeisterschaft (U22) zusammen mit Ian Maywald einen Titel im Doppel errungen. Maywald ist aufgrund seiner sportlichen Erfolge relevant, Kurschilgen nicht. Meiner Meinung nach sollte man den Artikel aus Qualitätsgründen löschen. Relevanz als Moderator kann ich nicht beurteilen, aber der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Mindestvoraussetzungen. --Mautpreller (Diskussion) 13:11, 23. Apr. 2022 (CEST)

Das mit der Deutschen Meisterschaft wurde bereits überarbeitet. Darauf brauch man jetzt echt nicht mehr rumkauen. Ich finde weiterhin, dass der Artikel aufrecht erhalten bleiben sollte. da kommen wir aber wohl auf keinen Nenner. Außerdem bin ich dabei den Artikel durch weitere Quellen aufzuwerten. --Cora5565 (Diskussion) 16:20, 23. Apr. 2022 (CEST)

Zu wenig Rezeption für einen enzyklopädischen Artikel vorhanden. Löschen. --87.162.172.157 17:59, 23. Apr. 2022 (CEST)

+1 Ich sehe hier keinerlei Relevanz --194.233.96.196 20:55, 23. Apr. 2022 (CEST)

Aus WP:RK: Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die ... als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten - das ist hier eindeutig gegeben. Die RK sind eben genau dazu da, dass wir bei deren Erfüllung nicht jedesmal neu über externe Rezeption diskutieren müssen. Falls das so nicht akzeptiert wird, sollte das als grundsätzliche Frage unter Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien diskutiert werden, aber nicht hier. behalten --HH58 (Diskussion) 21:35, 23. Apr. 2022 (CEST)

Die Moderatoren von heute Xpress wurden alle ohne Belege eingetragen und der ganze Artikel ist ohne Belege. Also kann man sich darauf nicht verlassen.

In den Video von Heute Xpress (Sendung dauert ungefähr eine Minute) ist Antoine Kurschilgen anscheinend nicht zu sehen, also kein Moderator Er wurde von der Artikelerstellerin ohne Beleg als Moderator auf heute Xpress eingetragen. [1]

. Auf seinem YouTube-Kanal hat er nix dazu hochgeladen, obwohl er sonst jede Kleinigkeit dort verewigt hat [2] und auf seinem LinkedIn steht nur Nachrichtenredakteur von heute, aber nicht Moderator [3]

Moritz Neuß wurde auch ohne Beleg als Moderator eingetragen[4]), wird jedoch auf seinem eigenen Twitterkonto und LinkedIn als Reporter und Journalist geführt. [5][6]. Auch er ist nicht in heute Xpress zu sehen. "Moritz Neuß" und "heute Xpress" findet keinen passenden Treffer auf Google, nur einen Tweet von ZDFStuttgart [7]

Karsten Pachollek [8] moderiert noch heute Xpress

Und Jessica Zahedi auch. [9]

Wichtige Personen beim ZDF haben ihr eigene Biografieseite, siehe ZDF Presseportal, Biografien. Auf der Übersichtsseite ist Kurschilgen nicht aufgeführt. --87.162.172.157 00:36, 24. Apr. 2022 (CEST)

Laut "heute"-Nachrichtenfamilie "heute", "heute journal", "heute journal update", "heute Xpress", heute.de, Links zu den Biografien von Moderatorinnen und Moderatoren aus der "heute"-Familie, presseportal.zdf.de:

„"heute" tagsüber und "heute Xpress":

Sara Bildau

Yasmin Parvis

Kay-Sölve Richter

Carsten Rüger

Pinar Tanrikolu

Maja Weber

Christopher Wehrmann

Jessica Zahedi“

Antoine Kurschilgen wird nicht aufgeführt. --87.162.172.157 01:13, 24. Apr. 2022 (CEST)

bei dieser Quellenlage duerfte ein Behalten schwer fallen. Trotzdem 7 Tage, vielleicht kommt ja noch was--KlauRau (Diskussion) 03:00, 24. Apr. 2022 (CEST)

Also, wenn ihr die Nachrichtensendungen schauen würdet, würdet ihr wissen, dass auch Kurschilgen und Neuß heute Xpress moderieren. Neuß seit letzter Woche erst. Auf seinem Instagram-Profil hat er diesbezüglich etwas gepostet. Das Profil ist allerdings privat... Und die ach so tolle der ZDF-Heute-Familie zeigt wirklich nicht mehr den aktuellen Stand: Yasmin Parvis ist seit 2016 oder so nicht mehr in Erscheinung getreten (nicht signierter Beitrag von Cora5565 (Diskussion | Beiträge) 09:45, 24. Apr. 2022 (CEST))

Wenn es keine Belege gibt, gibt es auch keine enzyklopädische Relevanz. Die eigene private Internetseite kann niemand nachprüfen. Löschen. --91.20.11.250 11:05, 24. Apr. 2022 (CEST)

Moderator ist er nicht, sondern Off-Sprecher. Als Moderatorin spricht Jana Pareigis 23.04.2022 --91.20.11.250 11:10, 24. Apr. 2022 (CEST)

Das stimmt, er ist auch Off-Sprecher. Er ist Redakteur beim ZDF und vertont die Berichte. Die Sendung heute Xpress moderiert er aber. Hier tritt er als Moderator in Erscheinung. Siehe hier: https://rodlzdf-a.akamaihd.net/none/zdf/22/03/220318_mima_komplett/1/220318_mima_komplett_3360k_p36v15.mp4 (nicht signierter Beitrag von Cora5565 (Diskussion | Beiträge) 14:02, 24. Apr. 2022 (CEST))

Ja Leute, die eine Frage ist die Relevanz, hier würde ich tendenziell annehmen, dass die gegeben ist. Man kann aber auch die Frage stellen, ob das Abschreiben eines Profils unsere Qualitätsmaßstäbe erfüllt. Da würde ich eher antworten: Nein. Das wäre dann nicht so schlimm, wenn man das verbessern könnte. Ich fürchte, das ist hier beim gegenwärtigen Stand gar nicht möglich.--Mautpreller (Diskussion) 20:33, 24. Apr. 2022 (CEST)

Für die enzyklopädische Relevanz müsste erst einmal ein Auftritt als Moderator von heute xPress nachgewiesen werden. Weder wird er beim ZDF als Moderator von heute xPress geführt noch gibt es ein Video von ihm als Moderator zu sehen. Der Eintrag als Moderatur auf der Wikipedia-Seite von heute Xpress ist ohne Beleg erfolgt [10] und es ist auch keiner dafür verfügbar.

Im heute-Video 23.04.2022 ist er nur als Off-Sprecher zu hören. Nicht einmal sein Wechsel vom WDR zum ZDF wurde medial rezipiert.

Im Artikel sind bisher als Belege das eigene Showreel auf YouTube und die eigene Xing-Seite sowie ein selbst erstelltes Profil auf Moderatoren XXL und ein Badminton-Verbandsblattbericht vor 25 Jahren. https://www.badminton.nrw/fileadmin/Dateien/Broschueren-Hefte/Badminton-Rundschau/1997/br1997_03.pdf

Bisher hat nicht einmal eine Lokalzeitung über ihn berichtet. --91.20.11.250 21:06, 24. Apr. 2022 (CEST)

Zum Nachlesen und Anschauen: Witze aus der Sendung vom 18. März 2006: Der Witz von Antoine Kurschilgen, swr.de --91.20.11.250 21:18, 24. Apr. 2022 (CEST)

Und ich verweise nochmal gerne auf meine bereits angegebene Quelle: https://rodlzdf-a.akamaihd.net/none/zdf/22/03/220318_mima_komplett/1/220318_mima_komplett_3360k_p36v15.mp4 // Hier tritt er klar als Moderator auf. Genau so wie andere heute Xpress Moderatoren. Videomaterial gibt es also zur Grundlage. Schaut aktiv die heute Xpress Sendungen und dann werdet ihr auch wissen, wer in der Sendung in Erscheinung tritt. (nicht signierter Beitrag von Cora5565 (Diskussion | Beiträge) 23:21, 24. Apr. 2022 (CEST))

Tja, die ZDF-Videos belegen die auch von Benutzer:Mautpreller angenommene Relevanz, aber nicht die Aussagen über Kurschilgen im Artikel – die sind ausschließlich durch Eigenangaben belegt. -- Olaf Studt (Diskussion) 00:35, 25. Apr. 2022 (CEST)

„Ziel des Enzyklopädieprojektes ist die Zusammenstellung bekannten Wissens.“ und hier wird fast nur mit Eigenbelegen gearbeitet und nicht mit offiziellen Belegen von ZDF, WDR oder externen Medien. Man weiß noch nicht mal, ob er wirklich regelmäßig für heute Xpress moderiert oder ob das eine einmalige Vertretung war wie bei der WDR Lokalzeit. Als Off-Sprecher scheint er öfter tätig zu sein. [11][12][13][14][15][16] --91.20.7.203 15:23, 25. Apr. 2022 (CEST)

Da die Relevanz inzwischen abgehakt ist, geht es jetzt um die Quellenarbeit: Es sind inzwischen folgende Quellen angegeben: Management und Videomaterial. Beides lässt sich nicht anfechten (nicht signierter Beitrag von Cora5565 (Diskussion | Beiträge) 00:03, 26. Apr. 2022 (CEST))

Nicht doch. Es gibt Hinweise darauf, dass möglicherweise eine (Teil-)Moderation bei einer Folge vorliegen könnte. Das ist nicht das, was als Moderator im enzyklopädischen Sinn gemeint ist – jemand, der die Sendung trägt und über einen längeren Zeitraum „ihr Gesicht“ ist. „Moderation einer relevanten Sendung“ bedeutet nach ständiger Praxis nicht, dass jede noch so niederschwellige Moderation automatisch enzyklopädische Relevanz bedeutet Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   15:35, 30. Apr. 2022 (CEST).

Und erneut war Kurschilgen heute im Einsatz und zwar als MODERATOR: https://rodlzdf-a.akamaihd.net/none/zdf/22/04/220426_1616_hko/1/220426_1616_hko_3360k_p36v15.mp4 Vorlage:Cora5565 (unvollständig signierter Beitrag von Cora5565 (Diskussion | Beiträge) )

Doch, das lässt sich "anfechten". Das Problem ist schlicht, dass niemand etwas über Herrn Kurschilgen geschrieben hat. Das sind alles Profile, Werbung und Videos, an denen er beteiligt ist. Das ist ziemlich ungünstig, es gibt also gar kein Material für einen Artikel über ihn. Der muss aber offenbar sein, da ist man zu allem bereit, selbst zu der peinlichen Bemerkung: "2006 hatte er einen Auftritt mit einem Witz beim Wettbewerb „Witzbold 2006“ in der Sendung Verstehen Sie Spaß?" Nein wirklich? Wäre ich Herr Kurschilgen, ich würde um sofortige Löschung des Artikels bitten.--Mautpreller (Diskussion) 15:18, 27. Apr. 2022 (CEST)

Der Auftritt bei Verstehen Sie Spaß? ist zumindest mit dem SWR belegbar. Außerdem ist er hier im Showreel von Herr Kurschilgen enthalten. --91.20.6.16 19:12, 27. Apr. 2022 (CEST)

Jaja. Aber ist es nicht eher peinlich, dass er beim Wettbewerb "Witzbold 2006" auftreten durfte und dass man in einem enzyklopädischen Artikel über ihn zu solchen Sperenzchen genötigt ist, weil sonst nichts Reelles zu finden ist? Von mir aus müllt man die Wikipedia mit Derartigem zu, an mir soll es nicht scheitern. Sollte Herr Kurschilgen aber irgendwann von seinem eigenen Artikel genervt sein, wird es schwierig sein, solches Zeug wieder loszuwerden.--Mautpreller (Diskussion) 21:49, 27. Apr. 2022 (CEST)

Meinetwegen bräuchte es den Artikel nicht, weil die mediale Rezeption einfach viel zu dünn ist. --91.20.6.16 23:56, 27. Apr. 2022 (CEST)

Der Löschantrag wurde von Artikelerstellerin entfernt. --87.162.162.107 04:11, 8. Mai 2022 (CEST)

Ja, merkwürdig. In dieser Diskussion schien noch ein gewisses Verständnis zu bestehen, dass man da vorsichtig sein sollte. Andererseits geht das mit der Signatur nach fast 1.500 Beiträgen und zwei Jahren auch noch regelmäßig daneben. Ich würde also nicht unbedingt bösen Willen annehmen. --Karl Oblique 18:47, 12. Mai 2022 (CEST)

Qualitativ sind keine Aussagen des Artikels belegt. Er wäre durchaus relevant, wenn das, was so im Artikel steht, belegt werden könnte. Stattdessen werden einzelne Folgen der Sendungen verlinkt oder ein Xing-Profil oder kryptioosche Angaben (1:45???). --Gripweed (Diskussion) 22:01, 23. Mai 2022 (CEST)

Niklas Hoffmann (Drehbuchautor) (bleibt)

Wenn wir alles Unbelegte streichen, bleibt bestenfalls ein Datenbankeintrag unterhalb Stub-Niveau übrig. Anders formuliert: Enzyklopädische Relevanz ist möglich, aber nicht angemessen dargestellt und (derzeit) vielleicht auch nicht darstellbar. --MfG, Klaus­Heide () 07:16, 23. Apr. 2022 (CEST)

Ergänzung zum LA: Der Detailgrad bei gleichzeitigem Mangel an Quellen basiert wohl auf der verwandtschaftliche Beziehung des Erstellers mit der Lemmaperson[17], trotz Einbau einiger Quellen und Erstsichtung hat Kollege Gerald Fix Bedenken, dass eine QS etwas bringen würde[18], und das grundlegende Problem beschreibt eine IP vergleichbar bzw. übertragbar in der LP zu Marie Jeanne Widera („Das Problem ist die fehlende mediale Rezeption der Person. Es gibt keinerlei Medienberichte über sie.“).[19] --MfG, Klaus­Heide () 07:28, 23. Apr. 2022 (CEST)

Die Relevanz als Drehbuchautor liegt meines Erachtens auf der Hand und Belege für Teile der Bio lassen sich durchaus finden z.B. [20] [21].--Berita (Diskussion) 09:05, 23. Apr. 2022 (CEST)

Na, ja... der eine Link ist eine Selbstdarstellung, der andere eine Presseinformation —beide haben Schwächen dahingehend, dass sie nur bedingt zu WP:Q passen und/oder keine Rezeption darstellen. --MfG, Klaus­Heide () 10:24, 23. Apr. 2022 (CEST)

Rezeption ist für die Relevanz von Drehbuchautoren keine Voraussetzung, wobei Auszeichnungen und Nominierungen sicher darunter fallen. Dass persönliche Angaben wie Geburtsdatum letztlich von der Person kommen (und sei es über Pressemeldungen) ist nicht ungewöhnlich. Unabhängige Belege braucht man vor allem für wertende Aussagen o.ä. Wenn man den Artikel um ein zwei launige Halbsätze bereinigt, ist er nicht schlechter als hunderte andere Stubs im Filmbereich auch.--Berita (Diskussion) 12:29, 23. Apr. 2022 (CEST)

Unabhängige Sekundärquellen sind eine Voraussetzung für einen enzyklopädischen Artikel. Wenn „hunderte andere Stubs im Filmbereich“ schlechter sind, so ist das keine Rechtfertigung für einen schlechten.--Fiona (Diskussion) 17:32, 23. Apr. 2022 (CEST)

Die Romy für die TV-Serienstaffel hat er zusammen mit Boris Kunz und Florian Kamhuber bekommen. Ansonsten keine Belege = keine Resonanz. --Fiona (Diskussion) 16:49, 23. Apr. 2022 (CEST)

Wobei die Romy schon zumindest als Hinweis auf eine mögliche Relevanz verstanden werden koennte--KlauRau (Diskussion) 03:02, 24. Apr. 2022 (CEST)

Bei den nicht zu unterbietenden niedrigen RK für Filmschaffende, ist wahrscheinlich die RK-Hürde genommen. Eine weiterer schlechter bezahlter Artikel wird wohl bleiben. --Fiona (Diskussion) 12:28, 24. Apr. 2022 (CEST)

hiernach sind ie Lebendsdaten auch nachweisbar--Gelli63 (Diskussion) 13:44, 25. Apr. 2022 (CEST)

Belege für Preisnominierungen beigefügt

Kleine sachliche/sprachliche Unrichtigkeiten behoben --Prof. Dr. Stahlmann (Diskussion) 09:50, 26. Apr. 2022 (CEST)

Nicht nur Drehbuchautor, sondern entwickelte (Idee) z. B. Blockbustaz. Ich hab jetzt die Belege ergänzt, außer der Verwandtschaft (wurde auskommentiert) ist jetzt alles belegt. In Summe mit dem Preis und den Nominierungen reicht das wohl.--Nadi (Diskussion) 14:14, 30. Apr. 2022 (CEST)

Ich denke, KlausHeide, nun ist Relevanz hinreichend dargestellt. Danke @Nadi. --Fiona (Diskussion) 10:20, 22. Mai 2022 (CEST)

Zwischenzeitlich ausgebaut und belegt, damit Löschgrund entfallen. --Gripweed (Diskussion) 22:05, 23. Mai 2022 (CEST)

Institut für theatrale Zukunftsforschung (gelöscht)

Werbegeschwurbel aus reiner Binnensicht ohne jegliche Darstellung enz. Relevanz. --Jbergner (Diskussion) 07:35, 23. Apr. 2022 (CEST)

Naja wir haben Artikel zu vielen Stadtheatern in DACH. Warum gerade dieses hier ausgemustert werden soll erschliesst sich mir nicht. --WAG57 (Diskussion) 09:57, 23. Apr. 2022 (CEST)

Dafür gibt es das Zimmertheater Tübingen. Das Stadttheater soll doch gar nicht ausgemustert werden. --Jbergner (Diskussion) 10:52, 23. Apr. 2022 (CEST)

Aber was ist das denn eigentlich? Ich lese aus dem Artikel nicht, dass es sich dabei überhaupt um ein Stadttheater handelt. Ein Institut? Ein Projekt unter dem Dach des Zimmertheaters Tübingen? Forschung? "Stadttheater der Zukunft"? Was soll das sein? --87.150.1.246 10:41, 23. Apr. 2022 (CEST)

Gehört doch eigentlich zum https://de.wikipedia.org/wiki/Zimmertheater_T%C3%BCbingen oder nicht? Wenn, dann dort eher als ergänzendenden Inhalt. --194.233.96.196 20:56, 23. Apr. 2022 (CEST)

Einarbeiten und evtl. als WL erhalten--KlauRau (Diskussion) 03:02, 24. Apr. 2022 (CEST)

+1 zu den Vorrednern. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 08:55, 25. Apr. 2022 (CEST)

Da zeigt sich mal wieder das Problem, das viele Autoren mit der Einleitung haben. Der erste Satz sollte lauten "Das Institut für theatrale Zukunftsforschung ist ein XXX" (Definition des Lemmas). Dann könnten wir über das XXX diskutieren. So ist das, wie im LA schon geschrieben, freidrehendes Geschwurbel. Bitte im Artikel zum Zimmertheater nur einen ganz kurzen Absatz einfügen, dem Artikel fehlt eh schon der wichtigste Inhalt zum Theaterbetrieb selber. --Erastophanes (Diskussion) 09:09, 25. Apr. 2022 (CEST)

Seufz. Da sagst Du was. --217.239.0.68 18:33, 27. Apr. 2022 (CEST)

Wenn hier gelöscht wird, müssten die von selber Autorin stammenden bzw. bearbeiteten Artikel Peer Mia Ripberger und Dieter Ripberger auch entschwurbelt und enzyklopädisiert werden. --Jbergner (Diskussion) 10:27, 25. Apr. 2022 (CEST)

Gelöscht. Zeitüberdauernde Bdeutung des Lemmagegenstands ist nicht erkennbar, zudem kein enzyklopädischer Artikel. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:10, 30. Apr. 2022 (CEST)

Pende-Schwert (gelöscht)

Extrem schwacher Artikel mit nicht nachvollziehbarer Relevanz bzw. überhaupt Existenz. Zum Schwert gibt es nur Fundstellen, die sich auf diesen Artikel zu beziehen scheinen. Als "sword" gibt es nichts. Zur Quelle Autor Manfred Zirngibl ist wenig zu finden, es ist nicht ausgeschlossen, dass es sich beim Prinz Verlag wirklich um diesen Briefmarkenverlag handelt („Firma PRINZ Verlag GmbH verarbeitet ausschließlich Polystyrolfolien“), denn der Autor war wohl wohl durchaus im Thema „Sammler“ anzusiedeln. Das Nachfolgewerk ist jedenfalls bei diesem Verlag/Druckdienstleister erschienen. Die Smithsonian-Quelle klingt da schon besser, aber im englischen Sprachraum ist einfach nichts zu finden. Die weiteren drei externen Links sind (teilweise defekter) Spam von Online-Shops, die alle möglichen Ethno-Militaria zu produzieren scheinen/schienen. Die Links gehen zumindest teilweise auf das Gesamtsortiment und sind identisch in dutzenden Artikeln zu finden.

Ebenso dutzendfach wiederholt ist der scheinbar automatisch generierte Artikeltext „Afrikanische Schwerter wurden in verschiedenen Ländern und von verschiedenen Ethnien Afrikas als Kriegs-, Jagd-, Kultur- und Standeswaffe entwickelt und genutzt.“ Ursprungsregion: „Afrika“. Urheber(?): die „Ethnie der Pendo“. Ausformuliert: „Das Pende-Schwert wird von der Ethnie der Pende benutzt“, Kategorie jedoch: Afrikanische Waffe (historisch). Das ist alles hart an der Grenze zur Kolonialfolklore, kann sich nicht festlegen ob es historisch oder aktuell ist, schafft es nicht, das Gebiet auf weniger als einen Kontinent einzugrenzen (der Kongo wäre wohl eine etwas genauere Ortsbeschreibung), und wie sichtbar unbeholfen da von der „Ethnie der ...“ formuliert wird erinnert etwas an die ersten Einladungen zu Kindergeburtstagen, bei denen man nicht wusste, ob man die Eltern siezen oder duzen sollte. Karl Oblique 08:57, 23. Apr. 2022 (CEST)

• Ich widerspreche dem Löschantrag! Oft ist die deutsche Sprache nicht mächtig genug und ungeeignet um Quellen zu finden. Afrika ist weit entfernt. Die Wikis in Frankreich, England, Niederlande, Portugal, Spanien sind da bessere Quellen. Die wenigsten in Deutschland sind dieser Fremdsprachen mächtig. Und dann auch noch die Übersetzung. Ich habe 20 Minuten gesucht und das auf Französisch, Englisch und Deutsch gefunden Afrikanische Geschichte, A Glossary of the Construction, Decoration, and Use of Arms and Armor in All Countries and in All Times, Seite 562, Suaheli Handbuch: Pende Der Swahili Sprachraum ist größer als nur Kongo. Die ebenfalls zur Löschung markierte Skizze ist von MittlererWeg zur Wikimedia Foundation gekommen und dann wohl irgendwie in der Wikimedia Commons gelandet. MittlererWeg ist 2017 verstorben. Ich bin aber gerne bereit den Artikel zu verteidigen. Und so klein ist das Suchergebnis nicht, wenn Google mit dem korrekten Begriff Pende-Sword gefüttert wird. Mir fehlt die Zeit und Waffen sind nicht mein Fachgebiet, ich kann also nicht weiter aushelfen.--FolkertM (Diskussion) 13:00, 23. Apr. 2022 (CEST)
  • • • (Bearbeitungskonflikt): Dein Beitrag ist mir leider etwas unverständlich: was möchtest Du z. B. aus S. 562 beim Stone herauslesen möchtest, auch memoire-africaine hat nur 2 Bildbeispiele Glaive pende Congo 1900-1930 und Pendé Zaïre. --Emeritus (Diskussion) 13:21, 23. Apr. 2022 (CEST)

Dass es solche Waffen gibt bezweifelt keiner. Die Frage ist aber, ob es die im Artikel dargestellte Waffe gibt. Dafür fehlt im Artikel zumindest der Beleg. Es gibt keinen Beleg, der sich spezifisch auf die dargestellte Waffe bezieht, nur Weblinks und Literatur allgemeiner Art zu Waffen in Afrika. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:13, 23. Apr. 2022 (CEST)

Ich habe eine Prüfung der von mir erwähnten Quellennachweise vorgenommen, mit dem Resultat:

• Upanga ist der Begriff für Schwert in Swahili
• Pende-Sword ist allein bei Google mit mehr als einem Bild vorhanden, Relevanz allerdings sehr fragwürdig
• In der Wikimedia Commons [22]findet sich der Verweis auf die Verwendeg auf der Seite Mbeeli ya phoko
• Die weiteren Fundstellen verweisen auf Versteigerungen als Rarität bei Catwiki und Ebay

Ich ziehe meinen Widerspruch zurück und stimme dem LA zu. --FolkertM (Diskussion) 14:26, 23. Apr. 2022 (CEST)

(Bearbeitungskonflickt, Bearbeitungskonflikt, irgendwann muss ich den Text doch mal hier reinbekommen): Zum LA, wir können festhalten, dass es sich bei Lemma und Artikel um TF handelt, der enzyklopädische Wert geht nicht aus Einzelfundstücken hervor. Diese Waffen, die wir, da sie nur noch in musealen und privaten Sammlungen zu finden sind, behandeln wir als historische Waffen, ihre heutige Herstellung und Gebrauch als Prestigewaffen ist so gut wie nicht nachweisbar. Es gibt sie aber, nur haben sie auch alle eine bestimmte Bezeichnung bei den Ethnien, hier wäre es phoogo ya kusa. Die Literatur wäre auszutauschen gegen

• Manfred A. Zirngibl, Alexander Kubetz: panga na visu. Kurzwaffen, geschmiedete Kultgegenstände und Schilde aus Afrika. HePeLo-Verlag, Riedlhütte 2009, ISBN 978-3-9811254-2-9, S. 196–197, Abb. 464–468.

Auch aus dem und anderen Bildfundstellen kann man noch nicht einen generischen Typ beschreiben und in einen Artikel einarbeiten. Provenienz: Verbreitet war der Typ bei Pende, Wongo und Lele, aber bei welcher der beiden Pende-Provinzen? Das Pende-Kurzschwert oder -Schwertmesser haben wir unter Mbeeli ya phoko, auch noch nicht überzeugend. Bei unserer bunten Arbeitsruine ist der Artikel als noch nicht bearbeitet gekennzeichnet (grau). Ich bin damals bei Pende hängengeblieben, es war nicht schnell möglich, einen Artikel zu Pende (Ethnie) (en:Pende people) zu fertigen, auch haben wir keinen der Kipende spricht. Museen konzentrieren sich eher auf deren Maskenkunst. Irgendwann habe ich dann die Lust an diesen Artikeln verloren. Wie üblich, ist die reine Beschreibung von MittlererWeg korrekt. Der reine Existetenznachweis reicht uns aber nicht, daher würde ich den LA unterstützen. Oder es kommt noch ein echter Fachmann vorbei. --Emeritus (Diskussion) 13:21, 23. Apr. 2022 (CEST)

Ist stimme dem LA zu. --FolkertM (Diskussion) 14:26, 23. Apr. 2022 (CEST)

Der Lokalname für ein Schwert der Pende mit ähnlichen Abmessungen ist „Kiwoyo“[23]. Die Experten, die seinerzeit per WP:Literaturstipendium mit passenden Werken ausgestattet wurden, könnten ggf. den Namen verifizieren. Die Existenz des Artikelgegenstandes und die Beschreibung scheint nicht zweifelhaft zu sein. Ein Schwert dieser Provinienz und Machart wird hier als „Kongo Sword“ [24] weiter als „Pende-Sword“[25] bezeichnet, was die Existenz nochmals aufzeigt. Ob die Benennung nach Herkunftsregion/Ethnie mangels eines Lokalnamens als Löschgrund reicht, sei dahin gestellt. --80.187.113.197 15:12, 23. Apr. 2022 (CEST)

[Es ist manchmal schwer, mit Euch zu diskutieren. Ein kiwoyo oder giwoyo ist ein phallischer ritueller Maskenstab, der leider nichts mit einem Schwert zu tun hat. --Emeritus (Diskussion) 16:20, 23. Apr. 2022 (CEST)]

Ok, es scheint diese Schwerter zu geben, nur leider ist das, was du hier schreibst, ganz etwas anderes als das, was im Artikel steht. Dort wird von einem Einzelstück gesprochen und es sind wie gesagt keine geeigneten Quellen genannt. So kann der Artikel nicht bleiben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:22, 23. Apr. 2022 (CEST)

Seufz, ein Werk von Benutzer:MittlererWeg mit den üblichen Problemen: Unklar ob es sich um ein Einzelstück oder eine anerkannte Gattung handelt, unklar, ob es tatsächlich unter diesem Begriff läuft oder TF ist.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:01, 23. Apr. 2022 (CEST)

+1 weg damit, war viel zu lange schon hier drinnen (kann man nicht mal alle diese Altlasten auf einmal bereinigen? natürlich formal mit individuellem LA) --Hannes 24 (Diskussion) 23:44, 23. Apr. 2022 (CEST)

So nicht brauchbar, da unklar ob Einzelstück oder Gattung″--KlauRau (Diskussion) 03:03, 24. Apr. 2022 (CEST)

Es ist völlig klar, dass es hier um eine Gattung geht. Sonst hätten sich nicht in Literatur der Typus und bei Auktionen diverse Stücke dieser Art nachweisen lassen. --80.187.122.195 12:08, 24. Apr. 2022 (CEST)

Es ist unklar, ob der Gegenstand des Artikels eine Gattung ist. Inwiefern ist z.B. das Einarbriten kleiner Steine in den Griff typisch für die Gattung?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 12:19, 24. Apr. 2022 (CEST)

Es ist anhand der Nachzeichung vollkommen klar, das es sich um Mittlerer Weg handelt. Das allein sollte Löschgrund sein. Und warum tauchen plötzlich so viele verteidigende IPs auf? --Bahnmoeller (Diskussion) 12:43, 24. Apr. 2022 (CEST)

Ich hatte die Information, dass das von MittlererWeg ist aus der Versionsgeschichte.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:53, 25. Apr. 2022 (CEST)

Erstautor als Löschgrund ist bisher nicht etabliert. --80.187.114.93 15:12, 25. Apr. 2022 (CEST)

Löschen, mit allem Respekt vor dem Erstautor. Ich hatte auf Anhieb versucht, mich bei Pende schlau zu machen, hab aber dort nichts über irgendwelche Schwerter gefunden. --Khatschaturjan (Diskussion) 22:44, 25. Apr. 2022 (CEST)

Nach Verbesserung: Behalten. @Emeritus: Ich kann schon verstehen, dass die Motivation bei der Arbeitsgruppe Benutzer:Henriette_Fiebig/Qualitätssicherung_Artikel_historische_Waffen nicht mehr die dollste ist. Wider besseres Wissen sollten wir dennoch nicht Inhalte entsorgen, auch wenn das Umfeld zur Ethnie der Pende noch nicht erschlossen ist. Einzelnachweis Literatur eingetragen und weitere Nachweise zum Vorkommen gleicher Typen nun im Artikel. --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:08, 26. Apr. 2022 (CEST)

Deine Ergänzungen helfen uns leider nicht weiter. 5 der weiteren hinzugefügten Beispiele tragen die Beschreibung Pende-Messer, nicht Schwert. Es gibt dazu einfach nichts "Wissenschaftliches", was wir als Basis für einen Artikel nehmen könnten. Selbst die Afrika-Belgisch-Kongo-Sammlungen versagen von Pitt Rivers bis Tervuren. Kein einziger der Forscher, von Frobenius aufwärts, behandelt diese Schwerter. Und es geht nicht an, dass wir erst mühselig 1-2 Dutzend ethnografische Abhandlungen zunächst erst ermitteln und dann durcharbeiten müssen, um dann den vereinfachten Herkunftsangaben von Händlern auf die Sprünge zu helfen. Das ist keine verantwortbare Wissenvermittlung. Da MW in diesen Fällen immer nur von einem Einzelstück ausgegangen ist, ist ihm entgangen, dass diese Pende-Schwerter sowohl aus Kupfer oder aus (verunreinigtem) Schmiedeeisen hergestellt wurden, zudem ist jeder Griff anders gestaltet, es handelt sich für einzelne Personen individuell hergestellte Exemplare. Wir haben keine Quellen zur Herstellung oder zur Funktion oder dem Gesamtzusammenhang der Waffen und Abwehrwaffen der Pende und ihrer Nachbarn, wir können nur raten, was das Fehlen einer Spitze oder Schärfung bedeuten könnte, dass sie nicht als Waffen zu verwenden waren, sondern als Statussymbol im wenig ausgeprägten Häuptlingtum der Pende dienten. Und das ist TF. Erst, wenn zu diesem Thema ein Artikel wie Afena und die Aschanti oder Trumbasch und die Mangbetu geschrieben werden kann, kann das heute zu löschende Lemma wiederkommen. --14:50, 26. Apr. 2022 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Emeritus (Diskussion | Beiträge) )

Aus diesem Löschantrag ein "Henne-Ei-Problem" zu machen, finde ich nicht angemessen. Lieber Emeritus, es steht dir frei einen Artikel zu Ethnie der Pende zu schreiben, der Artikel en:Pende bietet dazu gute Ansätze. Du schreibst „...dass diese Pende-Schwerter sowohl aus Kupfer oder aus (verunreinigtem) Schmiedeeisen hergestellt wurden, zudem ist jeder Griff anders gestaltet, es handelt sich für einzelne Personen individuell hergestellte Exemplare.“ hast du dazu eine Quelle? Bisher beschreibt der Artikel nur die auf den Fotos sichbare Form dieser Schwerter zu der vielfach belegten Provinienz. Die von dir angeführten Möglichkeiten zur TF verkneift sich der Artikel wohlweislich. --Ｔｏｍ (Diskussion) 22:16, 26. Apr. 2022 (CEST)

Die Quelle "EthnoTribalArt" ist völlig ungeeignet. Ein französischer Händler mit "Passion for Tribal Art" (Übersetzung aus dem Impressum) der afrikanisches Kunsthandwerk in hundertfacher Ausfertigung verkauft, jeweils mit Namen & Foto und sonst nichts an Information? Ich wette, wenn wir eine nette Zeichnung unter passendem Namen als Artikel erstellen, können wir es wenige Wochen später als Messer erwerben. --Karl Oblique 17:35, 27. Apr. 2022 (CEST)

Wetten und andere Spekulationen sind hier unangebracht. Luc Lefebvre (EthnoTribalArt) ist Fachbuchautor mit einschägigen Veröffentlichungen[26]

• Luc Lefebvre: Armes blanches et boucliers d'Afrique Centrale. Voyageurs du Monde, Lille 2009, OCLC 901089894. 
• Luc Lefebvre: Les couteaux de jet les couteaux du Nord. 2019, OCLC 1113356417. 
• Luc Lefebvre: Ngbandi Yakoma. armes traditionnelle = Ngbandi Yakoma : traditional weapons. 2019, OCLC 1047604311. 

EthnoTribalArt ist eine Galerie ohne Händlerangebote. Die wirklichen Fachleute würden vermutlich über den hiesigen Umgang mir der Sache einfach nur den Kopf schütteln. --Ｔｏｍ (Diskussion) 10:35, 28. Apr. 2022 (CEST)

Luc ist ein “Sammler”. Das jetzt zitierte Werk ist ein Ausstellungskatalog. Die Ausstellung wurde finanziert von einem Reisebüro. Die meisten Objekte hat Luc von belgischen Flohmärkten. --Karl Oblique 23:54, 29. Apr. 2022 (CEST)

Ja ich bin auch ein Sammler. Ich hatte dich bereits auf frühere Accounts die in gleicher Mission wie Benutzer:Oberländer[27] tätig waren angesprochen.[28]. Es gibt zwar Ähnlichkeiten aber ich will dir nicht unterstellen, dass du etwas mit Benutzer:Taxiarchos228 oder dem ebenfalls für das Portal:Schweiz engagierten Oberländer zu tun hast. Du solltest dir aber schon die Frage gefallen lassen, ob deine Aktionen, die zielsicher alten Pfaden folgen, dem Aufbau dieser Enzyklopädie wirklich dienen. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 02:10, 30. Apr. 2022 (CEST)

Wenn Du mir nichts unterstellen willst, solltest Du es sein lassen, mir irgendwas zu unterstellen. Vor allem Absurditäten mit Accounts die vor zwölf Jahren gesperrt wurden. --Karl Oblique 07:01, 2. Mai 2022 (CEST)

Nachdem sich hier einige auf Nebenschauplätzen bewegten, möchte ich weiterhin für die Löschung plädieren, weil das Lemma ungeeignet ist, in der Tat würden sich Ethnologiefachleute oder Museumskuratoren über WP amüsieren, weil sie solche Objektbenennungen nicht benutzen, sie nehmen richtige Namen und wenn nicht, verzichten sie auf eigene erfundene Namen, dann heisst es allgemein beschreibend lapidar: „Sword. Pende“, und das bezeichnet keinen Begriff. Mein freundlicher Hinweis, es ggf. zu verschieben, wurde nicht aufgegriffen, statt dessen eine Quellenfiktion eingefügt.

Es gibt einen einzigen Hinweis (bei Zirngibl) auf den Namen als Phoogo ya kusa, aber, ebenso wie bei „Mbeeli ya phoko“ ist aber die Herkunftssprache und genaue Bedeutung nicht genannt (heisst es phoogo oder phoko, mbeeli oder mbeli wie generisch Messer auf Lingala?).

Ein „Pende-Schwert“ kann ebenso ein „Kusu-Schwert“ oder „Kumu-Schwert“ (bei Fischer/Zirngibl, S. 179, Abb. 328), ein „Wongo-Schwert“, ein „Lele-Schwert“, ein „Kwango-Schwert“ sein, Agthe zeigt ein ähnliches Exemplar aus der Region des Tumbasees (Abb. 102 und nennt die Konda als dortige Bewohner, ohne dem Ding einen Namen zu geben).

Die allgemeine, grobe Provenienz ist eigentlich klar, die Provinz Kwango und Provinz Kasaï, früher in der Provinz Bandundu, mit einem Halbdutzend Ethnien rund um die Pende, die sich gegenseitig bei der Schmiedekunst beeinflussten.

Es gibt die Vermutung, dass die mit Gesichtsmasken verzierten Griffe auf die Pende hindeuten. Die Händler verzichten auf nachprüfbare Herkunftsangaben. Es gibt Griffe aus Holz oder Elfenbein, sie werden aus Kupfer, Messing oder Stahl hergestellt. Die Griffe können unten „knaufige“ Umwicklungen haben, die mit Glasperlen verziert sind. Die Rinne kann mal sehr ausgeprägt sein oder sehr klein. Die Schwerter sind nirgends in der Fachliteratur als Hoheitszeichen oder Insignien der lokalen Häuptlinge verzeichnet. Über die Bedeutung und Benutzung steht im Artikel nichts, ist auch nicht sonstwo auffindbar. --Emeritus (Diskussion) 14:06, 4. Mai 2022 (CEST)

WP:OMA fragt einfach: Pende Schwert ... was ist das? Geben "tut es das" offenbar. --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:27, 5. Mai 2022 (CEST)

Ich kam lange nicht dazu nachzuschauen und hier zu schreiben. Laut Zirngibl gibt es die Bezeichnung "phoogo ya kusa" für diese Messer. Wird auch von Lema Gwete in L'art et le pouvoir dans les sociétés traditionnelles erwähnt [29]] und zudem bei einigen Auktionen. Zusammengekratzt kann ich folgende anbieten:

phoogo ya kusa ist ein Typ eines Parademessers der Ethnien Pende, Lele und Wongo, aus dem Südwesten der Demokratischen Republik Kongo. Charakteristisch an der Klinge ist ein bauchhiger Mittelteil. Es gibt Exemplare mit Klingen aus Messing, Kupfer oder Stahl.(Manfred A. Zirngibl, Alexander Kubetz: Panga na visu. S. 310) Die Kligenform ist ähnlich zu den Klingen der Luba; wahrscheinlich beeinflussten sich sich gegenseitig. (Manfred A. Zirngibl: Seltene afrikanische Kurzwaffen, Morsark-Verlag, 1983, S. 117) Die Griffe bestehen aus Holz oder Elfenbein und können mit aufwändigen Schnitzereinen verziert sein.(Manfred A. Zirngibl, Alexander Kubetz: Panga na visu. S. 310)

--Avron (Diskussion) 10:56, 13. Mai 2022 (CEST)

Das hier ist der Morsark-Verlag -- die Bibliothek des Bayerischen Waldes (Eigenwerbung).

Es gibt doch wirklich genug halbwegs reputable ethnologische Sammlungen die ihre Raubkunst vernünftig dokumentieren, so dass man sich nicht mit sowas abgeben muss.

Das British Museum hat 53 Objekte der Pende mit Foto, darunter ein Messer. Das ist dadurch kein Pende-Messer, sondern einfach ein zumindest einmal bei den Pende verwendetes Messer. Aber aus der Gesamtheit dieser Objekte kann man vielleicht was machen. Mit Herrn Zirngibls Karl-Mayerei geht das nicht. --Karl Oblique 12:50, 13. Mai 2022 (CEST)

Keine Ahnung was du mir damit sagen willst. Du hast irgned ein Messer, dass das BM möglicherweise den Pende zuordnet, gefunden. Und was soll dein OR jetzt beweisen? Es steht nirgendwo, dass die bauchigen "phoogo ya kusa" Paradewaffen die einzigen Messer der Pende oder anderer Ethnien sind. Diese lassen sich wohl nicht so gut bei der Essenszubereitung verwenden... Dann bleibe ich lieber bei der "Karl-Mayerei" eines Herrn Zirngibl; der hat wenigstens halbwegs Ahnung von was er schreibt.--Avron (Diskussion) 15:25, 13. Mai 2022 (CEST)

Hallo zusammen,

die Diskussion scheint ja einigermaßen festgefahren zu sein. Beide Seiten haben hier vernünftige Aussagen getätigt und der Löschantrag hat ja scheinbar auch schon eine Verbesserung des Artikels bewirkt. Somit ist die weitere Fragestellung, ob löschen oder nicht, ehr strategisch zu betrachten.

Müssen wir als bei der Enzyklopädie Wikipedia auf das Volumen achten? Ich würde sagen nein, denn wir sind nicht in Datenmenge oder Seitenzahl begrenzt. Müssen wir auf die Qualität von Artikeln achten? Klares Ja, allerdings mit einer Einschränkung, wir können nicht mehr als den gemeinsamen Wissenstand all jener wiedergeben, die gewillt sind ein Thema anzufassen. Ich vermute, dass der ursprüngliche Verfasser, der oben erwähnt wird, guten Willens war und einer Spur gefolgt ist. Seine Fähigkeiten aus dieser Spur einen guten Wikipedia Artikel zu machen, sollte an dieser Stelle aussen vor gelassen werden. Da haben alle von uns im Laufe der sicher "sehr gute" und eben "gute" Autoren gesehen! Denn jeder arbeitet im Rahmen seiner Fähigkeiten. Aus dieser Spur ist nun ein Lemma entstanden. Hier muss ich springen...

In den Jahren von 1950 bis noch in die 1990iger Jahre gab es wilde Gerüchte und viele Diskussionen über deutsche Fahrzeuge und Geräte des Zweiten Weltkrieges, obwohl noch Zeitzeugen lebten wurden wilde Geschichten erzählt, was es gegeben hätte und was passiert wäre. Obwohl alles erst eine kurze Zeit her war, übertrafen sich Autoren in Mutmaßungen. Erst als 50 Jahre nach Ende des Krieges Archive geöffnet wurden und neue Literatur veröffentlicht wurde und seit Anfang des Jahrhunderts über das Internet ein Austausch in Foren erfolgt, konnten viele Mythen und Geschichten geklärt werden. Obwohl das alles in unserem eigenen Kulturraum passiert war. Die Folge ist, dass noch immer viele der alten Artikel Fehler enthalten, da diese mit Büchern der 1980iger oder 1990iger oder sogar 2000er Jahre geschrieben wurden.

Wir stehen also vor der Abwägung eine unperfekte Spur aus einem kleinen sehr weit entfernten Kulturkreis zu behalten und irgendwann einem "Besserwisser, im besten Sinne" die Chance zu geben was daraus zu machen oder wir löschen einfach alles, da es uns nicht gut genug erscheint, es wird dann ordentlicher, und macht es allerdings damit schwieriger neue "Besserwisser" zu finden, die sich (bei Wiki) engagieren, weil sie eine Chance sehen etwas besser zu machen, als jene, die vor Ihnen da waren.

Das scheint mir hier die eigentlich zu beantwortende Fragestellung zu sein. Denn unstrittig gibt es derzeit keine hervorragenden Quellen, welche ausreichen würden einen wirklich guten Artikel vorweisen zu können.

P.S.: Nebenbei gehe ich natürlich davon aus, dass jeder, der einen Löschantrag stellt, vorher selber Himmel und Erde in Bewegung gesetzt hat, den Artikel zu retten, indem er sich selber die Mühe macht, Schwächen auszumerzen und dabei zur Erkenntnis gekommen ist, dass all seine ernsthaften Bemühungen nicht ausreichen, um einen Artikel zu schaffen, den sich der Antragsteller wünscht.

Warum ich soviel schreibe? Nun der Löschantrag ist die Ultima Ratio oder auch der Finale Rettungsschuß für ein Lemma! Da sollte dann auch wirklich nichts anderes mehr gehen.

Da wir mehr als nur einen Prosa-Text und eine Zeichnung haben, wäre ich für dafür dem ganzen eine Chance zu geben, vielleicht mit optimiertem Lemma. Es finden sich ja doch ein paar Bilder im Netz, allerdings bin ich für diese Art von Waffen nun überhaupt kein Spezialist. --Reisender.ab (Diskussion) 20:33, 22. Mai 2022 (CEST)

Das reichbebilderte "Standardwerk" zur Kunst der Pende, das ist Léon de Sousberghe (fr): L'Art Pende. Académie Royale de Belgique, Bruxelles 1959, verzeichnet (Autopsie) keine Hinweise zu Waffen der Pende. Die einzige Ethnologin, die über die Schmiedekunst im Lebensraum der Pende berichtete, nennt ebenfalls keine Schwerter dieser Art. Und dann möchte ich noch die Frage wiederholen: welche Sprache soll "phoogo... / phoko..." eigentlich sein? Es gibt dort mehrere amtliche Sprachen und Alphabete für die Teilethnien. --Emeritus (Diskussion) 11:43, 23. Mai 2022 (CEST)

Kurzbegründung: Gelöscht, Theoriefindung. Ausführlicher: Ich habe als Admin den jetzigen Zustand des Artikels zu beurteilen, und nicht irgendwelche Vorschläge zu einem neuen Lemma, anderen Artikelinhalten oder Arbeitsaufträge an Unbekannt. Vorliegend besteht der Artikel aus einem der üblichen MittlererWeg-Text-Bausteine und Theoriefindung, in der auf Basis von Einzelobjekten eine Objektgattung konstruiert wird. Zu einer Einzelbetrachtung der Quellen und abweichendem Lemma und nichtbeachteter Literatur verweise ich auf die Darlegungen von Emeritus. Wenn Avron einen ganz neuen Artikel unter neuem Lemma schreiben will, so mag er das gern tun. Dafür braucht er diese Ruine nicht. Im Übrigen schaden sowohl die Handzeichnungen als auch die frei fabulierten Artikel von MittlererWeg dem Ansehen der Wikipedia. Ich habe vollstes Verständnis dafür, dass irgendwann der Nachsorge-Elan erlahmt - auf Benutzer:Henriette Fiebig/Qualitätssicherung Artikel historische Waffen hat sich seit 2020 nicht mehr viel getan. Man könnte den nicht grundlegend überarbeiteten Bestand auch per Reihen-LA entsorgen. --Minderbinder 14:25, 25. Mai 2022 (CEST)

Editor-at-Large (gelöscht)

Es handelt sich um den Versuch einer Begriffsetablierung. Der Begriff ist nicht in den gegenwartssprachlichen lexikalischen Quellen vorhanden, die vom Digitalen Wörterbuch der deutschen Sprache erfasst werden. Die Ausführungen im Artikel stehen zudem für einen völlig beliebigen Begriffsinhalt.--Lexberlin (Diskussion) 13:21, 23. Apr. 2022 (CEST)

Du müsstest den Löschantrag im Artikel eintragen. Dazu auf der Artikelseite im Quelltext-Modus ganz oben sowas hier: {{subst:Löschantrag|Deine Begründung ~~~~}} einsetzen. Ich widerspreche aber schon mal vorsorglich, denn der editor-at-large als quasi Libero im Pressezoo, oder auch, etwas wörtlicher, "entkommener Journalist" wird inzwischen durchaus als Titel verwendet und dann eben auch nachgeschlagen. --Karl Oblique 13:43, 23. Apr. 2022 (CEST)

So ist es, siehe bspw. bei Alexander Fest. Der Leser ist doch erfreut, wenn er den ihm unbekannten Begriff nachschlagen kann. --77.0.83.202 14:58, 23. Apr. 2022 (CEST)

Außerem ist der LA ungültig begründet. Ich schätze daß etwa drei Viertel unserer Lexeme nicht im DWDS eingetragen sind. Ach was sage ich, 95 Prozent. Personen, Unternehmen, geographische Objekte, Bauerwerke, Organisationen. Und eben auch Berufsbezeicnnungen, die es überwiegend im englischen Sprachraum gibt. Weil der deutsche Leser einer US-Zeitschrift halt mal doch wissen will, was ein Editor-at-large im Impressum der Washington Post ist. Behalten wir. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:17, 23. Apr. 2022 (CEST)

Auch im Artikel Alexander Fest wird Begriffsetablierung versucht. Im angegebenen Einzelnachweis heißt es lediglich: "Alexander Fest werde dem Verlag, den er 13 Jahre lang führte, auch in Zukunft erhalten bleiben. Er werde die Geschäftsführung beratend unterstützen." --Lexberlin (Diskussion) 15:22, 23. Apr. 2022 (CEST)

Behalten, denn dieser Begriff ist hiernach sehr weit verbreitet. --Jageterix (Diskussion) 15:55, 23. Apr. 2022 (CEST)

Wir sind hier nicht bei en.wikipedia. --Lexberlin (Diskussion) 16:00, 23. Apr. 2022 (CEST)

Das würde ich fast schon als gutes Argument betrachten; allerdings darf ja aus dem Artikelnamensraum nicht auf anderssprachige Wikipedia-Ausgaben und (wenn ich mich nicht irre) auch nicht auf das deutsche Wiktionary verlinkt werden. Die Frage ist also, wie ist damit umzugehen, wenn in einem Artikel der mit 9 Millionen Google-Treffern im Englischen eindeutig etablierte und nicht eindeutig übersetzbare Ausdruck „Editor-at-large“ verwendet oder zitiert wird? (Etwa im Artikel über Josef Joffe: „…während Theo Sommer die Aufgabe des ‚Editor at large‘ übernahm“.) --Prügelprinz (Diskussion) 18:38, 11. Mai 2022 (CEST)

Das Cambridge Dictionary widerspricht unserem Artikelinhalt allerdings. Dort geht es eher in Richtung freier Mitarbeiter.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:27, 23. Apr. 2022 (CEST)

Die Bezeichnung „Editor-at-Large“ scheint in Deutschland nicht häufig verwendet zu werden:

„Als Editor-at-Large wird er bei dem Nachrichtenportal [Focus Online] in Zusammenarbeit mit der Chefredaktion um Florian Festl die konstruktive Ausrichtung vorantreiben.“ (Robert Tusch: Publishing: Cherno Jobatey wird Editor-at-Large bei Focus Online und leitet neues Talk-Format, meedia.de, 23. September 2019); [30][31][32][33]

„Liebe Ricarda, du bist Editor-at-Large bei der deutschen Grazia. Was bedeutet das?“ – „Zugegeben, ich werde öfter auf den Titel angesprochen, da er in Deutschland nicht so geläufig ist wie im englischen Sprachraum. Ein Editor-at-Large ist ein leitender Redakteur für besondere Aufgaben, der keinem speziellen Ressort zugehörig ist und größere Lesestücke schreibt. Darüber hinaus bin ich als Mitglied der Chefredaktion auch für die konzeptionelle Ausrichtung des Hefts verantwortlich.“ Karriere-Interview: Ricarda Landgrebe, Editor-at-Large bei Grazia Deutschland, journelles.de, 9. August 2016

„Ab sofort ist Andrea Huss in der neu geschaffenen Position des Editor at large Teil des Führungsteams bei "Emotion". Sie kümmert sich als solche um die strategische Weiterentwicklung des Frauenmagazins und seiner Line Extensions. Zudem betreut sie auch den Bereich der redaktionellen Kooperationen.“ Uwe Mantel: Personalie: Andrea Huss wird Editor at large bei "Emotion", dwdl.de, 2. Dezember 2013

Im Artikel sind bisher keinerlei Belege angegeben. en:Editor-at-Large ist auch unbelegt. --87.162.172.157 17:32, 23. Apr. 2022 (CEST)

Das ist ein freihändig geschriebener Wörterbucheintrag. Was Wikipedia nicht ist. Löschen. --Fiona (Diskussion) 18:50, 23. Apr. 2022 (CEST)

Ich würde eher von freihändig geschriebener TF mit allenfalls bedingter Haftung zur Realität sprechen. Das Ergebnis ist allerdings daselbe.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:55, 23. Apr. 2022 (CEST)

Im deutschsprachigen Raum eher unüblicher Begriff--KlauRau (Diskussion) 03:04, 24. Apr. 2022 (CEST)

Da oben Alexander Fest erwähnt wurde, habe ich mal gegoogelt, Ergebnis siehe hier. Der Begriff setzt sich in Deutschland durch wie auch bspw. CEO. Klar behalten. --Alinea (Diskussion) 09:52, 24. Apr. 2022 (CEST) PS: Man beachte bitte auch, wie oft der Begriff schon verlinkt ist. Sollen das alle Rotlinks werden statt Leser aufzuklären? --Alinea (Diskussion) 10:12, 24. Apr. 2022 (CEST)

"setzt sich durch", mag sein, so wie sich andere Anglizismen durchsetzen = Wörterbucheintrag. Der Artikel kann ja nicht einmal das Lemma nach Literatur definieren. Und was dann an "Einzelnachweis-Anmerkung" ergänzt wurde, zeigt nur, dass hier jemand nicht verstanden hat, was eine Enzyklopädie ist. Es wird versucht etwas zu beweisen, statt darzustellen.--Fiona (Diskussion) 11:00, 24. Apr. 2022 (CEST)

Gerade aufgefallen: Chief Executive Officer ist ebenfalls belegfrei und mit Mängelbausteinen versehen. Das sind einfach schlechte Artikel, von denen wir uns trennen sollten. --Fiona (Diskussion) 11:06, 24. Apr. 2022 (CEST)

Setzt sich nicht nur durch, sondern hat sich in der Medienbrache schon durchgesetzt. Auch bei derr Zeit--Gelli63 (Diskussion) 13:53, 25. Apr. 2022 (CEST)

Und kress news soll der schlagende Beweis sein? Im Impressum der Wochenzeitung Die Zeit gibt es keinen "Editor-at-Large". Auch Wörter in Wörterbüchern existieren. Solange es keine Beschäftigung damit in Fachliteratur gibt, ist die Bezeichnung für eine Enzyklopädie, deren Inhalte auf Sekundärliteratur basieren sollen, nicht darstellbar. --Fiona (Diskussion) 14:49, 25. Apr. 2022 (CEST)

„Als politischer Redakteur kam er 1958 zum Blatt. Fast zwanzig Jahre lang, von 1973 bis 1992, war er unser Chefredakteur. Dann wurde er, neben Marion Dönhoff und Helmut Schmidt, ZEIT-Herausgeber. Schließlich, im Jahr 2000, wurde er Editor-at-Large. Was das ist? Theo Sommer hat es so erklärt. "At large" heiße laut Wörterbuch "auf freiem Fuß". Ein Ambassador-at-Large sei ein Botschafter, der keine Botschaft leitet, sondern diplomatische Aufträge ausführt. Ein Criminal-at-Large sei ein entsprungener Häftling. Der Editor-at-Large sei eine Mischung aus beidem.“ vor acht / Theo Sommer zum 90., zeit.de, 10. Juni 2020 --91.20.4.172 04:20, 26. Apr. 2022 (CEST)

Was trägt das zur Relevanzfrage bei? --Fiona (Diskussion) 09:44, 26. Apr. 2022 (CEST)

Es wurde ja bestritten, dass Theo Sommer Editor-at-Large sei, aber Die Zeit und er selbst bestätigen das ja. --91.20.6.16 14:26, 27. Apr. 2022 (CEST)

Das Zitat legt nahe, dass er selbst den Begriff etablieren will. Wie Fiona (Diskussion) schon nachgewiesen hat, steht nichts davon im Impressum der Zeitung. Dort taucht er nur unter "Autoren" auf. --Lexberlin (Diskussion) 15:57, 27. Apr. 2022 (CEST)

Theo Sommer kann, wenn es ihn denn interessiert, wohl so ziemlich jeden Titel im ZEIT-Impressum neben seinen Namen schreiben lassen.

Im englischen Sprachraum existiert das Konzept ja ohne Zweifel. Das reicht eigentlich schon für Relevanz, denn wenn über jemanden in solcher Position geschrieben wird, wird der Titel mangels Übersetzung eben übernommen, gelesen, nicht verstanden, nachgesehen, und hoffentlich von uns erklärt. Siehe Google News für eine Vielzahl solcher Anlässe.

Auch Chief of Staff of the Army ist uns einen Artikel wert, obwohl der Titel in unserer Sprache und ihrem Verbreitungsgebiet nicht existiert. Ebenso der Vize. Und der Capsule Communicator etc.

kress ist ja durchaus vom Fach, ebenso wie Theo Sommer. Aber natürlich können wir uns auch englischsprachiger Sekundärquellen bedienen. Überhaupt gibt es ja gar keine Meinungsverschiedenheiten zur Bedeutung. Ich hatte es eingangs als Libero im Pressezoo bezeichnet, Theo Sommer sagt "irgendwas zwischen geflohener Sträfling und Diplomat in Spezialmission" und das passt ja sogar im Grad der Albernheit zusammen, als hätten wir uns abgesprochen. --Karl Oblique 13:12, 13. Mai 2022 (CEST)

In etwa soviel wie zu Thomas Sparr diese Notiz hier. --Jageterix (Diskussion) 17:07, 26. Apr. 2022 (CEST)

Belegloser Wörterbucheintrag. --Gripweed (Diskussion) 22:09, 23. Mai 2022 (CEST)

Typenkartell (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Typenkartell“ hat bereits am 25. August 2012 (Ergebnis: LAZ) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Lange nicht ausgeführter SLA mit Begründung Kommt im Zielartikel nicht vor. Typenkartell ≠ Kartelltypen. --Jbergner (Diskussion) 09:55, 23. Apr. 2022 (CEST) und Einspruch Erst Verlinkungen überprüfen. --Enzian44 (Diskussion) 11:16, 23. Apr. 2022 (CEST). Bedeutung des Begriffes sollte geklärt werden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:13, 23. Apr. 2022 (CEST)

Typenkartell, bpb.de definiert diesen Begriff. --87.162.172.157 17:46, 23. Apr. 2022 (CEST)

Gute Fundstelle, könnte man also auch in eine WL auf Normenkartell umändern, muss aber nicht. Was ich nicht ganz vertehe, ist wieso der Artikel Normenkartell auschliesslich in der Vergangenheitsform geschrieben ist.--PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:11, 23. Apr. 2022 (CEST)

WL auf das Normenkartell dürfte ausrrichen. Die Vergangenheitsform erklärt sich durch "Die früher im GWB enthaltenen Vorschriften über Normen-, Typen-, Konditionen-, Rationalisierungs- und Strukturkrisenkartelle wurden im Zuge der 7. GWB-Novelle im Juli 2005 gestrichen"...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:19, 23. Apr. 2022 (CEST)

Ich habe das mal zur besseren Verständlichkeit dort noch explizit erwähnt. Es wurde ja nur der Begriff abgeschafft, inhaltlich sind ja Normierungen immer noch möglich und erwünscht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:24, 23. Apr. 2022 (CEST)

Löschbegründung inzwischen nicht mehr zutreffend. In diesem Zustand behalten --HH58 (Diskussion) 22:56, 23. Apr. 2022 (CEST)

Koennte jetzt auch LAE erfolgen--KlauRau (Diskussion) 03:05, 24. Apr. 2022 (CEST)

LAE, da Begründung nicht mehr zutreffend. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:00, 24. Apr. 2022 (CEST)

Romulo Kurányi (erl. SLA Wiedergänger)

Eine Löschdiskussion der Seite „Romulo Kurányi“ hat bereits am 17. Oktober 2019 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

ist da seit 2019 Entscheidendes dazugekommen? Ich kann das nicht sehen. Si! SWamP 18:59, 23. Apr. 2022 (CEST)

Der Artikel ist länger als damals. Promi-Bruder zu sein, macht jedenfalls nicht enzyklopädisch relevant. --87.162.172.157 20:18, 23. Apr. 2022 (CEST)

Waere dies nicht ein Fall fuer die LP--KlauRau (Diskussion) 03:06, 24. Apr. 2022 (CEST)

Gerne würde ich aufführen, dass sich die Vita von damals bis heute stark verändert hat. Ich habe mich als Künstler weiterentwickelt & behandle sehr wohl relevante Themen. Ebenfalls bin ich bei Artfact gelistet. Der Weltweit größten Kunstdatenbank. Dies unterstreicht nochmals die Relevanz von mir als Künstler. Ich arbeite mit großen Firmen an verschiedenen Projekten, dies wurde auch im Wikipedia-Eintrag erläutert. Das einzige Argument, dass es sich bei mir nur um "der Bruder von..." handelt finde ich sehr persönlich und nicht passend. Hier geht es um meine Person als Künstler und um nichts anderes. Ich bitte darum, den Wikipedia-Eintrag ohne meinem Familiären Hintergrund zu betrachten, sondern ausschließlich um meinen Lebenlauf, meine Werke & Projekte. (nicht signierter Beitrag von BumblebeeCodes (Diskussion | Beiträge) 09:26, 29. Apr. 2022 (CEST))

Chaoqun Wang (SLA)

Relevanz in dieser Darstellung nicht gegeben: in einem 4er Team in unbekanntem Umfang zu einer CI eines Pizzafestvals beigetragen, ansonsten nur Aufzählung von Stationen ihres Studiums/Lebenslaufes. Laut LinkedIn ist sie in einer Agentur in Vollzeit festangestellt. Die Auszeichnungen auf ihrer LinkedIn-Seite beschränken sich auf nicht näher beschriebene interne Rakuten-Projektarbeit und einer Auszeichnung der School of Visual Arts. Das Albumcover ist fraglich, denn laut Pharoah Sanders/Diskographie ist das Album von 1973. Die Beleglage ist auch eher suboptimal... Blik (Diskussion) 19:06, 23. Apr. 2022 (CEST)

[34][35] Das ist wohl eher nicht enzyklopädisch relevant, sondern SEO.

Die Belege im Netz sind auch nicht überzeugend. [36] [37]

Beruflich hat sie nichts Herausragendes geleistet, was sie enzyklopädisch relevant machen würde. [38]

Löschen. --87.162.172.157 20:15, 23. Apr. 2022 (CEST)

Man findet unter dem Namen eher News zu biochemischen Themen, diese beziehen sich aber auf eine andere (relevantere?) Person. Sieht wie ein SEO Artikel aus. --194.233.96.196 20:59, 23. Apr. 2022 (CEST)

Nicht der geringste Beleg für irgendeine lexikalische Relevanz. --Natascha W. (Diskussion) 20:50, 23. Apr. 2022 (CEST)

Das koennte auch schnell erledigt werden--KlauRau (Diskussion) 03:07, 24. Apr. 2022 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --codc senf 16:52, 24. Apr. 2022 (CEST)