Wikipedia:Löschkandidaten/17. Oktober 2019

13. Oktober

14. Oktober

15. Oktober

16. Oktober

17. Oktober

18. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 10:08, 25. Okt. 2019 (CEST)

Kategorien

diverse Kanalinsel-Kategorien (erl.)

Kategorie:Sportveranstaltung auf Jersey nach Kategorie:Sportveranstaltung in Jersey (erl.)

sollte an die Kategorienstruktur unter Kategorie:Jersey angepasst werden (siehe auch die Erklärung dort: Die Vogtei Jersey besteht aus der Insel Jersey und einigen anderen kleineren Kanalinseln) --Didionline (Diskussion) 00:49, 17. Okt. 2019 (CEST)

Gemäß Antrag verschoben. -- Perrak (Disk) 21:53, 14. Jan. 2020 (CET)

Kategorie:Archäologischer Fundplatz auf Jersey nach Kategorie:Archäologischer Fundplatz in Jersey (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 00:50, 17. Okt. 2019 (CEST)

Gemäß Antrag verschoben. -- Perrak (Disk) 21:53, 14. Jan. 2020 (CET)

Kategorie:Megalithanlage auf Jersey nach Kategorie:Megalithanlage in Jersey (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 00:51, 17. Okt. 2019 (CEST)

Gemäß Antrag verschoben. -- Perrak (Disk) 21:53, 14. Jan. 2020 (CET)

Kategorie:Archäologischer Fundplatz auf Guernsey nach Kategorie:Archäologischer Fundplatz in Guernsey (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 00:57, 17. Okt. 2019 (CEST)

Gemäß Antrag verschoben. -- Perrak (Disk) 21:53, 14. Jan. 2020 (CET)

Kategorie:Megalithanlage auf Guernsey nach Kategorie:Megalithanlage in Guernsey (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 00:57, 17. Okt. 2019 (CEST)

Gemäß Antrag verschoben. -- Perrak (Disk) 21:53, 14. Jan. 2020 (CET)

Kategorie:Sportveranstaltung auf Guernsey nach Kategorie:Sportveranstaltung in Guernsey (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 00:59, 17. Okt. 2019 (CEST)

Gemäß Antrag verschoben. -- Perrak (Disk) 21:53, 14. Jan. 2020 (CET)

Diskussion zu allen (erl.)

Ich verstehe das Problem, dass die jeweilige Hauptinsel nicht decklungsgleich mit der Vogtei ist. Sprachlich halte ich aber die Formulierung "in J." bzw. "in G." für recht unglücklich (gilt analog für die Kategorie:Befestigungsanlage in Jersey nebst Unterkategorien). Sagt das im Deutschen wirklich jemand so ? --HH58 (Diskussion) 12:49, 17. Okt. 2019 (CEST)

Selbst wenn es sprachlich ein wenig seltsam klingt, da man eher an die Insel denkt, ist es korrekt. Es waren auch mindestens
zwei Artikel im Kategorienbaum, die andere Inseln betrafen. Daher alle verschoben. -- Perrak (Disk) 21:53, 14. Jan. 2020 (CET)

Listen

Liste der deutschen Bundesländer nach Tötungsrate (gelöscht)

Theoriefindung, unsinnige Liste, siehe Artikel-DS. --Minderbinder 22:03, 17. Okt. 2019 (CEST)

Das ist ja besser als in der DDR, in Hamburg wurden 105,1% aller Tötungsdelikte aufgeklärt. Da kann man Aktenzeichen XY ... ungelöst gleich einstellen bei derart erfolgreichen Mordermittlern. löschen -- 109.91.39.27 00:29, 18. Okt. 2019 (CEST)

Löschen, nachweisbare Schlamperei beim BKA mindestens hinsichtlich der Berliner Zahlen – 94 Fälle bei denen 229 (2,4 pro Fall) Personen umgebracht werden sollten und angeblich 145 (1,5 pro Fall) umgebracht wurden. Zudem sind in Berlin noch Opferzahlen aus anderen Jahren mitgezählt!!! --1rhb (Diskussion) 02:48, 18. Okt. 2019 (CEST)

Woher können sie wissen, dass es sich um Schlamperei des BKA handelt nur weil sich die Zahlen Berlins von denen der anderen Bundesländer unterscheiden. Sie werden sie sicher nicht veröffentlicht haben ohne sie zu prüfen. Bei den Opferzahlen ist das Jahr 2018 angegeben und keine anderen Jahre.--Afus199620 (Diskussion) 13:17, 18. Okt. 2019 (CEST)

• Löschen, gern schnell: Nicht jede Zusammenstellung von Rohdaten ist sinnvoll, insbesondere bei heiklen Themen wie diesem, bei dem viel Kontext und Erklärung notwendig wäre und Miss- und Fehlverständnisse programmiert sind. --Andropov (Diskussion) 09:07, 18. Okt. 2019 (CEST)
• Zahlen des BKA sind kein Hokuspokus, Unsinn, Theorie oder Schlamperei, sondern eine seriöse Quelle. Solche Erhebungen tauchen an vielen Stellen in der Wikipedia und den Medien auf und sind noch nicht deshalb falsch, weil einige Personen statistische Effekte nicht direkt nachvollziehen können. Es gibt auch auch eine Tötungsrate nach Ländern in der WP, deren Zustandekommen vermutlich viel unzuverlässiger ist.--Afus199620 (Diskussion) 12:48, 18. Okt. 2019 (CEST)
• Nichts anderes als Tötungsrate nach Ländern. Wenn die beiden Tabellen im Artikel durch den einen Einzelnachweis belegt sind, dann spricht nichts für löschen. --Chtrede (Diskussion) 13:24, 18. Okt. 2019 (CEST)

Alle Angaben sind eindeutig und nachvollziehbar durch offizielle Kriminalstatistik belegt. Siehe hier: https://www.bka.de/DE/AktuelleInformationen/StatistikenLagebilder/PolizeilicheKriminalstatistik/PKS2018/InteraktiveKarten/03MordTotschlagToetungAufVerlangen/03_MordTotschlagToetungAufVerlangen_node.html.

Mir ist die Kontroversität solcher Statistiken bewusst, aber sie stammen von der seriösesten und am meisten zitierten Quelle, weshalb kein Löschgrund gegeben sein kann.--Afus199620 (Diskussion) 13:42, 18. Okt. 2019 (CEST)

NEIN, Du liegst hier falsch, wenn Zahlen weder „eindeutig und nachvollziehbar durch offizielle Kriminalstatistik belegt“ und so offensichtlich falsch sind, hast du die Aufgabe das zu prüfen, aber wähle dann die gründliche Fassung. – Ich glaube nur Statistiken, die ich selbst gefälscht habe und habe entsprechendes Zahlenverständnis. – Und wenn ein Bundesland falsch berichtet wird, könnten auch die anderen Tippos haben.

 Info: Mail an BKA zwecks Korrektur ist raus. --1rhb (Diskussion) 14:00, 18. Okt. 2019 (CEST)

Sprichst Du jetzt von den Berliner Zahlen oder - wie die IP - von der Aufklärungsquote in Hamburg? Für Zweiteres gerne Verweis auf Aufklärungsquote: "Durchaus möglich sind durch die polizeiliche Erfassung von Fällen des Vorjahres Aufklärungsquoten oberhalb von 100 %.". --Chtrede (Diskussion) 14:20, 18. Okt. 2019 (CEST)

AW: Anhalt 91 Fälle: 34 Getötete + 72 Versuche = 103 Opfer – aber: Berlin 94 Fälle: 145 Getötete + 84 Versuche = 229 Opfer!!! Wer lässt die Berliner so effizient töten und alle anderen so stümperhaft: Ein Statistiker im Referat IZ 33 des BKA! – Ich blamiere mich hier nicht, bei meiner Mail ans BKA wurde ich zum gläsernen Bürger. --1rhb (Diskussion) 15:19, 18. Okt. 2019 (CEST)

<offtopic> Wer glaubt, auf die Zahlen der PKS könne man sich verlassen, weiß nicht, wie sie zustande kommen. Unter anderem wird auf Zahlen verschiedener Behörden zurückgegriffen, die z.T. von mehr als hundert (nicht speziell geschulten) Mitarbeitern dieser Behörden in Fragebögen zusammengetragen werden. Allein das birgt eine hohe Fehlerquote! Wer tragfähiges Zahlenmaterial zu kriminologisch relevanten Sachverhalten haben will, greife auf Veröffentlichungen von Christian Pfeiffer oder anderen aus dem Kriminologischen Forschungsinstitut Niedersachsen (KFN) zurück. Auf die kann man sich verlassen und ich gehe davon aus, dass sich das nach dem Fortgang von Pfeiffer auch nicht geändert hat. Und auch hier noch einmal: auf 7 Anzeigen kommen etwa 3 Verurteilungen! Und um noch eins drauf zu setzen: wenn im Todesfall systematisch Obduktionen erfolgten, würden die Mordzahlen sprunghaft in die Höhe schnellen. Wir wollen lieber nicht wissen, wieviele Uralte von ihren Kindern umgebracht werden! --Andrea (Diskussion) 07:10, 19. Okt. 2019 (CEST)

Löschen per Andrea, die Liste ist eine nichtwissenschaftliche Kompilation polizeilicher Daten, die die Arbeit der Polizei an Hand von reinen Fallzahlen dokumentiert. Die Zahl der Getöteten des Jahres 2018 ist unbelegt, Jahresüberträge sind dort statistisch zulässig und möglich. Für das Leserverständnis fehlen entsprechende Informationen und Disclaimer. --1rhb (Diskussion) 09:04, 19. Okt. 2019 (CEST)

 Info: Die hohe Zahl angeblich Getöteter in Berlin kommt dadurch zu Stande, dass nach Abschluss von Ermittlungen die Getöteten und eine dreistellige Zahl Verletzter des Anschlags auf den Berliner Weihnachtsmarkt 2016 (!) statistisch 2018 nachgemeldet wurden. (Man stirbt in Berlin eher durch ärztlichen Kunstfehler oder Arbeitsunfall, als durch die statistische Einheit Mord und Totschlag). --1rhb (Diskussion) 09:04, 19. Okt. 2019 (CEST)  Info: Per BKA: Die Registrierung erfolgt bei Abgabe des Vorgangs an die Staatsanwaltschaft. Die Aktualität der PKS wird daher durch Straftaten mit langer Ermittlungsdauer gemindert. Die Ermittlungsdauer führt z.B. dazu, dass etwa 22,5 Prozent der in der PKS 2018 erfassten Straftaten solche sind, die bereits im Jahr 2017 oder früher verübt wurden. --1rhb (Diskussion) 15:17, 21. Okt. 2019 (CEST)

Woher stammen denn die Raten von Fällen pro Einwohner? Hat der Ersteller selbst durch irgendwelche Einwohnerzahlen dividiert? Das ist Theoriefindung, eine Fallrate in einem Stadtstaat wie Berlin, Hamburg oder Bremen kann man nicht mit Flächenstaaten vergleichen. --Minderbinder 15:22, 24. Okt. 2019 (CEST)

INFO @Minderbinder, die Raten hat unser Autor selbst errechnet: Zahlen aus der nicht aufs Jahr abgegrenzten Rohdatensammlung geteilt durch Einwohner. – Na ja, real waren 2018 weniger Tötungen in Berlin als in Sachsen-Anhalt, aber da müssten die Berliner erstmal ihre Statistik korrigieren (bei Polizeipräsidentin angefragt). --1rhb (Diskussion) 15:43, 24. Okt. 2019 (CEST)

Gelöscht gemäß eindeutiger Diskussion, welche die Probleme der Quelle (PKS) und die TF in der Berechnung "Fälle pro Einwohner" darlegen. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 21:32, 24. Okt. 2019 (CEST)

Artikel

Patrick Peter (Schauspieler) (gelöscht)

Hier wurden zwei Schauspieler mit dem selben Namen, die kurioserweise auch noch von der selben Agentur vertreten werden, vollkommen durchmischt. In dem fehlerhaften Zustand nur zu löschen. Fraglich ist, ob Patrick Peter 1 und Patrick Peter 2 beide wirklich relevant sind. Ständige Entfernungen erfolgen bei der Rolle Trovatos, die aber auf jeden Fall einer der beiden Patrick Peters gespielt haben muss... --SergejNagy (Diskussion) 00:19, 17. Okt. 2019 (CEST)

Nachtrag: Die Filmografie ist vollkommen unbelegt. Keiner dieser Einträge wird durch die beiden Profile Agentur Castforward oder die IMDb gestützt. IMDb listet Stand heute Aktenzeichen XY, Verdachtsfälle und Die Trovatos. --SergejNagy (Diskussion) 00:27, 17. Okt. 2019 (CEST)

Die im Artikel vormals gelistete Filmografie dürfte auf Patrick Peter d. J. zutreffen, das sind aber alles nur Nebenrollen. Der bei den Trovatos ist Patrick Peter d. Ä. Ob die Hauptrolle bei dieser Seifenoper Relevanz verleiht darf diskutiert werden, aber dann müsste der Artikel angepasst werden. -- 109.91.39.27 08:51, 17. Okt. 2019 (CEST)

kein SLA --> LD abwarten. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 12:42, 17. Okt. 2019 (CEST)

Mir ist, ehrlich gesagt, unklar, was der extra für diese LD angemeldete Sergej-Account möchte. Was soll denn hier geprüft werden? Wenn zwei vermischt wurden, trennt man halt, mit einfachen Enzyklopädiegriffen, wie bei Eigelb und Eiweiß. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 19:54, 17. Okt. 2019 (CEST)

Genauso extra angemeldet wie Benutzer:Romaline nur zur Erstellung dieses Artikels angemeldet wurde. --79.216.38.39 15:59, 18. Okt. 2019 (CEST)

Das sieht mir sehr nach jemandem aus, der erste Schritte in der Schauspielerei macht, bislang aber keine bedeutenden Rollen gespielt hat. Nur kleinere Rollen/Nebenrollen. Ich kann keine Relevanz erkennen, Flugscham (Diskussion) 17:28, 18. Okt. 2019 (CEST)

Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 07:18, 24. Okt. 2019 (CEST)

John Fortunato (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz gemäß der RK für Pornodarsteller nicht ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) 00:21, 17. Okt. 2019 (CEST)

Vom Artikelersteller entfernter LA wurde wieder eingesetzt. MFg, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 01:33, 19. Okt. 2019 (CEST)

Es ist nicht ersichtlich, warum der Artikel weniger Relevanz hat als der der anderen. Der Artikel war auch noch nicht fertig. Ist ja auch nicht so einfach hier... (nicht signierter Beitrag von Hans Pfeiffer (Diskussion | Beiträge) 01:41, 19. Okt. 2019 (CEST))

Unsere Löschdiskussionen (=LD) werden nach 7 Tagen entschieden. Bis dahin ist also noch Zeit, den Artikel zu verbessern. Wichtig wären vorallem Nachweise, Belege und neutrale Quellen, vgl. WP:BLG. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 01:55, 19. Okt. 2019 (CEST)

gelöscht, enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 00:01, 24. Okt. 2019 (CEST)

Adul Lahsoh (erl.)

vollständig bereits in Adul Lahso vorhanden Kontersieg (Diskussion) 00:39, 17. Okt. 2019 (CEST)

Auf den gibt es einen SLA. Bitte erst mal entscheiden welcher von beiden bleiben soll und wie das Lemma heißen soll. Adul ist jedenfalls deutlich älter. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 01:13, 17. Okt. 2019 (CEST)

Wie meinen? Auf wen gibt es einen SLA? Und beide Aduls sind gleich alt, es handelt sich ja auch um dieselbe Person.?? --Kontersieg (Diskussion) 01:19, 17. Okt. 2019 (CEST)

Wahrscheinlich ist das Alter des Artikels gemeint (?). Wie auch immer: ich denke, es sollte eher das unter Wikipedia:Redundanz beschriebene Verfahren eingehalten werden inklusive Überführen der Inhalte (im älteren Artikel steht keineswegs schon alles drin, vor allem nicht im Fliesstext). Dann muss man entscheiden, welches Lemma gewählt wird, ich tippe auf Adul Lahso, da diverse Interwikis, aber Adul Lahsoh scheint ja auch eine gängige Transkription sein, bringt sogar mehr Google-Treffer, da könnte man dann eine Weiterleitung setzen.--Berita (Diskussion) 09:34, 17. Okt. 2019 (CEST)

Ah, das kann sein. Im neuen Artikel steht übrigens inhaltlich gar nix drin, außer ein paar satzgemachten Daten aus der Tabelle. --Kontersieg (Diskussion) 10:44, 17. Okt. 2019 (CEST)

kein gültiger LA, vgl. Wikipedia:Löschregeln#Nicht_akzeptierte_Löschbegründungen --> WP:RED ist zuständig, zur sauberen Vereinigung beider Artikel. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 00:02, 24. Okt. 2019 (CEST)

Friedrich Herter von Dußlingen (bleibt)

Eigentlich wollte ich nur QS setzen, z.B. wegen des aus 80 Worten bestehenden Satzes. Aber dann habe ich erkannt, das der Kerl nicht mal relevant ist. -- Franz78Berlin (Diskussion) 00:51, 17. Okt. 2019 (CEST)

Normalerweise bin ich der Meinung, wenn sich nach soundso vielen Jahrhunderten noch ein paar Daten und Fakten über eine Person finden, dann hat sie bei uns auch Platz. Der Artikel ist allerdings wirklich kurios, die behandelte Person versteckt sich hinter einem Wall aus allgemeinen Infos zu seiner Familie, Rotlinks und (vor allem!) Nebensätzen. Die Einzelnachweise sehen auch verdächtig nach Primärquellen und damit OR aus... Sofern sich niemand berufen fühlt, den Artikel sprachlich und inhaltlich zu entwirren kann man das löschen.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 02:00, 17. Okt. 2019 (CEST)

Es gibt einen Zeitungsbericht darüber. Aus der Luft und zu Fuß (21): Dußlingen, Tageblatt-Anzeiger, 14. März 2018

Einen Teil könnte man unter Dußlingen#Geschichte erwähnen. --87.162.160.168 04:32, 17. Okt. 2019 (CEST)

Dass Friedrich Herter von Dußlingen versuchte, seine Finanzprobleme zu lösen, indem er auf der Landstraße eine Gruppe Rottenburger Kaufmänner überfiel, sie als Geiseln nahm und sie auf seine Burg verschleppte, um Lösegeld zu erpressen, war schon damals ungewöhnlich genug, um aufgeschrieben zu werden und ist es meines Erachtens auch heute noch. Um die Wikipedia zu verbessern, empfehle ich Franz78Berlin hier selbst Hand anzulegen, und einen aus 80 Worten bestehenden Satz in zwei oder drei Sätze zu zerlegen, anstatt QS-Anträge und Löschanträge zu stellen. Ich finde das Vorgehen unkameradschaftlich und provokativ. Wäre es nicht möglich gewesen, im ersten Schritt mal selbst etwas über die Relevanz zu recherchieren, oder vielleicht sprachliche Verbesserungswünsche auf der Diskussionsseite zu äußern? --NearEMPTiness (Diskussion) 07:20, 17. Okt. 2019 (CEST)

Aber alle diese Informationen sind doch de facto völlig unbelegt. Selbst wenn die weblinks funktionieren würden, wären sie zum Beleg historischer Tatsachen schlicht ungeeignet. Aber noch nicht einmal das ist gegeben. Bisher steht selbst die nackte Existenz dieses Herrn in Frage.--Meloe (Diskussion) 07:52, 17. Okt. 2019 (CEST)

Die Existenz wurde vom Löschantragsteller nicht in Frage gestellt, sondern die Relevanz. Zu beidem lässt sich im Landesarchiv einiges finden. Bitte schnellbehalten. --NearEMPTiness (Diskussion) 08:17, 17. Okt. 2019 (CEST)

Es geht um die Belege. Da sind jetzt klassische Primärquellen (Urkunden) angegeben. Auf der Basis können wir keine Artikel schreiben, das wäre eigene Forschung. Wenn er in reputablen Sekundärquellen auftauchen sollte, wäre der Artikel sowieso, auf diese gestützt, völlig neu zu schreiben, da die Angaben im bisherigen Artikel nicht verlässlich sind.--Meloe (Diskussion) 08:33, 17. Okt. 2019 (CEST)

Ich sehe hier eine QS, aber keinen LA-Grund. Die Existenz ist belegt, als Besitzer mehrerer Dörfer im Tübinger Weichbild (u.a. auch Nehren) sicher relevant. Hodsha (Diskussion) 12:24, 17. Okt. 2019 (CEST)

Die Autoren Hodsha und NearEMPTness kennen die Qualitätsprobleme, wie in Diskussion:Friedrich Herter von Dußlingen zu sehen. So fand die Geiselnahme erst Jahre nach Friedrichs Tod statt. Es ist nicht im Sinne Wikipedia, dann einfach die Jahreszahl wegzulassen, damit es irgendwie passt.--Franz78Berlin (Diskussion) 13:09, 17. Okt. 2019 (CEST)

Im Löschantrag aber von einem "Kerl" zu sprechen, wird ihm nicht gerecht, und lässt auf eine anti-aristokratisch motivierte Trotzreaktion schließen. Es ist nicht im Sinne der Wikipedia, einfach die Artikel wegzulöschen, die nicht in ein anti-bourgeoises Geschichtsbild passen. Es wär meines Erachtens eher angebracht, den fraglichen Satz zu streichen und die langen Sätze zu unterteilen. Wer Artikel wie Veturilo verfasst, sollte sich nicht aufs hohe Ross setzen. --NearEMPTiness (Diskussion) 15:19, 17. Okt. 2019 (CEST)

Der Versuch, den Artikel zu retten, indem er mit Archivalien belegt wird, ist nicht regelgemäß. Dergleichen ist mit gutem Grund nicht erlaubt. Wenn es keine reputablen Sekundärquellen gibt, kann der Artikel nicht geschrieben werden. Das ist überhaupt keine Frage der "Relevanz".--Meloe (Diskussion) 15:58, 17. Okt. 2019 (CEST)

Ganz klar Behalten, siehe auch Kategorie:Ritter. Durch Erpressung an Löse-Geld zu kommen, war, was uns heute schwer zu glauben fällt, damals eher Usus als Ausnahme.--Stephan Tournay (Diskussion) 20:53, 17. Okt. 2019 (CEST)

Die Belege aus den Archiven mit Registriernummern sind wissenschaftlich gültige Quellenangaben. Behalten. --Herbimontanus (Diskussion) 21:41, 17. Okt. 2019 (CEST)

+1. Allerdings brachte Hodsha den Beleg [1], dass Friedrich ein Leitname bei den Herter von Dußlingen war, d.h. da gibt es viele Friedriche. Deswegen können wir die Archivalien hier nicht unbedarft kombinieren, denn das wäre tatsächlich Theoriefindung. Es muss auch klar werden, dass die Urkunden sich auf denselben Friedrich beziehen. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:54, 17. Okt. 2019 (CEST)

Habe mal etwas nachgeforscht. Es gibt jede Menge Sekundärquellen. Etwas Licht ins Dunkel mag hier die S. 491 bringen [2], und auch andere Seiten in dem Buch. Eindeutig QS-Fall. Behalten und ausbauen. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:15, 17. Okt. 2019 (CEST)

Die (mögliche) Relevanz ist m.E., wie gesagt, hier nicht das Hauptproblem. Die Lebensdaten stammen aus einem Genealogieportal. Wenn sie denn stimmen würden, könnte kaum stimmen, wie in einem Zeitungsartikel behauptet, "1392 überfiel Friedrich Herter auf der Straße eine Gruppe Rottenburger Kaufleute", da er dann bereits über 30 Jahre tot war. Der Artikel ist offensichtlich qualitativ unzureichend und inhaltlich irreführend. Es steht der Verdacht im Raum, dass der Lemmagegenstand aus mehreren Friedrichen zusammenkomponiert worden ist. Ob das nun, vor einer Löschung, per Schnell-QS gerichtet wird, oder, nach einer Löschung, neu angelegt, ist vergleichsweise unwichtig. Nur in dieser Form im ANR stehen bleiben kann es nicht.--Meloe (Diskussion) 08:40, 18. Okt. 2019 (CEST)

-1. Die Lebensdaten werden so auf (amtlichen) Gemeindeseiten angegeben; diese haben sie mit Sicherheit NICHT von Genealogieseiten abgeschrieben. Der Zeitungsartikel kann durchaus einen Zahlendreher enthalten, den würde ich hier nicht auf die Goldwaage legen. Ich bleibe bei QS. Hodsha (Diskussion) 12:21, 18. Okt. 2019 (CEST)

Behalten. Wenn über Personen des 14.Jhdt's etwas bekannt + dokumentiert ist, dann liegt sicherlich Relevanz vor. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:25, 18. Okt. 2019 (CEST)

Im Februar 2012 und im März 2018 der gleiche Zahlendreher?--5.28.119.227 10:47, 19. Okt. 2019 (CEST)

a) Seite vollständig überarbeitet und dabei die große Anzahl an Rotlinks durch entsprechende Einzelnachweise (google.books) ergänzt.

b) Der nicht funktionierende Link www.mundia.com führt zur Webseite www.ancestry.com. Dort findet sich (für angemeldete User) unter dem Namen Friedrich Herter von Dusslingen das Jahr des Todes, das mit 1294 beziffert ist. Ob es die Person in Frage ist, kann so aber nicht beantwortet werden.

c) Der 80 Wörter umfassende Satz, der bemängelt wurde, entspricht dem originalen Urkundentext vom 14. März 1337. Satz soweit möglich eingekürzt, da Söhne eines Vaters auch gleichzeitig Brüder sind. Auch hier wieder Rotlinks durch Einzelnachweise ergänzt, soweit möglich. Dafür nun den originalen alten Urkundentext, in Zitatform ergänzt, der aber nicht unbedingt dort noch einmal erwähnt werden muss.

d) Zum Schluss die letzte Passage mit dem Überfall auf die Rottenburger Kaufleute entfernt, da es sich wohl um eine inkorrekte Recherche der Zeitung gehandelt hat. Der dort erwähnte, maßgeblich unser Friedrich Herter von Dußlingen, war bereits 1359 verstorben. Bei der in der Quelle genannten Person Friedrich Herter in Verbindung mit der Jahresangabe 1392 handelt es sich laut einer anderen Quelle sehr wahrscheinlich um Friedrich Herter von Herteneck. Text: “1392 lenkt ein peinlicher Vorfall das Augenmerk der Öffentlichkeit auf die Dußlinger Familie. Ein Friedrich Herter von Herteneck, wie sie sich jetzt nennen, überfällt Kaufleute aus Rottenburg auf der Straße und sperrt sie auf der ...” Siehe hierzu:

f) Ich bin weiterhin der Meinung das die Relevanzzweifel unbegründet sind und stimme daher für LAE oder LAZ. Es besteht aber keine Eile und der ursprüngliche angedachte QS sollte ja jetzt auch soweit abgearbeitet sein.--Stephan Tournay (Diskussion) 16:10, 19. Okt. 2019 (CEST)

Ergänzung zu Stephan Tournay: Bei dem 1392 als Raubritter erwähnten Friedrich Herter (von Hertneck) handelt es sich wahrscheinlich um den 1406 verstorbenen Onkel des Wilhelm Herter von Hertneck, Mitbesitzer von Dußlingen, Nehren und Andeck. Hodsha (Diskussion) 17:32, 19. Okt. 2019 (CEST)

Dank der Überarbeitung durch Stephan Tournay steht für mich völlig außer Frage, dass wir diesen Artikel nun behalten --Stolp (Disk.) 19:03, 19. Okt. 2019 (CEST)

Für mich auch. Danke für die Mühe. Es sehen aber hoffentlich alle ein, dass sie nötig war.--Meloe (Diskussion) 14:46, 20. Okt. 2019 (CEST)

Weitere urkundliche Erwähnungen sind eingefügt, mit Beleg. Behalten. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:40, 21. Okt. 2019 (CEST)

Einzelnachweise

Bleibt, nach Überarbeitung und eindeutigem LD-Verlauf. Danke an alle Beteiligten! Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 00:06, 24. Okt. 2019 (CEST)

Christoph Theis (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz dieser Person nicht zu erkennen --enihcsamrob (Diskussion) 08:04, 17. Okt. 2019 (CEST)

Seine Firma scheint die Relevanzhürden [P3 Ingenieurgesellschaft] genommen zu haben. Als Geschäftsführer könnte er relevant sein. Via Google findet man wenig: [brandeins.de] Hier bedarf es somit weiterer Quellen, die sein Wirken als "herausragend" darstellen. Aber was zeichnet ihn als Person aus, wodurch er neben seiner Firma als relevant eingestuft werden sollte? (nicht signierter Beitrag von Kaimu17 (Diskussion | Beiträge) 10:45, 17. Okt. 2019 (CEST))

Man sollte es einem offenbar sehr erfolgreichen Unternehmer (20 Jahre nach Gründung 3900 Mitarbeiter, 340 Mio. Umsatz) nicht zum Vorwurf machen, dass er sich aus den Medien raushält - zumal Unternehmensberatung sowieso mit Diskretion verbunden ist. Achtung, Vergleich: Pornosternchen, Drittligakicker etc... Da der Ersteller dieses Artikels aus dem Umfeld von Theis kommt wird sicher noch den ein oder anderen Beleg beisteuern können, dann passt das schon.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 11:00, 17. Okt. 2019 (CEST)

Was soll ihn denn relevant machen? Dass er erfolgreich ist? Wohl kaum. Das passt eben nicht.--82.210.244.108 11:44, 17. Okt. 2019 (CEST)

Wenn Erfolg nicht relevant macht bitte alle Artikel zu Sportlern, Bands etc. zu löschen... seltsames Argument! Leider schweigen die hochheiligen Relevanzkriterien bei Wirtschaftstreibenden fast vollkommen, das heißt im Umkehrschluss aber nicht, dass diese aufgrund ihrer Leistung nicht bedeutend sein können.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 12:04, 17. Okt. 2019 (CEST)

Nicht jeder Erfolg macht hier relevant. Erfolg ist ja auch subjektiv. Welche Erfolge auf jeden Fall relevant machen, steht in den RK. Für alles andere müssen stichhaltige Argumente her.--82.210.244.108 17:07, 17. Okt. 2019 (CEST)

Pffft … lächerlich!

SLA-fähig. --84.190.202.187 12:47, 17. Okt. 2019 (CEST)

Never liebe IP, nur weil wir keine abgestimmten RK für Unternehmer haben.--Gelli63 (Diskussion) 12:56, 17. Okt. 2019 (CEST)

Aber Vorschlag: die relevanten Sätze bitte bei P3 Ingenieurgesellschaft z.B. unter Gründung hinzufügen und WL anlegen.--Gelli63 (Diskussion) 13:04, 17. Okt. 2019 (CEST)

Welche relevanten Sätze? Im Artikel gibt es keine und für die hiesige Löschdiskussion Relevantes wurde heute um 08:04 Uhr schon geschrieben. --84.190.202.187 13:45, 17. Okt. 2019 (CEST)

Selten so gelacht.--Gelli63 (Diskussion) 14:13, 17. Okt. 2019 (CEST)

Immerhin was ;-) --84.190.202.187 14:14, 17. Okt. 2019 (CEST)

Wie gesagt WL zu P3 Ingenieurgesellschaft#Theis und gut ist es.--Gelli63 (Diskussion) 14:26, 17. Okt. 2019 (CEST)

Oder zu einem unter Selbstdarsteller noch zu erstellenden Abschnitt „verkappter ~“, als Beispiel. --84.190.202.187 17:35, 17. Okt. 2019 (CEST)

er ist alles andere als das, was du auch wüsstest, wenn du den Artikel gelesen hättest.--Gelli63 (Diskussion) 08:19, 18. Okt. 2019 (CEST)

Finde die Idee gut, gleichwohl ich in dem Fall das Geburtsdatum etwas viel Information finde. Aber schmerzt sicherlich nicht argh. In einer vorangegangenen Diskussion wurde sich einmal gegen eine WL ausgesprochen, da die Relevanzkriterien nicht gegeben sind. Dies gilt es sicherlich noch einmal zu bewerten und ggf. auch in den Kriterien festzuhalten. --Kaimu17 (Diskussion) 10:50, 18. Okt. 2019 (CEST)

Ich sehe hier keine eindeutige Relevanz und nimmt man den Abschnitt "Wissenschaftler" der RK fehlen ihm sämtliche Voraussetzungen. Als Unternehmer (wird in der Tat bei den RK nicht darauf eingegangen und man muss sich an andere "CEO"-Artikel orientieren) hat er sicherlich Bahnbrechendes geleistet, aber dies ist biografisch hier so knapp dargestellt, dass es in einem Abschnitt im Hauptartikel besser positioniert wäre, wobei die Sätze ab "1966 konnte..." eh dort besser aufgehoben wären. Der Satz, er "sei medienscheu und Diskretion spielt für das Unternehmen eine große Rolle", ist subjektiv und Eigenwerbung für die Firma und soll Seriösität vermitteln (POV) und müsste raus (hängt natürlich auch mit dem Verdacht zusammen, ein Mitarbeiter der Firma hat mit diesem Artikel seinen "Chef" etwa gutes antun und ihn aus der "medienscheuen Ecke" herausnehmen wollen, scheint aber mit dem Chef abgesprochen zu sein, denn er hat ihn ja auch selbst fotografiert). Also bleibt für einen Biografie-Artikel - fast - nichts übrig und der Artikel sollte daher gelöscht werden. --ArthurMcGill (Diskussion) 09:45, 18. Okt. 2019 (CEST)

Vorweg, ich bin nicht der Ersteller des Artikels und auch sonst weder mit dem Herren noch seiner Firma verbunden, fühle mich aber durch die POV-Vorwurf betroffen, da der entsprechende Teilvon mir ist. Die Sätzchen sind meine Kürzestzusammenfassung des Artikels im entsprechenden Einzelnachweis, und der wiederum stammt aus einem Porträt in einer seriösen Wirtschaftszeitschrift.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 14:30, 18. Okt. 2019 (CEST)

Das Unternehmen ist ja durchaus bedeutend und er hat als Gründer hier sicher eine Berechtigung für einen Artikel bei Wikipedia. Ich würde es eher nicht löschen lassen. Flugscham (Diskussion) 17:25, 18. Okt. 2019 (CEST)

Sorry, @Schreckgespenst:, war nicht persönlich gemeint, mir war es leider nicht aufgefallen, dass dies Deine Fassung war. Aber trotzdem denke ich, dass diese Formulierung "bewertend" ist und damit POV und hier nicht hineingehört. Nicht alles, was in einer Quelle steht, muss kritiklos übernommen werden. Ja sicherlich hat Theis seine Verdienste, aber nicht jeder Firmengründer ist relevant und hier ist das alles etwas zu dünn, bzw. eine notwendige Relevanz (in welchem Bereich auch immer, wie oben beschrieben, die RK sind da undefiniert) ist nicht dargestellt. Nimmt man den POV und die Firmeninformationen raus, die im Hauptartikel stehen, bleibt nur ein Mini-Stub übrig. Und der passt dann ebenfalls eher im Hauptartikel, also hier löschen. --ArthurMcGill (Diskussion) 18:08, 18. Okt. 2019 (CEST)

@Flugscham:, das Unternehmen hat doch auch einen Eintrag. Aber ob er "als Gründer eine Berechtigung für einen Artikel" hat, sollte doch geüprüft werden. Du vertrittst nur eine Meinung aber diese stellt kein Argument dar. --Kaimu17 (Diskussion) 18:38, 18. Okt. 2019 (CEST)

Dieser Artikel ist für mich ein typisches Beispiel, dass wir bei der deutschsprachigen Wikipedia in einigen Bereichen grundsätzlich etwas falsch machen mit den Relevanzkriterien, so wie hier bei Personen aus der Wirtschaft, wo noch viele fehlen, die man dann teilweise bei Munzinger oder im Who is Who gegen Gebühr findet. Ich bin ja selten in den Löschdiskussionen, weil ich meine oft knapp bemessene Zeit hier dann lieber in Artikelarbeit stecke, aber jedes Mal, wenn ich dann doch vorbeikomme, wundere ich mich nur, was hier alles aufschlägt. Wenn jemand ein mittelständisches Unternehmen gegründet hat und erfolgreich lenkt, dann soll dieser dennoch irrelevant sein? Klar irrelevant für Leute, die sich generell nicht für die Wirtschaft interessieren. Immerhin steht der Mann im Who is Who der deutschen Familienunternehmen, wie man hier sieht. Eine ernst zu nehmende Enzyklopädie sollte auch für solche Leistungsträger etwas übrig haben. Andererseits lassen wir zweifelhafte C-Promis aus allen möglichen Bereichen per WP:RK zu, inklusive Rotlichtmilieu, für die sich dann irgendwann nicht mal mehr die Sterbedaten ermitteln lassen, weil sie für die Gesellschaft völlig irrelevant sind und daher in seriösen Medien nicht mehr auftauchen. Ich würden diesen Artikel behalten. --Stolp (Disk.) 20:01, 19. Okt. 2019 (CEST)

Die Diskussion ist allerding an dieser Stelle falsch und sollte hier geführt werden. Ich pers. gebe dir Recht aber, dies sollte einheitlich geschehen! Aus dem Grund sehe ich ihn derzeit nicht als relevant an, da die aktuell vorhandenen Kriterien nicht erfüllt werden. Dies kann sich/sollte sich ggf. ändern, dann aber generell und nicht im Einzelfall. Ob die DDW Die Deutsche Wirtschaft GmbH als Quelle anerkannt werden soll müsste diskutiert werden. Wirkt auf den ersten Blick etwas lobbylastig. --Kaimu17 (Diskussion) 18:04, 20. Okt. 2019 (CEST)

Schade, denn das wirtschaftsunfreundliche Umfeld wirkt hier dann offenbar so, dass die Lust sich sehr in engen Grenzen hält, solche Artikelarbeit für uns zu leisten. Dann wundert es natürlich auch nicht, dass noch nicht mal eine Anna Maria Braun, seit einigen Monaten Vorstandvorsitzende von B. Braun Melsungen, bei uns einen eigenen Artikel hat. --Stolp (Disk.) 08:25, 21. Okt. 2019 (CEST)

Wir haben keine RK für Manager, trotz wiederholter Anläufe dazu. Laufende Übung ist es, Vorstandsvorsitzende von DAX-Unternehmen (und gleichgestellte im Ausland) automatisch zu behalten. Darunter hängt es von der anhaltenden Rezeption zur Person ab. Zu einem DAX-Unternehmen sind die Kennzahlen der P3-Gesellschaft noch zwei Größenordnungen entfernt. Anhaltende Berichterstattung, die die Person in den Mittelpunkt stellt, gibt es nicht. Das bischen, was es offenbar aus enzyklopädischer Sicht zu Theis zu sagen gibt, steht schon im Artikel: P3 Ingenieurgesellschaft#Gründung. PS: Ein Personen-Wikipedia-Artikel ist keine Belohnung für Leistungsträger, sondern ein Beitrag zu einer Enzyklopädie, die von Freiwilligen ohne Bezahlung und aus intrinsischer Motivation heraus geschrieben wird. In dem Zusammenhang finde ich es befremdlich, dass der Hauptautor Benutzer:David Mollenkopf einen Namen nutzt, den laut Linkedin auch ein Art Director bei P3 trägt. Art steht für Werbung, nicht für Kunst. Vor solch einen Karren mag sich spannen lassen, wer will. --Minderbinder 13:04, 24. Okt. 2019 (CEST)

Mehmet Akbas (SLA)

Eine enz. Relevanz ist mMg. nicht belegt dargestellt. -- Doc. Heintz (Diskussion) 08:44, 17. Okt. 2019 (CEST)

Zustimmung - als Arzt erfolgreich, aber nicht außergewöhnlich, ansonsten ein Aufritt im RTL-Vorabendprogramm + einmal Beteiligter an einer Brustvergrößerungsdoku bei Pro7; löschen-Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 10:48, 17. Okt. 2019 (CEST)

Müsste ein Arzt nicht einen DNB Eintrag besitzen und ggf. weitere Werke herausgebracht haben? Als was soll er nun bekannt sein? Als Arzt, als Unternehmer oder als mediale Persönlichkeit? --Kaimu17 (Diskussion) 10:51, 17. Okt. 2019 (CEST)

Die wenigsten Ärzte publizieren. Weder als Mendiziner, als Unternehmer noch als mediale Persönlichkeit relevant. Der Text ist sehr werbelastig; alle Firmen und Beteiligten ohne eigene Relevanz sind sofort zu entfernen. --Doc. Heintz (Diskussion) 16:39, 17. Okt. 2019 (CEST)

SLA-Fall. Arztspam. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:23, 18. Okt. 2019 (CEST)

09:45, 19. Okt. 2019 Xqt Diskussion Beiträge löschte Seite Mehmet Akbas (Reiner Werbeeintrag: so reine Werbung, zweifelsfrei ohne enz. Relevanz.--Doc. Heintz (Diskussion) 07:31, 19. Okt. 2019 (CEST))

VeggieHotels (gelöscht)

Fraglich, ob da enzyklopädische Relevanz vorliegt. Als Unternehmen sicher nicht, als Website auch eher nicht. --Kurator71 (D) 11:31, 17. Okt. 2019 (CEST)

Naa, Vorsicht: Das Thema breitet sich touristisch immer weiter aus ;-) --84.190.202.187 12:57, 17. Okt. 2019 (CEST)

Das Thema des Artikels ist aber nicht allgemein das Vordringen des Veganen in die Tourismusbranche, sondern genau dieses Verzeichnis/Portal. Das Internet breitet sich auch inzwischen ziemlich weit aus, wird aber meinem Blog "Wegweiser durchs Netz, alle wichtigen Seiten" nicht über die Hürde helfen. Sprich: wie relevant das Thema ist, ist erst einmal irrelevant. --131Platypi (Diskussion) 13:30, 17. Okt. 2019 (CEST)

Ich bezweifle ja nicht die Relevanz des Themas! ;-) --Kurator71 (D) 14:13, 17. Okt. 2019 (CEST)

Das Kriterium der "anhaltenden öffentlichen Wahrnehmung" (Relevanzkriterien) ist auf jeden Fall gegeben

• Stiftung Warentest
• bunte.de
• welt.de
• Zeit Magazin
• focus.de
• n-tv
• Tophotel Hotellerie-Magazin
• GEO
• VOGUE
• The Telegraph
• ELLE - Die 100 Top Trends für 2018
• Kurier
• Handelsblatt

Weitere Presseverweise hier: VeggieHotels in der Presse

Der Begriff VeggieHotels wird in der Presse durch seinen Bekanntheitsgrad allgemein als Synonym für sog. Vegetarier Hotels verwendet hotelier.de Hotelarten --(nicht signierter Beitrag von 46.85.132.65 (Diskussion) )

Das ist keine anhaltende Berichterstattung. Da wird über Hotels mit veganem/vegetarischem Schwerpunkt geschrieben und die Website mal am Rande erwähnt. Selbst die Artikel sind mein turn kurze Erwähnungen/Empfehlungen. --Kurator71 (D) 16:27, 17. Okt. 2019 (CEST)

Achso und den Begriff "VeggieHotels" verwende ich auch, ich kannte aber die Website gar nicht. Dass "Veggie" vor ein Substantiv gehängt wird ist ein ganz normaler Sprachtrend, wie z. B. der VeggieBurger, VeggieShake usw. --Kurator71 (D) 16:30, 17. Okt. 2019 (CEST)

Die Kriterien müssen wie für jeden anderen Hotelverbund gelten. Dass Hotels in den Reiserubriken der Zeitungen genannt werden, hat noch nichts mit Relevanz für Wikipedia zu tun. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:22, 17. Okt. 2019 (CEST)

Die Begriffe VeggieBurger und VeggieShake, etc. sind einfache Anglizismen, die sich 1:1 ins Deutsche übersetzen lassen (Gemüse-Bratling, Gemüse-Mixgetränk). Dagegen ist das Wort VeggieHotel ein reines Kunstwort, auf das man sicher nicht intuitiv kommt (Gemüse-Hotel?), das von VeggieHotels geprägt wurde und sich im allgemeinen Sprachgebrauch durchgesetzt hat, was Sie ja selber bestätigen - schon dadurch ergibt sich eine lexikalische Relevanz. --46.85.132.65 09:01, 18. Okt. 2019 (CEST)

Ich hab nur bestätigt, dass sich die Wortkombination VeggieXYZ im allgemeinen Sprachgebrauch durchgesetzt hat. Veggie steht nicht nur für Gemüse, sondern auch als hippe Abkürzung für den Anglizismus zu Vegetarier (siehe Duden: unter Veggie). VeggieHotel ist also nichts anderes als Vegetarier-Hotel. Selbstverständlich weiß jeder intuitiv, was mit Veggie-Hotel gemeint ist. Aber sicher nicht, weil es eine Website gibt, die diesen Namen nutzt. Da müsste dann schon mit einem validen Beleg nachgewiesen werden. Und auch dann wäre höchstens der Begriff einen Eintrag wert, in dem man erwähnt, dass dies von der Website kommt, nicht aber die Website. --Kurator71 (D) 09:16, 18. Okt. 2019 (CEST)

+1 --Kaimu17 (Diskussion) 10:56, 18. Okt. 2019 (CEST)

+1, auf den Begriff "VeggieHotel" käme ich intuitiv. --131Platypi (Diskussion) 11:14, 21. Okt. 2019 (CEST)

Ob der Begriff "Veggiehotels" seinen Ursprung in genannter Seite hat, sei nun einmal beiseite gestellt. Dennoch erfüllt der Artikel, meiner Meinung nach, die Relevanzkriterien Wikipedias für eine Webseite, da wie bereits erörtert in nicht - trivialer Weise vermehrt in diversen Medien von dem Portal berichtet wurde und wird (wenn auch, wie Kurator71 fairerweise zugestanden werden muss, das Portal teilweise nur abschnittsweise in den genannten Artikeln erwähnt wird). Zudem hat Veggiehotels bereits diverse Preise gewonnen (siehe Artikel) und kann auch als Vorreiter für andere Seiten dieser Kategorie bezeichnet werden. Wie beispielsweise HappyCow - einem Suchportal für vegan-vegetarische Restaurants, welches einen eigenen Wikipediaartikel besitzt - erleichtert auch VeggieHotels vegan - vegetarisch Lebenden die oftmals schwierige Suche nach entsprechenden Angeboten. (nicht signierter Beitrag von Anna Zeck (Diskussion | Beiträge) 11:29, 21. Okt. 2019 (CEST))

Ähm, eben: in nicht-trivialer Weise. Da hast Du die Klammer weggelassen, nämlich: (z. B. in eigenen Artikeln). Die gibt es aber in nennenswerter Zahl nicht. was uns hier als Berichterstattung präsentiert wird, is vor allem Kurznennung bei den Tipps in Lifestyle-Magazinen über vegetarische/vegane Hotels oder über das Buch, das ist das Gegenteil von "nicht-trivial". --Kurator71 (D) 16:36, 21. Okt. 2019 (CEST)

Gelöscht per Antrag und weiteren Argumenten von Kurator71 in dieser LD. Benutzerin:Anna Zeck sei auf die Terms & Conditions der Wikipedia (Abschnitt „Paid Editing“) und WP:IK verwiesen. —Minderbinder 11:56, 24. Okt. 2019 (CEST)

Nauru Amateur Soccer Association (gelöscht)

Existenz des Verbandes ist nicht nachgewiesen, siehe Fußball in Nauru. --Jakob Gottfried (Diskussion) 12:11, 17. Okt. 2019 (CEST)

Erstmal ist der Verweis auf eine Nichterwähnung unter Fußball in Nauru natürlich kein Löschgrund. Das es ein Logo der NASA gibt, spricht schon eher für die Existenz (oder das sie mal existierte): [3]. Es gibt auch ein Buch zum Fußball in Nauru, wo Verband und Nationalmannschaft erwähnt sind [4]. Behalten. --Chtrede (Diskussion) 12:44, 17. Okt. 2019 (CEST)

Das verlinkte Buch ist leider nur eine Sammlung von Wikipedia-Texten. Eine Unsitte des modernen Büchermarktes, wie ich fürchte... --Vexillum (Diskussion) 12:49, 17. Okt. 2019 (CEST)

Ok. ich finde es aber schon seltsam einen LA mit Begründung auf den Artikel Fußball in Nauru zu stellen, denn gerade diesen Artikel hat der LA-Antragsteller heute erst erstellt... --Chtrede (Diskussion) 12:50, 17. Okt. 2019 (CEST)

Ich finde es eine gute Lösung, den eventuell oder auch nicht existenten Verein, sowie die "Nationalmannschaft", die anscheinend nur 1994 und 2014 spontan zusammengestellt wurde und ansonsten nicht existiert, gemeinsam in dem neuen Artikel abzuhandeln. Damit bewegen wir uns auf jeden Fall näher an der Realität.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 12:54, 17. Okt. 2019 (CEST)

Löschbegründung ist, dass der Verband (ebenso wie die Nationalmannschaft) offenbar nicht existiert (Gegenbelege sind gerne gesehen). Alles Belegte zum Fußball in Nauru habe ich in den entsprechenden Artikel eingepflegt. Vexillum kann ich nur zustimmen! --Jakob Gottfried (Diskussion) 12:56, 17. Okt. 2019 (CEST)

Das der Verband besteht/bestand dürfte das Logo sowie der Einzelnachweise im Artikel ausreichend hergeben. Es spricht nichts dagegen das alles möglicherweise unter Fußball in Nauru abzuhandeln. (Übrigens war genau der Dein Satz im Fußball in Nauru-Artikel: "Verschiedentlich ist von einer 1973 gegründeten Nauru Amateur Soccer Association (NASA) zu lesen, deren Existenz allerdings nicht nachweisbar ist." absolut unbelegt.) Gruß --Chtrede (Diskussion) 13:03, 17. Okt. 2019 (CEST)

Genau dieser Satz stand im Artikel, um eine mögliche Existenz nicht zu verschleiern. Im Artikel über die NASA ist lediglich belegt, dass die Deutsch-Nauruische Gesellschaft einmal von einer „Nauru Soccer Association“ gesprochen hat; die Verbandsexistenz ist dadurch jedoch nicht belegt. Ein Logo lässt sich im Übrigen von jedermann erstellen. --Jakob Gottfried (Diskussion) 13:07, 17. Okt. 2019 (CEST)

RSSSF spricht übrigens von der Nauru Soccer Association (ohne Amateur) [5]. --Chtrede (Diskussion) 13:17, 17. Okt. 2019 (CEST)

Wäre dann aber ein Verbandslogo, auf dem Nauru A.S.A. steht, nicht irgendwie widersprüchlich? Hier sind übrigens (angebliche) Kontaktdaten angegeben --Vexillum (Diskussion) 13:23, 17. Okt. 2019 (CEST)

Die haben immerhin Alle Länderspiele gewonnen.--Gelli63 (Diskussion) 13:31, 17. Okt. 2019 (CEST)

Ich habe es mit Kontakt zum NOK versucht, die angegebenen Mailadressen bei RSSSF und Vexillums Link verweisen ebenfalls auf das NOK respektive das Nauru Sports Department. --Jakob Gottfried (Diskussion) 13:33, 17. Okt. 2019 (CEST)

Das hier grenzt an LA-Missbrauch: Der LA-Steller legt einen Artikel an [6] und verwendet diesen dann kurz darauf als LA-Argument. So nicht. LAE -- Chaddy · D 15:04, 17. Okt. 2019 (CEST)

Die Neuanlage des Artikels war kein guter Stil, die inhaltlichen Argumente bleiben aber die gleichen - sowohl die Existenz der Nationalmannschaft als auch eines Fußballverbandes sind höchst zweifelhaft, beide Artikel suggerieren mehr als es gibt. Ich sehe keinen Grund, die Diskussion hier mit LAE abzuwürgen.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 15:18, 17. Okt. 2019 (CEST)

Selbst die Quelle, die bestreitet, dass es ein Länderspiel gab sagt, dass es einen Verband gibt.--Gelli63 (Diskussion) 08:33, 18. Okt. 2019 (CEST)

Ich würde sagen, wir denken hier zu "preussisch" - Wenn Fußballteam + Trainer und Verband aus 20 Leuten bestehen sind das bereits 0,2% der Gesamtbevölkerung von Nauru. Dabei ist Fußball dort anscheinend eine Randsportart... In dem seltenen Fall, dass mal jemand spielt, wird sich auch jemand finden, der das organisiert. Vielleicht ist das dann sogar derselbe Typ wie beim letzten Spiel vor x Jahren. Vielleicht hat auch mal jemand ein Trikot kreiert. Aber ist das deswegen jetzt ein Verband? Haben die Statuten? Einen Schriftführer, Kassier...? Ich behaupte nein, und ich behaupte auch, dass das den Leuten in Nauru vollkommen egal ist. Und genauso pragmatisch sollten wir das hier beurteilen; Es gibt in Nauru sporadisch Fußball, aber nichts Genaues weiß man nicht. Deswegen bin ich für deinen Artikel "Fußball in Nauru", der das Wenige vorsichtig zusammenfasst.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 09:38, 18. Okt. 2019 (CEST)

(BK) Danke für den Beleg, Gelli63! Dass eine gewisse Form von Verband existiert, scheint also belegt. Fraglich ist, unter welchem Namen und ob schließlich alleine der Name einen ausreichenden Stub aus dem Artikel machen würde. (Dein Beleg und der Nachweis von Vexillum in der Diskussion zur Nationalmannschaft sind im Übersichtsartikel eingearbeitet.) Grüße --Jakob Gottfried (Diskussion) 09:41, 18. Okt. 2019 (CEST)

deshalb würde ich alle dei Artikel behalten und gegensetig verlinken. Aber dass soll ein Admin entscheiden.--Gelli63 (Diskussion) 18:35, 19. Okt. 2019 (CEST)

Eine Nationalmannschaft und ein Verband die quasi nicht belegt sind. Wir müssen hier nicht verzweifelt an Kuriositäten festhalten, wenn es dafür keine ordentlichen Belege gibt. Angesichts dessen, dass Fußball in Nauru offenbar den aktuellen Wissensstand abbildet Löschen --Ureinwohner uff 17:40, 21. Okt. 2019 (CEST)

Was genaues weiß man nicht. Auch die Exitsenz des Verbands ist unbelegt. Kein Mitglied von irgendwas. In dem Zustand gelöscht. --Gripweed (Diskussion) 07:21, 24. Okt. 2019 (CEST)--Gripweed (Diskussion) 07:21, 24. Okt. 2019 (CEST)

Nauruische Fußballnationalmannschaft (gelöscht)

Existenz der Mannschaft ist nicht nachgewiesen, siehe Fußball in Nauru. --Jakob Gottfried (Diskussion) 12:12, 17. Okt. 2019 (CEST)
Zur Erläuterung: Der 1. Halbsatz stellt den Löschgrund dar, der 2. Halbsatz gibt lediglich an, wo die Nachweise auffindbar sind. --Jakob Gottfried (Diskussion) 16:30, 17. Okt. 2019 (CEST)

Buch aus 2011 belegt die Existenz der Mannschaft. Nichtnennung in einem anderen WP-Artikel ist kein Löschgrund (sondern vielmehr ein Grund die Inhalte dort nachzutragen). --Chtrede (Diskussion) 12:45, 17. Okt. 2019 (CEST)

Siehe oben - das Buch trägt am Cover den stolzen Hinweis "High quality content by Wikipedia articles"... Das Spiel 1994 fand nicht, wie der Artikel suggeriert, gegen eine Auswahl aus der Nationalmannschaft der Salomonen, sondern gegen ein paar dort herstammende Arbeiter der Phosphatwerke in Nauru statt. Für das zweite Spiel wurde für den guten Zweck spontan eine Mannschaft zusammengestellt. Eine institutionalisierte Fußballnationalmannschaft existiert keinesfalls. Bei dem im Artikel genannten "Denig Stadium" dürfte es sich ebenfalls um eine Erfindung von uns handeln, im Original steht da nur "Denig Oval", damit ist vermutlich der runde Sandplatz gemeint, den man hier im Bild oben links sehen kann. Quasi alles, was in diesem Artikel steht, ist falsch oder zumindest falsch wiedergegeben. Der neuerstellte Artikel Fußball in Nauru wird der Situation eher gerecht.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 13:02, 17. Okt. 2019 (CEST)

Ja, habe es gesehen. Dennoch sehe ich keinen Löschgrund bzw. es ist keiner angegeben. Verweis auf einen anderen WP-Artikel ist kein Löschgrund. --Chtrede (Diskussion) 13:04, 17. Okt. 2019 (CEST)

Nach Bearbeitungskonflikt (daher Entschuldigung falls wiederholte Argumente): Gehaltvoller sind da die Einzelnachweise des englischen Wiki-Artikels, Soccer in Nauru. Hier u. a. "The Blizzard" (über Google Books tlw. einsehbar: „The world's smallest island nation, Nauru, is a tragic riches to rags story. (...) Wikipedia used to claim that Nauru had a remarkable 100% win record as a football nation - a 2-1 victory iver the Solomon Islands in 1994. An impressive achievement, but a false one. It turns out the game was between Nauruans and some Solomon workers, by no means their national side. After many months of attempted email contact, Naur's current football association stated that there is a team who are training on an old golf course. They don't seem to play very often“. Der englische Artikel zur Nationalmannschaft ist übrigens längst zu einer Weiterleitung geändert worden. Ferner spricht auch dieser Artikel von World Soccer die Problematik an: Rayong Itsimaera, Nauru’s minister for sport, says: “We hope to see Nauru become a regular member of the FIFA family, but the main obstacles are no qualified personnel to organise training programs at junior and senior level, and changing people’s interest from other popular sports.”.

Die einzige als Länderspiel reklamierte Partie war offenbar ein Duell zwischen einheimischen Hafenarbeitern und Gastarbeitern aus den Salomonen. Historisch gab es offenbar diese Nationalmannschaft nicht. Und ob es aktuell Spieler gibt, die als "Nationalauswahl" durchgehen, würde ich zunächst verneinen. Auch die im Artikel verlinkte RSSF-Seite schreibt: ...the first reportedly coming from 1994 where a team of locals from the island won 2-1 over a squad of phosphate workers from the Solomon Islands. It appears that there has never been a official Nauru national football team. Nach Stand der Dinge ist in Fußball in Nauru alles gesagt, der Artikel mag zur Not als Weiterleitung darauf geändert werden. --Vexillum (Diskussion) 13:08, 17. Okt. 2019 (CEST)

(BK) Dann wiederhole ich mich aus dem Abschnitt hierüber noch einmal: Löschgrund ist, dass die Existenz einer Nationalmannschaft nicht nachgewiesen ist. Es existierte sowohl 1994 als auch 2014 jeweils eine Auswahl an Spielern, die gegen „Einmal“-Mannschaften antraten. Der Hinweis auf den Gesamtartikel war lediglich für die LD als Freundschaftsdienst gedacht. --Jakob Gottfried (Diskussion) 13:11, 17. Okt. 2019 (CEST)

laut RSSSF haben die immerhin alle Länderspiele gewonnen.--Gelli63 (Diskussion) 13:31, 17. Okt. 2019 (CEST)

Das hier grenzt an LA-Missbrauch: Der LA-Steller legt einen Artikel an [7] und verwendet diesen dann kurz darauf als LA-Argument. So nicht. LAE -- Chaddy · D 15:04, 17. Okt. 2019 (CEST)

Es gibt keine Nationalmannschaft - bloß weil ein paar Nauruaner einmal ein Freundschaftsspiel gegen die Nachbarinsel durchgeführt haben begründet dies keine Nationalmannschaft 178.191.86.201 15:08, 17. Okt. 2019 (CEST)

Siehe oben - Die Neuanlage des Artikels war kein guter Stil, die inhaltlichen Argumente bleiben aber die gleichen - sowohl die Existenz der Nationalmannschaft als auch eines Fußballverbandes sind höchst zweifelhaft, beide Artikel suggerieren mehr als es gibt. Ich sehe keinen Grund, die Diskussion hier mit LAE abzuwürgen.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 15:18, 17. Okt. 2019 (CEST)

(BK) Der Verlauf der Löschdiskussion hat der legitimen LA-Begründung Existenz der Mannschaft ist nicht nachgewiesen bisher nichts entgegengebracht, von daher ist das LAE äußerst voreilig. --Vexillum (Diskussion) 15:23, 17. Okt. 2019 (CEST)

Die Existenz der "Mannschaft" ist doch wohl unbestritten - sie hat schließlich nachweislich (siehe RSSSF etc) ein Spiel absolviert: Frage ist doch sicherlich nur, ob sie als "Nauruische Fußballnationalmannschaft" zu bezeichnen ist oder im neuen Artikel Fußball in Nauru abzuhandeln ist. Das ist aber kein Löschgrund. Und die werte IP zuvor sollte vielleicht nochmal lesen, was eine Nationalmannschaft ist, nämlich eine offiziell anerkannte Auswahlmannschaft eines Landes. Dabei ist es unerheblich ob und gegen wen sie gespielt hat. --Chtrede (Diskussion) 16:06, 17. Okt. 2019 (CEST)

und wo ist es eine offizielle und registrierte Mannschaft? Es gibt ja nicht mal einen Fußballverband in Nauru [8] 178.191.86.201 16:17, 17. Okt. 2019 (CEST)

Ich wiederhole: „It turns out the game was between Nauruans and some Solomon workers, by no means their national side.“. Wenn wir beide und ein paar andere Wikipedianer in Hamburg gegen ein paar salomonische Seeleute Fußball spielen, macht uns das auch nicht zu einer deutschen Nationalmannschaft. Und das Nauru eine offiziell anerkannte Auswahlmannschaft besitzt (oder besaß), wird ja eben auch von RSSSF in Frage gestellt - eine Quelle, die übrigens wie Wikipedia funktioniert. Der dort verlinkte Nachweis für die Nauruische Fußballmeisterschaft 1998 (über Wayback abrufbar) würde hier keine 6 Sekunden stehen können. --Vexillum (Diskussion) 16:18, 17. Okt. 2019 (CEST)

Wird aber von RSSSF als Länderspiel immer noch geführt.--Gelli63 (Diskussion) 08:31, 18. Okt. 2019 (CEST)

Eine Nationalmannschaft und ein Verband die quasi nicht belegt sind. Wir müssen hier nicht verzweifelt an Kuriositäten festhalten, wenn es dafür keine ordentlichen Belege gibt. Angesichts dessen, dass Fußball in Nauru offenbar den aktuellen Wissensstand abbildet Löschen --Ureinwohner uff 17:40, 21. Okt. 2019 (CEST)

Ebenso wie oben. Unbelegt und qualitativ nicht ausreichend. --Gripweed (Diskussion) 07:24, 24. Okt. 2019 (CEST)

Romulo Kurányi (gelöscht)

Ich sehe leider keine enzyklopädische Relevanzdarstellung des Künstlers nach WP:RKBK oder Allgemeinen Relevanzkriterien. Weder Marktwert noch renommierte Ausstellungen noch Fachpresse ermittelt, nur den bekannten Bruder. --Emeritus (Diskussion) 18:33, 17. Okt. 2019 (CEST)

Der Künstler hat an mehreren überregionalen und internationalen Ausstellungen teilgenommen und betreibt eine eigene Galerie in Stuttgart, welche er auch als Plattform für andere Künstler zur Verfügung stellt. --S716 (Diskussion) 19:25, 17. Okt. 2019 (CEST)

Das spielt aber leider in dieser Form keine Rolle, wir dokumentieren nicht das normale Dasein der vielen, vielen Künstler oder gar die Selbstvermarktung (andere Welt als die des Fußballs). Lexikalisch reif wird eine Künstlerin oder ein Künstler, wenn er aus dem alltäglichen Ausstellungsbetrieb heraus in renommierte Häuser gebracht wird und sich Fachleute mit dem Werk beschäftigen, Kunstverlage Bildbände und Kataloge herausgeben, er einem überregionalen Publikum bekannt ist, das ist objektiv auch messbar.

Bisher standen im Artikel

• 2013: Galleria La Pigna, Rom - (Link), keine Spur dort
• 2013: Carrousel du Louvre (Art Shopping), Paris - Einkaufspassage, aber auch dort jährlich der "Salon des Beaux Arts de la Société Nationale des Beaux Arts", das ist aber nur Kunstverein, haben allerdings auch 1. Preis/Goldmedaille zu vergeben (Link)
• 2016: Lange Nacht der Museen, Stuttgart - geht leider gar nicht als Relevanzbeweis
• 2017: Peace Love and Light, Kunstraum Dreieich - auch nicht
• 2018: Square8 + 1 = Variety 2, Aachen - auch nicht (Link, 94 Zugriffe auf sein online gestelltes Bild)
• 2018: ArtMuc, München - Messe geht nicht
• 2018: Kunsthaus Schill, Stuttgart - Kunstkaufhaus der Dagmar Schill, leider auch nicht.

Er selbst ist als Galerist und Kunsthändler bisher nicht in der Kunstwelt bekannt. Es gibt keine Lexikoneinträge (auch kein einfacher Namenseintrag im AKL Online), kein artfacts-Eintrag mit Ranking, als Brasilianer bräuchte er einen Eintrag in der Enciclopédia Itaú Cultural de Arte e Cultura Brasileiras, dann würde ich selbst einen Artikel über ihn schreiben. Meiner Meinung kommt der Artikel viel zu früh. obrigado, --Emeritus (Diskussion) 20:34, 17. Okt. 2019 (CEST)

Weitere Ergänzungen zu den Teilnahmen des Künstlers:

• Galleria La Pigna, Rom - (Link) - Gewinner der Bronzemedaille in der Kategorie Europäischer Künstler
• Die dazugehörige Ankündigung - (Link)
• Art fair Louvre, 2013 - ([9] Link])

Ebenfalls bestehen Kollaborationen des Künstlers mit Modelabels (Link). Seine Werke werden also auch „nach außen getragen“ und ermöglichen so auch Gruppen, die sich möglicherweise weniger mit dem Thema beschäftigen einen Zugang zur Kunst. --S716 (Diskussion) 09:33, 18. Okt. 2019 (CEST)

Und "Bruder von" hilft hier ja auch nichts. Es wird wohl erstmal bei einem Artikel über seinen großen Bruder bleiben. --ObersterGenosse (Diskussion) 14:02, 18. Okt. 2019 (CEST)

Ich fasse mal zusammen: Sein Bruder ist über die Landesgrenze hinweg bekannt, Vater Kont ist ebenfalls Künstler und in der Öffentlichkeit stehend, ferner hat sich die Mutter als Schriftstellerin einen Namen gemacht. Der Künstler selbst hat bereits Preise und Auszeichnungen erhalten und durfte an internationalen Ausstellungen teilnehmen. Im aktuellen Bildband verfasste Eric Decastro ein umfangreiches Vorwort über Herrn Kurányi. Dieser macht mit unkonventionellen Methoden, wie z.B. das Malen auf der Karosserie eines Bugattis Link sowie moderne Verarbeitungstechniken auf ungewöhnlichen Oberflächen wie Leder oder Kohlefaser auf sich aufmerksam und bringt frischen Wind in die Szene. Möglicherweise kratzt sein Werk zum bisherigen Zeitpunkt noch knapp an der Grenze der Kriterien von WP:RKBK, dennoch darf der Künstler als relevante Persönlichkeit gesehen werden, welche von Interesse für die Öffentlichkeit ist. Zahlreiche Artikel in den Medien belegen dies ja. --S716 (Diskussion) 15:30, 18. Okt. 2019 (CEST)

Eine Frage, nix für ungut, an @S716: Handelst Du hier im Auftrag? Es gibt ja kaum einen Wikianfänger, der bei seinem ersten edit einen derartigen Artikel hinlegt "mit fast allem drum und dran". Und sich einen in der Kunst völlig Unbekannten aussucht. Was ist also Dein Anliegen in der WP? - Es ist richtig, dass es Presse gab, mir wurde via Google die Bild-Zeitung ("Ihr erster Liebes-Auftritt ...") mit der Gina-Lisa angezeigt. Die artcomexpo und deren Medaillenvergabe ist so eine Vanity-Sache, die Mitgliedsgebühr wurde mit 50 € angegeben PLUS Vergünstigung bei den Ausstellungskosten, diese Unternehmen schossen eine zeitlang wie Pilze aus dem Boden und hielten sich nicht lange, bei manchen gab es dann in Paris ein Gläschen Sekt, und ich persönlich halte überhaupt nichts davon, weil, das wird nicht rezipiert. Mit "aktuellem Katalog" ist das selbstverlegerische "POSITIVE VIBES" gemeint? Diese "modernen Verarbeitungstechniken auf ungewöhnlichen Oberflächen", wer hat das in der echten Kunstwelt aufgenommen und warum sollen diese überhaupt ungewöhnlich sein? Du schreibst, er sei "als relevante Persönlichkeit von Interesse für die Öffentlichkeit", das mag sein, wir dokumentieren hier jedoch bereits nachweislich relevante Künstler, wenn diese die größere Kunstöffentlichkeit bereits erreicht haben. Das ist weit mehr als die wenigen genannten Ausstellungen. In dem Sinne, alles Gute, --Emeritus (Diskussion) 02:30, 21. Okt. 2019 (CEST)

Bisher nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:26, 24. Okt. 2019 (CEST)

Keramikland (gelöscht)

Keine Relevanz gegeben. -- Roland Kutzki (Diskussion) 19:31, 17. Okt. 2019 (CEST)

Was heisst das genau "keine Relevanz"? (nicht signierter Beitrag von Swisselk (Diskussion | Beiträge) 19:47, 17. Okt. 2019 (CEST))

Es war ein Schweizer Unternehmen, das in der Region Huttwil und auch überregional grosse Relevanz hatte. Zudem war es mit zwei anderen Unternehmen verbunden, für die Keramikland sehr wichtig war. Es hat für beide Unternehmen also auch historische Relevanz. (nicht signierter Beitrag von Swisselk (Diskussion | Beiträge) 19:50, 17. Okt. 2019 (CEST))

Es geht um Relevanz für einen Eintrag in der Wikipedia, hier werden nur Unternehmen mit einer gewissen Bedeutung abgehandelt, siehe Kriterien dazu unter WP:RKU. Leider erfährt man im Artikel momentan fast nichts über das Unternehmen außer dessen Übernahme und Auflösung.--Berita (Diskussion) 21:58, 17. Okt. 2019 (CEST)

In der aktuellen Form gewiss keine Relevanz dargestellt. Mir fällt es aktuell auch schwer, Verbesserungsvorschläge zu geben, wie man darauf kommen könnte, das das Unternehmen relevant ist/war. Wenn überhaupt, müsste Vorlage Unternehmen verwendet werden, was Benutzer Swisselk ja auch weiß ;) Gehört nur "entfernt" an diese Stelle - allerdings weiß ich nicht, an welcher es besser aufgehoben wäre - Nutzer @Swisselk: führt scheinbar die Geschicke von [Benutzer:Toblerag] fort, da dieser vor Jahren gesperrt wurde: "Die Tobler Gruppe besteht aus den drei Unternehmen: Tobler Haustechnik AG, Tobler Service AG und Keramikland AG" und zu genau diesen Themen wurden Unternehmensseiten angelegt. --Kaimu17 (Diskussion) 11:01, 18. Okt. 2019 (CEST)

Der Artikel beginnt mit dem Ende der Keramikland AG. Danach war das nur noch ein Geschäftsbereich von anderen Firmen. Skurril. Bitte schnell löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 21:31, 18. Okt. 2019 (CEST)

Was genau an dieser Berichterstattung ist "skurril"? Es ist ein historischer Eintrag zu einem früher existierenden Unternehmen, das in der Schweiz tatsächlich Relevanz hatte. Dass zur aktiven Zeit kein Eintrag vorgenommen wurde, kann leider nicht mehr rückgängig gemacht werden, darum ist es umso wichtiger, die Geschichte im Nachhinein darzustellen --Swisselk (Diskussion) 07:46, 22. Okt. 2019 (CEST)

Ähem. Soll ich's nochmal hinschreiben? Der Artikel beschreibt nicht das Unternehmen (das übrigens "Keramikland AG" hiess), sondern einen Geschäftsbereich von Tobler/Meier Tobler. --Usteinhoff (diskUSsion) 21:12, 22. Okt. 2019 (CEST)

Die Kriterien von WP:RK#U werden offenbar weit verfehlt, der Text ist unenzyklopädisch und werblich geschrieben. Wäre ein SLA-Kandidat gewesen. Wenn das die Textform ist, welche die elk - eric langner kommunikation produziert, um ihre Kunden in einer Enzyklopädie darzustellen, würde ich als Kunde mein Geld zurückverlangen. --Minderbinder 15:18, 24. Okt. 2019 (CEST)

André Stadler (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 22:02, 17. Okt. 2019 (CEST)

Mit anderen Worten: In den 2 Sätzen ist Stadler weder als Wissenschaftler noch als Tierschützer, sondern nur als Karrierist dargestellt. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:50, 17. Okt. 2019 (CEST)

Relevanz kann anhand unserer Kriterien nicht geprüft werden bzw. ist nicht gegeben. --Kaimu17 (Diskussion) 11:16, 18. Okt. 2019 (CEST)

Ich denke als Direktor eines bekannten Zoos ist Relevanz durchaus gegeben. Der Artikel müsste nur gründlich überarbeitet werden. --Melly42 (Diskussion) 11:40, 18. Okt. 2019 (CEST)

Nein @Melly42:, ds gibt keine [Wikipedia:Relevanzkriterien] für Zoo-Manager. Wir müssen somit gegen [Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende_Personen_(allgemein)] prüfen und dafür genügen die Informationen im Artikel nicht. Also kann der Artikel derzeit nicht behalten werden. Es müsste dargestellt werden das seine "Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist". --Kaimu17 (Diskussion) 18:42, 18. Okt. 2019 (CEST)

Ich seh das anders. Für die Geschichte eines Zoos ist normalerweise auch der Direktor relevant, und wenn der Direktor nicht relevant ist, dann sollte er auch nicht im Zoo-Artikel erwähnt werden. --Melly42 (Diskussion) 20:01, 18. Okt. 2019 (CEST)

Er war seit 2007 Kurator im Zoo Wuppertal, das ist sowas wie der wissenschaftliche Geschäftsführer. Als solcher öfter mal in der Presse und bei der ARD. Artikel ist ausgebaut und mit Belegen versehen. Ich glaube allein der Job 'Zoodirektor in Innsbruck' spricht für die Anerkennung im Fach. Behalten. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:15, 18. Okt. 2019 (CEST)

Kurator und Direktor wären für mich zwei Dinge. Die Begründung "Ich glaube allein der Job 'Zoodirektor in Innsbruck' spricht für die Anerkennung im Fach." fände ich nicht hinreichend genug. Ein Zoodirektor ist ein Geschäftsführer eines Mittelständigen Betriebs. Im Falle Insbruck ist er für 30 Mitarbeiter verantwortlich. Wenn dies Relevanz bilden würde, dann hätten wir plötzlich ein Personen-Firmenverzeichnis. Kurator kann wissenschaftlicher Leiter bedeuten oder aber nur Verwalter des Zoos Wuppertal oder Treuhänder. Also sagt dies fachlich wenig aus. Laut Artikel wird er als Zoologe bezeichnet. Aber dies ist nicht belegt. In der DNB wird er als Biologe bezeichnet. Vorsitzender des EAZA könnte Relevanz stiften, wenn dies mit einem "öffentlichen Amt" gleichgesetzt wird. Der Zusammenhang zwischen Zoo-Artikel und Direkter ist kein kausaler.

* Ergo, relevanz als Zoologe/Biologe nicht nachgewiesen.

* Als Geschäftsführer nicht relevanter als viele andere Geschäftsführer.

Anhand der Relevanzkriterien kann ich kein Merkmal erkennen, welches für ein behalten spricht. --Kaimu17 (Diskussion) 11:25, 19. Okt. 2019 (CEST)

Erwähnung in internationale Büchern wie hier, d. h. auch überegional bekannt. Übrigens aus Zoologe müsste man Biologe machen, weil er seit diesem Jahr einen Doktortitel in Biologe hat. --Melly42 (Diskussion) 10:15, 20. Okt. 2019 (CEST)

@Melly42:, das ist so nicht korrekt. Er hat seine Dissertation vorgelegt, ob er mit dieser seinen Doktortitel erhalten und angenommen hat, ist allerdings nicht belegt. Bzw. habe ich dazu keine Quelle gefunden. Das er Biologe ist, könnte man den Quellen eher entnehmen als "Zoologe", obwohl dies sicherlich zu erahnen ist. Allerdings sehe ich hier die Gefahr der TF. Dennoch wüsste ich derzeit nicht, nach welchen Relevanzkriterien das Behalten gerechtfertigt wird. --Kaimu17 (Diskussion) 17:58, 20. Okt. 2019 (CEST)

Normalerweise wird eine Dissertation erst nach Erhalt des Doktortitels veröffentlicht. Und in dieser Kopie fehlt auch der CV aus datenschutzrechtlichen Gründen. Und zum anderen steht auf der Webseite des Zoos Innsbruck Dr. rer nat. --Melly42 (Diskussion) 18:05, 20. Okt. 2019 (CEST)

Die Diskussion ist teilweise absurd hier, mangels Sachkenntnis. Stadler ist im Vorstand des Verbandes der Zoologischen Gärten [10], mit 71 wissenschaftlich geleiteten Tierparks als Mitglieder, und ihr streitet immer noch um seine Anerkennung im Fach. Der Alpenzoo Innsbruck ist die größte landeskulturelle Einrichtung Tirols und kein x-beliebiger Mittelständler. Der Zoo hat ein eigenes Forschungs- und Lehrinstitut, das Master-, Diplom- und Doktorarbeiten betreut [11]. Dazu schaue man sich bitte Stadlers Pressespiegel an: [12]. Das reicht allemal für Relevanz, wegen fachlicher Anerkennung und allgemeiner Bekanntheit aus Presse, Funk und Fernsehen. --Usteinhoff (diskUSsion) 00:10, 21. Okt. 2019 (CEST)

Dadurch ist doch aber eine Diskussion nicht direkt absurd. Bis dato gab es noch keine konkret überprüfbare Relevanzbegründung. Zudem schrieb ich ja bereits, dass seine Arbeit als Vorstand des VdZ relevanzstiftend sein könnte. In dem Fall also ist. Somit sind die Kriterien nun prüfbar erfüllt, was für ein Behalten spricht. Vorher waren allerdings die Begründungen falsch oder nicht aussagekräftig (genug). --Kaimu17 (Diskussion) 08:02, 22. Okt. 2019 (CEST)

Ich gebe dir völlig recht, Kaimu17, dass diskutiert werden muss und soll. Aber wenn schon klar ist, dass es eine veröffentlichte Dissertationsschrift gibt [13], und wir dann darüber reden müssen, ob das ausreicht als Beleg für einen Doktortitel. WP:AGF gilt auch für die Lemmaperson, würde ich meinen. Der erste Diskussionsbeitrag nach dem LA setzte da einen unschönen Ton, der dann teilweise fortgeführt wurde in der Diskussion, deswegen meine Bemerkung. --Usteinhoff (diskUSsion) 14:45, 22. Okt. 2019 (CEST)

Die zeitüberdauernde Bedeutung der Person geht nicht aus dem Artikel hervor. Es handelt sich um einen recht kuzzen Lebenslauf, sieben Sätze über die beruflichen Stationen, das einzig Inhaltliche ist der Titel seiner bisher unveröffentlichten Dissertationsschrift - daraus fachliche Schwerpunkte abzuleiten wäre TF. Ein Zoodirektor muss sich an den Maßstäben für Wissenschaftler bzw. Mitarbeiter / Beamte im Öffentlichen Dienst messen lassen. In den Wissenschaftler-RK steht

• Dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird.
• Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen.

Beide Punkte sind überhaupt nicht erfüllt. Als Träger öffentlicher Ämter, wenn man die Leitung eines Zoos als solches bezeichnen kann, kommt die Person nicht in die Nähe unserer Anforderungen für automatische Relevanz auf kommunaler / subnationaler Ebene. Eine anhaltende Rezeption, die sich zentral mit der Person Stadler befasst, ist nicht nachgewiesen. --Minderbinder 14:30, 24. Okt. 2019 (CEST)

Cheerio Joe (gelöscht)

mir fehlt die Relevanz, Kein Erfüllen der WP:RKBK. J.R.2003:DD:7F2B:FF01:D4C4:3C27:9FB0:484C 22:17, 17. Okt. 2019 (CEST)

sorry, Du musst Dir andere RK aussuchen: die machen doch in "Geräusch" und nicht in "Bunt", wofür dann die RKBK zuständig wären. Nicht etwa, dass der LA wegen falscher Begründung abgelehnt wird :-). --Emeritus (Diskussion) 23:27, 17. Okt. 2019 (CEST)

Relevanz derzeit nach WP:RK#Mu nicht dargestellt. @CarinaCheerio:, schau mal dort nach und prüfe, ob ihr diese Dinge erriecht habt. Also beispielsweise Chartplatzierungen oder ob euer Label bekannt genug ist, wodurch sich ein Eintrag rechtfertigen lässt. --Kaimu17 (Diskussion) 11:19, 18. Okt. 2019 (CEST)

Ich pers. finde es immer etwas eigenartig, wenn sich der Artikelersteller nicht an der Diskussion beteiligt. --Kaimu17 (Diskussion) 07:28, 24. Okt. 2019 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:28, 24. Okt. 2019 (CEST)

Stefan Bluth (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz dieser SD nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 23:51, 17. Okt. 2019 (CEST)

Artikel schreit förmlich SD :/ Relevanz nach WP:RK#P "Schauspieler mit einer Hauptrolle oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken" nicht dargestellt. : In dem Zusammenhang sei auch auf meine so eben erstellte Diskussion im Bereich Davide Grisolia hingewiesen. --Kaimu17 (Diskussion) 11:35, 18. Okt. 2019 (CEST)

Enzyklopädisch irrelevante Person aus dem Umkreis des Nbger Underground-Regisseurs D.Grisolia. Nicht relevant nach unseren WP:RK. Löschen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:45, 18. Okt. 2019 (CEST)

gelöscht; enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 00:11, 24. Okt. 2019 (CEST)