Wikipedia:Löschkandidaten/18. Oktober 2019

14. Oktober

15. Oktober

16. Oktober

17. Oktober

18. Oktober

19. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 18:57, 25. Okt. 2019 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Fachsprache aufteilen (kein LA)

eingetragen sind sammelkategorien für fachsprachliches vokabular einzelner fächer, ala "Medizinische Fachsprache‎", "Rechtssprache‎", "Fachbegriff der Burgen- und Festungsforschung‎", "Bergmannssprache‎ ", usf.
überbau → Kategorie:Soziolekt → Kategorie:Sprachvarietät →… Kategorie:Sprache: Artikel zu sprachwissenschaftlichen Themen gehören in die passende Unterkategorie der Kategorie:Sprachwissenschaft. darin steht sie auch via Kategorie:Angewandte Linguistik und Kategorie:Soziolinguistik (in Kat:Soziolekt). um also die Kat:Sprachwissenschaft vom fachvokabular anderer fachgebiete zu entlasten (sie sollte ja nur ihre eigene fachsprache führen), wäre es sinnvoll, diesen sammler herauszunehmen: Kategorie:Fachsprache enthält nur artikel zum thema der Fachsprachen (es wird aber gebeten, hier nicht "objektkategorie-attitüden raushängen zu lassen, das gesamtkonzept sprache beruht auf themenkategorien, nicht objektkat-schnippselei sorte geographie: das wäre ein ganz anderes thema, das komplett umzubauen)
und anders zu benennen. wie? eigentlich ist das eine eher interne kategorie mit aussagen über den WP-charakter der kategorien, ähnlich der Kategorie:Liste. denn der eigentliche "inhalt" wäre sowieso der gutteil der WP, denn jedes lemma, das nicht allgemeinsprache oder ein name ist, ist ein fachvokabel: es ist ja wesen der enzyklopädie, die fachsprache zu erklären. es geht also primär um kategorien, die sich irgendein WP-projekt intern aus organisatorischen gründen erstellt hat. sowie lose soziolinguistische sammlungen (Jäger-, Bergmanns-, Seemannssprache‎). wie wäre Kategorie:Fachvokabular [nach Thema], und man stellt es wie Kat:Liste top-level? --W!B: (Diskussion) 07:57, 18. Okt. 2019 (CEST)

PS: verwandt ist eigentlich Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2019/Oktober/7 ‎#‎Kategorie:Fremdsprachige Phrase, ala Kategorie:Lateinische Phrase: die ist ebenfalls eine primär lexikalische kategorie, die eher als fremdkörper im sonstigen kategoriensystem steht. vielleicht lässt sich dieses problem im zuge auch lösen (vokabelsammlungen einzelner sprachen).

auch die Kategorie:Name macht schon immer dann probleme, wenn sie einfach namen sammelt, obschon sie via Kategorie:Onomastik ebenfalls in Kat:Sprachwissenschaft steht, also nur sprachkundliche artikel (maximal artikel über ein bestimmtes wort, ala Hausen (Ortsname)) enthalten sollte.

passender überbau wäre also wohl Kategorie:Einzelwort, denn auch die steht eigentlich via Kategorie:Wort in Kategorie:Sprachwissenschaft, wo sie nicht stehen sollte (man findet die sprachwissenschaft vor lauter „wörtern“ nicht mehr): auch "einzelwort" (iwS) ist jedes lemma der WP. stellen wir die doch top-level neben Kat:Liste, Kat:Abkürzung (und auch Kat:Begriffsklärung): das sind die lexikalischen sortierer der WP. --W!B: (Diskussion) 08:13, 18. Okt. 2019 (CEST)

PPS: und stimmt, ein kollege:IP hat dort die Kategorie:Sprichwort angesprochen. ja, auch die fällt in die klasse. also vielleicht Kategorie:Einzelwort oder -phrase als top-level-sortierer (oder etwas sprachlich eleganteres gleicher bedeutung). --W!B: (Diskussion) 08:21, 18. Okt. 2019 (CEST)

Habe jetzt auch (über den Link bei Fremdsprachige Phrase) hierhergefunden.

Grundsätzlich stimme ich zu, dass die angesprochenen Sammelkategorien nicht in den Kategorienbaum unter Kategorie:Sprachwissenschaft etc. gehören. Ich glaube aber, ich habe noch nicht ganz verstanden, was jetzt die Alternative sein soll. Dass Kategorie:Fachsprache, Kategorie:Einzelwort, Kategorie:Name usw. keiner anderen Kategorie mehr untergeordnet werden?

Im Prinzip geht es bei dieser Systematik doch um eine Klassifikation von Lemmata nach ihrer linguistischen Qualität (Wort/Phrase, Name, Sprichwort, Fachsprache und ähnliche Kategorien), oder? Eine passende Stammkategorie (im Sinne von Kategorie:Liste) dazu müsste das zum Ausdruck bringen. Ein gescheiter Name fällt mir gerade nicht ein, im Gegensatz zu den Listen kann man hier ja nicht „Jeder Artikel in dieser Kategorie ist ein[e Liste]“ sagen, weil formal ganz unterschiedliche Artikel eingeordnet werden.

• Einerseits kann ein Artikel seinen Gegenstand unter dem von der jeweiligen Kategorie ausgedrückten Aspekt beschreiben. Wilhelm ist ein Vorname (und ein Familienname) und der Artikel beschreibt ihn als Vornamen (und Familiennamen), daher auch die Einordnung in Kategorie:Vorname (genauer: Kategorie:Männlicher Vorname). Für solche Artikel sollten sich auch relativ unproblematisch Hierarchien mit Kategorie:Fachsprache, Kategorie:Einzelwort, Kategorie:Name usw. bilden lassen.
• Andererseits gibt es Artikel, für deren Lemma zwar formal eine gewisse linguistische Bezeichnung einschlägig, für den Artikelgegenstand aber völlig irrelevant ist. Extrembeispiel: Haus ist ein Substantiv, aber für den Artikel ist völlig irrelevant, dass es sich um ein Substantiv handelt, dementsprechend haben wir auch keine Kategorie:Substantiv (Wiktionary schon). Realistisch werden solche Fälle bei den hier betrachteten Kategorien aber auch auftreten, etwa wenn Kategorie:Fremdsprachige Phrase ausgemistet wird. Willkürlich rausgegriffen: Daf Jomi beschreibt sein Lemma nicht als hebräische Phrase, sondern als „tägliches Studienprogramm des Talmuds“. Dagegen befasst Teschek sich wirklich mit dem Wort (Etymologie, Verwendung usf.). Vielleicht bringt es Klarheit, beide Artikeltypen in unterschiedliche Kategorienbäume einzusortieren (so was wie Kategorie:Ausdruck vs. Kategorie:Lemma nach linguistischer Kategorie).

Darunter dann eine wohlüberlegte Hierarchie, das könnte sinnvoll werden. --77.3.226.232 17:50, 24. Okt. 2019 (CEST)

top-top-level, also in Kategorie:!Hauptkategorie, stehen jetzt neben Kategorie:Sachsystematik‎, unserem eigentlichen themenast "Wikipedia nach Thema":

• Kategorie:Liste‎ und Kategorie:Begriffsklärung‎ – das sind zwei rein interne technologische begriffe, die die "art" der artikelform beschreiben (nämlich die, die kein "artikel" i.e.S. sind
• wobei BKL auch schon einen lexikalischen aspekt hat (eine BKS ist ja eine art schnittstelle mit einem lexikon)
• Kategorie:Abkürzung – das ist schon rein lexikalisch

"Lemma nach linguistischer Kategorie" erscheint mir als ersatz für Kategorie:Einzelwort + Kategorie:Redewendung (derzeit irreführend interkat) ff sinnvoll – eigentlich gehört die Kategorie:Abkürzung da auch hinein, sie träte also in !Hauptkategorie nur an deren stelle: dort wird nichts unordentlicher.

• wobei "linguistische Kategorie" nicht so gut ist, wir sollten für kategorien das wort "Kategorie" vermeiden, um nicht mit unserem WP:Kategorie in mischmasch zu kommen. in !Hauptkategorie stehen die drei grundordungssysteme "Räumliche Systematik, Zeitliche Systematik‎‎, Sachsystematik‎", das können wir übernehmen: Kategorie:Linguistische Systematik‎‎. oder?
• und dieser oberbegriff gilt auch für Kategorie:Fachvokabular (s.o.) wie auch für Kategorie:Name.
• zu Kategorie:Einzelwort ist noch zu sagen, dass der dortige satz „Die Kategorie verhält sich dabei zur Kategorie:Wort zu wie die Kategorie:Einzelsprache zur Kategorie:Sprache“ quatsch ist, sie verhalten sich gänzlich unterschiedlich zueinander, da Kat:Einzelwort eben nicht alle einzelnen worte sammelt, wie das jede anständige objektkategorie täte (das tut nämlich die WP insegesamt), sondern eben nur einzelne "kategorien, deren kategorienbeschreibung sich irgendwie auf worte bezieht".
• und ausserdem ist noch zu unterscheiden zwischen linguistik im allgemeinen, und deutschem scheuklappendenken: Kategorie:Lehnwort beschreibt ebenso wie Kategorie:Fremdsprachige Phrase nur die linguistik des deutschen, cf. Kategorie:Personenname nach Kulturkreis, dort gibt es "Deutscher Personenname‎" neben vielen anderen – das ist bei lehn- und fremdworten/phrasen aber sinnlos, wir katalogisieren sicherlich nicht chinesische lehnworte im russischen: es braucht also zumindest eine unterkategorie "Linguistische Systematik‎‎ (für Deutsch)"

--W!B: (Diskussion) 01:06, 15. Dez. 2019 (CET)

Listen

Liste von Moscheen in Iran (SLA)

So keine sinnvolle Liste - hier werden von ca 57.600 Moschen etwa 15 Moscheen ausgewählt ohne dass in irgend einer Weise dargelegt wird, warum diese ausgewählt wurden. Ersichtlich ist, dass es sich um Moscheen handelt, die einen WP-Artikel haben, aber die findet man auch (besser!) über die Kategorien--Lutheraner (Diskussion) 19:30, 18. Okt. 2019 (CEST)

Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/26._Februar_2015#Listen_von_Moscheen_in_diversen_Ländern_(gelöscht) … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 21:06, 18. Okt. 2019 (CEST)

SLA --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 22:02, 18. Okt. 2019 (CEST)

Artikel

Rechtsstaat (Deutschland, geltendes Verfassungsrecht) (gelöscht)

Ohne große weitere Worte, verweise ich auf die bisherige Diskussion im Portal Diskussion:Recht, wo Stimmen gesammelt sind darüber, dass der Artikel nach Form und Inhalt eine Zumutung für das Projekt ist. Da Ausführungen durch 5-6 User bereits dort untergebracht sind und über diesen Weg nur der Weg frei gemacht werden soll, für einen seriösen Neuaufbau, würde ich meinerseits darum bitten, dass nach üblicher Technik, ggf. mittels einfacher Stimmenaddition (+1), hier nochmals bestätigt wird. Selbstverständlich sollen alle, die anderer Auffassung sind, Ihre Stimme für den Artikel erheben dürfen und ihn verteidigen. Wohlan! --Stephan Klage (Diskussion) 00:11, 18. Okt. 2019 (CEST)

(wie auch dort gesagt:) warum setzt ihr also nicht einfach eine redundanzdisk mit Rechtsstaat und Formeller und materieller Rechtsstaat und Rechtsstaat (Deutschland, geltendes Verfassungsrecht) → Rechtsstaat (Deutschland), anstatt einen von drei mangelhaften artikeln herauszulöschen? --W!B: (Diskussion) 05:58, 18. Okt. 2019 (CEST)

die artikel Formeller und materieller Rechtsstaat und Rechtsstaat (Deutschland, geltendes Verfassungsrecht) haben beide ihre legitimation. ohne einen redundanzbaustein der erst abzuarbeiten wäre, sehe ich nicht, dass man hier die inhalte des einen mal eben weglöscht. zumal bestandteile hier Rechtsstaat_(Deutschland,_geltendes_Verfassungsrecht)#Die_Grundsätze_des_Rechtsstaats_und_die_vom_Bundesverfassungsgericht_herangezogenen_Grundgesetz-Artikel ausführlicher dargestellt sind als hier Formeller_und_materieller_Rechtsstaat#Einzelne_Komponenten. zudem kommt hinzu, das im portal recht eine größere QS des bereichs rechtsstaat diskutiert wurde, in der dieser artikel hier im mittelpunkt geplant war. wenn ich das richtig nachgelesen habe, gibt es auch einen beutzer, der sich den hut dafür aufgesetzt hat. (benutzer:bohnenblust) daher ist es nicht nur vermessen, eines der deutschen verfassungsprinzipien löschen zu wollen, wenn sich das ganze auch mit einer qs regeln lässt und zudem ein benutzer ankündigte, sich der tragödie zu widmen. schnell behalten + qs-baustein ☆ Bunnyfrosch 15:11, 18. Okt. 2019 (CEST)

Ich (Volljurist, 2. Bayerische Staatsexamina, Schwerpunkt Staatsrecht, u.a. mit den akad. Lehrern Zippelius/Leisner/Lecheler u.a.) halte das, im Ggs. zu den Vertretern des Portals Recht, nicht für einen Löschfall, sondern für einen QS-Fall. Der Artikel enthält sehr viele richtige Ansätze, wo man mit der QS beginnen kann. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:18, 18. Okt. 2019 (CEST)

Scheint eines der Problemfelder im Portal Recht zu sein, dass dort verfassungsrechtliche Laien agieren. Denen verdanken wir ja auch, dass im Artikel zum Grundgesetz immer noch die Behauptung steht, das Grundgesetz sei die Verfassung Deutschlands. Dass dem nicht so ist, kann man wiederum dem Grundgesetz an sich entnehmen, denn eine Verfassung hätte sich das wiedervereinte souveräne Deutschland per Volksabstimmung geben sollen. Ich kann mich aber nicht erinnern, dass eine solche verfassungsbestätigende Volksabstimmung nach dem 3. Oktober 1990 erfolgte. Behauptet wird allerdings seitens des Portals immer wieder das GG sei die Verfassung, wobei der entsprechend deklarierte Einzelbeleg genau diese Behauptung gar nicht belegt. Insofern sind zahlreiche Artikel mangelhaft, weil es einfach ist wie immer, wenn zwei Juristen diskutieren, gibt es mindestens 3 Meinungen. Ist eben alles eine Sache der Auslegung. --Label5 _{(Meckerstube)} 15:44, 18. Okt. 2019 (CEST)

Mir erscheint diese Löschdiskussion zumindest belebter zu sein als die letzte. Sind ja vernünftige Löschgründe wie Einwendungen erkennbar. Allein: ändert einer der Behaltens-Plädierenden denn aktiv mit Überarbeitungsbaustein etwas an den Zuständen? Die Artikel sind kraut und rüben und in der Tat alle erbärmlich. Martin --194.127.24.74 17:56, 18. Okt. 2019 (CEST)

Ich muss formal dahin bitten, dass nicht von ihr gesprochen wird. Wir hatten im Portal viel Übereinstimmung in der Grundaussage zur Sache. Den Löschantrag hatte aber ich allein gestellt. Also bitte die Kritik an mich richten. Weniger auch wollte ich meiner Animosität gegen den Artikel Ausdruck verleihen, eher versuchte ich für Benutzer:Bohnenblust, der sich kürzlich noch sehr engagiert äußerte, den Artikel mit großen Händen neu aufzubauen dabei zu helfen sich des Themas ganzheitlich anzunehmen. Bei dem Bestand sähe ich keinerlei Verlustgefahr. Die anderen Artikel hätten sukzessive daran ausgerichtet werden können. Nun zieht sich der Nutzer zurück, wie sich andernorts interpretieren lässt. Tja, so schnelllebig ist alles. Zugegeben es wäre ein radikaler Weg gewesen. Andere Chancen sehe ich in diesem Projekt manchmal aber kaum noch, wenn die Qualität wirklich endlich wieder steigen soll. Aber ein solcher Weg ist streitbar, zugegeben. Nun gut, es wird passieren, was wir alle kennen und was uns sehr vertraut ist. Der Artikel wird behalten, erhält vielleicht sein QS-Siegel, niemand nimmt sich der Sache an und alles bleibt beim Alten. Habe halt ein Einzelengagement überschätzt, muss eher sagen, dass ich es eh nur gehofft hatte. Den LA lasse ich einfach stehen und gehe auch nach Hause. Gruß in die Runde. --Stephan Klage (Diskussion) 19:16, 18. Okt. 2019 (CEST)

Dazu mal ein paar Worte am späten Abend: Die Behalten-Stimmen gehen davon aus, dass Wikipedia heute immer noch so funktioniere wie früher: Dass es nämlich genügend Autoren gäbe, die sich dann schon um alles kümmern täten. Das ist aber nicht so. Es gibt hier bis auf weiteres genau einen Autor, der das tun könnte. Und zwar, wenn er dazu wieder Zeit haben sollte. Der Schwarm ist heute bei Facebook oder bei WhatsApp oder Instagram, aber nicht mehr hier. Deshalb ist es verantwortungslos, wenn schlechte Artikel als ein Fall für die QS bezeichnet werden. Es gibt keine QS mehr, die so umfangreiche Arbeiten erledigen könnte, wie es hier nötig wäre. Und in diesem Fall sind wir beim Portal Recht mehrheitlich der Auffassung, dass es besser wäre, diesen Artikel zu löschen als ihn in dieser Form bestehen zu lassen. Aber sei's drum. Ich glaube nicht, dass es ganz so hoffnungslos ist, wie Stephan Klage resümiert hat, aber der Verlauf der LD ist auch ein Zeichen dafür, wie sich Wikipedia selbst blockiert, nämlich durch das Verharren in Haltungen, die vor fünfzehn Jahren vielleicht mal richtig gewesen sein mögen, als es nur ein paar tausend Artikel gab und alles noch ganz überschaubar und im Wachstum begriffen war, was aber mittlerweile schon längst nicht mehr der Fall ist. Der Komplex Rechtsstaat ist auch ein Beispiel dafür, dass Wikipedia schon lange so umfangreich geworden ist, dass sie nicht mehr ehrenamtlich qualitativ zu verbessern wäre, weil das niemand mehr zeitlich oder vom Arbeitseinsatz her mehr leisten könnte. Um es kurz zu machen, natürlich wäre ich dafür, den Artikel bitte zu löschen.--Aschmidt (Diskussion) 23:45, 18. Okt. 2019 (CEST)

Eine über 16 Jahre alte Versionsgeschichte zu löschen ist definitiv nicht der richtige Weg. Ein Neuaufbau des Artikels ist auch möglich, wenn dieser hier nicht zuvor gelöscht wird. -- Chaddy · D 00:33, 19. Okt. 2019 (CEST)

Meine Meinung als außenstehender Laie: es sollten zumindest grundlegende Schwächen des Artikels aufgezählt werden, um den radikalen Schritt der Löschung zu rechtfertigen. In der verlinkten Diskussion erfährt man auch nicht viel mehr, als dass er "Mist" ist. Eine genauere Analyse würde nicht nur den Löschantrag transparenter machen, sondern wahrscheinlich auch den Neuschrieb oder Ausbau des Artikels vereinfachen. Die Vorstellung, ein Autor könnte es schon richten, sobald dieser Artikel gelöscht wurde, obwohl man sich noch gar nicht geeinigt zu haben scheint, was genau im neuen Artikel nun anders sein soll, erscheint mir etwas naiv. Schwarmintelligenz muss ja nicht heißen, dass diverse Autoren gleichzeitig an einem Artikel schreiben, aber es scheint doch genug Stimmen bei dem Thema zu geben, die zumindest kreativen Input liefern könnten.--Berita (Diskussion) 09:10, 19. Okt. 2019 (CEST)

Interessant ist für mich insbesondere die Auffassung, daß es angeblich nur genau einen (!) Autor gibt, der das überarbeiten könnte. Mein Eindruck ist, daß im Portal:Recht viel diskutiert, aber wenig Zeit der Artikelarbeit gewidmet wird. MfG,--Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:47, 19. Okt. 2019 (CEST)

Für Benutzer:Berita: Reicht das von meiner Seite?. Ansonsten: Ich glaube ich muss mal an meiner Eigenwahrnehmung arbeiten. Wenn ich das richtig sehe, flog mich eben der Vorwurf an, ich machte keine Artikelarbeit, sondern würde nur rumlabern. Bisher dachte ich, dass >550 eigene Artikel (viele davon im Bereich Recht), die Hauptautorenschaft in etwa 550 weiteren Artikeln und einer Parallelhauptautorenschaft in nochmals etwa 550 Artikeln, bei unzähligen weiteren Artikelbearbeitungen würden mich als Handelnden ausweisen (86 % aller Beiträge). Ist wohl nicht so, hmmm. Seit Trump muss ich mir sowas wohl sagen lassen. Und noch: Rechtsstaat ist ein großer Komplex. Aschmidt spricht zurecht von genau einem zuletzt gesichteten Autoren, denn wie wir im Portal voneinander wissen, ist bei uns vornehmlich die Zeit das Problem. Jeder von uns könnte das und im Team wären wir stark genug, etwas Vorzeigbares zu liefern. Diejenigen, die sich davon angesprochen fühlen dürfen, wissen schon, wie ich das meine und vor allem bedauere. Problem: Zeit. Anderes Problem: Schlechter Artikel, schlechtes Renommee. --Stephan Klage (Diskussion) 18:26, 19. Okt. 2019 (CEST)

Die Probleme sind also schon seit 7 Jahren bekannt. Zeit scheint also doch nicht das Problem zu sein. Umso weniger erschließt es sich mir, weshalb eine Löschung die einzige Lösung hier sein kann. -- Chaddy · D 18:46, 19. Okt. 2019 (CEST)

Hast Du persönlich Dich schon mal in die Rolle versetzt, genau diesen Artikel verantwortungsbewusst selbst bearbeiten zu müssen? Ahnst Du eigentlich ansatzweise, welche Mühe es macht, eine Ruinenlandschaft kernzusanieren? --Stephan Klage (Diskussion) 19:03, 19. Okt. 2019 (CEST) Zusatz: Was soll das heißen: Zeit scheint also doch nicht das Problem zu sein. In dieser Konstellation waren Autoren/Kritiker/Bewahrer noch nie zusammengestellt. Also bitte etwas mehr Einfühlsamkeit. --Stephan Klage (Diskussion) 19:06, 19. Okt. 2019 (CEST)

+1 zu den heutigen Beiträgen von Stephan Klage. Es handelt sich um Themen, die man nicht einfach mal so kurz zusammengoogeln kann, sondern für die es Sachkunde und Muße braucht. Und eine ein redaktionelles Konzept beim Zuschnitt der Artikel. Und schlüssige Zusammenarbeit und Hilfestellung bei dessen Umsetzung; dazu gehört auch diese LD.--Aschmidt (Diskussion) 21:22, 19. Okt. 2019 (CEST)

Das ist ja alles schön und gut, aber immer noch kein Argument, warum dieser Artikel nun ganz plötzlich ganz dringend gelöscht werden muss, eine Löschung also quasi alternativlos ist. -- Chaddy · D 02:31, 20. Okt. 2019 (CEST)

«wenn die Qualität wirklich endlich wieder steigen soll» Wer fordert den so etwas? Die Qualität soll wieder steigen? Wir sind ein «Laienprojekt» von ehrenamtlichen Schreibern! das Problem ist doch das die Qualitätsanspräche stetig steigen. Aber wozu? Mit überzogenen Qualitätsansprüchen vergrault man ja «Otto Normalschreiber». Dann müssten «Profis» und «Bezahlte Schreiber» her. Das will man aber auch nicht. «Hier beisst sich doch die Katze in den Schwanz». Wir sollten uns wieder darauf besinnen was wir sind. Ein Haufen von «Amateuren»! Qualitätsgründe sind kein legitimer Löschgrund, fertig! Behalten Wenn jemand Fehler in einem Artikel findet soll er diese verbessern. Kann er das nicht, dann bleibt der Artikel halt wie er ist, ganz einfach! Aber einen Löschantrag stellen, Nee, Nee ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 08:02, 20. Okt. 2019 (CEST)

Vorsicht isch cool man!!! Streng nach Christian Überschall: „Gibt es einen speziellen Schweizer Humor und wenn ja warum nicht?“ --Stephan Klage (Diskussion) 08:30, 20. Okt. 2019 (CEST)

Ich sage es offen: Es tut mir weh, diese Diskussion bis hierhin mitzulesen, und ich werde mich daran nicht mehr beteiligen. Es besteht kein Interesse mehr an Qualität, und das muss man ja auch mal zur Kenntnis nehmen.--Aschmidt (Diskussion) 19:50, 20. Okt. 2019 (CEST)

Das hat doch niemand gesagt. Natürlich besteht Interesse an Qualität. Aber es wurde bisher halt auch nicht dargelegt, wieso dieser Artikel unbedingt gelöscht werden müsste. Dass er schlecht ist allein ist kein Löschgrund. -- Chaddy · D 20:46, 20. Okt. 2019 (CEST)

Meine Rede. Und jetzt wirklich Ende.--Aschmidt (Diskussion) 21:35, 20. Okt. 2019 (CEST)

Erstens sehe ich ein ernstes Redundanz-Problem zu Rechtsstaat und Formeller und materieller Rechtsstaat. Was der Einleitungssatz verspricht, die philosophische und geisteswissenschaftliche Entwicklung, wird nicht geleistet. Zum Beispiel fehlt die Forsthoff-Abendbrot-Debatte zum Verhältnis von Rechts- zu Sozialstaat. Es fehlt im Grunde jedwede koherente Darstellung der Debatte in der Literatur. Zweitens sehe ich auch sonst Probleme. Der Abschnitt zur Rechtsprechung kritisiert zu einem nicht unerheblichen Teil die Rechtsprechung, allerdings weitgehend unter Verzicht darauf hinzuweisen, von wem diese Kritik geäußert wird. Da würde ich mindestens die Schwergewichte des Verfasdungsrechts erwarten. So wie es jetzt da steht ist es eher WP:TF. Was ich deutlich vermisse ist, wie verhält sich das Europarecht dazu? Deiutsches Recht ist ja nicht mehr freischwebend zu sehen, sondern mit starkem Einfluss des Europarechts. Tatsächlich müsste das ganz erheblich überarbeitet werden, selbst ohne das eingangs erwähnte Redundanzproblem. Leider habe ich Wohnortbedingt keinen umgassenden Zugriff auf deutsche Verfassungsrechtsliteratur, ich könnte da nix leisten.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:59, 20. Okt. 2019 (CEST)

(Bis auf weiteres) gelöscht. Ich sehe hier eine kontroverse Diskussion, inklusive der vorherigen "redaktionellen Gespräche" im Portal. Dankenswerterweise scheint dort ein Autor am Text arbeiten zu wollen. Allerdings lösche ich den Text dennoch im ANR, weil er, mindestens in der oberen Hälfte, nach meinem Eindruck deutlich WWNI #4 "keine Essays" verletzt. Die ANR-Löschung ist daher eine QS-Maßnahme, das bestehende Werk schicke ich in den BNR vom bereits erwähnten Autor: Benutzer:Bohnenblust/Rechtsstaat (Deutschland, geltendes Verfassungsrecht). Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 18:35, 25. Okt. 2019 (CEST)

Mitchell & Ness (bleibt)

nicht dargestellte Relevanz. Ein Lizenznehmer wie viele andere auch. 1983 fast pleite gegangen und alle 100 angestellte entlassen. Umsatz wohl im unteren zweistelligen Mio-Bereich. kam man allerdings nur im en-Artikel lesen, nicht im hiesigen beleglosen Stub. Flossenträger 06:56, 18. Okt. 2019 (CEST) Flossenträger 06:56, 18. Okt. 2019 (CEST)

Nebenbei: Was ist denn ein "Privatunternehmen"? Schlecht übersetzt, das ganze. Zweimot (Diskussion) 09:24, 18. Okt. 2019 (CEST)

Ein Privatunternehmen ist ein Unternehmen im Gegensatz zum Staatsunternehmen (öffentlich-rechtlichen Unternehmen). Da ist nichts falsch übersetzt, es ist einfach wie es ist und sogar die WP kennt es: Privatunternehmen :-) --Chtrede (Diskussion) 13:35, 18. Okt. 2019 (CEST) ... und der Duden --Chtrede (Diskussion) 13:36, 18. Okt. 2019 (CEST)

Mitchell & Ness ist genauso wie New Era Cap relevant (der Artikel Snapback Cap ist mit Mitchell & Ness seit einigen Jahren bebildert) und die Produkte sind europaweit verbreitet (Produkte sind in sämtlichen Sporthäusern zu finden und omnipräsent). Alleine in Deutschland ist das Unternehmen gerade für das Vertreiben der häufig getragenen und gekauften Bulls Cap-Baseballmützen bekannt. Dazu hat es die Lizenzen der NBA-Logos. Ich bin gerade wirklich desillusioniert, zumal die englische und die polnische Wikipedia das Unternehmen bereits für relevant befunden haben. Welche Beweise braucht ihr den, damit der Artikel nicht gelöscht wird? Es grüßt der Simon aus Bayreuth (nicht signierter Beitrag von DerSimonM (Diskussion | Beiträge) 21:03, 20. Okt. 2019 (CEST))

Mein Eindruck ist, dass der Hersteller zumindest bei Baseball-Caps relevant und einer der großen Player ist. Ich kann hier keine Werbung erkennen und bin daher für Behalten. Der Artikel schadet dem Projekt m. E. nicht. Kritik an der Sprache lädt zum Editieren ein. @Zweimot: Auch Du darfst verbessern. --Paintdog (Diskussion) 21:57, 20. Okt. 2019 (CEST)

Für mich auch klar relevant, ich schau mir das heute Abend mal an bzgl. Nachweisen im Artikel, also der "dargestellten Relevanz" --DonPedro71 (Diskussion) 13:50, 21. Okt. 2019 (CEST)

Gut zu wissen, Kollege. Denn eine Darstellung von Relevanz wurde bisher nicht einmal ansatzweise versucht. Möglicherweise hat hier mal wieder ein Neuautor seine Fähigkeiten zum Schreiben eines Artikels um ein halbes Jahr Fleissarbeit überschätzt. Yotwen (Diskussion) 14:58, 21. Okt. 2019 (CEST) Wie schwer kann das schon sein, so eine Scheiss-Enzyklopädie zu schreiben? Peanuts!!!

@Yotwen: Bei solchen Beiträgen frage ich mich schon, ob Du den Artikel gelesen hast? Möglicherweise solltest Du mal Deine Erwartungshaltung mal überdenken. Die Welt besteht nicht nur aus Amazon, Microsoft oder Google. --Paintdog (Diskussion) 19:16, 21. Okt. 2019 (CEST)

@Paintdog: - Vielleicht ist es die Art und Weise WIE du nicht liest. Ich suche nach den bequellten Aussagen, denn die anderen interessieren für eine Relevanzdiskussion nicht. Und da fand ich NICHTS, zumindest nichts, was verwertbar wäre. Und das deutet darauf hin, dass hier ein Anfänger seine Fähigkeiten grenzenlos überschätzt hat. Das ist nicht weiter tragisch. Zumindest nicht, wenn er nicht schnell dazulernt. Bis dahin macht jetzt DonPedro71 die Arbeit für ihn. Und eigentlich ist DP zu schade für die Müllabfuhr. Yotwen (Diskussion) 19:54, 21. Okt. 2019 (CEST) Wie schwer kann das schon sein, so eine Scheiss-Enzyklopädie zu schreiben? Peanuts!!!

Danke für die Blumen Yotwen, aber sowas reizt mich dann doch :-) Habe mal ein wenig Zeit investiert, aber da benötige ich noch ein wenig Literatur. Relevanz über den Vertreib kann man schon herstellen (siehe Ausbau), aber die Geschichte muss ich noch verifizieren. Und Einiges kann man so auch nicht stehen lassen, da muss man ein wenig "umformulieren". Aber ich denke, der Weg ist das Ziel. Übrigens hat mich der Autor angeschrieben und um Hilfe gebeten und da helfe ich gerne. --DonPedro71 (Diskussion) 08:12, 22. Okt. 2019 (CEST)

Ich habe keine Zweifel an deinen Fähigkeiten. Ich habe Zweifel am sinnvollen Mitteleinsatz. Aber solange du zufrieden bist, für SPA's die Arbeit zu machen... Yotwen (Diskussion) 11:53, 22. Okt. 2019 (CEST)

Bei Retro-Jerseys, Caps und "preppy / collegiate Americana" handelt es sich um Produktgruppen, die ähnlich wie bei Modelleisenbahnen oder Rennrädern nicht die Umsatzschwelle von WP:RK#U erreichen, und dennoch durch ihre Präsenz im Alltagsleben eine kulturelle Bedeutung haben. Das ist naturgemäß schwerer nachzuweisen, weil die Wahrnehmung nicht im Jahresabschluss steht. Ebenso ist es aber auch wahrscheinlicher, dass sich Freiwillige ("Liebhaber") finden, die solche Themen ohne kommerzielle Hintergedanken ausbauen. Bei DerSimonM würde ich von guten Absichten ausgehen, wenn die Firma Snipes solch eine Marke pushen würde, dann würden sie wohl jemanden schicken, der besser aus dem Englischen übersetzen kann. Vorliegend ist eine Präsenz in für solche Produkte relevanten Absatzkanälen nachgewiesen, wichtige Lizenzgeberm, dazu eine gewisse Rezeption und mit dem Gründungsjahr 1904 auch Tradition. Das reicht in Summe. --Minderbinder 15:28, 25. Okt. 2019 (CEST)

Shiva Rudra Balayogi (Erl., BNR)

Worin liegt die enzyklopädische Relevanz dieses Gurus? --Drahreg01 (Diskussion) 07:44, 18. Okt. 2019 (CEST)

Ganz sicher wird sie nicht in dieser Hagiographie dargestellt. Flossenträger 08:19, 18. Okt. 2019 (CEST)

Könnte rein theoretisch durch die Anzahl seiner Publikationen (auf seiner Website 8 Bücher, diverse CDs) relevant sein, müsste man im Detail prüfen. Aber: der Artikel ist absolut gruselig, das sollte man auch der QS nicht zumuten und daher löschen.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 10:06, 18. Okt. 2019 (CEST)

Publikationen sind allerdings - soweit ich das sehe - im LCCN oder VIAF nicht nachgewiesen. Der Artikel ist lang und kompliziert. Allerdings ist mir auf den ersten Blick nicht ersichtlich, woher die Relevanz kommen soll. Wenn es "weitere Lektüre" gibt, müsste die ja auf einer Quelle basieren. Diese Quellen sollten angegeben werden. --Kaimu17 (Diskussion) 10:42, 18. Okt. 2019 (CEST)

Wir haben hier viel grundlegendere qualitative Probleme. Erstens ist der Artikel stilistisch und inhaltlich untauglich für eine Enzyklopädie. Und zweitens ist er eine Übersetzung des englischen Artikels, allerdings leider keine gute - "Thousands have been inspired by his influence" wird zu “Tausende sind durch seinen Einfluss begeistert”; "...spent much of his time at various temples around his home, sitting quietly by himself." wird zu "...verbrachte Seenu viel Zeit in verschiedenen Tempeln rund um sein Zuhause, in dem er alleine still dasass" (also plötzlich zu Hause statt in den Tempeln...). Und das zieht sich durch den Artikel. Wieviele Anhänger er wirklich hat ist auch fraglich, der Guru findet trotz seiner Meditation viel Zeit für Postings in den sozialen Netzwerken, aber so berauschend ist die Resonanz dort auch nicht. 19000 Likes auf Facebook, ein paar Tausend Follower auf Youtube. Klar sind Facebook-Likes nicht unbedingt der Maßstab zur Beurteilung eines Gurus, aber wenn er sich schon selber drum bemüht....--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 11:09, 18. Okt. 2019 (CEST)

SLA-Fall. Hagiographischer Guru-Spam. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:00, 18. Okt. 2019 (CEST)

+1.--Usteinhoff (diskUSsion) 20:44, 18. Okt. 2019 (CEST)

Ich --Sreitze (Diskussion) 16:49, 20. Okt. 2019 (CEST) habe den Antrag gestellt hat, den Artikel https://en.wikipedia.org/wiki/Shivarudra_Balayogi in die deutsche Wikipedia zu importieren; ebenfalls habe ich den Artikel übersetzt. Da der Import gestattet wurde, bin ich davon ausgegangen, dass die Relevanz grundsätzlich besteht. Gerne erläutere ich sie weiter. Danke an Drahreg01, Flossenträger, Benutzer:Schreckgespenst, Kaimu17, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein., Usteinhoff für die Diskussionsbeiträge.

Relevanzkriterien:

Shiva Rudra Balayogi erfüllt mehrere, ev. sogar alle der Relevanzkriterien für Persönlichkeiten aus dem Themengebiet Religionen:
heilig- oder seliggesprochene Personen: natürlich ist Shiva Rudra Balayogi nicht durch den Vatikan kanonisiert; er wird aber in Indien als lebender Heiliger (Jivanmukta) wahrgenommen, wie der Artikel in «Hindusm today» illustriert.
Stifter und Leiter von weltweit tätigen Orden und Verbänden: Shiva Rudra Balayogi ist Leiter mehrerer Organisationen, die z.T. weltweit tätig sind: Er leitet die eigene Organisation («Shivabala-Shivarudra Balayogi Mission» mit internationalen Ablegern), ist Vorsitzender des international tätigen «Shri Shivabalayogi Maharaj Trusts» mit Haupt-Sitz in Bengaluru, Vorsitzender des «Shiva Rudra Balayogi Trusts» in Devarayasamudra sowie Leiter des International Centers for Indian Culture Kultur in Dehradun. Er leitet international ca. 15-20 Ashrams/Zentren auf 4 Kontinenten.
Stifter einer Gruppierung mit mehr als 200.000 Anhängern: Offizielle Zahlen gibt es nicht. Sein Guru, Shivabalayogi, als dessen Nachfolger Shiva Rudra Balayogi betrachtet wird, hat erwiesenermassen Hunderttausende Anhänger versammelt, wie auf Fotos/in Videos von den 1960ern bis 1990ern festzustellen ist, v.a. anlässlich von Massenspeisungen.
in enzyklopädisch relevanten, hierarchisch organisierten Religionen/Konfessionen solche Personen, die Funktionen eines Bischofs oder höhere oder äquivalente Funktionen ausüben (Weihbischöfe inklusive): Shiva Rudra Balayogi übt im Kontext des Hinduismus die höchste Funktion aus: Er ist ein lebender Yogi (also jemand, der die Unio Mystica/Selbstrealisierung erreicht hat) und erhält daher die höchsten Ehrbezeugungen, die die indische Kultur kennt, auch von offiziellen Personen wie dem Gouverneur von Uttharakand (10 Mio. Einwohner) oder dem Bürgermeister von Dehradun (570'000 Einwohner). Anders als die christlichen Kirchen anerkennen Hindus lebende Heilige. Insofern trifft der Begriff «Hagiografie» auf den Wikipedia-Artikel zu. Natürlich ist Shiva Rudra Balayogi aber eben nicht im BBKL verzeichnet. Das letzte Kriterium wurde 2011 diskutiert als «Relevanzkriterien für Bischöfe und ebenso bedeutende Personen anderer Religionen»: Wenn ich das Ergebnis der Diskussion richtig interpretiere, erachtet die deutschsprachige Wikipedia Funktionsträger des Hinduismus als relevant, wenn sie mindestens auf der Stufe eines Bischofs stehen.

Die Relevanzkriterien für Schriftsteller erfüllt Shiva Rudra Balayogi beschränkt: Er hat zwar 8 Monografien und 11 CDs/DVDs publiziert, allerdings in Indien, wo das Publikationswesen ganz anders funktioniert als in Europa. Die Titel haben zwar eine ISBN-Nr., sind aber sonst kaum in Katalogen registriert. Eine rudimentäre, veraltete Registrierung ist hier: https://www.worldcat.org/identities/lccn-nb2011019001/ Die Publikationen werden von seiner eigenen Organisation produziert und vertrieben. Das philosophische Werk Shiva Rudra Balayogis, insbesondere sein Kommentar zum Hauptwerk der Advaita, Adishankaras «Viveka Chodamani», ist auf jeden Fall aussergewöhnlich; auch sein Kommentar zu einem weiteren Hauptwerk der indischen Philosophie, der «Guru Gita». – Sein philosophisches Werk lässt sich in die Tradition der Mystik einordnen. Es ist im «Abendland» noch nicht rezipiert, bietet jedoch einen interessanten Beitrag zur Diskussion der Philosophie des Geistes/Bewusstseins respektive zur Transzendentalphilosophie Kants respektive zum Radikalen Konstruktivismus.

«Schwierigkeit» des Artikels Der aus der englischen Wikipedia importierte Artikel zu Shiva Rudra Balayogi ist «schwierig» – schwieriger als ein Artikel zu K.H. Rummenigge. Der Artikel importiert ein Thema aus Indien über den Umweg der englischsprachigen Wikipedia in die deutschsprachige Wikipedia – ein nicht ganz leichtes Unterfangen, v.a. da der referierte Stand des Wissens den meisten deutschsprachigen Leserinnen und Lesern komplett fremd sein dürfte. Trotzdem: Der aus dem Englischen importierte Artikel hat eine ausführliche Versionsgeschichte seit 2009. Er referiert Fakten aus dem Leben von Shiva Rudra Balayogi, die in Indien und weltweit Anerkennung gefunden haben.

Übersetzungskritik: Ich bitte um Verständnis und Wohlwollen bei der Übersetzungskritik. Nicht alles, was wie ein Übersetzungsfehler ausschaut, ist auch einer. Das Vokabular der Mystik greift durch die Oberfläche der Alltagssprache hindurch und verweist auf tiefere semantische Schichten. Danke an Benutzer:Schreckgespenst für seine Hinweise zu Übersetzungs-Details. Seine 1. Detail-Kritik ist: " ‘Thousands have been inspired by his influence’ wird zu ‘Tausende sind durch seinen Einfluss begeistert’; Mein Kommentar: Die Übersetzung von «to inspire» mit «begeistern» habe ich bewusst gewählt, um die Konnotation hervorzuheben, die im Kontext mystischer Spiritualität bedeutsam ist: lat. ‘inspirare’ = ‘einhauchen/beseelen’. Eine Übersetzung mit dem neudeutschen ‘inspirieren’ würde am Kern der Sache vorbeigehen. 2. Detailkritik von Benutzer:Schreckgespenst: « ‘...spent much of his time at various temples around his home, sitting quietly by himself.’ wird zu ‘...verbrachte Seenu viel Zeit in verschiedenen Tempeln rund um sein Zuhause, in dem er alleine still da sass’ (also plötzlich zu Hause statt in den Tempeln...)» Mein Kommentar: Hier hat sich schlicht ein Leerschlag eingeschlichen, als ich die fertige Übersetzung hochgeladen habe: Intendiert war «indem er alleine still da sass» (nicht «in dem er alleine still da sass»). Seenu sitzt also in den Tempeln, nicht zu Hause. 3. Detail: « ... und das zieht sich durch den Artikel.» Mein Kommentar: Ich bin offen für spezifische Hinweise. Eine pauschale Abwertung der aktuellen Übersetzung weise ich aber entschieden zurück. Zum Thema Facebook: Die Posts auf dem Facebookprofil «Shiva Rudra Balayogi» werden nicht von ihm persönlich gemacht. Das machen andere.

Bitte: Ich bin dankbar für weitere, spezifische und verständliche Hinweise, die zu einer Verbesserung des Artikels dienen. Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. schrieb: «SLA-Fall». Was heisst SLA? Die Ingroup versteht diese Abkürzung sicher problemlos; alle anderen bekommen zu spüren, dass sie zur Outgroup gehören und beginnen darüber nachzudenken, ob sie hier willkommen sind ... Kann mich jemand zur Abkürzung «SLA-Fall» aufklären? Dann kann ich besser mitdiskutieren.

Vorschlag: Ich werde in den nächsten Tagen und Wochen den Artikel bearbeiten. Ich hoffe auf Wohlwollen der Wikipedia-Gemeinde und auf konstruktiv-spezifisches Feedback. Löschung scheint mir keine Lösung für einen Artikel, der seit 2009 in der englischsprachigen Wikipedia steht und eine entsprechend lange Versionsgeschichte hat.--Sreitze (Diskussion) 16:51, 20. Okt. 2019 (CEST)

Hallo @Sreitze: das kann manchmal etwas blöd wirken. Gebe ich dir Recht! Hier müssen alle etwas arbeiten. Wenn man allerdings schon oft das gleiche schreibt, dann passieren solche Dinge. Allerdings kannst du die meisten Abkürzungen "googeln". In dem Fall: SLA = Schnelllöschantrag --Kaimu17 (Diskussion) 18:22, 20. Okt. 2019 (CEST)

Danke für den Hinweis @Kaimu17:! Ich sehe allerdings in den Kriterien für SLA nichts, was offensichtlich auf den Artikel zutrifft. (Wenn ich übrigens in der deutschsprachigen Wikipedia nach SLA suche, gelange ich hierhin: https://de.wikipedia.org/wiki/SLA ... von Salzburger Landesarchiv bis Symbionese Liberation Army.) --Sreitze (Diskussion) 19:49, 20. Okt. 2019 (CEST)

Hallo @Sreitze:, die englische Wikipedia hat ganz andere Kriterien, was dort reindarf und wie belegt werden muss, das Argument ist hier nicht passend. Hier kannst du im Artikel Informationen darstellen, die aus seriösen Quellen (WP:Belege) stammen und du musst diese Quellen belegen. Alles, was du selbst irgendwie weisst, aber nicht so belegen kannst, muss draußen bleiben. Du kannst auch nicht argumentieren, dass das in Indien anders ist. Dann wird der Artikel eben kürzer. Also konzentriere dich bitte zunächst auf die Fakten, die deiner Meinung nach Relevanz stiften und trage die Quellen dafür in den Artikel ein. Du kannst auch den Artikel nochmal in deinen Benutzernamensraum (BNR) verschieben lassen und dann in Ruhe ausbauen. Hier wird spätestens nach 7 Tagen entschieden. Alles, was du nicht belegen kannst, muss raus aus dem Artikel. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:35, 20. Okt. 2019 (CEST)

Danke @Usteinhoff:, für die Hinweise und den Vorschlag, den Artikel in meinem Benutzernamensraum noch einmal zu überarbeiten, was ich in Betracht ziehe. – Thema Belege: Hier scheint ein grosser Ermessensspielraum zu bestehen. Die Artikel https://de.wikipedia.org/wiki/Karl-Heinz_Rummenigge oder https://de.wikipedia.org/wiki/Ludwig_Schick kommen über weite Strecken ohne Belege aus. Selbst im Artikel Benedikt_XVI. gähnen einem erstaunlich beleglose Passagen entgegen. Ich hoffe, hier wird nicht mit zweierlei Ellen gemessen. Ein indischer Beleg ist ja nicht prinizpiell schlechter als KEIN deutscher Beleg, oder doch? – Thema Eigenverlag von Organisationen: Wie beim Papst stammen auch die Publikationen von Shiva Rudra Balayogi aus dem eigenen Verlag; ist das akzeptabel? Danke für deine Einschätzung.--Sreitze (Diskussion) 12:17, 21. Okt. 2019 (CEST)

Charleville-Gewehr (erl.)

Bitte Löschen wegen: WP:WSIGA, und WP:URV. Der Artikel ist leider eine Babelkopie (Übersetzungsunfall) ohne Versionsgeschichte (URV) des ursprünglichen Artikels en:Charleville musket. Bitte das Lemma wieder freimachen, damit ein neuer Autor eine reelle Chance hat den Artikel neu zu schreiben. Das die Belege der Übersetzung ungeprüft übernommen wurden, ist mehr als wahrscheinlich aber so (URV) nicht akzeptabel. Die aktuelle Übersetzung per QS nacharbeiten bedeutet mehr Aufwand als Ertrag, was man beim zweiten Blick auf den Text feststellen kann. Ｔｏｍ (Diskussion) 09:05, 18. Okt. 2019 (CEST) P.S. dem Artikelersteller Benutzer:Kristian Lindahl habe ich eine Zusatzerklärung auf seiner Diskussionsseite hinterlassen.

Aus QS-Sicht ist eine Löschung aus Qualitätsgründen in solchen Fällen sehr zu befürworten, auch bei gegebener Relevanz und URV-Heilbarkeit durch Versionsimport. Artikel in dieser Länge sprachlich zu überarbeiten ist im Grunde unzumutbar und passiert auch quasi nie. --CWKC (Praat tegen me.) 09:44, 18. Okt. 2019 (CEST)

Prinzipiell sehe ich das auch so, allerdings muss man auch den Einzelfall betrachten. Hier steckt schon etwas Arbeit im Artikel auch durch andere Benutzer wie Karl-Heinz Jansen. Die Übersetzung ist eher holperig als unverständlich. Interne URV ist durch Nachimport heilbar, wie schon gesagt wurde. Den nächsten derartigen Übersetzungsversuch am besten direkt zurück in den BNR schieben.--Berita (Diskussion) 10:18, 18. Okt. 2019 (CEST)

+1.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 15:23, 18. Okt. 2019 (CEST)

Eingedeutscht und teilweise umgeschrieben, immernoch ein QS-Fall (vor allen die Einzelnachweise) aber kein Löschfall mehr. Ｔｏｍ LAZ? Grüße --Tronje07 (Diskussion) 17:26, 18. Okt. 2019 (CEST)

LAZ musst du schon selber machen, wenn du der Meinung bist der Löschgrund sei entfallen. --Rischtisch (Diskussion) 17:49, 18. Okt. 2019 (CEST)

@ALL Ergänzend zum Eingangs-LA meine bisherige Zusammenfassung und Kommentare zu obigen Argumenten.

• +1 Aus QS-Sicht ist eine Löschung aus Qualitätsgründen in solchen Fällen sehr zu befürworten.
• +1 Artikel in dieser Länge sprachlich zu überarbeiten ist im Grunde unzumutbar und passiert auch quasi nie.
• +1 URV-Heilbarkeit durch Versionsimport ist möglich aber bisher nicht erfolgt.
• +1 zu Einzelfall betrachten „Den nächsten derartigen Übersetzungsversuch am besten direkt zurück in den BNR schieben“:
  • Benutzeransprache [1]
  • Zeitnah LA nach Erstellung
• +1 Wiederholungsfall = geprüft / Vorgängerartikel mit gleicher Problematik siehe „Infanteriegewehr Modell 1723“ – Versionsgeschichte
• LAZ ist Sache des LA-Stellers. Bisher keine ausreichende Abhilfe in dieser[2] Version erkennbar. Ältester Eintrag in Vers-Hist = 22:01, 17. Okt. 2019‎ Kristian Lindahl. Ich bitte nun um Entscheidungsfindung per Admin. BNR-Verschiebung zur Verbesserung durch den Artikelersteller kann erfolgen.

Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 22:16, 18. Okt. 2019 (CEST)

Kann ja auch nicht. Die von dir angezogene Version hat genau ein Wort weniger und "inuse" wurde rausgenommen. Die Komplettüberarbeitung war eins vorher. Siehe [3]. Kann ich aber mit Leben. Bitte ein Admin hier beenden. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 15:35, 21. Okt. 2019 (CEST)

Sorry, siehe Eingangsmeldung: „beim zweiten Blick auf den Text feststellen kann“. Auf den ersten Blick mag der Artikel zwar nun weniger orthographische und grammatische Probleme zu haben. Beim Prüfen von Sinngehalt bez. auf sinngemäße Übersetzung mit entsprechenden deutschen Begriffen läuft es völlig aus dem Ruder. Der Text amüsiert mit zahlreichen Stilblüten, deren Sinngehalt fragwürdig bleibt. Etliche Inhalte sind Blindtext bzw. Redundanzen von anderweitig besser erklärten Zusammenhängen die eher als "Geschwafel" (Vorlage:Lorem ipsum) einzuordnen sind und mit dem Kernartikel wenig zu tun haben. Als Auswahl dazu:

• „Ab 1746 wurde eine modifizierte Pfanne ohne Zaum verwendet.“ (Ich kann nicht mal raten was gemeint ist)
• „Die Muskete verband in einer Waffe sowohl die Möglichkeit des Fernkampfes als auch des Nahkampfes.“ (hohle Phrase; das gilt auch für jeden Stein mit dem geworfen und "gehauen" werden kann.)
• „Eine kürzere Muskete war als Spieß nicht verwendbar, und das Gewicht war ein Kompromiss, um sie als Spieß oder Keule verwenden zu können, und gleichzeitig die Belastung von Infanteristen nicht zu verringern.“ (??? erst ging es nicht dann später doch? ... mit den kürzeren Versionen des Modells? Belastung nicht verringern? Unfug und unklar wieso warum weshalb?)
• „Trotz des kleineren Kalibers hatte sie aber immer noch genug Schlagkraft, um im Gefecht wirksam zu sein. Der Schaft der Muskete bestand aus Walnussholz.“ (Was ist das für ein Knüppel?)
• „Alle Metallteile waren aus Eisen gefertigt.“ (So sicher nicht und irreführend, da Legierungen und diverse Stahlsorten genutzt wurden. Eine sinngemäße Übersetzung von „All of the furniture was iron.“ würde auch etwas anderes beschreiben.)
• „Der Kuhfußkolben wurde durch einen graden Kolben ersetzt und der Ladestock erhielt ein trompetenförmiges Ende.“ (Was sagt uns das?)
• „Das trompetenförmige Ende des Ladestocks wurde durch einen leichters knopfförmiges Ende ersetzt.“ (Sinn & Orthographie fragwürdig)
• „Der Ladestock wurde erneut überarbeitet und bekam ein birnenförmiges Ende.“ (die einzige Ladestockmodifikation mit Einzelbeleg; leider ist die Aussage WP:TF, weil nicht von der Quelle gedeckt)
• „Desweiteren wurden eine abgeschrägte Messinggrundierwanne und wieder ein Zaum, sowie ein modifizierten Abzugsbügel mit zwei hinteren Fingerwülsten verwendet.“ (Sinn, Orthographie = Schrott ... das ist so wirr, dass man es nicht mal als TF bezeichnen kann ... weil keine nachvollziehbare Aussage dahinter steht.)
• „Für fast alle Modelle gab es eine Modellausführung für Dragoner.“ (bestimmt nicht - sinnentstellte Übersetzung)
• „Die Artillerieversion hatte ..... Die Dragonerversion hatte .... die Metallteile dieser Versionen waren überwiegend aus Messing gefertigt. Die Marineversion war identisch mit der Dragonerversion, nur bestanden alle Teile aus Messing.“ (Wenn man keine Ahnung hat dann wird es hier nicht besser.)
• „Diese werden in Amerika als auch in Europa von Reenactern für die historischen Nachstellung der Geschichte verwendet.“ (Orthographie und Sinn fragwürdig)

Wie man sich dafür einsetzen kann, solche Artikel zu behalten, ist mir unverständlich. Wie im LA-Eingang: „Bitte das Lemma wieder freimachen, damit ein neuer Autor eine reelle Chance hat den Artikel neu zu schreiben.“ --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:20, 22. Okt. 2019 (CEST)

+ 1, genau das mein ich doch mit "passiert quasi nie". Mal eben über die Rechtschreibfehler bügeln ist das kleinste Problem bei sowas. Damit das ganze dann aber auch verständlichen Sinn ergibt, muss man sich den Ursprungsartikel Satz für Satz vergleichend vornehmen. Und das macht eben dann doch keiner bei so einem Artikel. --CWKC (Praat tegen me.) 13:47, 23. Okt. 2019 (CEST)

Der LA ist mit der Begründung "mangelhafte Qualität des Textes" nach WP:WSIGA berechtigt. Der Text liegt nun im BNR des Erstellers: Benutzer:Kristian Lindahl/Charleville-Gewehr, so dass Interessierte nun entweder ein freies Lemma oder eine Arbeitsgrundlage zur Überarbeitung vorfinden. Wahrscheinliche URV wird durch Versionsimport durch mich geheilt. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 12:12, 25. Okt. 2019 (CEST)

Ingrid Auer (gelöscht)

Reine Produktwerbung, auch wenn es sich bei diesem Produkt um Bücher, CDs und die Person selbst handelt. Georg Hügler (Diskussion) 06:51, 18. Okt. 2019 (CEST)

Die reien Anzahl an Veröffentlichungen lässt allerdings eine Relevanz vermuten. Schauen wir etwas tiefer, dann ist "Lichtpunkt & Ekonja-Verlag" ein Selbstverlag. Somit sind alle Bücher im Selbstverlag erschienen, die es laut DNB gibt. Dadurch ergibt sich laut Relevanzkriterien Autoren keine Relevanz. Damit löschen. --Kaimu17 (Diskussion) 10:46, 18. Okt. 2019 (CEST)

Die Relevanz wurde bereits 2009 geklärt, was auch auf der Diskussionsseite vermerkt ist: Wikipedia:Löschkandidaten/22._Februar_2009#Ingrid_Auer_(bleibt). Und der Artikel ist nicht mehr oder weniger Werbend als jeder x beliebige Autorenartikel. In sofern eigentlich ein ungültiger Löschantrag. An der relevanz duerfte sich seit 2009 auch nix veringert haben. Mehr Auflagen, Übersetzungen in mindestens 4 3 Edit: verzählt, österreichisch ist keine vierte Sprache. verschiedene Sprachen (Verlage nicht überprüft) und NICHT alles im Selbstverlag Schnellbehalten --Fano (Diskussion) 14:41, 18. Okt. 2019 (CEST)

Vielleicht war die Einschätzung vor 10 Jahren auch falsch? --79.216.38.39 15:07, 18. Okt. 2019 (CEST)

Wenn wir nur eine Funktionsseite hätten, wo man solche (älteren) LA-Entscheiden überprüfen lassen könnte ...

Bei Bedarf eine LP anstreben, hier der nächste bitte LAE. --178.115.128.78 16:11, 18. Okt. 2019 (CEST)

Na ja die Begründung ist in der alten Diskussion nicht unbedingt klar. Vielleicht wurden in der Zeit auch die Relevanzkriterien verschärft oder abgeändert? Was spricht dagegen, die Relevanz erneut gegen unsere Kriterien zu prüfen? Wenn es 2009 gelang, sollte es ja nun noch schneller gehen? Und genau an der Stelle habe ich meine Zweifel. Hier sagen unsere Kriterien klar: "Im Selbstverlag erschienene Publikationen begründen keine Relevanz,". Also müsste doch nach 10 Jahren mehr ersichtlich sein? Ich sehe dies allerdigns derzeit nicht.

Wenn wir versuchen uns anhand der Rezeption ihrer Bücher zu nähern, könnten wir die Bewertungen auf der Seite: zvab.com betrachten. Sehe hier derzeit nicht sonderlich viele. Auf YT besitzt sie 1050 Abonnenten und laut Amazon macht sie als Unternehmerin viel. Ob dies allerdings als Autorin genügt? @Fano:, welche Bücher sind nicht im Selbstverlag erschienen? Eventuell kommen wir dadurch direkt auf die Relevanz? --Kaimu17 (Diskussion) 17:43, 18. Okt. 2019 (CEST)

Der Ekonja-Verlag ist ihr eigener. Wieviel Publikationen bleiben damit übrig, die den heutigen RK entsprechen? Flossenträger 18:25, 18. Okt. 2019 (CEST)

Viele der Bücher, die jetzt über ihren Eigenverlag zu erhalten sind, wurden ursprünglich im Verlag Die Silberschnur veröffentlicht, darunter ihr Bestseller. Von dem her Relevanz. Calauer (Diskussion) 19:00, 18. Okt. 2019 (CEST)

Die "Bücher" werden nicht mehr von einem richtigen Verlag herausgegeben (warum auch immer) und durch dieses "Experiment" soll Relevanz entstanden sein? --Georg Hügler (Diskussion) 20:55, 18. Okt. 2019 (CEST)

Sie kennen keine Hintergründe und wagen es dennoch, ein Urteil abzugeben? Pfui Teufel, Sie „Experte“. Calauer (Diskussion) 09:55, 23. Okt. 2019 (CEST)

LAE. Kein gültiger Löschgrund. Nach einem Behaltensentscheid muss die Löschprüfung bemüht werden, wenn keine neuen Gründe vorliegen. Hier lagen keine neuen Löschgründe vor. Darüberhinaus hat sie immer noch mindestens vier Sachbücher bei Silberschnur [4], bleibt als Sachbuchautorin weiterhin relevant. --Usteinhoff (diskUSsion) 21:01, 18. Okt. 2019 (CEST)

LAE entfernt, sowohl die RK als auch die Qualitätsmaßstäbe ändern sich nach dieser Ewigkeit geändert. Kein Fall für die LP. Flossenträger 22:01, 18. Okt. 2019 (CEST)

Dann schreib doch konkret, was du meinst, was genau sich geändert hätte. Weder am damaligen Löschargument noch am Behaltensargument hat sich etwas geändert. Vier Sachbücher bei Silberschnur sind nach wie vor da, damit ist sie relevant als Autorin. Reine Zeitverschwendung, der Revert. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:37, 18. Okt. 2019 (CEST)

Die Frage bei solchen biografischen Einträgen ist: kann man etwas über die Lemmaperson wisssen, was nicht ihrer Website oder Verlagsseiten entnommen ist? Gibt es Rezeption zu ihren Büchern? Beides kann man hier mit Nein beantworten. Nicht einmal in Publikationen der Esoterikszene findet man Rezensionen. Darum sehe ich die Relevanz nicht dargestellt. Löschen.--Fiona (Diskussion) 12:11, 19. Okt. 2019 (CEST) Wenn ich ich es richtig sehe, hat sie nur eine Publikation in einem Verlag, der kein Eigenverlag ist. Und bitte nicht im Intro behaupten österreichische Bestseller-Autorin, wenn man es nicht valide belegen kann. Ich halte den Eintrag für stark werblich, über den per Wikipedia Reputation erzeugt werden soll, um die selbst gemischten Essenzen, deren Wirkung bekanntlich auf Suggestion und Vorstellung beruht, zu verkaufen.--Fiona (Diskussion) 12:18, 19. Okt. 2019 (CEST)

An sich käme hier nur Relevanz als Autorin in Betracht. Hier sind aber die Kriterien nicht erfüllt, da ihre Veröffentlichungen nur in Kleinverlagen/Selbstverlagen erschienen sind. löschen Flugscham (Diskussion) 13:34, 19. Okt. 2019 (CEST)

Eigentlich dachte ich, das wäre hier glasklar und schon erledigt. Silberschnur ist soweit ich das sehe und wie bereits in der LD 2009 gesagt ein ordentlicher Verlag. Dort sind 8 Werke, davon 3 (eventuell 4) Duplikate: https://www.silberschnur.de/artikelliste/gruppe/Auer_Ingrid.html Das alleine recht also schon. (Die Eigenwertung des Verlages, der Ingrid Auer auf der Startseite als Bestsellerautorin bezeichnet wird, lasse ich mal als nicht neutral als behalten Argument weg.) Dazu mindestens eines der 4 Bücher im Hermann Bauer Verlag und Übersetzungen auf Französisch, Tschechisch und Niederländisch. Also wie bereits 2009 behalten. --Fano (Diskussion) 06:26, 20. Okt. 2019 (CEST)

Das sind keine 8 Buchpublikationen im Silberschnur Verlag. Das Bild trügt. Auer verkauft über Silberschnur "Öle" und "Symbolkarten", was den Verlag als literarischen in Fragen stellt.

Bücher im Bauer Verlag weist die DNB nicht nach.

Der einzige Einzelnachweis ist die Website einer Frau Brunner, die für „ganzheitliche Sitzungen“ mit Ingrid Auer wirbt.--Fiona (Diskussion) 15:05, 20. Okt. 2019 (CEST)

Hier müsste geprüft werden, ob der Verlag ein Pseudoverlag ist, oder nicht. --Kaimu17 (Diskussion) 18:32, 20. Okt. 2019 (CEST)

@Fiona, die Engelssymbole sind ein Kartenset mit Begleitbuch [5], im normalen Buchhandel erhältlich. Das ist dasselbe wie jedes andere Sachbuch. Eine inhaltliche Bewertung von Sachbüchern nehmen wir in Wikipedia nur in krassen Fällen vor, den sehe ich hier nicht. Auch bei den Ölen handelt es sich um ein Sachbuch [6]. Das war 2008 in der 3. Auflage [7], es scheint da also eine Leserschaft zu geben. Den Silberschnur-Verlag gibt es schon lange, der hat auch eine ganze Reihe von Autoren mit Wikipedia-Eintrag, das ist kein Bezahlverlag. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:13, 20. Okt. 2019 (CEST)

Das Buch von Auer im Hermann Bauer Verlag erschien 2002, sonst könnte man es nämlich nicht antiquarisch erwerben [8]. In die DNB hat es der Titel nicht mehr geschafft, weil der Verlag da schon in der Insolvenz war. Für Relevanz ist das aber gar nicht gefordert. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:20, 20. Okt. 2019 (CEST)

Sie wird auch extern wahrgenommen [9] (Fempress Media), [10] (Mankau Verlag). --Usteinhoff (diskUSsion) 22:35, 20. Okt. 2019 (CEST)

Trotz alledem ist der LA falsch, da eine LP bemüht werden muss in so einem Fall -- einmal ja einmal nein :-( --K@rl 20:50, 21. Okt. 2019 (CEST)

Das LAE deswegen war ja schon drin, wurde wieder rausgenommen. Das Engelsöl hat nicht viele Freunde hier, da werden die Regeln schon mal gebogen. Von mir aus kann das jetzt auch ein Admin entscheiden, Ingrid Auer ist sowieso relevant. --Usteinhoff (diskUSsion) 21:38, 21. Okt. 2019 (CEST)

„Auch bei den Ölen handelt es sich um ein Sachbuch“ Wenn man so zählt wie Usteinhoff, <Ironie> ergibt sich glasklare Relevanz </Ironie>.--Fiona (Diskussion) 21:02, 22. Okt. 2019 (CEST)

Eben. --Usteinhoff (diskUSsion) 21:40, 22. Okt. 2019 (CEST)

Erntshaft oder ironisch?

Nach Buchzählerei im Sinne der Autoren-RK wäre die Person wohl relevant, es gibt hinreichend viele Publikationen bei Silberschnur. Das entbindet jedoch nicht von den Grundanforderungen an einen enzyklopädischen Artikel. Der komplette Abschnitt "Werdegang" ist unbelegt, bzw. mit einem Einzelnachweis versehen, der hierhin verweist. Das ist als Beleg untauglich, egal für was. Bleibt der Link auf ihre Website, aber Artikelinhalte können nicht mit ungeprüften Eigenaussagen von dargestellten Personen belegt werden. Wenn man also den Abschnitt "Werdegang" löscht, bleibt nur die Literaturliste übrig. Das wäre kein enzyklopädischer Artikel, Wikipedia ist keine Rohdatensammlung und kein allgemeines Personenverzeichnis. Kein enzyklopädischer Artikel, gelöscht. Das ist übrigens kein Verlust für die Menschheit, die bibliographischen Angaben ihrer Publikationen sind in diversen Buchkatalogen verzeichnet, und ihre eigene Sicht auf ihren Werdegang findet sich auf ihrer Website. Wenn es Rezensionen an reputablem Ort gibt, kann man das neu betrachten. (Formelle Einlassung: Meine Löschentscheidung beruht nicht auf den Autoren-RK, so wie die LD-Entscheidung von vor 10 Jahren, daher ohne vorige LP zulässig. --Minderbinder 14:10, 25. Okt. 2019 (CEST)

Panagiotis Paschalis (erl.)

war SLA mit Einspruch auf meiner Disk. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:08, 18. Okt. 2019 (CEST)

{{sla|peinliche Wahlwerbung --enihcsamrob (Diskussion) 11:25, 17. Okt. 2019 (CEST)}}

Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt, zudem absolut unenyzklopädischer Text. Löschen, besser schnell. --Count Count (Diskussion) 11:12, 18. Okt. 2019 (CEST)

Richtig, Beigeordneter hatte ich überlesen. Damit nach den Einschlusskriterien relevant. --Count Count (Diskussion) 11:33, 18. Okt. 2019 (CEST)

Schnellöschfähig war das in der Tat nicht. Als Beigeordneter (=Hauptamtlicher OB-Stellvertreter) der Stadt Wuppertal vermutlich relevant (die Wirtschaftsfunktionen haben diesbezüglich eher keine Bedeutung). Überarbeiten und behalten. --Hyperdieter (Diskussion) 11:14, 18. Okt. 2019 (CEST)

Ich weiß nicht, woher die Vorredner ihre Informationen beziehen. OB-Stellvertreter ist Paschalis jedoch mit Sicherheit nicht, das sind diese drei Damen, und die auch nur ehrenamtlich: https://www.wuppertal.de/microsite/oberbuergermeister/Aufgaben/die-buergermeisterinnen.php

Paschalis war nur Leiter eines Referats. Mit diesem Amt ist kein Einschlusskriterium erfüllt. Wahlwerbung löschen --Martsamik (Diskussion) 12:26, 18. Okt. 2019 (CEST)

Die oben verlinkten Bürgermeisterinnen sind für den OB stellvertretende Personen bei repräsentativen Aufgaben (Zitat; vertreten den Oberbürgermeister bei repräsentativen Terminen), diese haben keine politische Stellvertretung im Gegensatz zu den Beigeordneten. --Atamari (Diskussion) 14:13, 18. Okt. 2019 (CEST)

Wo steht das in der Hauptsatzung? Dort ist für diese Funktion Stadtdirektor Johannes Slawig vorgesehen. --Martsamik (Diskussion) 14:45, 18. Okt. 2019 (CEST)

Laut Artikel war er bis 2017 Begeordneter (leider nicht belegt). Dass er somit auf der Seite der Stadt nicht mehr als solcher auftaucht sollte somit klar sein. --Mehgot (Diskussion) 14:22, 18. Okt. 2019 (CEST)

Das spielt keine Rolle, da der Erste Beigeordnete immer noch Slawig heißt und schon seit dem vorigen Jahrhundert im Amt sitzt. --ahz (Diskussion) 15:26, 18. Okt. 2019 (CEST)

Laut Artikel Wuppertal : allgemeine Vertreter des Oberbürgermeisters führt in Wuppertal die Bezeichnung „Stadtdirektor“ . Das war er wohl nicht. Das ist Johannes Slawig, der auch deshalb einen eigenen Artikel hat.--Gelli63 (Diskussion) 14:56, 18. Okt. 2019 (CEST)

Aber SLA war trotzdem falsch, da er medial wahrgenommen wird und wurde. Ob das ausreicht soll/darf/muss ein Admin entscheiden, weil das meiste nur regional ist.--Gelli63 (Diskussion) 20:57, 19. Okt. 2019 (CEST)

Die Kriterien, die hier bemessen wurden sind sehr vage, zumal es in Deutschland unterscheidliche Kommunalfassungen gibt, mit unterscheidlichen Bezeichnungen und Rechten von Beigeordneten. In NRW richtet sich das nach u.a. §68 GO. Hier Abs. 2 GO NRW: "Die Beigeordneten vertreten den Bürgermeister in ihrem Arbeitsbereich. Wenn auf Wikipedia sogar Datenschutzbeauftragte eine enzyklopädische Relevanz aufweisen, muss ein Beigeordneter das erst recht.--RainerSzesny (Diskussion) 11:13, 21. Okt. 2019 (CEST)

Datenschutzbeauftragte sind lediglich auf Landesebene relevant, nicht auf kommunaler.

Egal, wie man es dreht oder wendet, Herr Paschalis steht/stand in der Stadthierarchie auf dritter Ebene (hinter OB und Stellvertreter bzw. Stadtdirektor). Hier in der deutschsprachigen Wikipedia ist auf kommunaler Ebene jedoch nur max. die zweite Ebene relevant. --Martsamik (Diskussion) 11:18, 21. Okt. 2019 (CEST)

Es sei den ein Admin entscheidet wegen der Entlassung etc., dass er genügend medial wahrgenommen wird und wurde.--Gelli63 (Diskussion) 11:23, 21. Okt. 2019 (CEST)

Egal, wie man es dreht und wendet, allein die Tatsache, dass er der bundesweit erste Dezernent für Bürgerbeteiligung war Bürgerbeteiligung hat eine große ezyklopädische Tragweite. --RainerSzesny (Diskussion) 12:02, 22. Okt. 2019 (CEST)

BNR statt Löschung.--Karsten11 (Diskussion) 09:15, 25. Okt. 2019 (CEST)

Erläuterungen: Als Beigeordneter ist er nicht "hauptamtlich tätiger Stellvertreter des obersten (ersten) Bürgermeisters oder Äquivalent", automatische Relevanz qua Amt liegt nicht vor. Klar gibt es regionale Medienberichte, für Relevanz nach WP:RK#Lebende Personen (allgemein) reicht es aber nicht. Ich verschiebe statt Löschung nach Benutzer:Wahlkandidaten/2020 Oberbürgermeisterwahl Wuppertal/Panagiotis Paschalis--Karsten11 (Diskussion) 09:15, 25. Okt. 2019 (CEST)

Ernst Mettbach (LAE)

Fehlende Relevanz 31.12.59.82 11:31, 18. Okt. 2019 (CEST) Etwa 90 Prozent des Artikels beinhalten Aussagen von Transport von A über B nach C und Weitertransport nach D. Einziger wirklich wichtiger Punkt dieser Person ist der Satz: Am 21. Juni 1947 sagte er beim Nürnberger Ärzteprozess als Zeuge im Fall Wilhelm Beiglböck aus. Dieser kann aber auch im Hauptartikel zu den Nürnberger Ärzteprozess einfließen.--31.12.59.82 11:34, 18. Okt. 2019 (CEST)

Wir haben einen Zeugen in einem der epochalen Prozesse in Nürnberg, die u.a. zu einer Neuorientierung von Medizinversuchen führten. Die Person findet sich in der einschlägigen Publikationen, sowie weiteren. Das DÖW berichtet über ihn. Warum sollen wir nur die Täter darstellen und nicht die Opfer, wenn es für einen Personenartikel reicht? Bzw. dieser die individuelle Wirkung von Verfolgung zeigen kann.--Elektrofisch (Diskussion) 12:21, 18. Okt. 2019 (CEST)

+1. Als mehrfach namentlich genannter Zeuge eine Person der Zeitgeschichte. Kugelbux nennt genügend Sekundärliteratur als Beleg. Hodsha (Diskussion) 12:48, 18. Okt. 2019 (CEST)

++1. Überlebender der NS-Medizinverbrechen, Zeuge im Nürnberger Prozess - die Relevanz wegen Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen ist mit Sekundärliteratur dargestellt. Die Löschbegründung trifft eindeutig nicht zu. Ich entferne den LA.--Fiona (Diskussion) 15:02, 18. Okt. 2019 (CEST)

Nun ja, ein LAE-Fall ist das zwar net. Vorallem net bei der mangelhaften Artikelqualität. Aber schön, daß Interessengemeinschaften hier in der WP funktionieren. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:06, 18. Okt. 2019 (CEST)

Nun ja, ein Sänger war die Lemmaperon nicht. Mettbach ist gerade einmal ist 27 Jahre alt geworden.

Der Artikelverfasser ist bekanntlich Hauptautor des lesenswerten Artikels Zigeunerlager Auschwitz. Autoren, die gegen den LA argumentiert haben, sind vielleicht eine "Interessengemeinschaft" zur Darstellung der NS-Geschichte in Wikipedia beizutragen.

Es steht dir natürlich frei, einen erneuten LA zu stellen, wäre aber eine BSN-Aktion. --Fiona (Diskussion) 16:10, 18. Okt. 2019 (CEST)

@Fiona: Die Tatsache, vor x-Jahren mal einen lesenswerten Artikel verfasst zu haben, entbindet nicht von der Pflicht, auch zukünftig formal + inhaltlich sauber zu arbeiten. Wie alt der Hr.Mettbach wurde, wissen wir übrigens nicht. Bekannt ist lt.Artikel nur, daß er nach 1947 gestorben sein muß. Nein, ich habe nicht vor, den LA wiedereinzusetzen. Interessant wäre halt nur gewesen, ob Du einen LA auch so schnell entfernt hättest, wenn es um einen Artikel von Brainswiffer, Graf Umarov oder Brodkey gegangen wäre. MfG,--Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:59, 18. Okt. 2019 (CEST)

Ernst Mettbach war einer der wenigen aus dieser Verfolgtengruppe, die in einem der Nürnberger Verfahren eine Zeugenrolle hatten.--Allonsenfants (Diskussion) 13:27, 21. Okt. 2019 (CEST)

Digitale Exzellenz (gelöscht)

Bei dem Artikel handelt es sich um eine lupenreine Begriffsetablierung. Der Begriff Digitale Exzellenz stammt wohl aus dem Hause Sopra Steria. Die in Bezug genommenen Belege verweisen daher nahezu durchgehend auf Sopra Steria Consulting und deren diesbezügliche Präsentation. Folgerichtig findet sich in den Google-Suchergebnissen auch nur … genau: Sopra Steria. Auf den Artikel verlinkt daher auch nur ein anderer Artikel: Der Peronenartikel zum CEO von Sopra Steria.

--Offenbacherjung (Diskussion) 12:19, 18. Okt. 2019 (CEST)

Den Begriff gibt es, zumindest gibt es Abschlüsse in Digital Excellence und eine Messe. Es scheint aber einfach ein Bereich von Digitale Transformation zu sein und wäre folglich sicherlich in dem Artikel besser aufgehoben. Also so Löschen. --Chtrede (Diskussion) 13:40, 18. Okt. 2019 (CEST)

Der Begriff wurde ursprünglich von Sopra Steria geprägt und entstammt einer gemeinsamen Studie der Universität Hamburg, Hi Tec e.V. und Sopra Steria aus dem Juli 2015 [11]. Mittlerweile hat sich der Begriff als geläufige Beschreibung eines spezifischen Zustandes von Unternehmen innerhalb der Digitalen Transformation etabliert. Dies wird nicht nur deutlich, da bereits wichtige Fachmedien den Begriff aufgenommen haben wie in den Quellen des Beitrages zu sehen ist, sondern es zum Beispiel auch Fachbücher von weiteren Autoren gibt, die diesen Begriff im Titel tragen [12] oder [13].--Isis142 (Diskussion) 15:04, 18. Okt. 2019 (CEST)

Allerdings besitzen die von dir genannten Bücher kaum Rezeptionen, wodurch die Fachbücher hier nur wenig relevanzsteigernd sind. Allerdings sind hier die Kriterien nicht eindeutig: [14]. Allerdings kann man anhand der Quellen, für mein Empfinden - noch von keiner "bekannten" Begrifflichkeit sprechen. --Kaimu17 (Diskussion) 18:54, 18. Okt. 2019 (CEST)

Blech pur. Löschen.--Mautpreller (Diskussion) 22:03, 18. Okt. 2019 (CEST) Was steht in dem Artikel drin? Dass "digitale Exzellenz" gut sein soll und dass man sie anstreben soll. Was das ist, erfährt man nicht. Damit man dieses komische Ding hinkriegt, soll man das machen, was auch in Digitale Transformation steht und was im Übrigen die Spatzen von den Dächern pfeifen: Kundenintegration (klar, kennwa), "datengetriebene Agilität" (was immer das nun wieder ist, mit dem Agile Manifesto scheint es nichts zu tun zu haben, aber "data-driven" und agil ist immer gut) und natürlich muss es Chefsache sein. Das ist ein porentief reiner Buzzword-Artikel. Eine Unternehmensberatung hat sich einen neuen Namen ausgedacht (an Namen herrscht auf dem Gebiet ja echter Mangel) und die üblichen Ratschläge unter diesem neuen Namen versammelt. Und dafür muss jetzt hier ein Werbeartikel her. Darauf können wir getrost verzichten.--Mautpreller (Diskussion) 22:46, 18. Okt. 2019 (CEST)

Blech is zwar nicht digital trotzdem +1 ;) --Leavingspaces (Diskussion) 17:44, 19. Okt. 2019 (CEST)

Es gibt neben der oben genannten Messe und Studien-Abschluss auch ein Digital Excellence Audit der European Foundation for Quality Management, das Unternehmen für Digitale Exzellenz zertifiziert [[15]]. Neben den bereits genannten Fachbüchern gibt es weitere, die sich mit dem Zielbild beschäftigen und wie es erreicht werden kann [[16]][[17]][[18]][[19]].Der Deutsche Exzellenz Preis spricht ebenfalls von "Digitaler Exzellenz" [[20]]Daher plädiere ich weiter für behalten --Isis142 (Diskussion) 12:49, 24. Okt. 2019 (CEST)

Das sind aber viele Bereiche. Zumindest auf eine möchte ich eingehen: "Der Deutsche Exzellenz Preis spricht ebenfalls von "Digitaler Exzellenz". Eine Firma die sich DISQ Deutsches Institut für Service-Qualität GmbH & Co. KG sollte allein deshalb schon als relevanzstiftender Faktor ausfallen. Ein Preis der an eine Teilnahmegebühr gekoppelt ist, dürfte sich zudem selbst disqualifizieren. --Kaimu17 (Diskussion) 10:30, 25. Okt. 2019 (CEST)

Begriffsetablierung, gelöscht per Mautpreller. Nicht jeder zusammengesetzte Begriff aus zwei Substantiven ist ein abgrenzbares Lemma. Isis142 sollte sich schleunigst verifizieren lassen (falls Steria-Mitarbeiter/-in), oder Paid Editing offenlegen (falls bei einer Agentur tätig). --Minderbinder 14:37, 25. Okt. 2019 (CEST)

Baldy Minder (gelöscht)

Ein paar Erwähnungen in der Lokalpresse genügen nicht um einen eigenen Artikel zu rechtfertigen. Die Relevanz dieser Person beschränkt sich auf die von ihm gemanangten Musikgruppen. (nicht signierter Beitrag von 51.154.59.188 (Diskussion) 13:48, 18. Okt. 2019 (CEST))

Gelöscht, Entscheid gemäß LA-Begründung. Der Text und die Einzelnachweise erzeugen keine ausreichende Relevanzdarstellung. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 15:21, 25. Okt. 2019 (CEST)

Alfred Rottler (Dompropst) (war Alfred Rottler (Domprobst)) (gelöscht)

Dem Manne mangelt es derzeit an enzyklopädischer Bedeutung. Automatische Bedeutung als Bischof ist sicher weit enfernt und als frisch ernannter Präses des Caritasverbandes seines Bistums fehlt es ihm bisher auch an öffentlicher Wahrnehmung --79.216.38.39 15:02, 18. Okt. 2019 (CEST)

Ich sehe die Relevanz auch eher skeptisch. Schön wäre es, wenn man das Amt wenigstens richtig schreiben könnte.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:41, 18. Okt. 2019 (CEST)

Hab mich an die Schreibweise unser Ex-Pfarrers gehalten. Er hat bei uns im Bistum zwei Strukturreformen durchgeführt. Ist seit kurzem Chef des Domkapitels. Theater88 (Diskussion) 11:37, 19. Okt. 2019 (CEST)

Durch seine Funktionen ist nicht relevant. Dompropst ist ja eine recht untere Ebene. Wenn man bedenkte wie viele tausende Bischöfe es bereits gibt, wird deutlich, dass wir hier nicht jeden Dompropst aufnehmen können. Falls es andere relevanzstiftenden Aspekte in seiner Biografie gibt, sollten diese dargestellt werden. Ansonsten löschen. Flugscham (Diskussion) 13:28, 19. Okt. 2019 (CEST)

Vielleicht kann mir ja mal jemand erklären, was die ganzen Männer in den Kategorien Dompropst und Domherr (Eichstätt) so viel relevanter macht als diesen Herrn ... Hodsha (Diskussion) 19:04, 19. Okt. 2019 (CEST)

Dompröpste im Mittelalter und in der Frühen Neuzeit waren eine ganz andere Nummer, weil die Domkapitel sehr oft auch hoheitliche Rechte hatten. Deshalb haben die meisten Dompröpste auch Lexikonartikel und sind damit sowieso relevant. Heutzutage aber sind Domkapitel eine rein innerkirchliche Größe, und deren Pröpste müssen sich deshalb die enzyklopädische Relevanz durch externe Rezeption erarbeiten, wie alle anderen auch. Was vielen natürlich auch gelingt, aber Rottler ist davon noch ein Stück entfernt.--Zweioeltanks (Diskussion) 21:54, 19. Okt. 2019 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:18, 25. Okt. 2019 (CEST)

Emilia Nöth (bleibt)

Macht eine Rolle schon relevant? Druffeler (Diskussion) 15:18, 18. Okt. 2019 (CEST)

JA!, aber das ist kein bisher ein grenzwertiger Artikel, der über sie nur aussagt: Emilia Nöth (* 2001 in Berlin) ist eine deutsche Schauspielerin. Rest ist Rollenbeschreibung.--Gelli63 (Diskussion) 15:24, 18. Okt. 2019 (CEST)

Es war auf jeden Fall eine Hauptrolle mit wesentlicher Funktion, die darstellerisch durchaus anspruchsvoll war. Daher Behalten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:25, 18. Okt. 2019 (CEST)

belegte Rezeption ist nun auch im Artikel vorhanden.--Gelli63 (Diskussion) 15:46, 18. Okt. 2019 (CEST)

Ja, laut WP:RK#P sind "Schauspieler mit einer Hauptrolle" bereits relevant. Also ist Frau Nöth relevant genug für Wikipedia. --Kaimu17 (Diskussion) 11:33, 19. Okt. 2019 (CEST)

bleibt, gemäß LD. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 00:20, 25. Okt. 2019 (CEST)

Andreas Kraniotakes (bleibt)

titel=Andreas Kraniotakes|text=enzyklpädisch irrelevant. WP:RK#Sportler wird schon deshalb nicht erfüllt, weil MMA (in Form der IMMAF) nicht teil der GAISF ist[1]; Belege für die EM / WM können daher dahinstehen. Andere Relevanzpunkte nicht erkennbar. -- SpyCaptain24

ich bin etwas unschlüssig. Wir haben also Sportler in dem Bereich auch Artikel wie den über Dennis Siver oder Peter Sobotta. Diese jedoch waren in der UFC aktiv, Kraniotakes wohl nicht. Beim Betrachten der Löschdiskussion bei Sobotta (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18._M%C3%A4rz_2011#Peter_Sobotta_(bleibt)) tendiere ich zu folgendem: aktuell erst einmal löschen. Medial ist zwar einiges zu finden; aber vom sportlichen Standpunkt her kämpft er einfach halt "nur" in der GMC. --Alex muc86 (Diskussion) 17:03, 18. Okt. 2019 (CEST)

Bleibt. Ich nutze meinen Ermessenspielraum: die Relevanz ist wie dargestellt in der Summe knapp ausreichend. Das Zünglein an der Waage im Hinblick auf die WP:RK#Sportler sind für mich (in der Kombination mit den beschriebenen MMA-Leistungen) die Erfolge in den Judo-Meisterschaften, da Judo eine olympische Sportart ist. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 18:54, 25. Okt. 2019 (CEST)

Life Science Cluster Wien (SLA)

Wahrscheinlich neue Version von LISAvienna (gelöscht siehe HIER) und ist mit diesem identisch, siehe HIER. Siehe auch QS-Diskussion. Wenn relevant kann man das in einem kleinen Kapitel in Life Science Austria unterbringen.-- Nadi2018 (Diskussion) 17:57, 18. Okt. 2019 (CEST)

Kein wortgleicher Wiedergänger, aber gleiches Thema unter geändertem Lemma. Der im Juli gelöschte Artikel LISAvienna wurde ins RegioWiki.at exportiert. Gruß, --LexICon (Diskussion) 01:47, 19. Okt. 2019 (CEST)

entscheidung Minderbinder 11:21, 15. Aug. 2019 war „Die Bedeutung von Life Science in Wien wird nicht bestritten, aber dann müsste das Lemma Life Science in Wien lauten.“ nun heisst aber „Life Science in Wien“ Life Science Cluster Wien – einen prinzipiellen unterschied zu etwa IT-Cluster Rhein-Main-Neckar („Informationstechnologie im Rhein-Main-Neckar-Gebiet“ nach vorschlag Minderbinder) oder it’s OWL („Intelligente Technische Systeme im Raum Ostwestfalen-Lippe“) kann ich nicht erkennen, alles handelsübliche kompetenzzentren-initiativen. unterschied ist vielleicht, dass österreich keinen „Spitzencluster-Wettbewerb“ veranstaltet, aber solche lokalen gimmicks können es nicht ausmachen. ich seh also keinen grund Life Science Austria #Wichtige Standorte der Lebenswissenschaften in Österreich: Wien nicht in einem unterartikel auszuführen. wichtiger artikel über die wirtschaft einer millionenstadt. und ich seh keinen grund, den artikel wie von Minderbinder vorgeschlagen zu verschieben, und dann dorthin WL anzulegen. ist aber im prinzip einerlei, wie der artikel benamst ist: den geforderten sachverhalt stellt er dar. allfällig würde man noch die historische weltgeltung wiens um die vorherige jahrhundertwende erwähnen, aber das kann man für den heutigen "cluster" genauso machen. --W!B: (Diskussion) 09:34, 19. Okt. 2019 (CEST)

Löschen. Es hat sich nix geändert seit Juli 2019. Schon dreist, den Mist erneut einzustellen. Formal und qualitativ (überbordende, lieblose LIste!!) absolut unbrauchbar. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:40, 19. Okt. 2019 (CEST)

Man hatte zusätzlich auch im Artikel Wien ein großes Kapitel unter Wirtschaft dazu angelegt (inzwischen entfernt), deutet sehr auf PR-Aktion hin. Zu Benutzer:W!B:: die Situation um die vorige Jahrhundertwende in Wien hat mit dem Artikel nichts zu tun (dieses Geschwurbel hatte ich bereits rausgestrafft) - das ist PR-wirksam, um die Bedeutung der Sache aufzuputschen. --Nadi2018 (Diskussion) 10:50, 19. Okt. 2019 (CEST)

das bezog sich darauf, dass Minderbinder „Life Science in Wien“ gefordert hat: da gehört das natürlich dazu („Medizin in Wien“ wäre allfällig ein unterartikel)

und "amtliche PR-Aktionen" heissen "Öffentlichkeitsarbeit" ;) .. und ich dachte, die fordern wir von unseren behörden? was gibts zu bekriteln? dass der frisch aus der taufe gehobene jüngste AKH-skandal nicht erwähnt ist? ist der cluster ein weiterer roter/schwarzer/blauer [nichtzutreffendes bitte streichen] sumpf? --W!B: (Diskussion) 10:11, 20. Okt. 2019 (CEST)

Es handelt sich inhaltlich um einen Wiedergänger zu LISAvienna. Es gibt keine Organisation namens "Life Science Cluster Wien". Der Abschnitt Beschreibung im neueingestellten Artikel beginnt mit den Worten Der Cluster entstand durch die Ballung von Organisationen und wird durch das Österreichische Bundesministerium für Digitalisierung und Wirtschaftsstandort und die Stadt Wien mit zahlreichen Maßnahmen unterstützt wie das Life Science Austria Programm. Seit 2002 steht LISAvienna als zentraler Ansprechpartner zur Verfügung. Dann eine Fußnote mit dem Weblinks "Ten Years of LSAvienna". Das ist Zeitraubing durch Marketing-Mitarbeiter. Ich habe nach dem Vieraugen-Prinzip SLA gestellt. PS: Das von mir im vorigen LD-Entscheidung vorgeschlagene Lemma Life Sciene in Wien (oder besser Geschichte der Biowissenschaften in Wien) wäre eine regionale Forschungs- und Wirtschaftsgeschichte - wenn es die Literatur hergibt. Aber doch kein Linkcontainer für Marketing-Accounts wie LISAvienna. --Minderbinder 09:22, 21. Okt. 2019 (CEST)

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 09:47, 21. Okt. 2019 (CEST)

Franz Müller (Manager) (gelöscht)

Relevanz fraglich. War nur Direktor eines Subunternehmes der Victoria, ansonsten normales Vorstandsmitglied. Lebensdaten fehlen und bei dem Allerweltsnamen ist es fraglich, ob hier von der derselben Person gesprochen wird.--2003:EF:2F11:D707:C5F8:1CDC:C4B4:BDAC 17:58, 18. Okt. 2019 (CEST)

Bei Managern ziehen wir üblicherweise WP:RK#Lebende Personen (allgemein) heran. "andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist" scheint mir hier gegeben zu sein. Langjähriger Verbands(ehren)vorsitz, multiple AR-Mandate, CEO der Victoria Feuerversicherung sollte in Summe reichen.--Karsten11 (Diskussion) 09:37, 25. Okt. 2019 (CEST)

Die Bewertung einer Arbeitsleistung als herausragend würde ich aus der Sekundärliteratur ableiten wollen, nicht aus Mandaten in Aufsichtsräten, die wir nur schwer einschätzen können. 1928 (also nach Ausscheiden Müllers) setzte die Victoria Feuer-Versicherungs-AG laut Artikel 34 Millionen Reichsmark an Prämien um. Ist das viel oder wenig? Heute wären das wohl 144 Millionen Mark, davon die Hälfte wäre unter der 100 Mio € Grenze. Die Umrechnung von Umsätzen über Krieg und Währungsreform hinweg ist problematisch, jedoch war die Victoria auch kein Pionier der Sachversicherung, das war doch eher die Gothaer unter Arnoldi. Man könnte den Artikel trotzdem summarisch durchwinken, zumindest ist kein IK/SD zu befürchten, wenn es nicht erhebliche Probleme mit der Belegung gäbe. Wie im LA genannt gibt es keine Lebensdaten, und die Zuordnung von Beleg-Schnipseln zu einer Biographie nur auf Basis eines weitverbreiteten Nachnamens ist nicht zulässig. Beispiel aus dem Artikel: Nach dem Erdbeben von San Francisco 1906 arbeitete Müller als Direktor der Victoria Feuer an der Erstellung neuer Bedingungen für Feuerversicherungen in einer Kommission der großen deutschen Feuerversicherungen mit. Das ist mit dieser Fußnote 235 belegt. Dort steht nur "members of the commission were […] Müller (Victoria/Berlin) […]". Ist das unser Müller? Wer weiß. Ohne geschlossene Darstellung der Biographie in einem Nachschlagewerk oder meinetwegen Nachruf geht das nicht. Im Übrigen wäre ein Ausbau des Sachartikels über die Victorie viel lohnender als ein Personenartikel über eine offenbar historiografisch ransständige Person der Wirtschaftsgeschichte, entsprechend dort auf DS Vermerk hinterlassen. --Minderbinder 11:36, 25. Okt. 2019 (CEST)

Teamcenter (gelöscht)

unzureichender Artikel ohne erkennbare Relevanz. Flossenträger 18:37, 18. Okt. 2019 (CEST)

Hier würde auch ein QS BAustein aktuell nicht helfen ;) --Kaimu17 (Diskussion) 11:35, 19. Okt. 2019 (CEST)

Ist das nicht ein SLA Fall? Es steht ja im Artikel schon der neue Name der wohl auch eine Wiki Seite hat: Siemens PLM Software ...?! --Leavingspaces (Diskussion) 17:50, 19. Okt. 2019 (CEST)

gelöscht; enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt / kein ausreichender Artikel. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 00:24, 25. Okt. 2019 (CEST)

Nazif Kılıç (SLA)

Ausgeführter Schnelllöschantrag mit Widerspruch des Lemmas - irrelevant --79.216.38.39 20:37, 18. Okt. 2019 (CEST) Warum ? Verstehe ich nicht (nicht signierter Beitrag von Nazif Kılıç (Diskussion | Beiträge) 20:40, 18. Okt. 2019 (CEST)) Kann mir jemand bitte helfen was mache ich falsch mir hat jemand vorgeschlagen wenn ich der jenige bin also Nazif Kilic dann Wikipedia direkt anschreiben habe ich auch gemacht. (nicht signierter Beitrag von Nazif Kılıç (Diskussion | Beiträge) 20:44, 18. Okt. 2019 (CEST))

@Nazif Kılıç: Du bist offensichtlich gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien nicht enzyklopädisch relevant, außerdem lies bitte einmal Wikipedia:Interessenkonflikt--Lutheraner (Diskussion) 20:48, 18. Okt. 2019 (CEST)

Was muss ich löschen das der Eintrag bleiben kann mach ich eigen Werbung mit wo ich schon gewirkt habe? Oder egal was ich tue darf von mir nichts stehen in Wikipedia? (nicht signierter Beitrag von Nazif Kılıç (Diskussion | Beiträge) 20:53, 18. Okt. 2019 (CEST))

Schreibe doch erstmal einen qualitativ einigermaßen akzeptablen Artikel in deinem Benutzernamensraum und beachte dabei Wikipedia:Relevanzkriterien und Wikipedia:Belege. Gruß, --A11w1ss3nd (Diskussion) 20:58, 18. Okt. 2019 (CEST)

Christoph Herzeg (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt - Um eventuellen Einwänden wegen der Auszeichnung vorzubeugen: Der Theodor-Körner-Preis wird jährlich an eine Vielzahl von Preisträgern vergeben - 2008 waren es immerhin 59 Preisträger, da sehe ich jedenfalls nichts Relevanzstiftendes--Lutheraner (Diskussion) 23:34, 18. Okt. 2019 (CEST)

Mitarbeit in dem juristischen Fachverlag Verlag Österreich als Autor und Herausgeber an Lehrbüchern (Gesetzesbüchern), die hohe Auflagen haben und als Standardwerke anzusehen sind. Damit sollte Relevanz gegeben sein. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 10:32, 19. Okt. 2019 (CEST)

Aber dann nicht als "Verwaltungsmanager", was auch immer das sein mag, oder? [Hier] wird er als Jurist angegeben, was allerdings unbelegt ist. Habe gerade mal den Amazon-Link entfernt. Artikel wirkt schon sehr nach SD. Ich würde mich über eine detailiertere Prüfung freuen. Beispielsweise wie groß und wichtig der Umfang bei den Büchen war/ist. --Kaimu17 (Diskussion) 11:37, 19. Okt. 2019 (CEST)

Der passende Artikel zum Dienstantritt „mit“ Oktober 2019. Prokurist und Magistratsdirektor machen net relevant. Bleiben nur die jur. Fachpublikationen und das gute Aussehen.   MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:41, 19. Okt. 2019 (CEST)

Irrelevanter Wiedergänger und vermutlich verdecktes bezahltes Schreiben, vgl. auch die Info zur damaligen Löschung: [21]. Löschen. --EH (Diskussion) 14:21, 19. Okt. 2019 (CEST)

Wiedergänger? Gibts da einen Archivlink, ich finde nichts. Er ist Herausgeber, nicht Autor, bitte genau hinschauen. Herausgeber sind nur ausnahmsweise relevant, da muss noch etwas kommen. Außerdem sind das je nach Zählung nur zwei oder drei Bücher, verschiedene Auflagen. Laut Klappentext war er "Universitäts- und Fachhochschullektor für Arbeits- und Sozialrecht in Graz und Referent im Amt der Steiermärkischen Landesregierung." [22] Das erstere steht gar nicht im Artikel. Aber Herzeg war wohl gemeinsam mit Stefan Greimel an der Uni Graz [23]. Stefan Greimel wird jetzt sein Nachfolger als Geschäftsführer bei Tribotecc [24], während Herzeg Magistratsdirektor in Villach wird. Das ist eine schöne Geschichte für das Zusammenspiel von Wissenschaft, Wirtschaft und Politik in Österreich, aber so nichts für Wikipedia. Löschen oder Belege für Relevanz erbringen. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:21, 20. Okt. 2019 (CEST)

Schon relevant, 2 wichtige Veröffentlichungen von Lehr- und Gesetzbuch in 8. bzw. 11. Auflage mit über 600 Seiten. Behalten.--Nadi2018 (Diskussion) 09:57, 21. Okt. 2019 (CEST)

... und Herausgeberschaften machen wohl so gut wie immer relevant und nicht "nur ausnahmsweise"; ansonsten sollte dieser Artikel hier entsprechend überarbeitet werden.--Jageterix (Diskussion) 11:20, 21. Okt. 2019 (CEST)

@Usteinhoff. Schau mal hier. Grüße --EH (Diskussion) 18:31, 21. Okt. 2019 (CEST)

Herausgeberschaft macht relevant? Wo steht das denn? --Usteinhoff (diskUSsion) 19:41, 21. Okt. 2019 (CEST)

Weiter auffällig: Bis auf eine Meldung in der Kleinen Zeitung gibt es keine Drittwahrnehmung von Herzeg. Der Artikel ist belegfrei bzw. aus Katalogen und dem Uni-Mitteilungsbättchen zusammengestoppelt. Das spricht nicht für Relevanz. --Usteinhoff (diskUSsion) 19:52, 21. Okt. 2019 (CEST)

Usteinhoff: Mein Onkel hat auch ein großes sehr bekanntes Werk im Rechtswesen veröffentlicht (Standardwerk) und man findet keine Drittwahrnehmung über ihn persönlich. Die Veröffentlichungen hier sind relevant.--Nadi2018 (Diskussion) 20:03, 21. Okt. 2019 (CEST)

Zur Drittwahrnehmung: Kleine, Regionale Medien und DiePresse [25] (Diskussion) 21:15, 21. Okt. 2019 (CEST)

@Nadi2018: Jetzt habe ich mir mal das "wichtige Werk" Arbeitsrecht genauer angesehen [26]. Das ist eine Sammlung der wesentlichen Gesetzestexte, die dort abgedruckt sind. Eine wichtige Fleißarbeit, sicherlich auch sehr nützlich, sowas im Regal zu haben, aber das hat jetzt nicht die ganz große Schöpfungshöhe. Konsequenterweise wird das Buch bei Google Scholar unter Herzegs Namen gar nicht erwähnt [27]. --Usteinhoff (diskUSsion) 20:07, 21. Okt. 2019 (CEST)

Beim Sozialrecht ist es dasselbe [28]. --Usteinhoff (diskUSsion) 20:10, 21. Okt. 2019 (CEST)

Na und? Zwei völlig überflüssige Bemerkungen, denn wir haben hier nur die lexikalische Relevanz und nicht die Qualität festzustellen. --Jageterix (Diskussion) 16:54, 22. Okt. 2019 (CEST)

Nicht überflüssig @Jageterix, solange du nicht darlegst, warum Herausgeberschaften "wohl so gut wie immer relevant" machen. Meines Wissens gibt es eine solche Regel nicht, und ich sehe gerade in diesem Fall auch die Dringlichkeit (=die Leistung im Fach) nicht. --Usteinhoff (diskUSsion) 20:26, 22. Okt. 2019 (CEST)

Dann noch zur Drittwahrnehmung. Hier [29] steht, dass Herzeg 2018 Kurator beim Kärnter Wirtschaftsförderungsfond für den Bereich "Technologische Dienstleistungen, Informations- und Kommunikationstechnologien" war, d.h. er hat über die Geldverteilung des Fonds bestimmt. Lustigerweise hat er im selben Jahr für seine Firma den "Innovations- und Forschungspreis 2018" des Kärnter Wirtschaftsförderungsfonds entgegennehmen dürfen [30]. Solange solche Dinge nicht im Artikel stehen, auch seine ganze SPÖ-Verquickung nicht angesprochen wird, halte ich den Artikel, abgesehen von den sonstigen Relevanzzweifeln, für eine unausgewogene und vor allem unbelegte Theoriefindung. Bei der Vorgeschichte (Löschung wegen bezahltem Schreiben) wäre ich hier besonders vorsichtig. --Usteinhoff (diskUSsion) 20:38, 22. Okt. 2019 (CEST)

Die automatische Relevanz per Autoren-RK wird verfehlt. Unter (Mit-)Veröffentlichungen stehen vier Werke, zwei davon sind Gesetzessammlungen (ISBN 978-3-7046-6455-6 und ISBN 978-3-7046-6376-4), nicht juristische Kommentare. Herzeg ist bei beiden Werken entgegen der alphabetischen Reihung nicht an erster Stelle der drei bzw. zwei Herausgeber genannt, er ist also bestenfalls Mitherausgeber zweier Kompilationen. Daher kann man ihn bei diesen beiden Werken nicht als Hauptautor einer nicht-belletristischen Monografien im Sinne der RK bezeichnen. Im Werk Arbeits- und sozialrechtliche Strategien zur Krisenbewältigung hat Herzeg zusammen mit Karl-Heinz Snobe einen Aufsatz von knapp 20 Seiten verfasst (ISBN 978-3-7046-5536-3, S. 65-83). Bleibt die Mitarbeit (et al) an der Firmengeschichte der Treibacher Industrie AG (ISBN 978-3-7084-0608-4), in wlchem Umfang auch immer, verfasst in der Zeit, als er Mitarbeiter bei Treibacher war. Sonstige Hinweise für eine zeitüberdauernde Bedeutung der Person sind nicht im Artikel enthalten. Die von Usteinhoff recherchierten Zusammenhänge zum Filz sind amüsant, aber offenbar auch nicht wichtig genug für einen als solchen wahrgenommenen Skandal. --Minderbinder 13:35, 25. Okt. 2019 (CEST)

Markus P. Swittalek (gelöscht)

Aufgeblasene SD deren enzyklopädische Relevanz trotz (oder wegen?) der Fülle des Materials nicht deutlich wird.--Lutheraner (Diskussion) 23:52, 18. Okt. 2019 (CEST)

Danke für das Feedback. In Österreich verfügt der Autor ein Alleinstellungsmerkmal aufgrund der Expertise zur Querschnittsmaterie „kulturelles Erbe“ durch das Zusammenwirken von Denkmalpflege-militärischer Kulturgüterschutz-UNESCO-Welterbestätten. Es liegt in der Natur der Sache, dass sich dies durch ein breites Spektrum an Leistungen ausdrückt – in Forschung, Lehre und praktischer Tätigkeit. Sowohl die Publikation „Josephinum“ als auch „Kasernen in Österreich“ führten zu Neubewertungen in der Fachwelt. Vielleicht drückt sich die Relevanz in der Vortragstätigkeit bei ganz unterschiedlichen Institutionen im In- und Ausland aus. --Markus Swittalek (Diskussion) 21:29, 20. Okt. 2019 (CEST)

Immerhin hat er drei Jahre lang an einem Einfamilienhaus in Wien gearbeitet ... --HH58 (Diskussion) 02:41, 19. Okt. 2019 (CEST)

Danke für das Feedback. Die reine Bauzeit betrug etwa ein Jahr, davor lag das Bewilligungsverfahren. Jeder der mit der speziellen Situation im 13. Wiener Gemeindebezirk vertraut ist, weiß dass hier mit einer Verfahrensdauer von etwa einem Jahr zu rechnen ist. Die komplexen Planungswünsche der Auftraggeber wurden in einer Planungszeit von etwa einem Jahr zur vollkommenden Zufriedenheit erarbeitet.--Markus Swittalek (Diskussion) 21:29, 20. Okt. 2019 (CEST)

Formal unbrauchbar, enzyklopädisch ohne Bedeutung. Löschen. Wikipedia ist nicht XING oder LinkedIn. mMn sogar ein SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:33, 19. Okt. 2019 (CEST)

Danke für das Feedback. Der formale Aufbau wurde nach den formalen Vorgaben von Wikipedia erstellt. Worin soll denn die formale Abweichung bestehen? Es gibt in Österreich keinen anderen Experten oder keine andere Expertin für den umfassenden Schutz von „kulturellem Erbe“ beginnend mit dem Objektschutz (Denkmalpflege), dem Schutz von denkmalgeschützten Objekten im Falle von bewaffneten Konflikten (militärischer Kulturgüterschutz), sowie dem Schutz von UNSECO-Welterbestätten (ICOMOs als internationaler Rat für Denkmalschutz und „Advisory Board“ für die UNESCO-Kommission) abdecken kann.--Markus Swittalek (Diskussion) 21:29, 20. Okt. 2019 (CEST)

Er könnte schon relevant sein, hat ja mehrere Bücher herausgebracht. Allerdings müsste deren Relevanz geprüft werden. Vorschlag zurück in den Benutzerraum des Autors, er sollte den Artikel zusammenkürzen, damit die Relevanz geprüft werden kann. --Kaimu17 (Diskussion) 11:44, 19. Okt. 2019 (CEST)

Danke für das Feedback. Eine Kürzung kann ich gerne vornehmen. So könnte die Darstellung des Schutzes von immateriellem Kulturerbe auf dem Gebiet der Landwirtschaft entfallen, weil dies vielleicht nicht relevant ist. Haben Sie noch weitere Empfehlungen?--Markus Swittalek (Diskussion) 21:29, 20. Okt. 2019 (CEST)

Ganz wichtig hier: Informationen müssen nach WP:Belege mit unabhängigen Belegen, also mit seriösen Aussagen Dritter über die Lemmaperson belegt werden. Man darf also nicht schreiben, was man alles über die Lemmaperson weiß, sondern NUR das, was bei seriösen Dritten über die Person berichtet wird. Wikipedia ist nur der Aggregator des bereits vorhandenen Wissens, hier wird nichts Neues erzeugt. Und bitte einmal WP:IK lesen und beherzigen. Die Essays würde ich rausnehmen, hier werden eigentlich nur Monographien gelistet, der Abschnitt heisst dann "Werke". Wenn ein Aufsatz ganz wichtig ist, kann er aber auch bleiben. Bitte lies auch noch einmal WP:RK. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:42, 20. Okt. 2019 (CEST)

Peinliche Selbstdarstellung, weit von Relevanz entfernt. Löschen. --EH (Diskussion) 18:35, 21. Okt. 2019 (CEST)

Vor allem aus dem letzten Satz "Traditioneller Samenbau und Saatgutgewinnung wurde 2014 von der UNSECO-Kommission in die Liste des Immateriellen Kulturerbes Österreichs aufgenommen." ist nicht ersichtlich, was das mit seiner Person zu tun hat.--Nadi2018 (Diskussion) 10:58, 22. Okt. 2019 (CEST)

Danke für das Feedback. Der Eintrag zu Traditioneller Samenbau und Saatgutgewinnung wurde zwischenzeitlich entfernt.

Behalten, ganz einfach, weil zwei selbständige Publikationen mit ISBN, laut Relevanzkriterien somit eine klare Sache für behalten. --Anton-kurt (Diskussion) 22:47, 23. Okt. 2019 (CEST)

Danke für das positive Feedback.--Markus Swittalek (Diskussion) 23:07, 24. Okt. 2019 (CEST)

Lies mal bitte nochmal die Relevanzkriterien für Autoren. Ich bin sicher, du irrst dich. Und dann wäre es noch schön, wenn man mal wüsste, ob es die Bücher überhaupt gibt. "Kasernen in Österreich" ist nur in einer Bibliothek zu finden, nämlich der von Wikimedia [31]. Aber ich mag mich auch irren. --Usteinhoff (diskUSsion) 00:29, 24. Okt. 2019 (CEST)

Danke für das Feedback. Die Publikation "Kasernen in Österreich" mit der ISBN: 978-3-902944-88-7 ist in zahlreichen wissenschaftlichgen Bibliotheken vertreten. Es wird verwiesen auf: https://search.obvsg.at/primo-explore/fulldisplay?docid=OBV_alma71357640750003331&context=L&vid=OBV&lang=de_DE&search_scope=OBV_Gesamt&adaptor=Local%20Search%20Engine&tab=default_tab&query=any,contains,markus%20swittalek Alleine hier sind bereits drei verschiedene Bibiliotheksstandorte ausgewiesen.--Markus Swittalek (Diskussion) 23:07, 24. Okt. 2019 (CEST)

Die Publikation "Das Josephinum – Aufklärung. Klassizismus. Zentrum der Medizin." ISBN: 978-3-902944-40-5 findet sich zum Beispiel in folgenden Teilbibiliotheken der Universitätsbibliothek Wien: https://usearch.univie.ac.at/primo-explore/fulldisplay?docid=UWI_alma21258941000003332&context=L&vid=UWI&lang=de_DE&search_scope=UWI_UBBestand&adaptor=Local%20Search%20Engine&isFrbr=true&tab=default_tab&query=any,contains,Markus%20Swittalek&offset=0--Markus Swittalek (Diskussion) 23:07, 24. Okt. 2019 (CEST)

Darüber hinaus verweise ich auf eine Reihe weiterer Publikationen, die in mehreren wissenschaftlichen Bibliotheken vertreten sind: https://search.obvsg.at/primo-explore/search?query=any,contains,markus%20swittalek&tab=default_tab&search_scope=OBV_Gesamt&vid=OBV&lang=de_DE (nicht signierter Beitrag von Markus Swittalek (Diskussion | Beiträge) 22:45, 24. Okt. 2019 (CEST))--Markus Swittalek (Diskussion) 23:07, 24. Okt. 2019 (CEST)

So wie das jetzt aussieht habe ich meine Meinung geändert und bin für behalten. Größere Bauprojekte, öffentliche Wahrnehmung, Mitgliedschaften in angesehenen Gremien, Lehrrtätigkeit und Vorträge überregional. Einzelnachweise zugefügt, sind nur noch nicht richtig eingeordnet und Text formatiert. Deshalb jetzt: BEHALTEN.--Nadi2018 (Diskussion) 00:43, 25. Okt. 2019 (CEST)

Es liegen zwei Monographien (Sachbücher) vor, nicht vier. Ob diese in einem regulären Verlag (im Sinne der RK) erschienen sind, mag daher dahingestellt sein. Zumindest bei der Dissertationsschrift würde ich das verneinen, da sie nur in der Schriftenreihe der Landesverteidigungsakademie erschienen ist, und außerhalb von Pflichtstandorten kaum in wiss. Bibltiotheken vorliegt. Aber sei's drum. Für die Architekten-RK reicht es mit deutlichem Abstand nicht, anhaltende Rezeption oder Bedeutung im Sinne von WP:RK#A liegt ist nicht dargestellt. Zum Thema Selbstdarstellung und der Differenzierung der Wikipedia gegenüber XING / LinkedIn hat Brodkey65 das Wesentliche gesagt. --Minderbinder 13:52, 25. Okt. 2019 (CEST)