Wikipedia:Löschkandidaten/16. Oktober 2019

12. Oktober

13. Oktober

14. Oktober

15. Oktober

16. Oktober

17. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 09:31, 24. Okt. 2019 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Pax-Christi-Mitglied nach Kategorie:Person (Pax Christi) (erl.)

Mit diesem Antrag wird eine kürzlich geführte Löschdiskussion aufgenommen, in der schon von einem großen Teil der Benutzer für diese Umbenennung plädiert wurde. Admin Benutzer:Perrak entschied, die Kategorie unverändert beizubehalten, regte aber selbst auf Nachfrage einen neuen Antrag an. Viele Argumente sind in der verlinkten Diskussion schon ausgetauscht. Nach Meiner Ansicht nach (vor allem unter Berücksichtigung der Argumente von Matthiasb auf der BD von Perrak) geht es vorrangig um die Frage: Ist Pax Christi eher so etwas wie eine Partei (bei denen es ausdrücklich von der Community gewünscht wird, dass auch bloße Mitgliedschaft kategorisiert wird)) oder eher etwas wie die meisten sonstigen Organisationen, bei denen üblicherweise nur für die Organisation relevante Personen, d.h. Gremienmitglieder und Hauptamtliche kategorisiert werden (vgl. z.B. alle Unterkategorien der Kategorie:Person nach internationaler Organisation, der Kategorie:Person nach Stiftung, der Kategorie:Person nach Unternehmen u.v.a.m. MMn sind in der Diskussion genug Gründe genannt worden, warum das zweite gelten sollte. - Vorsorglich muss ich darauf hinweisen, dass der Antrag natürlich auch Rückwirkungen auf die übergeordnete Kategorie:Mitglied einer Organisation der Friedensbewegung haben müsste, dazu auf deren Unterkategorien, die alle entsprechend umbenannt (und somit auch entrümpelt) werden sollten. Das sind schon einige; aber sie wurden fast ausnahmslos von eine und demselben (inzwischen nicht mehr aktiven) Benutzer erstellt, und zwar ohne vorhergehende Diskussion, teilweise sogar gegen laufende Widersprüche, vgl. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/August/18#Kategorie:Mitglied der Aktion Sühnezeichen Friedensdienste (bleibt). Wenn es für sinnvoll gehalten wird, kann ein Verweis auf diese Diskussion im Kategorienprojekt und im Portal:Politik gegeben werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:47, 16. Okt. 2019 (CEST)

+1 – ich halte die von Matthiasb gegebene gleichstellung von solchen organisationen mit politischen parteien für nicht sinnvoll. letztendlich wäre sogar die wikipedia irgendwie eine "politische" organisation, da die open-content-bewegung durchaus politische absichten verfolgt. das ist aber alles einer parteimitgliedschaft nicht vergleichbar. --W!B: (Diskussion) 19:52, 17. Okt. 2019 (CEST)

Gemäß Antrag und der verlinkten Diskussionen verschoben. -- Perrak (Disk) 11:02, 26. Okt. 2019 (CEST)

Artikel

Value Management & Research (LAE)

Eine AG macht doch nicht automatisch relevant? Ich sehe kein Kriterium für Wirtschaftsunternehmen erfüllt oder egibt sich dieses automatisch aus dem CDAX? Wirkt für mich eher wie Werbung. Kaimu17 (Diskussion) 07:48, 16. Okt. 2019 (CEST)

Moin Kaimu17. Nett, dass du fragst!

Siehst du nicht? Dann bitte WP:RKU lesen. Eine AG zu sein reicht definitiv nicht aus, da hast du recht aber einschlägig heißt es:

• „an einer deutschen Börse im regulierten Markt, (…) gehandelt werden…“

Damit zwingend relevant und auch belegt dargestellt. Neutral formuliert habe ich auch, wo ist die Werbung versteckt? Ich sehe mich nicht veranlasst die Aktien zu kaufen, eher im Gegenteil.

Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 07:56, 16. Okt. 2019 (CEST)

ja CDAX macht nach RK automatisch relevant. Wie schon erwähnt bitte vor LA WP:RKU lesen und prüfen. LAE--Gelli63 (Diskussion) 08:04, 16. Okt. 2019 (CEST)

USU - Unabhängige Sachpolitik Unterstützen (SLA)

Kein Artikel, bzw. unbrauchbarer Text. Keine erkennbare Relevanz. Flossenträger 09:29, 16. Okt. 2019 (CEST) Flossenträger 09:29, 16. Okt. 2019 (CEST)

Relevanz wäre gegeben, wenn Neubiberg groß genug wäre. Ist es aber bei weitem nicht. Löschen. Achurchner (Diskussion) 10:06, 16. Okt. 2019 (CEST)

Was für ein unbelegter Unsinn da drin steht! „…fast 3000 Studenten der UniBw München sind Bürger in der Gemeinde Neubiberg“ Erfahrungsgemäß wohnen längst nicht alle Studenten auf dem Campus sondern sind mit unter „Heimschläfer“ und wohnhaft in München. Wird alle TF entfernt und gem. WWNI ausgedünnt, dann bleibt kein Artikel übrig. Von Relevanz rede ich gar nicht. Deutliches Löschen! Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 11:26, 16. Okt. 2019 (CEST)

der Gewinn mindestens eines Mandats in einer oder mehreren Gebietskörperschaften mit insgesamt mindestens 100.000 Einwohnern ist mit dem Gewinne eines Mandats in Neubiberg wohl nicht gegeben.--Gelli63 (Diskussion) 13:03, 16. Okt. 2019 (CEST)

Schnellgelöscht. --Hyperdieter (Diskussion) 13:42, 16. Okt. 2019 (CEST)

Léa von Belgien (bleibt)

Frau bzw Witwe von... stiftet keine Relevanz. Sonst auch keine Relevanz gemäß WP:RK#P erkennbar --Mehgot (Diskussion) 10:57, 16. Okt. 2019 (CEST)

Ich bin echt kein Fan des Adels und nicht Leser der Bunten, aber Prinzessin ist doch eine Thronfolgerin und belgisches Königshaus ist doch Hochadel...ist die dann nicht doch durch die heiligen RKs relevant? --Elmie (Diskussion) 11:12, 16. Okt. 2019 (CEST)

Thronfolger ja, aber an welcher Stelle? Steht nichts davon im Artikel und macht nur bis zur zweiten Position automatisch relevant. --Mehgot (Diskussion) 11:23, 16. Okt. 2019 (CEST)

1. Thronfolgerin, soviel Zeit muss sein. 2. Sie war und ist keine Thronfolgerin. Einfach mal die Belgische Verfassung lesen, §85. --Jack User (Diskussion) 11:33, 16. Okt. 2019 (CEST)

Danke fürs Lesen der Verfassung - danke für den Service --Elmie (Diskussion) 12:02, 16. Okt. 2019 (CEST)

Sofern ich mich nicht verzählt habe, dürfte sie in etwa die Position von Sophie, Countess of Wessex haben. Warum sollte im belgischen Königshaus ein anderer Personenkreis relevant sein als im englischen? Adel hin oder her. Per Google erfährt man, dass sie zumindest in Belgien den Grad an öffentlicher Wahrnehmung findet, der hier als Nachweis in der Regel ausreicht. Behalten --Martsamik (Diskussion) 12:14, 16. Okt. 2019 (CEST)

Ihre Heirat des Muttersöhnchens (Die Ehe blieb bis 1998 geheim, da Alexander befürchtete, dass seine Mutter sich gegen die Ehe aussprechen könnte) mit seiner Angetrauten war nicht vom belgischen König erlaubt worden, somit hat sich nach §85 der belgischen Verfassung genau gar keine Position als Thronfolgerin. Alexander selber war noch nicht mal Thronfolger. Siehe dazu den Artikel zum Erzeuger Leopold III. (Belgien). Und insofern hat sich Martsamik umsonst die Mühe gemacht zu zählen. --Jack User (Diskussion) 12:21, 16. Okt. 2019 (CEST)

Sophie Rhys-Jones ist auch keine Thronfolgerin und Prinzessin Lea wird in gleicher Weise für Repräsentationszwecke einegsetzt wie andere Mitglieder des Königshauses [1], [2], [3] u.v.m. --Martsamik (Diskussion) 12:27, 16. Okt. 2019 (CEST)

Dann sollte sie also als Werbemittel behalten werden? --Jack User (Diskussion) 12:33, 16. Okt. 2019 (CEST)

Als (zumindest in ihrem Heimatland) weithin öffentlich bekannte Persönlichkeit. --Martsamik (Diskussion) 12:35, 16. Okt. 2019 (CEST)

Ich traue mich ja nicht einem mir an Erfahrung weit überlegenem Autor zu widersprechen, aber Pfui ("Muttersöhnchen") sollten ja eigentlich keine Argumente sein. --Elmie (Diskussion) 12:54, 16. Okt. 2019 (CEST)

Das Muttersöhnchen war auch kein Argument, sondern nur nebenbei erwähnt, schließlich ist die belegte Information kein(e) Thronfolger(in) ein harter Fakt. Könnte man merken, muss man nicht. --Jack User (Diskussion) 12:57, 16. Okt. 2019 (CEST)

Öffentliche Wahrnehmung bei meinen Nachbarn in Belgien könnte für Behalten sprechen, muss es aber nicht. Abgesehen davon ist es mir Jacke wie Hose ob der Artikel bleibt oder nicht, denn die Welt dreht sich mit oder ohne Prinzessin Léa weiter :-) --Elmie (Diskussion) 12:59, 16. Okt. 2019 (CEST)

Stimmt sie bleibt stehen wenn ein Drittligakicker nicht erwähnt wird.--Gelli63 (Diskussion) 13:06, 16. Okt. 2019 (CEST)

Behalten Bringt vollen Ganzkörpereinsatz für die belgische Krone.--2003:C5:771B:A900:70A5:E0FA:DB5D:6CF 13:24, 16. Okt. 2019 (CEST)

Die Relevanz ist arg grenzwertig. Den Ehemann hat nie jemand für nötig gehalten zu schreiben. -- 217.70.160.66 13:26, 16. Okt. 2019 (CEST)

Bring mir ein Photo von ihm dann beschreib ich ihn! Schreib zu 99% über Personen nur wenn Foto vorhanden. Gruß--2003:C5:771B:A900:70A5:E0FA:DB5D:6CF 13:28, 16. Okt. 2019 (CEST)

Wenn sie relevant sein sollte, verrät zumindest der Artikel bisher nichts darüber. Im jetzigen Zustand ist Relevanz wg. Prominenz nicht dargestellt, alles andere kommt ohnehin nicht in Frage.--Meloe (Diskussion) 13:29, 16. Okt. 2019 (CEST)

Wenn sie die belgische Krone, und Belgien hat den Adel ja noch, bei offiziellen Anlässen vertritt, dann ist sie auch ausreichend relevant in Belgien. Insofern besteht die Relevanzfrage nicht und eine solche ist im Artikel auch ausreichend dargestellt. Der LA ist daher komplett unverständlich, denn bei regierenden Königshäusern gelten eben andere Maßstäbe als beim früheren deutschen oder österreichischen Adel. --Label5 _{(Meckerstube)} 19:24, 16. Okt. 2019 (CEST)

Wenn [xxx] sie [xxx] ausreichend [xxx] relevant in Belgien ist, dann wäre das zu belegen. Das war eine Morganatische Ehe und sie wird auf der Offiziellen Seite der belgischen Königsfamilie weder als Léa noch als Lea geführt. Der LA ist daher komplett unverständlich, stimmt: es hätte ein SLA sein müssen. --Jack User (Diskussion) 21:00, 16. Okt. 2019 (CEST)

Alexander war nicht zur Thronfolge berechtigt, daher steht die Witwe auch nicht in der Thronfolge. Prinzessin von Belgien ist lediglich ein durch die Heirat erworbener Titel, der zu nichts weitere berechtigt als zu sagen, ich bin oder war mit irgendeinem Verwandten verheiratet. --Jbergner (Diskussion) 21:39, 16. Okt. 2019 (CEST)

Ohne auf die Relevanz eingehen zu wollen: Im Artikel steht derzeit "Nach dem Tod Ihres Mannes vertritt sie die belgische Krone bei öffentlichen Anlässen. [3] [4] [5]" mit den drei auch in dieser Diskussion verlinkten Referenzen. So ähnlich wird auch hier argumentiert. Doch: Aus den angeführten Quellen kann ich nicht entnehmen, dass die Lemmaperson in offizieller Mission für das Königshaus unterwegs ist. Das geht mehr auf ihre Bekanntheit und den adeligen Schein zurück (wie ja auch ähnlich in Deutschland und Österreich, wo die Leutchen des untergegangen Adels immer noch hofiert werden kraft Abkommenschaft und Veranstaltungen aller Art aufhübschen und wichtiger bzw. gesellschaftlicher erscheinen lassen sollen). Der dritte Link hat überdies etwas in eigener Sache zu tun, weil sie in Sachen ihrer eigenen Stiftung unterwegs war. --188.22.177.208 23:31, 16. Okt. 2019 (CEST)

Alexander ist der legitime Sohn (sein Blut) von Leopold III. Es gab einen tragiscnen Autounfall bei Küssnacht am Rigi Astrid-Kapelle, bei dem Prinzessin Astrit von Schweden tragisch ums Leben kam. Und das Volk murrte daraufhin als der verwitwete König 6 Jahre später die bürgerliche Mary Lilian Baels heiratete. Und sie (die bürgerliche Mary) gebar ihm eben diesen Alexander, der durch dubioseste selbstgestrickte Adelsgesetze, die vor dem herrschenden geltenden Gesetz der Bürger im Ernstfall nie Bestand gehabt hätten, von der Thronfolge ausgeschlossen wurde. Und dieser verfemte Alexander wagt es dann doch glatt und sauber mit 49 Jahren, die bürgerliche Léa Inga Dora Wolman seine spätere Prinzessin Lea von Belgien zu heiraten. Ich glaube diese beiden haben einen gerechten Kampf gegen die spießige belgische Gesellschaft geführt und Lea hätte es verdient in den "Annalen der Wikipedia" als Eintrag geführt zu werden. Grüß--2003:C5:771B:A900:E5F4:584:87D:3D3B 04:33, 17. Okt. 2019 (CEST)

Du musst Dich schon entscheiden. Entweder gelten diese "dubiosen selbstgestrickten Adelsgesetze" noch, die hier Relevanz vermitteln sollen. Dann wären sie anzuwenden. Oder nicht. Dann handelt es sich in jedem Fall nicht um eine Adelige, sondern um eine Frau wie wir alle mit einem komischen Nachnamen. Diese kann, durch Prominenz (d.h. öffentliche Klatschberichterstattung über sie) relevant werden. Das wäre hier aber noch nachzuweisen.--Meloe (Diskussion) 08:12, 17. Okt. 2019 (CEST)

Der These von Label5, dass noch herrschende Königshäuser andere Maßstäbe bekämen als ehemalige (heute abgeschaffte) deutsche oder österreichische, ist aber durch die RK eindeutig widersprochen. Platz 1 und 2 der Thronfolge machen relevant, ansonsten bringt Adel direkt gar nichts. Indirekt bringt er oft was, da es ja eine ganze Menge, sagen wir mal, "Fachpresse" zum Thema gibt und das mediale Aufmerksamkeit gemäß der RK:A generiert. Vergleichbares wird hier in der Diskussion ja auch angeführt. Aber eine besondere Bekanntheit (gerne auch nur ausschließlich in Belgien) im Sinne dieser RK ist hier nicht nachgewiesen, nur behauptet, und es müsste wenn eh in den Artikel. --131Platypi (Diskussion) 13:40, 17. Okt. 2019 (CEST)

Der angeblichen These wird selbst in unseren RK an keiner Stelle widersprochen. Man mag zu Adel stehen wie man will, aber in Ländern mit einem regierenden Adel sind die Maßstäbe hinsichtlich der gesellschaftlichen Stellung eben anders. Und hinzu kommt, dass die RK immer nur an Ansatzpunkte sind, welche eine Relevanzdiskussion ggf. erübrigen. --Label5 _{(Meckerstube)} 05:37, 19. Okt. 2019 (CEST)

Wie interpretierst Du dann „Zugehörigkeit zu derzeitigen oder ehemaligen adeligen Familien allein begründet keine Relevanz, die Erfüllung eines Relevanzkriteriums für Personen ist notwendig.“ Im nächsten Absatz wird noch erwähnt, dass bei regierenden Häusern eines souveränen Staates 1 und 2 der Thronfolge relevant sind, das war es. --131Platypi (Diskussion) 10:27, 22. Okt. 2019 (CEST)

Ich bin für behalten, und zwar weniger wegen irgendwelcher Thronfolgeregelungen, sondern a) weil sie selbst als anheiratete Schwippschwägerin zur Familie des Belgischen Könighauses gehören würdentätenkönnte und b) was viel wichtiger ist, sie eine Medienpräsenz hat die es wert macht, in einem Wikipedia-Artikel behandelt zu werden, vgl. [4]. Wenn selbst Zlatko (kennt den noch jemand?) mit einem Wikipedia-Artikel geadelt wurde, warum nicht Léa Inga Dora Wolman? Deren Medienpräsenz hat zwar nicht das Peakhafte eines Zlatko, aber es ist zu erwarten, dass sie auch in Zukunft hier und dort noch auftreten wird. --Gunnar (Diskussion) 15:00, 17. Okt. 2019 (CEST)

Ich habe jetzt mehrere der Treffer angesehen aber mehr wie: war auch da und manchmal noch: Witwe Alexanders von Belgien oder: Schwägerin des Königs steht in den von mir angesehenen Berichten nicht über sie. Bischen wenig wenn man bedenkt in welchem Umfang die Yellowpress normalerweise über Mitglieder von Königshäusern berichtet. --Mehgot (Diskussion) 15:17, 17. Okt. 2019 (CEST)

Aber genau das "zur Familie des belgischen Könighauses gehören" ist eben jenseits der Thronfolge explizit kein Kriterium (es ist natürlich kein Ausschlusskriterium, aber eben auch schlicht kein Argument pro). Punkt (b) müsste vernünftig in den Artikel, dann kann man darüber reden. --131Platypi (Diskussion) 15:28, 17. Okt. 2019 (CEST)

Sicherlich ist der Artikel über diese angeheiratete Prinzessin nicht so super wichtig wie über manch andere Person, aber wenn ich mir anschaue, wie viele zutreffende Bilder eine gängige Suchmaschine zum Stichwort Léa Wolman oder Prinses Léa van België ausspuckt, wie man  unter diesem Link betrachten kann, dann habe ich eigentlich keinerlei Zweifel an der Relevanz der Person. In fünf Schwesterprojekten hat sie einen eigenen Artikel. Dem wäre nicht so, wenn sie auch nur annährend irrelevant wäre. So ist das halt hier in der deutschsprachigen Wikipedia bei einigen Benutzern. Aus deren Sicht hat eine Léa van België gefälligst für Wikipedia irrelevant zu sein, weil nicht relevant sein kann was nicht sein darf. Trotz hoher Medienpräsenz haben es B-Promis der Adelswelt offenbar hier im Projekt wesentlich schwerer als zum Beispiel kriminell auffällig gewordene Personen wie etwa Brenton Tarrant, dem man interessanter Weise in der englischsprachigen Wikipedia keinen eigenen Artikel einräumt, sondern demonstrativ nur eine Weiterleitung auf das abscheuliche Verbrechen, das er angerichtet hat! Vor dieser Haltung des Schwesterprojekts habe ich wirklich Respekt. Ich frage mich schon lange, warum man sich bei uns so leicht tut, derartige Schwerverbrecher mit Artikeln zu der Bekanntheit zu verhelfen, die sie sich erhofft haben, und dann mit einer Frau wie Prinses Léa van België, die eher gesellschaftlich sinnvolle und das Herz der älteren Damenwelt erwärmende Dinge vollbringt, hier so wenig wohlwollend umspringt. Mit einer näheren Bekanntschaft und Abwägung von WP:NPOV hat der Löschantrag jedenfalls nichts zu tun, vielleicht eher was mit männlicher Überheblichkeit? Wie komme ich darauf? Nun, unlängst hat mich meine Frau in den Film Downton Abbey mitgeschleppt. Das Publikum im gut besetzten Kinosaal bestand fast nur aus Frauen. Außer mir habe ich nur noch zwei weitere (und wie ich vermutlich gelangweilte) männliche Begleitpersonen gesichtet. Hier nun mein Plädoyer für behalten, wenn wir auch Artikel wie Helmut Josef Wagner behalten, der durchaus meine Sympathie hat, aber leider gerade mal null Einträge in den Wikipedia-Schwesterprojekten vorzuweisen, und dessen Abbildung zumindest ich vergeblich im Internet gesucht habe. Vielleicht kennt ihn ja zufällig jemand und findet ihn auf dem Bild der Sieger des Ü 40 Cups 2017? --Stolp (Disk.) 23:05, 17. Okt. 2019 (CEST)

Dass es auch andere Personen mit arg zweifelhafter Relevanz, oder notorische Schwerverbrecher, zu einem Artikel gebracht haben, ist m.E. kein Argument ("Gleichheit im Unrecht"). Nur: Hier wird ständig von Relevanz durch ihre Prominenz, durch ihr angeblich so stark beachtetes öffentliches Wirken, berichtet, ohne dass irgendjemand sich bemüßigt fühlen würde, sie endlich im Artikel darzustellen. Stand heute ist sie schlicht nicht erkennbar. Dazu muss man nicht chauvinistischer Adelshasser sein, um das festzustellen. Die Pflicht der Relevanzdarstellung liegt nicht bei den Kritikern, und wenn sie tatsächlich so leicht fällt, warum macht´s dann nicht endlich jemand? Bisher ist sie blanke Behauptung.--Meloe (Diskussion) 09:23, 18. Okt. 2019 (CEST)

Schon interessant mit wieviel zu Tränen rührender Schmalzgeschichte, perfekt als Glosse in einer Kitschzeitschrift passend, hier zum Behalten argumentiert wird, statt Hardfacts im Sinn der Relevanzkriterien zu liefern bzw. diese im Artikel darzustellen. BTW: Wie schon weiter oben (23:31, 16. Okt.) von mir angemerkt, geben die drei hier in der LD angeführten und im Artikel eingebauten Quellen die Vertretung der Krone bei offiziellen Anlässen nicht her (wie aber sowieso auch nicht bei inoffiziellen Anlässen). Die Lemmaperson tritt in Sachen Wohltätigkeit auf, wie so viele andere Promis (Ref 1 und 2) auch, sowie in Sachen ihrer eigenen Stiftung (Ref 3). Ich habe das im Artikel entsprechend geändert. --188.22.177.208 15:11, 18. Okt. 2019 (CEST)

Na dann, wie schön. Bezeichnend für die diesbezügliche Atmosphäre in der deutschsprachigen Wikipedia finde ich dann auch, dass Leas Ehemann Alexander von Belgien bei uns keinen Artikel hat, hingegen in 14 (!) anderen Sprachversionen schon. Das zeigt m. E., dass Autorinnen (oder Autoren), die bei uns solche Artikel gerne schreiben würden, durch die Verhöhnung des Themas und entsprechende Löschpraxis hier schon längst vertrieben wurden. --Stolp (Disk.) 21:33, 18. Okt. 2019 (CEST)

So wie der Artikel sich jetzt nach Stolps dankeswerten Bearbeitungen präsentiert, ist er absolut behaltenswert. Wikipedia mangelt an Artikels über Frauen und Lea von Belgien kann in der Form bezügl. Relevanz es locker mithalten mit irgendwelchen dritt-Klassfußballern, dritt-KlassRappern dritt-Klass-etcs. vermeintliche Verbrecher. die es hier-herein geschafft haben oder Gefälligkeitsartikel, wie der für Helmut Josef Wagner (brüll...:)..)--2003:C5:771B:A900:598A:94F6:6367:309A 11:42, 19. Okt. 2019 (CEST)

Nach der Überarbeitung ist der Artikel jetzt auch für mich fit zum Behalten.--Meloe (Diskussion) 12:03, 19. Okt. 2019 (CEST)

Nach Überarbeitung ist die Medienpräsenz der Frau dargestellt. Dmait kann der Artikel gemäß den Allgemeinen RK behalten werden. --Gripweed (Diskussion) 07:21, 23. Okt. 2019 (CEST)

Luca Berghoffer (SLA)

gehört wohl noch ins Jungfischbecken --enihcsamrob (Diskussion) 11:46, 16. Okt. 2019 (CEST)

nö, komplett gelöscht, weil von einer möglichen relevanz noch mindestens 3 bis 4 jahre komplett entfernt. --Jack User (Diskussion) 11:56, 16. Okt. 2019 (CEST)

Da ist "Papa" wohl etwas voreilig gewesen ;) Erfüllt derzeit keine Kriterien im BEreich Sportler. --Kaimu17 (Diskussion) 12:27, 16. Okt. 2019 (CEST)

Schnellgelöscht. --Hyperdieter (Diskussion) 13:35, 16. Okt. 2019 (CEST)

Lyonel-Feininger-Gymnasium (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, vgl. WP:Artikel über Schulen und WP:Relevanzkriterien# Schulen--Lutheraner (Diskussion) 12:36, 16. Okt. 2019 (CEST)

Bitte, bitte und nochmals bitte! Vor Stellen eines Löschantrages schicke Artikel über Schulen zur Qualitätssicherung! Das Führen der Löschdiskussionen verbrät unnötig Zeit und Energie der aktiven Autoren und verprellt neue Autoren. Wie schon so oft in der Vergangenheit wurde nach nur einer Stunde ein Löschantrag gestellt, noch bevor der neue Autor auf seiner Diskussionsseite begrüßt wurde. So ein Verhalten ziemt sich nicht. Das ist eine Unkultur, bei der ich dringend einen Paradigmenwechsel anmahne. Eine Änderung dieses Verhaltens ist möglich, wenn sich die innere Einstellung dazu ändert, auch bei den Altvorderen der Wikipedia, ich verweise dazu auf den Sinneswandel von Linus Torvalds bezüglich seines Diskussionsstils auf Mailinglisten. Diese übereifrige Eile tut keine not. Anstatt neue Autoren bei ihren allerersten Schritten gleich einem Elchtest zu unterziehen, sollten wir ihnen die Hand reichen und Hilfe anbieten, bis sie sicher auf den eigenen Füßen stehen. Wenn bei der Qualitätssicherung nix raus kommt, kann der Artikel immer noch gelöscht werden.

Zur Sache: Die Schule ist nach einem Bauhaus-Mitglied benannt, welches ins Exil flüchten musste. Das Stichwort Bauhaus ist mit Abstand das am häufigsten aufgerufene Stichwort in der Kategorie Schule, vergleiche dazu die Statistik in der Benutzer:Wartungsstube/Schule. Alle Schüler haben sich letztes Jahr zur Vorbereitung auf das diesjährige Bauhausjubiläum im Rahmen mehrerer Projekttage mit der Geschichte des Bauhaus beschäftigt. Die Schule befindet sich ferner in der Nähe des KZ Buchenwald. Sie konfrontiert die Schüler "lebensnah" mit dem Schicksal ihres Namensgebers und den Gräueltaten der NS-Zeit, indem sie einen Überlebenden aus diesem KZ einlädt. Dadurch findet eine ungewöhnlich intensive Auseinandersetzung mit dieser Thematik statt. Schon diese Besonderheit alleine macht sie relevant, deshalb behalten. --Eduevokrit (Diskussion) 12:32, 17. Okt. 2019 (CEST)

Explizit ohne damit zum Löschen aufrufen zu wollen, ein Einwand: Letzteres ist so besonders nicht. Schulen in Nähe ehemaliger KZs gibt es haufenweise und Auseinandersetzung mit dem Thema durch Einladen von Überlebenden ist schon lange Standardprogramm an fast allen Schulen (und führt gelegentlich zu Skandalen, wenn Schüler sich danebenbenehmen und die Lehrkörper nicht eingreifen), mit dem minimalen Caveat, dass die Anzahl der Überlebenden inzwischen gesunken ist. Und auch weder ein berühmter Namensgeber (hat praktisch jede Schule) noch ein Projekt der Schule über den Namensgeber, insbesondere zu einem Jubiläum, ist auch nur ansatzweise vom Schulstandard entfernt. --131Platypi (Diskussion) 13:45, 17. Okt. 2019 (CEST)

Viele Schulen sind nach mehr oder weniger bekannten Persölichkeiten benannt. Die Benennung nach einem Bauhaus-Mitglied ist also keine relevanzstiftende Besonderheit. Und die QS ist auch kein Ersatz für fehlende Inhalte da die QS keine Artikelschreibstube ist. Zum Zeitpunt als der Löschantrag gestellt wurde stand schlichtweg nichts relevanzstiftendes im Artikel. Jetzt mMn auch noch nicht. --Mehgot (Diskussion) 13:52, 17. Okt. 2019 (CEST)

Als technische Reaktion spreche ich mich für behalten aus und unterstüze den Vorschlag: Verbessern per Qualitätssicherung vor Löschantrag! voll und ganz. Wenn diese dran-drauf-drüber Mentalität vorherrscht, wie soll man hier bei der deutschen Wikipedia Nachwuchsschreiber heranziehen? Auch Relevanzkriterien sind dehnbar und selbst wenn das Schema nicht erfüllt wird, kann aus sonstigen Gründen immer noch Relevanz vorherrschen. Das RK-Schema ist nur dazu da, schnell die Relevanz nachzuweisen, nicht um schnell die Relevanz auszuschließen. Falls man durchs RK-Raster fällt, besteht nach wie vor die Möglichkeit, im Einzelverfahren die Relevanz argumentativ zu belegen. --Gunnar (Diskussion) 15:10, 17. Okt. 2019 (CEST)

Klar. Aber wo sind denn diese argumentativen Belege derzeit? Was sind die "sonstigen Gründe" Deiner Meinung nach? Genau hier ist ja das Einzelverfahren zum Belegen. --131Platypi (Diskussion) 15:29, 17. Okt. 2019 (CEST)

In Thüringen gibt es laut Schulstatistik insgesamt 990 Schulen. 45 davon sind bei Schule ohne Rassismus – Schule mit Courage, das sind aufgerundet fünf Prozent, dazu gehört das Lyonel-Feininger-Gymnasium. Ich denke, das sollte als Besonderheit genügen.

Was die Besonderheit "NS-Zeuge" am Gymnasium betrifft: In Deutschland gibt es etwa 3.000 Gymnasien, in der Wikipedia etwa 300 Einträge, in denen sowohl "Gymnasium" als auch "NS-Zeugen" vorkommt (via Abfrage ns-zeitzeugen gymnasium site:de.wikipedia.org bei einer bekannten Suchmaschine, es sind also nicht alles Artikel über Gymnasien, das bekommt man mit einem Wikipedia-Abfragetool bestimmt noch genauer raus), es ist also sehr wohl eine weitere Besonderheit der Schule. Ich denke, die alte Diskussion über den Unterschied zwischen Alleinstellungsmerkmal und Besonderheit braucht hier nicht erneut eröffnet werden.

Meine Anmerkungen zur Qualitätssicherung betreffen einmal den Zeitraum des Löschantrags. Viele Autoren überarbeiten in den ersten Stunden nach der Veröffentlichung mehrfach ihren Artikel. Diese Chance sollte man ihnen geben. Es ist ein Unterschied, ob man sie nach ein paar Tagen oder gleich nach einer Stunde auf den Topf setzt und ihnen um die Ohren haut, wie Scheiße ihr Produkt ist. Ja, idealerweise liest sich ein Autor erst einmal das komplette Glossar und alle Hilfetipps durch und weiß dann, dass er einen Artikel erst einmal im Benutzernamensraum in alle Ruhe vorbereiten kann. Die Praxis zeigt aber, dass nicht alle Autoren diesem Ideal gehorchen.

Es ist doch ein Unding, dass innerhalb und außerhalb der Wikipedia über den rüden Umgangsstil untereinander diskutiert wird, die WMF Umfragen durchführt, Kampagnen startet, Werbefilme dreht, diese grundsätzliche positive Haltung aber neuen Autoren gegenüber nicht sichtbar wird. Der oben erwähnte Linus Torvalds hat jahrelang seinen als "Finnischen Management-Stil" verbrämten Umgangston kultiviert (siehe z. B. diese Meldung auf heise.de ) und dabei viele Nachahmer gefunden. Zum Glück (Vorbildcharakter!) hat er inzwischen einen anderen Weg eingeschlagen und sein früheres Verhalten reumütig bedauert. Ähnlich ist es hier in der Wikipedia, nur nicht in Bezug auf Brüllen und Fluchen, aber doch ein Verhalten, welches neue Autoren abstößt. Ich wünsche mir hier mehr praktizierte Freundlichkeit und Gastfreundschaft.

Noch einmal: das hat mit unseren inneren Haltung zu tun, nur die können wir ändern. Die Urgesteine der Wikipedia können hier mit gutem Vorbild vorausgehen, ähnlich wie Linus es in der Linuxcommunity getan hat. Ich stelle hier keineswegs die Relevanzkriterien per se in Frage, sondern kritisiere ihre destruktive Auslegung. --Eduevokrit (Diskussion) 17:36, 17. Okt. 2019 (CEST)

Es wäre angemessen, sich hier auf diesen Seiten mit den Sachargumenten zu befassen - wenn man offensichtlich davon wenig hat, beginnt man dann dann mit allerlei sonstigen Argumenten herumzuwerfen. Wenn du meinst, mein Verhalten sei nicht sinnvoll, so kannst du mich gerne auf meiner Benutzerdiskussionsseite kontaktieren. Hier jedenfalls ist dein moralinsaures "Argumentieren" fehl am Platze. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 21:41, 17. Okt. 2019 (CEST)

@Lutheraner: Die Sachargumente habe ich genannt. Wenn eine Schule zu den knapp fünf Prozent eines Bundeslands gehört, die eine Schule ohne Rassismus – Schule mit Courage sind, ist das eine Besonderheit. Bauhausbezug des Namengebers, Zeitzeuge und Buchenwaldnähe verstärken diese Besonderheit.

Ich räume seit einigen Wochen in der Wartungsstube Schule auf. In der Qualitätssicherung befinden sich dort meistens kein, ab und zu mal ein Eintrag. Die letzten Schulen waren dort wie vorgesehen dank der Hilfe vieler Autoren nach wenigen Tagen wieder draußen. Es gibt ein paar Altlasten, die defekten Weblinks bis 2016, die nur auf den Diskussionsseiten vermerkt sind. Die machen etwas mehr Mühe, doch das betrifft den gesamten Artikelbestand der Wikipedia. Ansonsten sind Schulartikel sehr wartungsarm, weil es über die Jahre kaum Änderungen gibt. Viele Aktualisierungen werden von IPs vorgenommen. Aus den Formulierungen kann man herauslesen, dass sie einen direkten Bezug zur bearbeiteten Schule haben. Artikel über Schulen motivieren Leser dazu, selbst zu Autoren zu werden.

Der von mir angeregte Paradigmenwechsel bezüglich der Willkommenskultur in der Eingangskontrolle betrifft nicht nur dich. Persönlich ist allerdings der folgende Hinweis: Ich finde es unschön, dass du meine obigen Ausführungen als moralinsauer bezeichnest. Vermutlich hast du den von dir verlinkten Artikel gar nicht durchgelesen. Dort steht: Die Formulierung bezeichnet in despektierlicher (abfälliger) Weise Handlungen, Verhaltensweisen oder Ansichten, die übermäßig von subjektiven Wertvorstellungen geprägt sein sollen. Despektierlich bedeutet laut Wictionary ohne Respekt, mit einem gewissen Grad an Missachtung. --Eduevokrit (Diskussion) 17:52, 18. Okt. 2019 (CEST)

Richtig - und so kommt das auch an, denn deine persönlichen subjektiven Anmerkungen zur Arbeit Kollegen von gehören nicht hierher, wo es um Sachargumente zu einem bestimmten Artikel geht. Das ist respektlos! Und hier machst du fröhlich weiter, indem du mir unterstellst, ich hätte einen von mir verlinkten Artikel gar nicht richtig gelesen. Kommentar überflüssig! --Lutheraner (Diskussion) 18:34, 18. Okt. 2019 (CEST)

Sachargumente habe ich genannt.

Der Umgang mit neuen Autoren in der deutschen Wikipedia wird ganz aktuell in der Umfrage Begrüßung von Neulingen diskutiert, es sind also keineswegs nur meine subjektiven Wertvorstellungen. Das Ziel ist Neulinge auf eine Weise zu begrüssen und zu betreuen, die dazu beiträgt, dass sie zu aktiven Community-Mitgliedern werden und den Projekten erhalten bleiben. Die Schwundrate von über 35% aller ehemals aktiven Autoren gibt Anlass zur Selbstreflexion und kritischer Hinterfragung der bisher praktizierten Begrüßungskultur.

Du empfindest alleine die Bitte, mit neuen Autoren etwas freundlicher umzugehen, als Respektlosigkeit und Missachtung deiner Person. Dann versetze dich mal in die Lage von neuen Autoren, die viel Zeit in ihren Artikel gesteckt haben, um mit besten Absichten zum Gelingen der Wikipedia beizutragen und deren erstes "Baby" nach der Geburt noch nicht einmal freundlich begrüßt wird und stattdessen abschätzig als zu löschende "Missgeburt" deklariert wird. Professionelle Geburtshilfe geht anders.

Es gibt keine Pflicht Löschanträge bei Schulen zu stellen. Gib scheinbar diletanntischen Erstautoren die Chance, zu professionellen Mitstreitern in der Wikipedia heranzureifen. Vielen Dank. --Eduevokrit (Diskussion) 11:47, 19. Okt. 2019 (CEST)

Da jetzt META-Argumente kommen, scheint es mit der Relevanz des Lemmas schlecht bestellt zu sein. Wir haben ganz unten neben der "Veröffentlichen" Taste einen Hinweis und wir haben uns auf 60 Minuten Wartezeit geeinigt. Und wir haben tausende von positivern Beispielen von Schulartikeln. Die Frage ist doch: Wäre Gymnasium Umpferstedter Straße relevant? Sieben Tage sind ja noch Zeit. --46.183.103.8 21:17, 17. Okt. 2019 (CEST)

Wo steht das mit den 60 Minuten? Was die positiven Beispiele angeht: Blättere mal auf den Diskussionsseiten der Schulartikel durch. Du wirst eine erschreckend hohe Anzahl an völlig unnötigen Löschanträgen finden. Die Anzahl der Schulen ist nach oben begrenzt, so gibt es in Deutschland etwa 3.000 Gymnasien. Es ist also keineswegs so, dass wie z. B. bei Schauspielern oder Firmen ständig neue hinzukommen. Schulartikel sind sehr wartungsfreundlich. --Eduevokrit (Diskussion) 12:05, 19. Okt. 2019 (CEST)

Nur als Information: das mit den 60 Minuten steht hier: „Gib einem neuen Artikel wenigstens eine Stunde Zeit“.

Auch als Meinung: Besonderheit als "nur 5% haben Eigenschaft X" mit X irgendwas finde ich etwas weit gefasst. Sicherlich mag es Eigenschaften geben, bei denen das gegeben ist, aber allgemein als Grundlage funktioniert das nicht, und auch "es können maximal X Artikel entstehen" ist für sich alleine kein Argument.

Während ich mich geneigt sehe, einen derzeit gesperrten Nutzer zu zitieren "Ich versichere Euch, dass der Artikel nicht gelöscht wird.", so sehe ich persönlich die Lage doch grenzwertig. Speziell die in der LD gebrachten Argumente überzeugen mich nicht komplett. --131Platypi (Diskussion) 11:21, 21. Okt. 2019 (CEST)

Ich schließe mich den Argumenten von Benutzer:Eduevokrit an. Dem Neuautor hätte Unterstützung angeboten werden sollen statt ihn mit einem LA zu verschrecken. Inzwischen ist das Lemma ja recht gut ausgebaut, und die Relevanz ist durch die Beschäftigung mit Feininger und Bauhaus sowie als Teilnehmer "Schule ohne Rassismus" gegeben. Was mir noch fehlt, ist das Gründungsjahr sowie die Erwähnung "Bilingualer Unterricht" im 9. und 10. Schuljahr lt. Website. Dort fehlt allerdings die Sprache neben Deutsch, in der unterrichtet wird. Der Erstautor kann das sicher ergänzen. Mein Fazit: behalten und überarbeiten. -- Alinea (Diskussion) 10:36, 22. Okt. 2019 (CEST)

Ausreichend Besonderheiten genannt, insbesondere das politische Engagement. --Gripweed (Diskussion) 07:23, 23. Okt. 2019 (CEST)

Dirk Roosenburg (LAE)

SLA ("kein Artikel") mit Einspruch ("Bitte regulären Löschantrag mit 7-Tagesfrist draus machen") in LA umgewandelt.-- Karsten11 (Diskussion) 13:43, 16. Okt. 2019 (CEST)

Offensichtlich ein ahnungsloser Neuautor, der hier mit SLA begrüßt wurde. Einerseits formal verständlich, andererseits absolut unsensibel und unkonstruktiv! Bitte erstmal das Interwiki konsultieren. Hodsha (Diskussion) 20:23, 16. Okt. 2019 (CEST)

In der Tat: heute um 09:24 hat er seine Benutzerseite angelegt, um 10:11 mutig ein fehlendes Lemma frisch mit einem Mini-Stub angelegt und elf Minuten später sich einen Schnelllöschantrag eingefangen. Er hat dann noch anderthalb Stunden weiter editiert, bis er offenbar zu häufig mit der schnellen Eingreiftruppe kollidierte, die mit Inhalte einpflegte. Gegen 14 Uhr wurde dann der Löschantrag von SLA->LA gewandelt.--Gunnar (Diskussion) 22:04, 16. Okt. 2019 (CEST)

Völlige Zustimmung. Der SLA-Antragsteller sollte am besten von einem Admin noch einmal auf sein Fehlverhalten hingewiesen werden. Es ist genau dieses Verhalten das Menschen von einem Engagement bei Wikipedia abhält. Flugscham (Diskussion) 09:08, 17. Okt. 2019 (CEST)

Relevanz dürfte angesichts der von ihm entworfenen Gebäue unstrittig sein, "Kein Artikel" trifft offensichtlich auch nicht mehr zu. Wie wärs mit LAE oder besser noch LAZ? --CWKC (Praat tegen me.) 12:14, 17. Okt. 2019 (CEST)

Das mit der Relevanz sehe ich genauso. "Viele seiner Bauten wurden zu nationalen Denkmälern erklärt", vgl. [5]. Dass ein Admin noch mal rüffeln muss und ein wenig mehr Toleranz gegenüber Newbies einfordert, sehe ich allerdings nicht so. Es reicht doch, wenn hier jeder zweite Beitrag darauf hinweist. --Gunnar (Diskussion) 14:01, 17. Okt. 2019 (CEST)

Da aus dem ursprünglichen Einzeiler + 2 Sichpunkte (Etwa jetziger erster Satz) ein brauchbarer Artikel geworden ist der auch die Relevanz zeigt mache ich LAE --Mehgot (Diskussion) 15:00, 17. Okt. 2019 (CEST)

Welttag des Brotes (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, kein offiziell von den UN oder einer ihrer Unterorganisationen ausgerufener Tag sondern ein vom Bäcker- und Konditoren-Weltverband ausgerufener Tag, der der Werbung dient--Lutheraner (Diskussion) 13:55, 16. Okt. 2019 (CEST)

Sehe ich persönlich anders. Neben der UN und deren Unterorganisationen gibt es auch weitere, die einen Gedenktag ausrufen. Mir persönlich erscheint ein Welttag zum Kulturgut Brot nicht weniger relevant zu sein als der Welttoilettentag zum Gedenken an das andere Ende der Verdauung :-) Dies gilt umso mehr im Land des Brotes bzw. in unserer Sprache. Die Deutsche Brotkultur ist immerhin Kulturerbe! "Werbung" soll zum Kauf anregen, doch der Welttag des Brotes tut dies explizit nicht, sondern erinnert an die Bedeutung des Brotes für die menschliche Ernährung, die sich u.a. durch das Logo der Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation der Vereinten Nationen (FAO) ergibt: "Es werde Brot". Die enzyklopädische Relevanz ergibt sich für mich auch hierdurch sowie durch die Akzeptanz in den Medien. --Stollenbaecker (Diskussion) 14:38, 16. Okt. 2019 (CEST)

Es gibt allerdings kaum [Medienresonanz]. Das was kommt sind Kurzartikelchen. Früher, zu Printzeiten, sagte man Lückenfüller.--Ocd→ schreib' mir 14:46, 16. Okt. 2019 (CEST)

Ist ja heute, Medienresonanz muss man abwarten und alles, was nicht Print ist, findet man dort eh nicht. Letztes Jahr war dies immerhin in der gedruckten BILD und bei RTL. Letzteres gibt es noch in Auszügen hier: https://www.rtl.de/cms/tag-des-brotes-spannende-fakten-ueber-die-deutsche-brotkultur-4237063.html --93.240.215.210 15:01, 16. Okt. 2019 (CEST)

Hab die BILD auch noch gefunden: https://www.bild.de/ratgeber/2018/ratgeber/ein-herz-fuer-kinder-charity-brot-unterstuetzt-hilfsbeduerftige-kinder-57843616.bild.html --93.240.215.210 15:15, 16. Okt. 2019 (CEST)

Danke allseits für den Support. Lest bitte mal auf der verlinkten RTL-Seite: "Und wenn ein Tag in Deutschland gefeiert werden sollte, dann dieser – schließlich sind wir Weltmeister, was die Brotkultur angeht". Dem ist eigentlich nichts hinzu zu fügen. Wäre schade, wenn meine Arbeit des Zusammentragens umsonst gewesen wäre, doch die Admins mögen entscheiden. --Brotexperte (Diskussion) 17:01, 16. Okt. 2019 (CEST)

Habe mir gerade mal die Wikipedia-Relevanzkriterien durchgelesen. Zitat: "Ein weiteres Merkmal der Relevanz ist eine Erwähnung (nicht verzeichnisartig) in unabhängigen überregionalen Medien". Werde zum Nachweis also noch ein paar weitere davon im Artikel verlinken und hoffe dann auf die Gnade der Admins. --Brotexperte (Diskussion) 17:06, 16. Okt. 2019 (CEST)

Erledigt, hab mal gegoogelt. War sogar schon bei CNN und Co, sollte also relevant sein. Dennoch danke an Lutheraner fürs Aufpassen hier. Darf ich auf Basis der o.g. Argumente die Löschung der Löschung beantragen? Wäre wie gesagt toll, wenn die Mühe des Zusammentragens nicht umsonst gewesen wäre. --Brotexperte (Diskussion) 17:40, 16. Okt. 2019 (CEST)

Was im Artikel fehlt, ist die Gleichzeitigkeit mit dem FAO-Welternährungstag. Ob diese Trittbrettfahrt für oder gegen Relevanz spricht, weiß ich nicht. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:09, 16. Okt. 2019 (CEST)

Interessanter Aspekt! Allerdings steht im Beitrag nur: "Der Welternährungstag wurde 1979 eingeführt", nicht von wem. Nachdem die Bedeutung des Brotes für die Welternährung unbestritten ist, siehe Slogan der FAO, sehe ich hier auch keine "Trittbrettfahrt", sondern ein berechtigtes Miteinander. --87.158.212.129 00:14, 17. Okt. 2019 (CEST)

Diese Seite darf bestand haben weil Genug ist Genug. Ein Lebensmittel, das uns seit über 22000 Jahren ernährt und ein wichtiger Bestandteil für die Gründung von Siedlungen und der Zivilisation ist, hat seine Berechtigung in Wikipedida. Viel gefährliches Halbwissen gibt es über das Grundnahrungsmittel Nr.1 und damit einhergehend über das Kulturgut der Deutschen - dem Brot. Lass uns doch gemeinsam die Chance nutzen es der Öffentlichkeit mitzuteilen. (nicht signierter Beitrag von Brot-Sommelier Michael Cordes (Diskussion | Beiträge) 18:53, 16. Okt. 2019 (CEST))

Aus meiner Sicht eine absolut unwürdige Diskussion. Warum soll denn der Welttag des Brotes weniger relevant sein als der Weltvegantag und der Weltmusiktag und der Welt-Rheuma-Tag und andere bei Wikipedia, die ebenfalls keine UN-Gedenktage sind, sondern von Verbänden ins Leben gerufen und hier nicht gelöscht wurden? Hat denn Brot wirklich weniger enzyklopädische Relevanz als Rheuma, Lutheraner? --87.158.212.129 23:58, 16. Okt. 2019 (CEST)

Wer so fragt, hat einen Grundsatz der Wikipedia noch nicht gehört, nicht verstanden oder möchte ihn nicht verstehen: Wir vergleichen nicht die Relevanz von Artikeln - die Relevanzentscheidung für den Artikel A kann nicht zur Begründung der Relevanz von Artikel B herangezogen werden. Meine persönliche Meinung ist, dass auch viele andere dieser Tage hauptsächlich aus Marketinggründen existieren - aber darum geht es nicht. Hier geht es um den Brottag - und da kann ich keine Relevanz erkennen. Aber warten wir den Adminentscheid in etwa einer Woche ab.--Lutheraner (Diskussion) 00:16, 17. Okt. 2019 (CEST)

"die Relevanzentscheidung für den Artikel A kann nicht zur Begründung der Relevanz von Artikel B" - aber klar doch: wenn ähnlich gelagerte Fälle vorliegen, dann sollte man doch eine ähnliche Entscheidung zur Relevanzfrage erwarten. Und die oft zitierten Relevanzkritierien sind nicht alles, sie sind vor allem ein Hilfsmittel um die Relevanzentscheidung zu beschleunigen. Wenn man eines der RK erfüllt, dann ist Relevanz gegeben, aber dass heisst nicht nicht dass beim Durchrasseln durch das RK-Raster automatische keine Relevanz gegeben ist. Dann kann halt fernab der automatischen Prüfung eine Einzelfallentscheidung mit induviduellen Argumenten die Relevanz begründen. --Gunnar (Diskussion) 20:35, 17. Okt. 2019 (CEST)

Der Valentinstag wurde auch als Marketingmaßnahme erfunden. Der Welttag des Brotes wird von vielen Bäckereien aufgegriffen und auch in den Medien rezipiert, daher behalten. Flugscham (Diskussion) 09:11, 17. Okt. 2019 (CEST)

Der Welttag des Brotes ist sehr wichtig für die gesamt Weltbevölkerung bei der Brot eine immer wichtigere Rolle in der Ernährung und Genuss spielt. Auch in Asien und Übersee gewinnt Brot immer mehr an Bedeutung. Brot ist Leben ,Arbeit, Familie und Heimat.Im Mutterland Deutschland ist Brot, Leben und auf dem Siegeszug durch die Welt. Brot garantiert Vielfalt, Genuss,Gesundheit und macht satt.Vollwertige Ernährung mit Ballaststoffen ist fast nur mit Brotverzehr darzustellen.Brot präsentiert ein Bäckerhandwerk die vom Ernährer, Versorger sich weltweit als Backkünstler und Genusshandwerker profilieren.Hier sind begeisterte Menschen, Lehrlinge, Gesellen, Meister etc. die aus Ur -Getreide ein voll transformiertes hochwertiges Lebensmittel, unser Brot produzieren. Ein Welttag für Brot ist ein Leutturmsignal an die Welternährung. Niemand darf hungern und unser täglich Brot gib uns heute.Wichtig bei Wikipedia diesen Stellenwert Brot mit einem Welttag zu dokumentieren.Vorlage:Rockenbäcker (nicht signierter Beitrag von 2003:DE:7712:1300:6139:CBC6:CDE6:CF08 (Diskussion) 10:06, 17. Okt. 2019 (CEST))

Der Welttag des Brotes ernährt niemanden und auch die Bedeutung des Nahrungsmittels hat nichts mit einem erfundenen Welttag zu tun. Als die Juden aus Ägypten auszogen haben die Frauen das Ungesäuerte gebacken und kein Mitglied der Bäckerinnung. Das ist alles PR-Sprech. Erfunden sind diese Gedenktage allesamt, aber die Wahrnehmung ist eben sehr unterschiedlich. An Valentinstag kaufen zwischenzeitlich viele von Liebe Entrückte Blumen und Juwelen. Aber keine Sau kauft sich einen Zentner Brot. Gerade in Zeiten von Backdiscountern, die industriell hergestellte Nährpappen verramschen, zeigt sich wie wichtig, gerade uns Deutschen dieses Kulturgut ist, wenn es nur auf den Preis aber weniger um die Qualität geht. Und das ist der Grund das Bäckerhandwerk stärken zu wollen. Ob Bild oder RTL diesen neuen, von den Meisten völlig ignorierten, Welttag als Aufhänger, für eine im Grunde gar nicht auf den Welttag selbst bezogene Kurzgeschichte, zu nehmen, verschafft so noch keine enzyklopädische Relevanz. Wenn der Bundestag eine Sitzung unterbricht, um dem Innungsobermeister bei einer Rede anlässlich des Welttags zu lauschen, dann ist dieser angekommen. Bis dahin löschen.--Ocd→ schreib' mir 10:21, 17. Okt. 2019 (CEST)

Sorry, doch die Rede im Bundestag gehört nicht zu den Relevanzkriterien von Wikipedia. Es geht auch weder um Billigbrot noch um einen Gedenktag der Innungsbäcker, sondern um den Welttag des Brotes. Dass dieser in der Gesellschaft angekommen ist und damit enzyklopädische Relevanz hat, zeigt sich schon in den redaktionellen Erwähnungen, von BILD bis CNN, die laut Wikipedia Relevanz begründen. Behalten. --Stollenbaecker (Diskussion) 09:34, 18. Okt. 2019 (CEST)

Hier ist ja ein Massenauflauf an noch nicht so diskussionserfahrenen Kollegen, daher ein paar Erläuterungen:

Jeder Artikel muss für sich alleine stehen. Das heißt, dass die Frage, ob der "Weltfurzkissenmoment" einen Artikel verdient, unabhängig von dem Artikel hier ist. Dass das zu Inkonsistenzen führen muss, ist bekannt, und in einem gewissen Maß billigend in Kauf genommen.

Die (unbestrittene) Relevanz des Brotes hat nichts damit zu tun, ob ein danach von irgendwem irgendwie benanntes Etwas relevant ist. Es liegt am Artikel zu zeigen, dass es eben nicht "irgendwer", "irgendwie" oder "Etwas" ist. Die Relevanz des Brotes ist ausschließlich wichtig für die Frage, ob es einen Artikel zum Brot geben soll - und den gibt es.

Der Begriff "Relevanz" in dieser Diskussion bezieht sich aber eh auf die Relevanz für eine Enzyklopädie, nicht auf die tatsächliche Wichtigkeit des Beschriebenen für den Alltag. Wenn hier also Leute (ich eingeschlossen) keine "Relevanz" sehen, heißt das nicht automatisch, das wir persönlich etwas gegen das Objekt hätten.

Insbesondere wollen wir über Dinge schreiben, die schon relevant sind. Wenn man die Resonanz noch abwarten soll, dann muss der Artikel so lange warten, bis sie da sind.

Außerdem ist Wikipedia primär "Tertiärquelle", wir schreiben und berichten nicht selber, sondern wir tragen das zusammen, was andere schon "geforscht" und gesagt haben.

Anhand dessen, was derzeit im Artikel steht, kann ich da nocht nichts erkennen. Kann aber anders sein, wäre dann idealer Weise im Artikel entsprechend einzubringen. Aber bei der weiteren Diskussion bitte die obigen Punkte im Hinterkopf behalten, Erklärungen über den Sinn und die Wichtigkeit von Brot sind unnütz vertane Schreib- und Lesezeit. --131Platypi (Diskussion) 13:55, 17. Okt. 2019 (CEST)

Ich erlaube mir, die breite und emotionale Diskussion (die für sich gesehen m.E. schon eine gewisse Relevanz zeigt) einmal sachlich zusammen zu fassen: Laut Lutheraner hat der Gedenktag keine Relevanz, weil dies nur "Werbung" ist. Dieser Verdacht ist zunächst einmal berechtigt und seine Löschdiskussion m.E. daher auch. Doch wie OCD-Cologne zu recht anmerkt, verändern nur wegen des Gedenktages (im Gegensatz zum Valentinstag) keine Scharen von Menschen ihr Einkaufsverhalten, auch wenn dies eine mögliche Idee der Urheber sein könnte. Allerdings zielt "Werbung" immer auf einen bestimmten Anbieter und ein konkretes Produkt, was hier nicht der Fall ist. Es wird lediglich einer Lebensmittelkategorie gedacht, die sowohl industriell als auch handwerklich bedient wird. Daher glaube ich den Urhebern, dass es vorwiegend um die kulturhistorische Bedeutung des Brotes geht, die in der Gesellschaft heute verloren scheint. Das von OCD-Cologne zitierte Billigsegment und das massenhafte Wegwerfen von Brot hätte es bei unseren Großeltern z.B. nie gegeben, man nannte dies damals "Brotfrevel". Insofern ist ein Gedenktag m.E. sinnvoll, doch darum geht es hier nicht. Es geht nur um Relevanz des bereits vor vielen Jahren geschaffenen internationalen Gedenktages. Wie Flugscham und weitere argumentieren, lösen vergleichbare, in der Diskussion aufgeführte Gedenktage zwar nicht per se eine Relevanz aus, sind aber auch nicht völlig von der Hand zu weisen. Das für mich stärkste Argument ist jedoch folgender Passus in den Wikipedia-Relevanzkriterien: "Ein weiteres Merkmal der Relevanz ist eine Erwähnung (nicht verzeichnisartig) in unabhängigen überregionalen Medien". Dies ist angesichts von Berichten in internationalen Medien wie CNN und nationalen Medien wie BILD, Spiegel, RTL und überregionalen Tageszeitungen für mich klar der Fall. Insofern empfehle ich den Beitrag zum Welttag des Brotes zu behalten und bin gespannt auf die Entscheidung der Admins. --Stollenbaecker (Diskussion) 10:21, 18. Okt. 2019 (CEST)

Danke, Stollenbaecker. Es wäre wirklich wünschenswert, dass uns dieser Tag daran erinnern möge, dass die Bitte "Unser täglich Brot gib uns heute" für viele Menschen - sogar in Deutschland - mehr als eine liturgische Formalie darstellt ... Hodsha (Diskussion) 21:34, 18. Okt. 2019 (CEST)

Einen Widerspruch erlaube ich mir hier: "breite und emotionale" Diskussionen kommen meist (nicht immer) bei ziemlich unrelevanten Dingen, bei denen viele Leute etwas emotional verteidigen, was enzyklopädisch zweifelhaft ist, und eben über Emotionen (guter Zweck, verdienter Mensch, etc., argumentieren, die erst einmal niemand anzweifelt). Und die Frage, die Hodsha anspricht, ist wünschenswert aber eben auch nicht relevanzfördernd aus sich selbst. --131Platypi (Diskussion) 11:26, 21. Okt. 2019 (CEST)

Hammer-Diskussion :-) Ich habe eben mal "Welttag des Brotes" und "Tag des Brotes" gegoogelt und so viele Treffer in relevanen Medien gefunden, dass für mich die Relevanz gegeben ist. Insofern empfehle ich den Beitrag zu behalten. --Riesenschokokeks (Diskussion) 12:31, 22. Okt. 2019 (CEST)

Jaja. Die Schläfersocke aus dem [Umfeld des Bäckereihandwerks] hat jetzt noch gefehlt.--Ocd→ schreib' mir 14:36, 22. Okt. 2019 (CEST)

Super seriöse Anmerkung! Wo sind die Admins und werfen Ocd wegen dieser völlig unqualifizierten Bemerkung und Beleidigung raus? --Riesenschokokeks (Diskussion) 01:14, 24. Okt. 2019 (CEST)

relevanzzweifel überwiegen. die im artikel dargestellte und belegte bedeutung des welttag des brotes geht letztlich kaum
über "findet statt" hinaus. das mag sich in ein paar jahren durchaus ändern, falls der welttag des brotes künftig größere wirkung
entfaltet, als das jetzt zu erkennen ist. bis dahin per 131Platypi et al. gelöscht.--poupou review? 08:25, 23. Okt. 2019 (CEST)

Moc Turtle (gelöscht)

Die Seite ist zu löschen, weil:

1. Sie von einem Bandmitglied verfasst und als Promotion genutzt werden soll 2. Die Band/Gruppe in ihrem Schaffen keine Relevanz besitzt 3. Der Artikel keine Relevanz d.h. keinen inhaltlichen Mehrwert bietet 4. Sie eine bedeutungslose Reihung von nicht autorisierten Informationen ist (nicht signierter Beitrag von Auerkers (Diskussion | Beiträge) 14:46, 16. Okt. 2019 (CEST))

Löschen - Drei Alben in Eigenregie, Eigenvertrieb und Selbstverlag. Mehr Relevanzstiftendes ist diesem massiv POV-lastigen Artikel nicht zu entnehmen. --Havelbaude (Diskussion) 15:28, 16. Okt. 2019 (CEST)

1. Der erste Löschgrund ist keiner. 2. Der zweite Grund ist aus DEWP-enzyklopädischer Sicht bis dato wahr. 3. Der dritte Grund ist eine subjektive Einschätzung und mithin kein Löschgrund. 4. Der vierte Grund „nicht autorisierte Informationen“ ist absurd. Ergebnis: Das nicht signierende Konto Auerkers möge sich bitte mehr Mühe für anständige Löschanträge machen, auch wenn diesem aufgrund des zweiten Punktes zuzustimmen ist und sogar ein SLA passt. --MfG, KH 15:37, 16. Okt. 2019 (CEST)

Moin, KH!

Wirklich „Der erste Löschgrund ist keiner“? Vorderer Teil sicher nicht, sehe ich auch so. Aber hinter dem "…und…" Finde ich einen: Ein Artikel wird erstellt, weil er als Werbung dienen soll? Reine Werbeflyer werden hier doch regelmäßig gelöscht. Siehe auch Wikipedia:Löschregeln dort einschlägig der Punkt 2 von: „warum Artikel gelöscht werden“.

Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 15:48, 16. Okt. 2019 (CEST)

PS: Beim allerersten Edit als angemeldeter Benutzer finde ich ist hier schon Mühe in den LA geflossen und die fehlende Signatur verzeihlich. --Heavytrader (Diskussion) 15:51, 16. Okt. 2019 (CEST)

Ein neues Benutzerkonto, und der erste Benutzerbeitrag ist ein LA? Finde ich persönlich nicht verzeihlich! Dafür haben wir genügend profilierte Eingangskontrolleure etc. Hodsha (Diskussion) 10:44, 17. Okt. 2019 (CEST)

„als Promotion genutzt werden soll “ ist eine andere Botschaft und Gewichtung als „reiner Werbeflyer“. Nach Lektüre der Bleiwüste halte ich letzteres für eindeutig ausgeschlossen und die Absicht ist nicht „strafbar“ (weil ja auch eine enzyklopädische Neuanlage der Promotion dienen kann). --MfG, KH 15:56, 16. Okt. 2019 (CEST)

PS: Erste Edits auf Meta von Neukonten finde ich, wie soll ich es ausdrücken, „interessant“. --MfG, KH 15:58, 16. Okt. 2019 (CEST)

Die Intention hinter einem Eintrag ist nicht nachweisbar und nicht strafbar. (Manchmal "leider", manch störender Metaaccount wäre sonst längst infinit weg, womit ich ausdrücklich niemanden in dieser Diskussion meine.) Ich kann ja auch sagen "Für mein relevantes Unternehmen/Sportverein/Band/Stadtteilfest möchte ich einen angemessenen Eintrag in Wikipedia und das ist ein enzyklopädischer Artikel, der von Leuten gerne gelesen wird und informativ ist ohne mit Sprechblasen zu nerven". Klarer Promotionszweck, Resultat guter Artikel, kein Löschgrund. --131Platypi (Diskussion) 13:59, 17. Okt. 2019 (CEST)

+1 zu Havelbaude: Wird im völlig unbelegten Artikel auch nur ein einziger Punkt der WP:RK#Mu annhähernd erreicht? Gruß --Blik (Diskussion) 19:52, 17. Okt. 2019 (CEST)

gudn tach!

• der artikel ist nicht enzykopaedisch geschrieben. das ist jedoch (selbst wenn ein verstoss gegen WP:COI vorliegen sollte) noch kein loeschgrund, sondern koennte von uns verbessert werden.
• die relevanz geht aus dem artikel nicht hervor. auch nach einer woche wurde kein anhaltspunkt fuer relevanz genannt. -> das ist der loeschgrund. deshalb:

geloescht. -- seth 10:38, 23. Okt. 2019 (CEST)

Chatgo (gelöscht)

Scheint mir weder gemäß WP:RKSW noch WP:RK#WEB relevant zu sein. Keine Rezensionen, Alexa-Rang 2.215.412. Eine Pionierrolle als "einer der ältesten Chaträume im Internet" ist unwahrscheinlich, selbst wenn die Registrierung der Webseite mit der Verfügbarkeit der Software zusammenfällt, so gab es das IRC da schon 10 Jahre.--Berita (Diskussion) 15:41, 16. Okt. 2019 (CEST)

Chatten war auch 1999 nichts Neues; aber laut Wayback Machine hatte die Domain jahrelang gar keine Inhalte, und die Website startete erst 2011/2012. 30 Leute gerade im Sex-Chat. :) Eher ein SLA-Fall. --DNAblaster (Diskussion) 18:58, 16. Okt. 2019 (CEST)

löschen, Bedeutung nicht dargelegt. Flugscham (Diskussion) 09:12, 17. Okt. 2019 (CEST)

Gemäß Konsens.--Karsten11 (Diskussion) 09:59, 23. Okt. 2019 (CEST)

Jonas von Einem (gelöscht)

was macht diesen Wahlkrampfmanager enzyklopädisch relevant? --enihcsamrob (Diskussion) 16:05, 16. Okt. 2019 (CEST)

Nichts. Übersetzt war er Fraktionsgeschäftsführer = Angestellter, kein Politiker mit Mandat. Löschen. --2003:E7:BF41:6451:1088:9E2:E8A9:99B3 17:28, 16. Okt. 2019 (CEST)

Gemäß Konsens.--Karsten11 (Diskussion) 10:01, 23. Okt. 2019 (CEST)

Kabarettakademie (gelöscht)

Relevanz dieser, von einem irrelevanten Verein abgehaltenen kostenpflichtigen Veranstaltung nicht erkennbar --Mehgot (Diskussion) 16:22, 16. Okt. 2019 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:03, 23. Okt. 2019 (CEST)

Fabian Riaz (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar, bei The Voice of Germany/Staffel 8 kam er wohl nur bis zur zweiten Phase. --Mehgot (Diskussion) 17:04, 16. Okt. 2019 (CEST)

Inhalte nicht überprüfbar. Als Sänger nicht relevant genug. --Kaimu17 (Diskussion) 11:49, 18. Okt. 2019 (CEST)

Das ist richtig, bei the Voice schaffte er es nur in die Battles. Tatsächlich habe ich auch noch nicht alles geschrieben was ich über ihn weiß, hatte am Mittwoch jedoch nur wenig Zeit. Ich würde jedoch nicht sagen dass er irrelevant ist, er ist schon bevor er Jamie-Lee Kriewitz kennenlernte mehrfach in u. a. in Schöningen, Wolfsburg und Braunschweig aufgetreten. Darüber hinaus war er im Musikvideo zu Rea Garveys "Kiss me" zu sehen und stand mit Michael Schulte auf der Bühne. Hat auch schon für den VfL Wolfsburg gearbeitet. Ich weiß, das ist jetzt meine subjektive Meinung, aber er hat doch einiges geleistet.--Henry Gerard Cooper (Diskussion) 18:03, 19. Okt. 2019 (CEST)

Dann schreib alles in den Artikel, @Henry Gerard Cooper: und prüfe gegen WP:RK#Mu, ob diese Dinge relevanzstiftend sind. Liest sich derzeit nicht so aber was weiß ich schon ;) --Kaimu17 (Diskussion) 18:17, 20. Okt. 2019 (CEST)

Kandidatenstatus ist nicht relevanzbegründend. Löschen. --Berlin2019 (Diskussion 1:20, 20. Okt. 2019 (CEST) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Berlin2019 (Diskussion | Beiträge) 01:21, 20. Okt. 2019 (CEST))

Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 07:25, 23. Okt. 2019 (CEST)

Plandach (SLA)

wertvoller Partner für Baustellen ist nichts, das Relevanz verschafft --enihcsamrob (Diskussion) 18:02, 16. Okt. 2019 (CEST)

per SLA gelöscht --Itti 18:57, 16. Okt. 2019 (CEST)

KiNG MAMI (gelöscht bzw. Weiterleitung)

Relevanz? -- Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 18:56, 16. Okt. 2019 (CEST)

Er hat schon einen Artikel, umwandeln in eine Weiterleitung ohne Versalgeschrei. --2003:E7:BF41:6451:1088:9E2:E8A9:99B3 19:09, 16. Okt. 2019 (CEST)

KiNG MAMI ist ein eigenständiges Musikprojekt, das vom Schauspieler Daniel Zillmann und Luci van Org separiert werden muss. Im November und Dezember werden die ersten beiden Singles veröffentlicht. Das wird dann natürlich sofort in der Diskografie vermerkt. Danke! (nicht signierter Beitrag von Echtjulia (Diskussion | Beiträge) 19:53, 16. Okt. 2019 (CEST))

Das hier ist ein Fall für den Redunanzbaustein, aber derzeit kein Löschkandidat. Das angebliche Versalgeschrei im Lemma ist der offizielle Titel des Projektes und daher richtig, sowie nach Ergänzung im Personenartikel als WL zu behalten. --Label5 _{(Meckerstube)} 20:17, 16. Okt. 2019 (CEST)

Grenzwertig... Wenn man die beteiligten Personen ausklammert und das Musikprojekt an sich nach zutreffenden Punkten unserern Relevanzkriterien bewertet, dann haben wir am ehesten:

• "wiederholt überregional aufgetreten": Werden als Vorband wiederholt überregional aufgetreten sein.
• "ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht wurde (keine Samplerbeiträge, Singles und EPs)": Zwei zukünftige Singles sowie eine erschiene EP, letzteres allerdings bei einem Label, das Luci van Org wohl gehört, zumindest von niemand anderem etwas veröffentlicht zu haben scheint.

Das ist insgesamt ein bisschen wenig - eine neugegründete Band ohne die prominenten Beteiligten würde damit sofort gelöscht werden. Ich plädiere daher, die Informationen kurz in den Wikipediaartikeln der beteiligten einzubauen und das hier zu löschen.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 21:05, 16. Okt. 2019 (CEST)

In dieser Form definitiv löschen. Der Sprachstil hört sich nach purer Werbung an, und so ganz einig ist sich der Artikel jetzt auch nicht gerade darüber, ob das nun ein Pseudonym von Zillmann oder doch eine eigenständige Band sein soll. Mir würde hier ehrlich gesagt eine Erwähnung in den Mitgliederartikeln reichen, solange noch kein Album erschienen ist. --Ali1610 (Diskussion) 21:16, 16. Okt. 2019 (CEST)

Ein Nachtrag noch: Falls der Artikel doch (oder zumindest als WL) bleiben sollte, müsste er nach meinem Verständis unserer Namenskonventionen als "King Mami" lemmatisiert werden.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 21:27, 16. Okt. 2019 (CEST)

Der Einwand Label5s bezüglich des Versaliengeschreis als "korrekter Bezeichnung" steht in klarem Widerspruch zu WP:NK#RS. Ansonsten stimme ich ihm aber zu. Sollte bei der Redundanzbehandlung ein anderes Ergebnis herauskommen, wäre das dann zu klären, aber hier ist erst einmal zu behalten (und auf korrektes Lemma zu verschieben). --131Platypi (Diskussion) 14:04, 17. Okt. 2019 (CEST)

"Werden die ersten Singles veröffentlicht" - damit ist die derzeitige Irrelevanz erwiesen. Und selbst wenn, wird das auch nicht reichen. --46.183.103.8 21:34, 17. Okt. 2019 (CEST)

Wäre sowieso im Hauptartikel darstellbar. Weiterleitung eingerichtet. --Gripweed (Diskussion) 07:27, 23. Okt. 2019 (CEST)

Marianus von Hörsten (gelöscht)

Keine Relevanz: Kein Sternekoch, kein Fernsehkoch, keine ausreichende Zahl Kochbücher. Und die Kochwettbewerbspreise sehe ich nicht als relevanzstiftend, das sind größtenteils Nachwuchswettbewerbe (und kein Bocuse d'Or). -- .Tobnu 19:27, 16. Okt. 2019 (CEST)

Kein Punkt der RK Köche erreicht. Eigentlich SLA-Fall. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:46, 17. Okt. 2019 (CEST)

Nachwuchs(koch)sportler sind im allgemeinen nicht relevant. Eine Ausnahme ist auf Basis des Artikeltextes nicht erkennbar, da die von ihm bestrittenen Wettbewerbe offenbar selbst noch nicht mal relevant sind.--Fit (Diskussion) 15:11, 23. Okt. 2019 (CEST)

Gelöscht, gemäß LD, Jugendwettbewerbe sind nicht relevanzstiftend. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 18:27, 23. Okt. 2019 (CEST)

Vereinigung der hessischen Unternehmerverbände (bleibt)

keine Relevanz nach WP:RK#Unterorganisationen, sondern nur Landesvertretung.--Pumuckl456 (Diskussion) 21:20, 16. Okt. 2019 (CEST)

Und? Interessensverband der Wirtschaft im Bundesland Hessen und Dachorganisation von circa 80 Arbeitgeber- und Wirtschaftsverbänden mit circa 150.000 Mitgliedsunternehmen sowie circa 1,5 Millionen Beschäftigten. Behalten--DOCMO ^{audiatur et altera pars} 21:37, 16. Okt. 2019 (CEST)

Dann bitte auch für sämtliche Verbände hier: Bundesvereinigung_der_Deutschen_Arbeitgeberverbände#Bundesfachspitzenverbände auch LA stellen. Das wäre dann jedenfalls konsequent.--DOCMO ^{audiatur et altera pars} 05:54, 17. Okt. 2019 (CEST)

Behalten, da die VhU als e.V. primär selbständiger Zusammenschluss ebenfalls selbständiger hessischer Interessenverbände und nur sekundär Vertreter der wirtschaftspolitischen Interessen des BDA, in welchem sie Mitglied, nicht jedoch dessen "Landesverband" ist. --Herbimontanus (Diskussion) 17:57, 17. Okt. 2019 (CEST)

Ja, allein schon wegen der vielen Veröffentlichungen, wie sie unter anderem in der ZDB hier zu finden sind. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 09:29, 18. Okt. 2019 (CEST)

Bundesvereinigung_der_Deutschen_Arbeitgeberverbände#Bundesfachspitzenverbände sind fachliche Unterorganisationen, die haben mit der räumlichen Unterorganisation, die WP:RK#Unterorganisationen beschreibt, nichts zu tun. Aber Benutzer:Jageterix hat Recht, die Publikationen sollten für Relevanz ausreichen. Jetzt fehlt nur noch ein Artikel, der das auch darstellt. Und als Bonus vieleicht noch das Verhältnis zu den anderen hessischen Verbänden, wie dem Unternehmerverband Südhessen beschreibt.--Karsten11 (Diskussion) 10:10, 23. Okt. 2019 (CEST)

Bleibt nach eindeutiger LD. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 20:10, 23. Okt. 2019 (CEST)

Ismail Cetinkaya (gelöscht)

enzyklpädisch irrelevant. WP:RK#Sportler wird schon deshalb nicht erfüllt, weil MMA (in Form der IMMAF) nicht teil der GAISF ist; Belege für die EM / WM können daher dahinstehen. Andere Relevanzpunkte nicht erkennbar. Jb31 (Diskussion) 22:12, 16. Okt. 2019 (CEST)

Eher kurios wäre hier die Frage, ob die Rolle in „Krieger Vater König“ relevanzstiftend ist. Da der Film eher nach „Indie“-Produktion aussieht (die bedeutendste Rezeption dürfte das Internationales Dokumentarfilmfestival München sein), würde ich das hier verneinen wollen. --Jb31 (Diskussion) 22:20, 16. Okt. 2019 (CEST)

Und https://de.wikipedia.org/wiki/Michael_Smolik ist da anders? Finde das Statement, das MMA, welches übrigens ein Mixed Kampfsport aus anerkannten Kampfsportarten ist, nicht als haltbar. (nicht signierter Beitrag von 31.150.184.142 (Diskussion) 23:11, 16. Okt. 2019 (CEST))

Andere Artikel stehen hier nicht zur Debatte und eine Mixtur aus verschiedenen anerkannten Sportarten macht nicht selber anerkannt. --131Platypi (Diskussion) 13:34, 17. Okt. 2019 (CEST)

Hallo, ich hatte den Beitrag erstellt: Ich verstehe, dass MMA kein anerkannter Sport laut dem o.g. Verband ist, trotzdem ist Cetinkaya ehemaliger GMC Gewinner (https://de.wikipedia.org/wiki/German_MMA_Championship) und außerdem noch MMA-Trainer von Flying Uwe (https://de.wikipedia.org/wiki/Flying_Uwe), welcher nun auch an an Wettkämpfen teilnimmt. Zudem kommt, dass er eine hohe Reichweite in den Sozialen Medien hat. Ich freue mich auf Eure Rückmeldung! (nicht signierter Beitrag von Websitedoc (Diskussion | Beiträge) 18:04, 17. Okt. 2019 (CEST))

Das mit dem GMC Gewinn sollte vielleicht (belegt) in den Artikel, das mit Flying Uwe ist per se für die Relevanz erstmal egal, denn die färbt bekanntlich nun mal nicht ab (könnte aber trotzdem in den Artikel). Generell kann es ja durchaus noch gelingen, den Artikel soweit auszubauen, dass Relevanz ersichtlich wird --Jb31 (Diskussion) 19:52, 19. Okt. 2019 (CEST)

Hallo, ich hab den Beitrag überarbeitet und Quellen hinzugefügt. Man findet zwar viel Medien, die über ihn berichten, relevant sind aber nur der Europameister (im Artikel mit einem ZDF Beitrag bewiesen) und (eingeschränkt) dass er der Trainer ist von Flying Uwe. Danke für Euer Feedback! (nicht signierter Beitrag von Websitedoc (Diskussion | Beiträge) 17:42, 21. Okt. 2019 (CEST))

Hmm, also die Quellen sind schon mal gut, insbesondere das soziale Engagement und eine Berichterstattung im öffentlich rechtlichen sprechen dafür. Auch seine sozialen Kanäle sind sehr aktiv, erzielt damit eine recht hohe Reichweite. Der Wikipedia Artikel muss mit diesem Punkt erweitert werden. Auch der Punkt, wo die Journalistin über seine sportlichen Erfolge spricht, unter anderem das er Europameister im MMA ist. Meiner Ansicht nach definitiv nicht löschen, den Artikel aber erweitern, z.B. Auflistung seiner Erfolge, idealerweise auch ein Bild. (nicht signierter Beitrag von SpyCaptain24 (Diskussion | Beiträge) 08:50, 22. Okt. 2019 (CEST))

Die zeitüberdauernde Bedeutung geht nicht aus dem Artikel hervor. Die Spezial-RK für Sportler greifen gemäß Antrag nicht. Der Begriff „Europameisterschaft“ ist keine geschützte Marke, ob und wie sich solch ein Format bei MMA durchsetzt, und ob es als Wettkampfsport im Rahmen unserer Regeln anerkannt wird, muss sich erst noch zeigen. Die RK für Schauspieler greifen ebensowenig, da es sich bei „Krieger...“ um einen Dokumentarfilm handelt. Der darin dargestellte Sportler ist kein Schauspieler. Für ein Behalten per allgemeiner Rezeption reicht es bei weitem nicht. —Minderbinder 09:28, 24. Okt. 2019 (CEST)

Amorelie (bleibt)

Eigenständige enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, laut Bundesanzeiger offenbar bei ProSiebenSat.1 Media SE eingegliedert--Lutheraner (Diskussion) 22:29, 16. Okt. 2019 (CEST)

Laut Impressum steckt dahinter die Sonoma Internet GmbH, also ein eigenständiges Unternehmen. Dass das Unternehmen (mehrheitlich?) irgendwie zu ProSiebenSat.1 gehört, ist ja erstmal kein Grund gegen einen eigenen Artikel (haben Joyn und maxdome u.v.m. ja auch). Kritischer wird es eher bei der eigenen Relevanz. Umsatz lag lt. Bundesanzeiger 2017 bei 56 Mio., Mitarbeiterzahl lt. Artikel bei 100. Da wären die klassischen Inklusionsindikatoren erstmal raus. --Jb31 (Diskussion) 22:40, 16. Okt. 2019 (CEST)

Was man zur Relevanz bzw. Rezeption noch anführen könnte ist, dass ihre auch tagsüber ausgestrahlte Fernsehwerbung sicher überproportional viel Aufmerksamkeit bekommen und auch Diskussionen á la "Ja darf man das denn?" hervorgerufen hat. In gewisser Weise sind sie da Vorreiter.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 00:12, 17. Okt. 2019 (CEST)

Dann müsste meiner Meinung nach allerdings dieser Punkt deutlicher als Kontroverse herausgearbeitet werden? Aktuell ist es ja eine Unternehmensbeschreibung. Nach den Kriterien für Unternehmen ist es allerdings nicht relevant. --Kaimu17 (Diskussion) 11:07, 17. Okt. 2019 (CEST)

Ich hab mal weiter ergänzt, was auf die Schnelle online zu finden war. Mein Herzblut hängt nicht dran, alles weitere sehen wir in ein paar Tagen.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 16:28, 17. Okt. 2019 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung. Im Sinne dieser Diskussion: Formale RK verfehlt, aber durch ungewöhnliche Aktionen geistert der Laden immer wieder durch die Presse herum, und wird daher in etwa so wahrgenommen wie ein kleineres börsenkotiertes Unternehmen (das per Einschlusskriterium relevant ist). --Filzstift (Diskussion) 14:21, 23. Okt. 2019 (CEST)

Robert Weber (Marineoffizier) (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 22:37, 16. Okt. 2019 (CEST)

Ich Widerspreche ja ungerne, weil dann gelte ich ja als Inklussionist :-) ... also von den heiligen RKs natürlich vom Rang her nicht relevant aber als Kommandant - zumal auch der letzte der mit ihr unterging - der Tirpitz ergibt sich da für mich schon eine zeitüberdauernde Relevanz aus dieser Funktion. --Elmie (Diskussion) 10:19, 17. Okt. 2019 (CEST)

Danke Elmie, das wäre auch meine Argumentation. Die Tirpitz war das größte je gebaute deutsche Schlachtschiff, da wird man nicht so einfach mal eben Kommandant. Hodsha (Diskussion) 10:36, 17. Okt. 2019 (CEST)

Wenigstens kann hier keiner "Andere Kommandanten der Tirtipz haben auch Artikel..." schreien, die Zwei, die Artikel haben, waren zum Schluss Admiral. Aber trotzdem sehe ich es ähnlich wie meine Vorschreiber und als letzter Kommandant des Schiffes lassen wir ihm doch den Artikel. Grüße --13:52, 17. Okt. 2019 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Tronje07 (Diskussion | Beiträge) )

Na Tronje07 jetzt wo du es sagst :-) Dann werfe ich mal ein, dass die Kommandanten der Bismark oder Gneisenau auch "nur" KptzS waren - von den RKs her also auf Grund des Ranges nicht relevant - aber doch durch ihre Rolle auf einem wie auch immer bedeutenden Schiff eine gewisse zeitüberdauernde Rolle haben. Und ja...Vergleich ist böse in der LD. Aber nach der Steilvorlage muss das sein :-) --Elmie (Diskussion) 15:23, 17. Okt. 2019 (CEST) Ich helfe doch gerne ;) Grüße --Tronje07 (Diskussion) 15:32, 17. Okt. 2019 (CEST)

Die Relevanzkriterien sind nur ein Hilfsmittel, um schnell und unkompliziert die Entscheidung zu fällen, dass Relevanz vorhanden ist. Wenn RK erfüllt -> Artikellemma zeigt ausrechnende Relevanz. Das heisst nicht, dass bei Nichterfüllung der Relevanzkriterien automatisch keine Relevanz vorliegt. Relevanznachweise bzw. -argumentationen sind dann individuell zu führen, ohne dass auf das RK-Raster zurückgegriffen wird. Beispiel: WP:RK#Soldaten sagt kurz und knapp dass Generäle und Admirale relevant sind. Bei Soldaten dieses Dienstgrades sind wir also schnell fertig, und selbst wenn er nichts Großes geleistet hat, verdient er sich einen Wikipediaartikel. Allerdings gibt es auch viele Artikel über Soldaten mit niedrigerem Dienstgrad, für die dann einen Relevanznachweis fernab des Rasters zu führen ist: z.B. Oberst Alfred Redl, Oberst Claus Schenk Graf von Stauffenberg, Hauptmann von Köpenick, Oberstabsgefreiter Johannes Clair, Gefreiter Hilter. Daher spreche ich mich für behalten aus, weil die Beteiligung im Vorfeld des Untergangs der Tirpitz aus meiner Sicht relevanzstiftend ist. --Gunnar (Diskussion) 21:24, 17. Okt. 2019 (CEST)

Gunnar, das Problem bei deiner Argumentation ist, dass die von dir genannten unabhängig von ihrem Dienstgrad durch die RKs auch so Relevant sind. Ändert aber auch nichts daran, dass dieser Artikel behalten werden sollte. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 12:29, 18. Okt. 2019 (CEST)

Das ist kein Problem mit meiner Argumentation, sondern der Knackpunkt. Eine Person, die Soldat ist, ist automatisch relevant wenn General oder höher. Eine Person, die Soldat ist, ist nicht automatisch irrelevant wenn Dienstgrad kleiner General. Elisha Hunt Rhodes hat seinen Eintrag verdient, weil er ausführlich Tagebuch geführt hat. Bei WP:RK#Personen gibt es aber keine Whitelist, die automatisch alle Tagebuchschreiber (vgl. Anne Frank, Konrad Kujau) als relevant kennzeichnet. Daher muss dann im Einzelfall entschieden werden. Also: die ganzen Relevanzkriterien sind als Whitelist zu verstehen, um die Diskussion pro Relevanzentscheid abzukürzen. Fehlende RK sagen nichts über die Relevanz aus - die kann gegeben sein, kann aber auch nicht. --Gunnar (Diskussion) 12:59, 18. Okt. 2019 (CEST)

So, ich als Verfasser des Artikels melde mich auch zu Wort. Die meisten Gründe wurden ja bereits genannt. 1. Über fast alle zwölf deutschen Schlachtschiff-Kommandanten (Lindemann, Topp, Meyer, Förste, Netzbandt, Ciliax, Hoffmann, Hüffmeier, Hintze) liegen Wikipedia Einträge vor. Meine Absicht ist, die verbleibenden drei (Weber, Junge, Fein) noch zu schreiben. 2. Unter dem Wikipedia Eintrag des Schlachtschiffes Tirpitz gibt es das Kapitel: Kommandanten. Das Feld für Robert Weber war noch frei, also in rot, und da bot es sich förmlich an, einen Artikel zu verfassen. 3. Für mich persönlich der wichtigste Grund. Robert Weber war eine historische Persönlichkeit. Er war der letzte Kommandant, des größten jemals auf einer deutschen Werft gebauten Kriegsschiffes. Das sollte doch genügen, um einen Wikipedia Artikel zu veröffentlichen.Viele Grüße Battleship Bismarck --Battleship bismarck (Diskussion) 19:55, 18. Okt. 2019 (CEST)

Klar behalten da relevant!--2003:E5:3F33:A700:3944:9158:B29F:4F1E 11:14, 19. Okt. 2019 (CEST)

Behalten--Kleombrotos (Diskussion) 20:27, 19. Okt. 2019 (CEST)

Bleibt, gemäß Elmie und LD, als (letzter) Kommandant der Tirpitz. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 20:05, 23. Okt. 2019 (CEST)

Thomas Jankowski (Künstler) (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) 22:57, 16. Okt. 2019 (CEST)

Falls sich in den 7 Tagen eine Relevanz ergäbe, sollte das Lemma auf Thomas Jankowski (Künstler) verschoben werden, um Kollisionen mit diesem Sportler vorzubeugen. Hodsha (Diskussion) 10:32, 17. Okt. 2019 (CEST)

Erledigt und BKL angelegt --46.183.103.8 21:05, 17. Okt. 2019 (CEST)

Diese Sache mit der Galerie an der Blitzanlage könnte gewisse Relevanz erzeugen aus meiner Sicht, das scheint ja ordentlich durch die Presse gegangen zu sein, aber den Artikel müsste einfach mal jemand aufräumen, ernsthaftes Material über den Mann zusammentragen und diese ganze Selbstbeweihräucherung rausstreichen. --Grizma (Diskussion) 17:30, 17. Okt. 2019 (CEST)

Das ist m.E. einfach nur lokal/regional. Welcher harter Passus der WP:RKBK sollte denn zutreffen? Oder welcher weicher der Allgemeinen RK? Eine eigene Galerie mit Café geht nicht als RK. --Emeritus (Diskussion) 19:08, 17. Okt. 2019 (CEST)

Artikel bleibt, denn seine Wirken ist überregional mit einzelnen Malereien und Großaufträgen bundesweit belegt. Außerdem wurde im überregionalen Fehrsehen und einer Tageszeitung mit großer überregionaler Reichweite über ihn und sein Wirken berichtet. Damit ist Relevanz durchaus gegeben. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 06:44, 23. Okt. 2019 (CEST)

LP Thomas Jankowski (Künstler)

LP-Begründung, Entwurf

Doc Taxon schrieb in seiner Behaltensbegründung: denn seine Wirken ist überregional mit einzelnen Malereien und Großaufträgen bundesweit belegt. Außerdem wurde im überregionalen Fehrsehen und einer Tageszeitung mit großer überregionaler Reichweite über ihn und sein Wirken berichtet. Damit ist Relevanz durchaus gegeben.

Das ist unrichtig begründet, weil "das Werk" muss bedacht sein, nicht die einfache Existenz als Person. Die WP:RKBK werden vollständig verfehlt, worauf schon hingewiesen worden war. Es scheint eine Verwechslung von "einzelnen großformatigen Aufträge" mit dem Wort Großaufträgen zu geben. Es wird "überregionales Fernsehen" angegeben, dafür steht im Artikel aber kein Beleg. (Und nein, es muss nicht arte sein). "Große überregionale Reichweite der Taz"? aber sicher, nur das stand doch in der Regionalausgabe Nord, oder etwa nicht? Und so wird dann auch nur eine Bekanntheit unterstellt! weil theoretisch alle Leser in Bremen, Hamburg, Niedersachsen und Schleswig-Holstein von einem kleinen Beitrag auf Seite 27 ja Kennnis nehmen haben könnten.

Neuerdings wird gerne von "weichen Kriterien" gesprochen, wenn die harten nicht erfüllbar sind: Das kann aber auch nur für andere Metiers gelten, nicht dort, wo es drauf ankommt, die Kunstwelt ist da härter. Unsere hiesigen Konventionen für jedwede Unterhaltungsbranche können nicht für bildende Kunst angewandt werden. Sie ist eben keine.

Weil, das ist genau die Art von "Resonanz", die in der Kunstwelt, Kunstwissenschaft und Kunstgeschichte völlig bedeutungslos ist. Das ist weder kunst- noch wp-relevant. Es gibt keine seriöse Quelle, die belegt, dass der laut taz "Meister der Selbstinszenierung" über Laienmalerei hinausgekommen ist, die bekanntlich auch professionell und kunsthandwerklich gediegen betrieben werden kann, Kunstmalerei eben. Bisher nur Neue Osnabrücker Zeitung oder die "Homestory-aus-der-Provinz" von Harff-Peter Schönherr im --> Stadtblatt-Osnabrück, die hasepost nicht vergessen. Gleiche couleur hat der Beitrag der taz, auch von Schönherr, die dürfen übrigens wiederkommen, wenn sie mal einen echten Kulturteil haben, oder wir auf einen echten Feuilletonartikel verlinken könnten. Es gab also nur einen hier angeführten Berichter, der ihn kennt, aber der wohl ansonsten über alles und jedes schreibt, die anderen brachten nur Meldungen. BILD und RTL sind noch unbelegt.

Leute, hört doch endlich mal bitte zu: In der bildenden Kunst gibt es keine Relevanz durch Boulevard und irgendwelche Berichte oder 1000 Abonennten auf facebook, das ist Gesellschaftsspalte und Vogelkäfig, und so ist das dann in die Kategorie:Dufter Typ und Kategorie:Osnabrücker Legende zu kategorisieren, Selbsthumor soll er ja haben :-). Regionale Vanitywiki statt Wikipedia. Ihr dürft ihn uns bloss nicht als bedeutenden Künstler der Neuzeit verkaufen.

Jemand müsste dahergekommen sein, und sagen, seine Porträts sind hervorgehoben von Bedeutung weil a), weil b) oder weil c), künstlerischer Raumschmuck und seine großflächigen Arbeiten stechen vom Anstreicher (erinnert sei an den verstolperten Farbeimer, kolportiert im Stadt-Blatt), von alten Lüftl- oder neuen Graffitikünstlerarbeiten hervor weil a), weil b). Er sei schlechter oder gleichartig oder besser als der/die Künstler XY, irgendeine Position. Solange dies fehlt, bleibt das nur ein Marketingartikel, wie die Einleitung schön belegt. Mit Mops, der ist süss. --Emeritus (Diskussion) 12:49, 23. Okt. 2019 (CEST)

Nachricht an...

@Doc Taxon: und zusätzlich @Nadi2018, Magdalena Jankowski: Wenn Opa schimpft, ist das noch kein Weltuntergang. Doc Taxon, ich hoffe, Du bist soweit jetzt informiert, dass ich eine WP:Löschprüfung anziele ({{War Löschkandidat|16. Oktober 2019}}, muss allerdings noch mal sehen, wie ich die Langform auf wenige Sätze kürzen kann und es trotzdem klar wird, dass Du höchstwahrscheinlich fehlerhaft entschieden hast. Die Kurzstatements auf QS und LD haben Dir ja nicht gereicht, also dann... dann muss ich deutlicher werden: Wenn ein Künstler nicht wegen des Qualitätsnachweises seiner Werke in die WP gebracht wird, dann müssen wir das auch im Artikel deutlich sagen!, und das kann recht unangenehm sein. Dann steht dort zukünftig, keine renommierte Galerie, kein Museum, kein Kunstfeuilleton zeigte bisher Interesse. --Emeritus (Diskussion) 16:36, 24. Okt. 2019 (CEST) Und auch noch an @Kurator71, Artmax:

Ich würde die LP unterstützen wenn Du mich dann darüber in Kenntnis setzt. Der Maler wurde nicht durch seine künstlerische Qualifikation bzw. Qualität seiner Werke bekannt, sondern durch voraussichtlich Beziehungen in der Gastronomie und dergleichen (Szenekreise) sowie durch die sicherlich lobenswerten Aktionen, Bilder für einen guten Zweck zu versteigern - was dann die Presse auf den Plan rief. Dabei 3 Ausstellungen insgesamt und keine Veröffentlichungen. Wenn das bleibt, wird Wikipedia inflationär. Grüße,--Nadi2018 (Diskussion) 16:49, 24. Okt. 2019 (CEST)

oh, ein LP-Entwurf zur Diskussion hab ich jetzt auch noch nicht gesehen. Ich bin gerade unterwegs und brauche daher etwas zur Überprüfung. Ich melde mich später noch einmal dazu. Danke sehr, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 16:58, 24. Okt. 2019 (CEST)

Also ich sehe da auch nicht wirklich, was den Künstler relevant macht. Die Erfüllung der WP:RKBK kann man ausschließen. Bleibt eine Bekanntheit über die allgemeinen RK#A. Dafür reicht dann aber das Rauschen im Blätterwald nicht. Lokalausgabe der taz, der Osnabrücker Zeitung, Erwähnung in einer Bildunterschrift im Lokalteil bei der Neuen Westfälischen, weil ein Promi ein Porträt versteigert, das ist ein bisschen arg wenig... Gruß, --Kurator71 (D) 17:45, 24. Okt. 2019 (CEST)

@Emeritus: Die Arbeiten von Thomas Jankowski werden in Kürze von den Walentowski-Galerien (11x Deutschland, durchaus relevante Galerie) vertreten. Nachweise über die „Galerie an der Blitzanlage“ in der Süddeutschen Zeitung, Bildzeitung, RTL liegen vor, werden noch eingefügt. Magdalena Jankowski (Diskussion) 20:03, 24. Okt. 2019 (CEST) @Nadi2018 - um Beziehungen zur Gastronomie/ Szenekreise handelt es sich kaum, da die Arbeiten von Thomas Jankowski seit den 80er Jahren bis heute in ganz Deutschland vertreten sind (neben den im Artikel angeführten: Gosch auf Sylt, Bäckereien: Jürgen Bräuninger (Neustadt/ Aisch, Bertermann Minden, Fischer Rothemburg/ Tauber, Schneider Köln, Wiedemann, Berlin- Werke/ Gestaltung im Ladenbau: Loskarn Bamberg, Thomas Schaper Braunschweig, Ihle Augsburg, Pickelmann Erlangen, Sparre Rostock, HDW Worms, Geydan & Gnamm Ulm etc. - Nicht jeder malt für das Museum, trotzdem handelt es sich um zugängliche Kunst in öffentlichen Räumen. Aktuell waren Arbeiten von Thomas Jankowski am 12./13.10.19 bei der Galerie Walentowski in Werl vertreten. Einzelne Arbeiten befinden sich in Galerien (Hamburg, Bonn). Dass die taz einen Osnabrücker Journalisten für ein Künstlerporträt in Osnabrück einsetzt, statt jemanden von auswärts zu wählen, ist durchaus nachvollziehbar. (nicht signierter Beitrag von Magdalena Jankowski (Diskussion | Beiträge) 21:41, 24. Okt. 2019 (CEST))

wollen wir noch warten, bis die Blitzanlage-Galerie-Nachweise und die Walentowski-Galerieausstellung kommen, wie oben erwähnt? – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 23:16, 24. Okt. 2019 (CEST)

Wir können uns immer etwas Zeit lassen, wenn es um eine gründliche Prüfung und überzeugende Entscheidung geht. Solche Verkaufsausstellungen wie bei den Walentowskis in Privatgalerien nehmen wir im Allgemeinen aus den Artikeln heraus, wenn es uns auffällt, da hat der Inklusionismus in den letzten 10 Jahren soviel in die WP gespült, das ist nicht mehr auf lexikalisches Niveau zu bringen. Solche Ausstellungen machen ja im Jahr Hunderttausend so überall auf der Welt, das ist alltägliches Künstlerleben. --Emeritus (Diskussion) 06:55, 25. Okt. 2019 (CEST)

Zumal so etwas wie die Walentowski-Galerien keine Kunstgalerien im eigentlichen Sinne sind, sondern Kaufhäuser für Kunst. Eine kunsthistorische Einordnung bekommst Du da nicht. --Kurator71 (D) 09:34, 25. Okt. 2019 (CEST)

Revision

Die Kollegen der Redaktion Bildende Kunst haben hier noch mal aufgezeigt, dass die in der Begründung angesetzten Kriterien nicht mit den lexikalischen allgemeinen Relevanzkriterien und denen der Bildenden Kunst übereinstimmen. Somit revidiere ich meine Entscheidung, der Artikel wird gelöscht. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 09:51, 25. Okt. 2019 (CEST)