Wikipedia:Löschkandidaten/7. September 2023

• 1. September |
• 2. September |
• 3. September |
• 4. September |
• 5. September |
• 6. September |
• 7. September |
• 8. September |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. – Doc Taxon • Disk. • 19:43, 17. Okt. 2023 (CEST)

Artikel

Lungensimulator (gelöscht)

SLA mit Einspruch in LA umgewandelt. Übertragene SLA-Diskussion:

---

Kein enzyklopädischer Artikel. Elaborat im Schülerreferatsstil über Testlungen, Lungensimulatoren und Atemphysiologie. Für das Wesentliche (Lemma-/Begriffsdefinition) fehlen die Belege komplett; andere Belege sind Herstellerlinks (4, 5, 8, 9). Teilweie Anleitungs- oder Ratgebercharakter. Erfolglos in der QSM seit März '22. --grim (Diskussion) 20:41, 6. Sep. 2023 (CEST)

Das ist kein SLA-Fall. Darüber wird in LDs entschieden. Der Artikel wurde immerhin 16 als ausreichend betrachtet. --Kenneth Wehr (Diskussion) 21:05, 6. Sep. 2023 (CEST)

@Kenneth Wehr: Was war 2016? „Besteht seit 16y“. Ja und? Was ist das denn für ein SLA-Einspruch? Seit 16 Jahren SLA-fähig (wenn man die muße hat sich den Inhalt und die Quellen genauer anzuschauen). Noch schlimmer! Bitte keine inhaltlichen Entscheidungen treffen. Mir ist klar, dass ein unbegründeter SLA-Einspruch reicht. Bevor wir hier aber Beschäftigungstherapie betreiben, würde ich mir bei einem Admin jedoch eine vernünftige Begründung wünschen. Merci --grim (Diskussion) 21:41, 6. Sep. 2023 (CEST)

Ja, +Jahre. Aber nein, du musst eine SLA-Begründung stellen, die den Schnelllöschkriterien unter WP:SLA entspricht. Wenn er 16 Jahre hier stand, tun sieben Extratage dann noch weh? --Kenneth Wehr (Diskussion) 21:59, 6. Sep. 2023 (CEST)

---

Ich schliesse mich dabei Kenneth an: Was Grim anführt, können Gründe für eine Löschung nach Löschdiskussion sein; nichts davon entspricht den recht strengen Schnelllöschkriterien. Gestumblindi 00:31, 7. Sep. 2023 (CEST)

@Gestumblindi, Kenneth Wehr: Ich fühle mich ein wenig veräppelt, dass ihr in meiner Begründung und im Artikel weder „verworrene Inhalte“, „Texte ohne Definition oder Kontext“ noch die „zweifelsfreie irrelevanz“ erkennt. Als würde ich die SLA-Kriterien nicht kennen oder als hätten wir nicht den gleichen Artikel vor der Nase. Da frage ich mich schon ein Stück weit, wieso ich Altfälle in der QSM abarbeite, wenn ich mir dann sowas anhören darf. Ich drücke die Daumen, dass es in der Community, der ihr dieses Prachtstück vorgeworfen habt, wenigstens einen Benutzer gibt, der mit dieser Beschäftigugnstherapie etwas anfangen kann. --grim (Diskussion) 01:21, 7. Sep. 2023 (CEST)

Davon, dass der Artikelgegenstand nicht relevant sei, hast du in deiner Begründung doch nichts geschrieben, von "zweifelsfrei" ganz zu schweigen. "Schülerreferatsstil", (teilweise) fehlende oder schlechte Belege und "Anleitungs- oder Ratgebercharakter" sind alles keine Schnelllöschgründe. Gestumblindi 21:48, 7. Sep. 2023 (CEST)

Könnt ihr das weiter ausführen was daran Schülerarebeiten sein soll? Von den Zehn Quellen sind mehr als die Hälfte Wissenschaftliche Quellen. Es hat Formeln die nützlich sind. Falls der Schreibstiel nicht der beste ist, dann ist das nichts für die Löschung sondern für die QS. Lesen kann man den Artikel und die Wesentlichen Infos erhält man.--Sanandros (Diskussion) 05:26, 7. Sep. 2023 (CEST)

Weil der Artikel nur nützlich ist, wenn man einen Lungensimulator bauen, oder programmieren, will. Das ist vielleicht keine Schüler, und eher eine Semesterarbeit. Das ist so kein enzyklopädische Artikel.--ocd→ parlons 15:49, 7. Sep. 2023 (CEST)

Lungensimulator ist in jedem Fall ein relevantes Lemma. Für eine Schnelllöschung sehe ich keine Grundlage. Das "Formelwerk" im Artikel ist m. E. in einer Enzyklopädie wie Wikipedia eher fehl am Platz. Einfach gesagt ist ein Lungensimulator halt eine künstliche Lunge, die eine Lunge und Lungenprobleme simulieren kann, darunter Pneumothorax, Bronchospasmus, Lungenentzündung, Husten, Mukoviszidose, akutes Lungenödem usw. Nicht zuletzt kann man daran ein Beatmungsgerät anschließen und die Einstellungen, die daran möglich sind, erlernen. Hinsichtlich Löschung/Nichtlöschung neutral --Doc Schneyder ^Disk. 17:46, 7. Sep. 2023 (CEST)

Gelöscht. Das Thema könnte zwar relevant sein, aber in der vorliegenden Form wird der Artikel dem Thema nicht gerecht. Näherhin reicht eine bloß mathematische Beschreibung der biophysikalischen Zusammenhänge hier nicht aus, für einen enzyklopädischen Artikel greift der Text damit viel zu kurz. Also haben wir hier ein artikelwürdiges Tema, aber keinen des Themas würdiger Artikel. Allerdings lag hier kein Schnelllöschgrund vor, der Artikel wurde völlig regelkonform in die LD hier übertragen. --Altkatholik62 (Diskussion) 13:14, 14. Sep. 2023 (CEST)

Sebastian Schilde (gelöscht)

Unzureichende enzyklopädische Form; nicht hinreichend belegt. Zweifel hinsichtlich der Relevanz, da diese hauptsächlich durch die (temporäre) Mitwirkung bei Scooter zu begründen wäre, welche m.M.n. ausreichend im entsprechenden Artikel (Scooter) beschrieben wird. Mtfool (Diskussion) 02:38, 7. Sep. 2023 (CEST)

Das reicht nicht. Löschen --Hueftgold (Diskussion) 14:31, 7. Sep. 2023 (CEST)

Sechs Bearbeitungen von Dezember 2020 bis Oktober 2022 und die siebte Bearbeitung erfolgt im September 2023 und ist der LA... Tut zwar nix Sache (hier: LA), ist aber, nun ja, irgendwie „interessant“. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 21:09, 7. Sep. 2023 (CEST)

Reden wir hier vom gleichen Artikel? Soweit ich das beurteilen kann, wurde dieser im Januar 2023 neu angelegt. --Mtfool (Diskussion) 22:03, 7. Sep. 2023 (CEST)

Nö, aber das solltest Du wissen.[1] --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 00:34, 8. Sep. 2023 (CEST)

Achso, ja vielen Dank, dass schon Neuankömmlinge hier auf reges „Interesse“ stoßen :-) Komme leider momentan nicht dazu, mich allzu regelmäßig zu beteiligen. Hoffe, ich habe damit nichts verbrochen… --Mtfool (Diskussion) 01:01, 8. Sep. 2023 (CEST)

Die Personalien des Löschantragsstellers sind kein Argument in der Löschdiskussion. Löschanträge sind auch für Neulinge zulässig. Ausnahme wäre nur einen Sperrumgehung. Wie schon selbstkritisch erkannt "tut zwar nix zur Sache ...". Der ganze Thread könnte gelöscht werden, weil er sich nicht auf den Artikel bezieht.--Meloe (Diskussion) 08:23, 8. Sep. 2023 (CEST)

gelöscht -- Clemens

Sorry, aber wenn man Sachen liest wie Er wurde bekannt durch diverse Remix-Produktionen für Größen wie u.a. Moby, Armin Van Buuren, Felix Jeahn uvm. (Das jeweils verlinkt) Zu seinen größten Erfolgen zählen aber (...) dann kann man nicht anders als Löschen. Enzyklopädische Artikel sehen anders aus. -- Clemens 02:20, 14. Sep. 2023 (CEST)

Karl Franz Reisner von Lichtenstern (bleibt)

Die Relevanz der Person wird im Artikel nicht durch Belege nachgewiesen. Laut den Relevanzkriterien von Wikipedia ist ein Artikel für einen Richter regelmäßig nur dann angebracht, wenn es sich um einen Richter an einem obersten Gerichtshof handelt. Allein die Tatsache, dass er seine Amtsgeschäfte etwas eigenwillig führte, kann keine enzyklopädische Relevanz begründen. --Dx120c (Diskussion) 03:10, 7. Sep. 2023 (CEST)

"In Windischeschenbach, Neustadt an der Waldnaab, Floß und in Parkstein sind Straßen nach ihm benannt" könnte allerdings hilfteich sein.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:23, 7. Sep. 2023 (CEST)

Als Landrichter eines Landgerichts älterer Ordnung in Bayern m. E. relevant. Es handelt sich um eine Verwaltungseinheit, die den heutigen Landkreisen entspricht (s. Landgericht (bayerische Verwaltungseinheit), somit äquivalent zum Landrat. Behalten -- Katanga (Diskussion) 07:31, 7. Sep. 2023 (CEST)

Relevanz + behalten dürfte damit klar sein. Allerdings täte dem teilweise etwas anekdotischem Artikel eine gewisse Straffung gut --Machahn (Diskussion) 08:55, 7. Sep. 2023 (CEST)

+1 behalten --Xaver Querkel (Diskussion) 15:19, 7. Sep. 2023 (CEST)

viel gehörte in andere Artikel, stark straffen und behalten. --Hannes 24 (Diskussion) 21:08, 7. Sep. 2023 (CEST)

in diesem Sinne und die nicht belegten anekdotischen Anteile sollten eigentlich gleich aus dem Artikel herausgenommen werden--KlauRau (Diskussion) 04:59, 8. Sep. 2023 (CEST)

Alle Angaben sind durch die zitierte Literatur nachvollziehbar, alles ist belegt. --Luckyprof (Diskussion) 11:50, 9. Sep. 2023 (CEST)

+1 Behalten. Relevanz offensichtlich. --Gmünder (Diskussion) 06:17, 12. Sep. 2023 (CEST)

bleibt gem. Disk. -- Clemens 02:30, 14. Sep. 2023 (CEST)

Die Relevanz ist eigentlich klar, welche Information wohin gehört, ist kein möglicher Gegenstand einer LD. -- Clemens 02:30, 14. Sep. 2023 (CEST)

Pornofilmreihen (erl.)

Nylons (Filmreihe) (gelöscht)

Kein ausreichender Artikel, nur Produktplatzierung, starke Qualitätsmängel, erfüllt nicht die Mindestanforderungen der Redaktion Film und Fernsehen, keine Inhaltsangabe, keine brauchbaren Belege, fragliche Relevanz. --Schlesinger ^schreib! 09:13, 7. Sep. 2023 (CEST)

Unbelegte mal wieder.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:07, 7. Sep. 2023 (CEST)

Das ist offenbar eine Filmreihe. Die Mindestanforderung sind hier nicht einschlägig.--Jocme (Diskussion) 17:08, 7. Sep. 2023 (CEST)

WP:Q ist Aber in jedem Fall einschlägig.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:19, 7. Sep. 2023 (CEST)

Gerade mal ein popeliger Award für einen einzigen Film der Reihe? Mindestanforderungen um Längen verfehlt. Löschen. - Thylacin (Diskussion) 13:44, 15. Okt. 2023 (CEST)

Zustimmung zum Löschantrag, also Löschen.--Stegosaurus (Diskussion) 09:48, 17. Okt. 2023 (CEST)

Penthouse Variations (gelöscht)

Kein ausreichender Artikel, nur Produktplatzierung, starke Qualitätsmängel, erfüllt nicht die Mindestanforderungen der Redaktion Film und Fernsehen, keine Inhaltsangabe, keine brauchbaren Belege, fragliche Relevanz. --Schlesinger ^schreib! 09:15, 7. Sep. 2023 (CEST)

Unbelegte und daher fraglich, ob der Inhalte stimmt. Die behauptet Zahl der Folgen entspricht z.B. nicht der aufgelisteten Zahl. Die Bekanntheit der Darstellerinnen ist vermutlich nur behauptet. Im Grunde ist nichtmal gesichert, Dass es eine Serie ist.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:12, 7. Sep. 2023 (CEST)

Hast Du die Hinweise in Mindestanforderungen beachtet?--Jocme (Diskussion) 17:11, 7. Sep. 2023 (CEST)

Hast du WP:Q gelesen?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:20, 7. Sep. 2023 (CEST)

Kein Rezeptionsbeleg, ein popeliger Award reisst es nicht. Löschen. - Thylacin (Diskussion) 13:42, 15. Okt. 2023 (CEST)

Zustimmung zum Löschantrag, also Löschen.--Stegosaurus (Diskussion) 09:49, 17. Okt. 2023 (CEST)

POV Jugg Fuckers (bleibt)

Kein ausreichender Artikel, nur Produktplatzierung, starke Qualitätsmängel, erfüllt nicht die Mindestanforderungen der Redaktion Film und Fernsehen, keine Inhaltsangabe, keine brauchbaren Belege, fragliche Relevanz. --Schlesinger ^schreib! 09:15, 7. Sep. 2023 (CEST)

Immerhin entspricht die behauptete Anzahl der Folgen der Auflistung. Ansonsten ist das so nur ein (unbelegte) Datenbankeintrag.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:16, 7. Sep. 2023 (CEST)

Hast Du die Hinweise in Mindestanforderungen beachtet?--Jocme (Diskussion) 17:11, 7. Sep. 2023 (CEST)

Verletzt aber Auch schon WP:Q und WP:WWNI (keine TF & keine Datenbankeinträge).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:22, 7. Sep. 2023 (CEST)

Bin jetzt mit nicht ganz der Hälfte an Text der Hauptautor... Immer noch so dramatisch? Immerhin haben wir jetzt Hintergrundinfos, Auszeichnungen und Nominierungen (derzeit belegt mit IAFD) und auch die männlichen Darsteller. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 10:56, 12. Sep. 2023 (CEST)

PS: Weiter unten („zu allen“) gibt es noch einen Austausch dazu... --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 07:02, 13. Sep. 2023 (CEST)

bleibt nach Ergänzung, gültiger Stub, die (wenigen) Infos werden mit der IAFD und den IMDB-Seiten belegt -- Toni 01:10, 14. Sep. 2023 (CEST)

POV Sluts (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „POV Sluts“ hat bereits am 5. Juni 2017 (Ergebnis: LAZ) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Kein ausreichender Artikel, nur Produktplatzierung, starke Qualitätsmängel, erfüllt nicht die Mindestanforderungen der Redaktion Film und Fernsehen, keine Inhaltsangabe, keine brauchbaren Belege, fragliche Relevanz. --Schlesinger ^schreib! 09:17, 7. Sep. 2023 (CEST)

 Info:Wenn aus formalen Gründen eine "Behaltensprüfung" gewünscht wird, kein Problem. --Schlesinger ^schreib! 09:24, 7. Sep. 2023 (CEST)

Zählen ist auch Glückssache. Es sind 6 Titel aufgelistet, aber in der Einleitung steht, es währen 4. Dem Namen nach könnten das aber auch nur Neuauflagen sein. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:50, 7. Sep. 2023 (CEST)

Vielleicht der director's cut? --LitKrik (Diskussion) 13:55, 7. Sep. 2023 (CEST)

Hast Du die Hinweise in Mindestanforderungen beachtet?--Jocme (Diskussion) 17:11, 7. Sep. 2023 (CEST)

Pussy Party (gelöscht)

Kein ausreichender Artikel, nur Produktplatzierung, starke Qualitätsmängel, erfüllt nicht die Mindestanforderungen der Redaktion Film und Fernsehen, keine Inhaltsangabe, keine brauchbaren Belege, fragliche Relevanz. --Schlesinger ^schreib! 09:18, 7. Sep. 2023 (CEST)

Belegt ist nur eine Award-Verleihung, wobei unklar ist, welche Folge ausgezeichnet wurde. Andonsten ist das privater POV, v.a. zur Bekanntheit der Darstellerinnen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:41, 7. Sep. 2023 (CEST)

Hast Du die Hinweise in Mindestanforderungen beachtet?--Jocme (Diskussion) 17:11, 7. Sep. 2023 (CEST)

Informationen zu Produktion und Rezeption fehlen. Ein einziger popeliger Award in vier Jahren reisst es nicht. Löschen. - Thylacin (Diskussion) 13:39, 15. Okt. 2023 (CEST)

Ripe (Filmreihe) (gelöscht)

Kein ausreichender Artikel, nur Produktplatzierung, starke Qualitätsmängel, erfüllt nicht die Mindestanforderungen der Redaktion Film und Fernsehen, keine Inhaltsangabe, keine brauchbaren Belege, fragliche Relevanz. --Schlesinger ^schreib! 09:19, 7. Sep. 2023 (CEST)

Unbelegte TF zur Bedeutung des Titels. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:25, 7. Sep. 2023 (CEST)

Das ist offenbar eine Filmreihe. Die Mindestanforderung sind hier nicht einschlägig.--Jocme (Diskussion) 17:08, 7. Sep. 2023 (CEST)

Die Mindestanforderungen, besonders zur Rezeption, gelten auch für Filmreihen und sind hier in keinster Weise erfüllt, löschen. - Thylacin (Diskussion) 13:35, 15. Okt. 2023 (CEST)

Zustimmung zum Löschantrag, also Löschen.--Stegosaurus (Diskussion) 09:47, 17. Okt. 2023 (CEST)

Rocco: Animal Trainer (gelöscht)

Kein ausreichender Artikel, nur Produktplatzierung, starke Qualitätsmängel, erfüllt nicht die Mindestanforderungen der Redaktion Film und Fernsehen, keine Inhaltsangabe, keine brauchbaren Belege, fragliche Relevanz. --Schlesinger ^schreib! 09:20, 7. Sep. 2023 (CEST)

Hast Du die Hinweise in Mindestanforderungen beachtet?--Jocme (Diskussion) 17:11, 7. Sep. 2023 (CEST)

Löschen, Informationen zur Rezeption fehlen. - Thylacin (Diskussion) 13:33, 15. Okt. 2023 (CEST)

Russian Institute (Pornoserie) (bleibt)

Kein ausreichender Artikel, nur Produktplatzierung, starke Qualitätsmängel, erfüllt nicht die Mindestanforderungen der Redaktion Film und Fernsehen, keine Inhaltsangabe, keine brauchbaren Belege, fragliche Relevanz. --Schlesinger ^schreib! 09:20, 7. Sep. 2023 (CEST)

Der IMDb-Link belegt nur Folge 1... --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:19, 7. Sep. 2023 (CEST)

Hast Du die Hinweise in Mindestanforderungen beachtet?--Jocme (Diskussion) 17:11, 7. Sep. 2023 (CEST)

WP:WWNI und WP:WWNI gelten auch für Filmreihen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:24, 7. Sep. 2023 (CEST)

Mein Herz würde wirklich nicht daran hängen und mir wäre es schlicht egal, wenn der ganze Pornobereich gelöscht würde - naja, es gäbe sogar noch weitere Themenbreiche, die mir ähnlich egal wären. Wenn wir allerdings anfangen würden sämtliche Artikel zu löschen, die 2010 /wie dieser) und früher angelegt wurde und relativ belegfrei geblieben sind sollten erst noch ein paar Admins gewählt werden. Wobei mir nicht ganz klar ist, was den nun belegt werden sollte - die "Auszeichnung" ist belegt und für die Filme und "Darsteller*innen" reicht nach gängiger Praxis der RK:FF der Film selbst. Und was fehlt eigentlich noch diesem - hust - Übersichtsartikel. Da will doch hoffentlich niemand ernsthaft jeweils eine Inhaltsangabe - für die dann ja auch der Filme als Beleg reichen würde nach gängiger Praxis der Fachredaktion. --Thzht (Diskussion) 23:04, 8. Sep. 2023 (CEST)

Was ist mit Rezensionen und dergleichen?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:21, 13. Sep. 2023 (CEST)

bleibt, gültiger Stub, die (wenigen) Infos werden mit den 28 IMDB-Seiten belegt -- Toni 01:10, 14. Sep. 2023 (CEST)

zu allen

"Kein ausreichender Artikel, nur Produktplatzierung, starke Qualitätsmängel, erfüllt nicht die Mindestanforderungen der Redaktion Film und Fernsehen, keine Inhaltsangabe, keine brauchbaren Belege, fragliche Relevanz" trifft in der Tat auf all diese Datenbankeinträge zu.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:42, 7. Sep. 2023 (CEST)

+ 1, so ist es. Greets; --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 17:05, 7. Sep. 2023 (CEST)

Jo, Porno ist böse und muss weg. Und wählt die APoF.--Iconicos (Diskussion) 17:16, 7. Sep. 2023 (CEST)

Ich vermisse die Richtlinie, die Pornos von qualitative Mindestanforderungen freihält. Pfui ist halt auch kein Behaltensgrund.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:25, 7. Sep. 2023 (CEST)

Es ist doch völlig unklar, welche Inhalte überhaupt konkret von den Löschbefürwortern erwartet werden. Und diese Unklarheit wird genutzt, um die Artikel plattzumachen. Die Artikel geben im wesentlichen die sinnvollen Infos zu so einer Serie wieder. Darin sind etwa meistenteils einschlägige Awards inkludiert. Damit sind WP:ART und WP:LIST klar erfüllt. Alles andere ist offenbar gewollte Infovernichtung, aus welchen Motiven auch immer.---Iconicos (Diskussion) 17:31, 7. Sep. 2023 (CEST)

Aber ich halte die Filme bei IAFD für weitaus besser aufgehoben. Bei Wikipedia zu Löschen ist daher kein Verlust --Doc Schneyder ^Disk. 18:55, 7. Sep. 2023 (CEST)

Bloß brauchen auch Listen Belegen, Belegen, Belege. Verkauft wird uns das im Übrigen nicht als Listen, sondern als Artikel. Als Serien-Artikel bräuchte es Informationen zur Rezeption (damit ist nicht der Klappentext oder Werbetext bei Vertriebswebseiten gemeint). Der unbelegte Inhalte ist übrigens schön jetzt bei einigen der Artikel mathematisch selbstwidersprüchlig.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:26, 7. Sep. 2023 (CEST)

P.S.: WP:LIST sagt: "Listen dienen dazu, dem Leser einen Überblick über ein detailreiches Thema zu bieten und/oder ihm weiterführende Links zur Vertiefung der Informationen zu einem Themengebiet zu liefern.". Das erfüllen diese Artikel auch nicht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:36, 7. Sep. 2023 (CEST)

Die Wikipedia ist laut WP:ART für alle Themengebiete, auch kontroverse der richtige Ort. Es gibt auch Mischformen mit Fließtext und Listen. Und Auszeichnungen sind Rezeption, auch wenn es innerhalb der Branche ist, aber das ist in der Musikbranche oft ähnlich. Nach wie vor wird hier nicht konstruktiv ein Weg für den Umgang mit diesen Artikeln gesucht, sondern letztlich nur die komplette Löschung angestrebt.--Iconicos (Diskussion) 23:33, 7. Sep. 2023 (CEST)

Ja, Porno in der Wikipedia ist wohl aus Sicht einiger, in der Lebenswirklichkeit nicht Angekommener, per se böse. Dennoch sollten wenigstens die Filmreihen, die Preise erhalten haben, behalten werden. Die Allianz Schlesinger + Kriddl darf hier wohl, zumindest in meinen Augen, als unheilige Allianz angesehen werden. Denn bei dieser negativen Stimmungsmache hat auch niemand hier mehr Lust zu verbessern. Aber es findet sich sicherlich wieder ein Admin, der das löscht. Und dann hat die traurige G'schicht a End'. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:50, 7. Sep. 2023 (CEST)

Periodisch grüßt das Murmeltier. Mal wieder gegen Pfui und natürlich am besten alle Porno Artikel löschen. Ich möchte Einzelargumente zu den Lemmas hören. --Salier100 (Diskussion) 22:54, 7. Sep. 2023 (CEST)

Pfui lässt sich aus keinem einzigen Kommentar der Löschbefürworter ableiten. Brodkey, wir fragen ja nicht, ob wir die Filme behalten sollen oder nicht, sondern die Artikel dazu, und unabhängig vom Inhalt der Filme oder ihrer Relevanz oder ob irgendeiner irgendwas gewonnen hat, kann es einfach sein, dass der Artikel als Text dazu nicht ausreicht; und das soll auch nicht mit dem Argumentetotschlag "Pfui!" ignoriert werden. Betrachtet also bitte den Artikel, unabhängig davon ob ihr zusätzlich noch den Film betrachtet oder nicht. --Blobstar (Diskussion) 23:24, 7. Sep. 2023 (CEST)

Dann sollen die Löschbefürworter doch einmal sagen, was da als Fließtext stehen soll. Eine Inhaltsangabe? Würde sofort "zerrissen". Rezeption aus der Branche? Wird nicht akzeptiert. Nein, es ist doch unverhohlen so, dass gar keine Artikel gewünscht oder angestrebt sind. Da kommt die magere Quellenlage ganz offensichtlich gerade recht.--Iconicos (Diskussion) 23:37, 7. Sep. 2023 (CEST)

Wie die Darstellung von Rezeption aussehen kann siehst du Bei Sporty Girls (Filmreihe). Da du nun eine Vorlage hast, mach dich ran.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:22, 8. Sep. 2023 (CEST)

Unter diesen Bedingungen (frei erfundene "Regeln" und hier konfrontativ präsentierte Imperative) macht sich bestimmt niemand "ran", zumal das bislang maximal eine Einzelmeinung darstellt.--Iconicos (Diskussion) 09:35, 8. Sep. 2023 (CEST)

Hört sich eher nach frei erfundenen Ausnahmeregelungen für Pornos an, die ohne Belegen, mit TF auch als Nichtartikel zulässig sein sollen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:57, 8. Sep. 2023 (CEST)

Die Mindestanforderungen beziehen sich nicht auf Filmreihen, zudem wurden die Hinweise darin vom Antragsteller missachtet. Absurd, dass versucht wird sich darauf zu beziehen. Leider qualitativ minderwertige Löschanträge. LAZ?--Jocme (Diskussion) 04:18, 8. Sep. 2023 (CEST)

Guten Morgen in diese erlesene Runde. Achso, Jocme, das musste du vielleicht erst einmal verstehen, minderwertige Artikel verdienen nun mal minderwertige Löschanträge, isso. LAZ? Eine sehr gute Idee, denn das würde diese Diskussion etwas breiter streuen; dann haben auch mehr Leute etwas davon. Und der Unterhaltungswert sollte nicht unterschätzt werden. Aber nicht alle dieser zwar überdauernd hyperrelevanten Aufzählungen, nur leider etwas ältlichen und ziemlich lausigen DVD-Titelaufzählungen, die nur der Werbung dienen, sind schlecht geblieben: Neben den "Sporty Girls" wurden ja auch andere dieser Filmreihen nach LAs dankenswerterweise verbessert. Beispielsweise Dirty Rotten Mother Fuckers von Zitronengelb und Blacked Raw von Ysabella. --Schlesinger ^schreib! 07:58, 8. Sep. 2023 (CEST)

Unsere Artikel müssen auf reputablen Quellen beruhen, das ist Grundlage der Arbeit hier. Wenn es keine gibt, kann über den entsprechenden Gegenstand kein Artikel geschrieben werden, auch wenn er nach den Relevanzkriterien relevant ist. Relevanz ist nur eine der Voraussetzungen für einen Artikel, Artikel zu relevanten Lemmas können und dürfen gelöscht werden. Wenn es entsprechende Belege gibt, wäre nun der Zeitpunkt, sie nachzuliefern. Wenn es keine gibt, würde zu Recht gelöscht. Das hat erstmal nichts mit Porno zu tun, da geht es um die Grundlagen unserer Arbeit hier, die in allen Bereichen gelten, unter vielen anderen auch bei Pornofilmen.--Meloe (Diskussion) 08:30, 8. Sep. 2023 (CEST)

Das ist eine unzulässige Simplifizierung von WP:ART (WP:STUB) und WP:Q. Und ganz allgemein dienen gemäß WP:LR die LK als letztes Mittel (Hervorhebung im Original). Und nicht für Massenlöschungen bzw. Zwangs-QS, durch die vorgeblich eine vermeintliche Qualitätsverbesserung erreicht werden soll, die aber im Endeffekt nicht oder nur bei einem vernachlässigbaren Prozentsatz der Artikel erreicht wird. Denn erreicht wird durch dieses Vorgehen - anstatt einer gemeinsamen konstruktiven Herangehensweise - de facto eine Nullqualität, die, nicht zuletzt durch den Zwangsansatz (in einem Freiwilligenprojekt!), mit Konflikten und der Vertreibung von Autoren einhergeht.--Iconicos (Diskussion) 09:35, 8. Sep. 2023 (CEST)

Die Artikel wurden, bis auf zwei Ausnahmen, von IPs angelegt. Ausnahme ist der Benutzer:TheGoldenRule, und der ist gesperrt. Damit entfällt schonmal die Ansprache. Eine Verbesserung des Artikels anzustreben wäre nur dann, wenn der Löschantragsteller das für möglich hält. Ansonsten gibt es Artikel, die zu Recht gelöscht werden. Wer das schon für Exklusionismus hält, kann diese Meinung vertreten. Aber mehr als seine Meinung wird es dadurch nicht. Wenn die Artikel deswegen nicht verbessert werden, weil sie nicht verbessert werden können, werden sie regelgemäß gelöscht. Wer Artikel wie POV Jugg Fuckers, in der jetzigen Fassung, für behaltenswürdig ansieht, kann das tun. Wir hätten dann unterschiedliche Auffassungen über den Mindeststandard. Ansonsten ist die Motivation der beteiligten Benutzer weder ein Argument für´s Löschen wie es ein Argument für´s Behalten wäre. Wir reden hier über Artikel, nicht über Personen.--Meloe (Diskussion) 14:57, 8. Sep. 2023 (CEST)

Nein, wir reden in erster Linie über Personen und nicht über Artikel. Ich kann Benutzer Iconicos nur zustimmen. In einem Freiwilligenprojekt sollte es solche Massenlöschanträge nicht geben. Mann setzt Personen (Freiwillige) unnötig unter Druck. Solche Anträge sind abzulehnen, und das hat nichts damit zu tun ob es sich um Pornos oder Vereine handelt. Es hat etwas mit Anstand zu tun. Mann tut sowas einfach nicht! Man vergibt keine Arbeitsbeschaffungsaufträge im de.wikipedia.org. Weil das zerstört die Motivation in diesem Projekt! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 17:19, 8. Sep. 2023 (CEST)

I wo "Freiwillige". Die Artikel stammen komplett aus dem Haus des Pornoherstellers Brazzers. Wie üblich haben sie auch keinen enzyklopädischen Mehrwert, sondern dienen nur der Suchmaschinenoptimierung. Deswegen sind sie auch gut zu ''löschen''. Gruß --Itti 17:25, 8. Sep. 2023 (CEST)

Aso... Es sind also keine Freiwilligen die sich in die Anträge einarbeiten müssen, um den Sachverhalt zu beurteilen? ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 17:36, 8. Sep. 2023 (CEST)

Wenn man Artikel Behalten will ist es in LDs gut etwas zur Verbesserung beizutragen. Mache ich gelegentlich (z.B. zu einer thailändischen Schauspielerin und Sängerin oder kürzlich zu einer koreanisch-amerikanischen Kollegin von ihr). Das heißt hier ebenfalls: Nachbessern. Beispiele wurden genannt wie man das machen kann. Passiert dies nicht (z.B. weil dies nicht möglich ist), dann sind die Artikel halt weg.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:03, 8. Sep. 2023 (CEST)

Das mache ich ja auch. Aber wenn es zu viele werden, dann artet das in Arbeit aus. Dabei ist das hier ein Hobby. Deswegen sollte die Löschdiskussion nicht mit Anträgen geflutet werden. Die Anträge sind aus formellen Gründen abzulehnen. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 20:49, 8. Sep. 2023 (CEST)

WP:KPA entfernt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:10, 8. Sep. 2023 (CEST) --84.167.92.71 21:12, 8. Sep. 2023 (CEST) WP:KPA entfernt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:10, 8. Sep. 2023 (CEST) --84.167.92.71 21:17, 8. Sep. 2023 (CEST)

Kein ausreichender Artikel, nur Produktplatzierung, starke Qualitätsmängel, erfüllt nicht die Mindestanforderungen der Redaktion Film und Fernsehen, keine Inhaltsangabe, keine brauchbaren Belege, fragliche Relevanz. Stimmt. Mehr ist dazu nicht zu sagen. Die Behalten-Rufer könnten ja probieren die Artikel zu verbessern, aber erfahrungsgemäß passiert das nicht. Siesta (Diskussion) 10:07, 9. Sep. 2023 (CEST)

Weder liegt hier eine Produktplatzierung vor (es werden neutral Fakten über existente Filme aufgeführt), noch wird in der Form der Anträge den Löschregeln oder den Portalrichtlinien Rechnung getragen. Das wurde auch oben in der Diskussion bereits ausgeführt, und auch durch zur Schau getragene Ignoranz der Regellage werden die Anträge nicht regelkonformer. Wie Valanagut richtig schreibt, sind die Anträge schon aus formalen Gründen abzulehnen.--Iconicos (Diskussion) 16:49, 10. Sep. 2023 (CEST)

Acht Löschanträge in Serie sind keine "Massenlöschungen". Werden Artikel aus Qualitätsgründen gelöscht, ist die Wiederanlage unter demselben Lemma problemlos möglich, wenn das jemand hinbekommt. Der Neuanlegende wäre dann sogar der Erstautor. Die Anträge widersprechen nicht den Regeln für Löschanträge, so, wie diese in allen anderen Fällen und in allen anderen Sachgebieten auch angewandt werden. Andere Regeln zu wünschen ist legitim und verhandelbar. Aber bis dahin wenden wir die an, die wir haben. Ansonsten wäre es hilfreich, wenn es neben formalen auch irgendwelche inhaltliche Argumente für´s Behalten gäbe. Es wäre ja schon ein Schritt, sagen wir mal einen der Artikel durch Ausbau zu retten. Stand heute ist in allen (!) hier diskutierten Artikeln der Löschantrag selbst der letzte edit gewesen. in allen acht. Das sieht nicht nach heroischen Bemühungen zur Rettung aus.--Meloe (Diskussion) 18:41, 10. Sep. 2023 (CEST)

Zu heroischen Bemühungen der Rettung haben die meisten Kollegen (m/w/d) hier halt aufgrund der Stimmungsmache des Anti-Porno-Duos und auch des demotivierenden Radikal-Exklusionismus’ Ihrer Couleur wohl keine Lust mehr. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:30, 10. Sep. 2023 (CEST)

Angesehen deinen durchaus beachtlichen Rettungen bei schwulen Pornodarstellerin gab es nur TheGoldenRule, der Rettungsversuche unternahm. Der Ausbau kommt sonst eher von der von dir behauptete "Anti-Porno-Fraktion (siehe z.B. Blacked Raw durch Ysabella).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:16, 11. Sep. 2023 (CEST)

Wenn hier jemand zeigen könnte, dass diese Artikel mit moderatem Aufwand zu retten wären, etwa exemplarisch an einem davon, wären wir doch weiter. Die Löschbefürworter wären doch dadurch diskreditiert. Mein Verdacht steht: es geht nicht. Dann bleiben nur zwei Möglichkeiten: Auch solche Machwerke werden zu ausreichenden Artikeln erklärt. Das wäre ein "Lex Porno", aber die ginge andersrum als unterstellt. Oder sie werden gelöscht. Dieses prätentiöse "ich könnte ja, aber ich mach´s nicht" halte ich nicht für glaubwürdig.--Meloe (Diskussion) 07:42, 11. Sep. 2023 (CEST)

POV Jugg Fuckers? --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 17:10, 12. Sep. 2023 (CEST)

Wohl eher nicht, die Behauptungen etwas zum Mammalverkehr oder den Direktvertrieb sind noch immer freischwebend.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:38, 12. Sep. 2023 (CEST)

Wir kommen da an eine Grenze... Inhaltsangaben bei Filmen und Büchern sind üblicherweise Nacherzählungen aus eigener Anschauung, hier aber aufgrund der beschränkten Handlung und der expliziten Nummernakrobatik aber selten gewünscht. (Eigentlich nie...) Und Links auf kommerzielle Websites, bei denen sich die Speichermedien erwerben lassen, sind... Was genau? Auch unerwünscht, vielleicht? Tja, wenn IAFD und IMDb nicht reichen, Nacherzählungen tendenziell ausfallen, Websites wie adultdvd.com oder dvderotik.com als Quellen nicht herangezogen werden sollten bis dürfen, dann bleibt nur: Hinfocht mit dem Toifelszoig!... Ist das richtig? Mag sein. Sollte der Admin dann umfangreicher begründen als bei rudimentären Vertretern der Kategorie „Pornofilmreihe“? Wäre nicht schlecht... --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 07:01, 13. Sep. 2023 (CEST)

Guck nochmals die Quellenangabe bei den bereits genannten Beispielen an. Es ginge tatsächlich ohne Werbeseiten belegte Rezeption darzustellen. Der abarbeitende Admin könnte natürlich behauptet, dass es eine "Lex Porno" gäbe, die alle unsere grundlegenden Richtlinien zu Belegen aufheben würde. Die Wiederwahlseite wäre Aber Dann spannend zu beobachten.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:31, 13. Sep. 2023 (CEST)

Hömma... Du hast Direct-to-Video infrage gestellt („Behauptung... Direktvertrieb ... freischwebend“). Wenn es etwas nicht gibt, in dem Fall Kinovertrieb, kann man die Nichtexistenz auch nicht belegen. Sehr wohl ließe sich mit bösen, kommerziellen Webshop-Links belegen, dass die Serie nicht (nur) im Stream verfügbar ist/war, sondern auch haptisch. That's my point. Von Rezeption bzw. der Darstellung selbiger, habe ich bislang noch nicht geschrieben... --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 23:28, 13. Sep. 2023 (CEST)

Geht auch Vertriebswebseiten über Streaming, Vertriebswebseiten über Pornoshops...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:16, 15. Sep. 2023 (CEST)

Zu klären wäre (und das nicht nur hier), ob ein Weblink zu IMDb eine legitime Quellenangabe sein soll oder (nur) ein weiterführender Weblink. Das vornehm unter "Weblink" zu listen und dann aber so zu tun, als sei es ein Einzelnachweis, erscheint mir keine dauerhaft tragfähige Lösung. Entweder ist es ein Beleg. Dann kann und soll das auch so ausgesprochen werden. Oder es ist keiner. Dann wäre aber der Inhalt unbelegt.--Meloe (Diskussion) 08:24, 21. Sep. 2023 (CEST)

Für den Artikel verwendete Quellen können auch unter "Weblinks" stehen und müssen auch nicht speziell kenntlich gemacht werden. Die Einzelnachweis-Funktion ist auch nicht verpflichtend. -- Chaddy · D 09:14, 21. Sep. 2023 (CEST)

Einzelnachweise können dann verpflichtend werden, wenn Inhalte nachvollziehbar bestritten werden. Das scheint mir hier allerdings eher nicht der Fall. Nach WP:WEB können unter Weblinks sowohl reine weiterführende Links stehen (das wird so als Regelfall unterstellt) als auch als Quellen genutzte links. Damit ist es im Einzelfall offen. Es wird explizit darauf hingewiesen, das auch Weblinks als Einzelnachweise formatiert werden können. WP:Q schweigt sich dazu aus, der Abschnitt kommt schlicht nicht vor. Ausgesagt wird allerdings: "Nach dem Wiki-Prinzip erstellte und veröffentlichte Texte ... fallen prinzipiell nicht unter den hier verwendeten Quellenbegriff und dürfen daher bei Wikipedia nicht als Beleg verwendet werden." Ob das auf IMDb zutrifft, ist m.E. nirgends je geregelt worden. Damit bleibt eine Grauzone, ob es sich um Weblinks, als Seiten mit weiterführenden Informationen (so unter WP:WEB in der Einleitung) oder um Weblinks als Quellenangabe handeln soll. Wenn IMDb eine zulässige Quelle ist, sollte das irgendwo so ausgesprochen werden. Auch du hast dich ja inhaltlich gar nicht dazu geäußert.--Meloe (Diskussion) 09:32, 21. Sep. 2023 (CEST)

nach drei Wochen traut sich immer noch kein Administrator, das Product Placement trotz durchgängig nachgewiesener Nullrelevanz zu löschen? Wie deprimierend. - Thylacin (Diskussion) 13:48, 15. Okt. 2023 (CEST)

zu allen außer "POV Jugg Fuckers" und "Russian Institute (Pornoserie)". Da mit jetzigem Stand die RK nach RK Filme nicht erreicht werden, aber auch keine allgemeinen RK und die RFF-Mindestanforderungen auch nicht erfüllt sind, werden diese Artikel gelöscht. – Doc Taxon • Disk. •  19:40, 17. Okt. 2023 (CEST)

One Day Remains (Band) (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „One Day Remains (Band)“ hat bereits am 23. Januar 2014 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz im Wikipediasinn zumindest nicht dargestellt. Teilnahme an Wettbewerben, ein Album bei einem wahrscheinlich Dienstleister (die Selbstvorstellung des nicht mehr existenten Labels spricht "In times of bands trying to keep as much independency as possible, we regard ourselves as as link between the idea of DIY and a professional environment."). Keine Belege für die in der Einleitung genannte Bekanntheit, keine Rezeption erkennbar. --131Platypi (Diskussion) 10:03, 7. Sep. 2023 (CEST)

Als Wiedergänger könnte das schnell erledigt werden. Grüsse --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 10:33, 7. Sep. 2023 (CEST)

Echter Wiedergänger ist das in meinen Augen nicht, die alte Löschdiskussion ist 2014, das Album 2016 - es ist also durchaus was hinzugekommen. Obendrein schien der alte Artikel reiner Werbequatsch zu sein, der hier geht im Wesentlichen. --131Platypi (Diskussion) 10:59, 7. Sep. 2023 (CEST)

Die gelöschte Fassung war tatsächlich in unenzyklopädischem Stil geschrieben und ausserdem URV. Daher kein Wiedergänger. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:39, 7. Sep. 2023 (CEST)

Abgesehen davon ist eine Schnellerledigung auch kein Wiedergängergrund.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:45, 7. Sep. 2023 (CEST)

Danke, ich hab's auf dem Handy nicht genau gesehen. Doch zum Artikel. Der erste EN gehört nicht mal zur Band in diesem Artikel, die anderen Links "waren" tot (Archivlinks gesetzt). Relevanzzweifel bleibt weiterhin. Grüsse --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 17:32, 7. Sep. 2023 (CEST)

Notiz: sollte auf "Löschen" entschieden werden, wäre es eventuell sinnvoll, One Day Remains (Album) auf die dann überflüssige BKL One Day Remains zu verschieben. --131Platypi (Diskussion) 09:37, 11. Sep. 2023 (CEST)

Relevanz nicht ersichtlich. Eingeleitet durch „Siege an verschiedenen nationalen und internationalen Wettbewerben und durch mehrere Veröffentlichungen Bekanntheit“ lässt sich weder verifizieren, welche Wettbewerbe das sein sollen noch wo die Veröffentlichungen erfolgt sind. --Gripweed (Diskussion) 00:23, 15. Sep. 2023 (CEST)

MASS-VOLL! (SLA)

war SLA mit Einspruch. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:23, 7. Sep. 2023 (CEST)

Wo war denn da bitte ein qualifizierter Einspruch? Der Autor des Artikels (der ohnehin durch problematische Edits aufgefallen ist), hat den SLA regelwidrig gelöscht und als "Hater-Änderungen" bezeichnet.

Nun zum Artikel selbst: eine Bürgerrechtsbewegung ist keine Partei. Aber als Partei wird die Bewegung scheinbar klassifiziert oder wie darf ich die sachlich falsch enthaltene Navigationsleiste Parteien in der Schweizer Bundesversammlung verstehen? In der Navileiste kommt dieser Verein aber nicht vor. Offenbar trifft diese Gruppierung in den Kantonen auf, aber eben nicht in der Bundesversammlung. Hier will der Autor wohl mit derartig wahrheitswidrigen Darstellung die Bedeutung pimpen. Ansonsten lässt der Artikel jegliche enzyklopädische Neutralität vermissen. Selbst wenn die Bürgerbewegung relevant sein sollte, was bisher nicht wirklich dargestellt ist, so ist der Artikel in dieser Form nicht tragbar. Der SLA war gerechtfertigt, die Entfernung regelwidrig und diese Entfernung als Einspruch zu werten halte ich fragwürdig. Löschen --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:31, 7. Sep. 2023 (CEST)

{{SLA|Nach RK irrelevant}}

Nicht zwingend irrelevant. 10 Kantone sind natürlich nicht die Hälfte, wenn das aber große Kantone sind (nicht unwahrscheinlich) könnte greifen "für mindestens die Hälfte der Wähler des Wahlgebiets wählbar war". Das ist aber kein enzyklopädischer Artikel sondern eine absurde Hagiografie, bei der der Leser nicht einmal erkennen wird, dass das eine von mehreren Coronaleugner-Parteien ist. Dafür erfahren wir, dass die Partei 2020, also 1 Jahr vor ihrer Gründung, bereits das Referendum über das Covid-19-Gesetz betrieben hat. Ich denke, der Text sollte aus Qualitätsgründen gelöscht werden.--Karsten11 (Diskussion) 13:42, 7. Sep. 2023 (CEST)

Aktuell ist das ein Parteiwerbeflyer fern jeder Neutralität.--Auf Maloche (Diskussion) 14:30, 7. Sep. 2023 (CEST)

POV und Relevanz nicht erkennbar. Löschen --Hueftgold (Diskussion) 14:33, 7. Sep. 2023 (CEST)

nach Disk. hier und MASS-VOLL ist das dann via SLA erledigt. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:35, 7. Sep. 2023 (CEST)

Ich finde die Schwurbler von Mass-Voll furchtbar. Was im Artikel stand, kann ich leider nicht mehr lesen, da er vorschnell nach einer kurzen Minidiskussion gelöscht wurde. Aber ganz objektiv gesehen, hat der Verein in den letzten drei Jahren in der Schweiz eine sehr grosse mediale Beachtung erreicht. Wenn eine Organisation es schafft, innerhalb von zwei Jahren, dreimal eine Referendums-Abstimmung gegen das Covid-19-Gesetz zu erzwingen (zusammen mit dem Verein Freunde der Verfassung), kann diese Organisation nicht nichtrelevant sein. Die Stimmbevölkerung und die Medien waren über Wochen und Monate mit dem Abstimmungskampf beschäftigt und Mass-Voll war immer ein Thema. Auch wenn der Verein klein und keine Partei ist, ist er rein von der öffentlichen Wahrnehmung her, klar relevant. Ein kurzer, sachlicher Artikel wäre angebracht.-Wandervogel (Diskussion) 21:20, 7. Sep. 2023 (CEST)

Das Problem war, dass es dazu eine externe Rezeption und im Artikel auch keine Darstellung gab. Den Artikel hat offenkundig ein Anhänger von Mass-Voll geschrieben. Einer sachliche Darstellung mit entsprechendem repräsentativen Echo dazu wäre sicher nicht gelöscht worden. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 07:41, 8. Sep. 2023 (CEST)

Ein neuer Artikel wäre nach einer Schnellöschung zulässig, wenn sich die Löschung nicht auf die Relevanz bezieht. Wenn der Artikel unbrauchbar war, muss er bei der Neuanlage auch nicht berücksichtigt werden. Also, wer will: An´s Werk. Für diese Löschdiskussion ist das aber nicht mehr von Belang.--Meloe (Diskussion) 08:33, 8. Sep. 2023 (CEST)

Aluhut-Kult (SLA)

offensichtlich irre levant Bahnmoeller (Diskussion) 15:07, 7. Sep. 2023 (CEST)

Offensichtlicher Unsinn, nichts zu diskutieren. NNW 15:19, 7. Sep. 2023 (CEST)

Oliver Ingenhoven (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar Bahnmoeller (Diskussion) 17:30, 7. Sep. 2023 (CEST)

Das ist korrekt, nichts hinzuzufügen, darf entfernt werden. --Stephan Tournay (Diskussion) 18:20, 7. Sep. 2023 (CEST)

Im Artikel Rheinisches Landestheater Neuss heißt es: Die architektonische Gestaltung des Gebäudes mit Panoramafenstern und einer Lichtdramaturgie wurde vom Ministerium für Bauen und Verkehr NRW und der Architektenkammer des Landes NRW 2005 als „vorbildlicher Bau des Landes“ ausgezeichnet. Und hier z. B. wird Ingenhoven, mit besonderem Bezug auf das andere genannte Gebäude, bescheinigt, "das Bild seiner Heimatstadt" Neuss zu prägen. --Amberg (Diskussion) 22:22, 7. Sep. 2023 (CEST)

Ausgezeichnet mit der Auszeichnung vorbildlicher Bauten des NRW-Bauministeriums und der Architektenkammer Nordrhein-Westfalen wurde 2005 nicht der Architekt Oliver Ingenhoven, sondern das Architekturbüro Ingenhoven & Ingenhoven, Architekten GbR, mit, laut eigener Homepage, ca. 100 Mitarbeitern.--Meloe (Diskussion) 08:38, 8. Sep. 2023 (CEST)

Das ist zu wenig. Löschen --Hueftgold (Diskussion) 10:47, 8. Sep. 2023 (CEST)

Ingenhoven & Ingenhoven waren Vater Robert Ingenhoven (bis zu dessen Tod 2005) und Sohn Oliver Ingenhoven. Natürlich hatten und haben die Mitarbeiter. Welcher Architekt, zumal wenn er Projekte in dieser Größenordnung plant, hat denn keine Mitarbeiter? Dass es so viele sind, spricht doch wohl nicht gerade gegen Relevanz. --Amberg (Diskussion) 11:59, 8. Sep. 2023 (CEST)

Wenn mehrere Personen, als Kollektiv, einen Preis erhalten, ist das was anderes, als wenn ihn nur einer erhält. Hier geht es um Relevanz einer Person. Diese hat den Preis aber nur als Teil seiner Firma erhalten. Wenn er es war, der die Arbeit getan hat, geht das jedenfalls so aus der Darstellung der Preisträger nicht hervor.--Meloe (Diskussion) 14:45, 8. Sep. 2023 (CEST)

Also das Architekturbüro und den Vater halte ich für relevant, den Bruder auch, weil viele bedeutende Gebäude entworfen, bei der Person Oliver Ingenhoven muss man sagen, dass die enzyklopädische Relevanz der Person nicht gegeben ist. Das ist ein (guter) Architekt, der seinen Job macht. --Kurator71 (D) 13:05, 9. Sep. 2023 (CEST)

Die Relevanz des Bruders ist klar, aber der hat ein eigenes Architekturbüro. Eine Umwandlung des Artikels zu Oliver Ingenhoven (der im Moment einige Bearbeitungsunfälle aufzuweisen scheint) in einen zum Architekturbüro Ingenhoven & Ingenhoven wäre natürlich möglich; die Frage ist, ob nicht der eigene Artikel zum Vater dem im Wege steht. --Amberg (Diskussion) 18:37, 9. Sep. 2023 (CEST)

Gelöscht gemäß vorstehender Diskussion. Eigenständige Relevanz nicht ersichtlich. --NiTen ^(Discworld) 10:35, 15. Sep. 2023 (CEST)

Sandra Pfändler (SLA)

Selbstdarsteller-Eintrag, alle angegebenen Romane sind in einem unter WP:PV gelisteten Pseudoverlag erschienen und laut Worldcat jeweils auch ausschließlich in der Württembergischen Landes- und der Deutschen Nationalbibliothek verfügbar --Memorino ^(D) 17:35, 7. Sep. 2023 (CEST)

Auch wenn es auf der Website [2] explizit nicht steht klingt das alles sehr nach BOD. Zumindest steht hier die Publikation von Literatur (es gibt einen eigenen Reiter mit "Publikationsprojekten") im Vordergrund und weniger das Verlagsangebot. Vermute mal die Bücher durchlaufen keinen regulären Prozess wie bei konventionellen Verlagen. Davon abgesehen gibt es keine externe Rezeption der literarischen Arbeit von Frau Pfändler. Daher RZ höchst zweifelhaft und löschen --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 21:14, 7. Sep. 2023 (CEST)

sofern hier nicht noch der Gegenbeweis fuer die Frage des Pseudoverlages bzw. BOD gebracht wird wuerde ich hier auch eher von Loeschen ausgehen--KlauRau (Diskussion) 05:02, 8. Sep. 2023 (CEST)

Selbst WENN die Bücher nach BOD veröffentlicht worden wären - WENN - steht es niemandem zu, die Leistung einer Autorin oder eines Autoren in Frage zu stellen, per WP:DS herausgenommen. --WvB 08:49, 8. Sep. 2023 (CEST) mit euren nicht reflektierten Kommentaren herum und tut im Grunde selbst genau das, was ihr anderen unterstellt. --2A02:1210:908C:4100:9C3B:7B10:524F:AFD1 08:23, 8. Sep. 2023 (CEST)

Hier hat niemand die Leistung der Autorin in Frage gestellt. Hier wird die Relevanz diskutiert, nicht mehr und nicht weniger. Und bitte unterlassen Sie ihre hanebüchenen Vergleiche und pöbelhaften Beleidigungen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:33, 8. Sep. 2023 (CEST)

per WP:DS herausgenommen. --WvB 08:49, 8. Sep. 2023 (CEST) --2A02:1210:908C:4100:9C3B:7B10:524F:AFD1 08:24, 8. Sep. 2023 (CEST)

Löschen --Sandra Pfändler (Diskussion) 06:28, 8. Sep. 2023 (CEST)

Bitte genaue Begründung und Quellenangabe, warum dies ein Pseudoverlag ist. --2A02:1210:908C:4100:C86A:61C5:CA:B7B8 07:08, 8. Sep. 2023 (CEST)

Wenn die Autorin selbst für löschen plädiert muss hier eigentlich auch nicht weiter diskutiert werden. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 07:42, 8. Sep. 2023 (CEST)

Genau. Mit solchen, die glauben, alles besser zu wissen, im Grunde aber keine Ahnung haben, sich stattdessen auf Löschungsanträge stützen, die aus der Luft gegriffen und keinesfalls begründet sind, diskutiere ich nicht. Ihr wollt ein Netzwerk sein, das schützt und stärkt und auf Objektivität, Nachvollziehbarkeit und Wahrheit baut? Dass ich nicht lache! Löscht meine Seite. Ich wollte die ohnehin nie und habe mich überredrn lassen, diese zu erstellen. Ein Fehler! --2A02:1210:908C:4100:9C3B:7B10:524F:AFD1 07:51, 8. Sep. 2023 (CEST)

Der Herzsprung-Verlag ist weder Pseudo-Verlag noch BOD. Aber auch hier! per WP:DS herausgenommen. --WvB 08:49, 8. Sep. 2023 (CEST) --2A02:1210:908C:4100:9C3B:7B10:524F:AFD1 08:28, 8. Sep. 2023 (CEST)

Mit Beleidigungen kommt man ganz bestimmt nicht weiter. Anderen Ahnungslosigkeit vorzuwerfen, dann aber keine sachliche Entgegnung zu finden verbessert auch nicht den Standpunkt. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:30, 8. Sep. 2023 (CEST)

Ich spreche Tatsachen aus. Das ist ein Unterschied! Ich muss keine sachlichen Nachweise erbringen, da ich will, dass meine Seite gelöscht wird! per WP:DS herausgenommen. --WvB 08:49, 8. Sep. 2023 (CEST) --2A02:1210:908C:4100:9C3B:7B10:524F:AFD1 08:33, 8. Sep. 2023 (CEST)

Hier hält Sie ganz gewiss niemand. Die Löschung der Seite wird erfolgen, haben Sie da keine Sorge. Und nun schlage ich vor, dass Sie hier nicht mehr weiter aufschlagen, da Sie offenbar nicht in der Lage sind sachlich zu diskutieren. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:36, 8. Sep. 2023 (CEST)

Lieber Alabasterstein, in gewisser Weise hat die Autorin schon recht. Teilweise werden nur regional bekannte Leute Vereinsvertreter, Politiker etc. als wikiwediawürdig betrachtet, andererseits Leute, die zumindest zeitweise eine bundesweite Bekanntheit hatten gelöscht. Hier sollte neutral gehandelt werden. Leider tummeln sich aber hier viele Selbstdarsteller und Besserwisser. Jeder, der hier vollmundig Löschanträge stellt, sollte auch in dem Bereich, in dem es in dem Artikel geht, die notwendige Fachkompetenz nachweisen können. --2003:E0:AF1B:CAFB:FE:894F:E85E:B21E 15:18, 3. Okt. 2023 (CEST)

Gelöscht nach SLA. --Altkatholik62 (Diskussion) 08:43, 8. Sep. 2023 (CEST)

Obsidian (Software) (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 19:23, 7. Sep. 2023 (CEST)

Die (auf den ersten Blick sehr wissenschaftlichen) Quellen sind nur bedingt brauchbar. Quelle 1 passt ja noch einigermassen, in Quelle 4 scheint der Begriff aber gar nicht vorzukommen und Quelle 5 ist ein Witz. Sie handelt von Obsidian (ja, dem Mineral). So löschen --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:16, 7. Sep. 2023 (CEST)

Gibt es was zur Verbreitung der Software?--KlauRau (Diskussion) 05:03, 8. Sep. 2023 (CEST)

Eine IP hat gegenüber der LA-Version deutlich nachgebessert, insbesondere bei den Quellen. Die Verbreitung ist zwar immer noch nicht wirklich dargestellt, aber mehrere anscheinend ausführliche Berichte in Computerzeitschriften sowie die wissenschaftlichen Belege deuten für mich langsam schon auf Relevanz hin. Wenn jetzt noch der Artikel etwas ausführlicher wäre (z.B. Darstellung der Funktionsweise, Heraushebung der Besonderheiten) könnte man das meiner Meinung nach behalten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:15, 8. Sep. 2023 (CEST)

Die Bewertung der Zeitschrift [[Chip (Zeitschrift)<CHIP]]: „Mit einer der größten Communitys in der Branche, bietet Obsidian eine breite Palette an Ressourcen, Diskussionen und Anleitungen, um das Beste aus dem Tool herauszuholen.“ stellt die Verbreitung ausreichend dar. Darüber hinaus ist es mehr als ein ausreichender Stub, somit zu behalten. Ich selbst darf allerdings nicht mehr entscheiden, nachdem ich dort editiert habe. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:34, 22. Sep. 2023 (CEST)

Löschwut, mal wieder. Behalten --Ad^tonko 01:31, 28. Sep. 2023 (CEST)

Bleibt gem. Löschdiskussion --NadirSH (Diskussion) 20:31, 8. Okt. 2023 (CEST)

Intel-Arc-A-Serie (LAE)

Es gibt schon eine Seite die Intel Arc heißt. (Ich habe bereits den Inhalt dorthin kopiert und eingefügt.) Intel hat bereits veröffentlich, dass B-Serien, C-Serien und D-Serien erscheinen werden, deshalb macht es wenig Sinn jeweils Seiten zu erstellen, wenn alles auf einer Seite zusammengefasst werden kann. Ich würde mich von daher an die englische Seite Intel Arc richten. Skranon (Diskussion) 22:45, 7. Sep. 2023 (CEST)

Das ist unser übliches Schema bei Grafikkarten. Es gibt einen Artikel zur jeweiligen Marke und dann jeweils Artikel zu jeder einzelnen Modellreihe. So haben wir den Artikel AMD Radeon und Artikel zu jeder einzelnen Modellreihe, wie z. B. AMD-Radeon-RX-6000-Serie und AMD-Radeon-RX-7000-Serie usw. Dasselbe Spiel bei Nvidia: Nvidia GeForce und Nvidia-GeForce-30-Serie, Nvidia-GeForce-40-Serie usw. Bei Intel ist es ebenso: Intel Arc und Intel-Arc-A-Serie usw. (die nächsten Serien werden auch Einzelartikel bekommen, sobald sie erschienen sind). Es gibt auch keinen Grund, von diesem Schema nun abzuweichen. Der Artikel "Intel Arc" würde mit der Zeit aus allen Nähten platzen, wenn man die einzelnen Modellreihen darin unterbringen würde.

Und dann möchte ich dich auch noch darauf hinweisen, dass es nicht gut ist, Artikelinhalte einfach per Copy&Paste in andere Artikel zu übertragen. So entsteht dann meist eine Urheberrechtsverletzung. In diesem Fall ist es nicht so schlimm, da die Tabellen keine Schöpfungshöhe aufweisen. Aber bei in Zukunft zumindest bei längeren Texten bitte Hilfe:Artikelinhalte auslagern beachten.

Ich werden nun den Löschantrag hier gemäß WP:LAE entfernen, da ich keinen Grund für eine Löschung sehe. -- Chaddy · D 05:09, 8. Sep. 2023 (CEST)

Ok danke für die Informationen. Ich wusste nicht, dass die Marke und die Modellreihe jeweils ein Artikel bekommen. --Skranon (Diskussion) 15:26, 8. Sep. 2023 (CEST)

Bernd A. Lawrenz (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 23:06, 7. Sep. 2023 (CEST)

Scheint auf den ersten Blick WP:RKBK nicht zu erfüllen.--Berita (Diskussion) 23:41, 7. Sep. 2023 (CEST)

Das scheint im Bereich der Ausstellungen alles nicht wirklich was zu sen, was hier Relevanz Sinne der RK stiften koennte--KlauRau (Diskussion) 05:05, 8. Sep. 2023 (CEST)

Das ist so ein wenig zu dünn um als Relevant zu gelten. Die Tätigkeit als Lehrer und als Dozent sind nicht relevanzstiftend, zu dem fehlen Ausstellungen in namhaften Galerien oder Museen. Desweiteren liest sich der Beitrag wie ein Lebenslauf und es fehlt jegliche externe Rezeption, ganz zu schweigen von unabhängigen Belegen. Ein Geburtstaggeschenk zum 60. wird der Beitrag wohl leider nicht werden. --Stephan Tournay (Diskussion) 08:34, 8. Sep. 2023 (CEST)

gelöscht: enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, keine Belege, Berichterstattung und Rezeption im Artikel, kein enzyklopädisches Format. Gruß, -- Toni 00:57, 14. Sep. 2023 (CEST)

Peter Elster (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich.Kjalarr (Diskussion) 23:47, 7. Sep. 2023 (CEST)

Seine Rolle im Bauernaufstand müsste nur herausgearbeitet werden.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:04, 8. Sep. 2023 (CEST)

Bei Personen vor der Neuzeit kann man eigentlich ganz automatisch von Relevanz ausgehen, wenn es bis heute überlieferte Informationen über sie gibt. Behalten -- Chaddy · D 16:41, 8. Sep. 2023 (CEST)

Wen meinst Du mit „Personen vor der Neuzeit“?--Kabelschmidt (Diskussion) 21:32, 9. Sep. 2023 (CEST)

In diesem Fall z. B. Peter Elster. Ich führe es unten weiter aus, vielleicht hilft diese Antwort. -- Chaddy · D 21:50, 9. Sep. 2023 (CEST)

Bezüglich der Relevanz bin ich mir nicht ganz sicher, aber wie bereits zuvor erwähnt, halte ich ihn aufgrund des Zeitrahmens 17. Jahrhundert und der Erwähnung bzw. Beteiligung beim Nordböhmischen Bauernaufstand für Behaltenswert. Interessant auch, das dieser Bauernaufstand noch keinen eigenen Beitrag hat. --Stephan Tournay (Diskussion) 16:49, 8. Sep. 2023 (CEST)

Behalten analog Benutzer Chaddy. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 17:47, 8. Sep. 2023 (CEST)

Meiner persönlichen Meinung nach ist dieser Artikel gerade heute von sehr großer geschichtlicher Relevanz. Vom Rebellenführer zum Unternehmer, ist fast wie vom Tellerwäscher zum Millionär und das in diesem Zeitabschnitt! Allerdings müsste der Eintrag dringen überarbeitet werden, da sich doch einige Fakten mehr ergeben haben! --JoFl (Diskussion) 08:41, 11. Sep. 2023 (CEST)

Wo 300 Jahre nach dem Tod noch ein relativ vollständiger biografischer Artikel belegt möglich ist halte ich die Frage nach der handgestrickten Relevanz dieser Wikipedia für eher irrig. Empfehle LAZ. --Thzht (Diskussion) 23:08, 8. Sep. 2023 (CEST)

Eigenartige Auslegung unserer Relevanzkriterien.--Kabelschmidt (Diskussion) 21:30, 9. Sep. 2023 (CEST)

Nein, keineswegs. Vor der Neuzeit war es für 99 Prozent der Menschen nahezu unmöglich, über Einträge in kirchlichen Registern hinaus der Nachwelt zeitüberdauernd in Erinnerung zu bleiben. Die eigene Biografie wurde nur bei wenigen bedeutenden Personen überliefert. Wenn wir wie hier bei einer Person aus dem 17. Jahrhundert die Biografie noch gut nachvollziehen können, dann ist das ein ganz klares Zeichen für Relevanz. Genau darum geht es ja auch bei den WP:RK: „Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden“ (aus den allgemeinen RK). Bei den Personen-RK weiter unten steht dann auch: „Personen, die bereits vor längerer Zeit verstorben sind, sind bezüglich ihrer Relevanz am einfachsten zu beurteilen, wenn einschlägige historische Darstellungen zum Belegen verwendet werden können.“ -- Chaddy · D 21:50, 9. Sep. 2023 (CEST)

17. Jahrhundert ist bereits tief in der Neuzrit. Dank Des Buchdrucks hatte sich der Alphabetismus bereits ziemlich ausgebreitet.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:52, 11. Sep. 2023 (CEST)

Das ist Frühe Neuzeit, nicht Neuzeit.

Der Buchdruck spielt dabei nur teilweise eine Rolle. Eine viel wichtigere Rolle dabei spielt das feudale System. -- Chaddy · D 04:20, 11. Sep. 2023 (CEST)

Die Argumentation mit der nach so langer Zeit noch bekannten Biographie würde mich ja überzeugen, wenn sie auf Veröffentlichungen beruhen würde. Hier wurde aber die Biographie vollständig aus Familienunterlagen und Archivalien zusammengetragen. Das ist Originalforschung und in der Wikipedia so explizit nicht erwünscht. Unsere Artikel müssen im Kern auf veröffentlichten Quellen beruhen. Archivmaterial darf schon verwendet werden, um Details nachzutragen oder abzurunden. Wenn es aber überhaupt keine Veröffentlichungen zur Person gibt, wird die Schwelle zur "Theoriefindung" überschritten. Ich halte das nicht für zulässig, das müsste zuerstan anderer Stelle veröffentlicht werden.--Meloe (Diskussion) 15:29, 11. Sep. 2023 (CEST)

Das kann ich gerade nicht nachvollziehen. Soweit ich das sehe werden Primärquellen in diesem Artikel eigentlich nur für genealogische Daten weiterer Familienangehöriger verwendet. Und die Primärquellen sind da ein Regionalarchiv, wenn ich das richtig sehe. Lediglich ein einziges Sterbedatum ist durch eine Familienchronik belegt. Der Hauptteil des Artikels basiert hingegen offenbar auf der im Artikel angegebenen Sekundärliteratur. Deine Behauptung, die Biographie wäre vollständig aus Familienunterlagen und Archivalien zusammengetragen, stimmt also nicht. Und die Primärquellen dienen hier offenbar nur als abrundende Ergänzung, genau so wie du es ja auch für akzeptabel hältst. -- Chaddy · D 19:29, 11. Sep. 2023 (CEST)

Das ist richtig, von mir wurden lediglich die Geburts- Heirats- und Sterbedaten mit den Kirchenbüchern belegt, der überwiegende Teil basiert auf Literatur, wie angegeben. --Manha28 (Diskussion) 19:40, 11. Sep. 2023 (CEST)

Das ist aus dem Artikel so nicht erkennbar. Mir reicht aber die Zusicherung, dass das so ist. Wenn so richtig, wäre ich für Behalten.--Meloe (Diskussion) 07:51, 12. Sep. 2023 (CEST)

+1. Behalten. Argumente wurden schon gebracht. --Gmünder (Diskussion) 07:53, 12. Sep. 2023 (CEST)

Hätte es im 17. Jahrhundert bereits Wikipedia gegeben, hätte Herr Elster die Relevanzkriterien nicht erreicht. Heute auch nicht.
Der Hauptartikel Böhmischer Bauernaufstand 1680 erwähnt Peter Elster nicht. Es werden belegt andere Anführer genannt. Bitte Löschen.--Kabelschmidt (Diskussion) 20:12, 13. Sep. 2023 (CEST)

Behalten. Belegt wird auch Peter Elster in der Literatur genannt --Manha28 (Diskussion) 21:17, 13. Sep. 2023 (CEST)

Und wieso nicht? -- Chaddy · D 22:13, 13. Sep. 2023 (CEST)

Als einer der wenigen wenn nicht einzigen Rebellenführer aus dieser Zeit ist über ihn eine fast vollständige Biografie erhalten. Er war später als wohlhabender Unternehmer im Fernhandel tätig und Besitzer eines nicht unbedeutenden Blaufarbenwerkes, das für den internationalen Markt produzierte. --Manha28 (Diskussion) 23:05, 13. Sep. 2023 (CEST)

bleibt nach Überarbeitung im Rahmen der LD per Behalten-Argumente als Rebellenführer im Nordböhmischen Bauernaufstand 1680. Gruß, -- Toni 01:02, 14. Sep. 2023 (CEST)