Wikipedia:Löschkandidaten/1. September 2023

• 26. August |
• 27. August |
• 28. August |
• 29. August |
• 30. August |
• 31. August |
• 1. September |
• 2. September |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. – Doc Taxon • Disk. • 09:00, 17. Okt. 2023 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Führer, der durch einen Putsch an die Macht kam (erl.)

Kategorie außerhalb jeglicher Systematik. Zudem ist sie nicht definiert. Wann kam man durch einen Putsch an die Macht? Außerdem bleibt unklar, wer ein "Führer" im Sinne der Kategorie ist (Staatsoberhaupt/Premier/Minister/Armeechef?) Diese Kategorie ist nicht sinnvoll. --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:24, 1. Sep. 2023 (CEST)

+ 1. Zum Wirken des Erstellers (betrifft auch die beiden folgenden Diskussionen) siehe auch Wikipedia:Administratoren/Anfragen#‎Kategorien. --Zweioeltanks (Diskussion) 18:36, 1. Sep. 2023 (CEST)

Der Ersteller dieser Kategorie hat sich verdienstvollerweise darum bemüht, zahlreiche Artikel zu aktuellen politischen Themen aus der englischsprachigen Wikipedia zu übersetzen. Er hat nur leider den Fehler gemacht, die dortigen Kategorien mitzuübersetzen, was automatisch zu zahlreichen neuen Kategorien außerhalb jeder Systematik geführt hat. Imho können diese alle gelöscht werden, da der Autor vermutlich die Kategorien nur angelegt hat, um rote Kategorielinks im Artikel zu vermeiden. Für die Zukunft könnte man potentielle Übersetzer einfach darauf hinweisen, dass Kategorien aus importierten Artikeln nicht mitübersetzt werden sollten, oder man könnte die Kategorien sogar beim Import standardmäßig entfernen, da neue Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia sowieso neu kategorisiert werden müssen. --2A02:3032:20C:AE4C:8B75:D2DA:42FD:289F 21:49, 1. Sep. 2023 (CEST)

Die Kategorie ist völlig sinnfrei, denn da kann man entweder 100.000 Putschisten aller Zeiten hineinschreiben oder man lässt es ganz. Wenn da schon Mahmud II. (1735–1839) drin ist, gehören da unbedingt auch noch Gaius Iulius Caesar hinein und sein Mörder Marcus Iunius Brutus mitsamt Mitverschwörern auch, selbstverständlich auch jeder römische Soldatenkaiser und last but not least, der Verfasser nennt sich ja أبو مصر, also „Vater Ägyptens“, Tutanchamun und vielleicht sogar Nofretete. Im Ernst: Die Kategorie gehört umgehend gelöscht. - Thylacin (Diskussion) 08:38, 2. Sep. 2023 (CEST)

Ich halte die Kategorie für unbrauchbar, da der Ausdruck "an die Macht kam" sehr vage ist: Welchen Umfang von Macht hatte er inne: beispielsweise nur über die Hauptstadt oder das ganze Land? Wie lange war er an der Macht: nur kurze Zeit oder länger? (Außerdem stehen aktuell etliche Personen in der Kategorie, bei denen im Artikel das Wort "Putsch" überhaupt nicht vorkommt, d.h. die Kategorie ist anscheinend eine Einladung zur Theoriefindung.) Darum bitte löschen --Pinguin55 (Diskussion) 12:19, 2. Sep. 2023 (CEST)

schnell weg mit dem Unsinn, mit Führer wird idR nur einer assoziiert (der Gefreite aus Braunau), alles andere wurde oben schon klug besprochen ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 12:01, 3. Sep. 2023 (CEST)

Kategorie gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 11:00, 8. Sep. 2023 (CEST)

Kategorie:Annullierte Wahlen (erl.)

Die Kategorie hängt nach verschiebung und Löschung des Verschiebeziels außerhalb des Kategorienbaumes. Zudem keine sinnvolle Kategorie. Wann wird eine Wahl annulliert i.S.d. Kategorie? Bei Aufhebung durch ein Gericht oder bei Umkehrung des Ergebnisses? Die Kategorie scheint beides zusammenzuwerfen. Sofern man eine Kategorie dieser Art haben wollen würde, müsste man eine genau angegrenzte Kategoriebeschreibung anbieten. Bisher sehe ich aber nicht den Nutzen in dieser Kategorie, selbst mit einer entsprechenden Beschreibung. --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:31, 1. Sep. 2023 (CEST)

Ist bereits durch SLA gelöscht. --Chtrede (Diskussion) 16:59, 1. Sep. 2023 (CEST)

Also Löschung wäre ich zwar auch dafür gewesen, Leerung einer Kategorie mit LA ist eigentlich gegen unsere Regeln. Aber keine Ahnung, wer die geleert hat. --Ichigonokonoha (Diskussion) 19:03, 1. Sep. 2023 (CEST)

Dein Vorredner hat die Kategorie geleert, etwa [1]. Und mir erschließt sich nicht, was an der Kategorie nicht sinnvoll sein soll. Im allgemeinen merkt man es, wenn eine Wahl annuliert wird. Oft wir das ein Gericht sein, gelegntlich auch ein Machthaber, der aus irgendwelche Gründen das Wahlergebnis ungeschehen machen will. Tatsächlich will ich schon längere Zeit eine solche Kategorie anlegen und überlege mir, ob ich die entsprechenden Edits revertiere. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:28, 3. Sep. 2023 (CEST)

Da die Kategorie bereits gelöscht ist, hier erledigt. Gegen eine Neuanlage im Singular spricht nicht unbedingt etwas, eine
Definition würde dann natürlich nicht schaden. -- Perrak (Disk) 11:03, 8. Sep. 2023 (CEST)

Kategorie:Gabunischer Emigrant (SLA)

Für eine Person brauchen wir keine Kategorie. Und das schon gar nicht, wenn in dem Artikel die Kategorisierung als Gabunischer Emigrant überhaupt nicht nachvollziehbar ist.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:34, 1. Sep. 2023 (CEST)

Also die Kategorie ist eine sinnvolle Kategorie. Also wir haben in der Oberkategorie zwar fast nur Kategorien, die mehr als 10 Einträge haben, aber mindestens auch eine mit weniger. Persönlich halte ich die Kategorie mit einer Person immer noch für sinnvoll. Aber tatsächlich ist die Befüllung nicht nachvollziehbar und daher auszukategorisieren und dann zu löschen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 18:56, 1. Sep. 2023 (CEST)

Der einzige derzeit in die Kategorie eingeordnete Artikel ist falsch kategorisiert. Er handelt von derzeitigen militärischen Interimsstaatschef Gabuns, der zwar seine Zeit als Militätattaché in Marokko und im Senegal laut französischsprachiger Wikipedia als "Exil" bezeichnet haben soll, dadurch aber noch kein "Emigrant" geworden ist. Sein vorheriges Auslandsstudium ist selbstverständlich auch keine Emigration gewesen, ansonsten müsste man auch sämtliche europäischen Erasmus-Studierenden als Emigranten kategorisieren. Die Kategorie sollte somit mangels sinnvoller Einträge gelöscht werden. --2A02:3032:20C:AE4C:8B75:D2DA:42FD:289F 21:29, 1. Sep. 2023 (CEST)

Nachtrag: Wie ich gerade festgestellt habe, ist die Kategorie durch eine Übersetzung aus der englischsprachigen en:Category:Gabonese expatriates in Morocco entstanden. Expatriates sind jedoch im heutigen englischen Sprachgebrauch alle Staatsangehörigen, die außerhalb ihres Heimatlandes leben, auch wenn es sich um temporäre Auslandsaufenthalte oder gar diplomatische Missionen handelt. "Expatriate" ist also keineswegs ein Synonym zu "Emigrant". --2A02:3032:20C:AE4C:8B75:D2DA:42FD:289F 21:40, 1. Sep. 2023 (CEST)

Dann ist das hier eigentlich ein eindeutiger Fall. Löschen, weil einziger Eintrag ein Irrläufer ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:29, 3. Sep. 2023 (CEST)

Da hier eine so breite Einigkeit besteht, kürze ich das mal durch SLA ab. Auf die Ober-Kategorie:Gabunische Diaspora, die durch die Löschung ebenfalls leer wäre, gleich mit. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:25, 4. Sep. 2023 (CEST)

SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 09:50, 4. Sep. 2023 (CEST)

Kategorie:Absolvent der Omar-Bongo-Universität (bleibt)

Für eine Person brauchen wir keine Kategorie. Und das schon gar nicht, wenn in dem Artikel die Kategorisierung als Gabunischer Emigrant überhaupt nicht nachvollziehbar ist.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:39, 1. Sep. 2023 (CEST)

Also bei Absolventen kategorisieren wir immer so genau wie möglich, selbst wenn wir nur eine Person in der Kategorie haben. Also an sich sonnige Kategorie

Hier müsste man die Kategorie noch in den Kategorienbaum hängen, das wäre aber schnell gemacht. Im deutschen Artikel steht aber gar nicht, dass er diese Universität besucht hat. Das steht im englischen, da ist aber kein Beleg angegeben. Wenn das belegt im Artikel stehen sollte am Ende, wäre zu behalten. --Ichigonokonoha (Diskussion) 18:59, 1. Sep. 2023 (CEST)

Es reicht aber nicht, eine Universität besucht zu haben. Um Absolvent zu sein, müsste man einen Abschluss erreicht haben. Davon steht aber nicht mal in en-wp etwas. --Zweioeltanks (Diskussion) 19:55, 1. Sep. 2023 (CEST)

Wir haben nicht mal einen Artikel zur Omar-Bongo-Universität, und damit ist nicht klar ob das eine seriöse Universität ist oder einfach nur eine Einrichtung die Abschlüsse gegen Bestechung ausstellt (in Afrika leider nicht unüblich). -- 2A02:908:122:55C0:468A:5BFF:FECC:62BA 01:52, 2. Sep. 2023 (CEST)

Nun laut englischen Artikel hieß die Organisation National University of Gabon und ist die größte Universität des Landes. Daher würde ich eine Seriosität einmal annehmen. Ich habe jetzt einmal die beiden Einträge entfernt, wo nicht klar ist, dass die beiden wirklich dort studiert haben, bzw. einen Abschluss gemacht haben. (Das halte ich hier auch für legitim während einer LD, da ein Artikel immer noch die Kategoriebeschreibung auch nur im Ansatz belegt erfüllen muss)

Dann bleiben noch zwei Einträge, wo das, wenn ich richtig überblickt habe, belegt im Artikel steht. Das ist genauso viel, wie wir bei anderen Universitäten auch haben, daher sollte das für ein Behalten ausreichen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 07:39, 2. Sep. 2023 (CEST)

nach den bisher üblichen Regeln sollten 10 (7) Einträge für eine kat vorhanden sein (oder zumind potentiell möglich). Nachdem wir nicht mal einen Artikel zur der Uni haben, kann das weg. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 12:15, 3. Sep. 2023 (CEST)

@Ichigonokonoha: Ich weiß nicht, wie du darauf kommst, dass "wir" Absolventen immer so genau wie möglich kategorisieren. Das ist absolut nicht der Fall. In Tausenden von Artikeln zu Akademikern stehen überhaupt keine Absolventen-Kategorien, weil ein großer Teil der Benutzer sie überhaupt nicht wünscht und deshalb boykottiert. Dass wir zu allen möglichen Hochschulen Kategorien, oft nur mit einer Handvoll von Einträgen (wenn es überhaupt mehr als eine ist), liegt daran, dass viele Benutzer Kategorien erstellen, ohne sich darum zu bemühen, sie auch wirklich nach den Regeln zu füllen. Wie im Intro steht, sollen in die Kategorie überhaupt nur solche Personen eingetragen werden, wenn "die Beziehung zu der jeweiligen Hochschule für die Biographie der betreffenden Personen wesentlich ist"; und das ist nur dann der Fall, wenn jemand eine akademische Karriere gemacht hat und es deshalb interessant ist, wo er diese begonnen hat. Absolventenkategorien sind ausdrücklich - das ist in den Behaltensentscheidungen klar geworden - nicht dazu da, jede Person mit einemeinfachen berufsqualifizierenden Abschluss an einer Feld-Wald- und Wiesen-Hochschule zu erfassen. Bei der hier zur Diskussion stehenden Kategorie müssten also auch beide noch drin stehenden Personen entfernt werden (abgesehen davon, dass bei einer nicht einmal etwas von einem Abschluss steht). Ich verstehe wirklich nicht, warum hier solche Anstrengungen unternommen werden, um die Erstellungen eines Benutzers zu verteidigen, der es vielleicht gut gemeint, aber miserabel gemacht hat (s. auch den untersten Thread). --Zweioeltanks (Diskussion) 12:52, 3. Sep. 2023 (CEST)

Nun, ich habe einfach mir alle weiteren Kategorien angeschaut, die wir in diesem Bereich haben. Wir haben keine Sammelkategorien nach Ländern bspw., was wir in anderen Kategorienzweigen haben, sondern wir kategorisieren, sofern Personen in diesen Zweig kategorisiert werden sollen, nach Universität, also so genau wie möglich.

Ansonsten liegst du falsch, der Abschluss ist natürlich nicht nur für Akademiker relevant, sondern nur in aller Regel bei Akademikern. Bspw. Juristen werden auch nach der Universität an der sie studiert haben bewertet und eingeschätzt. Für diese Personengruppe ist die Ausbildung bspw. durchaus für die Biographie relevant.

Nun, ich verteidige Anlagen, die ich hier für sinnvoll halte. Nur weil ein Nutzer viele unsinnige Bearbeitungen gemacht hat, sind nicht alle unsinnig. Die Bearbeitungen, die in unser System passen, sind natürlich zu Behalten. Für mich ist das hier durchaus der Fall. --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:12, 3. Sep. 2023 (CEST)

In der Kategorie:Jurist haben wir 44670 Einträge. Davon sind nur 3860, d.h. deutlich weniger als 10 %, zugleich in einer Unterkategorie der Kategorie:Absolvent einer Hochschule eingeordnet. Wenn es also so sein sollte, dass Juristen nach der Universität an der sie studiert haben bewertet und eingeschätzt werden, dann wird das jedenfalls derzeit nicht durch das Kategoriensystem abgebildet. Ganz abgesehen davon, dass wir ja ohnehin nur Kategorien für die Abschlüsse haben, nicht für jede Universität, an der man irgendwann mal ein, zwei Semester studiert haben mag. Wenn wirklich ernsthafter Bedarf für solche Kategorien bestehen würde, dann würde man sich auch Mühe machen, sie zu befüllen. Hier hat ein Benutzer sie einfach erstellt und befüllt, ohne nachzudenken, und so wäre eine Löschung schon darum zu befürworten, weil solche Sitten nicht einreißen sollten. --Zweioeltanks (Diskussion) 14:15, 3. Sep. 2023 (CEST)

Nun, das liegt auch einfach daran, dass Kategorien wohl bei den allermeisten Kollegen auf der Wichtigkeitsliste sehr weit unten rangieren. Daher besteht außer bei uns wenigen, die sich hier beteiligen, wohl selten überhaupt ein Bedarf nach Kategorien. Also ja, das Kategoriensystem bildet das kaum ab, das liegt aber wie so vieles an fehlenden Kollegen. (Man muss sich nur in gewissen Bereichen anschauen, wer dort Kategorien erstellt. Im Grunde kann ich die Anzahl derer an einer Hand abzählen) --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:40, 3. Sep. 2023 (CEST)

Das ist richtig. Aber ich würde daraus die Konsequenz ziehen, uns bei den Kategorien auf solche Äste zu beschränken, die wirklich allgemein gewollt sind und gepflegt werden, u d nicht über jedes Stöckchen zu springen, das uns jemand hinhält. --Zweioeltanks (Diskussion) 18:04, 3. Sep. 2023 (CEST)

Hmm, die Frage ist natürlich, was ist allgemein gewollt - bzw. wie bestimmt man das.

Ansonsten habe ich der Universität mal einen Stub spendiert. Mehr habe ich mit meinem Französisch aber nicht leisten können. --Ichigonokonoha (Diskussion) 18:13, 3. Sep. 2023 (CEST)

Ja, umgekehrt wird ein Schuh draus. Wir können einfach mal davon ausgehen, daß Juristen, die keine Absolventen sind, Fakeabschlüsse haben. Selbstverständlich müßten die Summe unter Kategorie:Wissenschaftler theoretisch identisch sein mit der Summe der Absolventen. Sie wird das praktisch nur deswegen nicht, weil historisch gesehen Personen Wissenschaftler, die ihre Wissenschaft nicht studiert haben. Und die Beleglage trägt dazu bei. Interessanterweise ist hier Wikidata im Vorteil, weil dort Aussagen zu bestimmten Eigenschaften bestimmte andere Aussagen zu anderen Eigenschaften bedingen, ja nahezu erzwingen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:36, 3. Sep. 2023 (CEST)

Beide eingetragenen Personen haben die entscheidenden Abschlüsse an anderen Unis gemacht, nach deren Entfernung
ist die Kategorie leer. Ich habe sie dementsprechend gelöscht. -- Perrak (Disk) 11:22, 8. Sep. 2023 (CEST)

@Perrak, das ist nicht korrekth. Marie-Madeleine Mborantsuo machte ihren Jura Abschluss an der Universität Omar Bongo. Ihre späteren Abschlüsse in Paris sind in öffentlichen Finanzen, was der Titel auch klar besagt. Der entscheidende Abschluss ist also an der Universität gemacht. --Ichigonokonoha (Diskussion) 11:29, 8. Sep. 2023 (CEST)PS: Der Titel in Paris enthält noch einen Zusatz für Verfassungsrecht, das ist aber ausweislich der Belege in der enWP ihr Doktortitel und damit bleibt der entscheidende Jura-Abschluss ihr Abschluss an der Omar-Bongo-Universität.

Richtig, den Doktor hat sie in Frankreich gemacht, um genau zu sein in Aix-en-Provence. Das würde ich hier als entscheidend ansehen. Selbst wenn man sie als Absolventin zählt, wäre die Kategorie mit nur einer Person etwas dürftig besetzt. -- Perrak (Disk) 13:16, 8. Sep. 2023 (CEST)

Aber der entscheidende Abschluss für eine Juristin im Richterdienst ist ja wohl kein Doktor im internationalen Recht (der ist für nationales Recht ja überhaupt nicht relevant), sondern die Beendigung des nationalen Jurastudiums. (Und Kategorien mit einer 1-er Befüllung haben wir auch zuhauf). --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:22, 8. Sep. 2023 (CEST)

Ich lass es mir nochmal durch den Kopf gehen. -- Perrak (Disk) 13:34, 8. Sep. 2023 (CEST)

Okay, danke. Bis dahin habe ich unter Kategorie:Absolvent einer Hochschule aber mal einen Diskussionsbeitrag zu einer Spezifizierung der Kategoriedefinition hinterlassen, u.a. auch zu dieser Frage. Wahrscheinlich ist es besser diese Fragen einmal allgemeiner dort zu klären, dann hätte man das auch für alle Kategorien in dem Zweig geklärt. --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:50, 8. Sep. 2023 (CEST)

Gute Idee. Kategorien werden im Allgemeinen nur von wenigen Leuten beobachtet, mach am besten im passenden Portal noch einen Hinweis auf die Diskussionsseite. -- Perrak (Disk) 13:53, 8. Sep. 2023 (CEST)

Hinweis gesetzt im Portal:Hochschule --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:05, 8. Sep. 2023 (CEST)

Okay, überzeugt, der entscheidende Abschluss von Mborantsuo erfolgte an dieser Uni. Damit ist die Kategorie als Teil einer
Systematik sinnvoll, ich stelle sie wieder her, diesmal gleich mit Oberkategorie. -- Perrak (Disk) 14:02, 8. Sep. 2023 (CEST)

Kategorie:Präsidentschaftswahl in Gabun (bleibt)

Atomisierung. Kategorie:Wahl in Gabun reicht vollständig aus. --Zweioeltanks (Diskussion) 18:48, 1. Sep. 2023 (CEST)

Also Kategorie:Präsidentschaftswahl nach Staat hat eigentlich fast nur solche 1er und 2er Kategorien. Daher ist nicht diese Kategorie allein zu löschen. Wenn müsste das Portal:Politik sagen, dass diese Aufteilung nicht gewollt ist und die 10er Regel gelten soll. Ansonsten sieht das nach einem klassischen ausdifferenziertem System aus bei dem so genau wie möglich kategorisiert wird, daher Behalten. --Ichigonokonoha (Diskussion) 19:02, 1. Sep. 2023 (CEST)

Ich habe nochmal nachgezählt - von den 103 Kategoruen in der Oberkategorie haben nur sechs mehr als 10 Einträge drin. Das spricht noch mehr dafür, dass wir so eine Unterteilung haben wollen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 12:32, 2. Sep. 2023 (CEST)

en:Category:Presidential elections in Gabon hat genug Einträge. Man müsste nur deutschsprachige Artikel dazu schreiben. -Yasny Blümchenkaffee (Diskussion) 02:07, 3. Sep. 2023 (CEST)

Dass "wir so eine Unterteilung haben wollen", könnte man nur sagen, wenn wir (im Kategorienprojekt oder im Portal:Politik) darüber diskutiert und dann entschieden hätten, sie zu wollen. Das ist aber, soweit ich sehe, nicht geschehen. Wir können höchstens sagen, dass einzelne Benutzer Ein- oder Zwei-Artikel-Kategorien erstellt haben, aus welchen Gründen auch immer. In diesem Fall offenbar sogar irrtümlich, wie die IP im ersten Thread auf dieser Seite plausibel gemacht hat: Er hat einfach die englischen Kategorien übersetzt, ohne nachzudenken. Ich wäre doch sehr dafür, die Kategorienerstellung den Leuten zu überlassen, denen die Kategorien am Herzen liegen und die bereit sind, sie auch zu pflegen. Übrigens hat auch en-wp bloß sieben Artikel über separate Präsidentschaftswahlen in Gabun; weitere drei Artikel sind über allgemeine Wahlen, wären also direkt in der Kategorie:Wahl in Gabun klar besser aufgehoben. Ich würde den Schuh umdrehen: Wenn das Portal:Politik ausdrücklich sagt, dass solche Ein- oder Zwei-Artikel-Kategorien gewünscht sind, dann können sie bleiben; sonst bitte löschen, wie der allergrößte Teil des übrigen Kategorienschrotts dieses Benutzers auch. --Zweioeltanks (Diskussion) 11:59, 3. Sep. 2023 (CEST)

Hmm, nein. Soetwas können wir auch sagen, wenn es über Jahre und Jahrzehnte so gewachsen ist. Nicht für jede Entscheidung braucht es eine formale Diskussion. (Du wirst sie auch eigentlich nie finden, kaum ein Portal kümmert sich wirklich um Kategorien, wenn wir mal ehrlich sind - es gibt eigentlich bei jedem nur einzelne Autoren, die die Kategorienäste pflegen) Ansonsten wäre es irrsinnig nur diese Kategorie zu löschen anstatt der anderen gleichartigen Kategorien. Das (also die Löschung als nicht gewollte Kategorie) wäre eine Grundsatzentscheidung für die die LD nicht zuständig ist, sondern ein Portal. --Ichigonokonoha (Diskussion) 12:12, 3. Sep. 2023 (CEST)

Ich habe jetzt mal fast alle alle Ein- und Zwei-Artikel-Kategorien angesehen. Die allermeisten sind erst ab November 2022 von IPs erstellt worden - von über Jahrzehnte gewachsen kann also keine Rede sein. Drei sind von Benutzer:Jón schon 2012 erstellt worden, der seit 2014 nicht mehr aktiv ist. Aber deiner Argumentation könnte ich auch sonst nicht folgen. Die Kategorien sind ohne die vorgeschriebene Diskussion erstellt worden, also regelwidrig. Heilt denn jahrzehntelanger Bestand die Regelwidrigkeit? Du würdest doch auch nicht sagen, wenn Diebesgut ein Jahrzehnt lang nicht zurückgefordert wurde, dann ist das Eigentum rechtmäßig auf den Dieb übergegangen. --Zweioeltanks (Diskussion) 18:02, 3. Sep. 2023 (CEST)

Auf den Dieb nicht, der ist ja bösgläubig, ein anderer ersitzt aber durchaus nach 10 Jahren. (Ein Eigentümer kann sein Recht aber durchaus verwirken, wenn er den Dieb kennt - da geht zwar kein Recht über, aber der Eigentümer kann es nicht mehr herausfordern.). Also theoretisch gibt es solche Fälle ;).

Und ja, mMn heilt eben die jahrelange Regelwidrigkeit.

Aber meinetwegen könnten wir es folgendermaßen machen, um am Ende ein befriedigerendes Ergebnis dieser Diskussion als einen Adminentscheid zu bekommen: wir beenden die Diskussion hier und ich eröffne einen Thread im Portal:Politik in dem wir eine Grundsatzentscheidung versuchen herbeizuführen. Dann haben wir, egal ob man jetzt meiner oder deiner Ansicht folgt, am Ende eine klare Entscheidung durch das Portal und nicht eine Adminwntscheidung, die eventuell keine Klarheit verschafft. --Ichigonokonoha (Diskussion) 18:23, 3. Sep. 2023 (CEST)

Das finde ich gut, danke. --Zweioeltanks (Diskussion) 18:40, 3. Sep. 2023 (CEST)

Nun geschehen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 20:01, 3. Sep. 2023 (CEST)

Schön, ich habe dort etwas zum allgemeinen Thema geschrieben. Hier kommt aber noch hinzu, dass das Thema des einzigen Artikels in der Kategorie gar nicht klar ist. Er heißt nämlich Parlamentswahl in Gabun 2023 (sic!). Allerdings behandelt er praktisch nur die Präsidentschaftswahl (incl. der Wahl davor im Jahr 2016, über die Ergebnisse der gleichzeitigen Wahl zum Parlament erfährt man gar nichts). Passender wäre also als Lemma Allgemeine Wahlen in Gabun 2023 (vgl. en:2023 Gabonese general election für den englischen Artikel, der einfach Satz für Satz übersetzt wurde, oder es:Elecciones generales de Gabón de 2023) - und dann wäre ohnehin klar, dass er direkt in die Kategorie:Wahl in Gabun gehört. Wenn man unbedingt diese Kategorie behandeln will, müsste der Artikel auf Präsidentschaftswahl in Gabun 2023 verschoben werden. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:09, 4. Sep. 2023 (CEST)

Die Kategorien zu Präsidentschaftswahlen bilden eine geschlossene Systematik, da werden auch Kategorien mit
nur ein oder zwei Einträgen toleriert. Bleibt. -- Perrak (Disk) 11:24, 8. Sep. 2023 (CEST)

Listen

Liste der höchsten Fernmeldetürme in Frankreich (bleibt)

Kein einziger Listeneintrag hat einen eigenen Artikel, alle Quellen funktionieren außerdem nicht. Artikel gibt es außerdem nicht einmal in der französischen Wikipedia, daher ist die Berechtigung der Existenz der Liste nicht gegeben. Eigentlich schon fast wert für einen SLA, allerdings wollte ich noch einmal andere Stimmen hören. --Winterzimt (Diskussion) 13:38, 1. Sep. 2023 (CEST)

Zumindest mal wäre es notwendig, ünberhaupt einen Löschgrund anzugeben. Von dem, was du hier angibst, ist nicht ein einziger Satz ein Löschgrund, gechweige denn ein Schnelllöschgrund. Nämlich:

• Daß kein Listeneintrag einen eigenen Artikel hat, kann zweierlei Gründe haben: das Thema wurde bislang nicht in DE:WP behandelt oder es wurde zugusten der Liste bewußt auf Einzelartikel verzichtet. Jedenfalls kein LG.
• Daß die Quellen allesamt tot sind, ist im WWW häufig der Fall, sogar der Regelfall. Wollten wir alle Artikel löschen, die mit toten Links belegt sind, hätten wir viel zu tun.
• Daß es den Artikel in der FR-Wikipedoa nicht gibt, kann gar kein Löschgrund sein, weil wir deutlich mehr Artikel haben als FR. Sonst müßten wir hunderttausende von Artikeln löschen.
• Daß alles wiederum ist nichts, was spezifisch nur für Listen gülte., wenn es denn überhaupt gälte.

--Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:56, 1. Sep. 2023 (CEST)

Es ist ja ein Thema über Frankreich, daher habe ich erwähnt, dass es den Artikel nicht einmal dort gibt. --Winterzimt (Diskussion) 16:20, 1. Sep. 2023 (CEST)

Wir haben einen ähnlichen Artikel über Deutschland, warum also nicht über Frankreich? --BurningKestrel (Diskussion) 17:06, 1. Sep. 2023 (CEST)

Deutschland ist nun eben mal der Ort, wo die meisten Nutzer der deutschsprachigen Wikipedia herkommen, daher hat Deutschland in dieser Enzyklopädie wohl einen Vorrang vor Frankreich.

Unabhängig davon hat der Artikel eh' keine Quellen und ist daher zu löschen. --Winterzimt (Diskussion) 17:09, 1. Sep. 2023 (CEST)

Deine erste Behauptung ist kein Grund zu löschen. Auch die deutsche Wikipedia ist international und bildet relevante Dinge in anderen Ländern ab, ohne einen Unterschied zu machen. Zum zweiten sehe ich da 33 Quellen. --BurningKestrel (Diskussion) 18:10, 1. Sep. 2023 (CEST)

Die nicht funktionieren. --Winterzimt (Diskussion) 18:13, 1. Sep. 2023 (CEST)

Dann gibt es immernoch 7 Tage um welche zu finden, die funktionieren. --BurningKestrel (Diskussion) 18:17, 1. Sep. 2023 (CEST)

Gebe ich dir, aber dann auch bitte gute Quellen und nicht nur Wolkenkratzerverzeichnisse. --Winterzimt (Diskussion) 18:23, 1. Sep. 2023 (CEST)

Der oberste Eintrag hat einen Artikel, allerdings als Fernsehturm Romainville statt als Fernmeldeturm Romainville. Aber ich glaube nicht, dass über solche Feinheiten der Turmbenennung irgendjemand diskutieren würde ;-) Insgesamt: Aus einzelnen Datenbankeinträgen zusammengestöpselte Ranking-Listen ohne Gesamtquelle sind als WP:OR problematisch, zumal hier offenbar eine Datenbank verwendet wurde, deren Verlässlichkeit nicht einzuschätzen ist. Eher löschen, falls die Liste nicht gesamthaft belegt werden kann. --Rudolph Buch (Diskussion) 16:05, 1. Sep. 2023 (CEST)

Der Fernsehturmstub hat sogar den großen Fernsehturm/Aussichtsturm/Donauturmkrieg überlebt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:28, 1. Sep. 2023 (CEST)

löschen, weil eine Definition von "Fernmeldeturm" fehlt. In Deutschland ist Fernmeldeturm eine ganz spezifische Bauart eines Turms, die von der Deutschen Bundespost flächendeckend in (West-)Deutschland errichtet wurde. In Frankreich gibt es aber nichts vergleichbares, und damit ist unklar was ein Fernmeldeturm sein soll, welche Eigenschaften einen Fernmeldeturm ausmachen und wie man einen Fernmeldeturm von einem sonstigen Turm unterscheidet. -- 2A02:908:122:55C0:468A:5BFF:FECC:62BA 01:56, 2. Sep. 2023 (CEST)

Wollen wir Diese LD nicht lieber gleich auslagern, bevor Grabenkriege um die Fernmeldeturmhaftigkeit an sich jedes Maß sprengen?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:52, 2. Sep. 2023 (CEST)

Ein Listenmitglied braucht nicht eigenständig relevant sein, das wäre kein Grund zum Löschen. Allerdings hat die Liste drei Schwachpunkte:

• alle Links sind tot. Die Existenz der Türme ist also unbelegt.
• Die Koordinaten sind nicht verlinkt
• Die Orte sind nicht verlinkt.

Wenn der Autor bereit und in der Lage ist diese drei Punkte zu heilen, gern behalten, falls nicht löschen.--Doc Schneyder ^Disk. 10:35, 3. Sep. 2023 (CEST)

letzte 7 Tage, wenn bis dahin kein brauchbare Liste existiert, löschen. Eine gut gemachte Liste ist mMn relevant --Hannes 24 (Diskussion) 12:17, 3. Sep. 2023 (CEST)

7 Tage nun vergangen, es hat sich nichts getan. Löschen! --Winterzimt (Diskussion) 11:23, 7. Sep. 2023 (CEST)

Rätselhaft ist ja auch, dass die Quellen angeblich alle noch im Sommer zugänglich waren. Ist das ein großer Hoax oder eher Zufall? In derzeitigen Zustand besser löschen oder in eine Art Warteschleife (BNR), damit die Links aktualisiert werden können. --Hachinger62 (Diskussion) 17:34, 2. Okt. 2023 (CEST)

Es wurden keine validen Löschgründe vorgebracht. Was in der Liste steht, sind die höchsten Türme Frankreichs, die zum Fernmelden eingesetzt werden und aus Stahlbeton sind, so steht es erklärend in der knappen Einleitung. Alle Links sind tot, sie lassen sich aber im Webarchiv wiederfinden. Dort sind Höhe, Geoposition, Adresse und ein Haufen mehr zu den Türmen angegeben. Die Links in Webarchiv-Links umzuwandeln, ist ein Fall für eine Nachbearbeitung, aber kein Löschgrund. Dass die Geopositionen nicht verlinkt sind, ist ein Fall für eine Nachbearbeitung, aber kein Löschgrund. Dass die Orte nicht verlinkt sind ... okay, das ist nicht mehr der Fall. Und dass es kaum Artikel zu den Türmen selbst gibt, ist ebenfalls kein Löschgrund der Tabelle. Nun, man kann die Tabelle deutlich besser machen, keine Frage. Einen validen Löschgrund kann ich jedenfalls nicht erkennen. Die Liste wird behalten. – Doc Taxon • Disk. •  08:42, 17. Okt. 2023 (CEST)

Liste der Sprachkommissionen (erl., gelöscht)

Auch wenn es Organisationen gibt, die "Sprachkommission" im Namen haben, finde ich keine Quelle, dass das ein feststehender Begriff wäre. Alle angegebenen "Belege" sind bloß Weblinks. So ist das reine TF. --Universalamateur (Diskussion) 16:38, 1. Sep. 2023 (CEST)

Das ist ein Artikel über Sprachkommissionen mit Auflistung, keine Liste. --BurningKestrel (Diskussion) 18:14, 1. Sep. 2023 (CEST)

Fast die gesamte Einleitung besteht aus unzulässigen Verallgemeinerungen und ist damit TF. Allerdings ist es durchaus sinnvoll, über einzelne Sprachkommissionen oder sonstige offiziell anerkannte Regulierungsinstanzen und deren Aufgaben Artikel zu verfassen und diese dann irgendwo aufzulisten. Daher kann die Liste imho bleiben, die Einleitung ist allerdings zu löschen.--2A02:3032:20C:AE4C:8B75:D2DA:42FD:289F 00:50, 2. Sep. 2023 (CEST)

Wenn Sprachkommission kein etablierter Begriff ist, können wir auch keine Liste von Dingen haben, die darunter fallen. Selbst abgesehen davon ist die Liste inhaltlich zweifelhaft:

• Der Rat für deutsche Rechtschreibung reguliert nicht die Sprache, sondern die Rechtschreibung (und auch nur die amtliche)
• Das Goethe-Institut reguliert gar nichts
• Das Österreichische Wörterbuch ist ein Buch

Weiterhin würde eine Liste ohne Einleitung implizieren, dass Organisationen wie die Academie francaise ihre jeweilige Sprache steuern und es nicht nur versuchen. Das ist mindestens umstritten. --Universalamateur (Diskussion) 15:22, 2. Sep. 2023 (CEST)

umbenennen in „Liste der Institutionen, die sich der Regulierung einer Sprache annehmen“??? Besser wäre ein Artikel zum umgangssprachlichen Begriff „Sprachkommission“, wo das Thema erst mal besprochen wird (Zuständigkeit, Arbeit, historische Sicht auf dieses Thema Sprachregulator etc. --Hannes 24 (Diskussion) 12:22, 3. Sep. 2023 (CEST)

Auch für einen Artikel über einen umgangssprachlichen Begriff bräuchten wir eine etablierte Definition, ich konnte keine finden. Egal wie wir die Liste nennen ist sie leider auch inhaltlich Käse: Die meisten Einträge mit Link versuchen entweder gar nicht, eine Sprache zu regulieren, oder sind rein private Angelegenheiten. --Universalamateur (Diskussion) 19:55, 3. Sep. 2023 (CEST)

Liste gemäß Antrag und Diskussion gelöscht. -- Perrak (Disk) 18:44, 12. Sep. 2023 (CEST)

Liste der Kriege, die durch diplomatische Unregelmäßigkeiten de jure verlängert wurden (gelöscht)

Theoriefindung. WP:WWNI: Wikipedia ist kein Kuriositätenkabinett und auch nicht das Guinness-Buch der Rekorde. In der jetzigen Form viel zu sehr mit POV aufgeladen. --79.231.82.113 23:36, 1. Sep. 2023 (CEST)

In der Tat müsste geklärt werden, was denn "diplomaische Unregelmäßigkeiten" sein sollen. Weshalb wird etwas der Koreakrieg nicht erwähnt? Im Grunde geht die Listen davon aus, Dass es fast immer einen zügihen Friedensvertrag gäbe, was nicht wirklich zwingend ist. So ist das nix.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:26, 2. Sep. 2023 (CEST)

An sich ja ganz interessant, ich vermisse aber den Koreakrieg. --BurningKestrel (Diskussion) 09:18, 2. Sep. 2023 (CEST)

Und Zypern. Aber das sind eigentlich keine Löschgründe. Ich halte die Liste, als solche, für gerechtfertigt, solange sie so gut erläutert ist wie im gegenwärtigen Fall. Eine reine Auflistung wäre indiskutabel. Ggf. müsste an der Definition nochmal nachjustiert werden, was genau eigentlich gesammelt werden soll.--Meloe (Diskussion) 09:31, 2. Sep. 2023 (CEST)

Dann erklär Mal, was "diplomaische Unregelmäßigkeiten" sein sollen. Das zwei Staaten sich nicht schnell über etwas einigen können (z.B. Gebietsdispute) ist eher Altag der Diplomatie als eine Unregelmäßigkeit.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:30, 2. Sep. 2023 (CEST)

Ich möchte erstmal das hier ein Jurist drüberschaut. Wo steht das ein Krieg nur durch einen Friedensvertrag beendet werden kann? Reicht nicht auch ein verbindlicher Waffenstillstand (auch der verbietet die Anwendung von Gewalt), ein Resulotion des Völkerbundes/UN, der Übergang in ein Besatzungsregime, Annexion des Verlierers etc. Im Artikel herrscht IMHO ein Kriegsbild der Kabinettskriege das 18. Jahrhunderts vor, wo Kriege erklärt und dann durch Freidensverträge beendet werden. Damit ist dieser Artikel am Rande der TF und natürlich eine Spielwiese für Verschörungtheretiker (Ich sehe schon die Auflistung mit wem sich DEU angeblich noch im Krieg befindet). --Salier100 (Diskussion) 19:06, 2. Sep. 2023 (CEST)

Ich habe es so verstanden, dass ein verbindlicher Waffenstillstand den Krieg de facto nicht aufhebt. Die Fälle wo der Frieden

ssch einfach vergessen, aber als bestehend angenommen wurde, sind nochmal eine andere Kategorie, aber ganz interessant. --BurningKestrel (Diskussion) 22:54, 2. Sep. 2023 (CEST)

Zunächst bräuchte Wikipedia das Lemma Diplomatische Unregelmäßigkeit. Ohne exakte und belegte Definition dieser Formulierung ist eine Zuordnung von Kriegen nicht möglich. Ohne diese Definition eher löschen. (nicht signierter Beitrag von Dr. Peter Schneider (Diskussion | Beiträge) 10:43, 3. Sep. 2023 (CEST))

alles gesagt, löschen da unrettbares Mischmasch und ohne Definition --Hannes 24 (Diskussion) 12:25, 3. Sep. 2023 (CEST)

gelöscht gem. Disk. -- Clemens 03:52, 10. Sep. 2023 (CEST)

Auch aus dem Grund weil hinter dieser Liste kein enzyklopädisches Interesse dahinterzustehen schien - es wirkte wie ein Kuriositätenkabinett. Bei einem Eintrag wie "Scilly-Inseln gegen die Vereinigten Niederlande" fragt man sich nicht nur nach der faktischen Richtigkeit, sondern auch: was soll das eigentlich? -- Clemens 03:52, 10. Sep. 2023 (CEST)

Artikel

Maximilian Rösler (Schauspieler) (gelöscht)

Zweifel an Existenz und Relevanz, so nicht behaltbar. --Tromla (Diskussion) 06:51, 1. Sep. 2023 (CEST)

an der Existenz zweifele ich nicht, der Artikel wurde von einer inzwischen wegen paid-editing-vertoßes gesperrten Künstleragentur fabriziert, und zeigt deutlich ein wikipedia-problem: Niemand interessiert dieser Artikel, niemand pflegt ihn, und faktisch ist der Artikel Stand 2014. Zu dem Zeitpunkt erfüllte er die RK für bildenede Künstler nicht: Von drei notwendigen ist eine genannt, ohne dass diese besonders wahrgenommen wäre. Die Werke in der Filmographie sind alle von unbekannten Regisseuren (der einzige blaue Link geht auf einen Künstler, bei dem im Werk keine Regie verzeichnet ist). Wenn sich jemdan berufen fühlt (ich fühle das nicht), den Artikel auf Stand 2023 zu bringen, könnte man die tatsächliche Relevanz beurteilen. Ansonsten wäre der Artikel zu löschen.--Tobias Nüssel (Diskussion) 07:12, 1. Sep. 2023 (CEST)

Weder muss ein Schauspieler RKs für bildende Künstler erfüllen (das sind zwei verschiedene Dinge), noch der Artikel auf dem neuesten Stand sein. Mir scheint allerdings, dass zumindest ein Teil des Artikels falsch ist, d.h. es einige der genannten Filme/Stücke gar nicht gibt oder Röslers Teilnahme nicht nachweisbar ist. Einzig die Rolle als Drosselbart konnte ich bestätigt finden. Die HP des Künstlers spricht auch nicht grade für Ernsthaftigkeit. Wenn in sieben Tagen nicht drei wesentliche Theaterrollen oder ein Filmauftritt in relevantem Film belegt nachgewiesen werden, löschen.--Berita (Diskussion) 07:41, 1. Sep. 2023 (CEST)

die Homepage als Quelle ist ein Witz und belegt nichts. Keine Belege, kein Artikel. In dem Zustand löschen --Machahn (Diskussion) 09:09, 1. Sep. 2023 (CEST)

Lt. IMDB drei Kurzfilme mit Längen von 6, 8 und 25 Minuten. Bei den Regisseuren finde ich bei der stichprobenartigen Prüfung nichts passendes zu den Regisseur:innen und die Filmtitel passen soweit auch nicht. Arge Relevanzzweifel. Joel1272 (Diskussion) 11:39, 1. Sep. 2023 (CEST)

Die Homepage wird lt. Impressum von einem "Christoph Roesler" verantwortet. Joel1272 (Diskussion) 11:41, 1. Sep. 2023 (CEST)

Die Hauptseite der Person als einzige Quelle kann ja nur ein schlechter Scherz sein. Ich sehe hier keine Hoffnung, den Artikel ist sehr mager geschrieben und die Person ist auch nicht wirklich relevant, es gibt nicht mal einen einzigen Nachrichtenartikel oder Bericht über die Person.

Der Acccount der die Seite anlegte wurde außerdem wegen Paid Editing dauerhaft gesperrt. Löschen. --Winterzimt (Diskussion) 18:18, 6. Sep. 2023 (CEST)

Kein ausreichender Artikel, keine Relevanzdarstellung--Karsten11 (Diskussion) 09:37, 8. Sep. 2023 (CEST)

Erläuterungen: Unbelegt, veraltet, keine Darstellung, welche Rollen er in den Filmen gespielt hat. Hier fehlt zu viel.--Karsten11 (Diskussion) 09:37, 8. Sep. 2023 (CEST)

„Auschwitz-Pamphlet“-Vorwürfe gegen Hubert Aiwanger (SLA)

1.) WP:BIO, Verstoß gegen so ziemlich alle Persönlichkeitsrechte. 2.) Eigenständige Relevanz unklar. -3.) Es gilt die Unschuldsvermutung auch hier-Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 07:04, 1. Sep. 2023 (CEST)

Ergnzend:

• Hätte der Herr Aiwanger irgendwen totgeschlagen, wäre er zu maximal zehn Jahren Jugenhaft veurteilt worden, und mit Ende der Verjährung wäre die Tat aus dem Strafregister gelöscht worden, und mit Rücksicht auf die Persönlichkeitsrechte würde nie jemand von der Tat erfahren, geschweige würde über sie berichtet werden. Es hat seinen Grund, warum bei Verfahren vor der Jugendstrafkammer keine Presse zugelassen ist. Hier werden vertrauliche Schulinterna (nicht nur) deutschlandweit in allen Einzelheiten im Detail berichtet. Schon das ist seitens der SZ fragwürdig, und es ist anzunehmen, daß der Presserat hier eine Rüge aussprechen wird.
• Die eigenständige Relevanz ist hier zweifelhaft. Wir haen auch keinen Artikel zur Steuerhinterziehung von ... (hier könnte man sicher mehrere Namen einsetzen, aus Gründen von WP:BLP mache ich es hier nicht, auch wenn die Verfahren gegen den Sternekoch und den Fußballmanager deutschlandweit durch die Presse gingen und es sich bei Steuerhinterziehung in Deutschland um ein Verbrechen handelt, daß in den Augen mancher mindestens so schlimm ist, wie das Schlachten junger Kätzchen).
• Auch der Herr Aywanger hat ein Anrecht auf die Unschuldsvermutung.

Und nein, dieser LA richtet sich nicht gegen Newstickeritis, die ich im ansonsten recht ordentlich geschriebenen Artikel nicht erkennen vermag. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 07:14, 1. Sep. 2023 (CEST)

Volle Zustimmung zu diesem Antrag. Die gleichen Gedanken hatte ich schon bei dem Eintrag in seinem Artikel. Ein eigener Artikel verstößt aber auf jeden Fall gegen WP:BIO. --Ichigonokonoha (Diskussion) 07:31, 1. Sep. 2023 (CEST)

Also aufgrund der Aufmerksamkeit und Reaktionen ist ein Abschnitt im Artikel gerechtfertigt, ein eigener Artikel bläht den !Vorwurf so auf, dass man tatsächlich an einer Vereinbarkeit mit WP:BIO zweifeln muss. --Ichigonokonoha (Diskussion) 07:35, 1. Sep. 2023 (CEST)

Imho hätte man lieber den Abschnitt im Artikel auf ein vernünftiges Maß kürzen sollen statt auszulagern, aber da gab es wohl Protest...--Berita (Diskussion) 07:45, 1. Sep. 2023 (CEST)

Die Persönlichkeitsrechte dürften hier keine Rolle spielen. Die sind bei Politikern weit weniger geschützt als für andere Prominente oder gar Otto-Normal-Bürger (BGH VI ZR 262/16 [2]). Unschuldsvermutung gilt für Strafverfahren, nicht für die mediale oder sonstige Berichterstattung. Desweiteren wird hier nicht über Schuld oder Unschuld entschieden, sondern die mediale, politikwissenschaftliche und historische Einordnung vorgenommen. Hier werden ja keine Tatsachenbehauptungen aufgestellt, sondern möglichst reputable externe Quellen ausgewertet und rezipiert. Das Thema ist eindeutig relevant, ich vermute ganz stark, auch über den aktuellen Wahlkampf in Bayern hinaus. Ob es dazu einen eigenen Artikel bedarf, ist eine andere Frage. Hier kann man aber zumindest auch die "Haltet den Dieb!"- Rufe gegen die Süddeutsche Zeitung unterbringen, was im Personenartikel überhaupt nicht passt. neutral bis behalten.-- Escla ^¿! 07:58, 1. Sep. 2023 (CEST)

Das Lemma ist nicht durchdacht und schlecht strukturiert. Bei der Affäre geht es um mehr als "Pamphlet-Vorwürfe". In der Form lexikalisch unhaltbar. --Neudabei (Diskussion) 08:03, 1. Sep. 2023 (CEST)

Lemmata kann man verschieben. Das für sich ist kein valider Löschgrund. -- Escla ^¿! 08:46, 1. Sep. 2023 (CEST)

Qualitätsmängel sind ein Löschgrund. --Neudabei (Diskussion) 10:43, 1. Sep. 2023 (CEST)

Nein, in aller Regel nicht. Dafür gibt es WP:Q. -- Escla ^¿! 11:02, 1. Sep. 2023 (CEST)

Ich gehe davon aus, daß jedermann ein Vertrauensverhältnis zwischen Schüler und Lehrer genießt, unabhängig davon, welchen Beruf der Schüler mal ergreifen wird, das ihn davor schützt, Schulinterna in der SZ zu lesen. Hier haben wir es aber mit einem Lehrer der Sorte zu tun, die offenbar beharrlich ein vermeintliches Beweisstück aufgehoben hat, um es Jahrzehnte später gegen eben jenen Schüler einzusetzen. Ich gehe davon aus, daß dieses Verhalten des Lehrers doch hoffentlich in einem Diszuplinarverfahren überprüft wird. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 09:36, 1. Sep. 2023 (CEST)

Die rechtliche Bewertung, ob eine (enzyklopädische) Berichterstattung erfolgen darf, ist ja völlig unabhängig davon, ob dies im Personenartikel geschieht oder unter einem eigenen Lemma. Und wenn Zeitungen und andere Publikationen darüber berichten dürfen, dann darf es die Wikipedia genauso. Ob und inwiefern ein Vertrauensverhältnis Lehrer/Schüler verletzt wurde, ist nicht unsere Aufgabe zu beurteilen. Mir ist jedenfalls keine Schweigepflicht, ähnlich der bei Ärzten oder Anwälten, für Lehrer bekannt. Auch berufen sich die Quellen nicht exklusiv auf die Lehrerschaft von Aiwanger. PS: IANAL. -- Escla ^¿! 10:57, 1. Sep. 2023 (CEST)

Löschen:. Der Artikel wurde offenbar nur angelegt, um sie bezüglich der Affäre anzuprangern, unter Verletzung von WP:BIO, WP:NPOV und WP:Q--Bulabue (Diskussion) 08:44, 1. Sep. 2023 (CEST)

Sie? --2003:C0:8F3E:2700:E96D:87C1:9923:4445 13:07, 1. Sep. 2023 (CEST)

Löschen . WP ist kein Pranger. Nicht, dass ich Aiwanger-Unterstützer wäre, aber diese Affäre ist mittlerweile in dessen Personenartikel bereits derart überproportional vertreten, dass der löschgegenstänliche Artikel schon aus diesem Grund überflüssig erscheint. Und nach Newstickeritis mutet er ebenfalls an. --2A02:3035:11:A049:1:2:BF3C:6EA5 09:14, 1. Sep. 2023 (CEST)

Der diesbezüglich schon eingefügte Abschnitt bei Hubert Aiwanger reicht m.E. völlig. --Rundstef (Diskussion) 09:31, 1. Sep. 2023 (CEST)

Löschen. Typischer Newsticker-Artikel, in dem in mikroskopischem Detailreichtum in der Sache völlig unbestätigte Presseberichte wiedergegeben werden, für die sich schon nächste Woche kein Mensch mehr interessiert. Irgendwann werden wir wissen, was da war. Das kann dann, entsprechend zusammengefasst, im Personenartikel dargestellt werden. Diese Affäre begann mit dem Artikel in der Süddeutschen am 25. August. Das ist weniger als eine Woche her. Wer der aktuellen Debatte folgen will und wissen will, wer wann was über wen gesagt hat und warum, der soll eine Zeitung lesen. Dafür werden die gedruckt. In der Wikipedia fehl am Platze.--Meloe (Diskussion) 09:58, 1. Sep. 2023 (CEST)

Volle Zustimmung, das minutiöse Kleinklein ist durchwegs unenzyklopädisch, das ist eine Presseschau, kein Lexikonartikel. Die Sache gehört komprimiert in den Personenartikel, entsprechende Aspekte außerdem in Landtagswahl in Bayern 2023, ggf. in die Artikel zur aktuellen und künftigen Staatsregierung. Ist natürlich mehr Arbeit, das Wichtige zu filtern, in eigene Worte zu fassen und im passenden Artikel einzupflegen, aber nur so entstehen gute Artikel. Jener zur Wahl beinhaltet aktuell quasi nur den 08/15-Inhalt, den eben jeder Wahlartikel hat, aber das könnte man gut und gerne bereichern.

Gedankenexperiment: Was davon hat in fünf Jahren noch Bedeutung? Die Sache als solche ja. Wer wann in welchem Medium welches Statement (nicht) gegeben hat sicher nicht.--Schreckgespenst • Buh! 10:19, 1. Sep. 2023 (CEST)

Löschen Schon die Überschrift ist eigentlich falsch. Es ist egal ob eine Zeitung dieses Flugblatt so betitelt. KZ Auschwitz ist nicht der Gegenstand des Flugblattes. Mann könnte das Flugblatt auch nach KZ Dachau benennen, weil sich die Wettbewerbsteilnehmer ja im KZ Dachau melden sollen. Ob das Flugblatt Antisemitisch ist, oder nur einfach Dumm ist auch umstritten. Mit viel Gutem Willen kann es auch als eine Verunglimpfung eines Geschichtswettbewerbs interpretieren. Da, die Gewinner des Wettbewerbs sollen ja als Preis einen KZ Aufenthalt, bzw. Tod in einem KZ bekommen. Wer ist der grösste Volksverräter, ist die Frage, die gestellt wird. Eine Antwort wird nicht gegeben. Daraus Antisemitismus abzuleiten oder ob da nur Dünnpfiff aus rechtradikalen Kreisen nachgeplappert wird ist eine Frage! Solange der eigentliche Hintergrund des Flugblattes nicht klar ist, sollte es keinen Artikel darüber geben. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 10:33, 1. Sep. 2023 (CEST)

in der Form ist das (formal) grottenschlecht gemacht. Das Thema kann im Hauptartikel (mit)behandelt werden. Als Össi, der die bayr. Politik etwas mitverfolgt folgender Kommentar: schon seltsam, dass diese Ding sooo kurz vor der Wahl auftauchen (und nicht schon in den letzten 5 Jahren). ;-) Politik ist (bzw war wohl immer) ein schmutziges Geschäft, dass für die Person (und die Angehörigen) nicht immer angenehm ist. ps. wer hat nicht in seiner Schul-/Jugendzeit ähnliche (Pubertätsbedingte) Dummheiten gemacht? Heute wird das auch oft noch mitgefilmt. In der Form löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 11:00, 1. Sep. 2023 (CEST)

Da der Diskussionsverlauf eindeutig ist, habe ich SLA gestellt. --Ralf Roletschek (Diskussion) 10:48, 1. Sep. 2023 (CEST)

würde ich unterstützen. Wir sind keine Wahlkampfplattform hier. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 11:21, 1. Sep. 2023 (CEST)

Neutral bis aktuell löschen.

• Zu WP:BIO heißt es im Abschnitt Personen des öffentlichen Lebens unter anderem: "Je privater die Information, desto eher sollte sie entfernt werden, je relevanter die Person, desto mehr Informationen sind gerechtfertigt. Insbesondere können und sollen Bilder oder Informationen verwendet werden, die zu einem Diskurs gehören, der in der Öffentlichkeit geführt wird. (...) Beispiel: Einem Politiker wird eine Bestechungsaffäre nachgesagt. Er bestreitet sie, aber der Spiegel druckt die Vorwürfe und löst einen öffentlichen Skandal aus. Wir haben eine Person des öffentlichen Lebens, eine für das Wirken des Politikers bedeutsame Information und glaubwürdige Quellen – die Affäre kann im Artikel dargestellt werden, wenn dort klargestellt wird, dass es sich um eine Beschuldigung handelt und nicht um eine festgestellte Tatsache, und wenn der Spiegel-Artikel als Quelle angegeben wird." Über genau so eine Situation sprechen wir bei Hubert Aiwanger.

• Die Frage, ob die SZ ihre Informationen aus der Schulakte legal beschafft/ zugespielt bekommen hat, ist eine andere, die auch mir Bauchschmerzen über die Art der Berichterstattung bereitet. Aber es ist zugleich auch unbestritten, dass es hier definitiv einen öffentlichen Diskurs gibt und dass ein relevanter Teil der Vorwürfe zutrifft (Aiwanger hat bestätigt, dass er eines oder mehrere Flugblätter mit sich herum getragen hat) und ein weiterer Teil bis heute nicht hinreichend ausgeräumt werden konnte (die Frage, wer nun der Verfasser ist). Den Vorwurf Aiwangers, dass es sich um eine Vernichtungskampagne handelt, an der sich Wikipedia nicht nur im Sinne von WP:BIO und von WP:NPOV und auch ganz grundsätzlich definitiv nicht beteiligen sollte, kann ich stand heute nicht teilen - relevante Teile der Vorwürfe haben sich als zutreffend herausgestellt, übrigens auch im Widerspruch zu Aiwangers früheren Dementi. Auch gibt es neben der SZ weitere Medien (der BR, heute der Spiegel), die ebenfalls Vorwürfe im Zusammenhang mit Antisemitismus veröffentlichen, teilweise auf Grundlage von eidesstattlichen Versicherungen.

• "Eigenständige Relevanz unklar": Das ist der Punkt, den auch ich aktuell so nicht gegeben sehe. Es ist unstrittig, dass eine Relevanz auch für die Wikipedia besteht, aber der Fall ist in seiner Dimension definitiv nicht so groß, dass ein eigenständiger Artikel gerrechtfertigt ist, wie beispielsweise beim Katar-Korruptionsskandal im Europäischen Parlament. Sollte Hubert Aiwanger tatsächlich zurücktreten oder entlassen werden, dann müsste über einen eigenständigen Artikel noch einmal nachgedacht werden, alleine um Redundanzen zwischen dem Artikel über die Süddeutsche Zeitung, dem Artikel über Hubert Aiwanger und dem Artikel über die anstehende Landtagswahl zu verhindern. Zumal im Falle politischer Konsequenzen auch kleinere Skandale/ Affären in der Wikipedia durchaus eigene Artikel haben, siehe beispielsweise Cash-for-Laws-Affäre, Böhmermann-Affäre, BSI-Affäre oder CSU-Medienaffäre 2012.

• Der Grund für die Auslagerung des Themas in einen eigenständigen Artikel war wohl, dass das Thema im Aiwanger-Artikel zu umfangreich wurde. Hierin sehe ich beim aktuellen Stand der öffentlichen Debatte auch das Hauptproblem, sollte der eigenständige Artikel gelöscht werden. Denn es gebietet die Neutralität, dass wir ausgewogen über Vorwürfe schreiben wenn wir es tun. Dazu gehört die Darstellung der SZ-Vorwürfe ebenso wie die Aussagen Hubert Aiwangers. Weder das eine, noch das andere kann man weglassen und da die Lage sehr dynamisch ist und immer wieder Neues hinzukommt, müssen wir diese Ausgewogenheit immer wieder erneuern. Zugleich sind wir kein Newsticker, weshalb Aussagen a la "Politiker XY fordert..." sicher raus können. Dennoch ist im gegenwertigen Stadium des Falls auch klar, dass das Thema relativ umfangreich und unübersichtlich ist, sollte es nur im Aiwanger-Artikel erwähnt werden, wie es bisher ja auch schon war.

• "Es gilt die Unschuldsvermutung auch hier" - Stimme ich ganz persönlich absolut zu, ändert aber nichts an wie oben bereits zitiert WP:BIO: "Einem Politiker wird eine Bestechungsaffäre nachgesagt. Er bestreitet sie, aber der Spiegel druckt die Vorwürfe und löst einen öffentlichen Skandal aus. Wir haben eine Person des öffentlichen Lebens, eine für das Wirken des Politikers bedeutsame Information und glaubwürdige Quellen – die Affäre kann im Artikel dargestellt werden, wenn dort klargestellt wird, dass es sich um eine Beschuldigung handelt und nicht um eine festgestellte Tatsache, und wenn der Spiegel-Artikel als Quelle angegeben wird."

• Die Frage des Lemmas hat nichts mit der Löschdiskussion des Artikels zu tun. --Fortfut (Diskussion) 11:39, 1. Sep. 2023 (CEST)

Per SLA gelöscht. --WvB 11:35, 1. Sep. 2023 (CEST)

•  Info: ist wieder da, jetzt im Artikel: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hubert_Aiwanger&diff=prev&oldid=236942416 --Ralf Roletschek (Diskussion) 14:00, 1. Sep. 2023 (CEST)

Centrum für Europäische Politik (gelöscht)

Selbstdarstellung, PR-Text weitgehend von der Homepage kopiert, fehlende Neutralität, Lobby-Organisation, keine Angaben über Finanzierung und Herkunft des Stiftungskapitals, keine Rechtsform angegeben (lt. Impressum), weder e.V. noch gemeinützige GmbH, Verdacht des Bezahltschreibens. Fakten fehlen: Zahl der Mitglieder? Struktur? Gibt es überhaupt eine Satzung? Wo ist sie hinterlegt? Spenden? Relevanz nicht erkennbar. --Zweimot (Diskussion) 08:30, 1. Sep. 2023 (CEST)

• Löschen Der einzige Löschgrund im Antrag ist fehlende Relevanz und das kann man nicht einschätzen. Alles Andere ist irrelevant. Aus dem Artikel geht nicht hervor, was das eigentlich ist, es stehen da viele Wörter, aber der Inhalt wird nicht klar. Viel unverständliche Schwurbelei, das ist kein Artikel. --Ralf Roletschek (Diskussion) 10:38, 1. Sep. 2023 (CEST)

Die eigenständige Relevanz gegenüber der Trägerorganisation Stiftung Ordnungspolitik ist im Artikel nicht mit validen Sekundärquellen belegt dargestellt; an ihre Stelle treten Suggestionen hinsichtlich der Wirkung. Das Institut in Freiburg und Berlin wird zudem mit seinen beiden Partnerinstituten (wobei die Partnerschaft nicht genauer dargestellt und ihre Ursache, etwa ein Kooperationsvertrag, verschwiegen wird) vermengt.--Engelbaet (Diskussion) 11:40, 1. Sep. 2023 (CEST)

Relevanz aktuell nicht dargestellt. --Gmünder (Diskussion) 07:28, 7. Sep. 2023 (CEST)

Gelöscht. Gemäß Antrag und Diskussionsverlauf ist keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. --Altkatholik62 (Diskussion) 12:31, 17. Sep. 2023 (CEST)

Jona Sheffield (gelöscht)

Belle Epoque Verlag ist ein Druckkostenzuschussverlag. Die genannten Bücher erzeugen also keine automatische Relevanz. Rezeption konnte ich nicht finden und ist mindestens im Artikel nicht dargestellt.. LitKrik (Diskussion) 08:45, 1. Sep. 2023 (CEST)

Belle Epoque Verlag verlegt die Taschenbücher und zahlt dem Autor eine Provision. Außerdem positioniert der Belle Epoque Verlag Taschenbücher im stationären Handel.

Zur Relevanz: Bücher von Jona Sheffield sind regelmäßig Bestseller bei Amazon. Das aktuelle Ebook "Die Allmächtige" ist seit dem Start in den Top100 von Amazon.

Fehlende Rezeption: was ist damit gemeint? --TiffanyWeh (Diskussion) 10:38, 1. Sep. 2023 (CEST)

…exklusiv auf Amazon… Ich fass es nicht! Die vielen (Rot-)Links bereiten auch Augenschmerzen. Zweimot (Diskussion) 10:41, 1. Sep. 2023 (CEST)

Zur Rezeption: Wenn die Bücher nicht in einem regulären Verlag erschienen sind, wovon ich ausgehe mich aber gerne eines besseren belehren lasse, werden Besprechungen des Werks oder wenigstens einzelner Titel in überregionalen Zeitungen, Zeitschriften o.ä. benötigt. Der bereits aufgeführte Artikel beschreibt sie ja gerade als Selfpublishing-Autorin. --LitKrik (Diskussion) 10:53, 1. Sep. 2023 (CEST)

Besprechungen wären eine Möglichkeit die speziellen Relevanzkriterien zu erfüllen. Angemessene Verbreitung in wissenschaflichen Bibliotheken eine andere. --Jocme (Diskussion) 19:29, 1. Sep. 2023 (CEST)

(5x BK) Der Verlag sagt selbst: Jona Sheffield ist Deutschlands aktuell erfolgreichste Science-Fiction-Autorin im Selfpublishing. deutlicher kann das eigentlich nicht sein, es IST Druckzuschuß. Ob die Bücher sonstwie Relevanz erzeugen, kann ich nicht erkennen. Ich habe schon weit über 100 Fotokalender im regulären Buchhandel, bekomme auch Provision, und nun? Das erzeugt doch keine Relevanz. --Ralf Roletschek (Diskussion) 10:56, 1. Sep. 2023 (CEST)

Kalender wurden bei Veröffentlichungen auch schon mal mitgezählt. Aber das tut hier nichts zur Sache. --Jocme (Diskussion) 19:24, 1. Sep. 2023 (CEST)

Amazon Top100 ist eine schlechte Referenz, da Amazon erstens selbst grundsätzlich ein Verkaufsinteresse hat und sich auch dafür bezahlen lässt, in Suchen höher zu ranken und hier zweitens beim Amazon Selfpublishing ja nochmal ein gesteigertes Eigeninteresse von Amazon besteht. Und letztlich ist Amazon Selfpublishing kein Verlag, noch findet dort irgendeine Art Lektorat und Qualitätskontrolle statt, da kann jede*r publizieren. --Hueftgold (Diskussion) 10:57, 1. Sep. 2023 (CEST)

Unsere RK schließen explizit erfolgreiche Autorinnen im Selfpublishing ein, hier muss man mit der Zeit gehen. Das Modell rentiert sich für Autorinnen finanziell deutlich mehr als der Weg über einen klassischen Buchverlag. Über die Qualität der Werke sagt das nichts aus. Die Autorin hat sehr zahlreiche Werke und Reihen vorgelegt, die breit gekauft und rezipiert werden und ist damit auch nach hiesigen Kriterien relevant. Selfpublishing hin oder her. Dazu gibt es englische Übersetzungen und Hörbücher ihrer Werke. --Grizma (Diskussion) 10:44, 2. Sep. 2023 (CEST)

Ja, sie werden eingeschlossen durch die beiden bereits genannten Kriterien der Verbreitung in Bibliotheken über die Pflichtexemplare hinaus oder Wahrnehmung in überregionalen Medien. Beides wurde bereits genannt, wird aber Stand jetzt nicht im Artikel nachgewiesen. Kannst du aber gerne nachholen. --LitKrik (Diskussion) 10:57, 2. Sep. 2023 (CEST)

• Löschen, deWP-Relevanz nicht erkennbar. --Mister Pommeroy (Diskussion) 15:04, 4. Sep. 2023 (CEST)

Ich bin ebenfalls der Meinung, dass Self-Publishing nicht automatisch bedeutet, dass keine Relevanz vorliegt. Leider findet man jedoch weit und breit keine Besprechungen der Bücher. Daher löschen. --Jrdnr (Diskussion) 10:44, 5. Sep. 2023 (CEST)

Zustimmung zur Ausführung des Vorredners. --Gmünder (Diskussion) 07:29, 7. Sep. 2023 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:40, 8. Sep. 2023 (CEST)

Andrei Alexejewitsch Nikitenko (gelöscht)

Inhaltlich zweifelhaft und assoziativ, keinerlei reputable Quellen (Eigendarstellungen aus dem Bereich des slawischen Neopaganismus, vgl. [3]), sprachlich schlecht maschinenübersetztes Geschwurbel. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 13:06, 1. Sep. 2023 (CEST)

Löschen Tendenziös und prosaisch geschriebener Artikel mit zweifelhafter Quellenlage. Hinsichtlich der Relevanz bin ich auch nicht überzeugt. --Jrdnr (Diskussion) 13:51, 1. Sep. 2023 (CEST)

Löschen. Google findet ganze 5 Treffer zu diesem Namen. Darunter eine Wikiwand-Seite über eine rechts-esoterische Bewegung, als deren Anhänger der "Unternehmer Andrei Alexejewitsch Nikitenko" sehr weit unten im Text genannt wird. Der Rest der Google-Treffer sind im Grunde Varianten dieser Wikipedia-Seite, die hier zur Löschung vorgeschlagen wird. Google-News bringt überdies null Treffer zu diesem Namen. --Thomas P. Meiningen (Diskussion) 23:41, 1. Sep. 2023 (CEST)

FYI, Wikiwand ist ein Wikipedia-Frontend und inhaltlich nichts eigenständiges --Universalamateur (Diskussion) 15:25, 2. Sep. 2023 (CEST)

Wikiwand ist nur eine andere Benutzeroberfläche für Wikipediaseiten. Außerdem gibt es natürlich noch Klonseiten von Wikipedia.

Die Schreibweise von russischen Namen in der Wikipedia ist sehr speziell und deswegen findet man kaum Treffer, mit der Suche nach Andrej Nikitenko findet man Treffer:

Anastasia: Was die russische Öko-Sekte in Österreich treibt, profil.at, 30. Juli 2023: „2014 half Holzer bei der Konzeption der landwirtschaftlichen Flächen des Siedlungsprojekts „As Grad“ in der Umgebung der sibirischen Großstadt Omsk selbst mit. Der Gründer des Projekts – der Unternehmer Andrej Nikitenko – ist ein Anastasia-Anhänger. „As Grad“ lädt regelmäßig zu Festivals, wer möchte, kann sich im Internet für einen Wohnsitz bewerben.“ --Yasny Blümchenkaffee (Diskussion) 06:29, 3. Sep. 2023 (CEST)

• Löschen, selbst bei vorhandener deWP-Relevanz ist der Text auch mit viel Wohlwollen nicht zu retten (1980, nach seinem Abschluss an der Schule Nr. 117, Spender in der Fachschule für Funkkommunikation Nr. 5 im gleichnamigen Werk ein. K. Marx. Nach dem College arbeitete er als Funkmechaniker in einem Elektrizitätswerk. K. Marx in der messtechnischen Werkstatt.) --Mister Pommeroy (Diskussion) 18:45, 4. Sep. 2023 (CEST)

gelöscht per Konsens: kein enzyklopädischer Artikel -- Toni 00:31, 8. Sep. 2023 (CEST)

Internationale Akademie der Holzwissenschaften (bleibt)

Es handelt sich hier nicht um eine Hochschule, sondern um einen Akademischen Verband, der Wissenschaftler versammelt und auszeichnet. Zudem als Lobby für Wissenschaftler auftritt. Es sind auch Ziele im Artikel genannt, die aber tatsächlich der Eigenförderung verpflichtet sind. Eine Außenwahrnehmung ist nicht dargestellt und das Alter ist mit knapp 60 Jahren nicht bedeutend. Vielleicht besteht ja, trotz nicht dargestellter enzyklopädischer Relevanz, dieselbe doch. Das kann hier diskutiert werden.--ocd→ parlons 13:31, 1. Sep. 2023 (CEST)

Unter anderem hiernach und hiernach ist die Relevanz klar zu erkennen und ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 17:00, 1. Sep. 2023 (CEST)

Herausgabe einer selbst nicht enz. relevanten Zeitschrift, ein Jahresjournal, das praktisch nicht zitiert wird, bei der DNB unbekannt ist und auch wenn Springer drafsteht, aber das hier drin ist? Also nur zum Download bereit steht. Prüfe doch bitte zuerst die Links, die du hier reinsetzt.--ocd→ parlons 17:46, 1. Sep. 2023 (CEST)

Das Kriterium der überregionalen Bedeutung in der Forschung, in diesem Fall auf dem Gebiet der Holzwissenschaft, ist meines Erachtens erfüllt, somit behalten. Stand 2009 stammen die Fellows der Akademie aus 36 Ländern (vgl. [4]). Man beachte zudem die Liste von 31 Affiliate Members aus aller Welt (vgl. [5]). Die Herausgeberschaft der Fachzeitschrift Wood Science and Technology, die sechs mal im Jahr erscheint und deren Impact Factor 2022 immerhin bei 3,4 lag, unterstreicht indes die tatsächliche Bedeutung als wissenschaftliche Einrichtung. --Kompetenter (Diskussion) 17:46, 1. Sep. 2023 (CEST)

Wenn du überregionale Bedeutung vermutest, musst du das auch belegen können. Internationale Mitglieder, machen keine Bedeutung. Es muß nachgewiesen werden, was, wo, genau, überregional bedeutendes passiert. Da reichen auch keine Konferenzen. Eine Zeitschrift, die dieses Jahr 14 Zitationen hat und vergangenes Jahr 7., sagt Scholar. Der Impact-Factor ist da wenig dienlich, weil 14/7 sogleich zwei ist. Und 7/2 sind 3,5. Marginale Zahlen.--ocd→ parlons 18:19, 1. Sep. 2023 (CEST) Ausserdem würde es bestenfalls das Journal relevant machen.

Dass die Zeitschrift enzyklopädisch relevant ist, habe ich nicht behauptet. Vorsichtiger formuliert ist sie ein Indiz für eine anderweitig begründbare Relevanz der Akademie. Warum sollten Konferenzen kein möglicher Indikator überregionaler Bedeutung sein? --Kompetenter (Diskussion) 18:44, 1. Sep. 2023 (CEST)

Eine Konferenz hat, wenn sie nicht breit in den Medien rezipiert wird überhaupt keine Bedeutung, schon gar nicht überregional. Was bewirkt denn so eine Konferenz? Das ist hier gelebte Praxis.--ocd→ parlons 18:52, 1. Sep. 2023 (CEST)

In diesem Fall halte ich die von der IAWS in Zusammenarbeit mit anerkannten Institutionen der Holzwissenschaft wie der IAWA und IUFRO veranstalteten Kongresse und Konferenzen durchaus für möglicherweise relevanzstiftend, weil sie belegen, dass die IAWS am Austausch zu überregionaler, für ihr Fachgebiet bedeutender Forschung maßgeblich beteiligt ist (siehe bspw.: Wood Anatomy News. In: IAWA Journal. Band 37, Nr. 1, 2016, S. 118 (oclc.org). ). --Kompetenter (Diskussion) 21:09, 1. Sep. 2023 (CEST)

Die UIA - Union of International Associations führt diese Akademie als eine internationale Organisation (siehe hier). Hilft uns das? Dort gibts weitere Infos, leider nur hinter Bezahlschranken. - Was für die Aufnahme spricht: Die Liste der Mitglieder finde ich schon beeindruckend. Und: Die Universitäten melden das immer recht stolz, wenn ein Universitätsmitglied in die Akademie aufgenommen wird. In den Texten dazu finden sich häufig auch Einschätzungen zu dieser Akademie. Zwei Beispiele:

• Timothy Young, Professor an der University of Tennessee kommentiert seine Ernennung zum Fellow dieser Akademie so (hier der Link): "This is very humbling and an amazing honor because this award is granted by my peers across the globe. Being named a Fellow in IAWS brings significant recognition at the international level, and it motivates me to continue to achieve excellence as a professor at the University of Tennessee. I am very grateful and honored to receive this award."
• Frederic Pichelin, Professor in Bern, sagt (Link hier): «I am deeply honored by this election. It is a great recognition for our research around wood, a material I still find fascinating after 20 years. My fellowship will help us gain even greater visibility in an international context. In the end, our students can also benefit from this. My aim is to continue advocating for a new generation of young researchers willing to engage in wood and sustainable development.»

Ich könnte mir vorstellen, dass diese Akademie unter Holzwissenschaftlern schon ne Bedeutung hat. Aber, ganz ehrlich, ob das ausreichend gute weitere Argumente für euch sind, weiß ich nicht. Ich kann das schwer einschätzen. Grundsätzlich tendiere ich aber zu behalten. --Thomas P. Meiningen (Diskussion) 23:00, 1. Sep. 2023 (CEST)

Hier scheint es doch eine gewisse überregionale/internationale Bedeutung gegeben zu sein. Ich schließe mich daher dem Vorredner an. --Gmünder (Diskussion) 07:32, 7. Sep. 2023 (CEST)

Der Artikel handelt von einer akademischen Vereinigung, die international ist und hochqualifizierte Holzwissenschaftler einschließt.

Er ist enzyklopädisch und wurde - aus der englischen Wikipedia - aus rein enzyklopädischen Gründen verfasst, und der Artikel dient der Information der Wikipedia-Benutzer. Er dient nicht der Eigenwerbung.

Schließlich beschreibt er eine wissenschaftliche Akademie, nichts weiter. Selbstverständlich kann er in gewissem Maße verbessert werden, und möglicherweise sollten einige Teile des Artikels gelöscht oder in geeigneterer oder neutralerer Weise geändert werden (wenn Sie das für angemessen halten). Aber er sollte nicht gelöscht werden. Warum?

Ich bin nachdrücklich dagegen, ihn zu löschen. Mit Respekt, das ist meine Meinung! -der Ersteller des Artikels- behalten, G-Lignum (Diskussion) 19:46, 11. Sep. 2023 (CEST)

Und immer noch ist der Artikel weitestgehend unbelegt und aus reiner Binnensicht geschrieben. Es werden Ziele definiert, aber noch nicht einmal irgendwelche Ergebnisse präsentiert, die irgendeine Aussenwahrnehmung erkennen ließen. Ausserdem wird ein Akeadmikerclub beschrieben, keine Akademie, die Forschung und Lehre betreibt. Das ist gut zum Austausch, muß aber auch Auswirkungen haben. Wo ist das im Artikel dargestellt? Es hilft da wenig, wenn dann je ein Wissenschaftler auf einem anderen Kontinent sitzt und Forscht und die Ergebnisse mit anderen Wissenschaftlern teilt. Es fehlt der Impact, um nach RK#Vereine überregional bedeutsam zu sein. Von RK#A ganz zu schweigen.--ocd→ parlons 19:53, 11. Sep. 2023 (CEST)

Ich sehe hier alle Argumente von fünf Benutzern, die diesen Artikel unterstützen, um ihn zu behalten. Du bist der Einzige, der dagegen ist.

Ich werde nicht weitermachen. Ich höre hier auf. Bye! --G-Lignum (Diskussion) 20:07, 11. Sep. 2023 (CEST)

Der Antragsteller widerspricht sich selbst. Der "Impact" eines internationalen wissenschaftlichen Verbands besteht in internationaler Forschung, und die ist sowohl im Artikel, als auch hier in der LD dargestellt. Sie wird nur von einer einzigen Person nicht zur Kenntnis genommen, dem Antragsteller, der für seinen kleinen, unnötigen Lösch"feldzug", na sagen wir besser, "Scharmützel", ganz offensichtlich auch die Vertreibung eines Autoren in Kauf nimmt. Zudem sind 60 Jahre schon eine ganz beachtenswerte Tradition. Des Weiteren: Die de-WP hat, das fällt in vielen Diskussionen, gerade bei Verbänden, auf, ein Problem, Rezeption in angemessener Weise zu bemessen. Was erwartet man hier? Titelseiten im Spiegel? Absurd. Das ist ein absoluter Fachverband, der dennoch internationale Bedeutung für sein Fachgebiet hat. Behalten.--Iconicos (Diskussion) 20:27, 11. Sep. 2023 (CEST)

Mir eine Feldzug anzudichten, oder ein Scharmüzel, ist sicher VM-würdig. Habe aber keine Zeit für so Kinderkram. 60 Jahre ist geradezu jugendlich. Das ist auch kein Autor. Das ist einer der in eigener Sache schreibt. Davon brauchen wir mehr weniger. Wenn er internationale Bedeutung hat, dann bist du sicher bereit, das im Artikel angemenssen darzustellen. Und nein: Leute die sich international austauschen, müssen ihre Forschung irgendwann mal in die Praxis bringen. Das ist Impact. Ist aber nicht dargestellt und möglicherweise auch nur schwer möglich. Was in der LD geschrieben wird muss dann auch im Artikel auftauchen. Mal eben ein paar ungeprüfte Links hier reinschmeißen ist das Gegenteil von enzyklopädischer Arbeit. Wir erwrten belegte Artikel, die die enzyklopädische Relevanz darstellen. Nicht mehr, nicht weniger. Finde ich wichtig/gut, ist kein Argument ausserhalb von Facebook etc.--ocd→ parlons 20:35, 11. Sep. 2023 (CEST)

VM-würdig wäre es eher, jemand den Status als Autor abzuerkennen, aber das mal beiseite. Und selbst wenn da jemand über seine Profession oder Leidenschaft schreibt, schreibt er noch lange nicht "in eigener Sache", denn der Artikel ist ja nicht werblich. Und wir beurteilen auch nicht die Praxisrelevanz von Forschung, wohl aber die Internationalität, die ist hier gegeben und dargestellt, und ja, auch ausreichend Forschungstradition. Wie auch diese LD ganz klar erbracht hat, aber du dich als Antragsteller dennoch weigerst, das zur Kenntnis zu nehmen.--Iconicos (Diskussion) 21:40, 11. Sep. 2023 (CEST)

Es geht nicht um Internationalität, weil es ist ein Akademikerclub, der nach RK#Vereine zu betrachten ist. Da steht wörtlich, dass überregionale Bedeutung, das ist das was alle Menschen und nicht nur ein paar Weise im Elfenbeinturm betrifft, nachzuweisen ist. 99,99% der Menschheit nimmt nichts ´von der Arbeit dieses Akademikerclubs wahr. Es wird anscheinend auch nichts davon in praktische ANwendung gebracht. Die Publikationen sind für ein Forschungsgebiet überaus übersichtlich. Der Artikel ist weitestgehend unbelegt, was ein weiterer Löschgrund ist. Dass relevante Wissenschftler Mitglied sind färbt nicht ab. Da wäre jede Studentenverbindung relevant.--ocd→ parlons 21:27, 13. Sep. 2023 (CEST)

Dass zunächst 0,1 ‰ der Weltbevölkerung, also 800.000 Menschen, von der Arbeit erfahren müssten, halte ich für ein denkbar schlechtes Relevanzkriterium. Das IAWS hat auf dem Gebiet der Holzwissenschaft eine überregionale Bedeutung, das genügt. Setzte man eine Bedeutung „für alle Menschen“ als Bedingung der Relevanz voraus, wäre die Vermittlung von fachspezifischem Wissen durch die Wikipedia erheblich erschwert. --Kompetenter (Diskussion) 21:53, 13. Sep. 2023 (CEST)

Kompetenter, ich muss Ihnen ehrlich sagen, dass Sie Ihre Zeit verschwenden. Und Zeit ist sehr wertvoll! --G-Lignum (Diskussion) 11:50, 14. Sep. 2023 (CEST)

@G-Lignum Wie ich meine Zeit nutze, das lass bitte meine Sache sein. Auch als Wikipedia-Neuling sollte dir doch ein gewisses Anstandsgefühl beschienen sein, oder? Ich verstehe nicht, warum du als Relevanz-Fürsprecher jetzt zum Friendly Fire übergehst. Meinst du nicht, dass es etwas schizophren ist, sich die Zeit zu nehmen anzumerken, jemand verschwende seine Zeit? --Kompetenter (Diskussion) 14:51, 14. Sep. 2023 (CEST)

Kompetenter -- OK! Ich lösche meinen Kommentar und entschuldige mich dafür! Sorry. --G-Lignum (Diskussion) 21:23, 14. Sep. 2023 (CEST)

als internationaler akademischer Verband ist die Organisation überregionaler (internationaler) Bedeutung für alle seine Mitglieder in fachspezifischer Kommunikation und Kooperation um die holzwissenschaftliche Forschung und damit enzyklopädisch relevant. Der Artikel wird behalten. – Doc Taxon • Disk. •  08:59, 17. Okt. 2023 (CEST)

Lvbel C5 (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 13:32, 1. Sep. 2023 (CEST)

Lieblos dahingeklatschter Babelfischunfall, kann auch einfach per SLA entsorgt werden. Und so richtig ist der WzeM beim Ersteller jetzt auch nicht zu erkennen, siehe seine Beiträge rund um den ArtikelTekmill. Flossenträger 14:11, 1. Sep. 2023 (CEST)

--Meinung geändert und deshalb gelöscht-- --Winterzimt (Diskussion) 17:06, 1. Sep. 2023 (CEST)

Keep: The sources I added should be enough imo. --Tehonk (Diskussion) 06:16, 2. Sep. 2023 (CEST)

Ich habe die notwendige Bibliographie und die notwendigen Informationen beigefügt. Nicht mehr gelöscht. --Cano1994 (Diskussion) 08:21, 2. Sep. 2023 (CEST)

Völlig irrelevant wohl nicht. U.a. Veröffentlichungen über Universal Music. Qualität ist aber grottig. In dem Zustand nicht haltbar.--CVComposer (Diskussion) 18:26, 3. Sep. 2023 (CEST)

Die enzyklopädische Relevanz sollte den Leser eines Artikels direkt anspringen — was hier nicht der Fall ist. Vielmehr müsste er selbst die EN durchgehen und herausfinden, warum der Rapper auf der Website von Universal Music steht. Dies in Verbindung mit der „suboptimalen“ Qualität sollte einen ANR-Verbleib eigentlich verunmöglichen. Der BNR-Verschub zum Ersteller hingegen wäre eine Option, sofern innerhalb der Restlaufzeit keine Darstellung im Artikel erfolgt. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 05:20, 4. Sep. 2023 (CEST)

Wie jetzt im Artikel dargestellt, konnte eine Single eine Nummer-eins-Platzierung in den türkischen Billboard-Charts erreichen. Weitere abrufbare Chartlisten konnte ich nicht finden. In en:Turkish music charts wird zwar Radiomonitor als offizielle Singlechartliste genannt, aber auf deren Website gibt es keine türkischen Charts (mehr).[6] Alleine in der verlinkten Woche taucht er übrigens noch zwei weitere Male auf, das könnte noch ergänzt werden. --Burmuel (Diskussion) 19:41, 7. Sep. 2023 (CEST)

Möglicherweise relevanter Künstler, so aber qualitativ nicht haltbar. --Gripweed (Diskussion) 23:54, 8. Sep. 2023 (CEST)

Gerd Pflumm (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Gerd Pflumm“ hat bereits am 6. Juni 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 16:18, 1. Sep. 2023 (CEST)

Als Wiedergänger schnellgelöscht. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:38, 1. Sep. 2023 (CEST)

Brand in einem Wohngebäude in Johannesburg 2023 (bleibt)

Newstickeritis Zeitüberdauenrde Bedeutung?? --Stauffen (Diskussion) 17:40, 1. Sep. 2023 (CEST)

Es ist eines der schwersten Feuer Südafrikas. Ich erinnere an den Grenfell Tower, bei dem Brand starben 72 Menschen. Es gibt einen ausführlichen Artikel. Behalten. --TheAmerikaner (Diskussion) 18:12, 1. Sep. 2023 (CEST)

Eher nicht, sowas passiert leider recht häufig. Höchstens wenn es sichtbare Auswirkungen auf die Feuerschutz- und Gebäudesicherheitspolitik Südafrikas hätte, oder ähnliches, wäre es zu behalten. --BurningKestrel (Diskussion) 18:13, 1. Sep. 2023 (CEST)

Ich bitte einmal sich die Artikel in [[Kategorie:Großbrand]] anzuschauen und dann noch einmal zu überlegen, ob der Löschantrag begründet ist. --TheAmerikaner (Diskussion) 18:18, 1. Sep. 2023 (CEST)

Typischer Zirkelschluss - wir haben schon viele überflüssige Artikel, also müssen noch mehr davon geschrieben werden... Wieviele Brände mit vergleichbaren oder grösseren Opferzahlen passierern in weniger beobachteten Ländern (Indien, Bangladesh, China...), ohne dass gleich Artikel dazu gemacht werden?? Was macht den Brand besonders? nichts in dem Artikel weist auf irgentwelche Sonderstellung hin! Löschen --Stauffen (Diskussion) 19:10, 1. Sep. 2023 (CEST)

Typischer Eurozentrismus: Die Opfer müssen für dich wahrscheinlich Europäer sein, alles südlich davon ist uninteressant … --TheAmerikaner (Diskussion) 22:26, 1. Sep. 2023 (CEST)

@Stauffen: Das mit dem Zirkelschluß hast du schon richtig erkannt, aber leider den falschen Schluß gezogen: Wir müssen verdammt viel mehr Artikel schreiben, weil die Welt sich weiter dreht. Wir werden selbst als zweigrößte Sprachversion nie Schritt halten können mit der weiteren Entwicklung. Wir gehen im WikiProjekt Geographie davon aus, daß uns zehn Millionen Ortsartikel fehlen und insgesamt rund 50 Millionen geographische Objekte. Aber diese Zahl ist mehr oder weniger endlich, man kann erwarten, daß in 200 Jahren jedes Objekt einen Artikel, wenn wir uns ranhalten. Das Problem ist, daß die Zahl relevanter Personen jedes Jahr um eine halbe Million wächst. Jährlich gibt es zehntausende relevanter Ereignisse. Deine Frage Wieviele Brände mit vergleichbaren oder grösseren Opferzahlen passieren in weniger beobachteten Ländern (Indien, Bangladesh, China...), ohne dass gleich Artikel dazu gemacht werden?? müßte sich anders stellen, nämlich warum es uns nicht mehr gelingt, neue Mitarbeiter in ausreichender Zahl zu gewinnnen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:03, 4. Sep. 2023 (CEST)

Für die Behauptung, dass sich derartige Brandkatastrophen „leider recht häufig“ ereignen würden, wird ein Beleg sehnlichst vermisst. Mich beschleicht der Verdacht, dass die Relevanz des Brands außer Frage stünde, wenn er in Deutschland passiert wäre. Das Ereignis ist aufgrund weltweiter Berichterstattung eindeutig relevant. Behalten. --Kompetenter (Diskussion) 18:19, 1. Sep. 2023 (CEST)

Laut dem englischen Artikel ist dieses Ereignis eines der tödlichsten Brandkatastrophen in der Geschichte Südafrikas (Link). Das Ereignis könnte Relevanz haben. Allerdings kommt der Artikel noch zu früh, da kaum nähere Informationen zu den Umständen des Brandes bekannt sind. Ist das Feuer versehentlich ausgebrochen oder wurde absichtlich Feuer ausgelegt. War es ein Anschlag mit politischem Hintergrund. Das geht aus dem Artikel hervor. Bitte in den BNR des Erstellers verschieben, damit der Artikel dort ausgebaut werden kann. Kann dann gerne wiederkommen, wenn weitere Informationen zu dem Ereignis bekannt und bestätigt sind. Die internationale Reaktion ist auch recht zurückhaltend. --Goroth Redebedarf? :-) 18:38, 1. Sep. 2023 (CEST)

Wie bei ähnlichen Artikeln ist es eigentlich gängige Praxis, diese nicht in den BNR zu verschieben, damit mehr Benutzer dazu aufgefordert werden/sich fühlen, den Artikel mit neuesten Erkenntnissen zu ergänzen und zu erweitern. --TheAmerikaner (Diskussion) 18:45, 1. Sep. 2023 (CEST)

Behalten. Eine der größten Brandkathastrophen.--Gelli63 (Diskussion) 19:56, 1. Sep. 2023 (CEST)

Behalten, gern sehr schnell. Absolut vergleichbar mit dem Brand im Grenfell Tower. Wenn etwas "zeitüberdauernde" Folgen markiert, ist es, so tragisch es ist, der Verlust von Menschenleben. Sehe nicht, was daran zu diskutieren ist.--Iconicos (Diskussion) 10:02, 2. Sep. 2023 (CEST)

Wäre es möglich dem Artikel eine passende Struktur zu geben? --Goroth Redebedarf? :-) 10:37, 2. Sep. 2023 (CEST)

Da steht reichlich zum Gebäude und wenig zum Brand. Während Grenfell Tower ein Artikel zum Gebäude ist, wo die Nutzung vor jahrzehnten natürlich reingehört, ist das irretierend in einem Ereignisartikel. Es steht auch überraschend wenig zum Ereignis drin. Besonders die Dinge, die bei Ereignissen für Relevanz sorgen (Folgen wie politische Debatten, Änderungen von Baunormen etc.) fehlen. So ist das nix.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:23, 2. Sep. 2023 (CEST)

So ist das nix? So sind das genau die Basisinformationen, die jeder zu diesem Ereignis als erstes benötigt. Stärke der Wikipedia ist der bequem mögliche Ausbau. Aber warum löschen? Das beraubt die Wikipedia ja genau ihrer Stärke (Wiki = schnell). Die Folgen werden sich in den nächsten Tagen schon zeigen und können dann im Artikel ergänzt werden. Keinerlei Löschgrund vorhanden, und nein, irgendwelche Wikinews-Projekte haben für soetwas noch nie sinnvoll funktioniert.--Iconicos (Diskussion) 17:03, 2. Sep. 2023 (CEST)

Wenn ich mir die Kategorie:Großbrand [7] anschaue, gibt es etliche Artikel zu Bränden mit viel kleineren Auswirkungen, z. B. Wohnhausbrand in Backnang 2013 (ein Wohnhausbrand mit 8 Toten, ja auch das sind viele). Selbst die Tagesschau hat über den Brand von Johannesburg berichtet, siehe [8] oder [9]. Daher hat dieser Brand eine überregionale Bedeutung. Allerdings wäre ein Ausbau des Artikels wünschenswert.--Ramona Schuck (Diskussion) 05:23, 3. Sep. 2023 (CEST)

Natürlich ist der Wohnhausbrand in Backnang 2013 nicht relevant, ist auch nie diskutiert worden - das ist hier nicht die Frage; ein "gewöhnlicher" Brand sollte nicht automatisch in die Wikipedia. Dass dieser oder jener Brand in einer Kategoroe erscheint, kann nicht das Argument für die Aufnahme eines jeden weiteren Brands sein. Die Kategorien erheben ohnehin nicht den Anspruch der Vollstândigkeit und die Auswahl wird immer willkürlich sein. --Stauffen (Diskussion) 15:49, 3. Sep. 2023 (CEST)

Natürlich ist der Wohnhausbrand in Backnang relevant. Das schon deswegen, weil der zunächst von interessierte Seite geschürte "Die-Nazis-waren's-Reflex" sich schon nach wenigen Tagen in Schall und Rauch aufgelöst hat.

Willkürlich ist die Zusammenstellung der WP grundsätzlich aus einem anderen Grund: Wir werden nie genügend aktive Benutzer haben, um auch nur die Hälfte aller relevanten Ereignisse zu beschreiben- Und dazu trägt leider auch die langjährige Unart bei, Autoren solcher Artikel mit Löschanträgen auf die Nerven zu gehen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:27, 4. Sep. 2023 (CEST)

• Behalten, internationale Wahrnehmung, eines der größten Feuer in Südafrika, eigentlich keine Frage. --Mister Pommeroy (Diskussion) 14:59, 4. Sep. 2023 (CEST)

  Wir müssten uns bei einer Behalten-Entscheidung auch über ein passendes Lemma einig werden. Zudem müsste die Einleitung angepasst werden. Vielleicht würde sich Brandkatastrophe von Johannesburg als Lemma eignen. So könnte dann auch der einleitende Satz einfacher geändert werden. --Goroth Redebedarf? :-) 23:52, 5. Sep. 2023 (CEST)

bleibt: relevantes Ereignis mit hoher Opferzahl und internationaler, breiter Berichterstattung. Gruß, -- Toni 00:33, 8. Sep. 2023 (CEST)

Uwe Woitzig (bleibt)

Bücher die bei Createspace und e-Books, verleihen keine Relevanz. Ja, aber Franzius Verlag? Nein! das ist laut dieser Liste ein Zuschussverlag. Zählt also auch nicht. Bleibt ein Buch bei Random House. Wir warten auf die nächste Veröffentlichung. Bis dahin ist die Relevanz nicht nachgewiesen.--ocd→ parlons 18:32, 1. Sep. 2023 (CEST)

Ein Buch bei regulärem Verlag und ein Auszeichnung könnten auch reichen.--Gelli63 (Diskussion) 20:01, 1. Sep. 2023 (CEST)

Das ist kein renommierter Literaturpreis. Das weißt du auch. Und so ein Bisschen relevant, ist wie ein Bisschen schwanger.--ocd→ parlons 20:06, 1. Sep. 2023 (CEST)

Da kommt wohl keine neue reguläre Veröffentlichung mehr. Die mediale Berichterstattung hat nach 2014 auch aufgehört. Allgemeine Bekanntheit ist nicht vorhanden. Löschen. --Yasny Blümchenkaffee (Diskussion) 21:38, 1. Sep. 2023 (CEST)

Grenzfall, kann man behalten.--Jocme (Diskussion) 00:37, 2. Sep. 2023 (CEST)

Der Franzius Verlag war zur Zeit der Veröffentlichung meiner Bücher kein Zuschussverlag. --88.133.27.109 11:18, 2. Sep. 2023 (CEST)

wenn es anders gewesen wäre, wäre der Artikel doch gar nicht angenommen worden --88.133.27.109 11:37, 2. Sep. 2023 (CEST)

Der Possessiv deutet auf einen erheblichen Interessenkonflikt hin. Möchtest du etwas offenlegen? Yotwen (Diskussion) 13:09, 2. Sep. 2023 (CEST)

Was ist das denn für eine Frage? Natürlich bin ich der Autor der Bücher und beteilige mich an der Löschdiskussion.

Nochmal: der Franzius Verlag war zum Zeitpunkt der Veröffentlichung meiner beiden Bücher 2014 ein reiner Publikationsverlag, wenn sie das Geschäftsmodell später geändert haben, betrifft das nicht meine bei ihm veröffentlichten Bücher. Außerdem hätte ein Buch im Eigenverlag nie den Literatur-Preis erhalten, wobei mir nicht klar ist, wieso hier die Relevanz des Otto-Mainzer-Preises angezweifelt wird, immerhin ist der mit 5000 DM dotiert. --88.133.27.109 16:05, 2. Sep. 2023 (CEST)

5000 € natürlich --88.133.27.109 16:06, 2. Sep. 2023 (CEST)

Das lässt sich nur alles nicht mehr nachvollziehen. Die Liste ist in der Welt. Der Otto-Mainzer-Preis ist zwar ordentlich dotoiert, aber nicht renommiert. Es gibt praktisch keine Berichterstattung über ihn, was aber notwendig wäre.--ocd→ parlons 16:15, 2. Sep. 2023 (CEST)

Doch lässt es sich. Nämlich mit den Autorenverträgen. Kann ich gerne vorlegen. Einfach mitteilen, wohin ich sie schicken soll. --88.133.27.109 18:21, 2. Sep. 2023 (CEST)

Ob es Berichterstattung zum Otto-Mainzer-Preis gibt, weiß ich nicht. Nach seinem Tod 1995 errichtete seine Ehefrau Ilse Wunsch-Mainzer in New York eine Stiftung, die seit 2000 den Otto-Mainzer-Preis für die Wissenschaft von der Liebe vergibt. Der Preis ist derzeit mit 2500 Euro dotiert. --88.133.27.109 18:25, 2. Sep. 2023 (CEST)

Der Franzius Verlag ist ein Publikumsverlag. Die DKZV-Liste ist falsch, was viele Verlage bestätigen können, die ebenfalls inkorrekt auf der von einem Privatanbieter erstellten Liste stehen. Alle Autorenverträge können beweisen, dass FRANZIUS schon immer ein Publikumsverlag war, ist und auch bleibt. FRANZIUS --93.137.223.175 13:23, 20. Sep. 2023 (CEST)

Der Fall ist etwas knifflig, denke ich. Wenn die Veröffentlichungen keine Relevanz generieren, bleibt zu prüfen, ob die Medienauftritte die Hürde reißen. Offenbar ist er nach dem Verbüßen einer Haftstrafe durch Talkshows getingelt, möglicherweise um ins Geschäft zu kommen. Die Verurteilung liegt inzwischen 35 Jahre zurück, sie noch zu nennen, widerspricht nach WP:BIO#Straftaten dem Resozialisierungsgedanken. Der Otto-Mainzer-Preis für die Wissenschaft von der Liebe wird laut Mainzer-Artikel von einer Stiftung verliehen, die Mainzers Witwe errichtete und bringt damit für Geehrte nicht genug Renommee mit sich. Den Artikel besser löschen, auch wenn ein wegen ausgebliebener Verifizierung gesperrter Benutzer desselben Namens ein anderes Interessen haben könnte. --Habbe H (Diskussion) 05:45, 3. Sep. 2023 (CEST)

Diese Talkshow-Auftritte sind schon Jahre her und waren nicht so zahlreich, 2011 WDR Fernsehen, Talkshow Plasberg persönlich, 2012 Radiosender SWR1, Talkshow Leute, 2012 ORF2, Vera exklusiv, 2014 ZDF Talkshow Markus Lanz,

SWR 1 und WDR Fernsehen sind nur regionale Sender.

Er ist also nur 2012 einmal österreichweit und 2014 einmal deutschlandweit in Talkshows zu sehen gewesen. Das verschafft keine allgemeine Bekanntheit.

mensch-tv.com ist eine private Internetseite der MS-Kranken Andre Rode und Michael Bresser, siehe http://mensch-tv.com/ueber-uns/

Mit der Organisation Aktion Mensch hat es nichts zu tun. --Yasny Blümchenkaffee (Diskussion) 06:18, 3. Sep. 2023 (CEST)

Die Veröffentlichung generieren sicher Relevanz, weil zum Zeitpunkt der Veröffentlichung meiner Bücher 2014 und 2015 der Franzius Verlag ein Publikationsverlag war und ich keine Cent für die Veröffentlichung gezahlt habe. Lässt sich durch die Aurorenverträge belegen. Damit sind 3 meiner Bücher in Publikationsverlagen erschienen. Es gibt sogar noch ein Viertes, das im Trinity/Scorpio-Verlag erschienen ist. Allerdings habe ich das unter Pseudonym geschrieben --88.133.27.109 07:57, 3. Sep. 2023 (CEST)

Das Buch heißt "Und ich beweg mich doch". Mein Pseudonym Nazan Gül --88.133.27.109 08:01, 3. Sep. 2023 (CEST)

Es sind sogar 5 Bücher: 3 im Franzius-Verlag, 1 Random-House, 1 Trinity-Verlag --88.133.27.109 08:54, 3. Sep. 2023 (CEST)

Wenn es keine belletristischen Werke sind, müssen es mindestens vier sein, die in einem regulären Verlag erschienen sind. --Habbe H (Diskussion) 05:47, 4. Sep. 2023 (CEST)

Hast Du gelesen, was ich geschrieben habe? Hast Du es auch verstanden? --88.133.27.109 08:27, 4. Sep. 2023 (CEST)

alle 5 Bücher sind übrigens belletristisch --88.133.27.109 08:33, 4. Sep. 2023 (CEST)

Wenn der Franzius-Verlag als relativ kleiner Verlag seine Geschäftspolitik aus wirtschaftlichen Gründen geändert hat, so betrifft das nicht die Veröffentlichung meiner 3 Bücher in 2014 und 2015. Damals war der Franzius-Verlag ein reiner Publikationsverlag, was ich a) durch Vorlage der Autorenverträge beweisen kann und b) offensichtlich ist, denn sonst wäre der Artikel gar nicht bei Wiki veröffentlicht worden. Auch damals galten die Veröffentlichungskriterien, die nicht erfüllt gewesen wären, wäre der Franzius-Verlag ein Zuschussverlag gewesen. --88.133.27.109 10:26, 4. Sep. 2023 (CEST)

WDR und SWR1 sind allerdings auch nicht regional und lassen sich zumindest deutschlandweit anschauen. --Jocme (Diskussion) 13:54, 4. Sep. 2023 (CEST)

Muss das bei jeder LD durchgekaut werden, dass die Empfangbarkeit eines Senders nichts mit der regionalen Ausrichtung zu tun hat? Es sind Regionalsender.--ocd→ parlons 15:22, 4. Sep. 2023 (CEST)

Nö das sind keine Regionalsender, SWR 1 ist sogar Bundeslandübergreifend, also mehrere Länder betreffend. WDR ein ganzes Land. Das ist schon das Gegenteil von regional. --Jocme (Diskussion) 16:47, 4. Sep. 2023 (CEST)

Die Zuschauer kommen normalerweise aus der Region des Senders. Die Fernsehsender SWR und WDR haben bundesweit viel weniger Reichweite als ARD und ZDF.

Das WDR Fernsehen hatte bundesweit einen Marktanteil 2,4 %. [10]

Die ARD hat 12,2 % und das ZDF 14,2 %. [11]

Bei Radiosendern wie SWR 1 ist es noch mehr regional begrenzt.

Manche Videos von SWR 1 Leute auf YouTube haben gerade einmal 2.000 Aufrufe [12][13] und der Kanal hat unter 100.000 Abos. --Yasny Blümchenkaffee (Diskussion) 17:04, 4. Sep. 2023 (CEST)

Nur als Ergänzung: Es gab noch ein Interview mit mir zum Haftantritt von Uli Honess in der RTL-Sendung "Leute" vom 3.06.2014 . https://www.youtube.com/watch?v=EX6cntfeHbg --Uwe L. Nieder (Diskussion) 08:56, 5. Sep. 2023 (CEST)

Was ist los? Wenn keine Löschung, wann wird der Vermerk "Löschantrag" entfernt und wann werden meine Änderungen veröffentlicht? --Derroteloewe (Diskussion) 23:35, 12. Sep. 2023 (CEST)

Wenn sich ein Admin dafür bereit findet. Die LD dauert mindestens sieben Tage, nicht genau sieben Tage.--ocd→ parlons 07:47, 13. Sep. 2023 (CEST)

adm. entfernt per WP:KPA --Gardini ⋅ RC 💞 RM 13:30, 16. Sep. 2023 (CEST)

Löschen weder als Autor, noch sonst wird die Relevanzhürde momentan genommen. Davon abgesehen arg viele Schreiber mit unklarer Herkunft, das duftet nach einem Sockenzoo. --Itti 13:10, 16. Sep. 2023 (CEST)

• Behalten Ich sehe keinen Grund, warum dieser Verlag damals ein Zuschußverlag gewesen sein soll. WQer den Artikel geschrieben hat, ist irrelevant. --Ralf Roletschek (Diskussion) 14:05, 16. Sep. 2023 (CEST)

Weil es in dieser Liste, die im LA formuliert ist, steht?--ocd→ parlons 14:14, 16. Sep. 2023 (CEST)

Dass es sich beim Franzius-Verlag nicht um einen DKZV im engsten Sinne handelt, ist ja mittlerweile wohl klar. Es gibt Argumente von Harald und eingen anderen, es gibt den Link von Erfahrene, auf die es sich durchaus lohnt einzugehen und möglicherweise das eine oder andere ins Lot zu bringen.

https://www.dsfo.de/fo/viewtopic.php?t=59641&start=44 --2A01:A980:1111:18A3:1C75:F67C:E789:6B93 10:53, 18. Sep. 2023 (CEST)

Wobei es aber, wenn es darauf ankommen sollte, rein aus der Logik der Löschdiskussion zu zeigen wäre, dass Franzius zum Zeitpunkt der Veröffentlichungen regulärer Publikumsverlag war, nicht umgekehrt, dass er es nicht war. Da die Relevanzkriterien alle Einschlusskriterien sind, muss der Artikel aufzeigen, wieso eines erfüllt ist, da der Gegennachweis nicht führbar ist. Dazu gehört eben auch, dass die Bücher wirklich in unserem Sinne relevanzgenerierend sind. (Schöner wäre es eh, dieses über Rezeption zu tun.) Dies nur zum Verfahren, ohne Kenntnisse zum Verlag, Autor oder weiteren Aspekten. Leider ist das Angebot des Vorlegens der Verträge aus verschiedenen Gründen nicht geeignet. --131Platypi (Diskussion) 11:38, 18. Sep. 2023 (CEST)

PS: Sender wie WDR, SWR, NDR sind natürlich von der Zielgruppe her regional ausgerichtet - und unterteilen dazu das News- und Serviceprogramm mehrfach täglich sogar noch weiter runter, sodass dann auch die Bundeslandebene (die aber in der Regel hier noch als "regional" verstanden wird) nicht mehr immer erreicht wird. Hier kommt es dann teilweise auch auf die Sendung an, aber eben die Ausrichtung auf "die Region" ist eines der Verkaufsargumente der Sender selbst. --131Platypi (Diskussion) 11:38, 18. Sep. 2023 (CEST)

Hier die eMail von Frau Franzius an mich:

Sehr geehrter Herr Woitzig.

Der Franzius Verlag ist ein Publikumsverlag. Die Liste ist falsch, was viele Verlage bestätigen können, die ebenfalls inkorrekt auf der von einem Privatanbieter veröffentlichten Liste stehen. Alle Autorenverträge können beweisen, dass FRANZIUS schon immer ein Publikumsverlag war, ist und auch bleibt.

Dieses Statement habe ich auch in den Beitrag gestellt.

Meine private, ganz persönliche Meinung lautet: die DKZV-Liste ist reine Verleumdung.

Mit freundlichen Grüßen,

Simone C. Franzius --2A01:A980:1111:18A3:E4E1:7B4:67FD:C4A9 14:20, 20. Sep. 2023 (CEST)

Die Begründung für den LA ist widerlegt und damit ist der LA obsolet. Wann wird der LA endlich gelöscht und diese Hängepartei beendet? --2A01:A980:1111:18A3:D462:A527:7C39:C32D 17:32, 30. Sep. 2023 (CEST)

Inwiefern ist die Löschbegründung widerlegt? Ich meine ja auch, dass dieser soziopathische Betrüger aufgrund der Pressberichterstattung über seine Verbrechen relevant ist, aber das sollte schon bis zum Ende diskutiert werden. --2003:C4:DF4F:EDC:A5CA:A65E:CBEB:A319 19:55, 30. Sep. 2023 (CEST)

Es steht fest, dass der Franzius Verlag ein reiner Publikationsverlag ist und die im LA angeführte Liste falsch ist. Im Übrigen ist Betrug ein Vergehen und kein Verbrechen, um der fehlenden juristischen Bildung des Admins nachzuhelfen. Da der Admin, der bereits mehrfach durch seine verbalen Entgleisungen aufgefallen ist, grundlos und ohne jeden Beweis behauptet, der vom LA-Betroffene sei ein "Soziopath", ist damit offensichtlich der Tatbestand der Verleumdung und üblen Nachrede erfüllt. Die Verurteilung des Verleumdeten liegt übrigens - ähnlich wie im Fall Aiwanger - über 35 Jahre zurück. Die Qualifikation des Admins ist daher zu überprüfen und ihm seine Admintätigkeit zu entziehen, da ihm ein Strafverfahren drohen könnte. Der LA ist zu löschen. --2A01:A980:1111:18A3:1175:662E:5B5A:9F7E 08:46, 1. Okt. 2023 (CEST)

Es ist nicht gesund, sich an eine kranke Gesellschaft anzupassen. Deshalb halte ich es für ein Kompliment, wenn jemand als Soziopath bezeichnet wird. Ich habe einige der Bücher von dem in dem Artikel Bezeichneten gelesen. Er hat über 10 Jahre ein ganz großes Rad gedreht, hat mit 35 wegen diverser Vorfälle den Bettel hingeschmissen und seine Firmen gegen die Wand gefahren, dafür 2 1/2 Jahre im Knast verbracht, den er als Ashram bezeichnet und in dem er zu sich selbst gefunden hat, wie er schreibt. Danach hat er so viel Geld gehabt, dass er mit verschiedenen Frauen jahrzehntelang an einigen der schönsten Plätzen dieses Planeten gelebt hat, an denen andere Urlaub machen. Dort hat er viel erlebt, seine Bücher geschrieben und sogar einen Literaturpreis erhalten. Ein mich sehr beeindruckendes Leben. Schon deshalb ist die Relevanz für das Beibehalten des Artikels gegeben. Außerdem ist der Franzius Verlag definitiv ein Publikationsverlag, ich habe 2 Bücher in ihm veröffentlicht. --2A01:A980:1111:18A3:C87:4EC9:ECFC:A65B 16:48, 2. Okt. 2023 (CEST)

Mindestens zwei regulär verlegte (abseits Franzius) belletristische Werke liegen vor, um ein hartes enzyklopädisches RK Autor zu erfüllen. Damit wird der Artikel behalten. (Dubiose Verlagslisten in Foren zur Klärung eines Zuschussverlags, sowas sollten wir nicht gebrauchen, wenn wir eine Löschkandidatur ausdiskutieren). – Doc Taxon • Disk. •  08:15, 17. Okt. 2023 (CEST)

Ernestinovo (SLA)

Systemwidrige zirkuläre Weiterleitung von einem Gemeindenamen auf eine Liste von Gemeinden, in der wiederum diese Gemeinde verlinkt ist. Korrekterweise sollte hier ein Artikel über die Gemeinde stehen, solange dieser nicht vorhanden ist, sollte der Link rot bleiben. --2A02:3032:20C:AE4C:8B75:D2DA:42FD:289F 22:19, 1. Sep. 2023 (CEST)

Das sollte eigentlich auch per WP:SLA gehen, dafür muss man nicht sieben Tage diskutieren. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 19:09, 2. Sep. 2023 (CEST)

Das sollte tatsaechlich schnell gehen koennen--KlauRau (Diskussion) 22:43, 2. Sep. 2023 (CEST)

SLA ausgeführt. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:14, 3. Sep. 2023 (CEST)