Wikipedia:Löschkandidaten/26. August 2023

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Hyperdieter (Diskussion) 12:47, 4. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kategorien

Kategorie:Vitoduraner (kein LA)

Bisher kennen wir keine Unterteilung der Kategorien zur Mitgliedschaft einer Studentenverbindung nach Vereinen. Daher möchte ich diese Kategorie einmal zur Diskussion stellen, ob eine solche Unterteilung gewünscht ist. Der Antrag ist daher ausdrücklich ein QS Antrag und bisher kein LA. --Ichigonokonoha (Diskussion) 08:32, 26. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Eine Personenkategorie, die nur einen einzigen Personeneintrag enthält, wäre wohl unverzüglich und ohne dass es weiterer Gründe bedürfte zu löschen. Einzige mögliche Ausnahme wäre eine geschlossene Sachsystematik, die hier schon deswegen nicht existiert, weil es eben die erste ihrer Art ist. M.E. wäre sowas ein Schnelllöschkandidat. Hier wäre, für den unwahrscheinlichen Fall, dass das bleiben soll, auch der Name falsch gebildet. Konvention ist Kategorie:Korporierter (Name der Verbindung), hier wäre das Korporierter (Vitodurania). Das gäbe auch Menschen ohne vertiefte Kenntnis ins Korporiertenmilieu die Chance, herauszufinden, um was es hier eigentlich geht.--Meloe (Diskussion) 08:48, 26. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Nun, der Eintrag zur Verbindung enthält genug Blaulinks, um auf die 10 zu kommen, also das ist kein Problem. Und ja, umbenennen müsste man, das ist auch keine Frage.
Da wir bisher nur nach Verbänden kategorisieren, wäre die Frage, ob wir auch nach einzelnen Verbindungen kategorisieren wollen, bzw. ob das sinnvoll ist. Zumindest würde das Sinn ergeben, da einzelne Verbindungen mal Verbände wechseln und daher eine Zuordnung zu einem Verband nicht immer möglich ist. --Ichigonokonoha (Diskussion) 09:01, 26. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Die Frage ist auch, ob die Mitgliedschaft in einer Verbindung für die Person immer derart wichtig ist, dass sie eine Kategorisierung rechtfertigt. Wir sortieren auch nicht jeden absolventen irgendeiner Uni nach der jeweiligen Uni, sondern (idealerweise) nur diejenigen, die über ihre akademische Karriere im weitesten Sinne relevant (für uns) geworden sind. Für viele andere sind der Studienort, eventuelle Mitgliedschaft in Vereinen (Verbindung oder nicht) nur einige von vielen, insgesamt bedeutungslosen Details, die wir nicht aus irgendwelchen wikibürokratischen Gründen und um eine Lobby zu bedienen unverhältnismäßig, betonen sollten.--Schreckgespenst • Buh! 09:12, 26. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Nun, aber ich denke, das wurde schon genug ausdiskutiert, dass dies der Fall ist. Wir kategorisieren auch nach Tätigkeiten für 1 Jahr oder weniger oder alle Parteimitglieder, selbst wenn ihre Parteimitgliedschaft ansonsten nichts mit ihren relevanzstiftenden Eigenschaften zu tun hatte oder sie das nur kurz waren (bspw. Carl Albrecht (Mediziner)). Also das müsste wenn für alle Mitgliedschaften generell diskutiert werden und dafür bräuchte es wohl ein MB.
Einzig ist die Frage, ob wir neben einer Kategorisierung nach Typ der Verbindung und Verband auch nach konkreter Verbindung haben wollen. Diese haben wir bisher nicht. --Ichigonokonoha (Diskussion) 12:11, 26. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die massenhafte Kategorisierung von Personen nach Vereins- und Parteimitgliedschaften unabhängig davon, ob diese im Leben der betreffenden Personen eine größere Rolle gespielt haben, und unabhängig davon, ob diese Personen für den betreffenden Verein bzw. die Partei eine größere Rolle gespielt haben, ist imho grob unenzyklopädisch und widerspricht WP:WWNI, da Wikipedia keine Rohdatenbank für Personen und Vereine ist. Auch wenn nur enzyklopädisch relevante Vereine und enzyklopädisch relevante Personen als Grundlage der Klassifikation genommen werden, so ist doch die automatische Zuordnung jeder dieser Personen zu jedem dieser Vereine, in dem die betreffende Person jemals Mitglied gewesen ist, eben typisch für eine Rohdatenbank und nicht für eine Enzyklopädie. Nebenbei sei erwähnt, dass mir unklar ist, warum diese Zuordnung gerade bei Parteien und Burschenschaften regelmäßig erfolgt, nicht jedoch bei den ältesten im deutschsprachigen Raum existierenden Personenkörperschaften, nämlich den christlichen Kirchen. Dort werden nämlich gewöhnlich höchstens Geistliche nach Konfession kategorisiert, also hauptamtlich und gewöhnlich lebenslang für diese tätige Personen. Logisch wäre es imho, auch bei Parteien, Vereinen und Burschenschaften nur die hauptamtlich für diese tätigen Personen zu kategorisieren, oder, falls solche nicht vorhanden sind, die ehrenamtlichen Vorstände. Alles andere dient bloß einerseits der Aufblähung der Kategorien und andererseits -jenach Sichtweise auf den betreffenden Verein - der vereinsmäßigen Traditionspflege oder der politischen Denunziation. --2A02:3032:211:E820:887:2157:44CA:286 16:13, 27. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich genauso. Eine gesellschaftlich oder politisch aktive Person wird ggf. Mitglied in sehr vielen Vereinen sein. Vereinsmitgliedschaft ist für Kategorisieren eigentlich zu wenig, es müsste eine besondere Beziehung zum Verein bestehen (z.B. Funktionsträger). Nicht zuletzt deshalb ist hier die Einführung einer neuen Kategorie zur Mitgliedschaft in einer einzelnen Korporation unerwünscht.--Meloe (Diskussion) 09:13, 28. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Im Artikel von Naegeli steht nichts von einer Mitgliedschaft in einer Studentenverbindung, in den angegebenen Quellen finde ich
auch nichts. Ich habe die Kategorie daher aus dem Artikel entfernt. Da die Kategorie damit leer war, habe ich sie anschließend gelöscht. Damit dürfte
diese Diskussion, die ohnehin seit fast drei Monaten eingeschlafen ist, abgeschlossen sein. -- Perrak (Disk) 20:30, 24. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Schutzhütte in Berchtesgadener Alpen nach Kategorie:Schutzhütte in den Berchtesgadener Alpen (erl.)

Grammatik. --тнояsтеn ⇔ 09:13, 26. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

klarer Fall, müsste gar nicht diskutiert werden. --Wandelndes Lexikon (Diskussion) „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 18:41, 26. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Neben der (klaren) Frage nach der Benennung stellt sich aber auch die Frage: ist die Kategorie so sinnvoll? Ich habe eben erstmal die falsche Oberkat Kategorie:Schutzhütte in Deutschland entfernt, ein Teil der Berchtesgadener Alpen und auch der Hütten liegt ja in Österreich. Es gibt die Kategorie:Alpenhütte, die nach Ländern unterteilt ist, als Unterkategorie von Kategorie:Schutzhütte nach Gebirge. Soll Kategorie:Alpenhütte jetzt noch nach Teilgebirge unterteilt werden? Wenn ja sollte das diskutiert werden und systematisch erfolgen.--Rainyx (Diskussion) 13:36, 27. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ob die Kategorie sinnvoll ist, ließe sich diskutieren. Das momentane Lemma ist aber auf jeden Fall suboptimal,
daher Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 15:13, 2. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Medien und Rechtspopulismus (bleibt)

Solche Verschnittkategorien sind unerwünscht.--Tohma (Diskussion) 20:58, 26. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Sagt wer? --Zweioeltanks (Diskussion) 10:12, 27. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie sollte wenn überhaupt "Rechtspopulistisches Medium" heißen. Dann müsste man sich allerdings zunächst darauf einigen, nach welchen Kriterien Medien als rechtspopulistisch klassifiziert werden sollen. Das "und" im Lemma führt dazu, dass die Kategorie kaum sinnvoll abgrenzbar ist (Soll das eine Objekt- oder Themenkategorie sein? Sollen neben möglicherweise rechtspopulistischen Medien auch Personen eingeordnet werden, die zum Thema Rechtspopulistische Medien forschen, oder deren Werke?). --2A02:3032:211:E820:887:2157:44CA:286 16:20, 27. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Kritik am "und" im Lemma ist berechtigt. Nicht wegen der Unklarheit, ob das eine Objekt- oder Themenkategorie sein soll (das ist durch den Plural eindeutig geklärt); aber weil tatsächlich auch kritische Haltungen zum Rechtspopulismus mit kategorisiert werden könnten. "Rechtspopulistisches Medium" passt aber auch nicht, denn das wäre eindeutig eine Objektkategorie, in der etwa Verlage wie der Hohenrain-Verlag nicht stehen könnten. Deshalb ist vor ein paar Tagen schon in Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien#Kategorie:Medien und Rechtspopulismus diskutiert worden, und es hat sich als Konsens herausgebildet, dass die Kategorie in Kategorie:Medien (Rechtspopulismus) umbenannt werden soll. Dafür gibt es vier Unterstützer und keinen Einwand, und auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2023/August/22#Kategorie:Medien (Neue Rechte) nach Kategorie:Medium (Neue Rechte) haben sich zwei weitere Benutzer zustimmend geäußert. Können wir den LA in einen Umbenennungsantrag umwandeln? --Zweioeltanks (Diskussion) 07:34, 28. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Kraut und Rüben-kat (in der Form x und y), nach meinem Verständnis sortieren wir in solche kats immer Pro und Kontra-Dinge ein (also Medien, die sich für und gegen den Rechtspopulismus aussprechen). In der Form ist das mMn nicht sinnvoll, daher umbenennen in "Rechtspopulistisches Medium" inkl klarer Definition, was in die kat rein gehört (und was nicht?). Löschen oder umarbeiten? --Hannes 24 (Diskussion) 11:56, 31. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ein mögliches Vorbild wäre Kategorie:Christentum und Medien. Bei der hier zur Debatte stehenden Kategorie würden unter dem gegenwärtigen Lemma auch Rechtspopulisten hineingehören, die sich gegen bestimmte Medien aussprechen (Stichwort Lügenpresse). -- Olaf Studt (Diskussion) 19:33, 31. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Gemäß Diskussion habe ich den LA entfernt. Wenn ein besseres Lemma gefunden ist, bitte Umbenennungsantrag
stellen. -- Perrak (Disk) 19:22, 5. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Benutzerseiten

Benutzer:Nuuk/Diffamierte (gelöscht)

Eine Benutzerunterseite, die ganz offensichtlich kein Projektziel verfolgt sondern eine persönliche Ansammlung von Verschwörungstheoretikern, Antisemiten, Verschwörungsidelogen sowie andere oft hochkontroverse Gestalten darstellt, in die vom Benutzer gewählte Kategorie der Diffamierten subsummiert werden, ist eine politische Aussage, die klar gegen WP:WWNI, Punkt 3 (WP ist keine Plattform für Werbung, Propaganda oder Verschwörungstheorien) verstößt, wahlweise auch Punkt 4, 6 (WP ist kein Ort für Fan-Seiten, WP ist kein Ersatz für die eigene Website). Aus diesem Grund ist diese Seite zu löschen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:10, 26. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das ist einfach eine Liste von Leuten, deren Artikel ich als besonders negativ verPOVt wahrgenommen habe. Ich bin sicherlich kein Fan von Linkspartei-Hanseln, und auch nicht von den übrigen. --Nuuk · See you at the bitter end 17:54, 26. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Und wenn die Unterseite "Lesezeichen" benannt wäre, würdest du dann auch einen LA darauf stellen? --Chianti (Diskussion) 23:09, 26. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Du hast es richtig erkannt, mit dem Lemma wird ein Statement gesetzt. --Prüm ✉ 08:31, 27. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Und das Statement ist eben nicht POV. Soviel mal dazu. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 19:36, 27. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Darum geht es hier nicht, sondern um WP:WWNI. Ich sehe hier die Punkte Werbeplattform (für politische Ansichten) und Webspace-Provider verletzt. --Prüm ✉ 23:50, 28. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich werde nie verstehen, warum man, wenn man das Bedürfnis verspürt, eine solche Liste anzulegen, das nicht auf dem heimischen Rechner tut. Völlig egal unter welchem Titel. Wenn man einen Artikel für POVig hält, gibt es doch die allseits bekannten Möglichkeiten, darauf zu reagieren, von Artikeländerung bis hin zu 3M. --2003:C0:8F1F:6900:203F:90EF:4DBA:D7E5 23:35, 26. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Als hätte ich die nicht alle ausprobiert. --Nuuk · See you at the bitter end 08:29, 27. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ja und? Mal gewinnt man, mal verliert man. Wenn man sich mit einer Position nicht durchsetzen kann, dann hat man eben Pech gehabt. Das rechtfertigt doch nicht, dass man über Bande spielt. --2003:C0:8F48:2000:EC19:56F6:A2FA:FA88 01:38, 28. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
salomonische Lösung: kopiere die paar Artikellinks auf eine andere Unterseite und gut is. In der Form ist das wirklich sehr fragwürdig (bei allem Hausrecht für BNRs), --Hannes 24 (Diskussion) 12:00, 31. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
gelöscht: verstößt unter diesem Lemma gegen die Konventionen für Benutzerseiten. Entweder Liste unter einem neutralen Seitentitel oder extern auf dem PC. Gruß, -- Toni 15:48, 3. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Selfiesandra (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, zudem keine Belege. Du Hugin Skulblaka (Diskussion) 02:45, 26. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Stundenfrist hättest du einhalten können (Artikel kam um 02:08 h in den ANR). Aber in der Sache: Komplett belegfrei, kombiniert mit null Relevanz ergibt löschen.--2A02:3037:40F:B77A:D527:8502:A66D:A7DB 03:17, 26. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Diese Darstellung ist für unseren Kanal hier völlig ungeeignet. Löschen, gern auch Schnell. ※Lantus 06:18, 26. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
An sich schon bekannt (durch andere Influencer und den Podcast) aber für sich dann doch ein bisschen wenig. Belege sind jetzt übrigens im Artikel. --BurningKestrel (Diskussion) 09:32, 26. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Teile des Textes sind bei diesem Lebenslauf kopiert, müsste noch ein bisschen umgearbeitet werden, --Kito9999 (Diskussion) 10:57, 26. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
337.000 Abos bei YouTube sind halt grenzwertig. Bei Kuchen TV wurde eine ähnliche Medienpräsenz trotz über 1 Mio. Abos für nicht ausreichend befunden. [1][2][3][4][5][6] Tanzverbot hat mit über 1 Mio. Abos anscheinend genug Medienpräsenz gehabt. Der Artikel über den Drachenlord wurde mit viel mehr Medienpräsenz bei deutlich niedrigeren YouTube-Abozahlen (225.000 Abos) [7] aufgrund der Kontroversen, die zu seiner Bekanntheit geführt hatten, erst nach langer Zeit zugelassen. --Yasny Blümchenkaffee (Diskussion) 15:51, 26. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Der Artikel müsste auf jeden Fall umgearbeitet werden. Mit Aufruf- und Abonnentenzahlen ist es immer schwierig, aber, da sie vor allem aus Videos von Laserluca mit deutlich mehr Reichweite und aus öffentlich-rechtlichen Sendungen bekannt ist, würde ich zu Behalten tendieren. --Chagatai Khan (Diskussion) 18:03, 26. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Immerhin im ZDF und im NDR besprochen (dummerweise sind Inhalte bei den Öffentlichrechtlichen nach einer Weile nicht mehr verfügbar, was langfristig ein Problem ist).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:06, 26. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Mit http://ghostarchive.org/ lassen sich die entsprechenden YouTube-Videos sichern. Phil Laude (funk) (1LIVE)(deep und deutlich) (deep und deutlich shorts) --Yasny Blümchenkaffee (Diskussion) 18:10, 26. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
gelöscht: enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Bisher keine ausreichend große eigenständige Wahrnehmung, mit 330.000 Abonnenten weit unter 1 Million, ein paar kurze Videos im ÖRF, vieles auch als 'Sidekick' anderer Youtuber. Gruß, -- Toni 00:27, 2. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Oil Overload (gelöscht)

Kein ausreichender Artikel, nur Produktplatzierung, starke Qualitätsmängel, erfüllt nicht die Mindestanforderungen der Redaktion Film und Fernsehen, keine Inhaltsangabe, fragliche Relevanz. Bemerkung: War im März 2019 schon einmal Löschkandidat, auch wenn auf der Disk nicht nachgetragen. Begründung damals: Seit Jahren unbelegt. Infolgedessen wurden die IMDb-Links eingefügt und Lutheraner zog den Antrag zurück. Die belegen zwar, dass die Filme existieren, bringen aber ansonsten dem Artikel keinen Mehrwert, wie zum Beispiel eine Entstehungsgeschichte, eine bessere und ausführlichere Inhaltsangabe oder was die Serie so aussergewöhnlich macht. Seitdem gab es Nachtragungen (natürlich wieder unbelegt) und an der schlechten Qualität des Artikels, hat sich weiterhin nichts geändert --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 04:21, 26. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

"Artikel" existiert seit 2013, da schadet eine Schnelllöschung auch nicht mehr. Flossenträger 06:31, 26. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wieder nur weibliche Darsteller in dem sehr aussagearmen Pornikel. Die einzige Aussage zum Inhalt ist dazu unbelegt. Gefühlt die Hälfte der Folgen müsste als unbelegt rausgeschmissen werden.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:51, 26. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Weiterhin kein Artikel sondern prinzipiell ein reiner Datenbankeintrag. Kann man drauf verzichten--KlauRau (Diskussion) 04:59, 27. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Bis auf paar Produktionsinfos, selbsterklärende Sachen und Darstellerinnenauflistung keinen Mehrwert. Keine Rezeption, nichts zum Inhalt. Vindolicus (Diskussion) 15:11, 27. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Witz? +1 löschen --TammoSeppelt (Diskussion)
gelöscht: kein ausreichender Artikel (im Wesentlichen handelt es sich um eine Darstellerinnen-Liste). Gruß, -- Toni 00:44, 2. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

TommyInnit (bleibt)

Offensichtlich nicht selbständig relevant.--46.114.7.157 06:30, 26. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

14 Interwikis legen etwas anderes nahe...--MarcelloIV (Diskussion) 09:13, 26. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Und > 14 Mio. Abonnenten auf YT auch. --Prüm ✉ 10:31, 26. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Liesse sich mit dem englischsprachigen Artikel ordentlich ausbauen und auch belegen. Grüsse --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 10:51, 26. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Behalten, lässt sich gut ausbauen und belegen. --Kito9999 (Diskussion) 11:01, 26. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
2.151.416.149 Aufrufe, >14 Mio. Abonnenten und 14 Interwikis sprechen für Behalten. --Chagatai Khan (Diskussion) 18:09, 26. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Relevant ist er mit >14 Mio Abonnenten. Solange das aber kein Artikel (aktueller Zustand) gemäß WP:FBIO ist, löschen. --ɱ 15:58, 26. Aug. 2023 (CEST) PS: Votum hinfällig bei ordentlichen Ausbau[Beantworten]

Relevanz vermutl. gegeben, im aktuellen Zustand abwartend--MarcelloIV (Diskussion) 17:36, 26. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
na dann 7 Tage zum Ausbau--KlauRau (Diskussion) 21:01, 26. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
bleibt per LD: mit 14,4 Millionen Abonnenten eigenständig relevant, qualitativ sind die gröbsten Mängel behoben, gültiger Stub. Gruß, -- Toni 00:32, 2. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Sebastian Euringer (LAE)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 07:12, 26. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bitte behalten: ordentlicher Professor. --Christoph Demmer (Diskussion) 07:19, 26. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Das alleine reicht aber nicht, siehe rk. Und bitte dort den ganzen Text dazu lesen. Flossenträger 08:32, 26. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich habe mal den DBE-Eintrag ergänzt, gibt auch noch mehr Literatur zu ihm.--Berita (Diskussion) 08:47, 26. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Die Person erfüllt potentiell das Relevanzkriterium für Autoren "vier nicht-belletristische Monografien als Hauptautor bei einem regulären Verlag".
Der Artikel ist aber sehr dünn. Die bloße Aufzählung der Werke ist für eine Enzyklopädie zu wenig. Es wäre schön, wenn man auch lesen könnte, worum es darin geht. Ein Zehnzeiler, in dem man lesen kann (mit Verweis auf das/die jeweilige/n Werk/e), womit er sich befasst hat und wie er damit die Wissenschaft vorangebracht hat. Welche nennenswerten Personen haben darauf aufgebaut? Auch im Hinblick auf die Relevanzkriterien für Wissenschaftler; konkret heißt es:
"Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein."
Das ist im derzeitigen Zustand nicht der Fall. Wenn das in den nächsten Tagen ergänzt wird, würde ich für Behalten stimmen. Ansonsten zurück in den BNR. --Siegbert v2 (Diskussion) 08:50, 26. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Da wird sich der Ersteller aber hoffentlich freuen, dass seine Artikelwünsche mal wieder erfüllt werden. Deine Geduld hätte ich auch gerne... Flossenträger 08:51, 26. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich habe keine besondere Geduld, sondern nur eine andere Einstellung als du, was eine Enzyklopädie darstellt. Es gibt diverse Biografiesammlungen, siehe z.B. DBE, in denen auch nicht mehr steht als in diesem Artikel. Der Erfolg von WP liegt in seiner Vielfalt, nicht in wenigen Artikeln, an die immer höhere Anforderungen gestellt werden, entsprechende Projekte sind schon gescheitert. Ich bin froh, dass es überhaupt jemanden gibt, der regelmäßig Wissenschaftlerartikel anlegt und sich noch nicht hat vergraulen lassen.--Berita (Diskussion) 09:01, 26. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich stimme Berita voll zu. Weiß nicht, ob es bei Relevanzkriterien einen gewissen Ermessensspielraum gibt. Die Relevanz der dargestellten Person ist meines Erachtens außer Zweifel gegeben, auch wenn gewisse formale Kriterien (noch) nicht erfüllt sind. --Christoph Demmer (Diskussion) 09:13, 26. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

LAE per Fall 1. Die Relevanz als Schriftsteller ergibt sich aus den „vier nicht-belletristische[n] Monografien als Hauptautor bei einem regulären Verlag“. Eine Darstellung der Relevanz als Wissenschaftler ist sicherlich wünschenswert, im jetzigen Zustand erfüllt der Artikel aber bereits die Mindestanforderungen. --Kompetenter (Diskussion) 12:39, 26. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
LAE rückgängig Der Artikel erfüllt keineswegs die Mindestanforderungen aus den RK und die sind hier maßgeblich. Reine Aufzählung von Lebensdaten, "Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen" hier nicht ansatzweise erfüllt.--Chianti (Diskussion) 13:32, 26. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Die RK sind keine Mindestanforderungen.--Schreckgespenst • Buh! 13:34, 26. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Service: Das Zitat entstammt Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler. Da die Relevanz als Schriftsteller dargelegt ist und von @Chianti kein gültiger Grund genannt wurde, weshalb der Artikel die Mindestanforderungen nicht erfülle, ist diese Entfernung des LAE ungültig. Erneut LAE. --Kompetenter (Diskussion) 13:40, 26. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wilhelm Anz (LAE)

fehlende Darstellung der Relevanz. Flossenträger 08:34, 26. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bitte behalten: Professor/Lehrstuhlinhaber. --Christoph Demmer (Diskussion) 08:54, 26. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Offensichtlich unzutreffwnde LA-Begründung. Begalten --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:47, 26. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Die Forschungsleistung ist bisher im Artikel nicht dargestellt; folglich ist die LA-Begründung richtig. Hier ist zudem keine Habil vorhanden, die als Ausweis einer Anerkennung der wissenschaftlichen Leistungen gewertet werden kann.--Engelbaet (Diskussion) 11:55, 26. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Allein die Anzahl an Veröffentlichungen reicht für die Relevanz aus. Die externe Rezeption durch Otto Merk ist ein weiterer ausreichender Beleg. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:42, 26. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Dann sollte diese Rezeption auch im Artikel dargestellt werden, z.B. durch Zitate aus dem Beitrag von Otto Merk, die die "Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers ... im Artikel erkennbar" machen. Die Anforderungen aus den RK sind bisher hier nicht gegeben. Relevenaz reicht nicht, laut RK muss auch der Artikelinhalt stimmen. --Chianti (Diskussion) 13:34, 26. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
@Chianti: Schau dir doch mal den Abschnitt Schriften (Auswahl) an. Dort sind min. fünf „nicht-belletristische Monografien als Hauptautor bei einem regulären Verlag“ vermerkt (Kierkegaard und der deutsche Idealismus, Symposium Kierkegaardianum, Fragen der Kierkegaardinterpretation II, Entmythologisierung und existentiale Interpretation und Karl Jaspers: Philosoph, Arzt, polit. Denker; Symposium zum 100. Geburtstag in Basel u. Heidelberg. Somit erfüllt Anz die RK für Schriftsteller. LAE per Fall 1. --Kompetenter (Diskussion) 13:54, 26. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bernoulli-Euler-Gesellschaft (LAE)

Enzyklopädische Relevanz gemäss WP:RK#Orga nicht dargestellt bzw. nicht ersichtlich. Keinerlei Aussenwahrnehmung oder Aussenwirkung dargestellt. --Ameisenfeld (Diskussion) 09:54, 26. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ein absurder LA mit unzutreffender Begründung. Dem LA-Steller wird empfohlen die RK genau zu studieren. Die Gesellschaft ist Träger eines Groß-Forschungsprojektes, was möglicherweise die nächsten 100 Jahre dauern wird, ähnlich wie die Organisation, die sich in den letzten 100 Jahren mit den Publikationen von Euler (alleine) beschäftigt hat. Damit ist die überregionale Bedeutung sowie die historisch und wissenschaftlich herausragende Bedeutung klar dargelegt. Außenwahrnehmung zu mathematischen Themen sind generell dünn gestreut, gäbe es aber in diesem Fall sogar sogar auch [8]. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:09, 26. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
+1. LAE ist möglich.--Engelbaet (Diskussion) 11:52, 26. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Wenn die Bernoulli-Euler-Gesellschaft (BEG) die Nachfolgeorganisation der 2022 beendeten Euler-Kommission ist, sehe ich keinen Löschgrund. Zudem vertritt die BEG nicht nur den Nachlass von Leonhard Euler, sondern auch der Familie Bernoulli. Daher Behalten und LAE. --Stephan Tournay (Diskussion) 12:36, 26. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Nachlassverwaltungsgesellschaften sind erst mal nicht per se relevant, auch nicht jene von Leonhard Euler. Es muss schon eine überregionale Bedeutung vorliegen, dazu muss die Gesellschaft auch Wirkung entfalten und nicht nur einfach existieren. Im Artikel ist aber bisher nur die Existez beschrieben. Wenn die Relevanz angeblich so eindeutig gegeben sein sollte, dann bitte ich doch, diese auch im Artikel belegt darzustellen, das sollte ja dann sehr einfach möglich sein. Bisher fehlt auch jeglicher externe Beleg und jegliche Aussensicht auf die Gesellschaft. --Ameisenfeld (Diskussion) 13:44, 26. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Es wird nicht besser. Wurde der Artikel überhaupt gelesen? Offenbar nicht. Sonst würden nicht irgendwelche hanebüchenen und unzutreffenden Behauptungen aufgestellt.
1. Die Gesellschaft ist keine Nachlassverwaltungsgesellschaften sondern eine gemeinnützig aufgebaute Forschungsgesellschaft.
2. Die überregionale Bedeutung liegt in den Projektzielen begründet, die aus dem Artikel hervorgehen.
3. Die Gesellschaft operiert seit 2014. Die Behauptung, der Artikel würde nur die Existenz, nicht aber deren Aufgaben beschreiben, ist wahrheitswidrig. Gerne kann ich zu den Aufgaben etwas ausführlicher werden, ändert aber so oder so nichts an der Relevanz.
4. Zur Außensicht habe ich mich bereits geäußert. Es nützt nichts, dies zu ignorieren.
Da der LA mit diesem Antrag bereits den zweiten fragwürdigen auf den Weg gebracht hat, seit 2017 mit unter 50 Edits bemerkswert wenig zur WP beigetragen hat, drängt sich der Verdacht auf, dass es sich hier um einen reinen Aktionismus-Account handelt. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:26, 26. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Die bisher von der Gesellschaft initiierten und veröffentlichten 7 Bände mit Schriften Eulers sind als Wirkung voll und ganz ausreichend. Aber wir können das gerne auch administrativ entscheiden lassen, damit auch aus dieser Warte noch mal gewürdigt wird, was für eine Art Antrag hier gestellt wurde. --Engelbaet (Diskussion) 19:38, 26. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kein Löschgrund ersichtlich, daher Löschantrag gemäß LAE Fall 1 entfernt. --Stephan Tournay (Diskussion) 19:56, 26. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Deutschland, Lebensversicherung (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Prämieneinnahmen nicht ausreichend und Geschichte fehlt fast völlig.--87.141.59.119 18:21, 26. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

In der aktuellen Form - ohne Anfang und Ende, ohne wirkliche Sekundärliteratur - leider wirklich ein verzichtbarer Artikel. Im unwahrscheinlichen Fall eines Ausbaus: Der Name der Gesellschaft ist scheinbar „Deutschland“, mit dem erklärenden Zusatz „Lebensversicherungsgesellschaft zu Berlin“. Entweder damit lemmatisieren oder mit der Klammer „(Lebensversicherung)“, aber nicht mit dem seltsamen Beistrich. Der trennt in den Quellen doch nur den Zusatztitel ab...--Schreckgespenst • Buh! 19:03, 26. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die 9,5 Millionen RM führen bei der Golddeckung bei 1/2950 kg Feingold (vgl. Reichsmark) und dem derzeitigem Goldpreis bei 57.000 Euro/kg rechnerisch zu einer Bilanzsumme in den Milliarden nach heutiger Währung.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:15, 26. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Relevanz sollte bestehen wenn man die historischen Beträge auf aktuelle umrechnet. In dieser Form allerdings kein wirklich hinreichender Artikel--KlauRau (Diskussion) 21:03, 26. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ohne Experte auf dem Gebiet zu sein, möchte ich diese Umrechnung über den Goldpreis doch sehr bezweifeln. Denn der Goldpreis hat mittlerweile eine eigenständige, von der Umlaufwährung losgelöste Entwicklung hingelegt. Der heutige Goldpreis kann daher mMn nicht zur Bestimmung einer damaligen Summe in heutiger Währung herangezogen werden. Laut dem (glaubhaft bequellten!) Artikelabschnitt Deutsche Währungsgeschichte#Die Mark des neuen Deutschen Kaiserreichs entspricht eine Mark von 1900 nach Kaufkraft heute 7,90 Euro, demnach würden 9,5 Millionen damaliger Mark rund 75 Millionen € entsprechen. Deratige Umrechnungen sind aufgrund der gravierenden politischen und wirtschaftlichen Enwticklungen bis 1945 aber wohl grundsätzlich mit Vorsicht zu genießen. Bemerkenswert aber: Der Bericht für 1892 (der zahlenmäßig nach meinem Verständis übrigens den Angaben im Artikel widerspricht) nennt an Polizzen 5224 "Capital-Versicherungen auf den Todesfall", 2840 "Aussteuer-Versicherungen" und 24.174 "Rentenkassen-Versicherungen", nach meinem Verständnis also rund 30.000 versicherte Personen. Das ist nicht nichts, aber auch nicht überragend, das Kaiserreich hatte um die Zeit wohl rund 50 Millionen Einwohner.
Ich möchte nochmal betonen, dass diese Zahlen alle mit Vorsicht zu genießen sind und nur mein laienhaftes Verständnis der Quellen widergeben. Ich glaube zum jetzigen Stand aber, dass das eine nicht besonder bedeutende Versicherung mit einem großen Namen ist.--Schreckgespenst • Buh! 00:43, 27. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Der garantierte Goldpreis lag damals im Deutschen Reich bei 2790 Mark pro kg, siehe Goldpreis#Goldstandard_in_Deutschland. Für 9,5 Mio. Reichsmark bekam man also damals 3405 kg. Die wären heute bei 57.000 Euro pro kg 194.850.000 (=194,85 Mio.) Euro wert, also keine Mrd. Euro.
Die Bundesbank rechnet beim Ausgangsjahr 1893 mit dem 6,6-fachen Wert für das Jahr 2016 [9]. das wären 9,5 Mio. RM * 6,6 = 62,7 Mio. DM (=32,05 Mio. Euro) Darauf kämme dann bis 2023 noch einmal 22 % Inflation = 39 Mio. Euro -Yasny Blümchenkaffee (Diskussion) 02:47, 27. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
@Kriddl, Karsten11: Ist das eventuell Wikipedia:Löschkandidaten/20._Juli_2022#Deutschland_Lebensversicherungs-Actiengesellschaft_(gelöscht)? --Roger (Diskussion) 17:55, 27. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Das ist eine gute Frage. Ich vermute schon, das das Gründungsjahr das Gleiche ist. Der Artikel hier ist so schlecht, wie der gelöschte. Aber witzigerweise stimmt keine einzige Aussage zusammen. Ich stelle den alten Artikel einmal bei mir im BNR unter Benutzer:Karsten11/Deutschland Lebensversicherungs-Actiengesellschaft wieder her, damit Ihr das vergleichen könnt. Beide Texte zusammen haben schon doppelt so viel Infos. Ob man da einen sauberen Artikel hinbekommt, bezweifele ich zwar, aber vieleicht gräbt ja jemand noch was aus. "Bestand von etwa 9,5 Millionen Reichsmark" bedeutet nicht Bilanzsumme sonder Assets under management von 9,5 Millionen Reichsmark also inflationsbereinigt 75.352.154 €. --Karsten11 (Diskussion) 18:27, 27. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
da ist ja der gelöschte Artikel fast schon besser? ;-) Lemma wohl relevant, aber in der Form kein Artikel bzw verdeckter Wiedergänger? Wenn sich keine/r des Lemmas/Themas annimmt (und einen brauchbaren Artikel draus macht), dann ist zu Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 12:05, 31. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Zum einen gehörte im Jahr 1915 die Creme de la Creme dem Aufsichtsrat an, Thieme, von der Nahmer etc. Zum anderen spricht eine Festschrift anlässlich des 25-jährigen Bestehens für Relevanz.--2001:9E8:AC9:8E00:C945:5169:28CA:6B55 15:48, 28. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bei Löschungsentscheidung bitte die Version bei mir im BNR wieder zurückverschieben und auch löschen.--Karsten11 (Diskussion) 12:35, 2. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hieran [10] wird deutlich, dass die Deutschland zu den großen Lebensversicherungen im Dt. Reich zählte. Behalten!--2003:D3:3702:37EA:3032:DC87:8570:1054 21:05, 2. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

So ist das kein Artikel. Löschen --Hajo-Muc (Diskussion) 18:06, 3. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Alle wesentlichen Infos (Gründung, Entwicklung, Personen und Bedeutung) sind enthalten. Dass der Art. ausbaufähig ist, darüber gibt es keinen Zweifel.--2003:D3:3702:3708:B1C0:DCBC:595D:DDE5 21:09, 3. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten] 

Gelöscht. Die enzyklopädische Relevanz konnte nicht anhand reputabler Belege dargestellt werden. --Hyperdieter (Diskussion) 12:46, 4. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Katholische Priester und Staatssicherheit (gelöscht)

Eine Dissertation, die in 2 Fachzeitschriften rezensiert wurde, das reicht nicht zur Relevanz. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:49, 26. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

scheint schon ein wenig breiter rezensiert worden zu sein, aber das träfe auch auf zigtausende andere Dissertationen zu. Allein daraus wuerde ich hier kein Behalten ableiten wollen, denn as wuerde einen Dammbruch bewirken, bei dem quasi ein grosser Teil der Dissertationen dann aufgrund der Rezensionen als relevant im Sinne der WP angesehen werden koennten.--KlauRau (Diskussion) 21:05, 26. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Zudem erfüllt Gregor Buß m. E. weder die Relevanzkriterien für Schriftsteller noch jene für Wissenschaftler, da er nur zwei nicht-bellitristische Monografien in anerkannten Verlagen veröffentlicht hat (vgl. DNB) und lediglich Wissenschaftlicher Assistent ist. Somit werden auch die Relevanzkriterien für Bücher verfehlt. --Kompetenter (Diskussion) 21:16, 26. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Interesssante Infos aus der Dissertation könnten man eventuell einarbeiten unter Christen und Kirchen in der DDR#Katholische Kirche, aber die Dissertation selbst ist nicht enzyklopädisch relevant. --Yasny Blümchenkaffee (Diskussion) 21:44, 26. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Donnerwetter, hier ist ja die gesammelte Fachkompetenz der Wikipedia versammelt! Dissertation nicht relevant..., Dammbruch befürchtet, von zigtausend weiteren Dissertationen... (was zum Zusammenbruch des gesamten Wikipedia-Systems sicherlich führen würde), usw. ... Und der Autor ist nur wissenschaftlicher Assistent !
Was will Wikipedia? Enzyklopädie heißt, enzelne Artikel können bleiben, der Rest ins klo pädie??
Ich bitte um Entschuldigung für diese Interpretation, aber so kommt es mir vor.
In dieser Dissertation gibt es zum ersten Mal einen umfassenden Überblick über katholische Priester als Inoffizielle Mitarbeiter der Staatssicherheit – ein weitgehend unbekanntes Feld, über das erstmals alle Informationen zusammengetragen wurden, die bisher darüber bekannt sind.
Also für mich reicht das schon ausreichend aus ("Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen (...) nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden.")
Der Autor ist Professor an einer staatlich anerkannten Hochschule, damit relevant.
--AnPa28 (Diskussion) 00:05, 27. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
"In dieser Dissertation gibt es zum ersten Mal einen umfassenden Überblick über katholische Priester als Inoffizielle Mitarbeiter der Staatssicherheit – ein weitgehend unbekanntes Feld, über das erstmals alle Informationen zusammengetragen wurden, die bisher darüber bekannt sind." - Das sagt wer? Das wäre nämlich die Rezeption, die einen Artikel über die Relevanzschwelle hebt. Viele Grüße, Grueslayer 00:33, 27. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Die Annahme, Buß sei wissenschaftlicher Assistent, beruhte auf einer veralteten Information aus August 2020 (vgl. theologie-trier.de. Er ist tatsächlich seit dem Wintersemester 2021 Professor für katholische Theologie, Anthropologie, Ethik und Soziallehre an der Katholischen Hochschule Nordrhein-Westfalen (vgl. katho-nrw.de). Das allein genügt jedoch nicht, um die Wissenschaftler-RK zu erfüllen, sondern ist nur ein Anhaltspunkt für evtl. durch bedeutende wissenschaftliche Arbeit erlangte Relevanz. Sollte sich die Behauptung von @AnPa28 bewahrheiten, dass seine Dissertation „zum ersten Mal einen umfassenden Überblick über katholische Priester als Inoffizielle Mitarbeiter der Staatssicherheit“ gegeben habe, könnte dieses Kriterium erfüllt sein. Da jedoch in den Bücher-RK festgelegt ist, dass der Autor des Werks „als relevant nach den geltenden Relevanzkriterien für Autoren“ gelten muss, ist diese mögliche Relevanz als Wissenschaftler für diese Diskussion unerheblich. Die einzige Möglichkeit stellt nun dar, eine zeitüberdauernde Bedeutung gründlich zu belegen, oder den Artikel in den BNR zu verschieben, bis Buß als Autor relevant ist. --Kompetenter (Diskussion) 02:00, 27. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Bloß wäre es ein Standardwerk, wenn das Bücher so rezipiert würde. Dann erfüllt er das Autoren-RK "wenn sie ein Standardwerk verfasst haben, das in reputablen externen Quellen als solches bezeichnet wird ".--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:02, 28. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ein Standardwerk kann allerdings nur zu einem wichtigen Thema geschrieben werden. Katholische Kirche und Stasi ist eine zu kleine Nische. Die katholische Kirche war in DDR nicht sehr mitgliederstark. Die Rezensionen sehen die Studie nicht als vollständig an, um alle Gesichtspunkte des Themenfeldes Kath. Kirche & Stasi zu beleuchten und regen weitere Forschung an oder sehen sie als Ergänzung zu früheren Forschungen.
Christoph Richter kritisierte in seiner Rezension Katholische Priester als Stasi-IM im Deutschlandfunk vom 3. November 2017, dass es sich bei der Studie um „reine Täterforschung“ handele. Für die „volle Wirkung“ fehle, dass man ihr eine „Opferstudie gegenüberstellt“. Er regte „weitere Forschungsarbeiten“ an. ( Christoph Richter: Katholische Priester als Stasi-IM, im Deutschlandfunk vom 3. November 2017)
Markus Ruhs bewertet in seiner Rezension in theologie.geschichte. Zeitschrift für Theologie und Kulturgeschichte 13/2018 die Studie als „wichtigen Beitrag zur Erforschung des DDR-Katholizismus“ und merkt an, dass Buß damit „Anstöße für weitere Forschung gegeben“ habe. (Markus Ruhs: Gregor Buß: Katholische Priester und Staatssicherheit, In: theologie.geschichte. Zeitschrift für Theologie und Kulturgeschichte. 13/2018)
Andreas Stegmann schreibt in seiner Rezension im Jahrbuch für die Geschichte Mittel- und Ostdeutschlands 2018: „Die breit angelegten und methodisch reflektierten Pionierarbeiten der 1990er Jahre zum Verhältnis der römisch-katholischen Kirche zur DDR werden durch die Arbeit durchaus nicht überholt, sondern ergänzt und vertieft.“ (Andreas Stegmann: Buss, Gregor: Katholische Priester und Staatssicherheit. In Jahrbuch für die Geschichte Mittel- und Ostdeutschlands. 2018. S. 287ff. Textanfang) --Yasny Blümchenkaffee (Diskussion) 02:47, 28. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Interessantes Stück, alleinständige Relevanz meines Erachtens nicht gegeben (kein Standardwerk), aber die Informationen können gern in die entsprechenden Artikel eingebaut werden. Louis Wu (Diskussion) 11:15, 29. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

es fragt sich halt, warum dieses Thema so lange nicht bearbeitet wurde? (= eine „Nische“ ist??) Mit 2-3% liegen die rk Priester wohl im Schnitt der Gesamtbevölkerung? Mit 1 Mio waren die Katholen auch eine Minderheit im Arbeiter und Bauern Staat. Ich fürchte, der Artikel reicht nicht aus (als selbstständiges Lemma). Der größte Nachteil ist, dass er „nur“ die Diss behandelt (und nicht umfassend das ganze Thema rk Priester als IM/Stasimitarbeiter). eher Löschen (bzw umbauen zu einem umfassenderen Artikel?) --Hannes 24 (Diskussion) 12:21, 31. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 zum Vorredner. --Gmünder (Diskussion) 13:32, 31. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
gelöscht gemäß LD: Der vorliegende Thema befasst sich nicht mit dem Thema "Katholische Priester und Staatssicherheit", das sicherlich in seiner Gesamtheit enzyklopädisch relevant wäre, sondern mit der Dissertation "Katholische Priester und Staatssicherheit", die nicht enzyklopädisch relevant ist, da die breite öffentliche Wahrnehmung und größere Rezeption fehlt. Gruß, -- Toni 00:39, 2. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hermann Wagner (Postbeamter) (gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz der Lemmaperson im Artikel dargestellt, insbesondere verfehlt die Lemmaperson mehrere Relevanzkriterien klar, auch wenn sie in die Nähe dieser gekommen ist (Ministerialdirigent, aber nicht Staatssekretär; mehrmals Kandidat bei Parlamentswahlen, aber nie Parlamentsabgeordneter). --Fit (Diskussion) 22:21, 26. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Er stand als Beamter nur in der 2. Reihe und hat als Politiker nichts vorzuweisen. Das reicht nicht aus. Löschen. --Yasny Blümchenkaffee (Diskussion) 22:48, 26. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
so ist es zudem keine Literatur verwandt, sondern OR mäßige Recherche --Machahn (Diskussion) 23:30, 26. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ja, fehlende typische Sekundärliteratur gemäß WP:Belege kann man möglicherweise ergänzend zu den von mir oben schon genannten Punkten bemängeln. Allerdings haben die unter Weblinks aufgeführten Akten der Reichskanzlei zumindest einige Merkmale von Sekundärliteratur. Zudem kann man die Recherche nach Informationen über die jeweilige Lemmaperson in den unter Weblinks und Einzelnachweise angegebenen Publikationen und die Nutzung der gefundenen Informationen für einen Wikipedia-Artikel wohl kaum schon als originäre Forschung bezeichnen, denn nicht jede derartige Recherche erreicht schon das Niveau von originärer Forschung. Zudem würde uns das in der Erstellung von Artikeln über andere, allerdings eindeutig enzyklopädisch relevante Personen unnötig einschränken. VG --Fit (Diskussion) 00:22, 27. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Da er kein Parlamentsabgeordneter war ist er nicht relevant. Wie viele Oberposträte gab es denn? Wenn er der Chef der Post war, würde es relevant sein. Das wird hier allerdings nicht erwähnt. Daher löschen. --Ramona Schuck (Diskussion) 08:22, 27. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Er war ja nicht nur von 1928 bis 1933 Oberpostrat, sondern erreichte noch die Stufe eines Ministerialdirigenten (Besoldungsstufe B 7a des Reichsbesoldungsgesetzes im Höheren Dienst). Mit den ebenfalls in der Besoldungsgruppe B 7a gelisteten Personengruppe habe ich ein Relevanzindiz gesehen. Ein weiteres Indiz war für mich, dass er über 34 Jahre; u. a. von der Gründung bis zur Auflösung in der DNVP; Parteimitglied war und es zumindest einen Anhaltspunkt gibt, dass er auch politisch aktiv war. Daher habe ich ihn in Summe als relevant angesehen.Verifizierer (Diskussion) 11:23, 27. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Danke für deinen Beitrag! Das erinnert mich insbesondere daran, daß man hier auch den Austausch von dir und mir auf deiner Benutzerdiskussionsseite im Vorfeld dieses Antrags verlinken sollte (Permalink auf Benutzer Diskussion:Verifizierer#Hermann Wagner (Postbeamter)), denn dort bin ich u.a. auf diese Überlegungen von dir vor der Artikelerstellung ausführlich eingegangen. Das könnte für weitere Mitdiskutierende und Mitlesende von Interesse sein. VG --Fit (Diskussion) 11:53, 27. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ja, knapp darunter reicht eben nicht aus. Außerordentliche mediale Rezeption, die zur allgemeinen Bekanntheit geführt, liegt jedenfalls nicht vor. Hermann Wagner wird nur in amtlichen Verzeichnissen und Veröffentlichugen erwähnt.
Hier gilt: Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist 7.2 Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Unternehmensverzeichnis. --Yasny Blümchenkaffee (Diskussion) 03:02, 28. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
auch in Summe reicht es mMn nicht. Ein (etwas politisch engagierter) höherer Beamter, wie es tausende gegeben haben muss. War natürlich viel Arbeit, das zu erstellen (daher ist löschen immer die letzte Option) --Hannes 24 (Diskussion) 12:28, 31. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Kein RK wird als solches erfüllt. Auch irgendwelche Leistungen die Relevanz stiften könnten, sind nicht dargestellt. reicht nicht. --Gmünder (Diskussion) 13:34, 31. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 12:38, 2. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Da kein spezielles Relevanzkriterium erfüllt ist, ist WP:RK#Verstorbene Personen (allgemein) anzuwenden, also die Frage nach "einschlägigen historischen Darstellungen". Diese fehlen aber völlig.--Karsten11 (Diskussion) 12:38, 2. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Stegerlauf (SLA)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 23:13, 26. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wenn es dazu keine Literatur oder sonstige Rezeption gibt, wonach es derzeit aussieht, dann bleibt nur löschen übrig. --Stephan Tournay (Diskussion) 03:48, 27. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Dem SLA habe ich stattgegeben. --AFBorchert 🍵 14:11, 27. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

1. FC Magdeburg/Saison 2017/18 (LAE)

Diese Seite hat keine Relevanz. Auch von anderen Vereinen gibt es solche Artikel nicht. Es muss nicht für jede bedeutende Saison ein extra Artikel angelegt werden. Heidenheim ist beispielsweise gerade zum ersten Mal in die Bundesliga aufgestiegen und hat auch kein extra Artikel. Die Seite kann meines Erachtens gelöscht werden, weil viele Informationen auch im Hauptartikel 1. FC Magdeburg und im Artikel 3. Fußball-Liga 2017/18 festgehalten sind. (nicht signierter Beitrag von Groundhopper1992 (Diskussion | Beiträge) 23:26, 26. Aug. 2023 (CEST))[Beantworten]

So manch ein Verein hat einzelne Artikel für eine Saison, auch niedrigerklassige. Es handelt sich hier keinesfalls um eine Ausnahme. --Wandelndes Lexikon (Diskussion) „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 23:51, 26. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
LAE (Löschantrag entfernt), da über eine Löschung des Artikels schon in einer Löschdiskussion ab dem 10. Mai 2018 diskutiert wurde, der Artikel per dortiger Admin-Entscheidung behalten wurde und im neuen Löschantrag keine neuen Argumente genannt wurden.
Zukünftig vor dem Stellen eines Löschantrages bitte das unter Wikipedia:Löschregeln beschriebene Vorgehen beachten, insbesondere auch die jeweilige Artikeldiskussionsseite, denn auf dieser war und ist die frühere Löschdiskussion vermerkt. VG --Fit (Diskussion) 23:56, 26. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/26._August_2023&oldid=244708049“