Wikipedia:Löschkandidaten/25. August 2023

• 19. August |
• 20. August |
• 21. August |
• 22. August |
• 23. August |
• 24. August |
• 25. August |
• 26. August |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Hyperdieter (Diskussion) 11:13, 7. Okt. 2023 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Infobox U-Boot Bundeswehr (gelöscht)

Vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 21:42, 25. Aug. 2023 (CEST)

Inzwischen komplett ungenutzte Vorlage, zur Nutzung für U-Boote kann auf ein Modul in der Vorlage: Infobox Schiff zurück gegriffen werden. --CeGe Diskussion 10:37, 25. Aug. 2023 (CEST)}}

Antragsgemäß gelöscht, da die Vorlage nicht mehr genutzt wird. --Chewbacca2205 (D) 23:12, 15. Sep. 2023 (CEST)

Artikel

Mellifera (bleibt)

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Einzelnachweise hauptsächlich die eigene Website. Siehe auch Wesensgemäße Bienenhaltung und Netzwerk Blühende Landschaft. -- Toni 00:08, 25. Aug. 2023 (CEST)

Um genau zu sein, 21 von 35 EN sind eigene Website; damit immerhin noch 14 nicht-eigene Website-EN. Was die taugen, müsste man jetzt einzeln durchgehen, aber auf den ersten Blick sind das deutlich mehr als in so manchem anderen Artikel.

Bei der Relevanzfrage wäre bei Vereinen eine "signifikante Mitgliederzahl" relevanzstiftend. 1500 Mitglieder finde ich jetzt nicht so wenig für einen solchen Themenbereich; wenn sich das unabhängig belegen lässt, dass das tatsächlich alles Mitglieder dieses Vereins und nicht irgendeiner Dachorganisation sind, dann würde ich da durchaus Chancen sehen. --2003:C0:8F28:3800:78A5:D1AB:903:3073 09:15, 25. Aug. 2023 (CEST)

Weitgehend ist das eine Vereinschronik, aber keineswegs ein enzyklopädischer Artikel. Wo man mehr wissen möchte (z.B. wenn das Oxalsäure-Sprühverfahren offiziell zugelassen ist, was meint dann, dass es in Deutschland nicht zugelassen ist? Was versteht der Verein unter einer „Blühpatenschaft“ und was unter einer „Klimapatenschaft“? Was bedeutet „Schwarmbetriebsweise“?) wird der Leser leider im Dunkeln gelassen.--Engelbaet (Diskussion) 10:59, 25. Aug. 2023 (CEST)

Behalten. Der Verein ist überregional tätig und wird, über seine Initiativen, auch überregional wahrgenommen. Mir würde diese Wahrnehmung und die Mitgliederzahl hier ausreichen. Dass der Artikel zu sehr aus Binnenperspektive geschrieben ist und verbessert gehört, darin sind wir wohl einig.--Meloe (Diskussion) 11:53, 25. Aug. 2023 (CEST)

Oxalsäure-Sprühverfahren: In Deutschland ist es verboten, aber in anderen Ländern nicht (bspw. Schweiz, USA). Es lässt sich auf jeden Fall mehr darüber erläutern, wenn das notwendig ist. Bitte um Klarheit, was es hier braucht.

"Blühpatenschaft", "Klimapatenschaft", "Schwarmbetriebsweise": All diese Begriffe können ebenfalls erläutert werden. Geht es also um eine tiefergehende Begriffsklärung, die gemacht werden muss, damit der Leser nicht "im Dunkeln gelassen" wird? --PenguinBee (Diskussion) 14:36, 28. Aug. 2023 (CEST)

Signifikante Mitgliederzahl: Wie soll der Verein das am besten beweisen? Aktuell sind es sogar mehr als 2.000 zahlende Mitglieder im Verein. --PenguinBee (Diskussion) 14:31, 28. Aug. 2023 (CEST)

Wie viele "nicht-eigene Website-EN" sind für eine Seite nötig? --PenguinBee (Diskussion) 14:43, 28. Aug. 2023 (CEST)

Ein Preis des Umweltministeriums wäre schon ein Hinweis auf Relevanz, wenn er denn nicht 1. nur der Imkerei verliehen worden wäre und nicht dem Verein und 2. es ein Preis für geleistet Arbeit wäre und nicht nur ein Förderpreis und selbst da nur der dritte Preis und nicht der erste (siehe analog die RK zu Künstlern). Der Verein selbst ist also kein Preisträger. Sonstige überregionale Bedeutung nicht im Artikel dargestellt. --Chianti (Diskussion) 16:59, 25. Aug. 2023 (CEST)

Der Verein ist definitiv der Preisträger. Es gibt innerhalb des Vereins keine weitere Rechtsperson, die dem Preis verliehen werden könnte. Die Lehr- und Versuchsimkerei ist ein fester Bestandteil der ideellen Aktivität des Vereins.

Überregionale Bedeutung: Was für Nachweise werden hier benötigt? Der Verein hat knapp 60 aktive Regionalgruppen deutschlandweit und in benachbarten Ländern (Schweiz, Österreich, den Niederlanden). --PenguinBee (Diskussion) 14:41, 28. Aug. 2023 (CEST)

Ein Beispiel wäre überregionale Berichterstattung, d.h. nicht nur die eigene Website oder lokale/regionale Medien. Das gilt auch für die Berichterstattung über diesen dritten Preis, der laut Demeter-Homepage eben an die Versuchsimkerei verliehen wurde und NICHT an den e.V.. Auch hier steht: "Die Lehr- und Versuchsimkerei ist Trägerin des Förderpreises Ökologischer Landbau" - NICHT der e.V. --Chianti (Diskussion) 18:02, 28. Aug. 2023 (CEST)

Der Titel lautet ja "... unter Trägerschaft des Vereines Mellifera e. V. ". Träger und somit Preisträger ist der Verein. Nochmal: Die Imkerei ist wie eine Abteilung innerhalb des Vereins. Wenn eine Abteilung einen Preis bekommt, dann ist trotzdem die Organisation die Rechtsperson, die den Preis erhält. Eine Abteilung ist keine Rechtsperson (Privatperson sowieso nicht), und kann daher auch kein Träger sein. --PenguinBee (Diskussion) 08:08, 29. Aug. 2023 (CEST)

Und ja, danke für den Hinweis mit der überregionalen Berichtserstattung. Da sollte es genug Material dafür geben über die Regionalgruppen. --PenguinBee (Diskussion) 08:10, 29. Aug. 2023 (CEST)

Ich halte diese Argumentation auch für formalistisch. Der Verein initiierte Initiativen und ist Träger und Eigentümer einer Einrichtung. Damit können ihm Preise, die dafür verliehen wurden, auch zugerechnet werden. Das halten wir doch in anderen Fällen auch so.--Meloe (Diskussion) 08:16, 29. Aug. 2023 (CEST)

In meiner neuesten Überarbeitung habe ich zahlreiche weitere externe, überregionale Belege eingefügt, unter anderem aus dem Deutschen Bienenjournal und dem Magazin der Süddeutschen Zeitung. --StormEagle111 (Diskussion) 16:02, 29. Aug. 2023 (CEST)

bleibt, der Verein liegt alles in allem leicht über der Relevanzhürde. -- Aspiriniks (Diskussion) 10:27, 18. Sep. 2023 (CEST)

Mate Božić (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz gem. WP:RK fraglich. Keine Professur, Monografien sind Co-Produktionen und sonst nur Artikel und Beiträge. -- Nadi (Diskussion) 00:23, 25. Aug. 2023 (CEST)

Wird das mitlerweile zur Regel nicht mit den Autoren zu sprechen, noch sie zu benachrichtigen? Worin liegt der Grund dieser permanenten Missachtung der Löschregeln?--Jocme (Diskussion) 01:21, 25. Aug. 2023 (CEST)

Die Benachrichtigung sollte durch einen Bot übernommen werden. Es ist nicht üblich, vor dem Löschantrag mit den Autoren zu kommunizieren, wenn die Maßstäbe der Relevanzkriterien nicht erfüllt sind. Worin siehst Du also bitte eine Missachtung der Löschregeln? --Nadi (Diskussion) 13:04, 25. Aug. 2023 (CEST)

Nur das mittlerweile bekannt ist, dass der bot momentan kaputt ist, und man am besten selbst informiert, wenn man den LA stellt oder sich an der LD beteiligt. --BurningKestrel (Diskussion) 13:35, 25. Aug. 2023 (CEST)

Verstehe den Einwand nicht, es steht doch in den Löschregeln, dass man mit dem Autor sprechen sollte, sogar fett geschrieben. --Jocme (Diskussion) 07:02, 26. Aug. 2023 (CEST)

Relevanz nicht ersichtlich. --Hueftgold (Diskussion) 08:15, 25. Aug. 2023 (CEST)

+1 Löschen --MarcelloIV (Diskussion) 12:29, 25. Aug. 2023 (CEST)

noch ein wenig zu dürftig als Wissenschaftler, aber vielleicht kommt da ja noch was in den Jahren... bis dahin loeschen--KlauRau (Diskussion) 18:21, 25. Aug. 2023 (CEST)

Diversen Internetseiten lässt sich entnehmen, dass der Betreffende an der Universität Split vor mehreren Jahren einen mag. educ. hist. et phil. erlangt hat und Vorsitzender eines Studentenvereins war. Ein großer Teil seiner Aufsätze ist in Zeitschriften erschienen, die von eben diesem Verein herausgegeben werden und deren wissenschaftlicher Wert zweifelhaft ist (offensichtlich keinerlei externe nicht-studentische Review). Seine einzigen ernsthaften wissenschaftlichen Publikationen scheinen die Co-Autorschaften an Werken zur Heraldik zu sein, die allerdings ebenso im Zusammenhang mit seiner Mitgliedschaft in einem Verein von Heraldik-Enthusiasten zu stehen scheinen. Was Titel und Inhalt seiner Magisterarbeit gewesen ist, falls es eine solche gegeben haben sollte, ist nicht eruierbar. Ein Doktorat scheint er seitdem nicht angestrebt zu haben, stattdessen engagiert er sich in der Sightseeingwerbung. In der kroatischen Wikipedia wurde eine analoge Selbtstdarstellung in den letzten Wochen mangels Relevanz zweimal gelöscht. --2A02:3032:211:E820:887:2157:44CA:286 16:38, 27. Aug. 2023 (CEST)

Ich denke es wird nicht zum Behalten reichen. --Gmünder (Diskussion) 08:00, 30. Aug. 2023 (CEST)

gelöscht gemäß Löschdiskussion: enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Gruß, -- Toni 00:05, 1. Sep. 2023 (CEST)

Rathaus Center Dietzenbach (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, reiner Marketingartikel ohne Darstellung irgendeiner Rezeption. --ɱ 00:25, 25. Aug. 2023 (CEST)

Der Artikel ist neutral formuliert und dient ausschließlich der reinen Information bezüglich des entsprechenden Shoppingcenters. --Ph.cm8 (Diskussion) 09:53, 25. Aug. 2023 (CEST)

Von Ph.cm8 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Artikel-Ersteller der CM Immobilienmanagement GmbH und deren Projekte Pösna Park - Neuseenlandcenter und Rathaus Center Dietzenbach. Siehe auch [1]. Gruß, --Toni 00:49, 25. Aug. 2023 (CEST)

die Frage ist aber vor allem, ob ein Relevanzkriterium erfuellt ist und dies muesste dargestellt und belegt werden. WP ist kein Branchenbuch oder ähnliches und damit ist die Aussage "dient der reinen Information" prinzipiell so lange belanglos, wie nicht die Relevanz im Sinne der RK nachgewiesen ist. --KlauRau (Diskussion) 18:23, 25. Aug. 2023 (CEST)

Wikipedia:Relevanzkriterien – Wikipedia Das Shoppingcenter ist prägend für die Stadt Dietzenbach und entspricht damit den Relevanzkriterien. Zusätzlich haben Center in vergleichbarer Größe ebenfalls Wikipedia-Artikel: K in Lautern – Wikipedia, Allee-Center Essen – Wikipedia, Schadow-Arkaden – Wikipedia,Allee-Center Leipzig – Wikipedia --Ph.cm8 (Diskussion) 09:41, 28. Aug. 2023 (CEST)

Wenn du Argumente gegen eine Löschung darlegen möchtest, sind Vergleiche zu anderen Artikeln immer die schlechtesten. Du solltest stattdessen unabhängige externe Belege und überregionale Berichterstattung anbringen, die eine breite öffentliche Wahrnehmung zeigt. Also keine Lokalblätter. Gruß, -- Toni 13:21, 28. Aug. 2023 (CEST)

Neuer Manager im Rathaus-Center: „Eine Aufgabe, auf die ich mich sehr freue“ (op-online.de), Catalyst Capital kauft Rathaus Center Dietzenbach • THOMAS DAILY (thomas-daily.de) --Ph.cm8 (Diskussion) 13:52, 28. Aug. 2023 (CEST)

Das eine ist eine Lokalblatt und das andere eine Pressemitteilung. Selbst wenn müssten die Belege in den Artikel. --Känguru1890 (Diskussion) 16:24, 28. Aug. 2023 (CEST)

Sind vom Center unabhängige externe Belege. Im Artikel sind beide Belege zu finden. --Ph.cm8 (Diskussion) 16:36, 28. Aug. 2023 (CEST)

Eine Pressemitteilung ist nicht extern und beide Beiträge sind nur regional. --Känguru1890 (Diskussion) 17:00, 29. Aug. 2023 (CEST)

Aktuell ist die Relevanz nicht dargestellt. --Gmünder (Diskussion) 08:01, 30. Aug. 2023 (CEST)

Seit rund 30 Jahren ist THOMAS DAILY jeden Tag die präzise, unabhängige und zuverlässige Informationsquelle für alle Akteure der Immobilienbranche. Wir machen den Markt, abgestimmt auf die Bedürfnisse der unterschiedlichen Marktteilnehmer, transparent.

Außerdem ist das Center in folgender Liste aufgeführt: Liste von großen Einkaufszentren in Deutschland – Wikipedia

Weitere unabhängige überregionale Quelle hinzugefügt: Catalyst kauft Rathaus Center (iz.de) --Ph.cm8 (Diskussion) 10:12, 30. Aug. 2023 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 09:49, 1. Sep. 2023 (CEST)

Erläuterungen: Wir haben keine speziellen Relevanzkriterien für Einkaufszentren. Insbesondere die Zahl der Geschäfte oder die Verkaufsfläche wurden als mögliche Relevanzkriterien [Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2010/Jan#Relevanzkriterien_für_Einkaufszentren|diskutiert aber nicht umgesetzt]]. Daher sind WP:RK#U, WP:RK#Bauwerke oder WP:RK#A heranzuziehen. Alle drei von mir genannten Maßstäbe für Relevanz werden nicht erfüllt.--Karsten11 (Diskussion) 09:49, 1. Sep. 2023 (CEST)

Wieso wurde der Artikel gelöscht? Grundsätzlich gilt, dass die Relevanz eines Artikels über ein Bauwerk (sei es ein Gebäude oder auch ein Infrastruktur-Bauwerk wie zum Beispiel eine Brücke) sehr unterschiedlich begründet sein kann.

Z.B. folgende Relevanzkriterien: prägt das Bild einer Stadt , ist in der Bevölkerung umstritten oder auch besonders beliebt sind erfüllt --Ph.cm8 (Diskussion) 14:56, 1. Sep. 2023 (CEST)

@Ph.cm8: Die Löschdiskussion wird gemäss Regeln von einem Admin entschieden nach frühestens 7 Tagen, dies hat in diesem Fall @Karsten11 erledigt. Unabhängig davon, ob wir anderen diese Entscheidung nun unterstützen oder nicht, ist die Löschdiskussion damit geschlossen. Für dich wäre der nächste Schritt hier beschrieben: WP:LR, Abschnitt "Entscheidung nach einer Löschdiskussion anfechten". --FBuffet (Diskussion) 17:02, 1. Sep. 2023 (CEST)

Pösna Park - Neuseenlandcenter (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, reiner Marketingartikel ohne Darstellung irgendeiner Rezeption. --ɱ 00:26, 25. Aug. 2023 (CEST)

Randbemerkung: Wenn man einem Einkaufszentrum einen solchen Namen gibt, muss man sich über die naheliegende Fehlschreibung "Neuseeland" wohl nicht wundern, selbst in den Quellen. --2003:C0:8F28:3800:78A5:D1AB:903:3073 09:01, 25. Aug. 2023 (CEST)

Der Artikel ist neutral formuliert und dient ausschließlich der reinen Information bezüglich des entsprechenden Shoppingcenters. --Ph.cm8 (Diskussion) 09:53, 25. Aug. 2023 (CEST)

Ja, übermässige Werbung sehe ich hier auch nicht, aber halt keinen Relevanznachweis. Da müssten schon grosse Bekanntheit, grosse Skandale oder sonswas Besonderes dargestellt sein. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:03, 25. Aug. 2023 (CEST)

Andere Center von ähnlicher Größe sind ebenfalls auf Wikipedia veröffentlicht: Schlosshöfe – Wikipedia, Leine-Center Laatzen – Wikipedia, Galerie Neustädter Tor – Wikipedia, Allee-Center Essen – Wikipedia, -City Center Landshut – Wikipedia

Auch in folgender Liste kommt das Einkaufszentrum vor: Liste von großen Einkaufszentren in Deutschland – Wikipedia

Zusätzlich steht in den Relevanzkriterien für Bauwerke folgendes :

ist ein Wahrzeichen einer Stadt oder Institution

prägt das Bild einer Stadt

ist in der Bevölkerung umstritten oder auch besonders beliebt usw. --Ph.cm8 (Diskussion) 13:41, 25. Aug. 2023 (CEST)

Nur finde ich davon nichts im Artikel. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:30, 25. Aug. 2023 (CEST)

Die muss ja nicht explizit wörtlich im Artikel geschrieben sein, wie gesagt

Andere Center von ähnlicher Größe sind ebenfalls auf Wikipedia veröffentlicht: Schlosshöfe – Wikipedia, Leine-Center Laatzen – Wikipedia, Galerie Neustädter Tor – Wikipedia, Allee-Center Essen – Wikipedia, -City Center Landshut – Wikipedia

Auch in folgender Liste kommt das Einkaufszentrum vor: Liste von großen Einkaufszentren in Deutschland – Wikipedia

--Ph.cm8 (Diskussion) 14:34, 25. Aug. 2023 (CEST)

Vergleiche sind immer schwierig und daher für einen Relevanznachweis nur sehr eingeschränkt brauchbar. Ich sehe als allererstes aber, dass die verlinkten Artikel deutlich länger sind, eine ausführlich(er)e Geschichte haben und diverse unabhängige Quellen. Wenn du den Artikel also zu einem Zustand wie Schlosshöfe ausbauen kannst, dann würde er wahrscheinlich behalten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:08, 25. Aug. 2023 (CEST)

die Frage ist aber vor allem, ob ein Relevanzkriterium erfuellt ist und dies muesste dargestellt und belegt werden. WP ist kein Branchenbuch oder ähnliches und damit ist die Aussage "dient der reinen Information" prinzipiell so lange belanglos, wie nicht die Relevanz im Sinne der RK nachgewiesen ist. Vergleiche sind hier regelmaessig irrelevant, da jeder Artikel einzeln gegen die RK bestehen koennen muss. Erwaehnung in Listen stiftet auch keine Relevanz innerhalb der WP und die Darstellung von einschliessenden Kriterien muss sehr wohl explizit im Artikel beinhaltet sein und wichtiger noch durch externe Quellen belegt. In der derzeitigen Form loeschen--KlauRau (Diskussion) 18:25, 25. Aug. 2023 (CEST)

Bei der Größe (fast 60.000 qm) definitiv relevant. Etliche vergleichbare Artikel zu teils deutlich kleineren Einkaufszentren sind vorhanden, die Größendimension ist dargestellt. Damit ist es etwa eindeutig ortsbildprägend. Behalten.--Iconicos (Diskussion) 20:11, 25. Aug. 2023 (CEST)

Die Größe ist gemäß welchen Relevanzkriterium entscheidend? --ɱ 22:00, 25. Aug. 2023 (CEST)

Nach dem RK "kennt selbst Oma und sieht n Blinder mitm Krückstock". Gehört mit der Größe zu den größten in Deutschland, die fast alle Artikel haben.--Iconicos (Diskussion) 22:38, 25. Aug. 2023 (CEST)

Lediglich Lokalpresse, keinerlei relevanzverleihende Rezeption. Gemäß Einkaufszentrum#Haupteinzugsbereich / Größe und Versorgungsgrad der Bevölkerung ist es mit der Größe ein regionales Einkaufszentrum, dies ist somit kein erfülltes Relevanzkriterum. Und es ist ganz sicher keins der größten mit Artikel hier – Shopping City Süd mal herausgepickt, da ist die Relevanz schön dargestellt, Einzugsgebiet usw. --ɱ 01:25, 26. Aug. 2023 (CEST)

Du hast doch sicherlich "ortsbildprägend" gelesen und verstanden. Dann gleiche bitte mit den RK für Gebäude ab. Und wenn du die Liste durchklickst, ist es mit der Größe unter den Top 25 in D. Und die anderen haben auch nahezu alle Artikel.--Iconicos (Diskussion) 20:08, 26. Aug. 2023 (CEST)

Im "Pösi" war jahrelang das Akkreditierungszentrum für das Highfield Festival, für die Besucher am Störmthaler See in Großpösna ist es Anlaufpunkt für die Versorgung, hier werden im Kaufland während des Festivals sogar zwei der vier Flaschenpfandautomaten für "Highfield" reserviert. Ok, OR, Belege habe ich nicht (gesucht). -- Oi Divchino 11:01, 26. Aug. 2023 (CEST)

unbelegte Behauptungen und ja, es gehen Menschen einkaufen. Und? --ɱ 11:33, 26. Aug. 2023 (CEST)

Wie ich schrieb:OR. Aber zumindest einen Blogeintrag habe ich auf die Schnelle gefunden: (scroll down to "Angekommen Donnerstag, 22:00 Uhr). -- Oi Divchino 12:11, 26. Aug. 2023 (CEST)

Und das sich Highfield dort einmietet ist in welcher Weise relevanzerzeugend?‌‌ Wenn das nur in irgendeinem Blog erwähnt ist, ist es dies eben nicht. --ɱ 12:18, 26. Aug. 2023 (CEST)

Das Einkaufszentrum ist jedenfalls ziemlich groß und ortsbildprägend für Großpösna. [2][3] --Yasny Blümchenkaffee (Diskussion) 14:06, 26. Aug. 2023 (CEST)

Davon ist in Großpösna _nichts_‌ zu lesen. --ɱ 15:19, 26. Aug. 2023 (CEST)

Wikipedia:Belege#Wikipedia kann niemals eine Quelle sein. Offensichtlich überragt das Einkaufszentrum die normale Bebauung erheblich. --Yasny Blümchenkaffee (Diskussion) 15:27, 26. Aug. 2023 (CEST)

Du bringst keinerlei gültige Belege an, ein Google-Maps-Link ist dies nicht, ebensowenig der shopsunit.de, der irgendetwas belegt. Dann sollte schon etwas im Artikel mit validen Belegen zu lesen sein. Aber danke dir, dass du die Bedeutungslosigkeit und die Nichtrelevanz im Artikel herausgestellt („wirtschaftlich nicht gut entwickelt“) hast. --ɱ 15:44, 26. Aug. 2023 (CEST)

Dieses Einkaufszentrum ist eben für diese kleine Gemeinde, Großpösna hat nur 5.500 Einwohner, ziemlich groß geraten. Manche Stadtteil-Einkaufszentren in Großstädten sind kleiner. Durch das ländliche Umfeld verirren sich anscheinend zu wenige Personen aus der städtischen Retgion Leipzig dorthin. --Yasny Blümchenkaffee (Diskussion) 18:54, 26. Aug. 2023 (CEST)

Auch und gerade überdimensionierte Gebäude können ortsbildprägend sein. Die Frage ist nicht, wie wirtschaftlich ist so ein Center - der Niedergang betrifft aktuell viele davon - sondern wie bekannt, auffallend und dadurch relevant ist es. Dadurch, dass wir die Bekanntheit in der Bevölkerung kaum messen können, können wir die Gebäudegröße durchaus als meßbares Kriterium heranziehen. Und damit hat dieses Bauwerk einen Artikel verdient.--Iconicos (Diskussion) 20:08, 26. Aug. 2023 (CEST)

Die Nicht-Bekanntheit zeigt sich durch fehlende überregionale Reputation. Ausschließlich Lokalpresse berichtet. --ɱ 20:17, 26. Aug. 2023 (CEST)

Ein Gebäude muss nicht überregional rezipiert werden, um relevant zu sein. Viele Gebäude, über die wir Artikel führen, sind überhaupt nicht, lokal oder sonstwie abseitig rezipiert. Wichtig ist, dass es von öffentlichem Interesse ist. Und das kann auch bei negativer Reputation wie "ist ein pottenhässlicher Klotz" oder "steht halb leer" gegeben sein. Wir sind kein "Verzeichnis wunderschöner Gebäude", sondern beschreiben auch für die Öffentlichkeit relevante Bauwerke. Beispiel: Frage einen Einwohner, welche Gebäude er in seinem Ort kennt, die diesen prägen. Da zählt in der Region neben ein paar Kirchen und Rathäusern sicher dieses EKZ dazu. Und daher ist ein Artikel sinnvoll.--Iconicos (Diskussion) 20:43, 26. Aug. 2023 (CEST)

Für die Öffentlichkeit offenkundig irrelevant, wobei die Diskussion eh müßig ist. „Ortsbildprägend“ ist ein Fantasie-Relevanzkriterium ohne Entsprechung in WP:RK, Strg+F nach Ortsbild blieb ergebnislos. Da wir keine RK für Einkaufszentren haben, bleibt die Beurteilung nach WP:RKA – weder ist eine breite Öffentlichkeitswirkung nachgewiesen, im Gegenteil hat das EK sich wirtschaftlich nicht gut entwickelt; noch eine anhaltende öffentliche Wahrnehmung, im Gegenteil nur Lokalpresse. --ɱ 20:56, 26. Aug. 2023 (CEST)

Das war... wiki-bürokratisch. Doch der Leser unserer Enzyklopädie fragt sich sicher im Fall einer Löschung, warum er etwa das unbekannte Lemma "Hintergasse 9a" findet, aber das bekannte EKZ nicht, das er jeden Tag aufsucht. Aber anstatt vom Leser auszugehen und sich am relevanten Kriterium Größe zu orientieren, wird mit irgendwelchen Fantasiekonstrukten argumentiert oder [PA entfernt --ɱ 21:44, 26. Aug. 2023 (CEST)] versucht, das EKZ auf der Tourismuswebsite zu finden. Natürlich findet man es da nicht, genausowenig wie das hiesige Autobahnkreuz.--Iconicos (Diskussion) 21:25, 26. Aug. 2023 (CEST)

Diese angebliche „Tourismuswebsite“ ist die offizielle Website von Großpösna. Und ab welcher Größe ein EKZ relevant ist, ist nicht definiert. Das müssen wir eben anhand anderer Kriterien festhalten. Und die RK sind keine Fantasiekonstrukte. ^^ --ɱ 21:44, 26. Aug. 2023 (CEST)

Wie der von dir gepostete Link schon offenbart, ist es der Bereich Tourismus des Ortes. Und die vergleichbaren und deutlich kleineren Center, die hier Artikel haben, sagen genug. Die RK sind von Wiki-Autoren vereinbarte Hilfskonstruktionen, die letztlich der Sicherheit von Artikeln dienen. Man kann über Sinn und Unsinn streiten, leider brauchen wir sie ja wohl (viel zu oft?); blöd genug jedoch, dass es dann noch keine für EKZs gibt, aber in Anbetracht der Gesamtsituation kein Grund, eins dieser Größe zu löschen.--Iconicos (Diskussion) 21:56, 26. Aug. 2023 (CEST)

Die Tourismusseite Seepark Auenhain führt das EKZ auf [4]. Die Stadt Großpösna verweist unter dem Schlagwort Einkaufen auch darauf [5]. --Yasny Blümchenkaffee (Diskussion) 22:10, 26. Aug. 2023 (CEST)

(nach BK)‌Wie bereits erwähnt, ist das mit der Größe lediglich ein regionales, kein überregionales. Konstruiere nicht Relevanz, wo keine ist. Dass es Artikel zu kleineren gibt, ist ebensokein Relevanznachweis. --ɱ 22:13, 26. Aug. 2023 (CEST)

Ich stimme für behalten. Bekanntes Einkaufszentrum in Sachsen. Die "Nachbarn" Allee-Center Leipzig und Paunsdorf Center haben ebenfalls einen WP-Eintrag. Vor allem das Allee-Center dürfte ein vergleichbarer Fall sein - ein Löschantrag wurde dazumal abgelehnt. --Scripturus (Diskussion) 22:57, 26. Aug. 2023 (CEST)

• Auch für behalten obwohl der Artikel nicht besonders gut ist. Ist halt eins von diesen Kästen auf der Wiese und die anderen Dinger in der Gegend haben auch einen nicht viel besseren Artikel. Was soll man auch zu diesen Kästen schreiben? --AxelHH-- (Diskussion) 19:21, 27. Aug. 2023 (CEST)

Gelöscht. Ich dachte gerade: Mit fast 60.000qm Verkaufsfläche unter den Top 20 Centern in Deutschland und wolle das deshalb behalten. Die Angabe ist aber unbelegt und widerspricht der Angabe in der Liste der größten Center, wo ledglich 21.000qm angegeben (auch wenn ich die Zahl in der dort angegebenen Quelle (Handelsatlas Sachsen) auch nicht konkret finde, da aber für den Ort Großpösna eine Gesamtverkaufsfläche von 22.000qm angegeben ist, neige ich dem zu glauben und vermute eher eine Gesamt*verkehrs*fläche (ggfs. incl. Parkplätze) in der genannten Größenordnung. Angaben zu Besucherzahlen konnte ich nicht finden. Da ich die in im eins weiter oben genannten MB-Entwurf vorgeschlagenen 30.000qm nach wie vor für sinnvoll halte, wäre das klar unter der Grenze. --Hyperdieter (Diskussion) 01:10, 7. Okt. 2023 (CEST)

Laut der Liste gehört es zu den großen Einkaufszentren in Deutschland und bei den 21.000 handelt es sich um die reine Verkaufsfläche. Gesamtfläche deutlich größer. Zu anderen vergleichbaren Centern existieren ebenfalls Artikel... --Ph.cm8 (Diskussion) 13:13, 11. Okt. 2023 (CEST)

Johannes Speck (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Relevanz qua Amt per WP:RK nur für Präsidenten von Oberlandesgerichten, nicht von Landgerichten. Und sonst scheint über Speck nichts bekannt zu sein. Daher bitte löschen. Die Lebensdaten und Satz 1 des Lebenslaufs sind übrigens unbelegt, die Zeitungsnotiz belegt lediglich Satz 2 des Lebenslaufs. --Turpit (Diskussion) 00:49, 25. Aug. 2023 (CEST)

Der Artikel lässt einfach viel zu viel offen, Werdegang, evtl. Publikationstätigkeit, zu so einem Lebenslauf gehörte damals auch eine Parteikarriere etc... Leider ist keine Grundlage für Artikel oder Ausbau dessen vorhanden, daher aktuell zu löschen.--Schreckgespenst • Buh! 08:17, 25. Aug. 2023 (CEST)

+ 1 Löschen--MarcelloIV (Diskussion) 12:29, 25. Aug. 2023 (CEST)

Aktuell ist die Relevanz nicht dargestellt. --Gmünder (Diskussion) 08:51, 30. Aug. 2023 (CEST)

+1 löschen --TammoSeppelt (Diskussion) 00:49, 31. Aug. 2023 (CEST)

gelöscht per Antrag: keine enzyklopädische Relevanz als Landgerichtspräsident. Gruß, -- Toni 00:08, 1. Sep. 2023 (CEST)

Caché ObjectScript (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht (ansatzweise) dargestellt. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 09:03, 25. Aug. 2023 (CEST)

gelöscht: enzyklopädische Relevanz nicht im Artikel dargestellt. Gruß, -- Toni 00:10, 1. Sep. 2023 (CEST)

Hooja (LAE)

Die von Anfang an zweifelhafte Relevanz wurde durch vereinzelte QS-Arbeiten bestätigt: Für Musiker(-Duo)-RKs reicht es nicht (eher noch als Outfitter: „mit Heimwerkerarbeitskleidern, Skibrille, Schneemobilmaske, Wintermütze und Stirnlampe.“). --46.114.6.161 11:57, 25. Aug. 2023 (CEST)

Zahlreiche Chartplatzierungen im Heimatland. Außerdem relevante Award-Nominierung. LAE bitte.--Iconicos (Diskussion) 13:01, 25. Aug. 2023 (CEST)

Vollständiger Verzicht auf Darstellung der Relevanz und ganz weit weg von NPOV. Im neuen Zustand: klar löschen. Flossenträger 18:28, 25. Aug. 2023 (CEST)

Was mal Unsinn ist, es sind zahlreiche Relevanzmerkmale dargestellt. Die Chartplatzierungen fehlen (noch). So what? Füge du doch mal was Sinnvolles hinzu. It's a wiki. Sonstige Löschgründe gibt es auch nicht, QS kann und soll abgewartet werden, bevor so ein Unsinnsantrag gestellt wird.--Iconicos (Diskussion) 20:15, 25. Aug. 2023 (CEST)

Klar, elf Tage um aus dem POV-Matsch einen Artikel zu machen ist natürlich etwas knapp. Und die QS ist auch zum Artikelschreiben gedacht. Ja nun, gut das es die Meinungsfreiheit gibt. Und ich nehme mir mal die Freiheit, deinen Beitrag nicht weiter zu kommentieren. Flossenträger 21:25, 25. Aug. 2023 (CEST)

Sollte "POV-Matsch" ein sachlicher Diskussionsbeitrag sein? --MSchurig (Diskussion) 20:52, 28. Aug. 2023 (CEST)

Welche WP:RK#MU meinst Du? --Stp1910 (Diskussion) 22:35, 25. Aug. 2023 (CEST)

Fragst du ernsthaft? Außer Charts: diverse Wettbewerbe/Auszeichnung/Nominierung, diverses Radio/Fernsehen, Konzerte größerer Dimension (17.000 Zuschauer). Sollte man eigentlich auch selbsttätig dem Artikel entnehmen können, aber ich helfe ja immer gern beim Leseverständnis.--Iconicos (Diskussion) 22:45, 25. Aug. 2023 (CEST)

Es tut mir leid, dass ich den Artikel an 2 Tagen geschrieben und erst am 2 Tag die Quellen eingefügt habe. Nach dem Anfang war ich müde und am 2 Tag sind die Quellen dazu gekommen. Es tut mir leid, dass ich Schwedisch spreche und beide Dokumentarfilme gesehen habe und die Interviews der Künstler verstehe. Es tut mir leid, dass gerade der 2 Dokumentarfilm nur eine begrenzte Zeit (bis 21. Juni = Avsnittet är inte tillgängligt längre. Senast tillgänglig ons 21 jun) öffentlich in der Mediatek von SVT zugänglich war und nun als Quelle nicht verfügbar ist. Es tut mir leid, dass es einen relevanten Wikieintrag auf der schwedischen und englischen Wiki gibt. Es tut mir leid, dass die Künstler die Öffentlichkeit meiden, ihre Privatspäre schützen und sonst so nicht in der Glamourwelt mitspielen. Da ich ab und zu in Schweden arbeite, kann ich nur sagen, dass es um das Duo einen relevanten Hype in der Jugend gibt, das sich die Künstler mit den Jugendproblemen, mit der Landflucht und und und beschäftigten. Die Musik mag teilweise wie Ballerman klingen, die Texte sind aber anspruchsvoll und Jugendrelevant. Auch in Deutschland gibt es mittlerweilen Anhänger ... --MSchurig (Diskussion) 20:49, 28. Aug. 2023 (CEST)

Tut mir leid - ich empfinde die Aussage als unsachlich. Bitte regergiere ordentlich - ich helfe gern bei der Übersetzung. --MSchurig (Diskussion) 20:57, 28. Aug. 2023 (CEST)

Chartdaten ergänzt, Relevanz eindeutig, Löschantrag entfernt -- Harro (Diskussion) 00:13, 8. Sep. 2023 (CEST)

Miguel Ángel López Borrego (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt und nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende_Personen_(allgemein) nicht erkennbar. --Lord Havelock Vetinari 12:33, 25. Aug. 2023 (CEST)

+ Der Artikel stammt von einem Account namens "Presse thyssenkrupp AG" --MarcelloIV (Diskussion) 12:47, 25. Aug. 2023 (CEST)

Der Account hat sich (Nachtrag: Offenbar nach einigem Drängen...) aber ordnungsgemäß verifiziert und sein bezahltes Schreiben offengelegt. Da müssen wir uns auch an unsere eigenen Regeln halten und dürfen ihm daraus alleine keinen Strick drehen. Ansonsten: Ich finde, wir sollten unsere extrem ablehnende Haltung gegen derart hochrangige Wirtschaftstreibende überdenken. Der Artikel ist technisch einwandfrei, sachlich geschrieben, gut belegt. Zum Thema "keine Ausschlusskriterien" haben sich schon viele vergeblich den Mund fusselig geredet... Ich plädiere hier für Behalten.--Schreckgespenst • Buh! 13:17, 25. Aug. 2023 (CEST)

Nachtrag: Selbstredend interessiert sich die Fachpresse dafür, wer der neue Oberste bei Thyssenkrupp ist. Man könnte den Artikel mit soundsovielen Zeitungsberichten zukleistern, aber ist das wirklich sinnvoll?--Schreckgespenst • Buh! 13:23, 25. Aug. 2023 (CEST)

Ja ok, wenn man "nachrichtenwürdigen Ereignisse" nimmt, dann kann Relevanz gegeben sein. Das kann aktuell nicht einschätzen. --Lord Havelock Vetinari 13:25, 25. Aug. 2023 (CEST)

Wir haben es leider nach wie vor nicht in den RK formuliert, aber wer bei ThyssenKrupp den Weg vorgibt hat alleine dadurch schon eine gewisse Relevanz, faktisch vermutlich mehr Einfluss als viele Politiker, die wir mit den RKs abdecken. Ich sehe das Nichtvorhandensein eines Kriteriums nicht als automatischen Ausschlussgrund.--Schreckgespenst • Buh! 13:27, 25. Aug. 2023 (CEST)

Ist im Prinzip alles die alte Diskussion der Relevanz im Sinne der WP fuer Manager. Ich bin da generell eher skeptisch aber Vorstandsvorsitzender eines M-Dax wuerde mir reichen.--KlauRau (Diskussion) 18:28, 25. Aug. 2023 (CEST)

Ich bin ganz deiner Meinung, dass man aufpassen sollte, wie weit man dieses Tor öffnet. Ich meine aber, dass unsere Unfähigkeit, hierfür eine Richtlinie zu finden, nicht als Pauschalbegründung dafür verstanden werden sollte, dass es überhaupt keine Artikel über derartige Personen geben darf. So sind die RK grundsätzlich nicht konzipiert.--Schreckgespenst • Buh! 19:08, 25. Aug. 2023 (CEST)

Behalten Der Artikel ist sauber geschrieben, und Vorstandsvorsitzender eines M-Dax-Konzerns sollte auf jeden Fall reichen. --Mussklprozz (Diskussion) 19:36, 25. Aug. 2023 (CEST)

Behalten. Die strenge Auslegung der Relevanzkriterien für Manager liegt wohl im wesentlichen daran, dass diese nur selten die Öffentlichkeit suchen und wir daher abseits der kargen offiziellen Selbstdarstellung schlicht keine Quellen haben, um mehr als einen aufgeblasenen Adressbucheintrag über sie zu schreiben. Hier erscheint mir der Artikel im Verhältnis zum öffentlich bekannten Inhalt angemessen und ausreichend belegt. Relevanz per se ist bei Vorständen seltener das Problem.--Meloe (Diskussion) 08:55, 26. Aug. 2023 (CEST)

bleibt per Löschdiskussion: relevant als Vorstandsvorsitzender von Thyssenkrupp, sachlicher Artikel. Gruß, -- Toni 00:14, 1. Sep. 2023 (CEST)

Absolut (ARTE) (bleibt)

keine Relevanz, nur Kurzeintrag wie in TV-Zeitschrift --Stp1910 (Diskussion) 13:05, 25. Aug. 2023 (CEST)

Zur Relevanz: öffentlich-rechtliche Sendung, die 12 Jahre lief. Zur Kürze: sicherlich minimalistisch, aber nicht uninformativ (nur das Ende fehlt). -- Olaf Studt (Diskussion) 20:18, 26. Aug. 2023 (CEST)

Außer der verlinkten Homepage im Internet Archive habe ich nichts dazu gefunden. Weder in der IMDb noch unter fernsehserien.de ist Absolut vorhanden. --Yasny Blümchenkaffee (Diskussion) 19:43, 27. Aug. 2023 (CEST)

Bei der IMDb liegt der Schwerpunkt ja auf Kino- und Fernsehfilmen sowie -serien. Da kann ich mir schon vorstellen, dass außeramerikanische Magazinsendungen erst in den 2010er Jahren (nach Sendeschluss von Absolut) dazugekommen sind. Wie es in den nuller Jahren bei fernsehserien.de mit Magazinsendungen aussah – keine Ahnung. -- Olaf Studt (Diskussion) 11:08, 28. Aug. 2023 (CEST)

bleibt: auch wenn wir leider keine Belege für diese Sendung mehr finden, gehe ich stark davon aus, dass die Serie aus mindestens zwölf Folgen, die wöchentlich (oder seltener) überregional ausgestrahlt wurden, besteht, daher müssten die RK erfüllt sein. Gruß, -- Toni 00:26, 1. Sep. 2023 (CEST)

Entführung von Elizabeth Shoaf (erl.)

Da die Entführung bereits in Elizabeth Shoaf ausführlichst beschrieben wird, ist das Duplikat unnötig. --46.114.6.161 13:28, 25. Aug. 2023 (CEST)

Der Autor des Artikels über die Person hat wenige Minuten später durch weitgehendes Copy-Paste seines eigenen Textes (insofern vmtl. lizenzkonform) den Artikel über die Entführung angelegt. Vielleicht ein missglückter Versuch, den Artikel auf ein neues Lemma zu verschieben? Eines von beiden kann jedenfalls weg.--Schreckgespenst • Buh! 13:54, 25. Aug. 2023 (CEST)

Vielleicht wäre es überhaupt sinnvoll, die Artikel über Opfer und Täter (Vinson Filyaw) unter dem Lemma des Entführungsfalls zusammenzuführen. Denn nur daraus kommt, wenn überhaupt, die Relevanz der Personen.--Schreckgespenst • Buh! 13:58, 25. Aug. 2023 (CEST)

Es wurde schon einmal über den Inhalt diskutiert und der Stand ist, wie auch aus den drei Artikeln zu entnehmen, dass unterschiedliche Schwerpunkte gesetzt werden, nämlich auf den Entführungsfall an sich, das Opfer und den Täter (welche auch vor und nach der Tat noch ein Leben (gehabt) haben. Im Entführungsfall-Artikel ist der Ablauf der Entführung detailliert beschrieben, beim Personenartikel ist dies deutlich gekürzt und der Schwerpunkt vor allem auf das weitere Leben und auch die Arbeit und die weitere Rezeption des Opfers gelegt, während im Fall von Vilyaw noch mal mehr auf den Täter als Person Wert gelegt wird. Man kann das schlicht nicht voneinander gänzlich trennen. Genauso wenig kann man die Inhalte in einer klaren Übersicht, wo nicht verdammt viel Information verloren geht (und ich habe schon sehr stark runtergebrochen) alles in einen Artikel packen. Der Fall ist auch kein normaler Kriminalfall, sondern gilt in den USA als besonders grausam und ist deshalb auch so breit diskutiert worden. Ich bin prinzipiell gegen eine Löschung, wenn schon gelöscht werden muss, dann sollte es der Namensartikel zu Elizabeth Shoaf sein, wo die Inhalte aber vorher verschoben werden müssten. --Shark1989z (Diskussion) 15:03, 25. Aug. 2023 (CEST)

Ich sehe keine Notwendigkeit/Relevanz für die separaten Biografien. Der Täter hat zum Glück keine weiteren Verbrechen begangen, und das Opfer hat jenseits der Tat nichts eigenständig relevanzstiftendes mehr getan. Dass sie einen Beruf ergriff und eine Familie gründete, könnte man zum Abschluss des Fallartikels erwähnen.--Berita (Diskussion) 16:59, 25. Aug. 2023 (CEST)

Artikel zur Person oder zur Tat, beides ist auf jeden Fall nicht nötig--KlauRau (Diskussion) 18:29, 25. Aug. 2023 (CEST)

+1. Zu behalten wäre wohl am ehesten der Artikel zur Tat. Dass beim Fusionieren der drei Artikel Informationen verlorengehen müssen, glaube ich nicht. Die Lemmata zu den beiden Hauptpersonen können als kategorisierte Weiterleitungen behalten werden. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 22:45, 26. Aug. 2023 (CEST)

Aus Gründen des Personenschutzes bzw. der Achtung der Person wäre das Lemma am ehesten die Entführung selbst. Louis Wu (Diskussion) 11:12, 29. Aug. 2023 (CEST)

Der Satz " die er sowohl Shoaf als auch dem 12-jährigen Mädchen in den vergangenen Jahren angetan hatte" deutet auf mindestens eine weitere Straftat, nämlich jahrelangem Missbrauch eines weiteren Opfers. Der Artikel zum Täter geht darauf aber nicht weiter ein. Die längste Haftstrafe in South Carolina dürfte den Täter auch relevant machen, Täter und Opfer kriegen durch die Verfilmung auch zusätzliche Relevanz. Alle drei Artikel sind gerechtfertigt. Beim Täter fehlen die vorherigen Straftaten, die Tat wird noch zu breit ausgewalzt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:04, 30. Aug. 2023 (CEST)

Danke für den Hinweis, in der Tat, ich habe den Text zu Vilyaw, dem Täter, zuerst gemacht, da aber noch nicht die große Hauptquelle einfließen lassen, die ich später für den Tat-Artikel und den über Shoaf genutzt habe. Bin auch der Meinung, dass alle drei Artikel nach wie vor, gerade weil das Thema so breit diskutiert wurde (darunter die Verfilmung), gerechtfertigt sind.

An den Admin: Wenn Entscheidung getroffen werden SOLLTE, dass einer der beiden Artikel - Entführung von Elizabeth Shoaf oder Elizabeth Shoaf - gelöscht werden soll, bitte zuerst Bescheid geben, dann füge ich zeitnah die relevanten Informationen in den übrigbleibenden Artikel ein. --Shark1989z (Diskussion) 16:21, 30. Aug. 2023 (CEST)

Kein Bedarf für 2 Artikel--Karsten11 (Diskussion) 09:55, 1. Sep. 2023 (CEST)

Erläuterungen: Es besteht aus Redundanzgründen kein Grund für 2 Artikel. Die Entführung ist das eigentlich relevante, daher sind die Informationen im Entführungsartikel zusammenzufassen. Formal ist die Entscheidung hier also "bleibt". Elizabeth Shoaf ist dann als WL hierher auszulegen. Das Angebot von Benutzer:Shark1989z, dies umzusetzen, nehme ich gerne an.--Karsten11 (Diskussion) 09:55, 1. Sep. 2023 (CEST)

Gut, ich versuche das in den nächsten 48 Std zu machen --Shark1989z (Diskussion) 14:43, 1. Sep. 2023 (CEST)

Ist erledigt @Karsten11 Bitte beim Artikel Entführung von Elizabeth Shoaf die Bausteine wegen Qualität und Löschantrag entfernen, der zweite Artikel Elizabeth Shoaf kann damit gelöscht werden --Shark1989z (Diskussion) 14:09, 2. Sep. 2023 (CEST)

Staat und Gesellschaft (bleibt)

Kein enzyklopädischer Artikel, sondern ein typischer Juristen-Essay aus der Frühzeit der WP (s. Erstversion [6]). WP-Autoren betreiben TF durch beliebige Auswahl an Aspekten und Literatur unter einem unzulässigen "Kraut und Rüben"-Lemma. Analog zu [7] zu löschen.--Chianti (Diskussion) 16:44, 25. Aug. 2023 (CEST)

Essay trifft es. Hier wird nicht die Literatur zum Thema ausgewertet und wiedergegeben (eine anspruchsvolle Aufgabe), sondern wir erfahren die Meinung des Wikipedia-Autoren selbst. Nur interessiert die keinen.--Meloe (Diskussion) 08:57, 26. Aug. 2023 (CEST)

So hart würde ich nicht urteilen - da jat jemand wohl eine Hausarbeit zweitverwertet bzw. der Essay könnte als Vorlage für eine solche dienen, aber enzyklopädischer Artikel zu einem Lemma ist das eben nicht (ansonsten müsste man auch Essays zu den "Lemmata" Äpfel und Birnen oder Bäume und Sträucher zulassen). --Chianti (Diskussion) 12:31, 26. Aug. 2023 (CEST)

Das Lemma ist als Thema schon von Interesse, nur dürfte es dann nicht nur auf Staatsrecht verengt werden. Die Debatte um das Verhältnis müsste bspw. hier Gesellschaft (Soziologie) dargestellt werden. In der aktuellen Form kein brauchbarer Artikel. Louis Wu (Diskussion) 11:10, 29. Aug. 2023 (CEST)

':Behalten', der Vorwurf erscheint unbegründet und ist bei diesem Lemma auch kein Löschgrund. Das Lemma ist vor allem relevant, es ist ein bekanntes Stichwort aus der einschlägigen Staatsrechtsliteratur und Belege wurden auch angegeben. Auf der Artikeldisk ist zudem die Kritik an diesem Artikel nicht näher erläutert. --Benatrevqre ^…?! 19:45, 29. Aug. 2023 (CEST)

Laut Essay ist das fettgedruckte Lemma "Unterscheidung von Staat und Gesellschaft" [8] und nicht "Staat und Gesellschaft". Alleine das zeigt schon, wie krude hier TF betrieben wird. Dass du seit 13 Jahren mit daran herumgebastelt hast macht es nicht besser. Nur ein Beispiel: angeblich geht die Unterscheidung auf Lorenz von Stein zurück. In der Literatur erscheint kein einziges Werk von ihm. Auch das alleine zeigt schon, wie unterirdisch die Qualität diese Essays ist, als Hausarbeit glatt ungenügend. Und als WP-Artikel, der sein Lemma nicht erklärt, ebenfalls. Mag sein, dass das ein "bekanntes Stichwort" ist. Das ist aber Äpfel und Birnen auch, und das wäre noch eher lemmafähig. --Chianti (Diskussion) 22:44, 29. Aug. 2023 (CEST)

Du verlinkst auf eine Fassung, die gar nicht aktuell ist. Das ist also kein valider Löschgrund. Schau doch mal in ein Fachbuch, dann würdest du erkennen, dass das hier verwendete Staat und Gesellschaft vor allem auch eine feststehende Wortkomposita ist.[9] --Benatrevqre ^…?! 00:56, 30. Aug. 2023 (CEST)

Das ist kein Artikel, sondern ein Essay, der obendrein missglückt ist. Das fettgedruckte Lemma entspricht nicht dem des Artikels, das Intro fasst den Artikeltext nicht zusammen, stattdessen gibt es am Ende eine eigene Zusammenfassung des Verfassers. Der (weitestgehend unbelegte) Text mäandert zwischen Widersprüchen (es gibt angeblich keinen Dualismus zwischen Staat und Gesellschaft, aber die „Rechts- und Politikwissenschaft“ (sind das nicht eigentlich zwei?) unterscheidet dennoch grundsätzlich zwischen beiden – ja, was denn nun? undundund. Mit dergleichen ist keinem nach etabliertem Wissen zum Thema suchenden Leser gedient. Löschen. --Φ (Diskussion) 15:21, 30. Aug. 2023 (CEST)

Ein einzelner Kritikpunkt rechtfertigt wohl kaum gleich eine Artikellöschung. Das ist dann ein Fall für das Fachportal und eine QS- bzw. eine Wartungskategorie. --Benatrevqre ^…?! 16:58, 30. Aug. 2023 (CEST)

Fehlende Belege sind bei älteren Artikeln kein Löschgrund. "Verhältnis von Staat und Gesellschaft" wäre ein genauer formuliertes Lemma, ist aber weniger geläufig als der kurze Dualismus."Staat und Gesellschaft" ist ein bekannter Topos nicht nur aus der Staatsrechtslehre, sondern in der Staatswissenschaft seit der Aufklärung. Es geht um die Gegenüberstellung von Gesellschaft einerseits, die als Gesamtheit aller nichtstaatsbezogenen Beziehungen der Bevölkerung verstanden wird, und von Staat als Organisation von Herrschaft andererseits. Wesentlich ist zuerst die Unterscheidung von beidem, eine grundlegende Frage ist, inwiefern der Staat die Gesellschaft mitgestaltet. Im 19ten Jahrhundert wurde dieser Topos vor allem vom Liberalismus gepflegt Robert von Mohl, dem Hegel widersprach. Lorenz von Stein wäre als nächster zu nennen, bei dem Staat und Gesellschaft zwei sich widerstrebende Pole sind, der Staat als Vertreter der Freiheit, die Gesellschaft als Vertreter divergierender Interessen, vermittelt werden sie bei ihm über die individuelle Persönlichkeit. Heute wird die Trennung von Staat und Gesellschaft nicht mehr so streng gesehen, da geht es um das Prinzip des Sozialstaats, der dem Einzelnen die Freiheit erst ermöglicht und ihn vor der Übermacht der Gesellschaft schützt. (An der Stelle setzt der vorhandene Artikeltext ein, was OMA nicht begreift, weil ihr der historische Hintergrund dazu fehlt.) Also den Artikel klar behalten und verbessern, wer sich auskennt, kann auch noch die Auffassung von Karl Marx und Carl Schmitt zu diesem Lemma einbauen. 2001:9E8:2922:B600:8804:EC25:B136:CDDE 18:34, 30. Aug. 2023 (CEST)

Nicht über alle "Spannungsfelder" oder "feststehende Wortkomposita", die in der Fachliteratur Thema oder Buchtitel sind, lassen sich enzyklopädische Artikel schreiben. Über manche eben nur wissenschaftliche Abhandlungen oder Essays. Beispiele: "Mutter und Kind", "Körper und Gesundheit", Körper und Geist und eben "Staat und Gesellschaft". WP:WWNI, kein Ort für Essays. Da der einzige Behaltensbefürworter dieses Argument in keinster Weise versucht hat zu entkräften, nicht bestritten hat dass es es ein Essay ist statt eines enzyklopädischen Artikels und auch nicht dargelegt hat, wer und wie in der QS da etwas retten soll (diese ist nämlich keine Artikelschreibstube, sondern da geht's um Formales, siehe WP:WQSNI), sollte dem LA endlich stattgegeben werden. Benutzer:Benatrevqre kann sich den Text gerne im BNR wieder herstellen lassen wenn er der Meinung ist, dass sich ein enzyklopädischer (!) Artikel daraus machen lässt und dann in der LP wieder vorstellig werden, aber so hat das im ANR nichts verloren. --Chianti (Diskussion) 12:44, 27. Sep. 2023 (CEST)

Nein, entscheidender Widerspruch, denn der Artikel ist kein reiner Essay, sondern ist im Wesentlichen durch und durch enzyklopädisch verfasst. Das Lemma ist belegtermaßen ein in unterschiedlichen wissenschaftlichen Disziplinen etabliertes(!) Begriffspaar. Der Artikel hat zudem ein ausführliches Literaturverzeichnis und führt auch – wenn auch ausbaufähig – Belege an. Auch erscheinen deine Vergleiche hier wenig passend, insbesondere vermag nicht zu überzeugen, inwiefern sie deine Löschbegründung untermauern könnten. Diesen LA halte ich ich daher für unbegründet, was nach meiner Verbesserung der Gliederung und der letzten Ergänzung einer weiteren Quelle hinreichend deutlich geworden sein dürfte. --Benatrevqre ^…?! 13:08, 27. Sep. 2023 (CEST)

Wer der Meinung ist, es handele sich um ein Essay, sollte doch einmal die stilistischen Merkmale aufzählen, die diesen Artikel als Essay charakterisieren. Mir erscheint sowohl der Antragstext als auch die Einstufung als Ergebnisse mangelnder Kenntnisse bzw. fehlender Bildung. Kommt öfter vor, Löschanträge, weil jemand denkt, "nie was von gehört". --2001:9E8:291B:5000:6102:7172:CEA2:66D6 14:06, 27. Sep. 2023 (CEST)

WP ist auch kein Ort für Seminararbeiten oder Versuche davon, siehe WP:WWNI. Die gravierenden inhaltlichen Mängel, die diesen Text daran hindern, ein enzyklopädischer Artikel zu sein, wurden bereits von den anderen Löschbefürwortern benannt, können oben nachgelesen werden und müssen daher nicht wiederholt werden. Sie werden jedenfalls nicht mittels "Beweis durch Behauptung" entkräftet.--Chianti (Diskussion) 09:28, 28. Sep. 2023 (CEST)

Das überzeugt auch nicht, denn es gibt keine Anzeichen dafür, dass hier eine Seminararbeit überhaupt vorläge, was soll das? Die wenigen stilistischen Mängel, die der Artikel noch hat, können ohne LA per Artikeldisku. behandelt und ausgeräumt werden. An der Tatsache, dass es sich hier um ein wissenschaftlich etabliertes Begriffspaar handelt, ändert dies nichts. --Benatrevqre ^…?! 12:51, 28. Sep. 2023 (CEST)

Hier geht es nicht um "wenige stilistische Mängel". Was den Text von einem enzyklopädischen Artikel unterscheidet, hat Benutzer:Phi oben aufgezählt und das ist gravierend und hat sich seither nicht geändert. --Chianti (Diskussion) 18:18, 30. Sep. 2023 (CEST) P.S.: ob man es Essay nennt, Versuch einer Seminar- bzw. Hausarbeit oder wie im Deutschunterricht Erörterung - es läuft aufs gleiche hinaus: es ist kein enzyklopädischer Artikel, der einen Begriff erklärt, sondern der Text beleuchtet ein Themenfeld/"Spannungsfeld" aus unterschiedlichen Blickrichtungen (Analog: "Staat und Staatsbürger"). WP:WWNI.

Ich bleibe dabei, dass der Artikel das wissenschaftlich etablierte Begriffspaar Staat und Gesellschaft zum Gegenstand hat, es angemessen beschreibt, das Lemma und der Inhalt belegt ist, der Artikel auch genügend wissenschaftliche Fachliteratur nennt und auf sie verlinkt und deswegen die erforderlichen Merkmale, die an einen enz. Artikel angelegt werden, erfüllt sind. WP:WWNI trifft hier nicht zu. --Benatrevqre ^…?! 10:05, 1. Okt. 2023 (CEST)

"Wissenschaftlich etabliert" ist auch das Begriffspaar "Mutter und Kind". Oder "Körper und Geist". Oder wie oben zitiert "Staat und Staatsbürger". Populär etabliert sind "Kraut und Rüben", "Hammer und Nagel", und "Äpfel und Birnen". Allen gemeinsam ist, dass man über solche "Begriffspaare" allenfalls Erörterungen bzw. (wissenschaftliche) Abhandlungen schreiben kann, aber keine enzyklopädischen Artikel.--Chianti (Diskussion) 22:58, 1. Okt. 2023 (CEST)

Andere Begriffspaare tun wie gesagt hier nichts zur Sache, und natürlich kann man auch über solche Begriffe enz. Artikel schreiben. Es gibt keinen Grund, warum das nicht möglich sein sollte, sofern es hinreichend wissenschaftliche Literatur darüber gibt, um hieraus zu referieren. --Benatrevqre ^…?! 07:21, 2. Okt. 2023 (CEST)

Wissenschaftlich ist das Begriffspaar durchaus, da gebe ich dir recht. Das, was der Artikel damit macht, ist aber nicht wissenschaftlich, das ist deutlich unter Niveau. Das fängt schon mit dem Lemma an: Ist das nun „Staat und Gesellschaft“ oder (stark eingrenzend) „Unterscheidung von Staat und Gesellschaft“? Der Verfasser weiß es anscheinend selber nicht und assoziiert munter vor sich hin: Was hat das Verhältnis zwischen Individuum und Gesellschaft mit dem Lemma zu tun? Individuum ist ein ein Antonym zu Gesellschaft, das passt nicht hierher. Dann kommt es zu geradezu haarsträubenden Falschaussagen: „Das öffentliche Recht behandelt die Bürger dagegen als Untertanen“. Das stimmt einfach nicht, siehe hierzu Joachim Martens: Der Bürger als Verwaltungsuntertan?. In: Kritische Vierteljahresschrift für Gesetzgebung und Rechtswissenschaft Neue Folge, 1 (69), Heft 1/2 (1986), S. 104–130. Zudem ist der Artikel mit gerade einmal vier Einzelnachweisen (davon zwei, die älter als hundert Jahre sind) dramatisch unterbelegt. Alles Unbelegte kann also jederzeit entfernt werden. Daher bleibe ich bei meinem Votum. Wenn jemand, der sich mit der Materie wirklich auskennt, einen neuen Artikel dazu schreiben mag, hätte ich nichts dagegen. --Φ (Diskussion) 13:36, 1. Okt. 2023 (CEST)

Ob der Verfasser es weiß oder nicht, musst du ihn schon selbst fragen, aus dem Artikel folgt deine Annahme allerdings nicht. Das Individuum wird auch in der verlinkten Literatur adressiert und davon gesprochen, auch hier sehe ich deshalb keine nachvollziehbare Kritik, wieso dieser Begriff nicht eingebracht werden dürfte. Den Satz über das öR kann man in der Tat streichen, er ist zu simplifizierend geschrieben und in dieser Form offenbar missverständlich. Dies ändert aber nichts am übrigen Inhalt dieses enz. Artikels. --Benatrevqre ^…?! 13:45, 1. Okt. 2023 (CEST)

Löschen. Qualitativ unzumutbar.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 15:12, 1. Okt. 2023 (CEST)

Da fehlt die Begründung. --Benatrevqre ^…?! 16:19, 1. Okt. 2023 (CEST)

Ist offenkundig [PA entf. --Benatrevqre ^…?! 20:24, 1. Okt. 2023 (CEST)] dass Du es nicht siehst. Beispiel: "Drittens durch das Prinzip des Föderalismus oder Bundesstaatsprinzip, das auch als vertikale bzw. föderative Gewaltenteilung zwischen Bund und Einzelstaaten bezeichnet werden kann". Belegt durch Fußnote 2, Hiltrud Naßmacher ,Politikwissenschaft (Lehr- und Handbücher der Politikwissenschaft), S. 276. Auf Seite 276 steht das aber so nicht da, man kann es mit Mühe sich zusammenreimen, das war es aber auch. "bezeichnet werden kann" ist nicht gedeckt. S. 276 bezieht sich allein auf die amerikanische Verfassungsdiskussion (Federalist Papers), in der diese Gedanken sich erst entwickelt haben. Noch schlimmer dass die Fußnote hinter einem ganzen Absatz steht, also auch die vorherigen Sätze (Erstens, zweitens) umfasst, die durch S.276 noch weniger wiedergegeben werden. Als Beleg vollkommen unzureichend weil ungenau. Wer vertikale Gewaltenteilung beschreiben und darlegen will, wie sie heute charakterisiert wird, sollte sich eine andere Belegquelle suchen. U das dürfte noch der beste Beleg sein. Liest sich miserabel, gibt keinen Erkenntnisgewinn. Ist einfach ein schlechter Artikel. Neu schreiben.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 16:59, 1. Okt. 2023 (CEST)

Das ist kein gravierender Mangel, der einen LA rechtfertigt. Zum einen geht es dabei nicht um die Seite 276 (sondern S. 376), zum anderen besteht möglicherweise auch nur eine sprachliche Ungenauigkeit in der Formulierung. In diesem Fall trifft das aber weniger zu, hier handelt es sich um einen einzelnen Vergleich, deshalb das „vgl.“ vor dem Beleg, was den Nachweis Naßmacher insgesamt aber nicht abwertet. Dass ein Einzelnachweis außerdem am Ende eines Absatzes steht, ist erlaubt und kann auch bestimmt nicht negativ für den Artikel in Gänze ausgelegt werden; hier ist es nun zu prüfen, welche Aussage genau mit dem Einzelnachweis abdeckt ist. Die vertikale Gewaltenteilung kommt hier bei Naßmacher aber freilich nicht nur in der amerik. Verfassungsdiskussion vor, das stimmt einfach nicht, sondern sie nennt diesen Begriff an dieser Stelle beschreibend. Als Gewaltenteilungsgrundsatz nach Art. 28 Abs. 1 Satz 1 des Grundgesetzes findet derselbe Fachbegriff auch auf der Ebene der dt. Bundesländer Anwendung. Die Aufteilung von staatlichen Befugnissen auf den Bund und die Bundesländer (Föderalismus) wird daher so bezeichnet. Das, was du kritisierst, ist also kein triftiger, kein zureichender Grund, den Artikel neu zu schreiben. Gerne kannst bzw. solltest du solche Kritik auf die Artikeldisk schreiben, wenn dir sowas auffällt. --Benatrevqre ^…?! 18:45, 1. Okt. 2023 (CEST)

Ich bin dem link auf S.376 gefolgt, mein Fehler von S.276 zu schreiben. S. 376 gibt imho nur ungenau wieder, was er bequellen soll. Insgesamt sehe ich nicht, wo in den Artikel die durchaus seriöse Literatur eingeflossen ist. Oder als Beleg Jellineks Buch insgesamt zu verlinken, kommt mir auch merkwürdig vor. Und was soll uns ein Siehe auch Leviathan (Thomas Hobbes) sagen? Schrieb der im Leviathan über die Gesellschaft? Doch eher über Staat und Individuum. Wenn wäre das bei Hobbes Behemoth. Mich überzeugt das so nicht. Hier wird keine Diskussion dargestellt - man müsste dazu Positionen genau wiedergeben und sich gegenüberstellen, damit die Entwicklungsgeschichte deutlich wird - sondern es liest sich so, als ob ein Erstsemester Staatsrecht sich nach der AG ein paar Notizen gemacht hätte um sich selbst das Thema zu verdeutlichen. Nachvollziehbar erscheint mir das nicht. Meinetwegen kann auch ein Qualitätsbaustein gesetzt werden in der Hoffnung dass jemand das etwas sorgfältiger bearbeitet, aber wenn in 13 Jahren nicht viel passiert ist..........--Carolus.Abraxas (Diskussion) 20:39, 1. Okt. 2023 (CEST)

"Hier wird keine Diskussion dargestellt"… woraus folgt denn, dass es das auch zwingend müsste? --Benatrevqre ^…?! 21:03, 1. Okt. 2023 (CEST)

Ist in den Wissenschaften so. Begriffe springen sellten aus dem Haupt von Zeus, fertig u gerüstet.Vielleicht sollte man den Artikel löschen u warten bis jemand kommt und ihn schreibt, der sowas weiß?--Carolus.Abraxas (Diskussion) 21:45, 1. Okt. 2023 (CEST)

Im Abschnitt Geschichte ist dies doch erläutert. Es steht dir frei, ihn noch weiter auf Grundlage von Literatur zu ergänzen. --Benatrevqre ^…?! 07:21, 2. Okt. 2023 (CEST)

+ 1. Wenn der Artikel behalten wird, werde ich alle unbelegten Angaben löschen, dabei habe ich WP:Q auf meiner Seite. Dann wird man ja sehen, was übrig bleibt: Wohl nur der Mangelbaustein. --Φ (Diskussion) 21:48, 1. Okt. 2023 (CEST)

Ich habe in Jellineks Staatslehre auf den Seiten 384 f. reingeschaut, das Werk ist hier zu finden. Diese Zeilen sollen belegt werden: "So tritt er als Erheber von Steuern als öffentlich-rechtliches, als Emittent von Staatsanleihen oder als Betreiber öffentlicher Einrichtungen wie Schwimmbäder, Museen oder Transportsystemen auch als privates Rechtssubjekt auf, das sich dem Vertragsrecht unterwirft. Der Staat bleibt damit zwar Staat, tritt aber daneben auch als gleichberechtigtes Mitglied der (bürgerlichen) Gesellschaft auf, der per Konsens Verträge schließt und sich an diese auch halten muss." Auf Seite 384 f. steht nichts von Schwimmbädern, Transportsystemen oder Emittenten, und auch nicht dass sich der Staat dem Privatrecht unterwerfen muss, sondern dass er es je nach Rechtstradition unterschiedlich tut. Irgendwie ist schon gemeint was der Artikel sagen will, aber der Artikel vereinfacht grob und schmückt dann noch aus. Insgesamt ist der Artikel fast unbelegt, dort wo er genaue Belegstellen angibt lese ich die etwas anders als die Verfasser. Auf Museen u Schwimmbäder wäre ich nicht gekommen.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 23:53, 1. Okt. 2023 (CEST)

Die Details habe ich entfernt, sie waren zur Erläuterung dessen, was dort beschrieben ist, auch nicht fürs Verständnis erforderlich. --Benatrevqre ^…?! 07:21, 2. Okt. 2023 (CEST)

Das ist unerheblich, wie auch andere hier diskutierte Detailfragen. Die von Benutzer:Phi und Benutzer:Meloe genannten Mängel bestehen weiterhin: kein enzyklopädischer Artikel, sondern alleine schon vom Aufbau her Essay/Hausarbeit/Erörterung und damit grundlegender Verstoß gegen WP:WWNI. Dadurch, dass du meinst, Arbeitsaufträge an andere vergeben zu müssen, machst du es nicht besser. --Chianti (Diskussion) 10:48, 2. Okt. 2023 (CEST)

Dass deine Aussage mit Arbeitsaufträgen Unsinn ist, beweist, dass die letzten Verbesserungen am Artikel, wie unschwer zu erkennen ist, von mir selbst stammen. Sachdienliche Kritik gehört allerdings auf die Artikeldisk, wo man über Einzelheiten diskutieren sollte. Die angemerkten Mängel rechtfertigen keinen LA, das sollte mittlerweile auch dir klar sein. --Benatrevqre ^…?! 10:54, 2. Okt. 2023 (CEST)

Der Artikel besteht nur (!) aus Mängeln, die angesprochenen Detailfragen - es waren die einzigen überprüfungsfähig angegebenen Details und die Überprüfung sah nicht gut aus - verdeutlichen das nur.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 13:37, 2. Okt. 2023 (CEST)

Achwas, das ist übertrieben und erscheint mir auch nicht als substantielle Sachkritik. --Benatrevqre ^…?! 13:58, 2. Okt. 2023 (CEST)

Dir braucht es ja auch nicht so zu erscheinen, das ist ganz unwichtig. Der abarbeitende Admin aber wird den Artikel und unsere Beiträge lesen und richtig entscheiden. Da bin ich zuversichtlich. Grüße --Φ (Diskussion) 14:26, 2. Okt. 2023 (CEST)

Vor allem vor dem Hintergrund, dass der Artikel sukzessive immer weiter verbessert wurde und wird. --Benatrevqre ^…?! 20:52, 2. Okt. 2023 (CEST)

Solange sich an der Grundstruktur des Textes nichts ändert (und da blieb alles beim Alten), ist das nicht mehr als der Versuch, eine Leiche zu schminken. --Chianti (Diskussion) 14:17, 3. Okt. 2023 (CEST)

Die Grundstruktur ist kein Löschgründung, weil der Artikel weiterhin WP:WSIGA erfüllt. --Benatrevqre ^…?! 06:23, 4. Okt. 2023 (CEST)

Im Artikel wird unter den Weblinks auf den Eintrag im Staatslexikon der Görres-Gesellschaft verwiesen, dem man die Dinge entnehmen kann, die bei diesem Thema dargestellt werden müßten. Das Begriffspaar bezeichnet eine „spezifische Ordnungsstruktur moderner Staatlichkeit“, hat „keine universale oder kategoriale Bedeutung“ und findet sich „nur im deutschen Sprachraum“, wo es „das verfassungsrechtliche Denken sowie die Verfassungstexte in Deutschland seit dem frühen 19. Jh.“ prägte. Soweit der rechtswissenschaftliche Teil. Nichts, aber auch nichts davon findet sich in unserem Artikel. Da wird mir vielmehr erzählt, dem liege die charakteristische Trennung zweier Rechtsbereiche, dem des Privatrechts (röm. ius privatum) und dem des öffentlichen Rechts (röm. ius publicum) zugrunde. Dazu als Beleg der Verweis auf ein 800+-Seiten Grundlagenwerk von 1914. Das ist nutzlos. D.h. das Begriffspaar ist lemmafähig, der bestehende Artikel aber unenzyklopädisch, und es sich lässt auch nicht erkennen, wie auf dessen Grundlage eine fundierte Darstellung entstehen könnte bzw. welche Teile für einen enzyklopädischen Artikel verwendbar wären. --Assayer (Diskussion) 15:49, 2. Okt. 2023 (CEST)

knapp daneben gegriffen, aber immerhin in der Nähe, Assayer. Das ist eben der Unterschied, das Verhältnis von Gesellschaft und Staat beruht in den kontinentaleuropäischen Staaten typischerweise auf dem römischen ius publicum. Auch in Schottland ist das der Fall, aber nicht in England und den USA (siehe common law). Das hat jeweils seine historischen Ursachen. Das ist die rechtshistorische Grundlage. Dass die Löschwilligen davon wenig bis nichts verstehen, wird aus der Diskussion hier deutlich. Hätten sie nur mal Iring Fetschers Abhandlung gelesen (gedruckt im ersten Band über seine Frankfurter Vorlesungsreihe "Politikwissenschaft"), dann wüssten sie wenigstens, wovon in diesem Artikel überhaupt die Rede ist. Die Frage ist halt, welcher user in der Lage ist, dieses interessante Lemma zu bearbeiten. Keiner zu sehen, also könnte man ihn im Prinzip löschen. Dasselbe gilt allerdings für viele Artikel in wp.de, die ebenfalls schwach von Inhalt und schwach an Belegen sind. Im Übrigen scheint es mir, dass hier ganz andere Differenzen zwischen den usern ein größere Rolle spielen als die fachlichen Fragen bei diesem Lemma. --2001:9E8:2923:FB00:F586:A11E:944B:5AD8 18:01, 2. Okt. 2023 (CEST)

Ja, sehr schön. Ändert nichts daran, dass der Artikel so gut wie nichts belegt und da wo er Einzelnachweise nennt, sind die entweder sinnlos (Fußnote 1 verweist auf Jellineks Staatslehre insgesamt (!), das ist ein Buch von über 850 Seiten. Das ist wie "Gott kümmert sich um irdische Angelegenheiten, siehe Bibel". Nicht falsch, aber nutzlos) oder grob ungenau. Belegt ist eigentlich nichts. Eine Abgrenzung römischer Rechtstradition von Common Law Traditionen, die Dir theoriefindend wichtig ist, erfolgt nebenbei gar nicht, was Du hier mit ihr willst ist mir unerfindlich.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 19:25, 2. Okt. 2023 (CEST)

Deine Behauptung, belegt sei eigentlich nichts, stimmt doch gar nicht. Ich halte sowas für eine sinnfreie, weil übertriebene Aussage, denn sie lässt sich anhand des Artikeltextes leicht widerlegen. Es ist mithin angebracht, den Artikel in die Qualitätssicherung zu führen – dafür gibt es entsprechende konstruktive Mittel und Bausteine –, es ist hingegen unnötig, weil nicht gerechtfertigt, ihn aus diesen Gründen zu löschen oder nur deshalb, weil er als unvollständig angesehen wird. --Benatrevqre ^…?! 20:52, 2. Okt. 2023 (CEST)

Ich habe von vier Einzebelegen insgesamt drei überprüft und alle drei sind entweder sinnlos (Gesamtquelle Jellinek) oder grob ungenau und belegen nur sehr, sehr, sehr schwach und mit Phantasie und Ausschmückung was sie belegen sollen, wobei die Ausschmückung dann weit von der Quelle fortführt. Ob die in der Literaturliste angegebene Lit überhaupt verwendet wurde ist völlig unklar, die wenigen Einzelnachweise deuten auf das Gegenteil hin. Der Eintrag im Görres-Lexikon liest sich gänzlich anders als unser Artikel hier. Also was soll das? --Carolus.Abraxas (Diskussion) 21:19, 2. Okt. 2023 (CEST)

Was das soll, ernsthaft?? Dir sollte aufgefallen sein, dass deine Aussage inzwischen überholt ist, etwa was Naßmacher (s.o.) betrifft, denn dieser EN ist behoben. Und nur weil bei einem(!) EN Jellinek keine Buchseite steht, schlägt das nicht auf den Rest des Artikels durch. Welchen der Aufsätze im Görres-Lexikon meinst du denn? Es sind nämlich drei unterschiedliche. --Benatrevqre ^…?! 21:58, 2. Okt. 2023 (CEST)

Der Beleg Naßmacher ist so sinnfrei wie zuvor, der Artikel lässt mit nichts erkennen dass er auch nur einen der drei Aufsätze des Görres-Lexikon berücksichtigt hat. Oder überhaupt etwas von der in der Litliste aufgeführten Literatur. Also nochmal: Was soll das?--Carolus.Abraxas (Diskussion) 22:28, 2. Okt. 2023 (CEST)

Das ist doch absurd, denn bei Naßmacher steht der Fachbegriff sogar explizit und wird dort auf mehreren Seiten (nämlich S. 166–169) entsprechend erklärt, außerdem wurde von mir ein weiterer einschlägiger Aufsatz von Florian Grotz ergänzt, der sich mit dem Begriff auseinandersetzt, womit sich deine Behauptung als unbegründet erweist. Und auch was du über das Staatslexikon schreibst, finde ich nicht, dass das stimmen würde. Was nicht heißen soll, dass ich den Artikel für vollständig halte. Jedenfalls aber gehört deine Kritik so oder so auf die Artikeldisk, sagte ich ja bereits. --Benatrevqre ^…?! 02:49, 3. Okt. 2023 (CEST)

Der Fachbegriff "Staat und Gesellschaft" wird bei Nassmacher nicht erklärt, sondern - auf einer nun nachgeschobenen Seite - der der vertikalen Gewaltentrennung. Der irgendwie mit Staat und Gesellschaft sicher zu tun hat aber nur irgendwie. Unterstellen wir dass die Wikipedia der Fachdiskussion zu folgen hat und unterstellen wir weiterhin dass Fachlexika diese darstellen und dass das Staatslexikon ein solches ist dann muss man feststellen dass dieser Artikel nichts mit den Einträgen im Staatslexikon zu tun hat und darum auch nichts mit der Fachdiskussion. Wenn man dann noch weiß dass der Artikel kaum Einzelbelege hat u die wenigen Einzelbelege eigentlich auch nicht wirklich den Inhalt des Artikels belegen sondern stark gedehnt und ausgeschmückt wurden ist mir völlig unklar wieso man den Artikel verteidigen sollte. Mehr ist dazu von meiner Seite aus nicht zu sagen. Der Artikel ist Theoriefindung und unbelegt.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 22:38, 3. Okt. 2023 (CEST)

Natürlich werden die Formen der Gewaltenteilung bei Naßmacher erklärt, und darunter auch die vertikale Gewaltenteilung, was denn sonst. Da der Artikel nicht sehr lang ist, ist es kein Makel, dass er wenige EN hat, aber dies liegt hierbei dann in der Natur der Sache. Der TF-Vorwurf ist daher jedenfalls unbegründet und nicht plausibel. --Benatrevqre ^…?! 06:23, 4. Okt. 2023 (CEST)

Bleibt. Die Löschbegründung ist (im derzeitigen Zustand) unzutreffend. Weder handelt es sich um ein Essay, noch gibt es eine *beliebige* Auswahl an Literatur. Es werden mehrere namhafte Wissenschaftler genannt und ihre Positionen dargestellt. Könnte man evtl. anders machen, einen Löschgrund vermag ich darin nicht zu erkennen. Das Lemma erscheint mir allerdings überprüfungswürdig, da es ja konkret um das Verständnis in der deutschen Staatsrechtslehre geht. --Hyperdieter (Diskussion) 11:11, 7. Okt. 2023 (CEST)

Kauz (Person) (gelöscht)

So kein enzyklopädischer Artikel sondern ein Wörterbucheintrag.--Murkus69 (Diskussion) 17:16, 25. Aug. 2023 (CEST)

Der Inhalt steht schon unter Käuze#„Eulen“ und „Käuze“: „Neben der äußeren Erscheinung sind auch die wertenden Attribute unterschiedlich: Eulen gelten als bedacht und weise, Käuze dagegen als unbeholfen, verschroben und eigenbrötlerisch. In Anlehnung daran werden eigenbrötlerische Menschen gelegentlich auch als „Kauz“ bzw. „kauzig“ bezeichnet.“ --Yasny Blümchenkaffee (Diskussion) 17:32, 25. Aug. 2023 (CEST)

Zudem teilte falsch. Ich würde "komischer Kauz" jetzt nicht als Kompliment bezeichnen, nur weil in manchen Büchern es die komischen Käuze sind, die sich schlussendlich als hilfsbereit und nett herausstellen. --BurningKestrel (Diskussion) 22:33, 25. Aug. 2023 (CEST)

Ich finde derartige Einträge ja ganz amüsant. Hier reichen die Belege allerdings wirklich nicht. Löschen MfG --Doc Schneyder ^Disk. 22:38, 25. Aug. 2023 (CEST)

Die Begriffsklärungsseite Kauz gibt es ja. Darin den Link auf diesen Artikel ersetzen durch den oben schon angegebenen Abschnittslink und fertig.--Meloe (Diskussion) 09:00, 26. Aug. 2023 (CEST)

Wortbedeutung und Verwendungsbeispiele, mithin eindeutiger Wörterbucheintrag mit Wörterbuch als Einzelnachweis. Musterbeispiel eines glasklaren Verstoßes gegen WP:WPIKW.--Chianti (Diskussion) 12:33, 26. Aug. 2023 (CEST)

gelöscht gemäß Diskussion. -- Aspiriniks (Diskussion) 10:45, 18. Sep. 2023 (CEST)

Oliver Fabel (LAE)

„Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Unternehmensverzeichnis. Nur für Personen und Institutionen von enzyklopädischer Bedeutung sollen Artikel angelegt werden.“ Man sollte irgendetwas überdurchschnittliches geleistet haben um in Wikipedia vorzukommen. Hier: Sehr bescheidener unterdurchschnittlicher Output, ein Betriebswirt der gegen Ende seiner mittlerweile 34 jährigen Laufbahn ab Promotion an der FernUni Hagen 1989, gerade 685 Zitierungen bei Google Scholar und einen H-Index von 13 erreicht (https://scholar.google.at/citations?user=kNcBzwcAAAAJ&hl=de);

Zum Vergleich z.B. bei Google Scholar, Christian Homburg 66.857 Zitierungen und H-Index von 113. (siehe: https://scholar.google.de/citations?user=6MN3NuEAAAAJ&hl=de) Herr Fabel taucht zudem in keinem BWL-Ranking (forschungsmonitoring; Handelsblatt; Wiwo) irgendwo auf; auch bei Ideas nirgendwo unter den 5% gerankt ist… (https://ideas.repec.org/e/pfa116.html) … nicht jeder Promovierte BWLer der FernUni Hagen bzw. Personalwirtschaft BWL-Lehrende ist eine historische Persönlichkeit… Auch Preise oder Ehrungen bei Fabel: Fehlanzeige. Es könnte dann jeder mittelmäßige BWL-Lehrende in Wikipedia einen Artikel erhalten. Aus meiner Sicht klarer Löschantrag. BWL ist zudem nicht ein Fach, dass bedeutendes neues Wissen für die Gesellschaft generiert. --213.208.157.86 18:19, 25. Aug. 2023 (CEST)

Der Artikel ist tatsächlich ziemlich schwach, aber ist "eine Professur an einer anerkannten Hochschule" nicht ausreichend, oder ist Wien nicht anerkannt? --Windharp (Diskussion) 18:29, 25. Aug. 2023 (CEST)

Prinzipiell sollte das reichen, aber in denselben RK steht auch was zu den Mindestanforderungen an den Artikel und die sind derzeit m.E. noch nicht erfuellt. D.h. 7 Tage um daraus einen Artikel zu machen, der auch die Forschungsleistung beschreibt--KlauRau (Diskussion) 18:33, 25. Aug. 2023 (CEST)

???

Doch, da er habilitiert ist (Beleg wäre noch günstig) und sein Foschungsgebiet im Artikel dargestellt ist, sieht das für eine administrative Behaltensentscheidung nicht schlecht aus.--Engelbaet (Diskussion) 18:38, 25. Aug. 2023 (CEST)

+1, der Artikel ist nicht herausragend, ein Professor ist in seinem Fach aber schon mal per se nicht durchschnittlich, sonst wäre er kein Professor. Egal wo er promoviert hat und wie lange seine Laufbahn evtl. noch dauert. Für meinen Geschmack "menschelt" dieser Löschantrag ein wenig zu sehr, aber gut, 7 Tage, ein Admin wirds wissen.--Schreckgespenst • Buh! 18:54, 25. Aug. 2023 (CEST)

Vielleicht sollte man den LA-Text im Artikel kürzen, ich finde das schon ziemlich herabsetzend. Als ehemaliger Lehrstuhlinhaber ist Fabel sicherlich relevant, Forschungsgebiete sind genannt--Berita (Diskussion) 21:12, 25. Aug. 2023 (CEST)

Es wird seit ewigen Zeiten geduldet, dass der Erstautor dieses Personenartikels inhaltlich unzureichende Artikel wie diesen in Serie erstellt. Oft erbarmt sich ein Kollege, das Mindestniveau herzustellen. Alle anderen sollten m.E. konsequent gelöscht werden. Auf Einsicht oder Besserung zu hoffen ist hier nicht mehr. Wenn ein Neuling sowas abliefert, können wir noch guten Willen unterstellen. Irgendwann ist der aufgebraucht.--Meloe (Diskussion) 09:05, 26. Aug. 2023 (CEST)

@Meloe Dann sollte man versuchen, dem Verfasser per Vandalismusmeldung das Handwerk zu legen. – Was diesen speziellen Artikel angeht: behalten, Lemmaperson genügt den Relevanzkriterien und das geht aus dem Artikel in der jetzigen Form auch hervor. --Mussklprozz (Diskussion) 09:48, 26. Aug. 2023 (CEST)

Hab den LA-Text im Artikel gekürzt. @Berita hat Recht, solche Schmähungen sind inakzeptabel. --Mussklprozz (Diskussion) 09:45, 26. Aug. 2023 (CEST)

Die RK sind völlig klar in ihren Anforderungen: "Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen". hier nicht gegeben, reiner Lebenslauf-Artikel. Eine Angabe der "Forschungsschwerpunkte" mit einziger Quelle eigene Webpräsenz erfüllt die Anfordeungen nicht. Aus Qualitätsgründen daher zu löschen, erfüllt nicht die Mindestanforderungen der RK.--Chianti (Diskussion) 12:39, 26. Aug. 2023 (CEST)

Wir haben RK für Wissenschaftler, wir haben RK für Autoren, erfüllt sein muss davon gar nichts, es sind Richtlinien („soll“), keine Gesetze. Man darf im einzelnen abwägen und sollte sich grundsätzlich die Frage stellen: „Wird Wikipedia besser, wenn der Artikel gelöscht wird?“ Ich denke nicht. Im Zweifel jedenfalls behalten.--Schreckgespenst • Buh! 13:26, 26. Aug. 2023 (CEST)

Richtig ist, dass Personenartikel auch behalten werden können, wenn sie die speziellen Relevanzkriterien nicht erfüllen. Dann muss es eben andere Gründe geben und allgemeine Relevanz ist sowieso immer möglich. Nur gibt es hier kein Anzeichen dafür, nicht einmal ein Argument dafür wurde vorgebracht. Wenn eine Person aber nur dadurch relevant sein soll, dass sie Hochschullehrer ist oder war und dann gemäß Artikel die speziellen Relevanzkriterien für diese Gruppe existieren und verfehlt werden, ist das ein absoluter Löschgrund. Hier wird die Wikipedia tatsächlich durch Löschen besser. Es gebietet eigentlich schon der Respekt der Lemmaperson gegenüber, dass sie nicht mit so einem Artikel abgefertigt wird.--Meloe (Diskussion) 07:47, 28. Aug. 2023 (CEST)

Obiges verstehe ich, ehrlich gesagt, nicht, besonders der Satz "...und dann gemäß Artikel die speziellen Relevanzkriterien für diese Gruppe existieren und verfehlt werden, ist das ein absoluter Löschgrund". Welche "speziellen" Relevanzkriterien werden denn hier verfehlt? Professor an vier verschiedenen deutschsprachigen Universitäten ist keine Erfüllung der Relevanzkriterien? MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 04:54, 2. Sep. 2023 (CEST)

o. Prof. an mehreren Unis. Relevanz unfraglich. Artikel ist nicht ideal, aber so behaltbar. --Gmünder (Diskussion) 08:54, 30. Aug. 2023 (CEST)

Die Darstellung der wissenschaftlichen Arbeit mag dünn sein, reicht mit der Darstellung der Forschungsschwerpunkte aber aus. Er hat übrigens >10 Einträge in der DNB.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:17, 30. Aug. 2023 (CEST)

Es mag sein, dass die Wiener Universität mit ihrer wirtschaftswissenschaftlichen Fakultät weniger relevant ist als die der anderen deutschsprachigen Universitäten. Vom derzeit amtierenden österreichischen Bundespräsidenten weiß auch kaum jemand, dass er an dieser Fakultät eine Professur innehatte. Dem steht gegenüber, dass die Fakultät im Jahr 2009, als der oben zitierte Christian Homburg Platz 1 im Ranking der Betriebswissenschaftler erreichte, ebenfalls auf Platz 1 der betriebswissenschaftlichen Institutionen unter all den deutschsprachigen Universitäten zu finden war. Aber die löschantragstellende IP meint oben: "BWL ist zudem nicht ein Fach, dass bedeutendes neues Wissen für die Gesellschaft generiert." Überhaupt scheint es ihr darum zu gehen, die Betriebswirtschaftslehre und einen langjährigen Dekan schlecht zu machen. Dafür gibt es aber die Relevanzkriterien, damit nicht jede Privatmeinung zur Richtschnur für die Löschung werden kann und WP:NPOV auch hier zum Tragen kommt. Eigentlich hätte der LA schon längst entfernt werden müssen und wenn es tatsächlich so schwerwiegende Qualitätsmängel gibt, dann wäre QS angebracht. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 05:49, 2. Sep. 2023 (CEST)

Was die IP geschrieben hatte ist belanglos und hätte per LAE schnell zurückgesetzt werden könnten. Chianti hatte allerdings oben ergänzt, dass die Relevanz nicht ausreichend dargestellt ist. Das hast Du mittlerweile geändert :-). Deshalb wäre nun wieder LAE angebracht. --Jocme (Diskussion) 13:39, 4. Sep. 2023 (CEST)

Nach Ausbau durch Regiomontanus ist die Relevanz offensichtlich, zumal mehrfach Professor. Deshalb LAE. Die Problematik der Hamburgum-Artikel sollte trotzdem irgendwie gelöst werden...--Nadi (Diskussion) 10:54, 7. Sep. 2023 (CEST)

Danke, ich werde dem Artikel auch noch etwas über Fabels Arbeiten zur Hochschulpolitik einarbeiten. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 14:35, 7. Sep. 2023 (CEST)

Freizeitpark Lochmühle (LAE)

Hauptteil des Artikels handelt von der Geschichte der Mühle, enzyklopädische Relevanz unter diesem Lemma nicht erkennbar. Unternehmen erfüllt RK nicht. --Norbertsuter (Diskussion) 20:51, 25. Aug. 2023 (CEST)

Artikel mal gelesen? Denkmalschutz besteht. Zudem ordentlicher Artikel. LAE.--Iconicos (Diskussion) 21:03, 25. Aug. 2023 (CEST)

Der Denkmalschutz besteht für die Mühle, nicht für den Freizeitpark. Somit Lemma verfehlt. Ordentlicher Artikel ist meines Wissens kein Relevanzkriterium. --Norbertsuter (Diskussion) 21:24, 25. Aug. 2023 (CEST)

Viel spannender als (unzutreffendes) Denkmalschutz-LAE ist doch die begründungslose „Bleibt“-Entscheidung.[10] --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 21:28, 25. Aug. 2023 (CEST)

Der Admin hat die anhand der Argumente klar auf behalten gelaufene Diskussion als solche ausgewertet. Soweit, so normal. Muss man eigentlich länger angemeldeten Nutzern nicht erklären.--Iconicos (Diskussion) 22:29, 25. Aug. 2023 (CEST)

Ergänzung: Wurde in Wikipedia:Löschkandidaten/1._April_2007#Freizeitpark_Lochmühle_(bleibt) auch schon mal auf "bleibt" entschieden. (okay, hat mrin Vorredner auch schon geschrieben, hab ich übersehen) --Windharp (Diskussion) 21:59, 25. Aug. 2023 (CEST)

Freizeitpark Traumland auf der Bärenhöhle (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar, RK für Unternehmen nicht erfüllt. --Norbertsuter (Diskussion) 20:56, 25. Aug. 2023 (CEST)

200.000 Besucher, höchstgelegenes Riesenrad Europas, WP:LR nicht beachtet... Solche LAs verstehe ich immer nicht. Von "Knallern" wie dem Antrag hier drüber mal zu schweigen. Behalten, gerne schnell.--Iconicos (Diskussion) 21:07, 25. Aug. 2023 (CEST)

Die Aussage des höchstgelegenen Riesenrades ist nicht belegt, konnte weder mittels google noch auf der Parkseite einen Beleg dafür finden. Zudem wurde das von einem nicht angemeldeten Benutzer eingetragen. --Norbertsuter (Diskussion) 21:44, 25. Aug. 2023 (CEST)

Ich hab einen Nachtrag eingeleitet:

Als Vergleich habe ich das Riesenrad im Fort Fun Abenteuerland herangezogen. Die Betreiber haben behauptet, dass sie das höchstgelegenste Riesenrad Europas haben. Nur mit dem Unterschied, dass das Riesenrad dort auf 600 Metern Höhe steht und nicht auf über 800 Metern, wie im Traumland. Hoffe konnte meine Theorie erklären 😊😊 --2001:9E8:9970:2500:9EB6:4C0C:B335:AD1D 13:39, 26. Aug. 2023 (CEST)

Das heißt, das ist deine eigene persönliche Erkenntnis und damit Theoriefindung. --Chianti (Diskussion) 13:54, 26. Aug. 2023 (CEST)

Dann finde ein Riesenrad mit einem höheren Standort in Europa. Ich hab auch mit Mitarbeitern dort gesprochen, die dasselbe bestätigt haben...

Ich habe lediglich nur recherchiert und das war nicht nur innerhalb von zwei Minuten.

Grund für die Recherche war im Übrigen ein Gespräch mit jemanden, der zu mir sagte, dass das Riesenrad dort im Park das mit dem höchsten Standort in Deutschland ist... --2A02:3038:414:A3E2:1:0:D328:1C5 15:39, 26. Aug. 2023 (CEST)

Einen Freizeitpark mit Unternehmens-RK zu bewerten halte ich für falsch. Die Breitenwirkung und das Interesse unserer Leser an Artikeln ist nicht zu vergleichen. Bisher sind leider alle Ansätze RK in der Richtung zu definieren gescheitert, aber da wir ja sogar diskutieren welche einzelnen Fahrgeschäfte einen Artikel haben können scheint mir eine permanente, 50 Jahre bestehende Ansammlung vieler Fahrgeschäfte ohne Frage relevant. Daher definitiv Behalten --Windharp (Diskussion) 21:37, 25. Aug. 2023 (CEST)

Nun, dann beurteilen wir solche Parks eben nach den allgemeinen RK. Überregionale Rezeption über längere Zeit? Gibt es Medienberichte jenseits von Stuttgart und Ulm (das ist die Region), die über diesen Freizeitpark berichten? Nein.

Und natürlich ist ein Freizeitpark zuallererst ein Wirtschaftsunternehmen. --Chianti (Diskussion) 13:59, 26. Aug. 2023 (CEST)

Ich halte Freizeitparks, ähnlich wie Zoos oder Tierparks, für relevant. Auch dann, wenn sie eher klein und ein touristischer Klaumauk sind. Daher mein Votum: Behalten --Doc Schneyder ^Disk. 22:53, 25. Aug. 2023 (CEST) Vor einem möglichen Besuch möchten sich Menschen gern in einer neutralen Enzyklopädie über den Freizeitpark und dessen Fahrgeschäfte informieren.--Doc Schneyder ^Disk. 12:34, 26. Aug. 2023 (CEST)

Es handelt sich im Kern um ein Unternehmen. Und ein Unternehmensartikel wie dieser, der zu Hundert Prozent auf der Selbstdarstellung des Betriebs aufbaut, geht nicht. Wir brauchen nicht die Homepage umzuformulieren. Da geht es mir ganz ausdrücklich überhaupt nicht um "Relevanz".--Meloe (Diskussion) 09:08, 26. Aug. 2023 (CEST)

Es hat das Fort Fun Abenteuerland mal behauptet, dass sie das höchstgelegenste Riesenrad Europas haben. Der kleine Unterschied ist, dass das Riesenrad dort auf rund 600 Metern Höhe steht und das Riesenrad im Traumland auf über 800 Metern. Es gab auch keine Ergebnisse zu Riesenrädern, die einen höheren Standort (nicht signierter Beitrag von 2001:9E8:9970:2500:9EB6:4C0C:B335:AD1D (Diskussion) 13:37, 26. Aug. 2023 (CEST))

Wenn überhaupt, dann das höchstgelegene, permanente Riesenrad. Mobile Riesenräder gibt's sicher auch am Jahrmarkt in La Chaux-de-Fonds, Arosa oder St. Moritz. Und dann kann ein Hügel mit 800m gleich einpacken. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:57, 26. Aug. 2023 (CEST)

klar, mobile Riesenräder kann man durchaus auch auf über 3000m Höhe errichten...wenn es aber um stationäre Riesenräder geht, ist das im Traumland das mit dem höchsten Standort in Europa.

Kann man so abändern --2A02:3038:414:A3E2:1:0:D328:1C5 18:45, 26. Aug. 2023 (CEST)

Aber da fehlen immer noch die Belege, habe daher den Satz etwas umformuliert, die Höhe kann man ja stehen lassen, aber nichts von wegen "das höchste", wenn dies belegt werden kann, spricht ja nichts mehr dagegen... --FBuffet (Diskussion) 00:00, 27. Aug. 2023 (CEST)

Ich habe keine anderen Orte gefunden die höhere stationäre Riesenräder haben. Wie sonst soll man das denn belegen? --2001:9E8:9974:8D00:95C1:2883:44CC:3ED 11:04, 27. Aug. 2023 (CEST)

Schau hier mal WP:Belege, alle nicht-trivialen Inhalte (und "ist das höchste" ist definitiv nicht trivial) müssen belegt und auf diese Weise nachprüfbar sein. Originäre Forschung wird bei Wikipedia nicht gewünscht, daher müsste die Information von einer Zeitung oder ähnlichem publiziert worden sein, damit sie auf Wikipedia zugelassen ist. --FBuffet (Diskussion) 11:08, 27. Aug. 2023 (CEST)

Der "Rekord" höchstgelegendes stationäres Riesenrad ist ein willkürlich herausgegriffenes, im Kern belangloses Merkmal. Er verleiht auch dann dem Park keine Relevanz, wenn er sauber belegt sein sollte. Da niemand irgendein Interesse an der Höhenlage von Riesenrädern hat, würde mich aber schon interessieren, wie man hrausfinden will, ob nicht doch irgendwo in China oder den USA eins nicht noch höher gelegen ist.--Meloe (Diskussion) 08:10, 28. Aug. 2023 (CEST)

China und USA sind nicht in Europa :D...

Aber verstehe ich schon...aber wie soll ich es denn sonst belegen? Reporterteams um Europa schicken? --2A02:3038:409:C9D1:1:0:DCAB:5202 10:43, 28. Aug. 2023 (CEST)

Bleibt. Wir haben keine expliziten RKs für Freizeitparks, hier dürfte aber bei sechsstelligen Besucherzahlen "in der Bevölkerung besopnder beliebt" einschlägig sein. Wenn ich mir ansehe, was sonst so alles in der Kategorie an Artikeln vorhanden ist, sind da etliche mir z.T. bekannte Einrichtungen in einer ähnlichen Ausrichtung und Größenordnung enthalten. "Alleinstellungsmerkmale" sind da in der Regel nicht vorhanden und IMHO auch nicht erforderlich. --Hyperdieter (Diskussion) 00:47, 7. Okt. 2023 (CEST)

Dirk Ullmann (gelöscht)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 21:32, 25. Aug. 2023 (CEST)

Keine zu erkennen --Stp1910 (Diskussion) 22:27, 25. Aug. 2023 (CEST)

Relevanz als Autor sollte gegeben sein: Jedenfalls mindestens vier Veröffentlichungen, die hiernach in zahlreichen wissenschaftlichen Bibliotheken verbreitet sind und ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 11:15, 26. Aug. 2023 (CEST)

Nur hat es sich Hamburgum leider zu allem noch angewöhnt, die Verlage nicht mehr zu erwähnen. Das ist für die Relevanzdarstellung wichtig. Wurde schon ein paar mal darauf hingewiesen.--Nadi (Diskussion) 13:36, 26. Aug. 2023 (CEST)

bei den Titeln stellt sich zudem die Frage, ob dies Publikationen sind, die hier als relevanzstitend betrachtet werden...--KlauRau (Diskussion) 21:08, 26. Aug. 2023 (CEST)

Gelöscht: der Hilfsgriff, in Ermangelung von öffentlicher Wahrnehmung oder wissenschaftlicher Rezeption etc. die Relevanz über die Veröffentlichung literarischen Werkes zu vermitteln, erreicht sein Ziel hier nicht. Festschrift, Broschüre, Spiel, solches ist kein Verfassen von «Sachbüchern als Hauptautor» oder ähnliches, gemäß WP:RK Autoren. Dem Antragsteller war somit zu folgen und der Artikel mangels bisheriger Relevanzdarstellung zu löschen. --Holmium (d) 21:36, 3. Okt. 2023 (CEST)

Carolin Lüdemann (LAE)

keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. --Stp1910 (Diskussion) 22:26, 25. Aug. 2023 (CEST)

46 Einträge in der DNB, überwiegend im Redline Verlag, der kein Zuschussverlag o.ä. zu sein scheint.--Berita (Diskussion) 22:39, 25. Aug. 2023 (CEST)

Wobei das keine 40 Titel sind. --Stp1910 (Diskussion) 08:44, 26. Aug. 2023 (CEST)

Wenn die Bücher, auch bei Wiley, im Artikel nachgetragen sind, ist die enz. Relevanz als Autorin, die aus dem im Artikel verlinkten DNB-Eintrag meiner Ansicht nach klar „ersichtlich“ ist, auch im Artikel dargestellt.--Engelbaet (Diskussion) 10:33, 26. Aug. 2023 (CEST)

Dennoch war die enzykl. Relevanz im Artikel nicht dargestellt, da die Publikationen fehlten...Ich hab mal einige ergänzt gemeinsam mit Heiko Lüdemann (der Ehemann???) gibt es bei DNB noch ein paar mehr, aber die Arbeit mach ich mir jetzt nicht.--Nadi (Diskussion) 13:32, 26. Aug. 2023 (CEST)

Mich stört bei diesen Artikeln, dass es über die Person nichts zu sagen gibt, die Liste mit Sachbüchern aber formal relevant macht, und mit dem Weblink das Coaching und die Kurse beworben werden. Die Webseite ist keine persönliche, sondern eine berufliche zur Kunden-Acquise. Für Wikipedia ist Lüdemann aufgrund der Berufsausübung aber gar nicht relevant. Hat jemand eine Idee zur Lösung des Dilemmas. --Fiona (Diskussion) 18:01, 26. Aug. 2023 (CEST)

Ich habs das Unbelegte entfernt, denn es ist auch nicht mit ihrer Website belegt. Übrig bleibt: kein Artikel. --Fiona (Diskussion) 18:03, 26. Aug. 2023 (CEST)

Hallo, Fiona! Vielen Dank. Ich hab über Google jetzt die Kurzbio bei Lovelybooks entdeckt und das wieder eingefügt sowie die Medien, wo sie als Expertin auftritt auch noch mal extra belegt. Was meinst Du nun dazu? Dürfte durch die VÖ in Kombination mit der Medienpräsenz reichen? --Nadi (Diskussion) 22:06, 26. Aug. 2023 (CEST)

Ist Lovelybooks neuerdings eine zu(ver)lässsige Quelle für uns? Sachen gibts. --Fiona (Diskussion) 23:02, 26. Aug. 2023 (CEST)

LovelyBooks ist ein soziales Netzwerk. Da kann jeder registrierte Nutzer etwas hineinschreiben und Bücher empfehlen. Auch jeder Verlag, um Autoren zu promoten. Eine denkbar ungeeignete Quelle nach WP:Belege. --Fiona (Diskussion) 01:17, 27. Aug. 2023 (CEST)

LAE gemäß Fall 1, denn die enzyklopädische Relevanz ist mittlerweile durch die Publikationsliste belegt. In der jetzigen Form erfüllt der Artikel zwar nur äußerst knapp an den Mindestanforderungen (es „sollte wenigstens die Kopfzeile aus Wikipedia:Formatvorlage Biografie eingebunden werden“), ist aber lediglich ein Fall für die QS. --Kompetenter (Diskussion) 02:34, 27. Aug. 2023 (CEST)

Johann Georg von Arnstedt (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Eine (evangelische) Domherrenstelle genügt nicht. Daher bitte löschen. --Turpit (Diskussion) 22:39, 25. Aug. 2023 (CEST)

wenn da nicht noch was weiteres kommt, dann reicht es nicht.--KlauRau (Diskussion) 21:07, 26. Aug. 2023 (CEST)

+1 löschen --TammoSeppelt (Diskussion) 00:49, 28. Aug. 2023 (CEST)

Wie leider bei den anderen Naumburger auch. Aber so reicht es eben nicht. --Gmünder (Diskussion) 08:56, 30. Aug. 2023 (CEST)

Durch die zahlreichen Löschungen gehen zwar Informationen zu den zahlenmäßig nicht allzu vielen Domherren am Naumburger Dom verloren, der heute zum UNESCO-Welterbe zählt. Aber so sind nun mal die Wikipedia-Regeln. Ich war bei der Anlage der Artikel von automatischer Relevanz der wenigen Naumburger Domherren ausgegangen, sorry. Zukünftig lasse ich die Finger von den evangelischen Domherren einer Stiftskirche, das habe ich bereits dem LA-Steller Benutzer:Turpit versprochen.--Hejkal (Diskussion) 19:51, 30. Aug. 2023 (CEST)

gemäß Konsens--Karsten11 (Diskussion) 10:02, 1. Sep. 2023 (CEST)

Tag der Blasphemie (gelöscht)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Blasphemie-Tag. --Krdbot (Diskussion) 20:47, 26. Aug. 2023 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Worum es hier geht, ist die Tatsache, dass ich keine ausreichende Verbreitung dieses Tages sehe um ihn als enzyklopädisch relevant einzustufen. Eine solche müsste erst mal dargestellt und vor allem ausreichend belegt werden. Um gleich irgendwelchen Spekulationen vorzubeugen: Der Löschantrag hat nichts damit zu tun, dass ich Christ bin und mich womöglich beleidigt fühlen würde. Dem ist nicht so. Auch habe ich kein Problem damit, dass eventuell Gott beleidigt werden könnte. Ich glaube , dass Menschen gar nicht in der Lage sind, Gott zu beleidigen. --Lutheraner (Diskussion) 22:46, 25. Aug. 2023 (CEST)

Relevanz mag ja gegeben sein, es fehlt allerdings jeder Bezug zum deutschsprachigen Raum und der Beleg durch entsprechende Quellen. Mal wieder ein Beispiel für unreflektiertes Abschreiben aus der en:WP. In der deutschen Übersetzung muss das Lemma gegebenenfalls Tag der Blasphemie heißen, vgl. Tag der Blasphemie: „Gott ist größer als jede Beleidigung“ oder Wann der Spaß über Gott und Religion aufhört: Ein schmaler Grat zur Blasphemie?. R2Dine (Diskussion) 09:40, 26. Aug. 2023 (CEST)

Ich sehe da zwei Möglichkeiten: Entweder man weist nach, dass der Tag auch außerhalb Nordamerikas begangen wird (Dänemark? Frankreich?), oder man stellt fest, dass es mit der Internationalität nicht so weit her ist, und verschiebt nach Blasphemy Day. Der letztere Verdacht kommt mir beim Lesen von fr:Jour du blasphème und sv:Blasfemidagen, beides Übersetzungen von en:Blasphemy Day. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:03, 26. Aug. 2023 (CEST)

Das ist jetzt wahrscheinlich nicht hinreichend als Löschgrund, aber der Artikel braucht meiner Meinung nach auch eine NPOV-Überarbeitung. Die verschiedenen Blasphemie-Gesetze kann man wahrscheinlich nicht einfach so in einen Topf werfen, weil da ganz unterschiedliche Dinge verboten sind oder wahren. Der Artikel geht davon aus, dass alle diese Gesetze schlecht und nicht mehr zeitgemäss sind. Gesetze gegen die Störung der Religionsausübung haben aber vor allem den Zweck, den öffentlichen Frieden zu gewährleisten, und sind daher sehr vergleichbar mit Gesetzen gegen Diskriminierung. Auch diese schränken die Meinungsfreiheit in gewisser Weise ein, sind aber weitgehend akzeptiert. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:49, 26. Aug. 2023 (CEST)

Dann bitte auch das Stören von Kinobesuchen unter Strafe stellen. Das ist ebenso ein aufzuhebendes Gesetz wie die anderen. Behalten und Mängel auf der Disk anbringen, damit diese noch behoben werden können. Im übrigen ist der Tag der Blasphemie auch schon in Deutschland angekommen, wie z.B. dieses Interview zeigt --ɱ 21:59, 26. Aug. 2023 (CEST)

Angekommen reicht aber nicht! --Lutheraner (Diskussion) 23:02, 26. Aug. 2023 (CEST)

Natürlich reicht das, er wird in Deutschland begangen und damit ist Relevanz vorhanden, siehe [11] --ɱ 10:57, 27. Aug. 2023 (CEST)

Jede Initiative, jeder Verein, jeder Trottel kann einen bestimmten Tag zum Tag des Irgendwas erklären. Alles was es dafür braucht ist eine Pressemeldung. Relevanz ergibt sich ggf. nicht durch diese Deklaration, sondern durch deren Rezeption, und zwar ausschließlich dadurch. Da ist hier noch viel Lift nach oben.--Meloe (Diskussion) 07:51, 28. Aug. 2023 (CEST)

Es dürfte ausreichen, den Tag der Blasphemie im Artikel Blasphemie zu erwähnen und dorthin zu verschieben. R2Dine (Diskussion) 10:42, 28. Aug. 2023 (CEST)

Erwähnen vielleicht. Verschieben nicht, dazu reicht die Relevanz nicht. wer mal "Tag der Blasphemie" in die Suchmaschine seiner Wahl eingibt, möge die Ergebnisse auf sich wirken lassen. Es gibt diesen Artikel und das Interview im Domradio (im Artikel verlinkt). Das war´s dann eigentlich.--Meloe (Diskussion) 15:03, 28. Aug. 2023 (CEST)

gelöscht -- Clemens 23:56, 2. Sep. 2023 (CEST)

Gem. Antrag: yet another Tag des Irgendwas. Lediglich punktuelle Rezeption nachgewiesen, dazu hatte etwa die Hälfte des Textes (und auch die überwiegende Zahl der Einzelnachweise) nur indirekten Lemmabezug, indem die Gesetzeslage diverser Nationen bzw. Staaten thematisiert wurde. -- Clemens 23:56, 2. Sep. 2023 (CEST)

Matthias Lochmann (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz trotz Professur unklar. Publikationen in DNB nicht ausreichend, wissenschaftliche Bedeutung ist nicht ausreichend dargestellt. -- Nadi (Diskussion) 23:41, 25. Aug. 2023 (CEST)

Wissenschaftliche Bedeutung, selbst wissenschaftliche Tätigkeit, wird jedenfalls dadurch nicht ausreichend dargestellt, dass der Abstract von drei willkürlich herausgegriffenen Veröffentlichungen der Person wiedergegeben wird.--Meloe (Diskussion) 07:55, 28. Aug. 2023 (CEST)

Zweifach promovierter Professor an einer Universität. Relevanz ist unfraglich. --Gmünder (Diskussion) 09:00, 30. Aug. 2023 (CEST)

Relevanzkriterien: "...dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben". Zumeist ist nicht automatisch relevant... --Nadi (Diskussion) 10:13, 30. Aug. 2023 (CEST)

Nicht automatisch relevant. Allerdings wird das wirken Lochmanns über den bloßen Unikontext wahrgenommen. Das habe ich versucht durch zwei weitere Refs aufzuzeigen. Ein paar weitere könnte man dazu sicherlich noch einfügen. --Gmünder (Diskussion) 23:23, 30. Aug. 2023 (CEST)

bleibt: Als Professor an einer Universität mit dargestellter Forschungstätigkeit klar relevant. Das "zumeist" in den RK schließt eher solche Professoren (vor allem an Fachhochschulen) aus, bei denen Forschung (oder künstlerische Leistung) nicht oder kaum stattfindet. -- Aspiriniks (Diskussion) 11:02, 18. Sep. 2023 (CEST)