Wikipedia:Löschkandidaten/19. August 2023

• 13. August |
• 14. August |
• 15. August |
• 16. August |
• 17. August |
• 18. August |
• 19. August |
• 20. August |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. -- Toni 16:07, 3. Sep. 2023 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Werk nach Staat (bleibt)

Ein Werk kann nicht nur ein Gebäude sein. Diese Kategorie verwirrt mehr als sie jemals einbringen könnte. --Zollwurf (Diskussion) 16:16, 19. Aug. 2023 (CEST)

Stimmt, es kann auch ein Denkmal sein (zweite Unterkategorie). Denkbar wären Auch Gemälde (v.a. Fresken oder Wandbilder, Mosaike... Allerdings bräuchte es eine sinnvolle Definition (nur ortsfeste Werke oder auch Gemälde etc. die in einen Staat entstanden sind, als nationals Kulturgut geführt werden oder sich nur z.Z. dort befinden).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:45, 19. Aug. 2023 (CEST)

Für literarische Werke bräuchte man eine Unterteilung in Kategorie:Werk (Afghanistan) usw., weil eine Unterteilung von Kategorie:Literarisches Werk nicht vorgesehen ist (in die Werkskategorien müsste man die einzelnen Artikel stecken). So eine Unterteilung gibt es zwar z.B. auf es: (es:Categoría:Obras de Afganistán‎), aber nicht auf en:, da geht es nach nationality des Schöpfers (en:Category:Works by Afghan people‎), was hierzuwiki auch nicht vorgesehen ist. Fazit: skeptisch. --Olaf Studt (Diskussion) 18:56, 19. Aug. 2023 (CEST)

Für literarische Werke gibt es Kategorie:Literatur (Afghanistan). Gruß -- Harro (Diskussion) 01:05, 20. Aug. 2023 (CEST)

<quetsch>Aber da stehen auch die Literaten drin. -- Olaf Studt (Diskussion) 10:29, 20. Aug. 2023 (CEST)</quetsch>

Ja, aber das Literaturportal macht in der DE-WP sowieso sein eigenes Ding.

Was soll hier verwirrend sein? Es gibt Werke, die eine Koordinate haben, vulgo georeferenzierar sind. Die sind hier eingetragen. Es gibt Werke, die lassen sich nicht georeferezieren, weil beweglich oder immateriell. Die stehen hier nicht drin und sind auf andere Weise in Kategorie:Werk enthalten.

LA unbegründet, behalten. Für's Protokoll: Der LA ist übrigens auch formal unzulässig, weil er nicht darlegt, wohin die Unterlategorien denn verlegt werden sollen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:16, 20. Aug. 2023 (CEST)

Löschen per Antrag. --Prüm ✉ 21:09, 19. Aug. 2023 (CEST)

Wenn nur Kraut und Rüben in der Kategorie wären, wäre das ja noch ein abgegrenzter Bereich, aber "Werk" kann so viel verschiedene Bedeutungen haben, dass ein Zusammenwerfen keinen Sinn ergibt. Gruß -- Harro (Diskussion) 01:10, 20. Aug. 2023 (CEST)

Nun, wenn die Kategorie Werk nach Staat keinen Sinn ergeben würde, dann müsste man logischerweise auch die Kategorie:Werk löschen, denn die wirft genauso viel, bzw. genauso wenig zusammen. Lassen wir diese Oberkategorie aber bestehen, sehe ich keinen Grund in der Kategorie Werk nach Staat nicht alle bestehenden Werksformen nach Staat, also bspw. Literatur oder Rechtsquelle einzuordnen.

Kunst scheinen wir bisher nicht nach Staat zu kategorisieren, daher wäre es unsinnig der Kategorie vorzuwerfen das nicht auch zu kategorisieren, wenn wir das bisher gar nicht tun. Aber eine Zusammenführung aller Unterkategorien nach Staat in den Werkformen-Kategorien scheint mir eine sinnvolle Aufgabw zu sein. --Ichigonokonoha (Diskussion) 06:39, 20. Aug. 2023 (CEST)

Entschuldigung, aber mache dich mal ein bißchen mit dem Katgorienbaum vertraut. Von Zollwurf kann ich das nicht mehr verlangen. Das Kategoriensystem ist multihierarchisch. Direkt oberhalb geht es weiter mit Kategorie:Werk nach räumlicher Zuordnung. Wieviel willst du denn noch einreißen? Im übrigen ist es Sinn von Oberkategorien, möglichst viele Unterkategorien zusammenzufassen.

Was die Kunst angeht, die ist in WP anders verortet, nämlich entsprechen der Hauptseitenkategorie:Kunst und Kultur; das spaltet sich dann schnelle auf in Kategorie:Kunst nach räumlicher Zuordnung und Kategorie:Kunst nach räumlicher Zuordnung, mit Kategorie:Kunst nach Staat, etwa Kategorie:Kunst (Deutschland). Das hängt damit zusammen, daß Personen oder Bild beweglich sind und nicht georeferenziert werden können. Man könnte Bildern zwar die Koordinate der Museen geben, in denen sie hängen, aber was sollte diese Redundanz bewirken, außer dem Zusammenbruch der allfälligen Tools, die mit derselben Koordinate in einigen Tausend Artikeln kaum zurechtkommen dürften.

Das gesamte Gefüge Werke – Werk – Kunst beruht auf über Jahre hinweg aufgebauten Kompromissen und Eizellösungen, bei der jedes Teilchen genauso seinen Platz hat und worin möglichst niemand herumpfuschen sollte, gemäß dem Grundsatz "Isses nicht kaputt, dann repariere es nicht". Das Kategoriensystem ist kein Moped zum Frisieren. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:36, 20. Aug. 2023 (CEST)

Ein stringentes Kategoriensystem benötigt immer einen eindeutigen Ankerpunkt in der realen Welt und das wäre hier der WP-Beitrag Werk, welcher indes eine Begriffsklärung ist. @Matthiasb neigt leider dazu, sich stets über die Regelungen unter WP:Kat (siehe dort: Hinweise für Autoren, Nr. 1) hinwegsetzen zu können ohne mal den Weg über die Community, z.B. mittels Meinungsbild, zu versuchen. Sollte man tatsächlich zu allen Bedeutungen von "Werk" eine Unterkategorie hier beim Löschkandidaten anlegen, wäre das ein Kraut-und-Rüben-Container der besonderen Art, den bestimmt kein vernüftiger Mensch jemals tatsächlich nutzen würde bzw. könnte. --Zollwurf (Diskussion) 12:37, 21. Aug. 2023 (CEST)

So ein Quatsch. Ich habe mit dem ganzen Kategorienast gar nix zu tun. Der LK wurde von SDB angelegt. Aber es ist ganz logisch, daß unterschiedliche Werke unterschiedlich zu sortieren sind. Du hast verschiedene Werke, die sind alle in Kategorie:Werk vereinigt. Da gibt es welche, die sich georeferenzieren lassen, und diese finden sich dann halt in Werk nach räumlicher Zuordnung‎ und hast solche, die nicht räumlich zugeordnet werden können, die finden sich dann halt in anderen Sortierzweigen, etwa in Kategorie:Werk nach Zeit, Werk nach Status‎, Kunstwerk‎ oder Literarisches Werk‎, um mal einige Beispiele zu nennen. Aber erklär doch mal, warum (Bau-) Werke, die sich eindeutig räumlich zuordnen können denn nicht in einer Systematik sein sollen, die Objekte räumlich sortiert? Das ist doch der Punkt! Was soll daran verwirrend sein? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:42, 21. Aug. 2023 (CEST)

Deine Argumentation ist hier nach wie vor eigenartig; dass Du den Kategorieast erstellt hättest, habe ich nicht behauptet. Das wahlfreie Vermengen von georeferenzierbaren Objekten mit Dingen oder Tätigkeiten, denen diese Eigenschaft fehlt, ist jedoch keine Basis für eine halbwegs durchdachte Struktur. Nehmen wir mal was "besonders Schönes", die Kategorie:Kunstwerk im öffentlichen Raum nebst ihren Unterkategorien. Gehören diese, offenbar georeferenzierbaren Dinge sammelnden Container, tatsächlich auch in die Kategorie:Werk nach Staat, und falls ja, welchen praktischen Nutzen hätte das Zusammenwerfen etwa mit irgendwelchen Bauwerken für einen Leser? --Zollwurf (Diskussion) 13:16, 22. Aug. 2023 (CEST)

Wer hat hier mit WP:Kategorien gewedelt und mir nachgesagt, gegen die Hinweise für Autoren zu verstoßen? Abgesehen davon, daß Kunst im öffentlichen Raum fast immer ein Bauwerk ist? Das ein Kunstwerk immer ein Werk ist? Nun, du erwähnst hdas Schlagwort Stringenz, das, nebenbei sollte man es erwähnen, im Zusammenhang mit Kategoriediskussionen vor vielen Jahren von mir ins Diskussionsvokabular eingeführt wurde. Zur Stringenz gehört aber auch, und das ist ja gerade der Kern meines damaligen Ansatzes, das gleiche Sachverhalte quer durch das Kategoriensystem gleich behandelt werden. Alles was georeferenzierbar ist, steht unter anderem in einer Teilsystematik "nach räumlicher Zuordnung". Ich nennes das stringent. Ich gehe auch davon aus, daß die Benutzer, die sich für Kunst, Literatur, Architektur, Musik und dergleichen interessieren, sich durchaus bewußt sind, daß es auch andere Werke gibt. Kategorie:Werk ist nun mal die oberste Kategorie für Werke dieser Fachrichtungen, mit Einschränkungen für die Kategorie:Literarisches Werk, denn dort findet man bekanntlich gar nichts. Irgendwie ist man dort noch im letzten Jahrhundert, denn die Literatur nach Epoche endet mit dem Sozialistischen Realismus.

Ansonsten ist es normal, daß wir in der Wikipedia Kategorien der räumlichen Zuordnung nicht nur nach Staaten und deren Untereinheiten bilden, obowohl diese meist vorhanden sind, sondern eben den zu sortierenden Objekten spezifisch anpassen. Du weißt das selbst, Inseln werden bspw. nach Gewässer sortiert. Eine Sortierung von Bergen nach Gewässer ergibt nicht wirklich einen Sinn. Aber wäre das ein Grund Kategorie:Geographisches Objekt nach Staat löschen zu wollen? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:30, 23. Aug. 2023 (CEST)

Nur weil es Werke gibt, die sich nicht örtlich verorten lassen, heißt das nicht, dass man die, die sich so sortieren lassen,
nicht entsprechend kategorisieren sollte. Kategorie bleibt gemäß Diskussion. -- Perrak (Disk) 22:10, 28. Aug. 2023 (CEST)

Kategorie:Werk nach Kontinent (bleibt)

Ein Werk kann nicht nur ein Gebäude sein. Diese Kategorie verwirrt mehr als sie jemals einbringen könnte. --Zollwurf (Diskussion) 22:14, 19. Aug. 2023 (CEST)

Die Kategorie enthält alle georeferenzierbaren Werke, und das sind i.W. nur Bauwerke. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:56, 20. Aug. 2023 (CEST)

Ungültiger Antrag, da der LA in der Kategorie nicht eingetragen ist. Außerdem siehe oben. -- Perrak (Disk) 22:10, 28. Aug. 2023 (CEST)

Kategorie:Werk nach Region (bleibt)

Ein Werk kann nicht nur ein Gebäude sein. Diese Kategorie verwirrt mehr als sie jemals einbringen könnte. --Zollwurf (Diskussion) 22:14, 19. Aug. 2023 (CEST)

Was soll daran verwirrend sein, daß man nur georeferenzierbare Objekte nach Regionen räumlich zuordnen kann.--Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:57, 20. Aug. 2023 (CEST)

Ungültiger Antrag, da der LA in der Kategorie nicht eingetragen ist. Außerdem siehe oben. -- Perrak (Disk) 22:10, 28. Aug. 2023 (CEST)

Kategorie:Werk nach Ort (bleibt)

Ein Werk kann nicht nur ein Gebäude sein. Diese Kategorie verwirrt mehr als sie jemals einbringen könnte. --Zollwurf (Diskussion) 22:14, 19. Aug. 2023 (CEST)

Ungültiger Antrag, da der LA in der Kategorie nicht eingetragen ist. Außerdem siehe oben. Zudem wurde die Löschung 2012 bereits abgelehnt. -- Perrak (Disk) 22:10, 28. Aug. 2023 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Infobox Flughafen/XML (bleibt)

Aufgrund des Vorschlags von darkking3 am Ende der Diskussion Portal Diskussion:Luftfahrt#Kartenvorschau in der Flughafen-Infobox schlage ich die Seite zur Löschung vor. Die Seite wurde 2008 angelegt und seitdem, bis auf eine kleinere Korrektur, nicht mehr gepflegt. Sie ist daher vollkommen veraltet. Eine Pflege der Seite zusätzlich zur Pflege der TemplateData in Vorlage:Infobox Flughafen/Doku halte ich für einen unverhältnismäßig hohen Aufwand im Vergleich zum potentiellen Nutzen. --Carsten Steger (Diskussion) 18:12, 19. Aug. 2023 (CEST)

Siehe auch Hilfe:TemplateData: „Falls keine (detailliertere) XML-Beschreibung für eine bestimmte Vorlage vorhanden ist, wird ersatzweise die TemplateData-Struktur zur Produktion eines Eingabeformulars und zur Gültigkeitsprüfung der Eingabedaten herangezogen.“ --darkking3 ^Թ 13:42, 20. Aug. 2023 (CEST)

Siehe auch Wikipedia:Technik/Skin/Gadgets/Vorlagenmeister: „Das Helferlein stammt von 2009. Seit 2016 ist mit der VisualEditor-Werkzeugleiste bei der Quelltextbearbeitung ein offizielles Hilfsmittel mit nahezu vergleichbarer Funktionalität beim Ausfüllen von Vorlagen verfügbar, so dass diese Entwicklungslinie langfristig eingestellt werden wird.“ --Carsten Steger (Diskussion) 19:27, 20. Aug. 2023 (CEST)

@PerfektesChaos: Zur Info.

Ich gehe davon aus, dass eine ähnliche oder gleiche Löschbegründung für weitere XML-Seiten im VNR gelten wird. Dies sollte eine Vielzahl der 221 Vorlagen in Kategorie:Vorlage:für Vorlagen-Meister betreffen. Die Dokumentation mit Templatedata ist um ein Vielfaches weiter verbreitet, welches ebenso genutzt wird. (Kategorie:Vorlage:mit TemplateData hat 7.770 Vorlagen) --darkking3 ^Թ 20:38, 20. Aug. 2023 (CEST)

Seit 2016 ist mit der VisualEditor-Werkzeugleiste bei der Quelltextbearbeitung … usw Und was machen die, die den VE nicht benutzen, nicht benutzen wollen oder nicht benutzen können? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:34, 23. Aug. 2023 (CEST)

bleibt, es konnte nach Einwänden abschließend kein Konsens erreicht und auch nicht überzeugend dargelegt werden, warum die Vorlage zu löschen ist. Gruß, -- Toni 16:07, 3. Sep. 2023 (CEST)

Listen

Liste der meistabonnierten deutschsprachigen YouTube-Kanäle (erl., bleibt)

• kein enzyklopädisches Thema
• zu pflegeintensiv um aktuell gehalten zu werden
• verkappte (Youtube-) Werbung 46.114.7.26 14:31, 19. Aug. 2023 (CEST)

  Behalten, um die Pflege müssen sich die Anleger kümmern, davon abgesehen, dass sich bei den Zahlen sowieso nicht so viel tut. Dieser Artikel ist eine hilfreiche und wichtige Übersicht (ich hatte auch schonmal vor so etwas zu erstellen) und listet fast nur relevante Kanäle auf. Einziger Mangel, wäre festzustellen ob die Liste vollständig ist, die Quellen widersprechen sich da oft. --BurningKestrel (Diskussion) 00:25, 20. Aug. 2023 (CEST)

Löschen, viel schlimmer kann sich ein POV-Fanzine (siehe WWNI #4) in der Wikipedia nicht präsentieren. --Zollwurf (Diskussion) 16:20, 19. Aug. 2023 (CEST)

Nun, ich habe ein Problem mit der Liste. Der Gegenstand ist nicht definiert. Wann ist man einer der meistabonniertesten YouTube Kanäle? Beste 10, Beste 50, Beste 100? Das müsste man klarstellen und dann sehe ich keinen Löschgrund mehr. --Ichigonokonoha (Diskussion) 16:31, 19. Aug. 2023 (CEST)

Ich habe eine entsprechende Zahl eingefügt, ob man die Liste verlängern sollte kann man auf der Diskussionsseite klären. --BurningKestrel (Diskussion) 00:27, 20. Aug. 2023 (CEST)

Sinnloser Löschantrag. Alles kann ein enzyklopädisches Thema sein; die Liste ist belegt und wurde mehrfach gewünscht. Wir haben auch die Liste der meistabonnierten deutschen YouTube-Kanäle und die Liste der meistabonnierten YouTube-Kanäle, die beide viele Aufrufe bekommen. Diese Liste wird wie die anderen regelmäßig von Trustable aktualisiert. Vielleicht nochmal die Definition von Werbung durchlesen, dies ist eine sachliche Darstellung von Fakten. behalten --π π π (D) | Listen der wichtigsten fehlenden Artikel 16:36, 19. Aug. 2023 (CEST)

"Meistabonniert" ist (im Internet) keine feststehend eindeutige Größe - was wenn x Tausende ihr Abo von heute auf morgen kündigen? Man kann bestimmt eine objektive, tagesaktuelle Liste der YT-Kanäle finden, was deren 1:1 Wiedergabe dann in einer Enzyklopädie zu suchen hätte ist nicht ersichtlich. Im Beitrag Youtube kann man die externen Listen problemlos verlinken. Hier haben diese Redundanzen imho nix zu suchen. --Zollwurf (Diskussion) 16:52, 19. Aug. 2023 (CEST)

Nun, jetzt haben wir eine abgegrenzte Zahl von 50. Was ansonsten die Pflege geht, ist die Liste zurzeit gepflegt. Ob sie irgendwann mal nicht gepflegt sein wird, ist eine Frage für einen LA in einigen Jahren. Aber ansonsten könnten wir uns fast alle Listen sparen, da es externe Listen zu fast allem gibt, wozu wir Listen haben. Das ist kein Argument für oder gegen etwas (denn ansonsten könnten wir uns die gesamte Arbeit hier sparen - alles kann man draußen finden, das ist ja gerade die Prämisse unserer Arbeit).

Jetzt Behalten, kein Löschgrund nach WP:LIST ersichtlich. --Ichigonokonoha (Diskussion) 06:43, 20. Aug. 2023 (CEST)

Bitte beachten, dass die Liste der meistabonnierten deutschen YouTube-Kanäle hauptsächlich nicht-deutschsprachige Kanäle enthält. Das kommt daher, dass jeder Kanal sein Land frei wählen kann und es einfach nicht so viele deutschsprachige Menschen gibt wie z. B. englischsprachige. Daher sollte man als erstes dessen Relevanz anzweifeln. Alternative Ideen zum aktuellen Stand:

• Liste der meistabonnierten deutschen YouTube-Kanäle enthält zwei Listen (deutsch und deutschsprachig)
• Liste der meistabonnierten deutschen YouTube-Kanäle löschen und Liste der meistabonnierten deutschsprachigen YouTube-Kanäle

--Trustable (Diskussion) 20:55, 19. Aug. 2023 (CEST)

Ich habe überhaupt nicht verstanden, weswegen die Liste meistabonnierten deutschen Youtube-Kanäle fast nur nicht-deutschsprachige Kanäle enthält. Ein Aufführen beider Listen unter einem Lemma erscheint mir sinnvoll. Insgesamt behalten. --Doc Schneyder ^Disk. 09:48, 20. Aug. 2023 (CEST)

Die Liste in Wikipedia zu haben hat den Vorteil, dass man über die Wikilinks direkt zu den Artikeln über die Kanäle/Personen kommt bzw. sieht, wo noch kein Artikel existiert. Nur wenige YouTuber der Top 50 haben keinen keinen Artikel. --Trustable (Diskussion) 15:49, 23. Aug. 2023 (CEST)

Also eine Art „Nachhilfe“ für die, die sich auf oder mit YouTube schwertun, mit den dortigen Strukturen nicht zurecht kommen? --46.114.2.8 21:40, 24. Aug. 2023 (CEST)

Oder auf YouTube einfach keine solche Liste finden?? --BurningKestrel (Diskussion) 22:08, 24. Aug. 2023 (CEST)

Das müssten dann Leute sein, die Listen suchen; speziell auf YouTube? --46.114.2.8 00:32, 25. Aug. 2023 (CEST)

Ich bin auch für Behalten. Es ist durchaus eine interessante Liste. Was mich auch stört ist, dass es 2 ähnliche Listen gibt (Liste der meistabonnierten deutschen YouTube-Kanäle sowie Liste der meistabonnierten deutschsprachigen YouTube-Kanäle). Das ist für Laien sehr irreführend. Ich finde die 2 Listen sollte man in einer Wikipediaseite zusammenführen.--Ramona Schuck (Diskussion) 13:39, 25. Aug. 2023 (CEST)

Sehe ich auch so, oder man fügt einen Verwechslungsbaustein ein. --BurningKestrel (Diskussion) 13:38, 25. Aug. 2023 (CEST)

Ein verdienter Mitarbeiter dieses Projekts hat es erst kürzlich beschrieben: „Es ist leicht behalten zu schreien, es stets aktuell zu halten ist aber alles andere als leicht. Warum immer alles doppelt und dreifach? Nur um dem Listen-Spieltrieb mancher Autoren hier Vorschub zu leisten?“ Hier tritt durch WP-internes duplizieren dieser Spieltrieb ebenfalls zu Tage. Und die Diskussion darum lässt manche das eigentliche Übel, überflüssige Redundanzen, aus den Augen verlieren. - Als ob es nichts besseres zu tun gäbe. --46.114.3.73 16:32, 26. Aug. 2023 (CEST)

Wozu ist es denn überflüssig redundant? --BurningKestrel (Diskussion) 17:34, 26. Aug. 2023 (CEST)

Dass die Liste kein enzyklopädisches Thema behandle, ist eine gewagte Behauptung. Ebenso der Vorwurf der Werbung. Ist die Liste von Maserati-Serienfahrzeugen dann auch
Werbung? Jeder WP-Artikel, der ein kommerzielles Produkt beschreibt, wirbt in gewisser Weise dafür, das macht ihn aber nicht zu Werbung.
Das einzige wirklich valide Argument ist das, dass die Liste pflegeintensiv ist, wenn sie aktuell sein soll. Das gilt aber auch für Listen von aktuellen Mannschaftskadern
von Sportvereinen, die Liste der amtierenden Senatoren Kanadas und vergleichbare Listen. In diesem Falle scheint mir die Pflege vorgenommen zu werden. Natürlich kann
man das mit "Als ob es nichts besseres zu tun gäbe" abtun - das gilt aber für fast jede Tätigkeit in der WP. Da wir hier alle freiwillig tätig sind, entscheidet jeder
Wikipedianer für sich, was ihm oder ihr wichtig ist. Liste bleibt. -- Perrak (Disk) 18:40, 26. Aug. 2023 (CEST)

Artikel

ROBUSO (SLA)

Als Unternehmen mit 20 Mitarbeitern und 3 Mio. Umsatz wohl nicht relevant, es sei denn es würde z. B. nachgewisesen, dass das Unternehmen früher mal sehr viel größer war. Falls der Artikel behalten würde, müssten die teils werblichen Formulierungen ausgebessert werden. -- Aspiriniks (Diskussion) 09:29, 19. Aug. 2023 (CEST)

Weitgehend von der eigenen Website abgetippt ([1]). Lizenzierung lohnt nicht. SLA. Grüße --Okmijnuhb 11:14, 19. Aug. 2023 (CEST)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:10, 19. Aug. 2023 (CEST)

Zuckerwerk Kajyngdy-Kant (bleibt)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Zuckerfabrik Kajyngdy-Kant. --Krdbot (Diskussion) 17:28, 19. Aug. 2023 (CEST)

zweifelhafte Relevanz --Mr.Lovecraft (Diskussion) 10:48, 19. Aug. 2023 (CEST)

1000 MA täten reichen. Aber was soll der 1. Satz unter "Geschichte" uns sagen? Grüße --Okmijnuhb 11:18, 19. Aug. 2023 (CEST)

Saisonal >1000 Mitarbeiter würde ich nicht als ausreichend ansehen, es sollten schon 1000 festangestellte Mitarbeiter sein. -- Aspiriniks (Diskussion) 11:30, 19. Aug. 2023 (CEST)

Eine Darstellung der Relevanz wäre vermutlich möglich. Freilich kann man alternativ den Abschnitt Kant_(Kirgisistan)#Wirtschaft um ein paar Sätze zur Zuckerindustrie erweitern. (vgl. Interessante Fakten über die „süße“ Stadt Kant) --Kabelschmidt (Diskussion) 16:24, 19. Aug. 2023 (CEST)

In Kirgisistan gbt es nur zwei zuckerrübenverarbeitende Betriebe, die von über 100.000 am Zuckerrübenanbau beteiligten Arbeitern beliefert werden. Die Fabrik selbst mag vielleicht nur saisonal 1.000 MA haben; indirekt sind weit mehr Menschen beteiligt (Nachtrag aus Website: Jährlich liefern 3.000 bis 5.000 Rübenanbauer Rüben an Rübenannahmestellen, die Zahl der am Zuckerrübenanbau beteiligten Landbewohner wird auf über 100.000 geschätzt..--MarcelloIV (Diskussion) 16:04, 20. Aug. 2023 (CEST)

Zuckerrübenfabriken sind eigentlich immer sehr stark saisonal ausgelastet. Das ist bei uns genauso wie dort. Wegen der großen Bedeutung für die Landwirtschaft und der typischerweise kleinen Zahl von Fabriken in einem Land kann man das sehr gerne behalten --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:02, 20. Aug. 2023 (CEST)

Ich bitte von hektischen Änderungen am Artikel abzusehen. Zum Beispiel zwischen Zuckerwerk und Zuckerfabrik hin und her schieben. Das Unternehmen heißt einfach ОАО "Каинды-Кант". Wir schreiben ja auch nicht Automobilfabrik Opel. Da tut es auch nichts zur Sache, dass in einem anderen Staat OAO in PAO geändert wurde. Wie ich bereits Sonnabend schrieb, glaube ich an eine Relevanz. Aber bitte kein Behalten zu Lasten der Qualität.
Wir behalten auch Bürgermeister von Städten, die kurzzeitig die 20.000 Ew überschritten haben. Oder Unternehmen, die einmalig 101 Mio Jahresumsatz hatten. Dann können wir doch auch ein Unternehmen, das jährlich für 1-2 Monate über 1000 Mitarbeiter hat, behalten. Die Rübenbauern mitzuzählen ist natürlich lustig.--Kabelschmidt (Diskussion) 15:23, 22. Aug. 2023 (CEST)

Aufgrund der herausragenden Stellung fuer das Land wuerde ich ebenfalls auf ein Behalten plaedieren.--KlauRau (Diskussion) 14:12, 23. Aug. 2023 (CEST)

+1 Dem schließe ich mich an --Gmünder (Diskussion) 08:02, 24. Aug. 2023 (CEST)

bleibt gemäß Löschdiskussion: große Bedeutung für das Land als einer von nur zwei Betrieben im Gebiet Tschüi. Gruß, -- Toni 00:32, 26. Aug. 2023 (CEST)

Martin Welz (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. --Mr.Lovecraft (Diskussion) 10:57, 19. Aug. 2023 (CEST)

Die Professur für Vergleichende Politische Kulturforschung an der Universität der Bundeswehr München ist m. E. ein guter Indikator für die Bedeutung Welz’ wissenschaftlicher Arbeit auf seinem Fachgebiet. Dazu kratzt er als Sachbuchautor an der Relevanzgrenze. Eine tatsächliche Darstellung der Bedeutung der Forschungsarbeit fehlt in der Tat. --Kompetenter (Diskussion) 14:29, 19. Aug. 2023 (CEST)

Immer wieder schade, wenn wichtige Personen von DrLol Hamburgum einen Artikel bekommen. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:06, 19. Aug. 2023 (CEST)

Lol/Hamburgum hat sich aber schon gebessert. Der Forschungsschwerpunkt wird dargestellt, womit hier den RK genüge getan ist. Die LDs sind keine KALP-Kandidaturen, sondern es geht um die Mindeststandards. Diese sind erfüllt. '''Behalten'''--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:59, 19. Aug. 2023 (CEST)

Nach nun erfolgtem Ausbau behalten --Gmünder (Diskussion) 08:04, 24. Aug. 2023 (CEST)

Bleibt: Inzwischen ist enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:44, 26. Aug. 2023 (CEST)

Christoph Schneider (Geograph) (LAE)

Relevanz nicht dargestellt. --Mr.Lovecraft (Diskussion) 10:58, 19. Aug. 2023 (CEST)

Die Relevanz ist eindeutig dargestellt dadurch, dass er "eine Professur an einer anerkannten Hochschule" hat. -- Aspiriniks (Diskussion) 11:04, 19. Aug. 2023 (CEST)

Erstens steht in den RK der beliebte Diskussionskatalysator „gilt zumeist“, zweitens gebricht es dem Hamburgum-Werk daran, mehr als „ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen“. Aktuell ist der LA damit berechtigt... --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 11:21, 19. Aug. 2023 (CEST)

Die Artikelqualität ist tatsächlich ziemlich schlecht, beispielweise fehlt der Grund für die lange Beurlaubung (siehe dazu [2]). -- Aspiriniks (Diskussion) 11:26, 19. Aug. 2023 (CEST)

Demnach auch noch Vizepräsident der HU Berlin. Da muss man wohl nicht mehr über Relevanz diskutieren.--Berita (Diskussion) 11:37, 19. Aug. 2023 (CEST)

Die ordentliche Professur, die Vizepräsidentschaft der HU Berlin, der h-Index (32) belegen Relevanz als Wissenschaftler. Doch eine Freistellung über mehr als zehn Jahre mss erklärt werden. Ist es vielleicht ein Zahlendreher? --Fiona (Diskussion) 11:48, 19. Aug. 2023 (CEST)

Da steht: "Seit 2015 (derzeit beurlaubt bis 2026) ist er Professor...". Er ist also dort seit seit 2015 Prof und er ist derzeit beurlaubt. Die Website verrät mehr: "mit Beurlaubung von August 2021 bis Juli 2026 für die Funktion des Vizepräsidenten für Forschung der Humboldt-Universität zu Berlin." [3] Grüße --Okmijnuhb 11:54, 19. Aug. 2023 (CEST)

Richtig, auf der HU-Website ist es erklärt. --Fiona (Diskussion) 11:56, 19. Aug. 2023 (CEST)

Die Uni-Website hätte ausgewertet werden müssen, um Relevanz angemessen darzustellen. So sind dort mind. 20 abgeschlossene Forschungsprojekte verlinkt. Schneider ist außerdem einer der Scientists for Future, Interview bei Zeit Campus. --Fiona (Diskussion) 13:05, 19. Aug. 2023 (CEST)

Hab ich eingearbeitet. Der LA sollte entfernt werden. --Fiona (Diskussion) 13:43, 19. Aug. 2023 (CEST)

Relevanz im Artikel dargestellt, LAE. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 14:27, 19. Aug. 2023 (CEST)

Immer wieder schade, wenn wichtige Personen von DrLol Hamburgum einen Artikel bekommen. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:06, 19. Aug. 2023 (CEST)

Tibor Müller (gelöscht)

LA zwar im Artikel, aber vom Antragssteller hier vergessen, nachgetragen, LA-Begründung siehe dort. --Zollernalb (Diskussion) 11:58, 19. Aug. 2023 (CEST)

"Ich beantrage die Löschung des Artikels über mich. Als die betroffene Person habe ich das Recht, die Löschung des Artikels zu beantragen, und wünsche dies ausdrücklich. Meine künstlerische Karriere ist nicht ausreichend für einen Artikel in der Enzyklopädie, Ich bin keine bekannte Person, es besteht kein öffentliches Interesse an meiner Studentenvitae, es bestehen keine Galerieverträge o.ä., seit 2010 fand keine Vertiefung der künstlerischen Tätigkeit statt, meine eigene Homepage verfolgt nur kommerzielle Inhalte zu Online-Marketing und Webdesign, die künstlerische Tätigkeit beschränkt sich auf ein Studium bis 2010, die Angaben im Artikel über mich sind veraltet und von fehlender Relevanz, aus persönlichen Gründen und zum Schutz meiner Privatsphäre beantrage ich die Löschung, Vielen Dank!" --Känguru1890 (Diskussion) 12:08, 19. Aug. 2023 (CEST)

Die Relevanz springt einen nicht grade an, kann wohl gelöscht werden. Wobei mich solche Anträge nicht begeistern, vor allem, wenn die Person den Artikel selbst erstellt hat. Wikipedia ist keine Homepage, die man nach Belieben auf- und abbauen kann. Es gibt auch kein generelles Recht auf Löschung - sofern ein öffentliches Interesse/Relevanz nachweisbar wäre, könnte man den Artikel trotzdem behalten.--Berita (Diskussion) 12:27, 19. Aug. 2023 (CEST)

Zustimmung, kann man wohl löschen, ist halt insgesamt ein bisschen peinlich für Herrn Müller, aber müssten wir auch nicht übermäßig verkomplizieren.--Schreckgespenst • Buh! 12:41, 19. Aug. 2023 (CEST)

Der Gedanke auf LA kam mir vorhin schon beim bearbeiten, wegen der langen Verweildauer auf WP dann doch nicht gestellt. Wir können uns auch die Benutzernamensverifizierung des Antragstellers in dem Fall sparen. Gerne SLA. --Quick-O-Mat (Diskussion) 15:51, 19. Aug. 2023 (CEST)

ich bin für behalten --TammoSeppelt (Diskussion) 16:42, 23. Aug. 2023 (CEST)

keine gültige LA-Begründung, dennoch gelöscht, da kein enzyklopädischer Artikel und enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, zudem Selbstdarstellung. Wie der Artikel in einer solchen Form 16 Jahre lang unentdeckt hier Bestand haben konnte, ist mir ein Rätsel. Gruß, -- Toni 00:36, 26. Aug. 2023 (CEST)

ZAP-X (gelöscht)

Löschgrund #2: gravierende Qualitätsmängel; WP:Was Wikipedia nicht ist: Werbung --Fiona (Diskussion) 12:40, 19. Aug. 2023 (CEST)

Bisschen arg weit hergeholt! Dass zwei ähnliche Geräte (Tip: Im Artikel „Zap-X“ verlinkt) schon länger bei uns geführt werden ist Dir bekannt? --46.114.7.26 13:06, 19. Aug. 2023 (CEST)

Im Prinzip läuft eine Fach-LD hier: Wikipedia:Redaktion_Medizin#ZAP-X. Es soll keine Hersteller-/Geräte-Lemmata geben. Wenn es keinen substanziellen Widerspruch gibt, kann die Seite per SLA gelöscht werden, nachdem jemand das ggf. Relevante in den anderen Artikel verschoben hat. Wenn niemand die Drecksarbeit des Hinterherräumens eines PE-Kontos machen will, ist eine normale Löschung ohne weitere Maßnahmen ebenso kein Verlust. --grim (Diskussion) 14:55, 19. Aug. 2023 (CEST)

<quetsch> Der Wert einiger hiesiger Redaktionen darf getrost angezweifelt werden: Sei es eine, die die deutschsprachige Wikipedia mit einer Kinofilm-Programmvorschau verwechselt oder, wie jetzt hier, den gewaltigen Anteil an Technologie (für den eine ganz andere Fakultät zuständig ist) eines medizinisch genutzten Gerätes „übersieht“. Schon halbwegs technisch interessierten Menschen jedenfalls könnte das, was damit möglich ist, wichtiger sein als das x-te Sondermodell eines VW-Golf oder alljährlich wechselnde Lackierungsmöglichkeiten bei Porsche. Dass es nicht einfach ist, zum vorliegenden Lemma neutrale Berichte zu finden ist verständlich. Nicht aber, sich als „Fachmann“ dagegen zu sträuben welche zu suchen. – Nun, jetzt ist das Ding in der allgemeinen QS gelandet und wird auch dort behandelt. Ich finde das gut so und würde mich freuen, wenn der LA zurückgenommen werden würde. --46.114.7.26 17:22, 19. Aug. 2023 (CEST)

Der Artikel war ursprünglich voll von Literaturangaben, in denen der (Pflicht)-Hinweis auf Interessenkonflikte der Autoren zu lesen war ("All authors are employees or contractors for Zap Surgical, Inc.", "The authors have declared financial relationships [...] declare(s) employment from ZAP Surgical Systems, Inc.", "Affiliations: [...] Swiss Neuro Radiosurgery Center SNRC, Zürich, Switzerland"). Die Namen dieser Autoren wiederholten sich dann durch die verschiedenen Literaturangaben hindurch.

Wir haben es also mit einem durch und durch von IK geprägten Artikel zu tun, nicht nur bei der inzwischen gesperrten PE-Autorin. Das gilt auch für die derzeit noch im Artikel verbleibenden Belege, deren Zitation (leider) so umformatiert wurde, dass dieses Conflict-of-Interest-Statement nicht mehr offen sichtbar ist. Unabhängige Rezeption in der Fachwelt ist also zumindest nicht dargestellt. --2003:C0:8F0C:AC00:F4BD:D29F:68D3:1875 15:31, 19. Aug. 2023 (CEST)

Zum Thema „unabhängige Rezeption“ war in der QS zu diesem Artikel ein Vorschlag gemacht worden. Blieb ignoriert. --46.114.7.26 15:46, 19. Aug. 2023 (CEST)

Ähm... die unabhängige Rezeption sollte schon im Artikel selber stehen und nicht in der QS. Wieso erwartest Du von anderen, dass sie das für Dich einfügen? Ob der "NDR Ratgeber" gleichzusetzen ist mit "Rezeption in der Fachwelt", wäre nochmal eine andere Frage. --2003:C0:8F0C:AC00:F4BD:D29F:68D3:1875 15:57, 19. Aug. 2023 (CEST)

Was soll das denn jetzt? Deine Vorstellung von dem, was andere erwarten ist aus dem bisherigen Diskussionsverlauf genausowenig begründbar wie Dein Hinweis auf „Fachwelt“. Bist Du vom Fach, wenn ja „Lobbyist“? --46.114.7.26 17:33, 19. Aug. 2023 (CEST)

Derartige Ad-Personam-Verdächtigungen kannst Du Dir sparen. Meine Vorstellung von dem, was zu erwarten ist, ist begründet in WP:Q:

1. Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Veröffentlichungen enthalten.

3. Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt.

--2003:C0:8F0C:AC00:F4BD:D29F:68D3:1875 17:46, 19. Aug. 2023 (CEST)

Da war nix „Ad-Personam“, nur eine Frage, die auf Grund Deines Verhaltensmusters kommen musste. Der bist Du ausgewichen und das ist sehr aufschlussreich. --46.114.7.26 19:13, 19. Aug. 2023 (CEST)

Aufschlussreich ist hier nur eines, nämlich dass Du auf die Benennung Deiner Ad-Personam-Anwürfe als das, was sie sind, mit weiterem Ad Personam reagierst. Mach nur weiter so, und die nächste VM ist nicht fern. --2003:C0:8F0C:AC00:59FA:648B:96BB:B49F 00:44, 20. Aug. 2023 (CEST)

Löschen Werbung wie oben geschrieben. --Itti 19:15, 19. Aug. 2023 (CEST)

Löschen, keinerlei Rezeption in neutraler Literatur. Einfach nur eines von vielen bildgestützten Systemen, erstellt von einem Mitarbeiter des Herstellers. --Julius Senegal (Diskussion) 21:06, 19. Aug. 2023 (CEST)

Löschen In seiner aktuellen Form im Grunde nichts weiter als ein kläglicher Versuch, Wikipedia für Produktwerbung eines auf den europäischen Markt drängenden amerikanischen Hersteller zu missbrauchen! Der ganze Vorgang ist im Grunde für den Hersteller und alle an der Produktvermarktung Beteiligten ein mehr als peinlicher Vorgang. Die Vorstellung des betreffenden Produktes auf Fachkongressen und in der Fachpresse mit Erfahrungsberichten der bisherigen Anwender reicht also offensichtlich für eine erfolgreich Vermarktung nicht aus, wenn man glaubt, nunmehr Wikipedia als Werbeplattform missbrauchen zu müssen. -- Muck (Diskussion) 21:04, 20. Aug. 2023 (CEST)

Es ist nicht ansatzweise dargestellt, was hier artikelwürdig im Sinne der Wikipedia machen würde, es fehlt alles an renommierter Rezeption. Gerade bei spezifischen Modellen spezifischer Hersteller liegt natürlich die Werbeabsicht sehr nahe, und guggeda, auch wenn es schon Übleres gab, der Artikel ist auch entsprechend geschrieben und die Autor*innen scheinen dem Produkt auch sehr nahe zu stehen. Hinweis an IP 46... allerdings: hier ist niemand in der Lieferpflicht, seine eigene Expertise bekanntzugeben, so lange er/sie nicht in Auftrag bezahlt schreibt. Insofern ist auch aufschlussreicher, dass hier die Sachargumente von 46... ignoriert wurden und mehr Wert auf den untauglichen Versuch einer persönlichen Diskreditierung von 2003... gelegt wird. In der Summe: kein Artikel, sondern Werbeflyer, Relevanz nicht (dargestellt) vorhanden. Löschen. --131Platypi (Diskussion) 12:08, 21. Aug. 2023 (CEST)

@Fiona B.: Hier muss ich IP46 klar recht geben: was unterscheidet dieses radiochirurgische Gerät von den zwei anderen, die sehr wohl eine Seite bei Wikipedia haben (siehe Gamma-Knife und CyberKnife). Beim CyberKnife sind sogar alle Standorte im deutschen Sprachraum aufgeführt. Für mich als Angehöriger war die Qualität nicht so schlecht.

@Muck: Es gibt auch noch andere Beweggründe, die einen auf diese Seite bringen. Nicht nur Käufer des Gerätes informieren sich hier (wie absurd, wer kauft ein Millionen teures Gerät nach einem Wikipedia-Artikel), sondern auch Patienten. Aber diesen wird klar das Informationsrecht abgesprochen. Es kann ja nur um das Geld gehen.

@131Platypi: Ich werde meiner Frau, wenn eines dieser Geräte für sie vielleicht den Unterschied zwischen „in Würde sterben“ und „verrecken“ bringt, gerne mitteilen, dass die Leute bei Wikipedia der Meinung sind, dass die Relevanz radiochirurgischer Geräte nicht so groß ist, wie die Relevanz, wer die Leuchten beim VW Golf VII designt hat.

Dies ist die erste Diskussion, die ich zu einem Wikipedia-Artikel gelesen habe. Ich bin erschreckt, wie aggressiv und subjektiv diese Diskussion geführt wird. Das werde ich mir sicher nicht mehr antun. --51.15.11.27 22:33, 23. Aug. 2023 (CEST)

@ 51.15.11.27: keinem Patienten soll hier bei WP das Informationsrecht abgesprochen werden. Wenn ein als freier und bekannt unbezahlter und angemeldeter Benutzer diesen Artikel in allgemeinverständlicher Form bei WP eingebracht hätte, wäre es mir leicht gefallen, den Artikel wie auch die beiden von dir aufgezeigten anderen Artikel zu akzeptieren. Bei dem Artikel hier liegen die Dinge jedoch offenkundig anders. Hier ist der Verdacht nicht abzuweisen, dass der Artikelautor in klarem Firmeninteresse diesen Artikel in Werbeabsicht bei WP eingebracht hat und bei konkreter Nachfrage dennoch versucht hat, diesen Interessenskonflikt zu vertuschen. Für diese Dreistigkeit ist der Artikeleinbringer auch bei WP dauerhaft gesperrt worden. Es ist das Recht des freien Projektes einer Onlineenzyklopädie namens Wikipedia, sich gegen einen verdeckten kommerzeillen Werbemissbrauch für welches Produkt auch immer zur Wehr zu setzen. Nicht mehr und nicht weniger.

Allerdings kann ich deine Sichtweise auch sehr gut verstehen. Da tatsächlich schon zwei Artikel wie Gamma-Knife und CyberKnife existieren - auch wenn sie beide sich im Überarbeitungsmodus befinden - kann ich mich auch damit anfreunden, den Artikel ZAP-X unter der Bedingung zu behalten, ihn in eine neutrale Form zu überarbeiten. Deshalb bin ich bereit meine Stellungnahme (siehe weiter oben!) zu ändern in: Behalten bei Überarbeitung. -- Muck (Diskussion) 22:23, 24. Aug. 2023 (CEST)

@51.15: es gibt zum Einen einen Unterschied zwischen enzyklopädischer Relevanz/Bedeutsamkeit und praktischer Bedeutsamkeit für einzelne Menschen "draußen in der Welt". Ich bitte, so etwas zu unterscheiden. Ansonsten ist es ja so, dass ein Gerät/eine Methode/wasimmer, das es schafft, den Unterschied zwischen "in Würde sterben" und "verrecken" auf die richtige Seite zu schieben, die von mir angesprochene renommierte Rezeption durch die Fachwelt ja da sein müsste und in den Artikel könnte. So etwas behaupten kann ich auch über Sauerländische Granitsteine, die bei abnehmendem Mond im Gegenurzeigersinn um das Ohrläppchen geführt werden.

Allgemein ist es auch noch einmal zu betonen, dass Wikipedia kein medizinischer Ratgeber ist, keiner sein will und keiner sein kann. Man kann sich hier allgemeine Informationen über Dinge holen, auch medizinische, wenn es aber "ums Eingemachte" geht, dann muss der Weg zum Fachmann oder zur Fachfrau führen. --131Platypi (Diskussion) 09:10, 25. Aug. 2023 (CEST)

gelöscht per Antrag: Werbebroschüre für Produkt ZAP-X der Firma ZAP, siehe WP:WWNI. Keine unabhängigen Belege, Berichterstattung oder Rezeption im Artikel. In dieser Form nicht enzyklopädisch brauchbar. Gruß, -- Toni 00:41, 26. Aug. 2023 (CEST)

Peter Bonsack (LAE)

Die Person ist politisch nicht mehr aktiv, zudem scheint der Eintrag von ihr selber geschrieben. Seit 2021 nicht mehr Mitglied im Gemeinderat (Gemeinde mit nur 2000 Einwohner (Kallnach)), seit 2014 nicht mehr Mitglied im grossen Rat (legislative des Kt. Bern). Ich finde den Eintrag macht die Person viel wichtiger als Sie ist, keine überregionale Bekanntheit über die Gemeinde Kallnach hinaus... Beantrage löschung (nicht signierter Beitrag von 5.144.8.203 (Diskussion) 13:16, 19. Aug. 2023 (CEST))

Relevanz vergeht nicht. Relevanz klar durch den Grossen Rat gegeben. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 13:19, 19. Aug. 2023 (CEST)

LAE, da Relevanz ganz eindeutig. -- Aspiriniks (Diskussion) 13:35, 19. Aug. 2023 (CEST)

Pfadfinder Bad Ischl (SLA)

Ich habe große Sympathien für die Pfadfinder, aber enzyklopädische Relevanz kann ich hier weit und breit nicht erkennen. Außerdem Homepage-Text und kein enzyklopädischer Artikel. --2003:C0:8F0C:AC00:F4BD:D29F:68D3:1875 14:52, 19. Aug. 2023 (CEST)

De ist nichts hinzufügen: Löschen --Bahnmoeller (Diskussion) 15:03, 19. Aug. 2023 (CEST)

+1 --Christof46 (Diskussion) 15:10, 19. Aug. 2023 (CEST)

+1 weitgehend unenzyklopädisch geschrieben, Verein mit 50 Mitglieder für uns irrelevant und diese 1951 internationale Meeting dürfte nicht von denen organisiert/fianziert worden sein, sondern fand im Ort nur statt, eher schnelllöschen --Machahn (Diskussion) 18:07, 19. Aug. 2023 (CEST)

SLA gestellt --FBuffet (Diskussion) 18:20, 19. Aug. 2023 (CEST)

Schnellgelöscht. --Bubo 容 18:54, 19. Aug. 2023 (CEST)

Gerd Hupperich (gelöscht)

Der Artikel über meine Person hat zu wenig Relevanz gemessen an den Wikipedia-Relevanzkriterien für Autoren. Es besteht ein großes Ungleichgewicht zwischen Text und Publikationsliste, das heißt der Artikel ist im Grunde nur eine Publikationsliste. Die bloße Tatsache, dass ich eine gewisse Anzahl Monografien in einem regulären Verlag veröffentlicht habe, begründet m.E. keine ausreichende Relevanz für Wikipedia. Ich gebe außerdem fast nichts über meine Aktivitäten als Autor bekannt und benutze keine Social Media - es besteht daher keine Aussicht, dass der Artikeltext noch erweitert werden wird. Es findet keine relevante Rezeption meiner Werke in öffentlichen Medien statt. (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:380:ED20:0:0:0:AAC1 (Diskussion) 15:19, 19. Aug. 2023 (CEST))

Wir wissen ja nicht, ob die IP wirklich die Lemmaperson ist. Was wir aber wissen: Der Artikel hat Schwächen (die Werkliste ohne ISBN und Verlage), der Autor hat sieben (7) Werke laut DNB[4] selbst verfasst. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 15:40, 19. Aug. 2023 (CEST)

(BK) Hallo 2A02:908etc., bitte bedenk, dass wir anhand Deiner IP-Adresse nicht ablesen können, ob Du wirklich der genannte Autor bist oder jemand ganz anderes. Es spielt insofern allerdings auch keine Rolle, denn "Ich möchte keinen Artikel über mich" wäre ohnehin kein gültiger Löschgrund.

Die von Dir angeführte mangelnde Relevanz wäre allerdings zu prüfen. "Eine gewisse Anzahl Monografien in einem regulären Verlag" wäre an sich gleich schonmal ein Behaltensgrund. Allerdings stimmt es schon, was Du sagst, ein Personenartikel ist das so eigentlich nicht, sondern mehr eine Werksliste. Außerdem ist die Beleglage in dem Artikel miserabel: ein toter Link (auch über Wayback Machine nicht reaktivierbar), ein Wiki, ein Interview. Ohne Votum. --2003:C0:8F0C:AC00:F4BD:D29F:68D3:1875 15:47, 19. Aug. 2023 (CEST)

Qualitätsmängel sind ein Grund zur Löschung. Ein einleitender Satz und eine mühsam hergeleitete Beschreibung, sind noch nicht einmal ein Stub. Das ist kein Artikel. Dem Antragsteller ist, egal wer es ist, Recht zu geben.--ocd→ parlons 19:18, 19. Aug. 2023 (CEST)

Auch ich bin für Löschen. – Es ist ein inhaltlich allzu dünner Artikel.

Relevanz ausschließlich aus der Publikationsliste abzuleiten scheint mir hier verfehlt. Dann sollte m. E. zusätzlich eine nennenswerte Rezeption dargestellt werden.

Nach einem kurzen Blick zu Google scheinen mir die Chancen für einen Ausbau des Artikels in nächster Zeit gering. Die Artikel hier und auch im Midgard-Wiki dümpeln anscheinend nicht grundlos schon seit Jahren im Mini-Format vor sich hin. -- Martinus KE (Diskussion) 21:15, 20. Aug. 2023 (CEST)

ich bin für behalten --TammoSeppelt (Diskussion) 16:44, 23. Aug. 2023 (CEST)

Kein ausreichender Artikel.-Karsten11 (Diskussion) 15:29, 26. Aug. 2023 (CEST)

Erläuterungen: Relevanz dürfte gegeben sein, der Artikel zum Lemma fehlt aber leider.--Karsten11 (Diskussion) 15:29, 26. Aug. 2023 (CEST)

Christian Hofbauer (SLA)

Aus der QS: Da müsste erstmal eine Relevanzklärung her. Ein Buch, diese Woche erschienen ist, dazu Mitglied in einer (eventuell) relevanten Band. Das ist ein bisschen zu wenig. --Kurator71 (D) 16:51, 19. Aug. 2023 (CEST)

E-Book war zur Veröffentlichung am 20.07.23 in den Bestseller Charts auf Platz 187.

Bitte Autor freigeben. --46.223.196.221 17:01, 19. Aug. 2023 (CEST)

Warum ist keine ausreichende Relevanz für einen neuen Autor vorhanden, wenn sein erstes Buch in jedem Buchladen in Deutschland, Österreich und Schweiz angeboten wird. Der Verlag dp ist einer der größten freien E-Book Verlage Deutschlands und hat die Relevanz um einen Wikipedia Artikel zu haben. --46.223.196.221 17:10, 19. Aug. 2023 (CEST)

Der Autor ist aktuell gut am kommen. Das Buch steht auch in dem Katalog für die Frankfurter Buchmesse. Also irgendwann wird er drin stehen. Der wird von seinem Verlag gut gepusht. --46.114.7.180 17:24, 19. Aug. 2023 (CEST)

Neben allem anderen musst Du, IP 46.223.196.221 Dich mit Wikipedia:Bezahltes Schreiben vertraut machen und darauf reagieren (also mindestens mal einen Account erstellen und das dort offenlegen). In der LD hast Du geschrieben: "Ich habe vom Verlag den Auftrag bekommen den neuen Autor anhand der Daten vom Verlag anzulegen." Aktuell ist das Ganze ein Verstoß gegen die Nutzungsbedingungen der WP. --Matthias Lorenz (Diskussion) 17:31, 19. Aug. 2023 (CEST)

Ich bin Praktikant beim Verlag. Ich sollte die Daten abtippen und hochladen. --46.223.196.221 17:41, 19. Aug. 2023 (CEST)

Die Band ist vielleicht nicht relevant. Aber der Rest lässt sich überprüfen und hat Hand und Fuß. Der Verlag ist bekannt. Die Arbeiten mit ihren Autoren und sind kein Selfpublisherladen. --46.223.196.221 17:37, 19. Aug. 2023 (CEST)

Es fehlt dennoch ein zweiter Roman für die Relevanz. --Gruß, Traeumer (Diskussion) 17:39, 19. Aug. 2023 (CEST)

Erscheint zum Jahreswechsel. Der Titel darf aber noch nicht veröffentlicht werden, da noch keine Pressemeldung hierfür rausging. --46.223.196.221 17:43, 19. Aug. 2023 (CEST)

Du hast Deinen Auftrag miserabel erfüllt. Denn Du hast einem nach unseren Kriterie irrelevanten Autor einen "Artikel" geschrieben. Jetzt schauen wir näher hin. Wissen, dass er unser RK niht erfüllt, weil der 2. Roman fehlt. Wir wissen vor der PM, dass ein Zweiter folgt. Und wir wissen, woher Du den Text für diesen "Artikel" hast: abgetippt teils von Thalia ([5]), teils aus dem Buch selbst ([6]). Wie schön, dass Du aller Welt das Recht eingeräumt hast, das nachzudrucken, vielleicht macht das ja einer? Ich stelle SLA wegen URV+dargestellter Irrelevanz (dazu Werbung und undekl. bezahltes Schreiben). Grüße --Okmijnuhb 17:50, 19. Aug. 2023 (CEST)

Rudert mal etwas zurück mit euren Äußerungen und Abkürzungen. Dann streicht es halt raus.

Dann macht das demnächst ein anderer Mitarbeiter. Der Text von Thalia ist unser offizieller Text, der sollte rein, sorry wurde mir so hingelegt. --46.223.196.221 17:57, 19. Aug. 2023 (CEST)

Sorry @Praktikant: ja, ich rudere zurück: Der Typ, der Dir den Auftrag gegeben hat, hat Dir einen miserablen Auftrag gegeben. Grüße --Okmijnuhb 19:20, 19. Aug. 2023 (CEST)

Den Ton des vorletzten Beitrags finde ich auch etwas daneben; wenn ein Praktikant hier für einen Verlag die Werbekampagne machen soll, kann er einem eher leid tun (was nicht von der Verpflichtung zur Offenlegung des bezahlten Schreibens ablenken soll).

Allerdings sollte sich auch der zukünftige "andere Mitarbeiter" vorab wenigstens mal über die Grundsätze von Wikipedia informieren: Relevanzkriterien, Offenlegung des bezahlten Schreibens, Urheberrecht. "Der Text von Thalia ist unser offizieller Text" wird auch beim nächsten Mal nicht reichen. --2003:C0:8F0C:AC00:F4BD:D29F:68D3:1875 18:11, 19. Aug. 2023 (CEST)

Mal sehen ob der andere Mitarbeiter sich vorher mit unseren Regeln befasst oder ob man bald bei google wenn man nach dem Autor sucht als Vervollständigung "offensichtlich irrelevant" angezeigt bekommt, weil der die Sache genauso angeht. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:07, 19. Aug. 2023 (CEST)

Nur noch nachaträglich reingegrätscht: Der Verlag hat den Text vermutlich im Verzeichnis lieferbarer Bücher eingestellt und Thalia (und alle anderen) ihn von dort automatisch übernommen - so läuft das üblicherweise. Theoretisch könnte man den "Waschzettel" natürlich freigeben, besser wäre aber einfach ein anderer, enzylopädischerer Text, sobald die Relvanzkrieterien unzweifelhaft erfüllt sind. --Hyperdieter (Diskussion) 21:34, 20. Aug. 2023 (CEST)

SLA umgesetzt. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:07, 19. Aug. 2023 (CEST)

The Voice Kids/Staffel 12 (gelöscht)

Das hier geschriebene ist falsch, es ist bisher lediglich ein 12. Staffel für 2024 angekündigt, weitere Informationen gibt es noch nicht. Eine Relevanz des Artikels ergibt sich außerdem erst kurz vor oder mit Beginn der Ausstrahlung. --RudiKönig (Diskussion) 16:55, 19. Aug. 2023 (CEST)

Ohne Einzelnachweise und teils bereits in der Vergangenheitsform würde ich diesem Artikel auch noch keine Relevanz einräumen. Zusätzlich läuft der erste Satz "... soll im Jahr 2024 angekündigt werden ..." Richtung WP:TF. --FBuffet (Diskussion) 18:30, 19. Aug. 2023 (CEST)

ich bin für löschen --TammoSeppelt (Diskussion) 16:45, 23. Aug. 2023 (CEST)

Früher war ich auch immer für löschen, aber es wurde eine 12. Staffel angekündigt und es ist auszugehen, dass spätestens zum Beginn der Staffel (nächstes Jahr) die Seite relevant sein wird. Zudem haben alle anderen Staffeln auch einen Wikipediaartikel. Daher bin ich für behalten. Alternativ wäre ich für eine Verschiebung in den Benutzernamensraum. --Ramona Schuck (Diskussion) 13:45, 25. Aug. 2023 (CEST)

Kein ausreichender Artikel. Kann wiederkommen, wenn mehr bekannt ist. --Gripweed (Diskussion) 16:33, 26. Aug. 2023 (CEST)

Dominoe (LAE)

Zwar dürften nach meinen Recherchen die Relevanzkriterien (z.B. "Album bei renomierten Label") durch die Band Dominoe eindeutig erfüllt sein, jedoch erfüllt der Artikel in keiner Weise die Anforderungen an Wiki-Artikel. Er enthält fast ausschließlich unbelegte Informationen. Kürzt man den Artikel um diese, so bleibt am Ende des Tages nur eine Liste von Musiktiteln der Band , was dann jedoch keinen Artikel im Sinne der Wikipedia mehr darstellt.--84.157.108.171 16:56, 19. Aug. 2023 (CEST)

Die Belege sind jetzt (wieder) vorhanden. Ansonsten lohnt sich hier ein tiefer Blick in die Versionsgeschichte. Belege samt Darstellung der Außenwahrnehmung waren schon früher vorhanden und wurden (ebenso wie ganze Passagen des Textes) immer wieder von IPs (in anschließend durch angemeldete Benutzer prompt zurückgesetzten) Edits begründungslos herausgelöscht. Nach einer dieser Aktionen unterblieb dann die Zurücksetzung und der Artikel stand mit weit weniger Belegen da. Dass darauf jetzt ein LA kommt, ist schon von bitterer Ironie. Drucker (Diskussion) 18:09, 19. Aug. 2023 (CEST)

@Drucker03: Da ich noch etwas neu bin, aber mit der Versionsgeschichte würde ich schon fast LAE machen, oder? --FBuffet (Diskussion) 18:32, 19. Aug. 2023 (CEST)

LAE gesetzt. Löschantrag trifft nicht (mehr) zu.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:38, 19. Aug. 2023 (CEST)

Hans-Martin Rieger (LAE)

Zweifelhafte Relevanz. --Mr.Lovecraft (Diskussion) 17:46, 19. Aug. 2023 (CEST)

• Was ist der Schwellenwert für Anzahl der Publikationen? --Christoph Demmer (Diskussion) 18:01, 19. Aug. 2023 (CEST)

(BK) Fünf Publikationen in renommierten Verlagen. Man kann - zum Zeitpunkt der LA-Stellung - sicher alles mögliche anzweifeln, aber die Relevanz nun gerade nicht. LAE oder LAZ? ---2003:C0:8F0C:AC00:F4BD:D29F:68D3:1875 18:04, 19. Aug. 2023 (CEST)

LAE mit 7 Monographien in Verlagen wie De Gruyter & Kohlhammer schon als Autor eindeutig relevant.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:07, 19. Aug. 2023 (CEST)

Karl G. Roesner (LAE)

Relevanz nicht dargestellt. --Mr.Lovecraft (Diskussion) 17:47, 19. Aug. 2023 (CEST)

Professor mit dargestellten Forschungsgebieten. Mehr braucht es zur Relevanzdarstellung nicht. Wir sind hier nicht bei WP:KALP.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:40, 19. Aug. 2023 (CEST)

Bitte behalten: Professor, hat Auszeichnung erhalten usw. --Christoph Demmer (Diskussion) 06:38, 20. Aug. 2023 (CEST)

Eindeutig behalten--Roland1950 (Diskussion) 07:28, 21. Aug. 2023 (CEST)

Relevant gemäß WP:RK#Wissenschaftler –Flibbertigibbet (Diskussion) 23:09, 21. Aug. 2023 (CEST)

Martina Roesner (LAE)

Relevanz nicht dargestellt. --Mr.Lovecraft (Diskussion) 17:48, 19. Aug. 2023 (CEST)

Ihre Forschung müsste nur dargestellt werden.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:41, 19. Aug. 2023 (CEST)

Bitte behalten: Professorin, Publikationen in renommierten Verlagen usw. --Christoph Demmer (Diskussion) 06:34, 20. Aug. 2023 (CEST)

LAE per Fall 1. Vier Monografien in renommierten Wissenschaftsverlagen. Angesichts ihrer wissenschaftlichen Arbeit allerdings nicht nur als Schriftstellerin, sondern auch als Philosophin relevant. --Kompetenter (Diskussion) 19:03, 20. Aug. 2023 (CEST)

Winfried Kahlke (LAE)

Zweifelhafte Relevanz. --Mr.Lovecraft (Diskussion) 17:50, 19. Aug. 2023 (CEST)

Bitte behalten: Professor. --Christoph Demmer (Diskussion) 06:36, 20. Aug. 2023 (CEST)

Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht mehr zu. Als Artikel über einen Wissenschaftler aber weiter auszubauen.--Engelbaet (Diskussion) 10:52, 20. Aug. 2023 (CEST)

Nachdem die LA-Begründung zweifellos entkräftet wurde: Wer macht LAE? --2A02:3037:401:A36F:E27C:DD69:B699:8D1B 00:00, 24. Aug. 2023 (CEST)

Ich würde den Adminentscheid noch abwarten, aber plädiere auch auf Behalten. --Gmünder (Diskussion) 08:05, 24. Aug. 2023 (CEST)

Relevanz eindeutig, LAE --Uwe G.  ¿⇔? RM 11:49, 25. Aug. 2023 (CEST)

Koa Hiatamadl (bleibt)

Für meine Begriffe unerwünschte Weiterleitung: Hiatamadl ist ein Volkstanzstil, Koa Hiatamadl ein spezielles Lied von Hubert von Goisern, das dieses Volkskulturgut aufgreift und sicher eigenständig relevant ist. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 18:24, 19. Aug. 2023 (CEST)

Das Stück von von Goisern und den Original Alpinkatzen wird dort eindeutig erwähnt. Es hält dich niemand ab einen Artikel aus der WL zu basteln.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:51, 19. Aug. 2023 (CEST)

Gemäß WP:WL#Nebenaspekt und Hauptthema sowie keine Weiterleitung auf unterschiedliche Dinge zulässige WL, ein Artikel kann natürlich geschrieben werden.--Karsten11 (Diskussion) 15:33, 26. Aug. 2023 (CEST)

Holistay (gelöscht)

In dieser Form eine Mischung aus Ratgeber und Theoriefindung. Sollte der Begriff an sich etabliert und somit relevant sein, empfiehlt sich meines Erachtens eine Neuanlage.--Murkus69 (Diskussion) 19:18, 19. Aug. 2023 (CEST)

Mal ehrlich: liest sich wie von ChatGPT. Und die Idee ist als "Balkonien" Jahrzehnte alt. Grüße --Okmijnuhb 19:31, 19. Aug. 2023 (CEST)

Und nicht zu vergesen: „Bad Meingarten“. 😁 --Murkus69 (Diskussion) 19:35, 19. Aug. 2023 (CEST)

(quetsch) "Terrassistan" gibt es auch noch. --2A02:3037:610:F7BF:7BA5:F1D0:DBA0:4C9 21:20, 20. Aug. 2023 (CEST)

Wahrscheinlich hat da jemand einen englischen Begriff gehört & nicht gewusst, dass es hier eine deutschsprachige Ausgabe ist. Ohne Nachweis der Verbreitung & dem Nachweis, dass es in der deutschen Sprache verbreiterter ist als Balkonien es es Begriffsetablierung bzw. TF.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:01, 19. Aug. 2023 (CEST)

Und selbst dann wäre eine Erwähnung bei Balkonien nebst Weiterleitung dorthin vollauf genug. Es braucht ja keine zwei Artikel mit inhaltlicher Vollredundanz, nur weil es (möglicherweise) zwei Begriffe für die Sache gibt. Drucker (Diskussion) 20:33, 19. Aug. 2023 (CEST)

Nur, dass es den Artikel Balkonien nicht wirklich gibt. Er ist nur eine Weiterleitung auf Balkon, wo das Phänomen in zwei Sätzen erwähnt wird. --BurningKestrel (Diskussion) 00:14, 20. Aug. 2023 (CEST)

Aber es ist eben auch so, dass der Begriff Holistay (zum Glück) im deutschsprachigen Raum so wenig verbreitet ist, dass es keines Artikels bedarf, Denglish haben wir ja nun schon genug. --Lutheraner (Diskussion) 00:25, 20. Aug. 2023 (CEST)

Was ich meine, ist, dass wenn alle hier von Redundanz reden, ein Artikel zu Balkonien eher nötig wäre, vielleicht könnte man ja auch verschieben und dann umschreiben. --BurningKestrel (Diskussion) 00:29, 20. Aug. 2023 (CEST)

Kann man vielleicht machen, sollte man aber nicht - denn dieser Artikel besteht weitgehend aus eimer Kombination von Trivialitäten und Theoriefindung. Wenn man das alles wegstreicht, bleibt nicht viel übrig. --Lutheraner (Diskussion) 00:34, 20. Aug. 2023 (CEST)

Braucht man denn ernsthaft mehr als zwei Sätze, um das Phänomen zu erklären? Drucker (Diskussion) 00:57, 20. Aug. 2023 (CEST)

In nur einem der angeführten medialen Belege (Zeitschrift Absatzwirtschaft vom November 2019) im Artikel kommt Holistay tatsächlich vor. Außerdem wird noch in einem Beleg des industriellen niederländischen Hersteller Trespa erwähnt, weil wohl der passende deutschsprachige Begriff Balkonien in den Niederlanden anscheinend nicht geläufig ist und man einen englischsprachigen Artikel ins Deutsche übersetzte. Holistay ist im deutschsprachigen Raum also völlig ungebräuchlich. Die Volltextsuche in der deutschsprachigen Wikipedia ergibt als Treffer nur diesen Artikel. Für das englischsprachige Synonym en:Staycation gibt es in der Volltextsuche der deutschsprachigen Wikipedia außer dem zu Löschung anstehenden Artikel nur englischsprachige Medienberichte, die als Belege in Artikeln verwendet werden, und Episodentitel englischsprachiger Fernsehserien.

Der kurze Absatz zu Balkonien im Artikel Balkon ("Viele Menschen verbringen ihren Sommerurlaub „auf Balkonien“. Dieser Begriff ist umgangssprachlich und soll wie ein Ländername klingen (z. B. Brasilien, Sardinien, Spanien usw.). Wer „auf Balkonien“ Urlaub macht, verreist nicht, sondern verbringt seine Urlaubszeit zu Hause auf dem eigenen Balkon." sollte mit diesem Wort nicht aufgebläht werden. Dafür gibt es Interwikis. Ansonsten müsste man das französische fr:vacances à la maison und das spanische es:vacaciones en casa sowie das schwedische sv:hemester auch erwähnen. --Yasny Blümchenkaffee (Diskussion) 00:30, 20. Aug. 2023 (CEST)

Frage am Rande, wieso hat der Artikelersteller keine Nachricht über den Löschantrag bekommen, weiß das jemand? Ist der Bot kaputt? --2003:C0:8F08:DE00:190A:B878:C5AC:4FCA 23:26, 20. Aug. 2023 (CEST)

Der Bot hat wohl seit einer Weile Corona.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. ` --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:04, 21. Aug. 2023 (CEST)

Ah, das erklärt's natürlich. Ich wette, der war nicht geimpft. :D --2003:C0:8F40:7400:4DF7:1D68:7135:7C5F 18:16, 21. Aug. 2023 (CEST)

Das passiert nach meiner Beobachtung öfter. Über die technischen Ursachen kann und mag ich nicht spekulieren. --Murkus69 (Diskussion) 19:12, 21. Aug. 2023 (CEST)

gelöscht per LD: eine größere Verwendung dieses Begriffes wird im Artikel nicht belegt dargestellt. Stattdessen ein 12 kB langer Artikel über die Vor- und Nachteile darüber, Urlaub Zuhause zu machen. Das ist irgendwo zwischen Ratgeber und Essay und damit WP:WWNI. Gruß, -- Toni 00:49, 26. Aug. 2023 (CEST)

Fritz Trull (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 20:17, 19. Aug. 2023 (CEST)

die genatten Funktionen machen ihn nicht relevant. Polizeipräsident sollte es schon sein. Und so sonderlich oft scheint seine Arbeit nicht rezipiert zu sein, wenn doch erwarte ich entsprechende Nachweise aus einigemaßen aktueller Literatur. Selbst Lebensdaten sind offenbar nicht bekannt. Und was hat der gute Mann in der NS Zeit so gemacht? --Machahn (Diskussion) 21:59, 19. Aug. 2023 (CEST)

Ein Artikel in einer juristischen Fachzeitschrift ist eindeutig zuwenig. Übrigens wird eine weite Rezeption behauptet, aber nicht belegt. Ansonsten hatte er halt Offiziersstellen bei der Polizei inne. Unklar welchen Dienstrang er hatte. So ist das nix.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:40, 19. Aug. 2023 (CEST)

Ein hohes Tier bei der Polizei in den 30ern? Da dürfte schon etwas zu seinem Wirken ab 33 zu erwarten sein. Welches auch immer. Sonst erscheint das grob verzerrend lückenhaft. Grüße --Okmijnuhb 08:32, 20. Aug. 2023 (CEST)

Nicht zwingend. Die preußische Schutzpolizei war ziemlich sozialdemokratisch, er könnte auch nach 33 entlassen worden sein.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:56, 20. Aug. 2023 (CEST)

Jdf. gibt es auch online einiges über ihn zu finden, um den Artikel gut auszubauen, u.a. [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14], [15], [16].--87.141.59.119 19:19, 24. Aug. 2023 (CEST)

Was ist das denn? Ein Artikel ist es nicht. Bitte Löschen.--2A02:2454:520:2C00:612E:97FD:C843:56C8 21:29, 26. Aug. 2023 (CEST)

wenn er für Wikipedia ausreichend enzyklopädisch relevant ist, ist dies nicht dargestellt. Daher gelöscht – Doc Taxon • Disk. •  07:17, 29. Aug. 2023 (CEST)

Paul Dupont (SLA)

Im Artikel gibt es keinen Hinweis auf enzyklopädische Relevanz Lutheraner (Diskussion) 20:22, 19. Aug. 2023 (CEST)

SLA wurde bereits vor dem LA durch eine IP gestellt --FBuffet (Diskussion) 20:43, 19. Aug. 2023 (CEST)

SLA ausgeführt, zweifelsfreie Irrelevanz. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:47, 19. Aug. 2023 (CEST)

IP Gloves (gelöscht)

Kein Hinweis auf enzyklopädische Relevanz eher werblich Lutheraner (Diskussion) 21:44, 19. Aug. 2023 (CEST)

Ein sechs Jahre altes Unternehmen, dessen Meilensteine ein Patent und sein eigener Verkauf sind. Dazu "Sieger (zweiter Platz)" (sic) unbekannter Wettbewerbe. Das wird wohl nicht reichen.--Berita (Diskussion) 21:54, 19. Aug. 2023 (CEST)

Irgendetwas stimmt hier wohl sowieso nicht, angeblich 2017 gegründet haben sie gemäss den zweiten Platz bei start2grow bereits 2015 erhalten und der Patentantrag ging auch bereits 2015 ein? Ich unterstütze löschen, aber falls nicht, definitiv QS. --FBuffet (Diskussion) 23:18, 19. Aug. 2023 (CEST)

Ich finde keinerlei Unternehmensinfo online, nicht mal einen Webauftritt konnte ich ausfindig machen. So eher Löschen, ob in dem Unternehmen wirklich mindestens 1000 Personen arbeiten, bezweifle ich. Siehe WP:RK#U. LG, --VECTR¹⁹³ONATOR (DISK) 09:54, 20. Aug. 2023 (CEST)

Löschen. Es sei denn, dass wider Erwarten noch Belege für die erfüllung harter Relevanzkriterien aus dem Bundesanzeiger hervorgezogen würden. Asdrubal (Diskussion) 21:05, 23. Aug. 2023 (CEST)

Löschen. Drei Jahre nach dem Umzug nach Hannover wird ein Artikel über ein "deutsches Unternehmen mit Sitz in Aachen, Deutschland" geschrieben. Nicht einmal der Autor kennt das Unternehmen.--2A02:2454:520:2C00:612E:97FD:C843:56C8 21:36, 26. Aug. 2023 (CEST)

Baild ist der Artikel weg, weil keinerlei Relevanzkriterien für Unternehmen erfüllt sind und mediale Rezeption nicht vorhanden ist. Alle drei Preise sind völlig irrelevant und zwei davon wurden schon vor der offiziellen Unternehmensgründung vergeben. Also löschen. --Yasny Blümchenkaffee (Diskussion) 22:14, 26. Aug. 2023 (CEST)

Gelöscht gemäß zutreffendem Antrag und eindeutigem Diskussionsverlauf. --Altkatholik62 (Diskussion) 19:57, 27. Aug. 2023 (CEST)

Below Zero (Band) (gelöscht)

Enzxyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 21:51, 19. Aug. 2023 (CEST)

Relevanz wohl kaum vorhanden, falls es bleibt, dann auch definitiv QS, die Grammatik schreckt ja sogar mich als Schweizer ab. --FBuffet (Diskussion) 23:20, 19. Aug. 2023 (CEST)

"anreise stopp und dem damit verbundene Stau", bald isr Wikipedia wieder in einer neuen Sprache verfügbar. --BurningKestrel (Diskussion) 00:17, 20. Aug. 2023 (CEST)

Bisher kein Album, keine Charts, Singles als Eigenveröffentlichung herausgebracht. QS kann man sich hier sparen. Könnte man als Bandspam auch schnell erledigen. Grüsse, --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 02:27, 20. Aug. 2023 (CEST)

Wobei die doch mal im Eisen am Sielwall-Eck aufgetreten sind!--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:32, 20. Aug. 2023 (CEST)

Derzeit nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 16:12, 26. Aug. 2023 (CEST)

Eugen Hillengass (LAZ)

Ausreichende Relevanz nicht dargestellt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:19, 19. Aug. 2023 (CEST)

• Sicherlich auskömmliche Relevanz als Finanzchef des Jesuitenordens und Gründer von Renovabis, sowie weitere interessante Aufsichts- und Beratermandate. Es drängt sich auf ihn als einer der ersten Vorreiter für Impact Investing zu platzieren.--DOCMO ^{audiatur et altera pars} 16:56, 21. Aug. 2023 (CEST)

  Der Vorschlag Eugen Hillengass zu streichen empfinde ich als Sabotage an Wikipedia.

  Eugen Hillengass ist einer der bekanntesten Jesuiten weltweit und eine bedeutende Person der Deutschen Zeitgeschichte. Gestern hielt der Erzbischof von München Kardinal Marx das Requiem in St. Michael, München.

  1971 wurde Pater Hillengass in die Ordenszentrale nach Rom berufen. Der damalige Generalobere der Jesuiten Pedro Arrupe ernannte ihn zum Generalökonom der Gesellschaft Jesu, wo er als dessen engster Mitarbeiter 22 Jahre lang unter anderem für die Sicherstellung der wirtschaftlichen Grundlagen der Päpstlichen Universität Gregoriana und die anderen akademischen Institute des Ordens in Rom zuständig war.

  1993 beriefen die deutschen Bischöfe Pater Hillengass zum Gründungsgeschäftsführer von „Renovabis“, dem katholischen Osteuropa-Hilfswerk. Er baute von 1993 bis 2002 die Solidaritätsaktion der deutschen Katholiken mit den Menschen in Mittel- und Osteuropa auf. --Isargold (Diskussion) 02:46, 24. Aug. 2023 (CEST)

Allein die soziologisch aussergewöhnlich qualitätsvolle KAAD-Buchreihe, die u.a. gefördert wird durch Renovabis dürfte die Relevanz Hillengass anzeigen. Betonung auf allein zunächst nur der Punkt.

Hillengass wurde 1993 von den deutschen Bischöfen zum ersten Geschäftsführer von Renovabis berufen; er baute das jüngste der katholischen Hilfswerke in Deutschland auf.

Renovabis fördert den Katholischer Akademischer Ausländerdienst. --UlrichDietl (Diskussion) 11:46, 24. Aug. 2023 (CEST)

Weil die relevanzstiftenden Fakten jetzt auch im Artikel stehen - man könnte evtl. noch was ergänzen - ziehe ich den LA wegen der Verbesserung zurück. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:05, 26. Aug. 2023 (CEST)

Gerald Dworkin (bleibt)

Es ist keine Relevanz erkennbar. Vermutlich ein Professor, aber das war es auch schon. --Kabelschmidt (Diskussion) 22:36, 19. Aug. 2023 (CEST)

Die Lemmaperson ist sehr relevant, der Artikel bislang dürftig. --Amberg (Diskussion) 00:35, 20. Aug. 2023 (CEST)

Ich habe mal ein bischen erste Hilfe geleistet.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:55, 20. Aug. 2023 (CEST)

Publikationsliste bei Google Scholar eingebaut, ist die Relevanz jetzt erkennbar, LAZ? Grüße, Alter Hase 18:19, 20. Aug. 2023 (CEST)

bleibt nach erfolgter Überarbeitung im Rahmen der LD [17]. Gruß, -- Toni 00:52, 26. Aug. 2023 (CEST)