Wikipedia:Löschkandidaten/23. August 2023

• 17. August |
• 18. August |
• 19. August |
• 20. August |
• 21. August |
• 22. August |
• 23. August |
• 24. August |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. -- Toni 16:15, 3. Sep. 2023 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Herzogtum (Historisches Territorium in Deutschland) (kein LA)

Mir ist nicht ganz klar, warum diese Kategorie nicht die Herzogtümer enthält, die in der Oberkategorie Kategorie:Historisches Territorium (Deutschland) eingetragen sind. Und wenn sich in der Diskussion ein griffigeres Lemma ergibt, wärs vermutlich auch nicht schlecht. Und nein, dies ist kein LA. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 02:55, 23. Aug. 2023 (CEST)

Die hier diskutierte Kategorie ist imho - abgesehen vielleicht von ein Paar versehentlich vergessenen Seiten - korrekt befüllt, sie enthält nämlich Artikel über historische Herzogtümer auf dem Gebiet des heutigen Deutschlands. Es fehlt nur noch eine Kategoriebeschreibung, die dies ausdrücklich festlegt. Problematisch ist hingegen die Oberkategorie Kategorie:Historisches Territorium (Deutschland), da dort vollkommen unklar bleibt, was mit "Deutschland" gemeint sein soll. De facto enthält sie ein Sammelsurium von Seiten, die von Territorien des HRR sowohl außerhalb als auch innerhalb des heutigen deutschen Territoriums über die Mitgliedstaaten des Deutschen Bundes und Gliedstaaten des Deutschen Reiches und deren Verwaltungseinheiten - wiederum sowohl innerhalb als auch außerhalb des heutigen deutschen Territoriums - bis zu besetzten Gebieten des Deutschen Reiches außerhalb seiner international anerkannten Grenzen während des Zweiten Weltkriegs und den alliierten Besatzungszonen in Deutschland nach dem Zweiten Weltkrieg reicht. Hier scheint einfach alles, was irgendwie als historisches Territorium durchgehen kann und irgendetwas mit Deutschland zu tun hat, auf einen Haufen geworfen worden zu sein. QS-bedürftig ist daher die Oberkategorie, nicht die Unterkategorie. Die Herzogtümer, die in der Oberkategorie statt in der Unterkategorie stehen, sind einfach diejenigen, die sich im Gebiet des HRR außerhalb der heutigen deutschen Grenzen befanden. --2A02:3033:407:464C:1:0:5B66:D980 04:17, 23. Aug. 2023 (CEST)

Ich verstehe es nicht. Erstens ist das Lemma doch wohl Unfug. Warum nicht "Herzogtum (Deutschland)" oder "Herzogtum in Deutschland"? Meines Wissens gibt es aktuell keine Herzogtümer bei uns (und vermutlich auch mittelfristig nicht). Und dann: Wenn die Kategorie nur Gebiete enthalten soll, die heute vollständig zu Deutschland gehören, warum sind dann z. B. Herzogtum Jülich und Herzogtum Kleve enthalten? Wenn die Kategorie aber Gebiete enthalten soll, die heute teilweise zu Deutschland gehören, warum sind dann z. B. Herzogtum Pommern, Herzogtum Saarland, Herzogtum Salzburg und Herzogtum Schleswig nicht enthalten? Von Herzogtum Sachsen (1423–1485), Herzogtum Sachsen (1485–1547) und Herzogtum Thüringen ganz zu schweigen, die meines Wissens vollständig im heutigen Deutschland lagen. Und die entscheidende Frage: Welchen Wartungswert hat diese Verschneidung - und steht ein eventueller Nutzen in vertretbarer Relation zu der Unübersichtlichkeit, die man durch solch eine dritte Verschneidungsebene in Kauf nehmen müsste? Denn sie müsste doch dadurch vervollständigt werden, dass nun auch Kategorien für ehemalige Grafschaften, Markgrafschaften, Fürstentümer, Kurfürstentümer usw. gebildet werden? Ist das geplant? Und wäre für solche einen Umbau nicht die Redaktion Geschichte zuständig? Wie auch schon für die angebliche Unordnung in der Oberkategorie, die aber einfach darauf zurückzuführen ist, dass "Deutschland" bei historischen Kategorien nicht bloß das Gebiet der heutigen Bundesrepublik bedeutet. Ich behalte mir die Umwandlung des Antrags in einen LA vor. --Zweioeltanks (Diskussion) 17:17, 29. Aug. 2023 (CEST)

eine kat zu (allen) Herzogtümer in D (die großteils auf dem heutigen dt Staatsgebiet gelegen sind) ist mMn sinnvoll. Die Frage der Mangelhaftigkeit darf (in dem Fall) kein Löschgrund sein. Daher im Zweifel behalten, umbenennen und verbessern? --Hannes 24 (Diskussion) 12:37, 31. Aug. 2023 (CEST)

Da die Diskussion seit ein paar Monaten eingeschlafen ist, nehme ich den QS-Antrag aus der Kategorie. -- Perrak (Disk) 18:14, 24. Mär. 2024 (CET)

Artikel

Sonic Superstars (bleibt)

Glaskugelei. Es wurde nicht beachtet das Videospiele erst zum Release einen Artikel erhalten, und Artikel in der Glashütte des WikiProjekts Computerspiele kultiviert werden. --Firepande (Diskussion) 02:06, 23. Aug. 2023 (CEST)

Ich bezweifelt ja, dass dieses Spielt nicht auf den Market kommen wird. Ein erster Release hat ja sogar schon stattgefunden. Warum da mit Glashütten-Ping-Pong anfangen?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:18, 23. Aug. 2023 (CEST)

Egal, welches kommende Videospiel ich als Referenz überprüfe, keines davon ist in der Glaskugel-Kategorie. Ich hatte mich an Beispielen wie Mortal Kombat 1 (19.09.23), Starfield (Computerspiel) (06.09.23), EA Sports FC 24 (19.09.23), Assassin’s Creed Mirage (12.10.23), Alan Wake II (17.10.23) oder Super Mario Bros. Wonder (20.10.23) orientiert, die müssten dann alle auch in die Glaskugel verschoben werden. Sogar Grand Theft Auto VI, von dem nichts offizielles bekannt ist und auch kein Veröffentlichungszeitraum, nichtmal das Jahr oder die Videospielsysteme auf denen es erscheinen soll, hat einen eigenen Artikel. Sonic Superstars hat bereits Gold-Status (Spiel ist fertiggestellt) und erscheint am 17. Oktober 2023, also in 55 Tagen, für PlayStation 4, PlayStation 5, Xbox One, Xbox Series, Nintendo Switch und PC.--MH891 (Diskussion) 04:53, 23. Aug. 2023 (CEST)

Ich bin teils mit der Wortwahl nicht glücklich („bewährt“, „zeitgemäß “, ...), aber das ist kein Löschgrund. Zum LA so wie Kriddl. Vaporware ist das zum jetzigen Zeitpunkt nicht mehr. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 06:01, 23. Aug. 2023 (CEST)

Auch Vaporware ist kein Löschgrund. Gibt es enzyklopädisch Berichtenswertes und Belegbares über ein Thema, dann kann darüber ein Artikel verfasst werden. Ob ein Spiel erschienen ist, noch erscheinen soll oder niemals erscheinen wird, spielt keine Rolle. Ich würde diese vermeintliche Regel gerne anfechten, nur steht sie nirgends. Trotzdem muss sie immer wieder als Löschbegründung und für die Verschiebung brauchbarer Artikel zu relevanten Themen aus dem Artikelnamensraum herhalten. Die Richtlinien für Computerspielartikel schreiben: "Artikel über noch nicht erschienene Spiele sind nur dann denkbar, wenn im Vorfeld eine umfangreiche Berichterstattung erfolgt ist.". Diese könnte hier im Artikel zwar noch besser dargestellt sein, ein Blick in en:Sonic Superstars lässt jedoch keine Zweifel, dass sie gegeben ist. Gruß --Emberwit (Diskussion) 11:14, 23. Aug. 2023 (CEST)

Artikel wird sofort ausgebaut, sobald in den kommenden Tagen Details zu Handlung, Steuerung, Gameplay und Inhalte offiziell publiziert wurden, einheitlich mit anderen Sonic-Artikeln, vergleiche Vorgänger Sonic Mania. Ein Löschantrag aber ist unbegründet. Also definitiv behalten.--MH891 (Diskussion) 19:01, 23. Aug. 2023 (CEST)

Das Spiel erfüllt die Relevanzkriterien für Spiele (u. a. mehr als 3 Plattformen). Zudem heißt es in den Richtlinien Computerspiele (Relevanz):

"Artikel über noch nicht erschienene Spiele sind nur dann denkbar, wenn im Vorfeld eine umfangreiche Berichterstattung erfolgt ist."

Das ist der Fall (Websuche nach dem Lemma "Sonic Superstars").

Die Softwareentwicklung dürfte zu diesem Zeitpunkt bereits abgeschlossen sein und die Herstellung der physischen Datenträger auf Hochtouren laufen, damit es weltweit millionenfach am 17.10.23 im Einzelhandel erworben werden kann. Es ist höchst unwahrscheinlich, dass die Software nicht erscheinen wird. Es macht keinen Sinn, den Artikel jetzt zu löschen und in 2 Monaten neu anzulegen. Derzeit ist es verständlicherweise nur ein Stub, aber das reicht auch. Bis auf die Story sind alle nennenswerten Daten bereits enthalten. In anderen Sprachen existieren auch schon Artikel darüber. => Behalten. --Siegbert v2 (Diskussion) 07:35, 25. Aug. 2023 (CEST)

Also bisher ist es für 0 Plattformen erschienen. Mit dem Kriterium, das sich außerdem auf "Spiele bis 1995" (was auch immer das genau bedeutet) bezieht, kommt man hier nicht weit. Der von dir zum zweiten Mal in dieser Diskussion zitierte Punkt aus den Richtlinien deckt sich aber mit dem vierten Kriterium der Computerspiel-RK und das reicht zum behalten. Gruß --Emberwit (Diskussion) 13:47, 25. Aug. 2023 (CEST)

Ich stimme ebenfalls für Behalten--MarcelloIV (Diskussion) 12:25, 25. Aug. 2023 (CEST)

bleibt: breite Berichterstattung, solider Artikel und es sind auch nur noch 1,5 Monate bis zur Veröffentlichung. Gruß, -- Toni 00:49, 30. Aug. 2023 (CEST)

SpVgg Torgelow-Ueckermünde (BNR)

Verein unterhalb Oberliga, damit enzyklopäd. Relevanz noch nicht erreicht. Am besten in BNR verschieben, bis es soweit sein sollte. --Hueftgold (Diskussion) 08:37, 23. Aug. 2023 (CEST)

Habe wieder in BNR verschoben. ---Temmink- (Diskussion) 08:03, 26. Aug. 2023 (CEST)

Climb (Satellit) (LAZ)

Eine Löschdiskussion der Seite „Climb (Satellit)“ hat bereits am 16. November 2022 (Ergebnis: LAZ) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Keine Relevanz erkennbar. Ein kaum bekanntes Projekt mit unklarem Status, und per [1] ist das kein Forschungssatellit sondern einer von vielen Kleinstsatelliten, die zu Lehrzwecken im Fach Raumfahrttechnik gebaut werden. --PM3 09:22, 23. Aug. 2023 (CEST)

Ach herrjeh. Ein Schlupfloch in den RK verhindert eine Löschung dieser eigentlich irrelevanten Stubleiche. Na dann. --PM3 09:34, 23. Aug. 2023 (CEST)

Achim Pothmann (gelöscht)

Die enzyklopädische Relevanz ist im Artikel nicht belegt dargestellt bei Verzicht auf Außenwahrnehmung. Die Einschlusskriterien für Autoren werden derzeit verfehlt. Millbart talk 10:12, 23. Aug. 2023 (CEST)

Eines der vier Bücher ist bei Print on Demand in Norderstedt erschienen, zählt folglich nicht.--Engelbaet (Diskussion) 10:51, 23. Aug. 2023 (CEST)

und damit zu wenig, ansonsten nichts besonderes zu erkennen. --Machahn (Diskussion) 11:51, 23. Aug. 2023 (CEST)

Bücher, die im Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlag erschienen sind (siehe auch Wikipedia:Pseudoverlage), werden hierbei ausnahmsweise mitgezählt, wenn …sich angemessene Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken nachweisen lässt… Ansonsten hellgrauer Behaltensbereich. --Stephan Tournay (Diskussion) 13:00, 23. Aug. 2023 (CEST)

Diese Ausnahme ist hier allerdings im Artikel nicht belegt. Wahrscheinlich noch zu früh. Die vierte Monographie kommt bestimmt noch. --Känguru1890 (Diskussion) 17:14, 23. Aug. 2023 (CEST)

Laut WorldCat (vgl. [2]) befindet sich Glückliche Unternehmen. Wie Erfolg selbstverständlich wird nur in den auf Vollständigkeit zielenden Sammlungen der Deutschen Nationalbibliothek in Frankfurt a. M. und Leipzig sowie in der Bibliothek des American College of Greece in Agia Paraskevi. Das spricht m. E. gegen eine ausreichend „angemessene Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken“. --Kompetenter (Diskussion) 19:55, 23. Aug. 2023 (CEST)

das wird hier nicht reichen. --Gmünder (Diskussion) 10:18, 28. Aug. 2023 (CEST)

gelöscht per Löschdiskussion, enzyklopädische Relevanz (noch) nicht dargestellt -- Toni 01:10, 30. Aug. 2023 (CEST)

Zight (gelöscht)

Fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 13:46, 23. Aug. 2023 (CEST)

Bisher fehlen evtl. relevant machende Charts. Das Album ist, soweit ich das bisher übersehe, nicht bei einem renommierten Label erschienen.--Engelbaet (Diskussion) 14:28, 23. Aug. 2023 (CEST)

Kein Problem! :) Ich werde diesen Artikel für Zight in Zukunft schreiben... --Asiaedmlover (Diskussion) 18:13, 23. Aug. 2023 (CEST)

Proberaum? --Goroth Redebedarf? :-) 23:44, 24. Aug. 2023 (CEST)

Ab in den Proberaum, derzeit rk noch nicht erfüllt. --Gripweed (Diskussion) 20:43, 30. Aug. 2023 (CEST)

Mark Claußmeyer (gelöscht)

IMHO ist das ein wenig dünne bzgl. Relevanz in alle Richtungen. Die Relevanz liegt in den beiden Teams - und das war es IMHO, --He3nry Disk. 15:50, 23. Aug. 2023 (CEST)

Ich möchte mich als Ersteller des Artikels kurz rechtfertigen. Als Verbandspräsident des VDR seit nunmehr über 12 Jahren und Teammanager eines der erfolgreichsten Teams erkenne ich sehrwohl die relevanz von Herr Claußmeyer. Verbandspräsidenten im Basketball oder Fußball haben bereits einen Artikel. Dies sollte m.E. auch im Radsport der Fall sein. Das nebenbei Teams betrieben wurden, gehört mit zu seiner Lebensgeschichte. Die zunächst zu detaillierte Aufführung und der unrechtmäßige Fokus wurde jedoch bereits korrigiert. --Radsportfan1965 (Diskussion) 16:11, 23. Aug. 2023 (CEST)

Kurzer Nachtrag: Wenngleich der VDR und BDR einen kleineren Sport (den Radsport) vertreten, sind sie in ihrem Sinn und Zweck dem DFL und dem DFB ähnlich. Gleiches gilt für die Teams. Die Relevanz innerhalb des Sports ist unbestreitbar. Die mangelnde Relevanz lässt sich somit nur mit der mangelnden Relevanz des Radsports argumentieren. Dies sehe ich, wenn ich die Einschaltquoten der Tour de France oder auch nur des Münsterland Giros betrachte, anders. Als bedeutende Person innerhalb dieses Sports, verdient Herr Claußmeyer, m. E. einen Artikel. Ich denke sie würden zu keiner Zeit einen Artikel von Herr Höneß dem Präsidenten des DFB in seiner Relevanz hinterfragen. --Radsportfan1965 (Diskussion) 16:22, 23. Aug. 2023 (CEST)

• Herr Höneß oder dem Präsidenten des DFB --Radsportfan1965 (Diskussion) 16:22, 23. Aug. 2023 (CEST)

Du übersiehst hier, dass er nicht Präsident des Verbandes der Sportler, sondern des Verbandes der Organisatoren. Die ist logischerweise kleiner und er als Präsident nicht relevant. Der Vergleich mit Uli Hoeneß ist unrealistisch, da Fußball in Deutschland deutlich wichtiger ist. Whataboutism ist hier keine gute Strategie. Konzentrier dich lieber auf unterstützende Belege.

Allgemein fehlt dem Artikel externe Rezeption. Ich sehe da nur eine Pressemitteilung und einen Beitrag über das Team. Wenn er angeblich so relevant ist, wird es doch sicher auch Rezeption in den Medien geben. --Känguru1890 (Diskussion) 17:12, 23. Aug. 2023 (CEST)

Eine Ansammlung an Artikeln. Bei einer medialen Präsenz von vor 10 Jahren denke ich muss man jedoch mit einem anderen Maßstab als heute messen :

www.radsport-news.com/sport/sportnews_55512.htm

www.reviersport.de/mehrsport/allgemein/a127032---team-sparkasse-talentschmiede-aus-revier.html

www.rad-net.de/rad-net-newsarchiv.htm?newsid=8852

www.radsport-news.com/sport/sportnews_37298.htm?cmpscreencustom

www.radsport-news.com/sport/sportnews_39549.htm

sparkassen-giro.de/index.php/de/?start=11

breitensport.rad-net.de/aktuelles/2010/vdr-mit-neuer-spitze-mark-claußmeyer-führt-künftig-den-verband.html

www.radsport-news.com/sport/sportnews_73893.htm

radsport-forum.info/tag/nutrixxion-gruender-mark-claussmeyer/

www.radrooteam.de/2017/11/24/mentor-vieler-spitzenfahrer-nutrixxion/

radsport-forum.info/tag/mark-claussmeyer/

radsport-forum.info/tag/nutrixxion-gruender-mark-claussmeyer/

www.radsport-news.com/freizeit/freizeitnews_71925.htm

www.radsport-news.com/freizeit/freizeitnews_80016.ht

www.sport-in-bochum.de/nachrichten/detailansicht/team-sparkasse-startet-bei-mallorca-hellip:5402

Schlussendlich bleibt eine Person auch immer im Rahmen seines Umfelds zu betrachten. Ich gebe zu, dass der Verweis auch Herr Höneß unpassend war, jedoch wollte ich zum Ausdruck bringen, dass die Verbandsvertreter im Basketball, Hockey, Volleyball, etc. einen Artikel haben. Über diese kursiert auch keine erheblich größere mediale Präsenz. --87.128.11.179 20:58, 23. Aug. 2023 (CEST)

Die Frage wäre im Moment ob die Präsidentschaft des Verbandes Deutscher Radrennveranstalter (VDR) relevant macht, oder nicht. Bei den Präsidenten die dieses Amt zuvor innehatten, waren wohl auch vermehrt sportliche Aktivitäten zu verzeichnen, die zu einer Relevanz (und hier zu eigenen Beiträgen) geführt haben. Teamleiter im Team Nutrixxion Abus und eigene unternehmerische Leistungen sind durchaus positiv zu werten, sollten dann aber auch zu einer entsprechenden Außenwahrnehmung führen. Aus meiner Sicht soweit ich das beurteilen kann, kleines Pro für Behalten. --Stephan Tournay (Diskussion) 18:12, 23. Aug. 2023 (CEST)

Die Unternehmertätigkeit war unbelegt und es wurde nicht mal der Arbeitgeber genannt. Deshalb habe ich das mal kurzerhand entfernt. Das Team gibt es seit 2013 nicht mehr und hat nur kleinere Rundfahrten gewonnen. Dessen Manager fände ich nicht unbedingt relevant. --Känguru1890 (Diskussion) 19:25, 23. Aug. 2023 (CEST)

Das Team stellte immerhin einen Weltmeister, eine Vize-Weltmeisterin, 8 deutscher Meister und zwei deutsche-Vizemeister, sowie mehre britische Meister, einen U23 Europameister und einen Commonwealth Games Sieger. Dies würde ich durchaus als Erfolge bezeichnen. Das Team war nie Teil einer Grand-Tour, was jedoch auf Besonderheiten des Rennkalenders im Radsport zurückzuführen ist. Die Aufgabe als Manager des Teams ist ja nur ein Teil neben der Tätigkeit als Verbandspräsident, Veranstalter und Leistungssportler (noch nicht alles im Artikel genannt) --87.128.11.179 20:46, 23. Aug. 2023 (CEST)

Soweit ich das richtig erkennen kann ist ein Großteil der Kritik auf meine mangelnde Fähigkeit als Autor (Nennung des Arbeitgebers, Falscher Fokus auf Team, schlechte Verweisführung hinsichtlich medialer Aufmerksamkeit) und nicht auf Herr Claußmeyers persönliches Lebenswerk zurückzuführen. Dafür möchte ich mich entschuldigen. Zu ergänzen bleibt ebenfalls, dass Herr Claußmeyer auch noch als Organisator / Veranstalter des Sparkassen Giros (Gewinner unter anderem Jan Ullrich, Erik Zabel, Gerraint Thomas) auftritt. Dieser hat Selbstverständlich nicht die Gewichtung einer Tour de France, aber war durchaus 2014 als einziges deutsches Rennen Teil des Frauen Weltcup. Hinzu kommt das Sechstagerennen und die Nutrixion MTB Trophy, welche 7 Rennen in Deutschland verteilt umfasst. Herr Claußmeyer war ebenfalls Profisportler und fuhr die Tour of Japan, die China Rundfahrt, die Tour de Trump und viele weitere internationale Rennen mit. Ebenfalls war er deutscher Vizemeister im Mannschaftszeitfahren 1991 (Als Antwort auf die mangelnden sportlichen Erfolge). Wiederholt möchte ich betonen, dass meine Ausarbeitung eine Rohfassung ist, die dazu einlädt eben solche Artikel die für Herr Claußmeyers Relevanz sprechen zu ergänzen. Mediale Aufmerksamkeit ist durchaus vorzufinden, wobei man ergänzen muss, dass seine sportliche Erfolge untergehen, da es vor der Jahrtausendwende eben wenig Berichterstattung gab, wenn man nicht gleich ganz oben an der Weltspitze stand. --87.128.11.179 20:42, 23. Aug. 2023 (CEST)

Also es gibt verschiedene Wege, Relevanz zu debatieren: Macht Verbandspräsident des VDR relevant? IMO nicht. Macht Teammanager der Radteams relevant? IMO auch nicht. Sportler-Relevanzkriterien erfüllt? Keine Ahnung, steht nicht im Artikel. Unternehmertätigkeit macht ganz sicher nicht relevant. Daher der LA, --He3nry Disk. 07:03, 24. Aug. 2023 (CEST)

Wie ist denn die Bedeutung des VDR? Mal gemessen an der Wikipedia gibt es ja aktuell nur einen Interwikiartikel bei den Schweden, das spricht mE nicht unbedingt für stiftende Relevanz. --TSchm »« 16:54, 24. Aug. 2023 (CEST)

Fairerweise muss man sagen, dass Wikipedia bezüglich der Relevanz keine Quelle ist, da ein Wikipediaartikel erst durch Relevanz begründet ist. Wenn ich einen neuen Artikel erstelle, kann man schlecht damit argumentieren, dass es noch keinen gibt. Ich gebe in dem Punkt Recht, dass es sich hier um den Artikel des Präsidenten und nicht den des Verbands selbst handelt, sehe die Begründung der Relevanz des VDR durch Wikipediaartikel aber kritisch. Bereits oben ist eine Ansammlung von Presseartikeln vorzufinden.

Für viele in dieser Diskussion wird es schwer zu verstehen sein, aber Relevanz lässt sich nicht ausschließlich durch Wikipediartikel und das Internet begründen. Gerade das Team aber auch der Verband war oft, das kann ich als Leser bestätigen, in lokalen und nationalen aber auch internationalen Zeitungen vertreten. Dies ist jetzt natürlich schwer nachweisbar. Ich wiederhole: Mediale Präsenz vor 10 Jahren ist etwas anderes als heute und gerade das Internet darf nicht als alleinige Grundlage gesehen werden.

Der Artikel von Herr Claußmeyer ist eine Ansammlung aus Verdiensten im Radsport, im Verband, als Teammanager, aber auch als Veranstalter und Unternehmer. Man sollte alle Punkte einfließen lassen und die Augen für eine breitere Betrachtung, als die von Wikipedia legen. An den oben genannten Presseartikeln sieht man vorhandenen mediale Präsenz und das sogar schon zu Zeiten, in den das Internet etwas anderes war als heute --Radsportfan1965 (Diskussion) 18:31, 24. Aug. 2023 (CEST)

Das habe ich gerade ergänzt. --Burdin Derny (Diskussion) 18:54, 24. Aug. 2023 (CEST)

Die Relevanz als Radrennfahrer dürfte bereits knapp gegeben sein - im Artikel beschrieben und belegt. Claußmeier fuhr in einem bei der UCI registrierten Radsportteam und belegte einen Top10-Platz in einem internationalen Radrennen des Erwachsenenbereichs. TopTen-Plätze brachten immer schon Weltranglistenpunkte. Die Kombination aus Teammitgliedschaft und Weltranglistenpunktren reicht laut RK:Radsportler. Der Rest ist QS.-- RikVII. my2cts  11:43, 25. Aug. 2023 (CEST)

Hallo RikVII., das Erreicht-Haben von Weltranglistenpunkten steht nicht belegt im Artikel, sonst würde ich den Artikel ja per RK behalten. Mag das jemand bitte nachtragen? Gruß, -- Toni 01:04, 30. Aug. 2023 (CEST)

Da tue ich mich schwer, weil ich nur weiß, dass ein Platz unter den ersten 10 in einem Eintagesrennen stets Ranglistenpunkte gab, aber mir die alten Punkteskalen nicht vorliegen. Sorry.-- RikVII. my2cts  16:19, 30. Aug. 2023 (CEST)

gelöscht: als Präsident des Verband Deutscher Radrennveranstalter sicher nicht enzyklopädisch relevant, die Relevanz eines Radsportteams färbt nicht unbedingt auf den Teammanager ab und das Erreichen von Weltranglistenpunkten konnte nicht nachgewiesen werden. Gruß, -- Toni 16:14, 3. Sep. 2023 (CEST)

Oil Explosion (gelöscht)

Erfüllt nicht die qualitativen Mindestanforderungen & ist so im wesentlichen nur ein unbelegter Datenbankeintrag. Der Link ist nur eine Suchanfragr zu Oil + Explosion in einer Datenbank (quasi "google doch selbst").--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:51, 23. Aug. 2023 (CEST)

+ 1 für Löschen --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 03:42, 24. Aug. 2023 (CEST)

+ 1 Löschen --MarcelloIV (Diskussion) 12:25, 25. Aug. 2023 (CEST)

Das ist kein Artikel, es fehlt jeder Inhalt und jede Rezeption, daher löschen. Vindolicus (Diskussion) 15:43, 27. Aug. 2023 (CEST)

Ein Witz? + 1 für Löschen (nicht signierter Beitrag von TammoSeppelt (Diskussion | Beiträge) 01:26, 28. Aug. 2023 (CEST))

gelöscht: kein ausreichender Artikel. Gruß, -- Toni 00:54, 30. Aug. 2023 (CEST)

Märkische Turn- und Sportzeitung (LAE)

Relevanz nicht dargestellt. Nichts zu Verbreitung und Bedeutung innerhalb der Sportzeitungen. So nicht zu halten.--2003:D3:3702:37FC:5D39:719D:593C:11B9 18:17, 23. Aug. 2023 (CEST)

Schnellbehalten. Es handelt sich um einen gültigen Stub, der die Relevanzkriterien erfüllt. Ein Vergleich mit der Datenbank WorldCat (vgl. [3]) und der ZDB (vgl. [4]) zeigt, dass die Märkische Turn- und Sportzeitung weite Verbreitung in wissenschaftlichen und öffentlichen Bibliotheken findet. Das übererfüllt das Kriterium der „fünf Standorte in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen“ unter WP:RK#Zeitungen und Zeitschriften. --Kompetenter (Diskussion) 20:25, 23. Aug. 2023 (CEST)

Ich bin dann so mutig, aufgrund des zweifelsfrei nicht zutreffenden LA-Grundes LAE zu setzen. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 21:01, 23. Aug. 2023 (CEST)

Die Nervigen (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 23:20, 23. Aug. 2023 (CEST)

@Flora.122333: Du solltest vielleicht Rezensionen in anderen Medien und belegbare Aufrufszahlen oder Followerzahlen recherchieren. Sonst sehe ich mit dem Artikel eher schwarz.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:06, 24. Aug. 2023 (CEST)

Danke für das Feedback, ich arbeite dran! --Flora.122333 (Diskussion) 10:33, 24. Aug. 2023 (CEST)

Gibt es eigentlich spezielle Relevanzkriterien für Podcasts? Ich glaube, dass dieser Podcast Chancen hätte, habe auf jeden Fall schon öfter davon gehört, scheint also einigermaßen groß zu sein, allerdings habe ich jetzt auch keine harten Quellen. Momentan ist der Artikel sowieso stark ausbaubedürftig (Form, Menge, Relevanzdarstellung). --BurningKestrel (Diskussion) 07:45, 24. Aug. 2023 (CEST)

Das weiß ich nicht. Er ist auf Platz 3 der Spotify-Charts, daher halte ich ihn für relevant. Danke für dein Feedback, ich bin dabei, ihn auszubauen! --Flora.122333 (Diskussion) 10:35, 24. Aug. 2023 (CEST)

Hallo, ich habe gesehen, dass mein Artikel über den Podcast „die Nervigen“ als nicht relevant gemeldet wurde.

Ich halte diesen allerdings für durchaus relevant, da dieser sich aktuell auf Platz 3 der Top-Podcasts in Deutschland befindet (s. Spotify).

Könntest du genauer Ausführen, warum du ihn für nicht relevant hältst? --Flora.122333 (Diskussion) 14:36, 24. Aug. 2023 (CEST)

Er ist nicht nicht relevant, die Relevanz ist nicht dargestellt, am besten du fügst mehr Inhalt in allen Punkten ein. Wenn der Podcast unter den Top-3 ist, sollte das daauch stehen (belegt natürlich). Wenn du manche Punkte durch EN, die von Zeitungen o.ä. kommen belegts, hilft das auch als mediale Rezeption --BurningKestrel (Diskussion) 14:43, 24. Aug. 2023 (CEST)

Achtung, Inhalte alleine reichen nicht! Der Artikel muss schon belegen, dass und wie der Podcast extern (medial) wahrgenommen und rezipiert wird. Die Bekanntheit der Hosts reicht nicht aus. Ich empfehle, andere Artikel zu Podcasts anzuschauen, um zu sehen, wie es dort gehandhabt wurde. Aktuell würde ich den Artikel löschen. (Und RK für Podcasts haben wir zwar schon mehrfach diskutiert, zuletzt im März 2023, aber ohne greifbare Lösung. --muns (Diskussion) 09:45, 25. Aug. 2023 (CEST)

Löschen, keine Relevanz. Außerdem ist der Artikel schlecht (Schon im ersten Satz - Influenzer).--MarcelloIV (Diskussion) 12:25, 25. Aug. 2023 (CEST)

Als drittbeliebtester Podcast Deutschlands möglicherweise schon relevant, steht auch im Artikel, die Form habe ich auch schon angemerkt, da sollte sich der Autor drum kümmern. --BurningKestrel (Diskussion) 13:09, 25. Aug. 2023 (CEST)

Nur soll ein Ranking innerhalb des Genre gleich für Relevanz stehen? "Personen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden." ist auch immer noch da. Vielleicht ist es noch zu früh für diesen Podcast? --Stp1910 (Diskussion) 17:06, 26. Aug. 2023 (CEST)

Das ist erstmal "nur" die Spotify-Liste. Sicherlich ein hilfreicher Indikator, aber so lange wir keine harten Zahlen oder andere validen Nachweise über ein solches Spotify-Ranking haben, ergibt sich dadurch keine automatische Relevanz. Andere Anbieter können ganz andere Rankings haben. Ich kann bislang noch nicht erkennen, ob und in welcher Form eine siginifikante mediale Wahrnehmung und inhltliche Auseinandersetzung mit dem Podcast stattfindet, es findet sich auch nichts in diese Richtung gehendes im Artikel. --muns (Diskussion) 14:46, 28. Aug. 2023 (CEST)

gelöscht: enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, keine externe Berichterstattung / Rezeption im Artikel. Eigenständige enzyklopädische Relevanz fraglich, ggf. 1-2 Sätze in die Personenartikel einfügen. Gruß, -- Toni 00:59, 30. Aug. 2023 (CEST)