Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Vermittlung zwischen Jbergner und Flugscham

Die Anfrage ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert. Probleme oder Fragen bitte auf Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen ansprechen.

Beteiligte

Zur Ein-/Austragung von Beteiligten am Verfahren vgl. WP:SG/Regeln, Beteiligte. Verantwortlich für die Benachrichtigung anderer Beteiligter ist derjenige, der sie benennt. Bei Selbsteintragung bitte entsprechend notieren.

Name	benachrichtigt?
Flugscham	Flugscham (Diskussion) 01:09, 10. Jan. 2020 (CET)
Jbergner	([1])
Usteinhoff	([2])
Mmgst23	([3])
He3nry	([4])
Bicycle Tourer	([5])
Flossenträger	([6])
Icodense	([7])
IP-1 (täglich wechselnde IP)	([8])

Problemschilderungen

Hier sollten alle Beteiligten das Problem aus ihrer Sicht möglichst vollständig, aber knapp und sachlich beschreiben. Als Beteiligte beachtet bitte:

• Beiträge von Unbeteiligten werden entweder entfernt oder deren Verfasser bzw. Verfasserinnen werden in die Liste der Beteiligten aufgenommen. Die Beiträge können dann in die Entscheidung des Schiedsgerichts mit aufgenommen werden.
• Kommentare zu den Darstellungen anderer Beteiligter sind nur innerhalb des eigenen Abschnitts oder im Diskussionsabschnitt erlaubt.
• Der Klärung nicht dienliche Beiträge können entfernt werden.
• Haltet euch bitte an die Regeln der Wikiquette.
• Sensible Daten und Auskünfte können auch an die Mailingliste des Schiedsgerichts (arbcomde-llists.wikimedia.org) gesendet werden, die von allen SG-Mitgliedern gelesen werden kann.

Flugscham

Problemschilderung Flugscham

Der Benutzer Jbergner stellt seit Wochen gegen zahlreiche ursprünglich von mir angelegte Artikel Löschanträge. Ich fühle mich regelrecht verfolgt. Hier nur einige Beispiele für Löschanträge von ihm: (Beispiele: Jane Long, Ulrike Niemeier, Antje Grothus). Nur damit kein falscher Eindruck entsteht: Von mir wurden bislang nur extrem wenige Artikel gelöscht und auch die vielen laufenden Diskussionen laufen vermutlich ganz überwiegend auf "behalten" hinaus. Auf meiner Benutzerseite habe ich meine Artikelarbeit der letzten Monate aufgelistet und jeder kann sich dort gerne von der Qualität meiner Arbeit selbst ein Bild machen. Die Artikel Ulrike Niemeier wurde leider gelöscht, was ich für eine Fehleinschätzung halte, aber Fehler passieren, und ein Grenzfall war es womöglich. Also gut.

Inzwischen gab es von ihm auch eine ganze Reihe von Vandalismusmeldungen gegen mich, im Schnitt etwa jede Woche eine. Wenn man sich seine Benutzerbeiträge ansieht, dann scheint ein recht großer Teil seiner Arbeit darin zu bestehen, sich mit Artikeln zu befassen, die ich begonnen habe. Seit Wochen!

Ungefähr zeitgleich fingen auch Löschanträgen von IPs an. Ich kann nicht nachweisen, dass diese ebenfalls von ihm stammen und daher möchte ich es auch nicht mehr behaupten. Aber interessant ist doch, dass auch in diesen vielen Löschanträge, oder in anderen Diskussionen, dann typischerweise immer Jbergner einen negativen Kommentar abgibt, der mich oder von mir begonnene Artikel negativ aussehen lassen (Nur mal ein paar Beispiele: Beispiel, Beispiel, Beispiel). In von ihm gestellten Löschanträgen diskutieren stets bestimmte IP-Ranges mit, die dann einen negativen Kommentar abfeuern. Womöglich natürlich alles Zufall. Denkbar ist auch, dass es tatsächlich zwei Benutzer sind und Jbergner dann einsteigt, um mir zu Schaden.

Heute dann mal wieder ein Löschantrag: Diesmal ging es gegen den Artikel Antje Grothus. Dieser wurde von mir vor ein paar Monaten noch als IP angelegt. Interessanterweise hat sich "zufällig" erst gestern eine IP bei mir erkundigt, ob ich ältere Artikel denn selbst verfasst habe, weil die als meine IPs auftauchen. Wie zufällig hat dieselbe IP auch wieder in der Diskussion um den Award mitgemischt (übrigens mit einem interessanten Vertipper! Hoffentlich merkt es keiner!) als auch in einer der Löschdiskussionen. Und ein Tag später dann Jbergners erster Löschantrag gegen einen als IP von mir erstellten Beitrag. Kann es so viele Zufälle geben? So wie die IP bereits gestern die Relevanzfrage stellt, so tut es heute Jbergner. Ihr werdet das selbst am besten beurteilen, ob das noch Zufälle sein können. Der Artikel Antje Grothus ist also schon etwas älter, also er scheint da wirklich Dutzende von Artikel durchzugehen, bis er irgendwo eine Löschchance wittert, seit gestern also auch bei den Artikeln aus meiner IP-Zeit. Ich will mich jetzt nicht besser stellen als ich bin, ich mache sicher auch mal immer wieder einen Fehler, und vermutlich gab es auch schon 1-2 Artikel in all den Jahren, die zurecht gelöscht wurden. Aber ich erhalte auch viel Lob für meine hunderte (!) Artikel dich ich im Laufe der Jahre angelegt habe, seit einigen Monaten nicht mehr als IP. Ich versuche stets mein Bestes.

Eingeschüchtert von diesem Dauerbeschuss, habe ich eine seiner vielen Änderungen an von mir gestarteten Artikeln kommentarlos zurückgesetzt. Auch hier wieder diente seine Änderung offensichtlich dazu, die Auszeichnung kleinzureden. Es wurde ja gleich 30 Leute nominiert. Kann ja nicht so wichtig sein. Mein Zurücksetzen hat erneut zu Meldungen geführt, inkl. Vandalismusmeldung. Sicherlich, mein Verhalten hier war nicht richtig. Aber kann man das wirklich alles über Wochen über sich ergehen lassen? Und okay, vielleicht war meine Formulierung auch nicht 1000% wasserdicht. Ich schrieb: "vielfältig mit Auszeichnungen bedacht" und ich habe nur zwei Auszeichnungen davon genannt. "zwei ist nicht gleich viel" könnte man sagen. Stimmt wohl, nicht präzise formuliert. Aber ist das ein Grund für diesen Dauerbeschuss? Ich habe diese beiden Auszeichnungen auch ohne Belege genannt, anders als ich das sonst tue, weil ich diese aus "Was linkt hierher" übernommen habe, damit die Artikel miteinander vernetzt sind. Ja, nicht perfekt, gebe ich zu, aber ist das wirklich Grund für eine derartige Tirade an Anträgen? Bei einem anderen von mir verfassten Beitrag hat er, um eine Auszeichnung einer Wissenschaftlerin kleinzureden, diese Auszeichnung als "uni-intern" dargestellt, was aber gar nicht stimmt. Ein anderer Benutzer hat es mittlerweile zurückgesetzt. Also genau die Unzulänglichkeiten, die er mir vorwirft, baut er dann selbst ein. Nicht, um Wikipedia zu verbessern, sondern um gegen mich zu agieren. Und ganz im Ernst: das sind nun wirklich Kleinigkeiten! Ich werde hingegen als Trottel dargestellt und natürlich mischt dann auch wieder eine der IPs mit, die vorher auch wieder in den Löschdiskussionen gegen mich beteiligt war. Wie gesagt, das ist womöglich alles Zufall. Wochenlanger Zufall.

Um das klarzustellen: Mir geht es hier nicht darum, herauszufinden, ob Jbergner hinter den IPs steckt. Es geht mir alleine um den Account Jbergner. Das Verhalten was er alleine unter dem Benutzernamen an den Tag legt, empfinde ich als eine tagtägliche und massive Torpedierung meiner Arbeit.

Ich hoffe im Wohle der Wikipedia, dass hier geholfen werden kann.

Bisherige Lösungsversuche Flugscham

Ich habe wirklich alles versucht, die Lage zu deeskalieren. Ich habe im Dezember einmal versucht herauszufinden, warum er das gerade mit mir macht, aber keine Antwort bekommen. Ich bin ihm weitestmöglich (was bei der Vielzahl an Löschanträgen gar nicht so einfach ist) aus dem Weg gegangen. Heute habe ich dann aber doch einen neuen Versuch gestartet, eine Art friedliche Koexistenz zu erbitten. Ich war wirklich hoffnungsvoll, wie man an meinem Text vielleicht sieht. Das Ende vom Lied waren neue Anschuldigungen und – wie nicht anders zu erwarten – dann heute (es ist schon spät geworden, wenn ich heute schreibe meine ich den 9.1.) der neue Löschantrag.

Ich muss sagen, dass mir dieser Antrag nicht leicht fällt. Das Verhalten des Benutzers ist ja dermaßen "over the top", dass man leider befürchten muss, dass ihn dieser Antrag nur noch weiter motiviert, noch härter gegen meine Arbeit vorzugehen. Mein Deeskalationsversuch heute hat das ja leider veranschaulicht.

Lösungsvorschläge Flugscham

Ich schlage vor, dass wir beide uns einfach aus dem Weg gehen, wie ich im meinem Vorschlag an ihn heute vorgeschlagen habe. Wikipedia hat mehr als 2.000.000 Artikel. Da sollt jeder wohl seine Nische finden. Wir arbeiten ja an sich überhaupt nicht im gleichen Themenfeld. Bei mir ist es die Klimatologie, bei ihm sind es, soweit ich das abschätzen kann, Gebäude in Sachsen. Das würde beinhalten, dass er nicht systematisch und über Wochen von mir angelegt Artikel einzeln abarbeitet und mit Löschanträgen belegt, keine Vandalismusmelden gegen mich stellt und auch keine Verbesserungen an den Artikeln vornimmt, die ich gerade erstellt habe. Auch meine letzten Bearbeitungen soll er nicht durchgehen. Einfach Distanz halten, sich gegenseitig ignorieren. Sich aus Diskussionen heraushalten. Ich würde natürlich umgekehrt dasselbe tun, wobei ich mich natürlich weiterhin an Diskussionen über Löschanträge gegen von mich begonnene Artikel beteiligen möchte, um diese ggf. zu verteidigen. Außerdem sollten, ob dies bisher geschehen sein sollte oder nicht, explizit auch IP-Sockenpuppen nicht für all dies zum Einsatz kommen. Noch einmal der Hinweis an ihn: Wenn ich wirklich angeblich so schlechte Arbeit mache, dann gibt es sicher zig andere Wikipedianer, die sich schon um mich kümmern und mich in die Schranken verweisen.

Jbergner

Problemschilderung

Nachdem es jetzt endlich eine Zusage zu dem CUA gibt, kann ich hier mal die Angaben zu der erst danach folgenden Instanz ausfüllen. Neben meinen ca. 80% Artikelarbeit spendiere ich Wikipedia jeweils ca. 20% Meta: Dazu gehört: Blick in die RC, in die neuaufgelaufenen Artikel, in die verwaisten Artikel, Grammatik- und sonstige Korrekturen wie Kommasetzung in neuen sowie zufälligen Artikeln und auch der Blick in LDs. Dort kommentiere ich, wenn Artikel mMn unsere Relevanzkriterien nicht erfüllen, die Belege das Geschriebene nicht hergeben, NPOV nicht eingehalten wird, aber auch, wenn mMn Artikelgegenstände relevant sind und gerettet werden sollten. Wie z.B. dieser mein LAE in Wikipedia:Löschkandidaten/2. Januar 2020#Glock 44 (LAE), dessen 2. Hauptautor mich umseitig attakiert, weil ich in der Disku den Satz „Mit diesem Modell wird eine breitere Kundschaft wie dem Schießsport angesprochen...“ als "schlampige Formulierung" bezeichnete, da mir unverständlich war, was das aussagen sollte.

Da bei mir als einem der etwa sechzig aktivsten deutschsprachigen Autoren auch bei nur 20% Meta einiges zusammenkommt, habe ich laut umseitiger Liste seit 29. September 14 Löschanträge gestellt, von denen 7 positiv beschieden wurden, 2 von mir selbst zurückgezogen wurden und 4 ein "bleibt" erhielten. Da Flugscham nach eigener Aussagen Hunderte Artikel einstellt (wohl eher 95, wenn ich das richtig gelesen habe), sind mir beim täglichen Blick in die neuen Artikel mehrere aufgefallen, die mMn unsere Kriterien nicht erfüllen, was enz. Relevanz des Themas oder der Person angeht, was die Beleglage angeht oder die Qualität der Artikeltextes (z.B. häufige Nutzung von "Zahllose internationale Preise"). Daher habe ich seit September auch auf 3 Flugschamartikel LAs gestellt, von denen 2 mit "gelöscht" beschieden wurden und 1 mit "bleibt", jedoch mit großen Darstellungsmängeln, die in der Löschdisku herausgearbeitet wurden. 1 steht noch aus.

IN einer solchen (Wikipedia:Löschkandidaten/26. Dezember 2019#Ulrike Niemeier (gelöscht)) habe ich dann von Flugscham verstanden, dass sie die dort teilnehmenden Benutzer:91.47.29.53, Benutzer:Mmgst23 und Benutzer:Usteinhoff für meine Socken hält, mit denen ich versucht hätte, eine Diskussionsmehrheit vorzugauckeln. Seit jenem Post erwarte ich einen CUA wegen des Sockenvorwurfs oder eine Entschuldigung.

Bisherige Lösungsversuche

Mehrere Teilnehmer haben Flugscham in den LDs darauf hingewiesen, dass dort Belegprobleme herrschen, dass Formulierung POVig sind oder dass dargestellte Bios eben nicht "international renommierte" Forscher darstellen. Oder dass gewährte Forschungsförderungen für Nachwuchswissenschaftler eben keine Wissenschafts-PREISE sind. Auch, dass ein H-Index von 8 oder 10 eben noch keine "außergewöhnlich hohe Veröffentlichungsrezeption" bedeutet.

Ein Einsehen, wie es dort von Benutzer:He3nry gefordert wurde, der schrieb: "Der Benutzer [gemeint ist Flugscham] hält sich mit seinen POVigen Formulierungen nicht an das Zusammenarbeiten an einem Lexikon. Diese Grundtatsache kulminiert sich nun in einem Konflikt mit Jbergner, der sich diesem POV angenommen hat."

Lösungsvorschläge

Flugscham hält sich an unsere üblichen Regeln wie enz. Relevanz, NPOV, Belege und alles ist gut.

Usteinhoff

Vorbemerkung: Ich bin insofern beteiligt, als ich 1. an mehreren LD beteiligt war, in denen Flugscham und JBergner unmittelbar in Konflikt gerieten und 2. insbesondere bei der LD Ulrike Niemeier [9] beteiligt war, bei der Flugscham die Sockenpuppenvorwürfe gegen JBergner und andere Pro-Löschungs-Diskutanten erhoben hat. Ich hatte direkt in dieser LD mich bei Flugscham darüber beschwert, woraufhin ich aus dem allgemein formulierten Sockenpuppenvorwurf von Flugscham explizit ausgenommen wurde. Den allgemeinen Vorwurf der konzertierten Aktion gegen die Person erhebt Flugscham aber auch in anderen LDs.

Problemschilderung (Usteinhoff)

Flugscham erstellt Artikel, insbesondere zu Personen aus dem Bereich Klimaforschung, mit mangelhafter Qualität. Die äußert sich in fehlenden Belegen entsprechend WP:Q, nichtneutralen Darstellungen der Lemmaperson, und extrem großzügigen Interpretationen bei der Zusammenfassung von von Quellen. Viele dieser Artikel entsprechen im Zustand der Erstellung nicht den WP-Qualitätsanforderungen, sie sind aber mit Aufwand ausbaufähig, d.h. die Lemmaperson ist relevant, das ist nur im Artikel nicht belegt. JBergner hat, was formal nicht zu beanstanden ist, so wie eine Reihe anderer Benutzer auch, auf einige dieser Artikel Löschanträge gestellt. Bei Löschanträgen anderer Nutzer gegen Flugschams Artikel hat JBergner sich an der Diskussion beteiligt. JBergners Ton war rauh (aber kein PA), aber JBergners Argumente waren auf der Sachebene völlig korrekt. Flugscham hat die Löschanträge und die detaillierte Kritik an den Artikeln zum Anlass genommen, von einer persönlichen Kampagne gegen ihn zu sprechen. Begründet hat Flugscham das mit einer Vielzahl von Löschanträgen in kurzer Zeit. Flugscham hat insbesondere gegen JBergner persönliche Vorwürfe deswegen erhoben und ihm Sockenpuppenspielerei vorgeworfen. Dafür gab es meiner Meinung nach überhaupt keinen Grund. Im Übrigen führt Flugscham dieselbe Argumentation auch gegen andere Nutzer, wenn JBergner gar nicht dabei ist [10] [11]. Dieser Kommentar hier [12] zur LD Isolde Raj-Seppings (gelöscht) spricht Bände. Das sollten wir im Auge behalten, wenn wir über mögliche Lösungen des Problems nachdenken.

Bisherige Lösungsversuche (Usteinhoff)

Persönliche Ansprache auf Flugschams Disk [13], nachdem Flugscham behauptete, ich hätte einen Belegebaustein gesetzt, nur weil der Artikel von ihm war [14]. Daraufhin hat Flugscham mir vorgeschlagen, in Löschdiskussionen nicht mehr negativ gegen seine Artikel zu argumentieren. Flugscham hatte allerdings auch einen Punkt gegen mich, dass ich in Löschdiskussionen manchmal die Sachebene verlassen habe. Nachdem ich versprochen habe, mich darin zu bessern, sind wir friedlich auseinander gegangen. Ich habe es so interpretiert, dass Flugscham sich auch bessern wollte.

Lösungsvorschläge (Usteinhoff)

1. Unterlassen der persönlichen Unterstellungen von allen Seiten. Ohne AGF geht hier nicht viel. Und man muss auch mal feststellen, dass bei der Vielzahl der Artikel von Flugscham die meisten gar nicht beanstandet werden, also gute Wikipedia-Beiträge sind. Daran ist die gute Absicht von Flugscham, hier etwas Sinnvolles beizutragen, sehr deutlich zu erkennen.
2. Ein Modus für die Qualitätsverbesserung der Artikel. Wir sollten dabei möglichst wenig Sonderregelungen schaffen. Insofern finde ich die Idee ganz gut, im Falle eines notwendigen LAs (das wird weiter durch die Löschdiskussion festgestellt), die Artikel nicht ganz rauszuschmeißen, sondern Flugscham immer die Option "ausbauen im BNR" anzubieten (Das hätte Flugscham natürlich jetzt auch schon machen können). --Usteinhoff (diskUSsion) 16:19, 15. Jan. 2020 (CET)

Bicycle Tourer

Vorbemerkung: In die unmittelbaren Konflikthandlungen zwischen Flugscham und JBergner war ich nicht involviert. Auch wenn ich im ersten Moment überrascht war, als JBergner mich bei Beteiligten eingetragen hat, halte ich das inzwischen nicht mehr für abwegig, da ich in den vergangenen Monaten mehrere "Begegnungen" mit Flugscham hatte, die die Grundursache dieses Konflikts (Mangelnde Qualität der Artikel von Flugscham) betreffen. Deshalb hier meine Stellungnahme.

Problemschilderung (Bicycle Tourer)

Das ursächliche Problem dieser SG-Anfrage ist nicht, dass JBergner vier LA-Anträge gegen Artikel von Flugscham gestellt hat. Das ursächliche Problem ist die schlechte Qualität (1) der von Flugscham erstellten Artikel bei gleichzeitig hoher Stückzahl (2), verbunden mit seiner Reaktion auf berechtigte sachliche Kritik anderer Autoren (3). Es ist nach meiner Einschätzung nur Zufall, dass hier JBergner der Beschuldigte ist. Ich gehe davon aus, dass jeder, der regelmäßig in der Eingangskontrolle arbeitet, Fakten sachlich aber auch deutlich ausspricht und sich auch gegen PAs wehrt, hier als Beschuldigter hätte stehen können.

zu (1) Qualitätsproblematik: Diese wurde bereits von Usteinhoff und Icodense (beide unten unter Diskussion) sowie He3nry (umseitig) ausführlich adressiert, der von mir erlebte Fall Committee on Climate Change ist ebenso umseitig dargelegt (samt dazugehöriger LD (LA kam von einem Dritten), VM etc.). Weitere vergleichbare Stimmen sind in dieser SG-Anfrage incl. Diskussion zu finden, ich suche hier nicht alle heraus.

Zu (2) Stückzahl: Flugscham spricht selbst von 95 Neuartikeln. Sieht man von Sonderphasen wie Weihnachten/Silvester ab, dann entstanden seit Ende Sep 2019 pro Wochenende 3-4 Artikel[15], jeweils unmittelbar im ANR und damit mit hoher Wahrscheinlichkeit ohne weitere Vorbereitung (als Stichprobe nachvollzogen am Wochenende 20.-22.12.2019). Das sind Kennzahlen, die zusammen mit den Qualitätsproblemen Fragen aufkommen lassen, wie solide hier in der gegebenen Zeit recherchiert werden konnte. Es ist nachvollziehbar, dass erfahrene Autoren in der Eingangskontrolle sich diese Artikel genauer ansehen. Die Anforderungen an neue Artikel sind klar (WP:LR), und es ist das gute Recht jeden Autors, einen LA samt Begründung zu stellen, wenn diese nicht erfüllt sind. Insofern wüsste ich keinen LA im Umfeld dieser SG-Anfrage, der von vornherein ungerechtfertigt war (Ausnahme: Einige der IP-LAs) (Anmerkung: Ich habe mir nicht alle LAs systematisch angesehen).

Zu (3) Reaktion von Flugscham auf Kritik (auch auf Begründung von LAs): Aus eigener Erfahrung kann ich sagen, dass Direktansprache (wie von WP:LR empfohlen) keine Ergebnisse brachte. Es war nicht zu erkennen, dass Flugscham die adressierten Punkte (Qualität) verstanden hat (vgl. oben genannte Benutzeransprache im Fall Committee on Climate Change). In einer anderen von mir angestoßenen LD war seine Antwort auf ein konkret adressiertes Qualitätsproblem (also kein Relevanzproblem): „behalten und verbessern: Das ist dann wohl eher etwas für die Qualitätsoffensive als für den Löschantrag. Die Relevanzschwelle ist erfüllt.“[16] Übersetzt in flapsige Worte: „Qualität ist nicht so wichtig, das erledigen schon andere.“ Nun, diese Aussage über den eigenen Anspruch würde zu der beobachtbaren Qualitätsproblematik passen. Und adressiert das Problem nicht: Der neu eingestellte Artikel erfüllte nicht die Mindestanforderungen an solche. (Die LD wurde übrigens mit LAE beendet, nachdem das beanstandete Kapitel von einem Dritten ausgebaut wurde.) Neben diesen beiden konkreten Beispielen habe ich beobachtet, dass Flugscham in LDs, auch ohne Beteiligung von JBergner, sehr schnell zu unsachlichen und haltlosen Behauptungen und Beschuldigungen übergeht, die eine sachliche Abarbeitung der berechtigten Kritik sehr erschweren. Schon der Sockenpuppenvorwurf war ein PA. USteinhoff hat das auch schon erwähnt.

Sorgenvoll stimmt mich, dass Flugscham wiederholt in den Vordergrund stellt, dass er doch 95 Artikel erstellt habe und fast alle "durchgekommen" sind. Ich halte das für eine für WP als auch für die Autorenschaft schädliche Einstellung, insbesondere wenn man so viele Artikel erstellt. Das Ziel jedes einzelnen Artikels muss sein, dass er die Qualitätskriterien von WP erfüllt. Dies ist nach meiner und vieler anderer Wahrnehmung für die Mehrzahl der Artikel nur gelungen, weil eine Power-QS durch dritte stattfand. Dies zu erkennen und wahrzuhaben würde Flugscham wahrscheinlich helfen, die Gesamtproblematik zu verstehen und in Zukunft eine Menge "Fettnäpfchen der Eskalation" zu vermeiden. Für die Autorenschaft kritisch ist der sich aus dieser Einstellung ergebende Diskussionsstil, der letztendlich in dieser SG-Anfrage mündet.

Von JBergner habe ich in Zusammenhang mit Flugscham mindestens einen Edit gesehen, der als PA angesehen werden könnte. Das war aber nach dem 1. Januar, als die Sockenpuppenvorwürfe in den Raum gestellt wurden. Dass JBergner bis 12. Januar nicht davor geschützt wurde[17], hat die Situation für ihn nicht einfach gemacht. Ansonsten nehme ich ihn als Autor wahr, der hart, manchmal mit harschen Worten, aber immer an der Sache entlang argumentiert und auch Argumente der Gegenseite versteht und anerkennt. Das gilt (mit wenigen Ausnahmen seit dem Sockenvorwurf am 1.1.) auch für sein Verhalten entlang von LDs zu Artikeln von Flugscham.

Zu der von Flugscham an vielen Stellen vertretenen These, dass all die LAs und sonstige Kritik nur von Klimawandelleugern kämen, damit das Thema Klimawandel nicht in WP kommt: Diese Aussage halte ich für grundlegend falsch (und habe ihm das auch schon explizit kommuniziert). Der weit überwiegende Teil der Kritik kommt, weil andere Autoren Qualität und Einhaltung der Regeln fordern. Nach meiner Wahrnehmung nimmt ein erheblicher Teil der Kritiker das Thema Klimawandel sehr ernst und sieht es als real. Es würde Flugscham erheblich helfen, wenn er dies erkennen würde und in der Folge derartige Aussagen unterlassen.

Auch wenn ich in der Vergangenheit eine Vielzahl schlechter Erfahrungen in Sachen Benutzer:Flugscham gemacht habe, würde ich mich darüber freuen, eine Verhaltensänderung bei Flugscham beobachten zu können, die die hier aufgeführten Beispiele in den Zustand "nicht mehr zutreffend" überführen würden.

Bisherige Lösungsversuche (Bicycle Tourer)

Im SG-Fall Flugscham vs. JBergner konnte ich vor allem konflikt-limitierende Ansätze erkennen: Die wiederholte Forderung von JBergner, endlich den CUA zu stellen, sowie die klare Ansage der Admins am 12. Jan., dass jede weitere Anspielung auf einen Sockenpuppenverdacht zu Benutzersperren führt.

Die im Fall Committee on Climate Change erfolgte Direktansprache von Flugscham durch mich wurde bereits oben erwähnt (hier nochmal der Link zur Direktansprache selbst sowie zur Erläuterung des Gesamtkomplexes umseitig). Auch wenn dies nicht direkt einen Lösungsversuch zu dem Fall Flugscham vs. JBergner darstellt, halte ich es für eine Beurteilung des dahinterstehenden Qualitätsproblems und Lösungsversuchen desselben von Bedeutung.

Lösungsvorschläge (Bicycle Tourer)

Vorbemerkung: Ich halte nichts davon, dass wir nur aufgrund dieses Konflikts unsere Regeln ändern. Insofern halte ich auch nichts davon, einzelnen Usern zu untersagen, Kritik (obwohl sachlich berechtigt) an den von Flugscham erstellten Artikeln zu äußern. Die sich aus dem Löschverfahren incl. LD ergebenden Teilschritte sind richtig. Bedeutet, dass solange die Artikel von Flugscham in der derzeitigen Qualität in den ANR gestellt werden, mit einer Vielzahl von berechtigten Löschanträgen zu rechnen ist. Aber so ist unser Verfahren, und am Ende erhalten die Artikel die Qualität, die sie haben sollen.

Mit dieser Prämisse sehe ich folgende alternativen Lösungsansätze

1. Flugscham hält sich in Zukunft an die Regeln, insbesondere die Qualitätsanforderungen an Artikel
   • Der Erfolg dieses Verfahrens sollte daran erkennbar sein, dass kaum noch (besser: keine) Löschanträge aus Qualitätsgründen erfolgen
   • Artikel, die dennoch einen LA erhalten, sollten bevorzugt in den BNR von Flugscham verschoben werden und dort in aller Ruhe überarbeitet werden.
   • Damit können viele der Konflikte, die sich derzeit abspielen, vermieden werden.
   • Icodense hat sehr schön beschrieben, mit welcher inneren Einstellung man das hinbekommt
2. Flugscham erstellt seine Artikel generell in seinem BNR, WP bildet ein Team darum herum, welches die notwendige Qualität erzeugt
   • Artikel kommen erst in den ANR, wenn das Team von der Reife überzeugt ist
   • Damit ist die Konfliktursache behoben, die vielen LAs werden vermieden
3. (Suboptimale Option): Die Artikel von Flugscham ändern nicht ihre Qualität
   • Bedeutet unverändert LAs wie bisher
   • Flugscham verzichtet auf jegliche Pauschalargumentation wie "Klimawandelleugner", "steht doch alles drin", "Die anderen ...", "Trollantrag", sondern beteiligt sich an der Behebung (z.B. indem er auf der Artikel-Disk zu verstehen versucht, wo genau das Problem liegt)
   • Andere Benutzer verzichten auf Kommentare wie "Hast Du wieder nicht richtig recherchiert"
   • Parallel dazu: Power-QS
   • Ich halte diese Lösung für suboptimal, weil wir die LD zu etwas missbrauchen, was schon vorher hätte geschehen müssen.

Neben diesen (dauerhaft wirkenden) Lösungsvorschlägen sehe ich folgende flankierenden Maßnahmen:

• Unabdingbare Voraussetzung für ein Wiedereinschwenken in normale Bahnen ist, dass Flugscham den angekündigten CUA stellt, oder, falls er zu der Ansicht kommt, dass dieser sinnlos weil falsch wäre, sich hochoffiziell und vollumfänglich bei JBergner entschuldigt.
• Es könnte helfen, wenn sich JBergner einige Tage zurückhält, bis die "emotionalen Narben" verheilt sind. Das soll nicht heißen, dass er sich aus der Prüfung von Artikeln von Flugscham zurückzieht, ganz im Gegenteil, ich bin froh, wenn er mit seinem wachsamen und erfahrenen Auge mithilft, die Qualität von WP hochzuhalten (was auch die Artikel von Flugscham einbezieht)
• Die von Icodense vorgeschlagene Qualitätsaktion auf die Artikel von Flugscham halte ich als ergänzende Aktion für sinnvoll, weil dadurch die Qualität von WP erhöht wird.

Soweit meine Sicht auf die Situation. VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 12:32, 15. Jan. 2020 (CET)

Diskussion der Anfrage

Die Diskussion wird vom Schiedsgericht moderiert. Nur Beteiligte können sich hier äußern. Nachtreten, Unsachlichkeiten sowie Beiträge, die der Klärung nicht dienlich sind, sind hier nicht erwünscht und werden vom Schiedsgericht (und nur von diesem) entfernt bzw. auf die Diskussionsseite verschoben. An der Anfrage Unbeteiligte können ihre Meinung (ausschließlich zu dieser Anfrage) auf der Diskussionsseite kundtun. Verstoßen Beteiligte gegen die Diskussionsprinzipien der Wikipedia (WP:WQ bzw. WP:KPA), kann das zum Ausschluss von der Diskussion führen, in schwereren Fällen auch zu kurzfristigen Sperren, die durch unbeteiligte Administratoren auf Antrag des Schiedsgerichts ausgeführt werden.

Hallo @Flugscham:, gemäß WP:SG "(...) ist das Schiedsgericht hauptsächlich als letzte Instanz im Konfliktlösungsprozess gedacht.". Hast du versucht andere Vorinstanzen zu kontaktieren, z.B. indem du eine Anfrage bei den Administratoren gestellt hast? Viele Grüße, Luke081515 11:08, 10. Jan. 2020 (CET)

Hallo Luke. Es gab eine Reihe von Vandalismusmeldungen von Jbergner gegen mich. Im Rahmen dieser, gab es Aufforderungen an uns beide, dass wir einmal einen Gang runter schalten sollten. Tat Jbergner aber nicht. Es gab auch gestern, nach einer der routinemäßigen Vandalismusmeldungen gegen mich durch Jbergner, eine Ansprache durch einen Admin an mich. Die war, sicher zu Recht, wie ich oben geschildert habe, gegen mich gerichtet. Ich hatte dabei nicht den Eindruck, dass der Admin sich im Klaren war, in welche unglaubliche Masse an Löschanträgen, Vandalismusmeldungen usw. ich inzwischen parallel verwickelt werde, einige von Jbergner initiiert, bei anderen habe ich meinen Verdacht ja geschildert (Neu: Inzwischen auch die unmittelbare Mitteilung einer IP nach meinem Antrag hier, die immer wieder in denselben Diskussionen auftritt wie Jbergner, zum Teil sogar mit demselben Argument, wie auch hier, hier oder hier -- immer zufällig dieselbe IP wie Jbergner, mal stellt der eine, mal der andere den Antrag, seit Wochen!), und in eigentlich allen ist Jbergner stets ein Akteur mit negativen Kommentaren gegen mich. Ich sehe außer diesem Schiedsverfahren keine andere Möglichkeit, dass Jbergner von mir ablässt. Ich hatte ihn ja, wie oben geschildert, auf seiner Benutzerdiskussionsseite um eine "friedliche Koexistenz" gebeten. Er hat sehr aggressiv reagiert und nur wenig später ja direkt noch einen neuen Löschantrag hinterhergestellt, auch hier wieder kaum ohne Aussicht auf Erfolg des Löschantrags. Ohne dass man ihm einen expliziten Auftrag gibt, sich von mir fernzuhalten, wird dies nach meiner Einschätzung also immer so weitergehen, meine Mitarbeit beinträchtigen und der Rest der Community wird dadurch ebenfalls dauerhaft gestört. Ich möchte mich weiterhin bei Wikipedia einbringen, insbesonde mit meinen Biografien zu Klimatologen sowie zu Themen im Themenfeld des Klimawandels, meines akademischen Forschungsfeldes. Ich erstelle genausoviele Artikel wie vor dem Beginn seiner Aktionen gegen mich. Dadurch verwende ich aber mehr Zeit bei Wikipedia, um mich zusätzlich um die Löschdiskussionen zu kümmern. Das ist zeitraubend und nervtötend. Flugscham (Diskussion) 21:48, 10. Jan. 2020 (CET)

Auch wenn ich drüben in der Disku geschrieben habe, dass ich mich hier virtuell ausgetragen habe, werden ich nur zwei Zitate aus umseitiger Disku hierher übertragen:

• aus "Hinweis aus Adminsicht": „Hallo SG, ich verweise kurz auf die VM-Abarbeitung und vor allem auf den Hinweis im entsprechenden Diskabschnitt von Flugscham. Kurz: Der Benutzer hält sich mit seinen POVigen Formulierungen nicht an das Zusammenarbeiten an einem Lexikon. Diese Grundtatsache kulminiert sich nun in einem Konflikt mit Jbergner, der sich diesem POV angenommen hat. Letzteres bedeutet nicht zwingend, dass dieses "Annehmen" immer gut, ideal, etc. war oder ist (siehe auch LD-Entscheidungen etc.) Die Reaktion auf meinen Hinweis - insbesondere die danach erfolgten Edits auf der Seite von Jbergner - zeigen aber ganz klar, dass die Ursache seitens Flugscham nicht erkannt, nicht akzeptiert und schon gar nicht irgendwie beachtet wird. Insofern ist das hier de facto die x-te durch Flugscham verursachte Metadiskussion, weil er nicht NPOV formulieren kann oder will... --He3nry Disk. 12:26, 10. Jan. 2020 (CET)“
• aus "Der Benutzer Jbergner stellt seit Wochen gegen zahlreiche ursprünglich von mir angelegte Artikel Löschanträge.": „...da ich nicht bereit bin, hinzunehmen, dass sich durch diese Angriffe mein Output verringert. Entsprechend der Lösungsvorschlag, dass Jbergner sich einfach von mir fernhalten soll. Nicht mehr und nicht weniger. Flugscham (Diskussion) 10:48, 11. Jan. 2020 (CET)“

Damit ist für mich hier bzgl. WP:Belege, WP:RK, WP:NPOV, WP:QS alles gesagt, mehr habe ich im Sinne der Einhaltung der Regeln unserer Enzyklopädie nicht zu sagen. VG --Jbergner (Diskussion) 11:33, 11. Jan. 2020 (CET)

[entf, Luke081515 22:03, 12. Jan. 2020 (CET)]

Nachdem der CUA zugesagt ist, habe ich mich oben eingetragen. --Jbergner (Diskussion) 11:16, 13. Jan. 2020 (CET)

Da ich hier als "Beteiligter" geführt werde, werde ich auch kurz was dazu schreiben. Die von Flugscham im Fließband erstellten Artikel sind wiederholt von mangelhafter Qualität, enthalten unrichtige Behauptungen und basieren auf Belegen zweifelhafter Qualität. Die Methode scheint zu sein, dass Flugscham aufgrund von Publikationen oder medialer Berichterstattung Personen aus dem Bereich Klimaforschung identifiziert und sich dann die "Belege" zusammengoogelt, um einen Artikel daraus zu machen. In einigen Fällen klappt das sehr gut, da sind die Artikel nicht zu bemängeln, in anderen Fällen wird dann aber der persönliche CV der Lemmaperson als einzige Quelle aus dem Netz gefischt und daraus werden Artikel gebaut. Die üblichen Relevanzkriterien für Wissenschaftler werden regelmäßig nicht erfüllt und wir hatten jetzt schon x Diskussionen, wo der h-Faktor als Beweis für wissenschaftliche Reputation herhalten muss. Das ist nicht typisch für die Löschdiskussion von Wissenschaftlern und es tritt halt gehäuft bei Flugschams Artikeln auf. In mehreren Fällen haben wir dann während der LD eine Power-QS betrieben, so dass die Artikel letztlich behalten wurden. Das braucht Flugscham sich aber nicht als persönliche Leistung anrechnen, sondern das war das Team. Insofern würde ich erstmal sagen, dass geschätzt so etwa 80% der Löschanträge zum Zeitpunkt der Antragstellung berechtigt waren und es keinen Grund gibt, deswegen einem Antragsteller böse Absichten zu unterstellen. Die Relevanz muss nun mal im Artikel belegt werden. Ich hätte persönlich diese Löschanträge nicht gestellt, weil ich finde, dass LA-Steller vermehrt versuchen sollten, rettbare Artikel zu verbessern, aber formal sind die LAs erstmal nicht zu beanstanden, nach dem, was hier so üblich ist. Andere Autoren lehnen sich bei Löschanträgen zurück, weil sie wissen, dass ihr Artikel gut belegt ist. Das könnte Flugscham theoretisch auch, weil es meiner Meinung nach genügend Leute in der LD gibt, die darauf achten, dass relevante Personen mit guten Artikeln nicht rausgeworfen werden. Das Problem ist wirklich, dass wir Grenzfälle haben, zudem dann noch mit schlecht geschriebenen Artikeln. Die Diskussionskultur von Jbergner würde ich als robust bis ruppig bezeichnen, aber nicht unfair und durchaus im Rahmen des Üblichen in der Löschhölle. Auf jeden Fall bin ich der Meinung, dass JBergner sich durchweg regelgerecht verhalten hat. Der Ton könnte freundlicher sein, aber das wäre dann auch mein Kritikpunkt. Im Gegensatz dazu ist mir sehr unangenehm aufgefallen, dass Flugscham die Ebene der Sachargumente verlassen hat und anfing, Vermutungen über mögliche Sockenpuppenspielereien und über einen Feldzug gegen seine Person anzustellen, die durch nichts gedeckt waren. Die Links dazu spare ich mir jetzt, die sind hier vorne und hinten zur Genüge aufgeführt. Die Argumentation von Flugscham waren echte PAs gegen JBergner, gegen mich und auch gegen andere. JBergner ist dann damit zur VM gerannt, das habt ihr ja auch alles gelesen. Ich habe das lieber auf sich beruhen lassen, weil ich es für sinnlos hielt. An irgendeinem Punkt habe ich dann Flugscham auf der persönlichen Disk angesprochen [18]. Da musste ich dann natürlich bekennen, dass ich auch kein Waisenknabe in der LD bin, aber ich finde, wir haben uns insgesamt beide relativ zivilisiert zur Problematik ausgesprochen und ich hätte Hoffnung, dass in diese Richtung auch ein Ausgang aus dem gegenwärtigen Konflikt gefunden werden kann. Mein Programm für die Zukunft wäre: 1. Vermeidung von Unterstellungen (von allen Seiten) und dem Vorwurf, persönlich angegriffen zu werden (von Flugscham). 2. Ein Modus für die Artikel. Viele von Flugschams Artikeln haben echte Qualitätsmängel. Wahrscheinlich sind die in vielen Fällen aber auch zu beheben. Wir brauchen sie nicht alle durch die LD zu jagen. Bei einigen habe ich auf Ittis Hinweis hin ein LAE akzeptiert und nur einen Belegebaustein gesetzt [19] [20]. Das kauft Zeit und entschärft einen unmittelbaren Konflikt. Aber irgendwann muss dann auch mal etwas passieren da. Vielleicht hat jemand eine gute Idee. Das wär's erstmal von meiner Seite. --Usteinhoff (diskUSsion) 20:58, 13. Jan. 2020 (CET)

Ich wurde hier als „Beteiligter“ eingetragen, sehe mich aber nicht wirklich als beteiligt. Mein Berührungspunkt zu diesem Konflikt war mein LA auf den von Flugscham erstellten Artikel Clara Mayer, den ich im Rahmen meiner üblichen Überprüfung von kürzlich angelegten Artikeln gestellt habe. Meiner Ansicht nach sind auch ein paar andere Artikel von Flugscham bezüglich der Relevanz äußerst grenzwertig, ich möchte hier aber nicht konfliktverschärfend wirken. Bezüglich der Qualitätsmängel kann ich mich der vorstehenden Bewertung des Kollegen Usteinhoff anschließen. Aufgefallen ist mir auch die Verwendung zahlreicher irrelevanter Zitate der Lemmapersonen, die mMn nichts in den Artikeln zu suchen haben.

Problematisch sind auch die wiederholt von Flugscham getätigten Sockenvorwürfe, die mMn völlig haltlos sind. Das vergiftet die Atmosphäre und ist unnötig, denn es geht darum, argumentativ davon zu überzeugen, wieso die Artikel relevant sein sollen, nicht um den LA-Steller.

Da ich selbst schon mehrere unangenehme Erfahrungen mit Benutzern, die mir aus persönlichen Motiven in gehässiger Weise hinterhereditiert haben, machen durfte, kann ich den Eindruck von Flugscham, sich verfolgt zu fühlen, sehr gut nachvollziehen. Auch wenn es in diesem speziellen Fall mMn nicht unbedingt berechtigt ist.

Meine daraus resultierenden Lösungsideen:

• Freiwillige Vorab-Überprüfung der Relevanz neuangelegter Artikel von Flugscham durch Nachfragen auf WP:Relevanzcheck oder Vier-Augen-Prinzip in Zusammenarbeit mit einem Kollegen, der eher kritisch in Bezug auf die Relevanz der Artikel von Flugscham ist.
• Überarbeitung der Mängel in den bereits bestehenden Artikeln, bestenfalls durch den Autoren selbst, binnen einer bestimmten Frist und LA-Moratorium. Ich denke, Flugscham hat seit Beginn der SG-Anfrage einiges an Feedback zu seinen Artikeln bekommen und sollte selbst in der Lage sein, nachzubessern. Daher würde ich vorschlagen, dass man eine angemessene Zeit (bspw. drei Monate seit Neuanlage des Artikels für alle bis hierhin erstellten Artikel) zur Überarbeitung gewährt, bis ein Löschantrag das Mittel der Wahl ist.
• Deeskalatives Diskussionsverhalten. Sockenvorwürfe und personenbezogene Argumente sind zu unterlassen, weiteres Anheizen dieses Konflikts durch neue Löschanträge ist auch nicht hilfreich. Insbesondere möchte ich Flugscham darum bitten, nicht prominent auf seiner Benutzerseite Kollegen, die die Relevanz mancher Neuanlagen von ihm kritisch sehen, in die Nähe zu Klimaleugnern zu rücken. Das polarisiert stark und sorgt für alles andere als eine Versachlichung der Diskussion. Jbergner hingegen würde ich bitten, sich in künftigen Diskussionen zu Artikeln von Flugscham zurückzuhalten. Ich bin zwar nicht der Ansicht, dass Jbergner etwas falsch gemacht hätte, allerdings sind nun ohnehin genug Benutzer auf die Problematik um Flugschams Artikel aufmerksam geworden und Flugscham scheint die Kritik anderer zumindest besser aufzunehmen. Im Sinne der Deeskalation wäre ein Rückzug also wünschenswert.

Soweit meine bescheidene Meinung, --Icodense 23:58, 13. Jan. 2020 (CET)

Auch ich sehe mich hier nicht mehr oder weniger als Beteiligten wie viele andere in der Eingangskontrolle/QS Tätige auch an. Das SG ist hier auch gar nicht zuständig, wenn überhaupt das BSV, mangelhafte Artikelarbeit ist kein (per SG/VA) lösbarer Konflikt. Insofern bin ich als Beteiligter ohnehin raus. Alles andere hat Icodense bereits super zusammengefasst, sehr praktisch, Danke. Flossenträger 07:26, 14. Jan. 2020 (CET)

Kleiner Nachtrag, weil ich gerade noch mal darüber gestolpert bin: Netter kleiner BNS-LA auf einen Artikel von Jbergner: Wikipedia:Löschkandidaten/7._Januar_2020#Kurt_von_Reyher_(LAE). Flossenträger 07:56, 14. Jan. 2020 (CET)

Hier kam nun der Vorschlag "Freiwillige Vorab-Überprüfung der Relevanz neuangelegter Artikel von Flugscham". Es gibt überhaupt keinen Anlass dafür, dass von mir begonnene Artikel einen vorherigen Relevanzcheck durchmachen sollten. Das wird auch sofort klar, wenn man sich meine Artikelbilanz ansieht: Ich habe in den letzten Monaten 95 Artikel erstellt. Es kam, trotz eines unglaublichen Sturms am Löschanträgen in den letzten Wochen, in den letzten Tagen täglich bis zu drei, gerade einmal zu 3 Artikellöschungen in meiner gesamten Zeit als Benutzer. Ich sollte darauf hinweisen, das ein entsprechendes Tool 15 gelöschte Artikel aufführt. Darunter sind neben 3 gelöschten allerdings 12 Umleitungen: (1) "Meeresökologin" (auf den männlichen Begriff), (2) "Tipping Points" (auf Kippelemente im Klimasystem, wenn ich mich recht erinnere), (3) "Ruth Helen Mottram", (4) "Ruth H. Mottram", (5) "Ruth Mottram", (die drei vorgenannten leiteten auf einen gelöschten Artikel um), (6) "OK Boom", (7) "Erdhitzung" (hier habe ich mich vertippt, gemeint war "Erderhitzung", eine Umleitung auf "globale Erwärmung"), (8) "Sonderbericht zu Klimaschutz und Landsystemen" (Umleitung auf "Sonderbericht über Klimawandel und Landsysteme"), (9) "Carbon Budget" (Umleitung auf "CO2-Budget"), (10) "Flugscham" (inzwischen wieder hergestellt), (11) "Flygskam" (Umleitung auf den davor), (12) "Hitzewelle in Australien 2018/2019" (offenbar damals nicht gewünschte Umleitung, so weit ich mich erinnern kann). Wir sprechen hier also von einer Löschquote von gerade einmal 3 : 95 = 3 Prozent. Zu diesen drei Artikeln: Verena Graichen ist stellvertretende Bundesvorsitzende des BUND, einer Organisation mit 440.000 Mitgliedern, und die Löschung ihres Artikels kann ich nicht nachvollziehen, Ulrike Niemeier ist eine führende Meteorologin und in ihrer Disziplin sehr bedeutende Forscherin, und die Löschung kann ich nicht nachvollziehen, Ruth Mottram ist eine Klimawissenschaftlerin, die in Top-Zeitschriften wie Nature, Journal of Geophysical Research: Atmospheres, Geophysical Research Letters usw. usf. publiziert. Also unterm Strich: Insgesamt überhaupt nur drei Löschungen und, wie ich aufgezeigt habe alle drei Löschungen sind zumindest einmal Grenzfälle, wenn nicht -- und so sehe ich das -- Fehlurteile. Die Frage ist also: Warum sollte ich mich auf eine Relevanzprüfung im Vorfeld von mir angelegter Artikel einlassen? Kein einziger meiner Artikel ist irrelevant und, wenn ich die 3 Löschungen mal als gerechtfertig hinnehme, dann handelt es sich dabei zumindest mal um Grenzfälle, die nur sehr knapp gelöscht wurden. Noch ein Satz zur angeblich so schlechten Qualität meiner Artikelarbeit. Ich muss mir inzwischen fast routinemäßig bieten lassen, dass Artikel, die in praktische jedem einzelnen Satz einen gültigen Beleg enthalten ein Belegbaustein eingefügt wird. Und wer sich in diesem Fall meine ursprüngliche Version ansieht, wird feststellen, dass ich die fraglich Jahreszahl noch nicht einmal eingefügt habe, weil ich selbst keine Jahreszahl finden konnte. Ich will hier nicht sagen, dass ich bei meiner freiwilligen (!) Mitarbeit in meiner Freizeit (!) hier immer überall alles richtig und perfekt mache. Aber ich will doch behaupten, dass ein Großteil von mir begonnener Artikel relevant, sauber recherchiert, sachlich richtig und interessant sind. Ich erhalte regelmäßig viel Lob und Benutzer fragen sogar bei mir an, ob ich nicht bestimmte Artikel einmal anlegen könnte. Ich hoffe, dass die Schiedsrichter hier erkennen, dass hier der Bock zum Gärtner gemacht werden soll. Flugscham (Diskussion) 09:39, 14. Jan. 2020 (CET)

[Beitrag eines lt. eigener Angabe nicht mehr Beteiligten entfernt Luke081515 11:13, 14. Jan. 2020 (CET)]

(BK) Mit einer derartigen Einsichtsfreiheit wirst du nicht weit kommen, etwas Selbstkritik bräuchte es da schon. Man könnte zum Beispiel damit anfangen, nicht nur die Lösch-, sondern auch die Behaltensentscheidungen als Grenzfälle anzusehen. Und überhaupt, wenn du hier argumentierst, dass deine Artikel doch alle relevant und gut geschrieben wären: Wo ist dann das Problem? Dann bräuchte es doch diese Anfrage nicht, die wegen vier (!) Löschanträgen gestellt wurde. Bei denen die Löschquote übrigens 50 % beträgt, nicht drei Prozent. Ich für meinen Teil habe übrigens bei ca. 250 neuen Artikeln eine Löschquote von 0 %, hatte noch nie einen eigenen Artikel in der LD, und soweit ich weiß, befindet sich in genau einem einzigen von mir angelegten Artikel ein Überarbeitungs-Bapperl. Und warum? Sicherlich weder weil ich so ein beliebter Autor wäre, noch weil ich besonders hervorragend schreiben könnte. Sondern weil ich mir in Zweifelsfällen vorher überlege, was an meinen Artikel nicht passen könnte: Sind vergleichbare Artikel als relevant erachtet worden? Wie sehen gute Artikel aus? Was wurde bei meinen bisherigen Neuanlagen kritisiert? Ich würde mich mittlerweile völlig entspannt zurücklehnen, wenn jemand mal einen LA stellen würde. Auch wenn mindestens zwei meiner Neuanlagen aus dem letzten Jahr (noch) kein einziges „hartes“ Relevanzkriterium erfüllen. Und wenn mal was gelöscht wird, wird es eben gelöscht. Es gibt genügend nicht grenzwertig relevante Artikelthemen. Und wenn man sich immer auf der Grenze bewegt, muss man eben einen gewissen Schwund und Diskussionsstress aushalten. Das mit dem Bock und dem Gärtner verstehe ich nicht, dieser WP-typische Spruch wirkt in deinem Text sehr kontextlos in den Raum geworfen. --Icodense 10:41, 14. Jan. 2020 (CET)

Das fällt mir leider nicht schwer. Also gut, hier nur einmal eine Liste der letzten 10 Tage. Angefangen hat diese Serie ja schon davor: 5. Januar, 5. Januar, 6. Januar, 8. Januar, 9. Januar, 12. Januar, 12. Januar, 12. Januar. Die abgearbeiteten davon wurden bereits alle mit "bleibt" markiert. Ich kann aus den Entscheidungen der abarbeitenden Admins nicht erkennen, dass es sich hier um Grenzfälle halten soll. Ich glaube hier kann man durchaus von Flut an Löschanträgen, Torpedierung meiner Artikelarbeit und Schikanierung meiner Person sprechen. Ich bitte übrigens darum, auch hier in der Diskussion zu einem angemessenen Ton zurückzukehren! Flugscham (Diskussion) 10:49, 14. Jan. 2020 (CET)

Was haben denn die aufgeführten 8 LA-Daten mit mir zu tun, außer Antje Grothus am 9. Januar? Ich soll für die Qualitätseinschätzung zahlreicher weiterer Leute (7 weitere LAs) herhalten? Sieht für mich so langsam nach WP:BNS-Aktion aus. --Jbergner (Diskussion) 11:33, 14. Jan. 2020 (CET) PS: Flugscham hat gerade eben selbst die zu den 7 LAs gehörenden Löschantragssteller als Beteiligte in ihr verfahren eingeführt: Das sind Benutzer:87.147.185.69, Benutzer:Icodense99, Benutzer:SlartibErtfass der bertige, Benutzer:84.190.192.113, Benutzer:91.13.115.87 --Jbergner (Diskussion) 11:38, 14. Jan. 2020 (CET)

Oder ist das ein dezenter Hinweis Flugschams, dass das alles Socken von mir sind? Dass also diese Löschantragssteller, insbesondere die IPs, alle mit in den zu erwartenden CUA mit einzubringen sind? Werde ich vormerken. --Jbergner (Diskussion) 12:03, 14. Jan. 2020 (CET)

Ich möchte einen Schiedsrichter (Benutzer:Luke081515 scheint mir hier verantwortlich?) bitten, andere Nutzer als Jbergner und mich von dieser Seite auszuschließen. Die anderen von Jbergner als weitere Beteiligte eingefügte sind keine weiteren Beteiligten. Hier soll offenbar die Aufmerksamkeit von meinem Antrag gerichtet werden, um meine Artikelarbeit zu diskreditieren. Ich werde hier mit ungeheuerlichen Beschimpfungen konfrontiert. So kann diese Diskussion nicht weitergehen. Flugscham (Diskussion) 10:57, 14. Jan. 2020 (CET)

Faktencheck: Welche „ungeheuerlichen Beschimpfungen“ sollen das denn sein? In diesem Falle empfehle ich eine VM. Offenbar brauche ich aber eine neue Brille, ich habe nämlich nichts dergleichen gelesen. Ich kann mich lediglich daran erinnern, dass du kürzlich einen Kollegen, der sich gewagt hatte, einen LA auf einen deiner Artikel zu stellen, als „Troll“ tituliert hast. --Icodense 11:10, 14. Jan. 2020 (CET)

Es sind erstmal alle beteiligt, die hier eingetragen werden, oder sich selbst eintragen. Man kann sich selbst allerdings auch wieder streichen. Die entgültige Entscheidung trifft später das SG. Luke081515 11:12, 14. Jan. 2020 (CET)

Nachfrage: Warum werden hier weitere Benutzer als Beteiligte genannt? Sie haben ja überhaupt nichts mit der von mir empfundenen Verfolgung durch Jbergner zu tun? Ein Großteil der oben aufgeführten Reaktionen hat ja mit Jbergner gar nichts zu tun. Stattdessen werfen mir plötzlich Benutzer Beleidigungen an den Kopf oder bezichtigen mich unsauberer Artikelarbeit oder das meine Artikel den Relevanzkriterien nicht entsprechen. Ich könnte hier nun auch zig Benutzer aufführen, die irgendwie etwas gegen Jbergner haben. Aber auch das wäre doch sachfremd. Jbergner verfolgt mich und soll mich nicht weiter verfolgen. Wenn andere sich ebenfalls verfolgt fühlen ist das kein Argument für meinen Sachverhalt. Und wenn er hier andere in die Diskussion reinholt, die z.T. das Thema Klimawandel aus der Wikipedia raushalten wollen, oder sich anderweitig an mir stören, dann ist das ebenfalls sachfremd. Flugscham (Diskussion) 14:51, 14. Jan. 2020 (CET)

Bereits oben habe ich gefragt, wo hier denn bitte Beschimpfungen oder Beleidigungen stattfanden. Ich bitte dringend darum, das zu konkretisieren. Ansonsten sehe ich mich gewzungen, wegen unwahrer Unterstellungen eine VM zu eröffnen. --Icodense 15:07, 14. Jan. 2020 (CET)

@Flugscham: wo bleibt die CUA? Inzwischen neige ich immer mehr dazu, Dein Anliegen abzulehnen, weil Du anscheinend nicht bereit bist, Deine Vorwürfe zu substanziieren. --Ghilt (Diskussion) 12:32, 14. Jan. 2020 (CET)

Ich stelle die CUA-Anfrage zeitnahe ein. Ich werde es aber auch heute nicht schaffen, da ich beruflich ziemlich eingebunden bin. Morgen sollte ich es schaffen. Flugscham (Diskussion) 14:48, 14. Jan. 2020 (CET)

In den letzten Tagen hattest Du genügend Zeit für Wikipedia. --Ghilt (Diskussion) 15:30, 14. Jan. 2020 (CET)

Seit dem 1. Januar, 13:53 Uhr stehen die mich als Sockenspieler anprangernden Behauptungen und meine Aufforderung zur CUA oder Entschuldigung in der Wikipedia-Öffentlichkeit (in Wikipedia:Löschkandidaten/26. Dezember 2019#Ulrike Niemeier (gelöscht)) und seitdem hat Flugscham folgende Zeit und Aktivitäten für Wikipedia produziert ([21]), ohne die Behauptungen zu belegen. Also 14 Tage und rund 300 einzelne Beiträge. --Jbergner (Diskussion) 15:47, 14. Jan. 2020 (CET)

Flugscham hatte weiter oben die IP Benutzer:84.190.192.113 in dies Verfahren eingeführt: 84.190.192.113 hatte am 8. Januar den Artikel von Flugscham Daniela Domeisen zur Löschung vorgeschlagen: "Erfüllt weder als Wissenschaftlerin, noch als Autorin die Relevanzkriterien der deutschsprachigen Wikipedia. --84.190.192.113 00:00, 8. Jan. 2020 (CET)". Dem wurde jetzt administrativ von Benutzer:Hyperdieter stattgegeben in Wikipedia:Löschkandidaten/8. Januar 2020#Daniela Domeisen (gelöscht) mit der Begründung: "Gelöscht. Förderpreise und Assistenzprofessur reichen alleine noch nicht aus. --Hyperdieter (A) (Diskussion) 00:23, 15. Jan. 2020 (CET)". Jeder möge sich mit Flugschams Diskussionsstil dort vertraut machen, in dem Domeisen mit gefetteten Attributen wie "enormer Publikations-Erfolg" oder "Vielzahl der von ihr eingeholten Ehrungen" mMn schöngeschrieben werden sollte. --Jbergner (Diskussion) 08:21, 15. Jan. 2020 (CET)

Anmerkung der IP, die LAs auf Artikel von Flugscham gestellt hatte: Ich bin eine IP, war eine IP und werde immer eine IP bleiben. Ich bin keine Sockenpuppe von irgendwem. Ich arbeite hier seit Jahren mit und stelle auch immer wieder LAs ("Erfolgsquote" > 80%), beteilige mich an LP, ansonsten bin ich VM-Dschungel (Schüler-IP-Beiträge zurücksetzen und die IPs auf VM eintragen, etc). Auch in Artikelarbeit bin ich beteiligt (ISBNs nachtragen etc). Ich bin durch eine LP, an der ich kommentierend beteiligt war, weitergehend auf die Webseite von Flugscham gelangt und habe dort rein zufällig drei Artikel von ihm geöffnet. Da alle drei starke Relevanzbedenken hatten, stellte ich für diese drei Artikel LA. Weitere LAs waren erstmal nicht beabsichtigt. Flugscham ist daraufhin zur Vm gegenagen und hat sich beklagt, dass er verfolgt werden würde. Ob berechtigt oder unberechtigt hat Itti die drei LAs mit LAE (wegen BNS) geschlossen, aber nicht administrativ als "behalten" entschieden. Weitere NAchfragen anderer User, die das LAE nicht nachvollziehen konnten, hat Itti auf ihrer Disk den Sachverhalt erläutert, aber auch mitgeteilt, dass neue LAs ggf sinnvoll wären, aber bitte einzeln, damit es nicht wieder als BNS angesehen werden würde. Ich habe mich Jbergner auf seiner Disk mitgeteilt, dass ich mich vertraulich mit meinen letzten 20-30 IPs an Admins wenden würde, wenn es zu einem CUA käme, um ggf zu helfen, wer ich bin und woher ich komme. Die Vorwürfe von Flugscham sind hahnebüchen, seine PAs gegen mich jucken mich aber nicht, zeigen aber, dass eine WP-Arbeit eigentlich objekt- und lösungsortierte Diskussion erfordert, der es oft auf einer Seite fehlt (statt dessen wird mit PAs, überlangen Beiträgen und anderen Techniken der Diskussionspartner (nicht -gegner!) versucht mundtot zu machen. Ebenso ist eigentlich Kritik- und Einsichtsfähigkeit notwendig. Daran muss gearbeitet werden. Wieder zu mir: ich war nicht die IP, die am Jahresanfang mehrere LAs von FS-Artikeln gestellt hat. Die ersten waren vom 12.01.2020. Weiter werde ich mich von mir aus nicht melden, es sei denn ich werde gefragt. Bei einem CUA gegen JBergner werde ich auch auftauchen und Admins vertraulich meine letzten IPs zur Verfügung stellen. Ich lese hier aber mit. --91.13.119.31 15:32, 15. Jan. 2020 (CET)

Frage: Drüben in der CU soll geklärt werden, ob ich per Sockenspielerei versucht habe, Flugschams Artikel während LDs zu stören. Schon in dem Verfahren zeigt Benutzer:Flugscham mangelnde Qualität in der Darstellung des Antrags. Hier jetzt geht es ihm darum, sich von mir verfolgt zu fühlen, mit der Aufforderung an mich, mir ja nicht mehr seine z.B. in "Neue Artikel" erscheinenden Artikel auf Einhaltung unserer grundlegenden Standards wie Qualität, Belege oder NPOV anzusehen. Nur noch die von anderen sollen mir erlaubt sein, seine nicht. Dabei zeigt auch diese Verfahren in seiner Aufbereitung der Darstellung gegenüber dem SG zu Anfang erstens Qualitätsmängel, dann aber Weitschweifigkeit. Ich selbst habe nichts gegen die Person hinter dem Account Flugscham. Was mich stört, sind neben dem „POV-Pushing“ (Zitat von He3nry) die aufgrund der Qualitätsmängel notwendigen Arbeiten zahlreicher anderer Autoren, um die teilweise relevanten Biografien durch Belege, Ergänzungen, Umformulierungen etc. zu wikipedia gerechten Artikeln zu machen. Das Erinnert mich an die Phase, als Messina die Wikipedia mit Dresdener oder Düsseldorfer Bauwerken überschwemmte, von denen etliche auch relevant waren, die aber teilweise noch heute darauf warten dass sich jemand die Arbeit macht, sie zu akzeptablen Artikeln zu formen. Dies wird jedoch nicht geschehen, wenn, wie unten angedeutet, ich von SG z.B. zugesprochen bekomme: „Die Gegenseite hätte m.E. mehr Grund, eine Anfrage zu stellen.“ (Zitat von Ghilt). Eine Anfrage von mir an das SG als Vermittlungsversuch zwischen mir und Flugscham löst das Problem auch nicht. Wie also das grundlegende Qualitäts- und POV-Formulierungsproblem lösen. --Jbergner (Diskussion) 19:53, 16. Jan. 2020 (CET)

Ich beantrage, die Entscheidung zur Annahme oder Ablehnung der Anfrage hier ruhen zu lassen (die Uhr anzuhalten), bis in dem verspätet eingebrachten, parallelen CUA vorab entschieden wurde. Und dann erst die Uhr hier weiterlaufen zu lassen. Sachdienliche Beiträge sollen hier natürlich weiterhin eingebracht werden dürfen. --Jbergner (Diskussion) 13:14, 17. Jan. 2020 (CET)

@Jbergner: Inwiefern soll das Ergebnis des CUAs die Annahmeentscheidung beeinflussen? Viele Grüße, Luke081515 15:27, 17. Jan. 2020 (CET)

Es gibt dann nicht mehr den Grund abzulehnen, weil die Vorinstanz CUA noch offen sei. Eine solche Ablehnung basierte nur auf Formalkram und nicht auf einer fachlichen Entscheidung des SGs. VG --Jbergner (Diskussion) 15:54, 17. Jan. 2020 (CET)

Außerdem könnten dann in einem letztinstanzlichen Verfahren Maßnahmen zur Behebung des zugrunde liegenden, hier und in dem CUA reichlich dokumentierten Qualitäts- und POV-Problem festgelegt werden. --Jbergner (Diskussion) 16:37, 17. Jan. 2020 (CET)

OK, die Uhr musste nicht lange angehalten werden. Nun geht es hier weiter. Aufgrund der zahllosen Aussagen hier und in dem CUA zu Arbeitsweise und Arbeitsergebnissen von Benutzer:Flugscham könnte ich mich hier oder in einem von mir im Gegenzug zu beantragenden Verfahren bereit erklären, mich aus von Flugscham angelegten Artikeln herauszuhalten, wenn vom SG ein Verfahren vergleichbar mit dem Verfahren Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Dauerkonflikt JEW und Jergen vereinbart würde. Wobei ich für mich die Position von Jergen sehe und Flugscham in der Position von JEW. Wer geeignet wäre, Flugscham zu unterstützen, sich an unsere Regeln und Vorstellungen zu halten, wird das SG sicherlich selbst herausfinden können. VG --Jbergner (Diskussion) 21:07, 17. Jan. 2020 (CET)

@alle SG-Kollegen, ersatzweise Benutzer:Luke081515 als hier als Moderator auftretender: Am 10.1.2020 wurde die Anfrage gestellt. Laut Wikipedia:Schiedsgericht/Regeln ist innerhalb von 14 Tagen über die Annahme zu entscheiden. Soll jetzt auf meinen Vorschlag vom 17. Januar (21:07) durch Nichtentscheidung der Annahme oder Ablehnung ein automatischer Zeitablauf der Antragsfrist produziert werden? Vor dem Hintergrund, dass der CUA zwischenzeitlich durchgeführt wurde und damit die Begründungen der Nichtannahme vom 16./17.1. von @Arabsalam, Ghilt, Sophie Elisabeth: und dir, Luke, nicht mehr aktuell sind? Sollten wir da nicht eher mit @Lantus: gehen, der sagte: "denn es ist offensichtlich, dass wir uns in einigen Monaten erneut damit beschäftigen müssen."? VG --Jbergner (Diskussion) 12:14, 21. Jan. 2020 (CET)

Moin, von meiner Seite: Ich sehe hier keine Zuständigkeit nach Punkt 3) SGZ, somit ist die Checkuseranfrage nicht die notwendige Vorinstanz. Ich sehe aktuell einen Konflikt zwischen zwei Benutzern (SGZ#1), wahlweise je nach Beurteilung des Verhalten Flugschams sowie Hinweisen auf der Disk auch SGZ#4. Da ich das, was Flugscham dir vorgeworfen hat so nicht als Problem sehe (auch wenn mir einige Sachen wie hier vorgebracht nicht gerade sehr WQ-Konform erscheinen, und das sicherlich ein Punkt wäre den du dir anschauen könntest), sehe ich hier keinen Handlungsbedarf. Man könnte jetzt natürlich auch das Verhalten von Flugscham sich genauer anschauen, da könnte es einige Dinge geben die möglicherweise in SGZ fallen, aber seit der Anfrage MWExpert lehne ich es ab denjenigen der den Antrag stellt so zu sanktionieren, es sei denn der Konflikt ist symetrisch. Falls möchtest das wir uns damit beschäftigen, dann könntest du eine neue Anfrage damit als Thema stellen, brauchst auch für Problembeschreibung etc. nur auf diese Anfrage verweisen, muss man ja nicht alles erneut schreiben, aber ansonsten sehe ich hier derzeit keinen Handlungsbedarf. Entweder es findent sich noch Kollegen die das ablehnen, oder es erledigt sich eh durch Zeitablauf. Viele Grüße, Luke081515 15:16, 21. Jan. 2020 (CET)

Befangenheit

Falls du ein Mitglied des Schiedsgerichts für befangen hältst, trag das bitte hier mit ausführlicher Begründung ein. Mitglieder des Schiedsgerichts, die sich selbst für befangen halten, können das hier ebenfalls notieren.

• Ich halte keines der Mitglieder des Schiedsgerichtes hier für befangen. Flugscham (Diskussion) 01:40, 10. Jan. 2020 (CET)

Annahmeentscheidung

Alle folgenden Abschnitte sind nur von Mitgliedern des Schiedsgerichts auszufüllen.

Anfrage wird angenommen von

1. Ich hätte schon Lust, mich mit dem Fall zu beschäftigen, um die Sache aus der Welt zu schaffen, denn es ist offensichtlich, dass wir uns in einigen Monaten erneut damit beschäftigen müssen. Ausserdem wurde für das SG schon recht umfangreich die Sachlage aufbereitet. Andererseits kann ich meine Kollegen verstehen, wenn sie argumentieren, dass die Vorinstanzen noch nicht ausgeschöpft sind. Auflagen täten Not; eine gezügeltere Diskussionskultur ebenfalls. Vielleicht schaffen es die Protagonisten ja doch noch, sich zu arrangieren. ※Lantus 19:02, 16. Jan. 2020 (CET)
2. Per Punkt 1 der Zuständigkeiten, im Besonderen Kommunikative Auseinandersetzungen, nehme ich die Anfrage an. Einige Lösungsansätze sind bereits erwähnt worden, auf denen aufgebaut werden kann. --Falten-Jura (Diskussion) 12:25, 23. Jan. 2020 (CET)
3. .
4. .
5. .

Anfrage wird abgelehnt von

1. „Das Schiedsgericht dient als höchste Instanz zur Befriedung konkreter Konflikte in der Wikipedia, sollte also nur angerufen werden, wenn andere Mittel bereits erschöpft sind.“ Das ist offensichtlich hier nicht der Fall, da der Antragssteller gestern eine CUA initiiert hat. Die LA als solche, also abgesehen vom etwaigen SoPu-Missbrauch, sehe ich nicht als missbräuchlich an. Daher komme ich zu dieser Entscheidung. --Arabsalam (Diskussion) 16:49, 16. Jan. 2020 (CET)
2. Luke081515 16:56, 16. Jan. 2020 (CET) Ich schließe mich dem Kollegen an, mit identischer Argumentation. Dazu möchte ich noch hinzufügen, das die andere Seite um Jberger, die etwaige Qualitätsprobleme mit Flugscham angemerkt hat durchaus ebenfalls eine SG-Anfrage stellen kann, es wäre dann ausreichend auf diese zu verweisen. Sollte dies der Fall sein müsste die Situation natürlich nochmal von uns geprüft werden, das ist jetzt kein Vorgriff auf eine mögliche Entscheidung.
3. Per dieser Stellungnahme von He3nry. Die Gegenseite hätte m.E. mehr Grund, eine Anfrage zu stellen. --Ghilt (Diskussion) 18:21, 16. Jan. 2020 (CET)
4. Andere Mittel sind IMHO noch nicht ausgeschöpft (wie der CU-A zeigt). Sophie talk 00:14, 17. Jan. 2020 (CET)
5. Löschanträge werden in den Löschdiskussionen entschieden. Insofern ist die LD die zuständige Instanz. Dass es durch Löschanträge und Kritik zu Konflikten kommen kann, ist klar und wurde von Lantus und Anderen oben dargestellt. Es muss aber nicht jeder Konflikt in jedem Stadium gleich durch das Schiedsgericht behandelt werden, da das sehr viel Aufwand bedeutet. Durch die ausführlichen Stellungnahmen und Lösungsansätze der zahlreichen Beteiligten hier weiter oben, für die ich mich ausdrücklich bedanke, ist Bewegung in die Sache gekommen und hoffentlich auch ein Lernprozess gestartet worden, was die Strukturen und Selbstregulierungskräfte innerhalb der Wikipedia betrifft. Sollte das nicht ausreichen, können wir zu einem späteren Zeitpunkt hier wieder zusammentreffen, wir alle werden bis dahin mehr wissen. --Regio (Fragen und Antworten) 08:50, 23. Jan. 2020 (CET)

Die Anfrage wurde abgewiesen und ist geschlossen.

Bearbeitungsstand

In diesem Abschnitt informiert das Schiedsgericht regelmäßig über den Stand der Anfrage-Bearbeitung. Der Abschnitt ist nur durch Mitglieder des Schiedsgerichts zu bearbeiten.

• Die Anfrage wurde vom SG zur Kenntnis genommen. Für das SG, Luke081515 11:00, 10. Jan. 2020 (CET)
• Da innerhalb der Frist von 14 Tagen keine 5 Schiedsgerichtsmitglieder die Anfrage angenommen haben ist diese damit abgelehnt. F.d.R., Luke081515 01:15, 25. Jan. 2020 (CET)