Wikipedia:Löschkandidaten/26. Dezember 2019

22. Dezember

23. Dezember

24. Dezember

25. Dezember

26. Dezember

27. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 11:43, 3. Jan. 2020 (CET)

Kategorien

Kategorie:Sport (Toluca) nach Kategorie:Sport (Toluca de Lerdo) (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Toluca de Lerdo sowie die übergeordnete Kategorie:Toluca de Lerdo angepasst werden --Didionline (Diskussion) 10:53, 26. Dez. 2019 (CET)

Nur wenn eindeutig geklärt ist, dass ausdrücklich Municipio Toluca nicht eingeschlossen ist. --Label5 _{(Meckerstube)} 18:30, 28. Dez. 2019 (CET)

Das ist ja als Unterkategorie der Kategorie:Toluca de Lerdo eindeutig ausgeschlossen. --Didionline (Diskussion) 23:58, 28. Dez. 2019 (CET)

Wenn man sich anschaut was in dieser einsortiert ist, dann ist dies eben deutlichst nicht ausgeschlossen. Daher erfolgte ja mein Hinweis. Du solltest dir vor deinen zahllosen Verschiebeanträgen wirklich mehr Zeit nehmen und die Sinnhaftigkeit deiner Anträge besser prüfen. --Label5 _{(Meckerstube)} 09:06, 29. Dez. 2019 (CET)

Es handelt sich hier nun mal um eine Unterkategorie von Kategorie:Toluca de Lerdo, also spielt es für die Verschiebung überhaupt keine Rolle, ob u.U. falsche Artikel einsortiert sind - diese gehören unabhängig davon sowieso aussortiert, warum machst Du das also nicht gleich, wenn Dir schon welche auffallen? --Didionline (Diskussion) 22:31, 29. Dez. 2019 (CET)

Gemäß Antrag verschoben, gilt auch für die Unterkategorien. -- Perrak (Disk) 19:14, 12. Jan. 2020 (CET)

Kategorie:Sportler (Toluca) nach Kategorie:Sportler (Toluca de Lerdo) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 10:53, 26. Dez. 2019 (CET)

Siehe oben. -- Perrak (Disk) 19:14, 12. Jan. 2020 (CET)

Kategorie:Person (Toluca) nach Kategorie:Person (Toluca de Lerdo) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 10:54, 26. Dez. 2019 (CET)

Siehe oben. -- Perrak (Disk) 19:14, 12. Jan. 2020 (CET)

Kategorie:Person (Toluca) nach Organisation nach Kategorie:Person (Toluca de Lerdo) nach Organisation (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 10:54, 26. Dez. 2019 (CET)

Siehe oben. -- Perrak (Disk) 19:14, 12. Jan. 2020 (CET)

Kategorie:Person (Toluca) nach Sportverein nach Kategorie:Person (Toluca de Lerdo) nach Sportverein (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 10:55, 26. Dez. 2019 (CET)

Siehe oben. -- Perrak (Disk) 19:14, 12. Jan. 2020 (CET)

Kategorie:Fußballspieler (Breslau) (gelöscht)

unübliche Sortierung Fußballspieler nach Ort, keine dementsprechende Systematik vorhanden -- Didionline (Diskussion) 11:20, 26. Dez. 2019 (CET)

Gelöscht gemäß Antrag. --Dandelo (Diskussion) 19:36, 7. Jan. 2020 (CET)

Kategorie:Inhumas (Goiás) nach Kategorie:Inhumas (erl.)

Die meisten Städte im Bundesstaat Goiás hatten einen unnötigen Homonymenzusatz (Goiás) erhalten, obwohl sie einmalig sind. D.h., auch die zugehörigen Unterkategorien müssen noch die einfache Form in den Klammern erhalten. Leider sind es immer noch sehr viele, das wurde früher systematisch falsch gemacht, vgl. Vorlage:Navigationsleiste Gemeinden im brasilianischen Bundesstaat Goiás. Da sie zudem i.A. veraltet sind: Wer meldet sich freiwillig zur Überarbeitung? --Emeritus (Diskussion) 14:47, 26. Dez. 2019 (CET)

Warum verschiebst Du den Artikel und nicht auch gleich die Kategorien, wenn es so eindeutig ist? --Didionline (Diskussion) 09:01, 27. Dez. 2019 (CET)

Weil es Fälle gibt, in denen es Gründe gegen eine Verschiebung gibt, die demjenigen nicht bekannt sind, der gerne verschieben würde. Und weil die Regeln für Kategorienverschiebungen eine Diskussion vorstehen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:23, 28. Dez. 2019 (CET)

Ich wüsste jetzt nicht, dass wir da einen Unterschied zwischen dem Verschieben von Artikeln und dem von Kategorien machen? --Didionline (Diskussion) 23:57, 28. Dez. 2019 (CET)

Wenn du das nicht weißt, dann solltest du dir endlich mal eine andere Spielwiese suchen. --Label5 _{(Meckerstube)} 09:12, 29. Dez. 2019 (CET)

Damit Dir und 1-2 anderen ein kleines Alarmlämpchen aufleuchtet, wenn es sich um Goiás handelt (Ihr müsst die Interwikis vorher prüfen, ob die Klammern richtig sind). Die Verschiebung von Inhumas (Goiás) zu Inhumas und von Kategorie:Inhumas (Goiás) zu Kategorie:Inhumas sowie Kategorie:Person (Inhumas, Goiás) zu Kategorie:Person (Inhumas) macht anderen Mehrarbeit. Wenn Ihr für einen einzigen Wadentreter solche Zweige aufmacht, dann solltet Ihr Euch auch gleich selbst darum kümmern können. Dafür stehe ich Euch nicht mehr zur Verfügung, insbesondere für das Update der Ortsartikel auf heutigen Standard. --Emeritus (Diskussion) 13:17, 29. Dez. 2019 (CET)

Gemäß Antrag verschoben. -- Perrak (Disk) 19:26, 12. Jan. 2020 (CET)

Artikel

Ricardo-Urteil (bleibt)

Das ist doch kein Artikel. Da hat jemand zwei Gerichtsurteile ausschnittsweise kopiert. Man könnte das allerhöchstens als ein übergroßes Zitat durchgehen lassen. --82.113.121.205 00:36, 26. Dez. 2019 (CET)82.113.121.205 00:32, 26. Dez. 2019 (CET)

Man müsste das halt trennen in Ricardo-Urteil (Rechtsgeschäftslehre) und Ricardo-Urteil (Störerhaftung). Dann aus den als Literatur angegebenen Urteilsanmerkungen einen Absatz zur Bedeutung basteln. Das ist etwas, was die QS des Portal:Recht durchaus leisten kann.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:48, 26. Dez. 2019 (CET)

Klingt für mich auch sinnvoller, als löschen. --mfg Master-m1000 (Diskussion) 09:24, 26. Dez. 2019 (CET)

Oder man lässt es einfach so wie es ist, damit kann der geneigte Leser nämlich auch zurechtkommen. --91.47.29.53 13:22, 26. Dez. 2019 (CET)

Man könnte ne Begriffserklärung unter dem aktuellen Name machen und dann ein Klammerlemmata für die beiden Themen machen. (Also wie Kriddl es vorgeschlagen hat) Dann geht nichts verloren, aber es ist übersichtlicher. Mein Vorschlag: LAE und QS --mfg Master-m1000 (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Master-m1000 (Diskussion | Beiträge) 19:18, 26. Dez. 2019 (CET))

LA nicht nachvollziehbar, aber aufgeteilt werden sollte der Artikel natürlich. --Universalamateur (Diskussion) 03:10, 28. Dez. 2019 (CET)

Stimme Kriddl voll zu: behalten und an QS-Recht delegieren. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 13:15, 31. Dez. 2019 (CET)

Unter dem Lemma Ricardo-Urteil (Störerhaftung) sind beide Grundsatzurteile aufgeführt. Da steckt aber noch einige Arbeit dahinter, um das wieder aufzudröseln ... Hodsha (Diskussion) 15:26, 31. Dez. 2019 (CET)

Ich habe das mal entsprechend der Diskussion aufgeteilt. Können wir das der Rechts-QS zur weiteren Erledigung überantworten?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:28, 31. Dez. 2019 (CET)

Bleibt: Inzwischen eine sinnvolle Begriffsklärungsseite. Die beiden Zielartikel sind nicht Thema dieses LA sondern eher der Rechts-QS. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:52, 2. Jan. 2020 (CET)

Benedikt Vallendar (bleibt)

Eine IP löscht kommentarlos 3 Bausteine für Relevanz, Neutralität und Belege aus dem Artikel sowie anschließend deren Begründung auf der Diskussionsseite. Die IP ist wahrscheinlich der Artikelautor Benutzer:Oktavian1402, der des öfteren Artikel als IP bearbeitet, um seinen Namen dort zu platzieren und Relevanz zu suggerieren. Die IP hat ebenfalls den von Benutzer:Oktavian1402 angelegten und umfangreich bearbeiteten Artikel Jenny Rasche bearbeitet. Bitte die WP:Relevanz des Artikels/der Person Benedikt Vallendar prüfen. 2001:16B8:66F7:2700:C4B9:86F4:E94E:29B6 10:21, 26. Dez. 2019 (CET)

Mir sieht es hier eher nach einem privaten Rachefeldzug einer IP aus, ... --2003:6:139:C849:DC7B:E7E7:5C32:EC8E 10:50, 26. Dez. 2019 (CET)

Behalten. Perlentauchereintrag. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:43, 26. Dez. 2019 (CET)

Der Herr Vallendar hat sich mit seinem Buch von 2014 zum MfS sicherlich nicht nur Freunde gemacht, da darin - erstmals quellenbasiert - hinter die Kulissen des DDR-Geheimdienstes geschaut wurde. Es wäre m.E. schade, wenn die Wikipedia hier alten Seilschaften auf den "Leim" ginge. Das ist meine persönliche Meinung, die ich hier sachlich und höflich vortragen möchte. Hinzu kommt sein Einsatz auf Kuba, sicherlich zum Missfallen politisch Andersdenkender, was in einer Enzyklopädie aber eigentlich keine Rolle spielen sollte. --2003:6:139:C849:DC7B:E7E7:5C32:EC8E 13:29, 26. Dez. 2019 (CET)

Ersten bezweifel ich, dass dieses Buch "erstmals quellenbasiert" sich damit befasste. Die HSozKult-Rezension zitiert andere frühere Autoren. Unabhängig davon bezweifel ich die Wirkungsmacht solch "alter Seilschaften" knapp 30 Jahre nach dem Ende der DDR. Sein Einsatz auf Kuba ist ja ganz nett, aber zu glauben, dass er dadurch nun ein Dorn im Fleisch Andersdenkender würde bewertet Herrn V. vielleicht ein wenig hoch. Aber, wie dem auch immer sei, durch Rezension in der FAZ bzw. damit zusammenhängend dem Perlentaucher-Eintrag relevant. Behalten und bitte die Bausteine erstmal in Ruhe lassen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:39, 26. Dez. 2019 (CET)

Ja, das sehe ich ähnlich, gleichwohl es manchmal auch kleinere "Dorne" sind, durch die sich jemand provoziert fühlt, gerade zu Weihnachten. Das Buch von 2014 war im deutschsprachigen Raum das erste, das den Innenblick auf das MfS warf, wodurch das Tun der früheren, hauptamtlichen (!) Stasi-Leute recht unverhohlen demaskiert wurde; hatten doch bis dahin überwiegend die inoffiziellen Zuträger und das nach außen gerichtete Stasi-Agieren (i.e. dessen Opfer) im Fokus der Betrachtung gestanden. Das belegt allein ein Blick auf die Wikipedia Literaturliste zum MfS, womit sich diese Diskussion recht schnell erledigt haben dürfte. ... --2003:6:139:C849:DC7B:E7E7:5C32:EC8E 14:51, 26. Dez. 2019 (CET)

Ich schätze Vallendars eigentliche Leistung(en) nicht besonders hoch ein. Aber wie Kriddl denke ich, daß die beachtenswerte Wahrnehmung - FAZ und HSozuKult - ebenso wie Kriddl für ausreichend um erwähnenswert zu sein. -- Marcus Cyron Hit me with your best shot 17:37, 26. Dez. 2019 (CET)

Naja, immerhin wurde das Buch auch vom Leibnitz-Zentrum Potsdam in seinen Katalogsbestand übernommen. Die kritischen Stimmen zu Vallendars Leistungen dürften daher, wie bei allen Autoren, differenziert betrachtet werden müssen. --2003:6:139:C849:DC7B:E7E7:5C32:EC8E 17:44, 26. Dez. 2019 (CET)

https://vzlbs3.gbv.de/DB=10/LNG=DU/SID=328e5fc8-1/CMD?ACT=SRCHA&IKT=1016&SRT=YOP&TRM=Benedikt+Vallendar

Rezensionen bei h-soz-kult, Perlentaucher und sehepunkte. Zwar immer ziemliche Verrisse, aber er steht halt da. Muss behalten werden. --Usteinhoff (diskUSsion) 17:57, 26. Dez. 2019 (CET)

Karl Wilhelm Fricke, im Gegensatz zu allen anderen Rezensenten 4 Jahre in MfS-Haft und ausgewiesener Stasifachmann hat es hingegen nicht "verissen". Komisch, nicht?! --2003:6:139:C849:DC7B:E7E7:5C32:EC8E 18:04, 26. Dez. 2019 (CET)

Auf Fricke lasse ich nichts kommen, der hatte seine Gründe. Gieseke ist genauso Stasi-Fachmann, und der hatte gute Gründe für den Verriss. --Usteinhoff (diskUSsion) 18:33, 26. Dez. 2019 (CET)

"Welche "Gründe" soll den Karl Wilhelm Fricke gehabt haben? Rezensionen sind nun mal unterschiedlich, unterschiedliche Wahrnehmungen, nichts anderes ... --2003:6:139:C849:DC7B:E7E7:5C32:EC8E 18:50, 26. Dez. 2019 (CET) Und im Gegensatz zu Fricke kennt Giesecke die Staatssicherheit fast nur aus deren Hinterlassenschaften... "(nicht signierter Beitrag von 2003:6:139:C849:DC7B:E7E7:5C32:EC8E (Diskussion) 19:01, 26. Dez. 2019 (CET))

Du kannst mit allen deinen Fragen auf die Diskussionsseite des Artikels. Hier geht es um die Relevanz der Lemmaperson. Bitte rücke die Beiträge mit ":" ein. --Usteinhoff (diskUSsion) 19:35, 26. Dez. 2019 (CET)

Die Relevanz der Person dürfte doch sicherlich aus der Relevanz seiner Publikationen resultieren, oder? Darauf beziehen sich hier doch alle... --2003:6:139:C849:DC7B:E7E7:5C32:EC8E 19:46, 26. Dez. 2019 (CET)

• Behalten Löschbegründung: "Eine IP entfernt Bausteine..."??? In dem Artikel sind in der Tat viel zu viele Bauklötzer. --M@rcela 14:25, 30. Dez. 2019 (CET)

Bleibt, weil wegen belegter öffenticher Wahrnehmung seiner Publikationen relevant. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:01, 2. Jan. 2020 (CET)

Archenbrücke (LAZ)

Unbelegt und redundant zu Gedeckte Brücke, wenn belegbarer Begriff, dann sollte es eine Weiterleitung werden. -- Krib (Diskussion) 10:49, 26. Dez. 2019 (CET)

Der Begriff Atchenbrücke ist gängig, wie schon eine Google-Suche lehrt:

• Seite Langenburg-Unterregenbach: Archenbrücke 2004 auf dem landesgeschichtlichen Server www.leo-bw.de
• Seite Ueber Archenbrücken zu alten Mühlen (Plural!) auf www.tourismus-bw.de
• Seite Jagstbrücke Langenburg-Bächlingen (Archenbrücke) auf www.brueckenweb.de
• u. a.nbsp;m.

Ich kann noch nachtragen, dass die Fußgänger- und Zwiradfahrerbrücke (Sperrung für Breiteres mit Mittelpoller) in Schwäbisch Hall von der Weilerwiese zur hinteren Neumäuerstraße schon irgendwo schriftlich als Archenbrücke erwähnt gesehen habe und ebenso gelesen habe, dass der wenige Kilometer weiter flussabwärts nördlich des Schwäbisch-Hall-Gelbinger Neubergs neu errichtete Steg über den Kocher als Archenbrücke errichtet worden sei. Bei einer dieser beiden Lektüren habe ich den Begriff selbst zum ersten Mal aufgefasst. Er scheint also zumindest regional etabliert zu sein.

Dass ich ggf. nichts gegen eine Reduktion des Neuartikels auf eine Weiterleitung auf Gedeckte Brücke einwenden würde, sofern dort das noch Fehlende (i. W. Geschichtlcihe) eingetragen würde, habe ich schon hier erwähnt. Das sollen aber die Brückenexperten ausgewogen bewerkstelligen. Holzbrückenverluste am Ende des II. Weltkrieges zwecks allenfalls halbtäglichen Aufhaltens der Unaufhaltsamen dürfte es vmtl. auch bei anderen Holzbrückentypen gegeben haben. --Silvicola ^Disk 12:28, 26. Dez. 2019 (CET)

Redundanzbaustein plus Belege lassen einen LA entbehrlich erscheinen. Wenn der Begriff tatsächlich regional so bekannt ist, dann eher Behalten und beide Begriffe untereinander mit siehe auch: verknüpfen.--Stephan Tournay (Diskussion) 20:20, 26. Dez. 2019 (CET)

Da der Artikel hier ohne Quellen ist, ist es auch eine reine Theoriefindung. Tatsächlich hat das mit Südwestdeutschland nichts zu tun. Eine gedeckte Brücke mit seitlicher Verschalung heißt Archenbrücke, und zwar in ganz Deutschland [1]. Wenn der Artikel entsprechend umgeschrieben wird, behalten. Sonst löschen, wegen WP:TF. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:39, 26. Dez. 2019 (CET)

Und natürlich auch in Österreich [2]. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:46, 26. Dez. 2019 (CET)

Und in der Schweiz [3], das ist die Russeinerbrücke. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:53, 26. Dez. 2019 (CET)

Vgl. die Arche beim Brückenbau [4] oder allgemein [5]. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:33, 26. Dez. 2019 (CET)

Die Vorgehensweise, einen redundaten Artikel zu erstellen und dann andere 6 Minuten später auffordern die Redundanz zu beseitigen muss man nicht verstehen. Wenn der Begriff geläufug ist, so ist es eine andere Bezeichnung für eine gedeckte Brücke mit geschlossenen Seiten. Ein eigenständiger Artikel hat keinen Mehrwert da bis auf offene und geschlossene Seiten kein Unterschied besteht, der zudem für das Tragwerk unbedeutend ist. Weiterleitung oder Löschen. MfG--Krib (Diskussion) 01:42, 27. Dez. 2019 (CET)

Gedeckte Brücke ist der Oberbegriff. Die Arche ist eigentlich der Holzkasten mit Boden und Seitenwänden, der kann sogar oben offen sein. Inzwischen bin ich eher dafür, hier eine WL draus zu machen und dazu einen Satz bei Gedeckte Brücke zu schreiben. --Usteinhoff (diskUSsion) 16:29, 27. Dez. 2019 (CET)

Ich habe die Archenbrücke in der Einleitung des Artikels Gedeckte Brücke ergänzt und werde eine Weiterleitung erstellen. MfG--Krib (Diskussion) 10:06, 29. Dez. 2019 (CET)

Danke, damit wohl erledigt. --Silvicola ^Disk 12:51, 29. Dez. 2019 (CET)

Vänt-Leuchter (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 13:23, 26. Dez. 2019 (CET)

Wann ist denn für einen "Lutheraner" die E.R. gegeben? Wenn es sich um einen Kranz mit vier Kerzen handelt? ...--Kehrmeister (Diskussion) 01:55, 28. Dez. 2019 (CET)

Dumme Bemerkung die nicht sachgerecht ist!--Lutheraner (Diskussion) 20:09, 28. Dez. 2019 (CET)

Es ist aber schon etwas merkwürdig, dass der erste Kommentar in der Löschdiskussion (ev. sogar der Löschantrag selbst?) von jemanden stammt, dessen Benutzernamen auf eine gewisse Affinität zu einer der grossen christlichen Kirchen schliessen lässt. Und die christlichen Kirchen waren bekanntlich nicht zimperlich mit Jenen, die der "Frohen Botschaft" nicht folgen, sondern am "alten Weg" festhalten wollten. --Kehrmeister (Diskussion) 06:22, 30. Dez. 2019 (CET)

Kultiviere ruhig noch ein wenig dein Feindbild! Ich wünsche dir ein gutes Jahr 2020--Lutheraner (Diskussion) 00:44, 1. Jan. 2020 (CET)

Ich habe kein "Feindbild", aber ich habe meine Erfahrungen aus etlichen Jahren in christlichen Gemeinschaften - DORT habe ich "Feindbilder" vorgefunden und erlebt, wie Menschen entsprechend beeinflusst wurden. Ich wünsche dir ebenfalls ein gutes Jahr 2020.--Kehrmeister (Diskussion) 09:29, 3. Jan. 2020 (CET)

erscheint mir derzeit noch ein wenig unbelegt, um einen Eintrag zu rechtfertigen. Ich würde vorschlagen, 7-Tage und abwarten, ob da noch was hinzukommt. Gerne Rezeption von ausserhalb der entsprechenden Szene.--KlauRau (Diskussion) 19:58, 26. Dez. 2019 (CET)

In der Büchersuche findet sich nichts dazu.--Gelli63 (Diskussion) 13:56, 27. Dez. 2019 (CET)

Ein ganzes Buch darüber wäre wohl etwas zuviel des Guten ... Abgesehen davon, dass auch "Heidens" immer häufiger elektronische Medien benutzen, um Rituale etc. zu beschreiben.--Kehrmeister (Diskussion) 01:55, 28. Dez. 2019 (CET)

Gelöscht. Eine Relevanz nach unseren Kriterien war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:36, 2. Jan. 2020 (CET)

Ulrike Niemeier (gelöscht)

Kein eigenes Profil durch Google Scholar erstellt, kein H-Index berechnet, dort auch keine einzige Hauptautorennennung. Bei der DNB keine personalisierte GND, in der allgemeinen GND nur ein einziges Alleinwerk: Die Diplomarbeit. Woher leitet sich die enz. Relevanz ab? --Jbergner (Diskussion) 13:27, 26. Dez. 2019 (CET)

Das kann glaube ich schnellerledigt werden. Die Relevanz ist im Artikel dargestellt. Sie ist eine weltweit bekannte Wissenschaftlerin. Google Scholar berechnet nur dann einen h-Index, wenn Wissenschaftler dort ein eigenes Profil anlegen. Das ist zudem kein Wikipedia-Relevanzkriterium. Google Scholar listet sogar hundertfach Zitierungen ihrer Werke, wie eine manuelle Recherche schnell ergibt. Mit ihren wichtigen Beiträgen zur Meteorologie, veröffentlicht u.a. in Science und Nature, hat Niemeier maßgebliche Beiträge zum Verständnis der Wechselwirkungen des Einflusses von Schwefel auf die Erdatmosphäre, insbesondere zum Geoengineering, geleistet. Dies alles ist im Artikel hinreichend dargestellt. Flugscham (Diskussion) 13:42, 26. Dez. 2019 (CET)

„Glauben“ heißt „nicht wissen“ und die durchaus berechtigte Frage von Jbergner ist unbeantwortet. --91.47.29.53 14:00, 26. Dez. 2019 (CET)

Unser Relevanzkritierum hierzu heißt: international anerkannte Wissenschaftlerin. schnellbehalten Flugscham (Diskussion) 14:20, 26. Dez. 2019 (CET)

+1 zu Jbergner: „Diplomarbeit reicht nicht“ (haben viele). Und „Beiträge zur Meteorologie … Wechselwirkungen …des Einflusses von Schwefel auf die Erdatmosphäre“ ist grade in und (vor allem in nicht nicht-wissenschaftlichen Kreisen) beliebt. Ob das mal enzyklopädisch relevant wird bleibt abzuwarten. --91.47.29.53 15:01, 26. Dez. 2019 (CET)

Flugscham, bei allem Respekt, die intrrnationale Anerkennung müsste nachgewiesen werden. Ich habe mir die Seite beim MPI angesehen, da sehe ich keine Stationen, die das rechtfertigen würden (wenn ich die wäre würde ich aber mal ernsthaft über ein Buch über das Schulprojekt nachdenken, das dürfte sehr interessant sein). Sie war an diversen Forschungsstellen im Ausland und ist ohne jede Frage sehr qualifiziert. Entgegen der Behauptungen der 91-er IP finde ich das auch sehr gut im Artikel dargestellt. Allerdings reicht es IMHO (noch) nicht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:14, 26. Dez. 2019 (CET)

Soso, was hat die böse „91-er IP“ denn behauptet? --91.47.29.53 15:30, 26. Dez. 2019 (CET)

Alleine ihr Nature-Artikel von 2005 hat 1212 Zitate bei Google Scholar (das haben manche Professoren nicht insgesamt!), ihr Science-Artikel von 2017 hat, obwohl er gerade erst veröffentlicht wurde, schon zahlreiche Zitierungen, zahlreiche weitere Beiträge haben jeweils mehr als 100 Zitierungen. Man schaue sich einmal die lange, lange Liste ihrer Veröffentlichungen an, darunter sind Fachzeitschriften wie Science, Nature, Atmos. Chem. Phys., Climatic Change, Atmospheric Chemistry and Physics, Geoscientific Model Development, Journal of Geophysical Research, Earth Syst. Dynam., Atmos. Science Letters - alles Top-Journals! Oft hat sie in diesen Zeitschriften zigfach (!) veröffentlicht, z.B. im Journal of Geophysical Research. Da hier mal wieder gefordert wurde, dass Wissenschaftler in Büchern veröffentlichen sollen: Dies ist in den Naturwissenschaften keineswegs ein Qualitätskriterium und unterliegt einem Missverständnis der Arbeitsweise in den Naturwissenschaften. In der Meteorologie zählen für die internationale Anerkennung insbesondere Veröffentlichungen in hochrangingen Fachzeitschriften. Zum Thema Erst-/Alleinautorenschaft: Das ist vielleicht in Gebieten wie Philosophie oder Geschichte wichtig. In den Naturwissenschaften zählen die Koautoren als Qualitätsmerkmal. Ihre Koautoren sind bedeutende Forscher aus aller Welt! Sie war im Übrigen sehr häufig Erstautorin, auch wenn das aus meiner Sicht nicht sonderlich wichtig ist. Flugscham (Diskussion) 15:43, 26. Dez. 2019 (CET)

Geoengineering ist eine verdammt schlechte Idee. Erst viel CO2 in die Luft blasen und dann noch Schwefel? Das kann man im Artikel Geoengineering erwähnen, aber für einen eigenständigen Artikel reicht es nicht. Als externe Rezeption ist nur über 2 Jahre altes Zitat in der Berliner Zeitung vorhanden. Viele in der Öffentlichkeit wenig bekannte Wissenschaftler wollen nicht unbedingt mit einem Wikipedia-Artikel in der Öffentlichkeit stehen. Einige Klimawandelleugner machen vor wüsten Beschimpfungen und Morddrohungen nicht halt. Im Zweifelsfall sollte man lieber auf die Erstellung von Artikeln verzichten, als Wissenschaftler solchen unangenehmen Konsequenzen auszusetzen. Löschen. --Mmgst23 (Diskussion) 15:55, 26. Dez. 2019 (CET)

Niemeiers Ergebnisse, die zu den meistbeachteten im Bereich Geoengineering in letzter Zeit gehören, kommen genau zu dem Ergebnis. Sie ist doch nicht wegen eines Zitates in der Berliner Zeitung für Geoengineering bekannt, sondern für ihre umfassende Forschungsarbeit zum Thema? Das Argument verstehe ich zudem nicht: Atomenergie ist eine schlechte Idee, deshalb sollte Otto Hahn keinen Artikel haben? Und Du willst Zitate zensieren, weil vielleicht jemand später einmal nicht mehr an einen Beitrag erinnert werden will? Sie sollte keinen Artikel bekommen, weil ihr Themenfeld Kritik hervorrufen könnte? Weil sie dann Morddrohungen bekommen würden? Leute, Leute, das ist eigentlich eine absurde Argumentation. Hier geht es doch um unsere Relevanzkriterien. Und diese sind wohl recht eindeutig erfüllt. Wir waren schon mal sachlicher. Ich hoffe, diese Diskussion wird rasch mit dem wohlverdienten "behalten" beendet. Flugscham (Diskussion) 16:10, 26. Dez. 2019 (CET)

Diese Argumentation halte ich für reichlich krude. Zudem sehe ich im Artikel eine enzyklopädische Bedeutung durchaus gegeben. Zudem zeigt eine schnelle und auch kurze Recherche über Google, daß Frau Niemeier so ziemlich im Vorfeld aller großer Klimakonferenzen der letzten 10 Jahre als Sachverständige in der Presse in Erscheinung trat. Auch das Max-Planck-Institut scheint sie immer in die vorderste Front zu stellen. Diese Institution dürfte über alle Zweifel erhaben sein. -- Marcus Cyron Hit me with your best shot 17:25, 26. Dez. 2019 (CET)

Ihre genannten wirklich guten Publikationen passen nicht zu ihrer wissenschaftlichen Laufbahn. Sie ist als Gesprächspartnerin in der Presse, das ist jede Pressesprecherin. Über ihre Person wird fast nichts berichtet. Hier [6] wird ein h-Index von 23 angegeben, das ist ordentlich, aber nicht überragend. Die Anerkennung als Wissenschaftlerin scheint mir (aus welchen Gründen auch immer) jedoch zu fehlen. Bis jetzt nur Eigenbelege. Der BZ-Link ist ein Witz, da wird einmal ihr Name genannt. Solche Personen haben wir regelmäßig rausgeworfen hier. --Usteinhoff (diskUSsion) 18:28, 26. Dez. 2019 (CET)

Ein h-Index von 23 ist ein ganz überragender Wert. Das wusste ich noch nicht einmal. Falls wir mal jemandem mit einem solch hohen h-Wert gelöscht haben sollten, würde ich das für ein Fehlurteil halten. Auf der von Dir genannten Seite steht auch, dass sie ca. 3000 Zitatierungen insgesamt hatte. Das ist ein hoher Wert, der ihr Relevanz weiter unterstreicht. Flugscham (Diskussion) 19:01, 26. Dez. 2019 (CET)

Ich sag ja: Publikationsleistung ist super. Obwohl: schau dir mal den h-Index ihrer Ko-Autoren an, die sind wesentlich höher. Aber niemand berichtet über sie. Sie erhält keinen Posten. Sie erhält keinen Preis. Das sind die Leute, die wir als verdienstvoll bezeichnen und hier rausschmeißen, weil alles andere TF wäre. --Usteinhoff (diskUSsion) 20:51, 26. Dez. 2019 (CET)

Das Argument verstehe ich nicht: Ihre Publikationsleistung, durch die ja ihre internationale Anerkennung als Wissenschaftlerin nachgewiesen wird (unser Relevanzkriterium), ist super. Ihr h-Index ist mit 23 ausgesprochen hoch. Offenbar gibt es jemanden unter ihren Koautoren, der einen höheren h-Index hat als sie, aber diesen Jemand diskutieren wir hier ja nicht. Berichte über sie sind kein Relevanzkriterium. Aber, da über sie in der Tat sehr viel berichtet wird, als kleiner Service ein paar Beispiele für die vielen Berichte über sie: Deutsche Welle, Die Zeit, Süddeutsche, Tagesspiegel, Spiegel Online, Business Insider, Spektrum der Wissenschaft, Wired, Phys.org. Also, "niemand berichtet über sie" sieht für mich ganz anders aus. Auch Dein Argument "erhält keinen Posten" ist nicht nachvollziehbar. Sie arbeitet am Max-Planck-Institut für Meteorologie, dem für ihr Fachgebiet führenden Institut in Deutschland! Ich kann mir das nur so erklären, dass Du hier nicht gründlich genug recherchiert hast. Flugscham (Diskussion) 23:20, 26. Dez. 2019 (CET)

Das habe ich alles schon gesehen. Aber ich sehe auch die RK. Da geht es hier ab Professur aufwärts los. Das wäre am MPI der Institutsleiter, wenigstens Gruppenleiter. Die Zeitungen berichten alle nicht über sie, sondern sie sagt etwas zu einem wissenschaftlichen Thema. Sie selbst ist nie das Thema. Sie ist die Sprecherin des Instituts. Deswegen wird immer nur ein- oder zweimal ihr Name genannt, und mehr erfahren wir nicht über sie. Das ist keine Medienwahrnehmung der Person, Pressesprecher sind nicht relevant. Du kannst in Wikipedia keinen Artikel über jemand bauen, von dem nichts bekannt ist, das ist TF. Im Moment ist ihre eigene Webseite die Hauptquelle des Artikels, gegen die Regeln. Nimm das weg, und du weisst nicht, was du schreiben sollst, außer der Publikationsliste. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:50, 26. Dez. 2019 (CET)

Du beziehst Dich auf die Relevanzkriterien für Wissenschaftler? Da steht nichts von Mediennennung. Ich weiß nicht, wieso Du das wiederholt schon anführst. Ich zitiere also jetzt mal die RK, um es Dir zu verdeutlichen. Dort steht bei Wissenschaftlern: „Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird.“ Professuren sind dafür nicht erforderlich, sondern nur ein Beispiel. Es heißt nämlich in den RK weiter: „Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die […] eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren)“. Dies ist hier nicht der Fall. Aber das heißt im Umkehrschluss nicht, dass jemand, der kein Professor ist, nicht als bedeutend angesehen wird. Unsere Kandidatin hat mit einem überaus hohen h-Index, fast 3000 Zitierungen, zahlreichen Publikationen, darunter in Nature und Science (also den besten Zeitschriften der Welt!), davon z.T. als Erstautor, da manchen das ja hier wichtig ist, glaube ich mehr als verdeutlicht, dass sie in ihrer Disziplin als bedeutend angesehen wird. Dass ihre Arbeit auch außerhalb ihrer Disziplin in der Presse ständig erwähnt wird hat nichts mit unseren Relevanzkriterien zu tun. Das kann man ihr natürlich im Zweifelsfall dennoch irgendwie positiv anrechnen. Aber das ist angesichts ihrer Leistung in ihrer Disziplin im vorliegenden Fall überhaupt nicht nötig. Die Diskussion bringt somit bislang keine Argumente für eine Löschung auf Basis der RK. Das Argument, man müsse sie durch Löschung des Artikels vor Morddrohungen schützen, ist um Übrigen so ziemlich das Absurdeste Argument, das ich je in einer Löschdiskussion gelesen habe. Flugscham (Diskussion) 00:22, 27. Dez. 2019 (CET)

Liest du überhaupt, was die anderen hier schreiben? Wenn eine Wissenschaftlerin in ihrem Fachgebiet als bedeutend angesehen wird, woran merkt man das? An einer Professur, an einem Preis, an der prominenten Position in einer Fachgesellschaft. Es geht um Warnehmung durch Dritte. Die behauptest du, die ist nicht belegt. Zur Publikationsleistung: Ich habe mir extra nochmal auf dieser scinapse-Webseite die h-Indices angeschaut [7]. Sie hat dort einen h-Index von 24, der Erstautor ihres meistzitierten Papers hat 74. Man kann sich alle ihre meistzitierten Paper anschauen, da sind bei jedem Paper mehrere Autoren drauf, die einen höheren h-Index als sie haben. Ich will das alles nicht überbewerten, es zeigt nur, dass die Publikationsleistung allein nicht ausreichen kann für eine Relevanzbeurteilung. Dann müsste sie alleine publizieren. Du musst Niemeiers Darstellung durch Dritte belegen. --Usteinhoff (diskUSsion) 00:51, 27. Dez. 2019 (CET)

Ich lese sehr sorgsam, was andere hier schreiben. Man ist in einem Fachgebiet als bedeutend angesehen, wenn man bedeutende Veröffentlichungen verfasst hat. Das ist bei ihr der Fall. Ein h-Index von 24 bedeutet, dass mindestens 24 ihrer Veröffentlichungen mindestens 24 mal zitiert wurden. Einzelne ihrer Veröffentlichungen haben mehr als 1000 Zitierungen! Damit werden ihre Veröffentlichungen von der Community als bedeutend angesehen, sonst würde sie ja nicht derart oft zitiert werden. Dass sie mit bedeutenden Koautoren zusammenarbeitet ist ein Qualitätsmerkmal. In jeder Berufungskommission wird dies in den Naturwissenschaften gesonders hervorgehoben und nicht etwa als Manko angesehen! Es zeigt, dass man innerhalb der Community ein hohes Ansehen genießt, sonst würde man nicht mit den anderen gemeinsam veröffentlichen. Du diskutierst immer wieder den h-Index ihrer Koautoren. So what? Sie selbst hat einen h-Index von 24, wie Du schreibst, und das ist ausgesprochen hoch. Wenn ein bedeutender deutscher Physikprofessor mit einem sehr hohen h-Index mit einem Nobelpreisträger mit einem noch höheren h-Index publiziert, dann würde man doch nicht schreiben: Der erste ist nicht relevant, weil er keinen h-Index wie der Nobelpreisträger hat, sondern: Wow, der muss aber in seinem Fachgebiet bedeutend sein, weil sogar Nobelpreisträger mit ihm gemeinsam forschen! Flugscham (Diskussion) 08:41, 27. Dez. 2019 (CET)

Alle Medienberichte beziehen sich auf Geoengineering und berichten nicht über Niemeier. --87.162.173.37 01:14, 27. Dez. 2019 (CET)

Das Relevanzkriterium für Wissenschaftler lautet, dass sie in ihrem Fachgebiet als bedeutend angesehen wird, nicht in der populären Presse. Dass die populäre Presse (Spiegel, Zeit, Tagespiegel und und und, s. oben) dennoch derart häufig über ihre Forschungsergebnisse berichtet, macht sie allerdings nicht weniger relevant! Sie hat es ja immerhin regalmäßig in Topjournals geschafft, darunter sogar Nature und Science! Und in einem Fachgebiet wird man doch nicht als Person als bedeutend anerkannt, sondern aufgrund seiner Forschungsergebnisse! Flugscham (Diskussion) 08:41, 27. Dez. 2019 (CET)

Sie ist da eine Ko-Autorin von mehreren, die anderen Ko-Autoren sind jeweils wichtiger (nach deinem h-Kriterium). Da kannst du ihr auch nicht den ganzen Ruhm der Paper alleine umhängen. Diese Paper werden aus vielen Gründen zitiert. Ich sagte oben schon, dass die Wissenschaft viele Wege hat, Leistungen anzuerkennen, und die wurden bei Niemeier aus irgendeinem Grund nicht beschritten. Du musst Niemeiers Darstellung durch Dritte belegen. Sonst haben wir hier nichts zu schreiben. --Usteinhoff (diskUSsion) 16:39, 27. Dez. 2019 (CET)

Ich sehe jedenfalls keinen Sinn darin, eine Wissenschaftlerin, die kaum in Öffentlichkeit steht und wenig bekannt ist, mit einem Wikpedia-Artikel zu bedenken. Es gibt genug Spinner, die viel Zeit zum Pöbeln haben. [8][9] --Mmgst23 (Diskussion) 17:46, 27. Dez. 2019 (CET)

Insgesamt ein grenzwertiger Fall, der geeignet ist, die Relevanzkriteríen für Naturwissenschaftler auszuloten bzw. einen Referenzfall zu setzen. Ich habe bei WebOfScience nach „Niemeier U“ gesucht und erhalte dort einen h-index von 22. Das ist für eine Naturwissenschaftlerin, die 1997 promoviert wurde und seit 2003 an einem MPI forscht, ein ordentlicher Wert, aber in keinerlei Weise „überragend“ wie von Flugscham behauptet (das hat Usteinhoff ja detailliert dargelegt). Bei derartiger, jahrzehntelanger Forschung mit stetigem Publizieren sollte sie sicherlich in gewissem Maße „aufgrund ihrer wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt“ sein und somit wäre die entscheidende Frage, wie man dieses Relevanzkriterium konkret interpretiert. Guckt man sich nur die harten Relevanz-Fakten an (Professur, Preise, Veröffentlichungen über ihre Person), müsste man Frau Niemeier wohl aus der Wikipedia löschen. Was aber in ihrem Fall anders ist: Sie wird in den allgemeinen Medien sehr häufig als Expertin genannt. Das macht sie zwar nicht nach den harten Kriterien relevant, ist aber für eine Naturwissenschaftlerin sehr außergewöhnlich; sie ist sicherlich häufiger in den allgemeinen Medien genannt als die allermeisten lebenden Naturwissenschaftler mit Artikel in der deutschen Wikipedia (die etwa wegen einer Professur als explizit relevant gelten). In diesem Kontext ist auch der Science-Artikel zu sehen, den sie 2017 mit Simone Tilmes verfasst hat. [10] Dies ist kein regulärer Science-Artikel, sondern ein „Perspektive“-Artikel. D.h. die Science-Herausgeber haben sich einen allgemein verständlichen Editorial-Artikel zur Lage von „Geoengineering/Sulfur injections for a cooler planet“ gewünscht und dann vermutlich bewusst Frau Niemeier / Frau Tilmes darum gebeten. Somit ist dies kein Artikel, in dem Frau Niemeier ihre eigenen Ergebnisse wissenschaftlich (peer review) veröffentlicht. Stattdessen zeigt es, dass Science Frau Niemeier als ausgewiesene Expertin für diese Fragestellung ansieht. Zwar bedeutet dies im minimalen Fall nur, dass ein einzelner Editor von Science dies so sieht und auch die Anzahl der Zitate, nämlich 13 für einen bereits über zwei Jahre alten Science-Perspective-Artikel, ist hier nicht sonderlich aussagekräftig. Ich würde dies aber (zusammen damit, dass sie bei diesem Science-Perspective-Artikel corresponding author ist und nicht Frau Tilmes), als Indiz dafür sehen, dass sie in der Tat „aufgrund ihrer wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt“ ist. Deshalb aus meiner Sicht: knapp behalten.--HBook (Diskussion) 19:59, 29. Dez. 2019 (CET)

Gilt auch ein Video als Beleg? (hr-fernsehen.de) Journalisten fragen bei Frau Dr Niemeier nach, wenn sie einen Experten zum Thema suchen. Zweites Beispiel die-debatte.org oder das Umweltbundesamt umweltbundesamt.de Publikation zu Geoengineering--Kabelschmidt (Diskussion) 16:14, 28. Dez. 2019 (CET)

Wir haben doch schon verstanden, dass sie gut publiziert und dass sie vielfach in der Presse ist. Im Fernsehen auch, sehr gut. Es steht aber immer nur eine wissenschaftliche Aussage da, und "sagt Ulrike Niemeier". Daraus kann man keinen Personenartikel basteln. Sie als Person wird nicht vorgestellt. --Usteinhoff (diskUSsion) 18:15, 28. Dez. 2019 (CET)

Lies doch bitte mal unsere Relevanzkriterien, sonst dreht sich Diskussion im Kreis. Sie ist als Wissenschaftlerin in ihrer Disziplin anerkannt. Dies macht sie relevant. Und unsere Löschdiskussion sollte sich bitte auch nicht mit der Frage befassen, ob das Anlegen eines Artikels über sie zu Morddrohungen durch radikale Klimaleugner führen könnte. Das sind Spekulationen für Verschwörungstheoretiker-Chatrooms, aber keine ernsthaften Argumente für eine Löschdiskussion. Ich hoffe erneut, dass ein Admin diese abwegige Diskussion bald beendet. Flugscham (Diskussion) 20:41, 28. Dez. 2019 (CET)

Lies doch bitte mal unsere Relevanzkriterien, sonst dreht sich Diskussion im Kreis. Oder versuche die Argumente zu verstehen, die hier von Neutralen beigetragen wurden. --91.47.29.53 11:58, 29. Dez. 2019 (CET)

Schrieb ich ja bereits. Aber danke an die IP fürs Wiederholen. ;-) Flugscham (Diskussion) 17:53, 29. Dez. 2019 (CET)

Es wird immer klarer, dass es bei Dir am Verstehen hapert. Damit ist „das inhaltliche Begreifen eines Sachverhalts“ gemeint. Hier im Speziellen der Sinn, den die aneinandergereihten Worte ergeben, die nun schon von mehreren als Empfehlung für Dich formuliert worden sind. --91.47.29.53 20:21, 29. Dez. 2019 (CET)

Lies bei Gelegenheit mal Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. Und danach dann noch mal die bisherige Diskussion. Ich frage mich auch, warum Du nun lieber anonym mitdiskutierst. Argumente werden nicht stärker, wenn sie über mehrere Kanäle wiederholt werden. Flugscham (Diskussion) 20:38, 29. Dez. 2019 (CET)

Ja, Du fragst viel (und manches offenbar auch Dich selber), textest gleichzeitig auch gewaltige Mengen über einfache Zusammenhänge (was andere in einem knappen Satz fertigbringen), kurzum: Eindeutige Symptome. Und wenn Du hier nicht per Pseudonym agieren würdest könnte man Dir die Hilfe die Du brauchst auch zukommen lassen. --91.47.30.172 21:11, 30. Dez. 2019 (CET)

Ich glaube, dieser neuerliche persönliche Angriff sagt so ziemlich alles über die Diskussion aus. Ich bitte daher zum dritten Mal einen Admin, diese Löschdiskussion einzustellen. Es wurde alles gesagt, kein überzeugendes Argument für eine Löschung vorgetragen, stattdessen nur persönliche Angriffe, plötzlich auftauchende IPs usw., also das typische Muster wenn es um das Klimathema geht. Offensichtlich ist der Löschantrag (mal wieder) nicht inhaltlich motiviert. Flugscham (Diskussion) 12:10, 1. Jan. 2020 (CET)

Selbstverständlich ist der LA aus sachlichen Gründen gestellt worden, da die Autorin die enz. Relevanz der Person in der BIO nicht darstellen konnte und sie mMn auch nicht vorliegt. Dass sie mit ihrem Diskussionsstil als man-on-a-mission nicht zwischen ihren BIOs, die enz. Relevanz darstellen, und denjenigen, die keine enz. Relevanz enthalten, darf nicht wundern. Und ruft leider auch Diskussionsgegner auf den Plan, die auf ihren Stil einsteigen. Das ändert aber nichts daran, dass Thesen und Antithesen auf dem Tisch liegen und jetzt eine administrative Synthese erforderlich ist: Im Sinne von Wikipedia:Löschkandidaten/6. Dezember 2019#Ruth Mottram (gelöscht) (in Flugschams Artikel zu Ruth Mottram lag keine enz. Relevanz vor) oder von Wikipedia:Löschkandidaten/6. Dezember 2019#Jane Long (bleibt) (bei der ehem. Professorin Jane Long konnten während der langen LD andere Teilnehmer genügend Material für eine im Artikel nicht dargestellte enz. Relevanz ausgraben). --Jbergner (Diskussion) 12:31, 1. Jan. 2020 (CET)

Der "man-on-a-mission"-Vorwurf als persönlichen Angriff ist ein bekannter Trick in letzter Zeit. Ich erlaube mir, diesen Trick interressierten Mitlesern einmal etwas ausführlicher zu erklären: Andere legen Artikel über Eichhörnchen an, wieder andere über französische Gemeinden. Sobald jemand sich mit der Klimatologie befasst, soll dies aber als "Mission" dargestellt werden. Ich habe mir das mal genauer angesehen. Als ein anderer Benutzer ein Portal zum Thema "Fridays for Future" aufbauen wollte, wurde dieser von Jbergner als "man-on-a-mission" bezeichnet (ich kenne den Einzelfall nicht, aber das Themenfeld ist verwandt und die Wortwahl auch), ich selbst wurde, zunächst im Oktober von einem Benutzer Deirdre als Vandale gemeldet, weil ich aus seiner Sicht "wilde Spekulation" in den Artikel über die Stadt Madrid eingebaut hatte (tatsächlich hatte ich zwei Studien aus Nature Climate Change und PLOS zitiert, aber nun gut). Interessant ist, dass er direkt im Antrag die Wortwahl "Man on a mission" verwendete. Dieselbe Wortwahl wurde dann von einem Benutzer:Schreckgespenst am 3. November gegen mich vorgebracht, dann am 7. Dezember wieder durch Jbergner, der mich zuvor sogar als Vandalen gemeldet hatte, nur weil ich Artikel über Klimatologen angelegt hatte. Und nun diskutieren wir auch hier wieder einen Löschantrag gegen einen Klimatologen, wieder hervorgebracht durch Jbergner, wieder werde ich als "man on a mission" bezeichnet. Interessant ist das alles, weil der Begriff "man on a mission" ansonsten in Wikipedia-Diskussionen kaum auftaucht. Gleich 127 Mal taucht er auf Seiten auf, auf denen auch Jbergner mitschreibt. Und gleich 129 Mal taucht er auf Seiten auf, wo auch das Wort "Klima" vorkommt. Also angesicht dieser "Man on a mission"-Tirade gegen das Klima-Thema sowie angesichts von Vandalismusmeldungen wegen Nichtigkeiten gegen Benutzer die in diesem Themenfeld einen Beitrag zur Wikipedia muss man sich schon frage, ob nicht vielleicht alle diese Benutzer ein und dieselbe Person sein könnten und hier gezielt ein Thema angegriffen werden soll? Ich schließe nicht aus, dass hier sogar koordiniert vorgegangen wird, weil das Thema Klimatologie manchen ein Dorn im Auge ist und ich leider jeden Tag erlebe, wie die Klimawandelleugnerszene in Wikipedia vorgeht. Dass dann in Löschdiskussionen wie dieser immer auch gleich ein paar Hilfs-IPs auftauchen, die die Diskussion verunsachlichen (das Muster ist, das kann man sich bei den vorhergehenden Fällen ansehen, ja immer identisch), mag aber ebenfalls nur ein "reiner Zufall" sein. Ich habe in meiner langjährigen Wikipedia-Mitarbeit vermutlich einige hundert, sehr wahrscheinlich deutlich über 1000 Artikel angelegt, wenn ich es hochrechne. Man muss nur einmal die lange Liste auf meiner Benutzerseite ansehen. Ich kann mich an max 10 Fälle in über 10 Jahren Mitarbeit erinnern, wo die Artikel tatsächlich gelöscht wurden. Der Artikel von Ruth Mottram, den Jbergner anspricht, ist einer davon. Dass er in letzter Zeit sehr gezielt Löschanträge gegen von mir angelegte Artikel stellt, mag Teil der Strategie sein, mich von ihm (und gleichlautend von "anderen" Benutzern) als "man on a mission" darzustellen. Auch ein anderer Artikel über einen Klimatologen wurde gelöscht. Es gab aber auch Fälle, wie der Artikel Flugscham, der am Ende (natürlich) wiederhergestellt wurde. Ich erinnere mich noch sehr genau, an die plötzlich auftauchenden Benutzer in der Löschdiskussion. Leider hatte der löschende Admin das damals nicht erkannt, aber glücklicherweise wurde der Artikel dann ja wiederhergestellt. Bei nochmaliger Betrachtung im Falle Ruth Mottram, die ein Grenzfall war, kann ich die Löschung selbst im nachhinein sogar nachvollziehen. Leider muss man, wenn man im Bereich der Klimatologie mitarbeitet, seit ein paar Monaten mit ziemlich viel Agression in Löschdiskussionen rechnen. Möglicherweise liegt das am Greta-Hype. Dies zeigt ja auch wieder diese Löschdiskussion. Aber auch wenn diese nicht vorliegt, so zeigt sich auch immer wieder das Argumentum ad hominem. Statt Argumente vorzubringen, die für eine Löschung sprechen könnten, wird dann Ersteller persönlich angegriffen. Dann wird die themenbezogene Mitarbeit bei Wikipedia (in meinem Fall Klimatologie) plötzlich als "Mission" lächerlich gemacht. Ein anderer (?) Benutzer hat mir ja oben dann auch gleich vorgeschlagen, dass ich professionelle Hilfe benötige. Ich hoffe, und bin sicher, dass dieses Vorgehen von Admins erkannt wird und ich hoffe, dass meine etwas lang geratenen Ausführungen den Admins bei der Einschätzung des Löschantragsmusters im Bereich der Klimatologie hilft, weiteren Schaden von Wikipedia abzuwenden. Flugscham (Diskussion) 13:40, 1. Jan. 2020 (CET)

Nun ja, nach diesen ausufernden Verdächtigungen und Beschuldigungen erwarte ich eigentlich einen WP:CUA von Flugscham gegen mich und meine hier behaupteten Socken und Meta-IPs. Wenn das nicht erfolgt, erwarte ich eine Entschuldigung. Gutes Neues Jahr an die hier Mitlesenden, aus meiner Sicht ist alles vorgetragen. --Jbergner (Diskussion) 13:53, 1. Jan. 2020 (CET)

Flugscham, jeder hier hat auch mal Wikipedia:Wikistress, insbesondere bei Löschdiskussionen gegen eigene Artikel. Aber jetzt gehst du zu weit. Ich bin weder in Jbergners noch in jemand anderes Socken, sondern nur unter meinem Namen unterwegs. Bitte unterscheide zwischen gültigen Nachfragen und sinnlosen Störaktionen, die in der Tat beim Thema Klima auftreten. Ich finde das Klimathema sehr wichtig, auch dass es in Wikipedia gut repräsentiert ist, aber ich meine, zu den gleichen Regeln, wie alles andere auch, und sehe das hier verletzt. Darüber lass uns diskutieren, und es kann auch sein, dass ich unrecht habe. Im Zweifelsfall wird der Artikel behalten und besser belegt, das wäre doch schön. Das Argument von HBook weiter oben fand ich sehr gut. --Usteinhoff (diskUSsion) 15:44, 1. Jan. 2020 (CET)

Ich habe Dich auch nicht in diesem Kontext erwähnt. Tut mir leid, Usteinhoff, wenn der Eindruck entstanden ist. Du hast Deine Argumente sachlich vorgebracht, auch wenn ich sie nicht teile. Du solltest aber wissen, dass Jbergner seit Wochen Löschanträge gegen von mir angelegte Artikel und Vandalismusanträge gegen mich stellt. Nur der Antrag gegen Ruth Mottram war erfolgreich (s. oben), aber das erzeugt natürlich jedes Mal Arbeit für die Wikipedia-Community. Dieser Löschantrag ist nur ein weiteres Beispiel für seine Maßnahme gegen mich und meine Artikel. Schau Dir mal meine Links oben an. Ich empfinde das inzwischen als eine massive Torpedierung meiner Arbeit hier. Flugscham (Diskussion) 17:37, 1. Jan. 2020 (CET)

Ja, sowas nervt, aber ich habe ja nun auch an einigen dieser Diskussionen teilgenommen, und muss sagen, dass das, was ich gesehen habe, keine eindeutigen Fälle waren, auch wenn letztlich behalten wurde. Du kannst sicher sein, dass genügend Leute hier in der LD draufschauen, und du dich entspannt zurücklehnen kannst, wenn der ursptüngliche Artikel solide recherchiert ist. Das heisst: keine Belege von den Webseiten des Arbeitgebers oder der Person, keine Veröffentlichungen der Person als Belege etc. Da ist der Artikel hier ein ganz schlechtes Beispiel dafür. Die gesamte mediale Wirkung, auf die du jetzt die Relevanz aufbauen willst, war überhaupt nicht in der Ursprungsversion enthalten. Das alles nachzuarbeiten, macht auch viel Arbeit für die Wikipedia-Community. Da ist es für manche einfacher, zu sagen, wir löschen das einfach wieder. Relevanz muss im Artikel belegt werden, das ist nunmal die Regel. --Usteinhoff (diskUSsion) 21:43, 1. Jan. 2020 (CET)

Auch nach sieben Tagen Löschdiskussion ist die Darstellung einer eventuellen Relevanz nicht verbessert worden. Und das obwohl ein einzelner WP-Nutzer hier in dieser LD mit extrem langen Texteinschüben (die sehr viel Lesezeit verbrauchen aber nichts Substantielles beisteuern) versucht, eine Entscheidung in seinem Sinne zu beeinflussen. Neutral ist dieser Nutzer dabei nicht und seine Sticheleien gegen enzyklopädisch wirkende WP-Nutzer sind ebenfalls nicht hilfreich. Der LA hingegen ist solide begründet. --87.147.185.69 12:19, 2. Jan. 2020 (CET)

 Info: Ich warte immer noch auf einen WP:CUA von Benutzer:Flugscham gegen mich und meine oben von ihm/ihr behaupteten Socken und Meta-IPs. VG --Jbergner (Diskussion) 08:40, 3. Jan. 2020 (CET)

Die Wissenschaftler-RK werden nicht erfüllt. (Keine Professur, kein bedeutender Wissenschaftspreis, kein hohes Amt). Laut Mitarbeiterliste des MPI arbeitet Niemeier in der Abteilung Atmosphäre im Erdsystem (Direktor Prof. Dr. Bjorn Stevens), darin in der Gruppe Stratosphärischer Antrieb und Klima (Gruppenleiterin Claudia Timmreck). Die Bedeutung der Forschungsarbeit der Wissenschaftlerin ist keineswegs im Artikel erkennbar, die Auszählung von Zitationen und deren Würdigung im Kontext einer konkreten Disziplin durch Wikipedianer ist Original Research - genau dafür gibt es die RK, Wissenschaftspreise, meinetwegen Festschriften. Eine anhaltende Berichterstattung über die Person in überregionalen Medien, die sich an die Allgemeinheit richten, wurde nicht gezeigt, WP:RK#A greift nicht. Damit sind Personenporträts, längere Interviews, Essays über die Herkunft und Prägung einer Wissenshcaftlerin gemeint, nicht aber Berichterstattung über das Thema ihrer Arbeiten, das zweifellos relevant ist. Möglich wäre ein Artikel analog Stratospheric aerosol injection, in den der überlange Abschnitt Geoengineering#Stratosphärische Aerosole ausgelagert werden könnte. --Minderbinder 11:39, 3. Jan. 2020 (CET)

Johannes Boese (Archäologe) (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich - außerdem völlig unbelegt--Lutheraner (Diskussion) 13:32, 26. Dez. 2019 (CET)

@Marcus Cyron: ist seine Arbeit wichtig? Würde dr Ausbau zum belegten Stub lohnen? Bei drr Situation im Moment müsste das als Nichtartikel wohl weg.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:17, 26. Dez. 2019 (CET)

Ich kümmere mich. Leiter der bedeutenden Grabung in Tell Sheikh Hassan über immerhin 10 Jahre. -- Marcus Cyron Hit me with your best shot 16:03, 26. Dez. 2019 (CET)

Danke Marcus.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:10, 26. Dez. 2019 (CET)

Einiges habe ich gefunden, aber ein weiterer Ausbau kann nicht schaden. --Luckyprof (Diskussion) 16:27, 26. Dez. 2019 (CET)

Ist als Autor und Mitautor nach WorldCat hier an einer ganzen Reihe von Veröffentlichungen (alle in wissenschaftliche Bibliotheken verbreitet) beteiligt und somit eindeutig relevant. Artikel überarbeiten und behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:30, 26. Dez. 2019 (CET)

Dito. Behalten Der von ihm 10 Jahre lang betreute Grabungsort „gilt als einer der wichtigsten Referenzorte zu mittleren Urukzeit (3600-3300 v. Chr.) am Euphrat.“ (mit EN eingearbeitet). --Concord (Diskussion) 16:50, 26. Dez. 2019 (CET)

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 17:14, 26. Dez. 2019 (CET)

Webtimonpreis (SLA)

Relevanz dieses Youtuber-Preises, der seit diesem Jahr existiert wirklich nicht erkennbar. Google gibt nichts her und entsprechend besteht der Artikel auch nur aus Primärquellen. --Johannnes89 (Diskussion) 14:30, 26. Dez. 2019 (CET)

Ein Youtuber vergibt einen Preis an Youtuber, das ist, als wenn ein Autor einen Preis an einen Autor vergibt, ein Schauspieler an einen Schauspieler oder ein Chemiker an einen Chemiker. ZUm Glück haben wir bei Letzteren den Nobelpreis, den Oskar oder den Preis des Deutschen Buchhandels. Aber woraus ergibt sich die extern rezipierte Bedeutung des sich gegenseitig „Preise“ zuschanzens? --Jbergner (Diskussion) 14:45, 26. Dez. 2019 (CET)

Kann auch nichts von Wahrnehmung dieses Neupreises erkennen.--enihcsamrob (Diskussion) 14:58, 26. Dez. 2019 (CET)

SLA wäre angezeigt. --91.47.29.53 15:03, 26. Dez. 2019 (CET)

Nach SLA erneut gelöscht  @xqt 17:19, 26. Dez. 2019 (CET)

Simplicissimus (YouTube-Kanal) (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich. WP:RK#WEB weit verfehlt, zumal der Artikel nur auf Primärquellen (YouTube-Videos) beruht. Die Auszeichnung Webtimonpreis wurde bereits zweimal schnellgelöscht, weil ein zweifelsfrei irrelevanter, 2019 erfundener Preis eines irrelevanten YouTubers für andere YouTuber. --Johannnes89 (Diskussion) 21:03, 26. Dez. 2019 (CET)

Simplicissismus gehört seit Oktober 2019 zu Funk. „Simplicissimus“ neu im funk-Netzwerk, 7. Oktober 2019 [11]--Mmgst23 (Diskussion) 21:13, 26. Dez. 2019 (CET)

Ist mir bewusst, die meisten funk-Formate sind aber trotzdem nicht relevant, sonst müsste die Liste Funk (Medienangebot)/Aktuelle und ehemalige Formate voller Rotlinks sein --Johannnes89 (Diskussion) 21:15, 26. Dez. 2019 (CET)

Jetzt sind immerhin drei Belege im Artikel ergänzt worden, die nicht YouTube-Videos sind. Das sind allerdings eine Pressemitteilung, ein bei SWR3-eingebundenes Simplicissimus-Video (also ARD-Mitglied das funk-content reposted) und eine Erwähnung bei der Berliner Morgenpost in nem Artikel über Rezo (weil einer von 70 Unterstützern). Das ist keine Rezeption, die irgendwie relevant machen würde. --Johannnes89 (Diskussion) 22:16, 26. Dez. 2019 (CET)

Da sie sich zu einer festen Größe der deutschen YT-Szene etabliert haben durchaus relevant. --Itz Marlon (Diskussion) 02:06, 27. Dez. 2019 (CET)

Woran machst du die "feste Größe der deutschen YT-Szene" fest?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:10, 27. Dez. 2019 (CET)

Ich meine mich an ca. 1Mio Abos als Relevanzmerkmal für YouTube-Kanäle zu erinnern. Alternativ wären halt gem. WP:RK#A wiederholte überregionale Berichterstattung oder auch größere Auszeichnungen denkbar - aber das ist alles nicht der Fall. Kann ggf. in 1-2 Jahren wiederkommen. --Johannnes89 (Diskussion) 09:25, 27. Dez. 2019 (CET)

Das RK gibt es nicht, das MB dazu ist eingeschlafen. In der Regel fange wir aber in der Tat ab 1 Mio. Abos an darüber zu diskutieren, ob hier enz. Relevanz vorliegt. Bei "hat 1 Mio. Abos auf YT" und sonst nichts erübrigt sich das aber auch. Hier sind es 366k Abos und ansonsten anscheined nichts erwähnenswertes. Flossenträger 08:59, 2. Jan. 2020 (CET)

Ohne nennenswerte Medienberichte o.Ä. jedenfalls keine Relevanz erkennbar. --Johannnes89 (Diskussion) 09:07, 3. Jan. 2020 (CET)

RK für Youtube-Kanäle und -macher gibt es nicht, ein 2018 durchgeführtes Meinungsbild dazu wurde deutlich abgelehnt. (Siehe Register) Die Abonenntenzahlen reichen noch nicht einmal für eine Aufnahme in die Liste der meistabonnierten deutschen YouTube-Kanäle. Eine anhaltende Berichterstattung in überregionalen Medien, die sich an die Allgemeinheit richten, wurde nicht gezeigt, WP:RK#A greift nicht. --Minderbinder 09:50, 3. Jan. 2020 (CET)

Kapitän Pflug jetzt Nikolaus Pflug (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 21:18, 26. Dez. 2019 (CET)

Sie scheint wohl nicht vorhanden zu sein. --Mmgst23 (Diskussion) 22:09, 26. Dez. 2019 (CET)

Cool, Verschiebung nach LA. Reden wir hier jetzt eigentlich über Nikolaus Pflug oder über die WL? --Usteinhoff (diskUSsion) 00:03, 27. Dez. 2019 (CET)

was bei "historischen Personen" schade ist. --Brederode (Diskussion) 00:07, 27. Dez. 2019 (CET)

eine, naja, nehmen wir es mal Quelle, und sonst nichts? Das ambitionierte Hobbyistenprojekt ist zwar beeindruckend, aber sicher nicht ausreichend. Flossenträger 07:29, 27. Dez. 2019 (CET)

Nichts Relevanzbringendes zu finden. Keine Auszeichnungen, kein relevanten Dienstgrad, keine anderweitigen Aktivitäten... Daher: löschen.Verifizierer (Diskussion) 13:39, 27. Dez. 2019 (CET)

Der "Mordbrenner" Rittmeister Nikolaus Pflug war auch in Delbrück zugange [12]. Oberstwachtmeister Nikolaus Pflug leitete die 8. Kompanie im Kürassierregiment „Braunschweig“ der pfälzisch-braunschweigischen Reiterei unter Christian von Braunschweig [13]. (Vergleich mit den anderen Namen zeigt, dass es sich immer um denselben handelt). Hier wird er gar als Regimentsführer genannt [14]. Hier steht noch mehr zu ihm [15], das müsste man aber in Papier nachlesen. Ich finde, für die damalige Zeit eine durchaus respektable Mediendarstellung. Kann man behalten und ausbauen. --Usteinhoff (diskUSsion) 17:20, 27. Dez. 2019 (CET)

Habe jetzt mal einiges ergänzt. Ist aber immer noch sehr dünn für eine Relevanz. Dienstgrad und Funktion sind nicht Relevanz stiftend. Ebenso wenig die geschichtliche Wirkung der Person (sie wird halt genannt, wie andere in den Belegen und Kontext auch). Bleibe aktuell bei meiner abschlägigen Einschätzung...Verifizierer (Diskussion) 18:35, 27. Dez. 2019 (CET)

Es gibt ein extrem gut recherchiertes und beschriebenes Brettspiel, bei dem man die Schlachten des 30jährigen Krieges detailgetreu nachspielen kann. Nikolaus Pflug ist eine Spielfigur [16], S. 20. Die Literaturliste im Playbook ist ziemlich genau die, die wir hier jetzt auch haben. Es scheint also Leute zu geben, die sich dafür interessieren. Deswegen sehe ich doch eine langanhaltende Rezeption und bin weiter für behalten. --Usteinhoff (diskUSsion) 20:10, 27. Dez. 2019 (CET)

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 21:07, 27. Dez. 2019 (CET)