Wikipedia:Löschkandidaten/27. Dezember 2019

23. Dezember

24. Dezember

25. Dezember

26. Dezember

27. Dezember

28. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Zinnmann d 11:11, 5. Jan. 2020 (CET)

Kategorien

Kategorie:Hochschullehrer (Deutsche Akademie für Staats- und Rechtswissenschaft) nach Kategorie:Hochschullehrer (Akademie für Staats- und Rechtswissenschaft der DDR) (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Akademie für Staats- und Rechtswissenschaft der DDR und die übergeordnete Kategorie:Akademie für Staats- und Rechtswissenschaft der DDR angepasst werden (siehe auch Kategorie Diskussion:Hochschullehrer (Deutsche Akademie für Staats- und Rechtswissenschaft)) --Didionline (Diskussion) 09:03, 27. Dez. 2019 (CET)

Gemäß Antrag verschoben. -- Perrak (Disk) 20:06, 13. Jan. 2020 (CET)

Artikel

KG Herschbach (gelöscht)

Unbelegte, völlig überbordende Darstellung ohne ausreichenden Hinweis auf enzyklopädische Relevanz--Lutheraner (Diskussion) 01:18, 27. Dez. 2019 (CET)

+1 ※Lantus 05:25, 27. Dez. 2019 (CET)

Ich habe mal die Homepage zugefügt. Aber warum der Karnevalsverein relevant ist erschließt sich mir nicht ganz.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:20, 27. Dez. 2019 (CET)

Auch fuer mich erschliesst sich die Relevanz im Sinne der WP nicht wirklich. Falls diese jedoch vorhanden sein sollte, dann bitte auf das Wesentliche einkürzen. --KlauRau (Diskussion) 06:59, 27. Dez. 2019 (CET)

Verein in einem kleinen Dorf ohne jede Bedeutung über den Landkreis hinaus ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 07:02, 27. Dez. 2019 (CET)

ich hatte auch schon den Finger auf dem Löschknopf, dann aber gewartet, ob da doch jemand etwas ausgräbt. Wird aber wohl nichts mehr. Flossenträger 07:15, 27. Dez. 2019 (CET)

Eher was für das Vereinswiki, hier zu löschen. --DonPedro71 (Diskussion) 10:08, 27. Dez. 2019 (CET)

Im unwahrscheinlichen Behaltensfall gehört auch das Lemma angepasst, klingt sonst nach geographischem Objekt (Katastralgemeinde), und selbst die Einleitung gibts erst nach ein paar Sätzen preis...--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 02:23, 28. Dez. 2019 (CET)

der Ort hat unter 3000 Einwohner, da müsste das schon der älteste Faschingsverein der Welt sein. Löschen bzw ab ins Vereinswiki --Hannes 24 (Diskussion) 11:05, 28. Dez. 2019 (CET)

Ich finde den Artikel gut geschrieben und finde es beeindruckend wieviel Engagement von den Vereinsmitgliedern aufgebracht wird. Jedoch erreicht der Artikel nicht die in den spezifischen Relevanzkriterien Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine,_Verbände,_Netzwerke_und_Bürgerinitiativen genannten Punkte weshalb ich gemäß des allgemeinen Tenors der Diskussion auf löschen entscheide. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 01:11, 3. Jan. 2020 (CET)

Anne-Marie Hagelin (gelöscht)

Keine Relevanz aufgezeigt, leider; "Tochter berühmter Eltern" und hohes Alter genügt nicht. -- 2003:E7:BF10:9971:99FC:E122:922B:F10 06:10, 27. Dez. 2019 (CET)

Auch Autorin und Werke über sie wurde verfasst. worldcat--Gelli63 (Diskussion) 13:38, 27. Dez. 2019 (CET)

Insgesamt sehe ich nichts Relevanzbringendes. Autorenschaft ist nicht ausreichend, Berichte nicht wirklich auf Relevanz hindeutend (lediglich auf hohes Lebensalter und "Tochter von..."). Daher: löschen.Verifizierer (Diskussion) 14:08, 27. Dez. 2019 (CET)

Hat immerhin Einträge in den Normdaten und dazu einen Indexeintrag in der Deutschen Biographie, von wo ein Link zu Kalliope führt. Das ist zwar nicht sehr viel, aber die Relevanz sollte damit gegeben sein Behalten. --Jageterix (Diskussion) 11:04, 28. Dez. 2019 (CET)

Informative Ergänzung zu August Strindberg und Harriet Bosse, daher behalten. --Luckyprof (Diskussion) 12:04, 28. Dez. 2019 (CET)

"Tochter von " rechtfertigt hier keinen Personenartikel, auch "Alter Schwede" nicht. Zumal sie im Weiteren nie in Erscheinung trat, und konsequenterweise bisher weder im Artikel der Mutter noch in dem des Vaters erwähnt werden musste. Man kann dort jeweils einen Satz hinschreiben, und gut ist es. Löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 15:11, 28. Dez. 2019 (CET)

<Z> Nein, schlecht ist es, denn dann würden die Normdaten samt einigen anderen Links unter den Tisch fallen. --Jageterix (Diskussion) 15:13, 29. Dez. 2019 (CET)

Ihr Ehemann könnte relevant sein (siehe en), ihr Sohn scheint immerhin durch Professur für Astronomie ebenfalls relevant. Aber ob "in der Familie war jeder andere relevant" für eigene Relevanz ausreicht?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:42, 29. Dez. 2019 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. Keine Werke genannt, ansonsten Indexeintrag wegen „Tochter von“, einige (kurze) Nachrufe, ein Zeitungsbericht hinter Bezahlschranke.  --Gripweed (Diskussion) 11:07, 4. Jan. 2020 (CET)

Duco AG (bleibt)

keine erkennbare ausreichende Relevanz. Hat Lacke hergestellt, war in Besitz mehrerer Unternehmen, ist geschluckt worden. Die behauptete Bekanntheit lässt sich so nicht nachvollziehen. Flossenträger 07:12, 27. Dez. 2019 (CET)

Steht schon alles unter Hermann Wiederhold Lackfabriken. Und wenn wirklich etwas fehlt: die zwei Sätze hätten bei Wiederhold auch noch Platz. --217.226.159.183 09:32, 27. Dez. 2019 (CET)

In Hermann Wiederhold Lackfabriken steht außer ein paar Stichworten gar nichts, dieser Artikel hier behandelt ein historisches Unternehmen, das zu seiner Zeit belegt eine "innovative Vorreiterrolle" gespielt hat. Was noch fehlt sind die entsprechenden Patente, die dies belegen. Dies sollte aber möglich sein. Daher zu behalten --DonPedro71 (Diskussion) 10:10, 27. Dez. 2019 (CET)

Ducolux war das Standardlackprodukt. Das lässt sich heute kaum belegen. Ein Indiz dafür ist, dass heute noch Uhren und Spielzeug-LKW mit der Aufschrift verkauft werden (Google). Die Duco AG hat dieses Produkt nach Deutschland gebracht und jahrzehntelang produziert und vertrieben. Die Duco AG war außerdem zu ihrer Zeit so groß/relevant, dass sie in den historischen Landkarten Berlins von 1932, 1947 und 1950 eingezeichnet ist. --Grüße, Auke Creutz um 12:12, 27. Dez. 2019 (CET)

"Ehemals börsennotierte Aktiengesellschaft" reicht doch in jedem Fall.--Emergency doc (D) 10:44, 28. Dez. 2019 (CET)

Da mir der Begriff „Ducolux“ als Markenname völlig geläufig ist, scheint an der Angabe, das sei ein Standardprodukt mit namensbildender Bedeutung à la Nescafé, Tempotücher usw. gewesen, einiges dran zu sein. Bitte behalten. Qaswa (Diskussion) 20:19, 28. Dez. 2019 (CET)

Gibt es eine Quelle für die Börsennotierung? Die glaube ich nämlich nicht, die Firma gehörte Schering und DuPont. Allerdings hat Schering die Duco AG später in Bergkamen als Holding angemeldet [1], die lief bis 1978 und hatte 130 Mill. DM GK (Gesamtkapital?) [2]. Das „Ducolux“-Produkt haben sie von DuPont in Lizenz übernommen und 1949 weiter verkauft an Herrmann Wiederhold Lackfabriken. Die Marke wurde 1939 eingetragen, aber im Krieg haben sie nicht viel davon produziert. --Usteinhoff (diskUSsion) 21:45, 28. Dez. 2019 (CET)

(zwischenquetsch): GK meint vermutlich Grundkapital. --Jbergner (Diskussion) 11:23, 31. Dez. 2019 (CET)

Die Geschäftsakten der Duco AG sind Bestandteil des Schering-Archivs, und damit ein "national wertvolles Kulturgut" [3]. Das muss behalten werden. --Usteinhoff (diskUSsion) 21:52, 28. Dez. 2019 (CET)

Die Patentregeln für „Duco“ mit DuPont wurden 1942 vom Congress für die Kriegszeit festgelegt [4]. Duco AG war und blieb Lizenznehmer von DuPont, solange DuPont 25% der Aktien der Duco AG behielt. Geschäft geht vor Krieg. --Usteinhoff (diskUSsion) 21:58, 28. Dez. 2019 (CET)

Wie in der Löschdiskussion dargestellt war das Unternehmen im laufe seiner Geschichte sehr präsent. Das es hinsichtich der Regeln für Aktiengesellschaften Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen sehr wahrscheinlich zweifelsfrei relevant ist braucht deshalb nicht im Detail untersucht werden. Artikel bleibt. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 01:20, 3. Jan. 2020 (CET)

Johannes Baldauf (gelöscht)

Trotz zwischenzeitlichen Verschiebens in den BNR nach wie vor ohne ausreichende Darstellung enzyklopädischer Relevanz--Lutheraner (Diskussion) 11:42, 27. Dez. 2019 (CET)

Dem Löschantrag ist vollumfänglich zuzustimmen. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:25, 27. Dez. 2019 (CET)

Dem stimme ich vollumfänglich zu.--HBook (Diskussion) 18:39, 29. Dez. 2019 (CET)

Ohne dem Herrn was zu wollen, aber das sieht doch arg nach klassischem Coach-Spam aus.--Emergency doc (D) 10:48, 28. Dez. 2019 (CET)

+1 werblich, die behauptete Bedeutung ist mMn nicht unabhängig belegt. Sind die Bücher überhaupt in einem renommierten Verlag erschienen? Sein „Hauptwerk“ tabula rasa ist im Selbstverlag erschienen. Das Schweizer Institut hat auch keinen Artikel. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 11:12, 28. Dez. 2019 (CET)

+1 für Löschen...Verifizierer (Diskussion) 20:49, 28. Dez. 2019 (CET)

Geprüft habe ich gemäß der Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren. Dabei sind die dargestellten Veröffentlichungen nicht ausreichend da scheinbar (teilweise) im Selbstverlag veröffentlicht. Ich folge somit dem allgemeinem Votum der Diskussionsteilnehmer und entscheide auf löschen. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 01:25, 3. Jan. 2020 (CET)

Master Agile Coach (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich, keinerlei Darstellung seriöser Rezeption dieser offenbar selbstgestrickten Funktionsbezeichnung--Lutheraner (Diskussion) 12:56, 27. Dez. 2019 (CET)

Übertrag der aus der QS-Disk --Krib (Diskussion) 13:52, 27. Dez. 2019 (CET):

Wenn ich es richtig verstehe, ist ein Agile Coach das gleiche wie ein Scrum Master, zumindest werden die Berufsbezeichnungen synonym verwendet: Der agile Coach wird öfter als dem Scrum Master „überlegen“ dargestellt. Vielfach ist es aber ein und dieselbe Person. Dafür spricht die Zahl der Stelleninserate, die „Scrum Master/agile Coach“ suchen. Der Master Agile Coach scheint wohl eine Erfindung der IUE Zürich zu sein und der Artikel riecht damit sehr nach Werbung. MfG--Krib (Diskussion) 11:58, 27. Dez. 2019 (CET)

SCRUM ist eine Erfindung privatwirtschaftlicher IT Unternehmen. Der Agile Coach oder Master Agile Coach hingegen eine wissenschaftlich fundierte Rolle, welche über den SCRUM Master hinausgeht. SCRUM ist zudem ein fester Arbeitsprozess , der sehr eingeschränkt dargestellt wird. Unternehmen wie Roche, Novartis, Deutsche Bank etc. separierten den IT-orientierten SCRUM Master und den allgemeinen Agile Coach - wie er nach dem D-A-CH Exzellenz Kongress nach IUE etabliert wurde.(nicht signierter Beitrag von BusinessExpertZh (Diskussion | Beiträge) 12:36, 27. Dez. 2019 (CET))

Wie im Artikel zu lesen: Der Master Agile Coach entstand als Weiterentwicklung zum SCRUM Master, welcher innerhalb der SCRUM-Methode selbe Funktion[en] & Rolle[n] einnimmt. - passt dies in den Artikel Scrum und dort gibt es sogar ein Kapitel Zertifizierung. MfG--Krib (Diskussion) 13:07, 27. Dez. 2019 (CET)

Der übliche wirre Coach-Begriffs-Spam. Bullshitbingo pur, esoterisch anmutender nicht etablierter BWL-er. Löschen. --Jack User (Diskussion) 15:12, 27. Dez. 2019 (CET)

Das ist der Spam von dem Herrn Baldauf hier obendrüber. „Master Agile Coach ist der Coach der Coaches“: für sowas wünscht man sich mal eine seriöse Quelle. Für den Rest auch, wird es aber für beides nicht geben. Löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:31, 27. Dez. 2019 (CET)

+1 Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 11:14, 28. Dez. 2019 (CET)

Gemäß Konsens, Werbung, TF.--Karsten11 (Diskussion) 10:51, 3. Jan. 2020 (CET)

Patrick Theillier (gelöscht)

So kein enzyklopädischer Artikel--Lutheraner (Diskussion) 12:59, 27. Dez. 2019 (CET)

Als Author von in mehreren Sprachen veröffentlichter Bücher wohl relevant. Aber leider fehlt einiges zur Vita.--Gelli63 (Diskussion) 13:51, 27. Dez. 2019 (CET)

Es fehlt der Artikel - vorher werden wir uns sicher nicht mit der Relevanz beschäftigen. --91.2.113.221 16:44, 27. Dez. 2019 (CET)

Doch, Relevanz ist aufgrund der vielen Sachbücher gegeben. Soweit ich es verstehe, sind die fremdsprachigen lediglich Übersetzungen der französischen Titel, aber nur mit französischen Titeln reicht es auch. Einige biographische Details lassen sich schon finden [5], wer Lust hat, möge den Artikel schreiben, ich habe keine. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:43, 27. Dez. 2019 (CET)

Es seien doch einige Zweifel gestattet, selbst wenn (was bisher noch nicht drin ist) die Veröffentlichungen ausreichen sollten: Wenn im Artikel geschrieben steht ...erbringt er einen einzigartigen und bedeutenden Nachweis für die Existenz des Jenseits und eines Lebens dort nach dem Tode,... so muss man doch gegenüber diesem "Wissenschaftler" und seiner Relevanz sehr skeptisch sein. Sollte es sich hier nicht nur um eine Missinterpretation durch den Artikelersteller handeln, so ist das einfach hanebüchen. Ich bin durchaus ein gläubiger Mensch und glaube an Leben nach dem Tode - aber wer heutzutage verkaufen will, dies könne man nachweisen, der hat wirklich seine Zeit verschlafen. Müssen wir dann solche Thesen hier noch promoten? --Lutheraner (Diskussion) 23:25, 27. Dez. 2019 (CET)

+1 zu so einem umstrittenen Thema braucht es einen „handfesten“ Artikel, wo auch die Kritiker Platz haben. Davon ist der Nichtikel meilenweit entfernt. Die Relevanz kann daher gar nicht abschließend beurteilt werden. In dieser Form Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 11:17, 28. Dez. 2019 (CET)

Das ist ein Personenartikel. Die Relevanz der Person ist automatisch gegeben, durch die Veröffentlichungen. Die Verlage sind soweit akzeptabel. Den Text muss und sollte man neutral halten. Emergency doc hat ihn schon ziemlich neutralisiert. Wenn jetzt noch Belege reinkommen, können wir das gar nicht regelgerecht löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 14:02, 28. Dez. 2019 (CET)

Bis auf den link zu worldcat existiert doch noch keinerlei Angabe zu von Theillier verfassten Büchern in dem Nicht-Artikel. Da kann doch auf jetziger Basis nur gelöscht werden. Oder können Artikel zu Autoren jetzt ohne jede Bibliografie erstellt werden ? (Und ob in der WP solch esoterischer Mumpitz gebraucht wird, steht eh dahin.) Qaswa (Diskussion) 22:51, 29. Dez. 2019 (CET)

Wie man es sieht, die Werke müssen nicht zwingend alle aufgeführt werden, ein link zu Worldcat oder einer anderen Bibliothek tut es auch, zur Not. Wichtiger noch sind Belege für sein Leben. Wenn man so gar nichts hat, kann man auch Autoren löschen, mangels Artikelqualität. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:44, 29. Dez. 2019 (CET)

Gelöscht: gemäß Antrag (inhaltlich nicht ausreichender Text). Dieser "Artikelwunsch" legte nicht die (gemäß Diskussion offenbar vorhandene) Relevanz dar. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 04:20, 4. Jan. 2020 (CET)

Deutsche Fußballnationalmannschaft der Winzer (gelöscht)

SLA in LA umgewandelt -- Karsten11 (Diskussion) 14:54, 27. Dez. 2019 (CET)

Übertrag vom Artikel

SLA|Zweifelsfrei enzyklopädisch irrelevant, reine Hobbymannschaft mit Werbeanteilen--Lutheraner (Diskussion) 12:18, Es handelt sich um eine offizielle Sportmannschaft, die eine gesellschaftliche Relevanz hat. Die vorhanden Auszeichnungen zeigen dies. Vgl. mit dem Wiki-Betrag Autonama 27. Dez. 2019 (CET)}}

Ein Schnellgrund ist nicht vorhanden. Behauptete, aber nicht belegte Irrelevanz kann in LD geklärt werden. Immerhin Erwähnungen von 11 Freunde bis Papst Franziskus, wir kommen! SWR.--Gelli63 (Diskussion) 13:12, 27. Dez. 2019 (CET)

Sehr wohl schnelllöschfähig. An Nicht-Relevanz wohl kaum zu toppen - außer vielleicht von der Deutschen Fußballnationalmannschaft der Leuchtturmwärter. Rauenstein 13:48, 27. Dez. 2019 (CET)

Relevanz, da eine überregionale Bedeutung haben,

besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben

Ende Übertrag

Das ist dargestelle offensichtliche Irrelevanz und ohne jede allgemeine gesellschaftliche Relevanz einer Hobbymannschaft. Da wäre die nicht vorhandene Nationalmannschaft im Gummistiefelweitwurf wichtiger. Und zwei Artikel (11 Freunde, SWR) machen genausowenig Relevanz wie zwei Schwalben einen Sommer. Wie niedrig muss das Relevanz-Niveau eigentlich noch fallen? --Jack User (Diskussion) 15:06, 27. Dez. 2019 (CET)

wir haben halt ein paar Verfechter des „Einspruchs aus Prinzip“, weil man ja immer hastig irgendwas ergoogeln kann und bestimmt alles irgendwie noch relevant sein könnte... --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:51, 27. Dez. 2019 (CET)

Die Einspruchstrolle darf es auch geben. Die Admins mögen die Argumente entsprechend wichteln. Seit wann müssen hier offensichtliche Irrelevanzen nachgewiesen werden. Es gilt hier immer noch das Erfordernis des Relevanznachweises. --91.2.113.221 16:43, 27. Dez. 2019 (CET)

Ich bin zwiegespalten bzgl. Relevanz. Ein Verein mit einer Weinflasche im Logo ist schon eher Hobbymäßig zu sehen, aber die Aktivitäten (Spieler gegen Vatikan-Mannschaft, Eintracht-Traditionsmannschaft, Benefizspiel gegen das Team „Fabrizio Hayer and Friends“) mit dem medialen Echo und den relevanten Mitwirkenden (u. a. Lothar Böhm, Michael Apitz, Michael Butrej) finde ich durchaus interessant/relevanzbringend. Eine gewisse Gemeinnützigkeit durch die Spenden ist auch nicht abzusprechen. Das von mir vorher angemerkte, müsste dann aber noch im Artikel ausreichend berücksichtigt sein...Bleibe zusammenfassend aber ohne Einschätzung zur Relevanz. VG.Verifizierer (Diskussion) 19:16, 27. Dez. 2019 (CET)

Überregionale Berichterstattung und zweifelsfreie Irrelevanz passen nicht zueinander. --Universalamateur (Diskussion) 03:31, 28. Dez. 2019 (CET)

So niedrig, dass LAs wegen "Relevanz" von vornherein aussichtslos sind. Dann lenkt uns der Quatsch nicht mehr von sinnvollen Löschgründen ab, wie dass dieser Artikel ziemlich werblich ist. --Universalamateur (Diskussion) 03:23, 28. Dez. 2019 (CET)

bei aller Sympathie, aber das reicht nicht. Hobbymannschaft die alle zwei Jahre gegen andere Hobbymannschaften um einen irrelevanten Titel spielt. Da hilft auch nicht, dass Mutti sie empfangen hat. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 11:23, 28. Dez. 2019 (CET)

Warum soll ein Weingut als Mitglied des VDP automatisch eine Relevanz haben und ein Zusammenschluss vieler VDP-Winzer als Sportverein mit großer Aufmerksamkeit in Gesellschaft und Presse nicht relevant sein. Das kann keiner nachvollziehen. Ein Spiel gegen eine offizielle Nationalmannschaft (Vatikan) wird keinem Hobbyverein gewährt. Ein europäischer Zusammenschluss von acht Nationen (über die UENFW) hat eine gesellschaftliche Relevanz. Ein Autor der die deutsche Bundeskanzlerin "Mutti" nennt, disqualifiziert sich aus meiner Sicht auch für eine Bewertung. Der Wikipedia-Eintrag wäre hilfreich für die zahlreichen Nachfragen. Ein aktueller Filmbeitrag https://www.youtube.com/watch?v=ibJGLfvD848 zeigt die Professionalität und Relevanz - das Endspiel 2016 fand zudem vor 6.000 Zuschauern im der Opel Arena in Mainz statt (nicht signierter Beitrag von Oenoscript (Diskussion | Beiträge) 13:21, 29. Dez. 2019 (CET))

Zu Prüfen ist gegen die Relevanzkriterien Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportvereine. Das ergebnis ist das die Kriterien nicht erreicht werden. Hinsichtlich der allgemeinen Kriterien ist die Bekanntheit und Berichterstattung zu gering. Mithin schliesse ich mich dem Votum der Mehrheit der Diskussionteilnehmer an und entscheide auf löschen. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 01:45, 3. Jan. 2020 (CET)

Werdenfelser Landsknechte (gelöscht)

7.2 --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:26, 27. Dez. 2019 (CET) (nicht signierter Beitrag von 176.94.235.7 (Diskussion) 16:31, 27. Dez. 2019 (CET))

Nichts zu holen. Aktuell sehe ich keine Relevanz. Sicher engagierte Gruppe...Zusammenfassend: löschen.Verifizierer (Diskussion) 18:47, 27. Dez. 2019 (CET)

Hobbyverein mit zZ 25 aktiven Mitglieder, das sagt alles. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 11:25, 28. Dez. 2019 (CET)

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:20, 3. Jan. 2020 (CET)

Die Bunten aus Augsburg (gelöscht)

Enzyklopädische Bedeutung nicht auszumachen --91.2.113.221 17:04, 27. Dez. 2019 (CET)

Hast du auch den Abschnitt "Auszeichnungen" gelesen? --Bötsy (Diskussion) 18:19, 27. Dez. 2019 (CET)

Ja, und ich bin nicht vor Ehrfurcht niedergefallen. --91.2.113.221 18:35, 27. Dez. 2019 (CET)

Hm, und der Satz International erregten Die Bunten im Mai 2019 Aufsehen auf dem World Music Festival in Innsbruck[5], wo sie als einziges Inklusionsorchester auftreten durften und mit dem Prädikat "Hervorragend" geehrt wurden hat dich auch nicht beeindruckt? --Bötsy (Diskussion) 18:40, 27. Dez. 2019 (CET)

Was ist das World Music Festival? In Kategorie:Kultur (Innsbruck) ist auch nichts dergleichen zu finden. Demnach ist das irgendein Festival für Weltmusik, dessen Bedeutung noch keinem WP-Autoren aufgefallen ist. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:34, 27. Dez. 2019 (CET)

Das ist es: https://www.innsbruck.info/brauchtum-und-events/highlights/world-music-festival.html

Das gibt es seit fast 40 Jahren. Es findet allerdings nur alle 3 Jahre statt. Ausrichter: Deutscher Harmonika-Verband https://www.tt.com/kultur/musik/15672577/world-music-festival-innsbruck-im-bann-der-harmonika

Es ist allerdings nur einer von sehr vielen Preisen. PDF, Seite 10 --Mmgst23 (Diskussion) 19:41, 27. Dez. 2019 (CET)

2015 gegründet, ein paar Preise. Wenn es wenigstens ein belegter, gut gemachter Artikel wäre. 7 Tage mit der Tendenz zu Loschen --Hannes 24 (Diskussion) 11:28, 28. Dez. 2019 (CET)

Relevanz möglich, so allerdings nicht dargestellt. Die genannten Preise reichen nicht aus. --Gripweed (Diskussion) 11:09, 4. Jan. 2020 (CET)

Maxchip (gelöscht)

7.2 --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:40, 27. Dez. 2019 (CET)

+1 für löschen. Keine Relevanz als Unternehmen feststellbar. Verifizierer (Diskussion) 19:20, 27. Dez. 2019 (CET)

schade (nicht signierter Beitrag von DominikSchenkel123 (Diskussion | Beiträge) 18:58, 27. Dez. 2019 (CET))

was war am 7. Februar? ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 19:18, 27. Dez. 2019 (CET)

Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist 7.2 „Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Unternehmensverzeichnis.“ --Mmgst23 (Diskussion) 19:23, 27. Dez. 2019 (CET)

Die Frage zielte wohl darauf ab, dass sich der Löschantragsteller nicht einmal die Mühe gegeben hat, einen halbwegs ausformulierten Löschantrag zu stellen. Egal ob der Artikelersteller eine Werbeabsicht hat oder nicht, jeder Autor sollte eine konkrete Begründung erhalten, warum über eine mögliche Löschung seines Artikels diskutiert werden soll. -- Gruß, 32X 14:33, 28. Dez. 2019 (CET)

Meiner Meinung nach erfüllt der Artikel in keinster Weise die Anforderungen eines Enzyklopädie-Eintrages. Das Unternehmen ist 1. ganz neu auf dem Markt, 2. ist es keine bedeutende Größe in der Branche 3. Hat es keinerlei Erfolge vorzuweisen 4. Dient Wikipedia nicht dazu jedes x-beliebige Unternehmen aufzulisten. (nicht signierter Beitrag von DocTuning (Diskussion | Beiträge) 16:27, 28. Dez. 2019 (CET))

Konkreter als mit Link zur entsprechenden Stelle der Relevanzkriterien geht kaum. Aber den Inklusisis ist ja nichts recht, Relevanz nicht vorhanden ist zu allgemein, weil man nicht geprüft hat, ob vielleicht eine Olympiateilnahme vorliegt. --91.2.113.221 18:26, 28. Dez. 2019 (CET)

Na ja, falschen Beitrag kommentiert...Verifizierer (Diskussion) 22:58, 29. Dez. 2019 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:59, 3. Jan. 2020 (CET)

Josef Franz Rankl (gelöscht)

Relevanzfrage. Die Einzelnachweise kennen seinen Namen nicht. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:50, 27. Dez. 2019 (CET)

Das ist richtig - eine Verbindung besteht nur dadurch dass die jeweiligen Meister (Deutsche/Bayerische) dem Verein Sportschützen Zwiesel angehören und hier Josef Rankl 1. Schützenmeister und Trainer für die Sommerbiathlonmannschaft ist. Ich ergänze noch den Wochenblattbericht [6] Dankeschön an den Finder dieses Links. --Freya Goddess (Diskussion) 15:17, 30. Dez. 2019 (CET)

Verein mit ca. 180 Mitgliedern und einer Historie von 35 Jahren... Keine Belege zur Person zu finden. Zusammenfassend daher: löschen.Verifizierer (Diskussion) 18:42, 27. Dez. 2019 (CET)

Mir ist nicht ganz klar was gemeint ist - beziehst du dich auf die Vereinshomepage? Hier ist unter dem Reiter "Infothek" Punkt "Gründungsmitglieder" und "Vorstandschaften" schon Josef Rankl erwähnt --Freya Goddess (Diskussion) 15:30, 30. Dez. 2019 (CET)

was ist das; Hausfrauen die malen!? Hinfort, das wird ja ein Witz welche Nichtigkeiten hier Artikel beanspruchen. --Brederode (Diskussion) 21:57, 27. Dez. 2019 (CET)

Josef Rankl [7][8]

Allerdings nur Bayerische Meisterschaften im Sommerbiathlon.

2 Deutsche Meisterschaften sollen die Sportschützen erreicht haben. [9] --Mmgst23 (Diskussion) 22:50, 27. Dez. 2019 (CET)

Hier habe ich doch noch eine Siegerliste gefunden mit 1 Deutschen Meistertitel und einem Bronzetitel. Die Staffel Bayern I hat Gold erreicht und ein Staffelmitglied ist für die Sportschützen Zwiesel angetreten. Ich ergänze das noch in den Einzelnachweisen. [10]

Sommerbiathlon ist bereits für Sportler dermaßen relevanzspendierend, dass die Kategorie:Sommerbiathlet nahezu überquillt... --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:48, 28. Dez. 2019 (CET)

Schnabeltassentier ich weis leider nicht worauf du hinaus willst bzw. was das nun konkret für den Artikel bedeutet. --Freya Goddess (Diskussion) 15:36, 30. Dez. 2019 (CET)

An Wettbewerben wie den Sommerbiathlon-Weltmeisterschaften 2009 nehmen normale Biathleten teil. Also gibt es nur die Kategorie:Biathlet. --Mmgst23 (Diskussion) 11:03, 28. Dez. 2019 (CET)

Bei den Sportschützen Zwiesel gibt es nur eine Sommerbiathlonmannschaft gemäß der Sportordnung des DSB (Link bereits im Artikel eingefügt). Die Variante auf Rollern gehört zum DSV als Dachverband. --Freya Goddess (Diskussion) 15:38, 30. Dez. 2019 (CET)

Alles etwas dünn, um eine Relevanz zu bejahen. --Gripweed (Diskussion) 11:11, 4. Jan. 2020 (CET)

Beat Schaub (gelöscht)

Hausarzt, der als Guru und mit großem Werbeaufwand angeblich Eisenmangel als Problem für alles entdeckt hat, dazu fünf Bücher nur im Eigenverlag, wissenschaftliche Publikationen nicht vorhanden, großer Selbstdarsteller, hier aber weder als Autor noch als Arzt relevant. --Goris (Diskussion) 19:53, 27. Dez. 2019 (CET)

Vorangegangene Diskussion hier: WP:Redaktion_Medizin/Qualitätssicherung#Beat_Schaub --Goris (Diskussion) 19:54, 27. Dez. 2019 (CET)

Relevanz: Er beschäftigt die deutschsprachigen Medien und politische Einrichtungen seit Jahrzehnten, hat entgegen der wissenschaftlichen Faktenlage ein Eisenpräparat in die Arzneimittel-Top10 der Schweiz gebracht und ist zumindest in der Schweiz weiten Bevölkerungskreisen bekannt, etwa jede 100. Schweizerin lässt sich sogar nach seiner Methode behandeln. Relevanz ist gegeben; Qualitätsmängel des Artikels sollten gemeinsam behoben werden.(nicht signierter Beitrag von 003:e3:1f11:d900:f1d4:d3c3:c94d:9d70 (Diskussion) 11:44, 28. Dez. 2019)

viel blabla, und da seine Bücher nur Eigen verlegt sind, bitte löschen --Brederode (Diskussion) 21:59, 27. Dez. 2019 (CET)

Was davon ist blabla? Alles im Artikel ist belegt. Eine wissenschaftliche Publikation ist eben wohl vorhanden (USZ in Blood -- Artikel lesen hilft!), hat (wie bei anderen alternativmedizinischen Verfahren) den Siegeszug aber nicht aufhalten können. Relevanz: In der Schweiz bereits dreimal so viele Praxen wie für Bioresonanztherapie (die ja offenbar relevant genug ist für einen Eintrag). Der volkswirtschaftliche Schaden ist durch die teure Therapie eine Größenordnung höher, dazu kommen die gesundheitlichen Gefahren. Schon heute eine Behandlungsrate von 2,3%, ein Großteil der Schweizerinnen hat davon schon gehört, und hinter dem allem steht fast allein Beat Schaub. Der Mann ist kein uninteressanter Spinner mit ein paar verwirrten Büchern, sondern ein Scharlatan mit gewaltigen Auswirkungen, die nun vermehrt nach Deutschland schwappen. Da sollte Wikipedia nicht länger wegschauen, oder bezahlt der euch? --2003:E3:1F11:D900:8156:F184:CB4:B75D 22:52, 27. Dez. 2019 (CET)

Das ist kein Artikel, das ist ein Essay mit Theoriefindung einer IP on a mission. Alle die Argumente hier drüber könnten mit seriösen Quellen belegt werden, dann würde sich vielleicht eine Medienrelevanz ergeben. Das sieht mir aber nicht so aus. Als Wissenschaftler wird er nahezu nicht wahrgenommen [11]. Die behaupteten "gewaltigen Auswirkungen" sollten schon irgendwo belegt sein. Und offensichtlich sind es genug ausgebildete Dr. meds die ihm folgen, und offensichtlich haben zumindest eine zeitlang die Kassen das auch bezahlt. Das entscheiden wir hier nicht, wie sinnvoll das ist, oder nicht. Es scheint in erster Linie nicht wichtig. Löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:12, 27. Dez. 2019 (CET)

Er wird nicht als Wissenschaftler wahrgenommen, weil er keiner ist; das wird im Artikel auch nicht suggeriert. Die Medienrelevanz ist offensichtlich gegeben; hältst Du weitere Beispiele im Artikel für hilfreich? Eine Entscheidung fällt der Artikel auch nicht, legt nur die Fakten für ein eigenes Urteil dar.

Bei aller persönlicher Sympathie für den Aufklärungsanspruch: Welche formalen Wikipedia:Relevanzkriterien werden erfüllt? Zum bisherigen Inhalt: Die Belegsitutation ist ziemlich durchwachsen, in den meisten Artikeln geht es gar nicht um die Person, vielerorts ist die Belegsituation unsabuer: Beispielsweise die Aussage Der Hersteller Vifor Pharma schreibt im Beipackzettel seines Präparats Venofer, dass es „nur angewendet werden sollte, wenn in der Erkennung und Behandlung anaphylaktischer Reaktionen geschulte Fachkräfte unverzüglich verfügbar sind und die kardio-pulmonale Reanimation durch eine entsprechende Ausrüstung sichergestellt“ sei, was in den „Eisenzentren“ fast nie der Fall ist., die mit einem Beipackzettel belegt wird. Der Abschnitt Intravenöse Eisentherapie ist weitgehend unbelegt. --Polarlys (Diskussion) 23:21, 27. Dez. 2019 (CET) PS: Das ganze Netzwerk ist einfach nur perfide, man beachte etwa die „Eisen-Demonstration“ in Bern, eine Homepage, die ironischerweise mit einem Bild des March for Science illustriert ist.

Im Spiegel gab es 2016 einen Bericht dazu: Eisen als Wundermedizin: "Es wurden Fälle mit tödlichem Ausgang beobachtet"[12]

In der Schweiz ist er bei den Krankenkassen nicht beliebt, weil die nutzlose Eiseninfusionstherapie 50 Mio. sfr pro Jahr kostet. Der Eisen-Doktor geht auf die Barrikaden, tagesanzeiger, 8. Juni 2019

Eiseninfusionen – gefährlicher Hype oder effektive Hilfe?, welt.de, 8. Juli 2019 --Mmgst23 (Diskussion) 23:26, 27. Dez. 2019 (CET)

Die vorigen Kommentare drehen sich mehr um die sog. Eisentherapie, bzw. das postulierte Eisenmangelsyndrom. Äquivalent zu Bioresonanz gäbe es für den Artikel vermutlich mehr Wahrnehmung und Relevanz, aber eben nicht für diesen Personenartikel. Gute Nacht, --Goris (Diskussion) 01:34, 28. Dez. 2019 (CET)

fehlende öffentliche Wahrnehmung kann man ihm nicht nachsagen. Die Kritik kommt auch zu Wort, ich würde im Zweifel behalten (eine Umwandlung in Intravenöse Eisentherapie würde dieser noch mehr Bedeutung geben). --Hannes 24 (Diskussion) 11:35, 28. Dez. 2019 (CET)

Artikel über Syndrom und Therapie wäre auch möglich, doch sind beide erkennbar eine gut inszenierte One-Man-Show des zuvor schon auffälligen Manns. Was ist relevanter: die Person oder ihr Vehikel; da bin ich unsicher. --2003:E3:1F11:D900:F1D4:D3C3:C94D:9D70 11:44, 28. Dez. 2019 (CET)

Also hier reden wir erstmal über den Artikel Beat Schaub. Ich meine weiter nicht, dass die vereinzelten Medienberichte über ihn einen Artikel rechtfertigen. Das hat keine Substanz. Und was das Synndrom angeht: Artikel zu medizinischen Themen sollten auf gesichertem medizinischen Wissen basieren und nicht auf Meldungen aus Tagesanzeiger und Spiegel. Da kann man sich z.B. mal diese Publikation von 2019 anschauen [13]. Da hat eine Gruppe diverser Schweizer Mediziner versucht, den schweizweiten Konsens zum Eisenmangel durch Auswertung der Literatur und Konsultation möglichst vieler Fachkollegen quantitativ zu beschreiben. Resultat: „According to the given statements, Swiss physicians show a good adherence to a number of current EU Guidelines and to local Swiss recommendations.“ Der empfohlene Grenzwert für Eisentherapie wird mindestens auf 30 mikrogramm/liter gelegt, bei bestimmten Hintergrunderkrankungen noch wesentlich höher. Das ist schon mal doppelt soviel wie die im Spiegel genannten 15 mikrogramm/liter. Eine Studie der Intensivmediziner des Universitätsspitals Zürich zeigte, dass 50% der dort beschäftigten Frauen Eisenwerte unter 22 mikrogramm/liter hatten, ein Drittel sogar unter 15 [14]. Also bevor hier eine Welle gemacht wird, erst mal die Fachliteratur zu Rate ziehen und den WP-Artikel nur darauf basieren. --Usteinhoff (diskUSsion) 12:59, 28. Dez. 2019 (CET)

Ich würde ja eher einen Artikel zum sogenannten Eisenmangelsyndrom oder zu dieser Therapie befürworten. Inklusive insb. der Warnhinweise...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:42, 29. Dez. 2019 (CET)

Ja, ich auch, zumal der Artikel eigentlich gut recherchiert, wissenschaftlich und kritisch ist. Nur eben zum falschen Lemma, denn Beat Schaub ist eben nicht relevant. Nicht, dass er nicht im richtigen Lemma erwähnt werden würde, aber eben ohne seine Biographie. Vielleicht mag der Autor ja bereits parallel eine neue Seite anlegen?? Danke, --Goris (Diskussion) 20:06, 29. Dez. 2019 (CET)

Das ist überhaupt nicht gut recherchiert und auch nicht neutral geschrieben. Das hier sagt die Wissenschaft [15] und das ist etwas anderes, als im Artikel steht. Hier werden Stellvertreterkriege ausgetragen. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:52, 29. Dez. 2019 (CET)

Guru, Selbstdarsteller, „Entdecker“ von angeblichem Eisenmangel als Problem für alles, keine wissenschaftlichen Veröffentlichungen, Bücher nur im Eigenverlag, das sehe ich wie Goris: weder als Autor noch als Arzt relevant. Die Beleglage ist zudem recht fragwürdig, ebenso ob der Artikel wirklich mit einem Aufklärungsanspruch angelegt wurde oder nicht doch eher gemäß dem Motto „Bad Publicity is better than no publicity“. Löschen.--Benff 14:46, 30. Dez. 2019 (CET)

Mit der 2019 publizierten Studie Swissfer liegt eine multizentrischen Anwendungsbeobachtung vor, welche die Qualität der parenteralen Eisentherapie vollumfänglich bestätigt. Der Artikel ist tendenziös und gehört gelöscht. (nicht signierter Beitrag von 81.63.134.170 (Diskussion) 14:59, 31. Dez. 2019 (CET))

E guete Rutsch an den Beat mit der Basler IP. --62.203.193.71 20:29, 31. Dez. 2019 (CET)

Neue Praxisstudie SwissFer aus der Schweiz: https://www.swissfer.ch/wp-content/uploads/2019/10/SwissFer_en.pdf (nicht signierter Beitrag von Eisenspezialist (Diskussion | Beiträge) 03:49, 1. Jan. 2020 (CET))

Und laut Whois gehört diese Domain wem? "aude curare GmbH, Beat Schaub, Hauptstrasse 1, CH-4102 Binningen"... --Fraknö (Diskussion) 21:59, 1. Jan. 2020 (CET)

Gute Recherche, vielen Dank! --Goris (Diskussion) 22:07, 1. Jan. 2020 (CET)

jetzt mischt auch noch ein neu angemeldeter Eisenspezialist mit... --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:35, 1. Jan. 2020 (CET)

Klar, und weil die „Swissfer“-Studie so solide durchgeführt wurde, publiziert man sie am besten auch in einem Journal der Omics Publishing Group. Einfach mal den Wikipedia-Artikel dazu lesen oder noch besser hier [16]. Die Zeitschrift „Journal of General Practice“ hat nicht einen geringen Impact-Factor, sie hat gar keinen. Die ganze Verlagsgruppe ist momentan offline. Das ist weder ein Beleg für die Relevanz von Beat Schaub, noch einer, der als Basis für einen zukünftigen Artikel über das Syndrom dienen könnte. --Usteinhoff (diskUSsion) 15:26, 1. Jan. 2020 (CET)

Nach lesen der "umfassenden Studiie" fielen mir folgende Gesichtspunkte auf: der Hauptautor ist Beat Schaub, eine Auseinandersetzung mit vorhergehenden Studien und Literatur findet nicht statt, die Methodologie sieht keine Doppelblindstudie vor. Irgendwie habe ich da Zweifel über die Qualität.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:11, 2. Jan. 2020 (CET)

Also, bisher sehe ich nichts in der ganzen Diskussion, was nun die Relevanz stärken könnte. Eine eigene Homepage publiziert einen nicht geeigneten Artikel, Bücher im Selbstverlag. Weiter weder Autor noch Wissenschaftler, einfach ein Hausarzt, der seine krude Theorie gern vermarkten möchte. Ich halte ihn weiter nicht für relevant: Löschen . Grüße, --Goris (Diskussion) 19:40, 3. Jan. 2020 (CET)

Aus Sicht eines LK-abarbeitenden Admins ist das ein eher ungewöhnlicher Artikel. Deshalb möchte ich ein wenig weiter ausholen. Der Artikel wurde vor rund einer Woche angelegt, fing sich schnell einen LA ein und wurde verhältnismäßig intensiv diskutiert. Soweit durchaus normal. Ungewöhnlich ist allerdings, dass es sich um einen kritischen Artikel (im Unterschied zu den sonst üblichen Werbeartikeln) handelt. Auch wenn ich persönlich einem solchen Vorgehen durchaus zugeneigt bin, entscheiden letzten Endes die zitierten Quellen über die Qualität des Artikels. Und da schaut es dünn aus: Es gibt vier Artikel in reputablen Publikationen. Und die beziehen sich mehrheitlich sehr schweizbezogen auf die Eisen(mangel)behandlung. Im Artikel geht es nicht um Beat Straub, sondern um die von ihm empfohlene Methode. Daher hier gelöscht. --Zinnmann d 03:07, 5. Jan. 2020 (CET)

Robert-Wichard-Pohl-Medaille (erl., Weiterleitung)

Relevanzfrage. Vermutlich jede Fakultät an jeder Uni in Deutschland verleiht (halb)jährlich einen (mehr oder minder wertlosen) Lehrpreis an die eigenen Mitglieder. --Blaues-Monsterle (Diskussion) Ich reagiere nur auf Pings 20:21, 27. Dez. 2019 (CET)

Interne Veranstaltung einer einzelnen Hochschule ohne erkennbare enzyklopädische Relevanz. Löschen.

Siehe analog Wikipedia:Löschkandidaten/3. Dezember 2019#HDA-Preis (gelöscht).

--Drahreg01 (Diskussion) 21:27, 27. Dez. 2019 (CET)

Naja, "mehr oder minder wertlos" ist schon eine ziemlich harte Abqualifizierung, aber "im Rahmen unserer RK nicht enzyklopädisch relevant" würde ich auch sagen. Ist vermutlich mit der Erwähnung im Artikel von Pohl ausreichend in der WP gewürdigt und kann hier gelöscht werden.--Emergency doc (D) 11:09, 28. Dez. 2019 (CET)

Ich stimme Drahreg01 und Emergency doc zu; löschen.--HBook (Diskussion) 18:35, 29. Dez. 2019 (CET)

Nach Einarbeitung bei Robert Wichard Pohl und WL jetzt ja wohl erledigt, oder? Hodsha (Diskussion) 15:07, 1. Jan. 2020 (CET)

Gymnasium am Markt (Achim) (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 21:43, 27. Dez. 2019 (CET)

wie hier dargestellt ein beliebiges Gymnasium ohne besondere Attribute --Brederode (Diskussion) 22:04, 27. Dez. 2019 (CET)

Es handelt sich hier zum einen um ein Baudenkmal, zum anderen um das älteste noch genutzte Schulgebäude der Stadt, das außerdem als „Achims älteste Bildungsstätte“ Bedeutung als regionale Sehenswürdigkeit besitzt. Ich hoffe, das wird in der überarbeiteten Fassung deutlich. -- Alephmembeth (Diskussion) 23:03, 27. Dez. 2019 (CET)

Das Gebäude ist ein Baudenkmal. Tag des offenen Denkmals: Erstmals Führung durch 125 Jahre alte Marktschule: Hohe Fenster schützen Turnmädchen, kreiszeitung.de, 3. September 2019

Stadtrundgang: 15. Gymnasium am Markt (GamMa), früher Marktschule (Am Marktplatz 18) hat eine Beschreibung des Gebäudes: neugotischer Backsteinbau, Bogen und Verzierungen an den Außenwänden. Ursprünglich über der Eingangstür, jetzt im Innenhof ist geschrieben: „1894 Gott zur Ehr – Der Gemeinde zum Segen.“ Das Gebäude wurde aufgestockt und es wurden Anbauten errichtet. Stadt Achim: Gästeinformation mit Stadtplan, PDF-Datei, S. 11 --Mmgst23 (Diskussion) 22:16, 27. Dez. 2019 (CET)

Wenn es behalten würde, müssten ein Klammerlemma und eine BKL her. Siehe Gymnasium am Markt (Bünde). --Drahreg01 (Diskussion) 22:16, 27. Dez. 2019 (CET)

Ist auf jeden Fall ein relativ altes Gebäude (bin selber da vor vielen Jahren zur Schule gegangen), was so auch unter Denkmalschutz steht. Wenn gewünscht ist, kann ich auch gerne noch Fotos beisteuern. Ich würde noch empfehlen hervorzuheben, dass das Gebäude vor der Nutzung als Gymnasium auch als Orientierungsstufe und Hauptschule diente. --Winschu 🍣⚽ (Diskussion) 12:52, 28. Dez. 2019 (CET)

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 20:07, 28. Dez. 2019 (CET)

Bastian Sens (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 21:55, 27. Dez. 2019 (CET)

Dozent ist unter den RK, was sind dann aber seine Publikationen im Fachverlag Springer Gabler wert ? --Brederode (Diskussion) 22:00, 27. Dez. 2019 (CET)

Sein Buch "Das Online-Marketing-Cockpit" wurde mit dem Tiger Award für das Business Buch des Jahres (https://www.tigeraward.de/bastian-sens/) und zum anderen den Strategiepreis für die beste Innovation des Bundesverbandes StrategieForum e.V. (https://www.strategie.net/blog/strategiepriese-2019-vergeben) ausgezeichnet. (nicht signierter Beitrag von 80.133.38.147 (Diskussion) 22:17, 27. Dez. 2019 (CET))

Zu den Büchern - es sind nur 3 ordentliche Sachbücher , nach den den RK müssten es vier sein um Relevanz als Autor zu begründen. Was die Preise wert sind, müsste der Autor darstellen,zumindest haben sie selbst keine Artikel hier. Außerdem steht von den Preisen nichts im Artikel.--Lutheraner (Diskussion) 22:28, 27. Dez. 2019 (CET)

Die Auszeichnungen habe ich in dem Artikel ergänzt. (nicht signierter Beitrag von 80.133.38.147 (Diskussion) 22:36, 27. Dez. 2019 (CET))

Beide Preise (der Tiger Award und der Strategiepreis) werden de facto nur in Eigendarstellungen, nicht aber unabhängig medial rezipiert. Das spricht nicht gerade für einen bedeutenden Preis, der Relevanz erzeugen könnte.--Emergency doc (D) 11:12, 28. Dez. 2019 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:13, 3. Jan. 2020 (CET)

Erläuterungen: 3 Fachbücher sind eins zu wenig für automatische Relevanz qua Autoren-RK. Auch das Gesamtbild (Dozent, Auszeichnungen) reicht nicht über die Hürde.--Karsten11 (Diskussion) 11:13, 3. Jan. 2020 (CET)

Byron Erickson (bleibt)

aus der QS, enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt. zu dem keine Belege Oesterreicher12 (Diskussion) 22:32, 27. Dez. 2019 (CET)

Zweifelhafte Prioritäten (Nachprüfbarkeit ist ein Grundprinzip der WP, Exklusionismus wohl kaum) im Ergebnis aber zu löschen. --Universalamateur (Diskussion) 03:28, 28. Dez. 2019 (CET)

in diesem Zustand ist zu Löschen 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 11:48, 28. Dez. 2019 (CET)

Nachgewiesene enzyklopädische Relevanz ist die allererste Voraussetzung. --91.2.113.221 11:57, 28. Dez. 2019 (CET)

Hat etliche Disneyhefte getextet, zudem die Drachenritter-Serie. Mal hier schauen [17]. Solche Löschanträge halte ich für absolut entbehrlich, das kann auch ein Oesterreicher12 raussuchen und in den Artikel schreiben. Bitte mal die LÖschregeln durchlesen. --Usteinhoff (diskUSsion) 13:53, 28. Dez. 2019 (CET)

Als Comicautor mit div Titeln wie bei Duckipedia dargestellt schon relevant. Auch als Chefredakteur von Egmont allein, wie er da genannt wird, würde ich das so sehen. Das im anderen Wiki genannte Portrait ist dann auch endlich mal eine Quelle, die dem Artikel bislang gefehlt hat. --Don-kun • Diskussion 11:42, 29. Dez. 2019 (CET)

Andere Wikis sind leider keine Quellen für hier. Ein wenig von ihm stand im Tagesspiegel. Könnte schon noch mehr Belege geben. Aber relevant ist er zweifellos, als Chefredakteur und Texter. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:41, 29. Dez. 2019 (CET)

Text ist kaum mehr als eine Kurzbiografie, noch dazu fehlt die enzyklopädische Relevanz.--Andrea8 (Diskussion) 01:08, 30. Dez. 2019 (CET)

Wieso fehlt die Relevanz? Als Autor, Chefredakteur und Herausgeber von etlichen Mickeymouse-Heften? Das ist Belletristik. Denkt man nicht, aber ist so. Die Bilbiotheken sammeln es [18]. --Usteinhoff (diskUSsion) 14:58, 30. Dez. 2019 (CET)

Es geht nicht um das Wiki als Quelle, sondern die darin genannten Quellen! Die mir dafür sinnvoll erscheinende habe ich jetzt auch hier erwähnt. --Don-kun • Diskussion 10:33, 1. Jan. 2020 (CET)

Als Texter relevanter Erzeugnisse von Disney relevant. --Gripweed (Diskussion) 11:12, 4. Jan. 2020 (CET)

Lasseindra Ninja (bleibt)

aus der QS, enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Oesterreicher12 (Diskussion) 23:45, 27. Dez. 2019 (CET)

französische Pionierin für diesen Tanz- (und wohl auch Lebens)stil; zumind ein stub, belegt. Entscheiden muss ein admin, --Hannes 24 (Diskussion) 11:47, 28. Dez. 2019 (CET)

IMDb ergänzt, es gibt zwei längere Dokumentarfilme über sie, mindestens einer wurde auch im Fernsehen (TV5) gezeigt [19] und war auf Festivals. Damit behalten. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:55, 28. Dez. 2019 (CET)

Auch diesen Löschantrag halte ich für absolut entbehrlich, das kann auch ein Oesterreicher12 raussuchen und in den Artikel schreiben. Bitte mal die Löschregeln durchlesen. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:57, 28. Dez. 2019 (CET)

Wenn es Dokumentarfilme zu einer Person gibt ist die IMHO relevant. Von mir aus nach den Film-RK. Behalten--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:26, 29. Dez. 2019 (CET)

Eine wenig gelungene Übersetzung, ev. Maschinenenübersetzung, die der Überarbeitung bedarf. Wurde ein Versionsimport gemacht?--Fiona (Diskussion) 13:11, 2. Jan. 2020 (CET)

Ja, wurde am 24. März letzten Jahres aus .fr anscheinend ordnungsgemäß importiert. -- 92.116.94.222 16:44, 2. Jan. 2020 (CET)

Dann arbeite doch bitte noch an dem Text. Relevanz sehe ich ebenso wie Kriddl.--Fiona (Diskussion) 08:49, 3. Jan. 2020 (CET)

Gemäß Usteinhoff und Kriddl. --Gripweed (Diskussion) 11:16, 4. Jan. 2020 (CET)