Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2011/04/02

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2011/04/02#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2011/04/02#Thema_1

Benutzer:Gää-ääae (erl.)

Gää-ääae (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) radauuser ohne hoffnung auf gedeihliche Mitarbeit--Ottomanisch 07:13, 2. Apr. 2011 (CEST)

Gää-ääae wurde von Dealerofsalvation unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 07:27, 2. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:Rosenkohl (erl.)

Rosenkohl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Diese Änderung: Entfernt einen konstruktiven Eintrag Viciargs (Vandalismus), bezeichnet diesen als Stalker (persönlicher Angriff). --217.83.68.163 11:02, 2. Apr. 2011 (CEST)

Für Stalker bin ich schon mal gesperrt worden. --FelMol 11:51, 2. Apr. 2011 (CEST)

Rosenkohl für mehrfachen Vandalismus bei gleichzeitiger Diskussionsverweigerung im Metal-Bereich (siehe auch [1] und [2]) nicht. --217.83.68.163 11:52, 2. Apr. 2011 (CEST)

(Nach Bearbeitungskonflikt) "Stalken" ist der englische Ausdruck für "steigen", jemandens Verhalten als "stalken" zu bezeichnen ist kein Angriff, sondern eine sachliche Beschreibung. Irgendwelche IPs tauchen seit dieser Woche wieder vermehrt auf von mir bearbeiteten Seiten auf, z.B. auch auf Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Artikelformat Einzeltiere, ebenfalls Viaciarg, der bisher gar nicht in diesem Themenfeld aktiv war mit einem scheinsachlichen Kommentar. Mich stört, daß offenbar meine Beitragsliste gescannt, und dann wiederholt gezielt gegen meine Absichten Stimmung gemacht wird. Viciarg hat mich selbst gebeten: "bitte entferne diesen Diskussionsbeitrag, falls er unerwünscht ist", was ich auch getan habe, --Rosenkohl 11:55, 2. Apr. 2011 (CEST)

217.83.65.18 und 217.83.68.163 sind ja schon zwei verschiedene Benutzer, da bin ich ja wirklich in einer absoluten Minderheit. Ich bin aber nun wirklich kein Experte für Metalle, fragt doch mal einen Metallurgen ob er Zeit hat mit Euch zu diskutieren, --Rosenkohl 11:59, 2. Apr. 2011 (CEST)

Ich unterstütze diesen Antrag. Da Rosenkohl desöfteren ein enormes Störpotential aufweist.--Gonzo Greyskull 12:12, 2. Apr. 2011 (CEST)

2 h für Rosenkohl wegen PA und 1 h für Gonzo Greyskull wegen zweimaligen Verstoßes gegen Punkt 4 der Einleitung Koenraad ^Diskussion 12:15, 2. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:Bwag (erl.)

Bwag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Dieser Benutzer bezeichnet mich bereits vor geraumer Zeit relativ direkt als Dumpfbacke. In einer VM gegen einen anderen Benutzer argumentierte dieser mit dieser Beschimpfung, worauf Bwag zunächst die Existenz dieser Tirade dementierte, dann behauptete, er könne sie durch Links beweisen. Für diese Wiederholung der Pöbelei ist eine Sperre unumgänglich, Zivilisation ist hier offenbar eine Mangelware. --Liberaler Humanist 13:17, 2. Apr. 2011 (CEST) (falsch signierter Beitrag von LHum Reserve (Diskussion | Beiträge) 13:18, 2. Apr. 2011 (CEST))

Bitte Difflink der ursprünglichen "Dumpfbacken-Bezeichnung" nachreichen.--Pacogo7 13:22, 2. Apr. 2011 (CEST)

Ich finde mit diversem Suchen etwas, was man so interpretieren kann, vom 8. Dezember 2010. Wieviele gegenseitige VMs ist das denn her? -- southpark 13:23, 2. Apr. 2011 (CEST)

Wir drehen die Zeit nicht so weit zurück Koenraad Diskussion 13:25, 2. Apr. 2011 (CEST)

EinspruchEs geht hier um eine konkrete Beschimpfung meiner Person durch Bwag, siehe hier in Bezug auf dieses (enstprechende VM). --Liberaler Humanist 13:37, 2. Apr. 2011 (CEST)

Kein sanktionsfähige konkrete Beschimpfung ersichtlich. Bitte nicht die
VM missbrauchen. hier Ende.--Pacogo7 13:44, 2. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:Marzipanses (erl.)

Marzipanses (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Vandalismus: 1, 2, 3 - Spuki ^Séance 13:28, 2. Apr. 2011 (CEST)

Marzipanses wurde von Koenraad unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 13:29, 2. Apr. 2011 (CEST)

Globales Ölfördermaximum (erl.)

Globales Ölfördermaximum (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IP macht Unfug, auch nach verscheidenen Hinweis auf Disk, besser in möglichst falscher version sperren --Bakulan 13:33, 2. Apr. 2011 (CEST)

Naja Unfug. Ich bemühe mich um eine neutrale Version. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Globales_%C3%96lf%C3%B6rdermaximum&action=historysubmit&diff=87197799&oldid=87197658 Diese Version ist neutraler als die vorherige. Wenn man mehrere Argumente der Peak Oil Kritiker in der Einleitung nennt wie Bakulan es macht. Dann muss man auch Argumente von Peak Oil Vertretern nennen. Ähnliches gilt für andere nicht neutrale Formulierungen. Das habe ich Bakulan aber auch schon auf der Diskussionsseite erklärt. --93.129.8.108 13:42, 2. Apr. 2011 (CEST)

Naka, die kritikabschnitte habe ich verschoben und umformuliert, die IP revertiert nach wie vor. Bitte darum dieselbe abzuschalten.Bakulan 13:44, 2. Apr. 2011 (CEST)

(BK) Die Edits der IP sind weder Vandalismus noch Unfug – und zudem bequellt (wobei ich die Qualität der Quellen abgesehen von dem als ungeeignet anzusehenden REF auf einen WP-Artikel) nicht beurteilen kann. Wegen fachlicher Differenzen darf niemand weggeknipst werden und auch der Artikel sollte offen bleiben. Den Ärger der IP über einen unbegründeten Revert kann ich nahcvollziehen. Arbeitet konstruktiv Hand in Hand und einigt Euch ggf. auf der Artikeldisk, das ist mMn kein Fall für die VM sondern eher für WP:3M. Just my 5 cent. --Carbenium 13:56, 2. Apr. 2011 (CEST)

Ich revertiere aus den oben genannten Gründen. Du hast mir bisher auch nicht erklären was daran falsch ist. Auf der Diskussionsseite kommen von dir nur die üblichen Allgemeinplätze. Simmons hat ne Wette über Ölpreissteigerungen abgeschlossen. Die hat er verloren. Weil er die verloren hat hat er Unrecht. Weil er Unrecht hat ist Peak Oil Quatsch. Das darf gerne deine Sicht der Dinge sein. Ist mir für eine EInleitung eines Wikipediaartikels aber etwas zu einfach und nicht neutral. --93.129.8.108 13:51, 2. Apr. 2011 (CEST)

Ich möchte anfügen: "die IP revertiert nach wie vor" ist eine glatte Lüge. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Globales_%C3%96lf%C3%B6rdermaximum&action=history Mein letzter Edit im Artikel ist http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Globales_%C3%96lf%C3%B6rdermaximum&oldid=87197799 13:14. Die Meldung hier ist von 13:33. Um 13:44 zu schreiben "die IP revertiert nach wie vor." ist eine krass falsche Tatsachenbehauptung, die offensichtlich zu einer Sperre meinerseits führen soll. Wird sowas eigentlich geahndet? --93.129.8.108 13:58, 2. Apr. 2011 (CEST)

Mit derlei Wieseleien hat man bei dem Artikel leider öfters zu tun. Die genannten Wette ist nicht Gegenstand der Edits. Bakulan 13:54, 2. Apr. 2011 (CEST)

Globales Ölfördermaximum wurde von Smial geschützt, [edit=sysop] (unbeschränkt) [move=sysop] (unbeschränkt), Begründung: Edit-War: Bitte ausdiskutieren – GiftBot 13:55, 2. Apr. 2011 (CEST)

Ich erkenne nichts, was man auf VM entscheiden könnte. Bitte die Artikeldisk benutzen oder eine 3. Meinung einholen. -- smial 13:57, 2. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:Jojojo333 (erl.)

Jojojo333 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Vandalismus: 1, 2, 3 - Spuki ^Séance 13:37, 2. Apr. 2011 (CEST)

Jojojo333 wurde von Stefan64 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 13:42, 2. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:46.223.26.122 (erl.)

46.223.26.122 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) löscht in fremden Diskussionsbeiträgen in Adminproblemen rum. Felix ^frag 13:38, 2. Apr. 2011 (CEST)

Ja mit Grund, siehe DS von Widescreen. Und der ist groß und alt genug, selbst zu entscheiden, in welcher Form er seinen Beitrag wieder herstellt. Bitte Felix, lass es in diesem Fall einfach. --46.223.26.122 13:40, 2. Apr. 2011 (CEST)

Damit wohl erledigt. Wenn mich einer der Admins wegen EW sperren will, nur zu. Weil heute so schönes Wetter ist, bitte ich ausnahmsweise auf eine Sperre für Felix zu verzichten. ;-) Gruß, --46.223.26.122 13:48, 2. Apr. 2011 (CEST)

Wir sperren nur IPs. Das Leben ist ungerecht. Im Ernst: Braucht's noch einen Admin? Sonst würde ich das schließen. Koenraad ^Diskussion 13:52, 2. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe nun doch das Spielzeug Adminproblem 1 Tag halbgesperrt. Koenraad ^Diskussion 13:59, 2. Apr. 2011 (CEST)

Ritter-Schule (erl.)

Ritter-Schule (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte mal wegen RL-sockenbefall halbsperren. danke, ca$e 13:54, 2. Apr. 2011 (CEST)

Ritter-Schule wurde von Hozro geschützt, [edit=autoconfirmed] (bis 16. April 2011, 11:56 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 16. April 2011, 11:56 Uhr (UTC)), Begründung: wenig hilfreiche Bearbeitungen durch eine Sperrumgeher – GiftBot 13:56, 2. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:84.167.162.238 (erl.)

84.167.162.238 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Teenies vom Netz --Schniggendiller Diskussion 14:16, 2. Apr. 2011 (CEST)

84.167.162.238 wurde von Koenraad 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Geht Singstar spielen. –SpBot 14:16, 2. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:217.162.218.156 (erl.)

217.162.218.156 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Schwamendingen. --Jivee Blau 14:21, 2. Apr. 2011 (CEST)

217.162.218.156 wurde von Hans J. Castorp 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:23, 2. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:92.78.39.22 (erl.)

92.78.39.22 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - Spuki ^Séance 14:25, 2. Apr. 2011 (CEST)

92.78.39.22 wurde von Howwi 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:26, 2. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:188.109.7.106 (erl.)

188.109.7.106 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Spuki ^Séance 14:29, 2. Apr. 2011 (CEST)

188.109.7.106 wurde von Hans J. Castorp 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:29, 2. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:Harry8 (erl.)

Harry8 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Diskussion:Nuklearunfälle von Fukushima-Daiichi/Archiv/2011 (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Diskussion:Nuklearunfälle von Fukushima-Daiichi/Archiv/2011/Teil 1 (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Versucht schon zum zweiten mal, per EW eine nicht abgesprochene Bastelei an den Archiven vorzunehmen, ignoriert Diskussionsaufruf, siehe Diskussion:Nuklearunfälle von Fukushima-Daiichi#Archivaufteilung. --PM3 14:22, 2. Apr. 2011 (CEST)

Ich bin dabei, eine allen Seiten gerecht werdende Archivierung vorzunehmen. Dabei werden die Wünsche des Benutzers Matthiasb, der die gesamte Diskussion im Blick haben möchte, berücksichtigt. Zudem ist nur eine Bearbeitung der Teilarchive möglich, nicht der gesamten Diskussionsseite. Eine Belastung durch zu hohe kB-Zahlen ist ausgeschlossen. Hier sieht man, wie dies erfolgreich aussehen kann. Ein Bot übernimmt die Archivierung ins zuständige Teilarchiv. Man muss nur beim Volllaufen eines Teilarchivs ein neues errichten, muss man aber sonst auch. Harry8 14:29, 2. Apr. 2011 (CEST)

Ich hatte auf der Diskussionsseite den Versuch, allen gerecht zu werden, erläutert und darum gebeten, das Ende meiner Bearbeitungen zunächst abzuwarten.

Über die Archivierung gab es nicht wirklich einen Konsens. Ich habe versucht, diesen jetzt zu erreichen. Der Benutzer PM3 hat dies nicht zugelassen. Er wirft mir einen zum zweiten Mal einen Editwar vor, obwohl er genau weiß, dass das nicht der Wahrheit entspricht. Harry8 14:32, 2. Apr. 2011 (CEST)

Auf der Disk etwas "erläutern" und es dann trotz Veto sofort umsetzen bevor jemand mitdiskutieren kann, das geht nicht. Was du vorhast ist eine Doppelarchivierung, das halte ich für Humbug.

Das ist jetzt schon das dritte mal, dass du mit deinen Vorstellungen von Archivstruktur mit dem Kopf durch die Wand willst. Die ersten beiden Male hatte Matthiasb revertiert, diesmal ich. --PM3 14:36, 2. Apr. 2011 (CEST)

Nein, ich lasse es nicht zu, dass hier die Tatsachen verdreht werden.

Beim ersten Mal am 19. März 2011 um 08:57 Uhr habe ich zwei Teilarchive 2011 wegen der Unmenge an Beiträgen errichtet. Die wurden zunächst ohne mein Wissen ohne eine korrekte Begründung revertiert.

Beim zweiten Mal am 25. März 2011 um 09:45 Uhr habe ich zwei Teilarchive 2011 wegen der Unmenge an Beiträgen errichtet. Da wusste ich nicht, dass ich diese bereits einmal errichtet hatte. Mir fiel die hohe kB-Zahl des Archivs 2011 auf. Die konnte so nicht bleiben. Darum war eine Teilarchivierung dringend angeraten. Diese wurde wiederum ohne korrekte Begründung revertiert. Allerdings fand ich auf der Diskussionsseite einen Abschnitt, in dem stand, ich sei an einem EW beteiligt. Das konnte ich nicht verstehen, zumal ich mir dessen nicht bewusst war.

Das Ergebnis dieser Diskussion waren zwei diametral entgegengesetzte Wünsche:

Der Benutzer Matthiasb wollte das Archiv 2011 bis zu 1000 kB anwachsen lassen.

Der Benutzer PM3 wollte eher kleinere Archive. Das kam meinem Wunsch entgegen; denn ich bin auch nicht für die übergroßen Archive mit einer zu großen kB-Anzahl.

In der jetzt gefundenen Lösung sah ich einen Kompromiss zwischen diesen beiden Polen, habe darum auch gebeten, das Ergebnis abzuwarten, da dann klar wird, worauf ich hinaus wollte.

Da war nur der Benutzer PM3 schon so schnell; und bevor er mich informierte, hat er gleich eine VM-Meldung abgegeben. Harry8 15:03, 2. Apr. 2011 (CEST)

Die VM habe ich genau in dem Moment gemeldet, als du meinen Revert revertiert, also einen EW begonnen hast. Der Sinn dieser Meldung ist nur, dass der EW beendet wird; alles inhaltliche ist in der Artikeldisk zu klären. --PM3 15:17, 2. Apr. 2011 (CEST)

Ist der Editwar beendet? Oder muss noch mit einem Revert gerechnet werden? Koenraad ^Diskussion 15:18, 2. Apr. 2011 (CEST)

Ich finde Archivschubserei generell nicht gut – vor allem, wenn diese schon länger existieren und bereits Diskussionen bestehen, die ihrerseits auf bereits archivierte Abschnitte verlinken. Wieso sollte eine hohe kb-Zahl für ein Archiv nicht bleiben können? Wir haben Artikel mit 545 kb und es regt sich niemand auf, ja selbst dieses Diskussionsarchiv (1,6 MB) bringt die Wikipedia nicht zum Zusammenbruch. Andere haben wiederum Monatsarchive, deren Länge von 3 bis 150k reicht, so what. Ich halte diese Archivschubserei für wenig hilfreich, aber deswegen jemand auf VM melden? Pflanzt eine Erle und Harry macht einen Bogen um den Artikel und alle können das schön Wetter genießen oder weiter in den Kasten kucken, ganz nach Belieben. --Matthiasb (CallMeCenter) 15:20, 2. Apr. 2011 (CEST)

Wir sind bereits bei 1,1 MB (Disk+Archiv) nach nur drei Wochen, und das geht ungebremst weiter. --PM3 15:23, 2. Apr. 2011 (CEST)

In dem Sinne Koenraad ^Diskussion 15:22, 2. Apr. 2011 (CEST)

Nikola Tesla (erl.)

Nikola Tesla (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) der alte Nationalitätenstreit in neuer Version, die Versionen gehen hin und her. --Baird's Tapir 15:07, 2. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:Špajdelj möchte sturr und ohne sich ernsthaft an der Disk zu beteiligen den kroatischen Reisepass von Nikola Tesla einfügen, trotz mangelnder Relevanz für den Artikel. MfG Seader 15:08, 2. Apr. 2011 (CEST)

Nikola Tesla wurde von Inkowik geschützt, [edit=sysop] (bis 5. April 2011, 13:10 Uhr (UTC)) [move=sysop] (bis 5. April 2011, 13:10 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: einigt euch auf der Disk – GiftBot 15:10, 2. Apr. 2011 (CEST)

Jeff Anderson (erl.)

Löscht jedesmal die selbe Eintragung aus dem Artikel ohne Begründung. [3] --Pedrro 16:28, 2. Apr. 2011 (CEST)

Jeff Anderson wurde von Millbart unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: monothematische Editwar-Socke (vermutl. Sperrumgehung). –SpBot 16:29, 2. Apr. 2011 (CEST)

Antragsteller und Gemeldeten als monothematische Editwar-Socken gesperrt. Millbart talk 16:32, 2. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:Onkelosi (erl.)

Onkelosi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) legt wiederholt Unsinnsseiten an --Iste Praetor ^Diskussion 16:35, 2. Apr. 2011 (CEST)

Erstmal angesprochen. - Inkowik (Re) 16:38, 2. Apr. 2011 (CEST)

Onkelosi wurde von Gleiberg unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 16:38, 2. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:93.240.8.171 (erl.)

93.240.8.171 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - Iste Praetor ^Diskussion 16:41, 2. Apr. 2011 (CEST)

93.240.8.171 wurde von Inkowik 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 16:41, 2. Apr. 2011 (CEST)

I Knew You Were Waiting (For Me) (erl.)

I Knew You Were Waiting (For Me) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar. --ῐanusῐus ^✆ _✪  16:44, 2. Apr. 2011 (CEST)

I Knew You Were Waiting (For Me) wurde von Andreas Werle geschützt, [edit=autoconfirmed] (bis 9. April 2011, 15:04 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 9. April 2011, 15:04 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot 17:05, 2. Apr. 2011 (CEST)

Hornisse (erl.)

Hornisse (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) hat 'nen Stich (just IP-Vandalismus). -- ῐanusῐus ^✆ _✪  17:06, 2. Apr. 2011 (CEST)

Hornisse wurde von Graphikus geschützt, [edit=autoconfirmed] (bis 2. Juli 2011, 15:08 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 2. Juli 2011, 15:08 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot 17:08, 2. Apr. 2011 (CEST)

Lichtmikroskop (erl.)

Lichtmikroskop (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte dieses Mal wirklich indefinit halb, wie schon das erste Mal von mir erbeten. Auch meine Vorhersage beim zweiten Sperrantrag hat sich als zutreffend erwiesen. Gibts eigentlich eine Entsperr-Blacklist für permanent IP-untaugliche Seiten, um der Stattgabe von Entsperrwünschen mit Nihilbegründungen entgegenzuwirken? Wenn ja, bitte auch dort eintragen. --Carbenium 12:42, 2. Apr. 2011 (CEST)

Also ich weiß nicht, weniger als einmal im Monat ein IP-Vandalismus im letzten Jahr, zwei sinnvolle IP-Edits, ein (oder zwei?) Reverts von Edits angemeldeter Benutzer. Da würde ich einen Seitenschutz für überzogen halten. -- smial 13:12, 2. Apr. 2011 (CEST)

(BK, daher "erl." wieder entfernt, bis mein Statement mit in die Bewertung des Falls einfließen konnte) Ich empfinde die Berechnung der Vandalismusquote anhand von Vandaledits pro Zeitraum als falsche Herangehensweise. Betrachtet man das von der Warte "gute" Edits vs. "böse" Edits (inklusive der Edits, die zur Beseitigung nötig sind), sieht das schon ganz anders aus. Die sinnvollen Edits von IPs waren zudem Mikroedits und wären sicherlich auch von angemeldeten Benutzern entfernt worden (und haben somit dem Artikel nicht zwingend weitergeholfen). Die Beseitigung von durch Halbsperren sinnvoll verhinderbarem Vandalismus hingegen zieht einen Zeitaufwand nach sich, der vermutlich schon in Mann-Jahren zu messen ist. Ich bin ein großer Verfechter der Freiheit, bin aber auch der Meinung, dass sich ein Projekt schützen können muss. Alles andere ist Anarchie, die auch vom Übel ist. Zudem ist die auf WP:EW vorgetragene Begründung zweckungebunden gewesen und somit nicht zielführend, zumal die dort zeichnende IP dann selbst nichts an Artikel vorgenommen hat. Darüberhinaus gibts ja noch die Möglichkeit "Anmelden+4" für Leute, denen die Beseitigung eines Fehlers wirklich in den Fingern juckt. --Carbenium 13:37, 2. Apr. 2011 (CEST)

Volle Zustimmung, die bisherigen IP-Edits rechtfertigen keine Seitensperre. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 13:32, 2. Apr. 2011 (CEST)

Auch nach Würdigung deines Statements: Eine Sperre sollte immer die letzte Option sein, und hier besteht schlicht kein Bedarf. Deiner Argumentation zufolge (sorry, BNS, ich weiß) sollte ein Artikel gesperrt werden, der in den letzten drei Jahren nie sinnvoll bearbeitet, aber einmal vandaliert wurde. Das ist nicht der Sinn der Sache. Und für vereinzelten Vandalismus haben wir ein ganzes Rudel tüchtiger Eingangskontrolleure. Daher wieder erl. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 18:54, 2. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:79.243.52.236 (erl.)

79.243.52.236 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Legt Unsinnsartikel an --Oliver aus Bremen ^Sprich! 18:38, 2. Apr. 2011 (CEST)

79.243.52.236 wurde von Pittimann 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 18:39, 2. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:79.243.52.236 (erl.)

79.243.52.236 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) erstellt wiederholt Unsinnsartikel --Wnme _{Fragen?/ Bew.?} 18:39, 2. Apr. 2011 (CEST)

79.243.52.236 wurde von Pittimann 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 18:39, 2. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer Diskussion:Fix 1998 (erl.)

Benutzer Diskussion:Fix 1998 (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nach Sperrablauf wieder Getrolle --Fix 1998 blabla 18:43, 2. Apr. 2011 (CEST)

Ja, 1x. Als RCler muss man etwas mehr schon abkönnen. Ich erinnere da an den guten alten Li Beifong *schwärm und in alten Erinnerungen schwelg* XenonX3 - (☎:±) 18:46, 2. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:91.5.49.54 (erl.)

91.5.49.54 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) öder Vandale im AdT --Baird's Tapir 18:51, 2. Apr. 2011 (CEST)

91.5.49.54 wurde von XenonX3 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Vandalismus. –SpBot 18:53, 2. Apr. 2011 (CEST)

Artikel Kolumbien (erl.)

Kolumbien (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wiederkehrender Vandalismus in letzter Zeit --Wnme _{Fragen?/ Bew.?} 18:53, 2. Apr. 2011 (CEST)

Kolumbien wurde von Wo st 01 geschützt, [edit=autoconfirmed] (bis 2. Mai 2011, 17:02 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 2. Mai 2011, 17:02 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot 19:02, 2. Apr. 2011 (CEST)

Artikel Werder Bremen (erl.)

Werder Bremen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) vermehrt wiederkehrender Vandalismus in letzter Zeit --Wnme _{Fragen?/ Bew.?} 19:09, 2. Apr. 2011 (CEST)

Werder Bremen wurde von Graphikus geschützt, [edit=autoconfirmed] (bis 2. Mai 2011, 17:29 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 2. Mai 2011, 17:29 Uhr (UTC)), Begründung: [keine angegeben] – GiftBot 19:29, 2. Apr. 2011 (CEST)

Artikel Vitamin (erl.)

Vitamin (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IP ungeeignet --Wnme _{Fragen?/ Bew.?} 19:11, 2. Apr. 2011 (CEST)

Vitamin wurde von Graphikus geschützt, [edit=autoconfirmed] (bis 2. Juli 2011, 17:30 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 2. Juli 2011, 17:30 Uhr (UTC)), Begründung: [keine angegeben] – GiftBot 19:30, 2. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:Bakulan (erl.)

Bakulan (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hetzt gegen mich mit falschen Tatsachenbehauptungen. Er schreibt um 13:44 die IP revertiert nach wie vor http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=prev&oldid=87198684 Das ist eine glatte Lüge, die er mit einer Forderung mich zu sperren verbindet (die IP revertiert nach wie vor. Bitte darum dieselbe abzuschalten). Mein letzter Edit im Artikel http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Globales_%C3%96lf%C3%B6rdermaximum&action=history ist http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Globales_%C3%96lf%C3%B6rdermaximum&oldid=87197799 13:14. Die Meldung auf VM ist von 13:33. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=prev&oldid=87198397 Um 13:44 zu schreiben "die IP revertiert nach wie vor." ist eine krass falsche Tatsachenbehauptung, die offensichtlich zu einer Sperre meinerseits führen soll. Ich schreibe das erst jetzt, weil Smial mich von seiner Diskussionsseite hierher verwiesen hat. --93.129.8.108 14:50, 2. Apr. 2011 (CEST) P.S. Die derzeitige Version im Artikel Globales Ölfördermaximum ist derzeit nicht gesichtet. Kann man die sichten oder wenigstens aus der jetzigen Version das "Fetter Text" rausnehmen? Danke.

Ich habe eine Dritte Meinung angefragt. Die Stolberger IP ist nach wie vor verzichtbar. Bakulan 14:52, 2. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:Polentario ist als Mitarbeiter auch verzichtbar. "Fetter Text" steht immer noch drin. --93.129.8.108 15:00, 2. Apr. 2011 (CEST)

"Fetter Text" siehst du, da nicht angemeldeten Benutzern die letzte gesichtete Version angezeigt wird. In der ungesichteten Folgeversion ist das nicht mehr vorhanden. --Carbenium 15:31, 2. Apr. 2011 (CEST)

Und "Fetter Text" sollen die Leser auch alle sehen? --93.129.8.108 15:38, 2. Apr. 2011 (CEST)

Vielleicht in diesem Zusammenhang mal daran denken, dass Wörter wie "abschalten" sehr ungute Gefühle auslösen können. Koenraad ^Diskussion 15:15, 2. Apr. 2011 (CEST)

Muss ich mir von einer IP, die den Unterschied zwischen einem Peak und einem Plateau nicht verstehen will, alles mögliche an Müll anhören und eine Nichtbeachtung des Hausrechts gefallen lassen? Ungute Gefühle :) Bakulan 15:32, 2. Apr. 2011 (CEST)

Du redest Müll :). Richard Heinberg, den du namentlich in deiner Version als Peak Oil Theoretiker genannt hast baut sehr wohl ein Plateau in sein Peak Oil Szenario ein. http://books.google.de/books?id=XPbJRMDQuNIC&pg=PA34&dq=Plateau+Peak+Oil&hl=de&ei=CCSXTdmIGoztsgadqfS9CA&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=4&ved=0CEAQ6AEwAw#v=onepage&q=Plateau%20Peak%20Oil&f=false. Wen das interessiert http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Globales_%C3%96lf%C3%B6rdermaximum#Einleitung_2 . --93.129.8.108 15:36, 2. Apr. 2011 (CEST)

Es ist immer die Frage der Kinderstube und was man erreichen möchte. Möge der nächste Admin das entscheiden Koenraad ^Diskussion 15:35, 2. Apr. 2011 (CEST)

Wie kann es sein, daß die IP hier und anderswo Carte Blanche hat? Den Umgangston auf VM bin ich nicht gewohnt. Bakulan 15:44, 2. Apr. 2011 (CEST)

Du schießt gegen andere scharf und wunderst dich, wenn die sich wehren? --93.129.8.108 15:57, 2. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe nachdem mehrere Reverts vorlagen, eine Dritte Meinung angefragt, die Artikelsperrung veranlasst, und Dir aufgrund Deiner Wieseleien und Beleidigungen Hausverbot erteilt, was Du nicht einhältst. Sonst noch was? Bakulan 16:04, 2. Apr. 2011 (CEST)

Lies oben nach. Mich nervt vor allem dein kommentarloses Revertieren. Das hast du schon zigmal praktiziert. Ich erinnere mich nicht dich beleidigt zu haben. Kannst es hier ja anführen ... --93.129.8.108 16:13, 2. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe meine Edits begründet und belegt und bin auf den Diskussionsverlauf eingangen. Bakulan 16:20, 2. Apr. 2011 (CEST)

Das führt vom Thema ab. Aber die Versionsgeschichte von Globales Ölfördermaximum von jetzt und der letzten Monate zeigt genau, das du in zahlreichen Erstreverts nicht kommentierst.

Ist die Hetze mit falschen Tatsachenbehauptungen mein "abschalten" zu fordern nun ok oder nicht? --93.129.8.108 16:27, 2. Apr. 2011 (CEST)

Nun, ich bleibe bei der Aussagem, daß Deine Beiträge hier und der Mangel an Willen zur "Differenzierung" [4] schlicht eine Projektstörung darstellen. Interessant ist auch, daß der erste Versuch Deiner WP Karriere, mit Quellen und konkreten Belegen zu arbeiten, hier stattfand, im selben Atemzug mit einer Beleidigung. Bakulan 17:20, 2. Apr. 2011 (CEST)

Die IP lässt bitte davon ab, Bakulan auf seiner Seite zu belästigen, wenn er das nicht möchte, und beide überdenken bitte ihren Ton. Damit erledigt. --Don-kun • Diskussion Bewertung 20:27, 2. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:77.1.230.139 (erl.)

77.1.230.139 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bandspam-Editwar in Ska Invisigoth67 (Disk.) 20:29, 2. Apr. 2011 (CEST)

77.1.230.139 wurde von Don-kun 2 Stunden gesperrt, Begründung war: verteilt Bandspam in Artikeln. –SpBot 20:33, 2. Apr. 2011 (CEST)

Artikel: Operation Entebbe (erl.)

Operation Entebbe (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) der übliche Freudsche Vandalismus, diesmal Abteilung Achse des Guten. Siehe VM gegen mich (s.o.). Bitte bis zum Ablauf der Diskussion schützen. --JosFritz 20:40, 2. Apr. 2011 (CEST) Der übliche Freudsche Vandalismus? Ich verbitte mir solche Ansprache ad hominem und bitte um eine angemessene Antwort. -- Freud ^DISK 20:44, 2. Apr. 2011 (CEST)

Wikipedia:Dritte Meinung ist der richtige Ort zur Klärung dieser inhaltlichen Probleme. Bitte unterlasst daher das wechselseitige Melden auf dieser VM. Hier erledigt. --tsor 20:50, 2. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:Rosenkohl (erl.)

Rosenkohl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Dasselbe wie vorhin (Beleidigung Viciargs als Stalker, dabei ist Beobachtung von Rosenkohls Beiträgen bei seiner Arbeitsweise durchaus angebracht), außerdem Beleidigung als „Troll“ und Spekulationen über dessen Motive. --217.83.68.163 18:25, 2. Apr. 2011 (CEST)

nach kurzem querlesen und mithin unter vorbehalt, ggf. das eine oder andere übersehen zu haben: viciarg ist, von den reichlich müßigen und m.e. auch unnötig erhitzten diskussionen um shaddai etc abgesehen, 2x eher unmotiviert in anderen rosenkohl-threads aufgetaucht, 1x hat er dabei recht vorschnell nicht sachdienliches gepostet, dafür hat er sich auf rosenkohls disku entschuldigt. aus meiner sicht wäre die konstellation rosenkohl<->viciarg damit unter den bislang thematisierten vorzeichen nicht mehr übermäßig dringlich administrativ zu moderieren - immer vorausgesetzt, dass ich nichts wesentliches übersehen habe und rosenkohl die bezeichnung "stalking" angesichts doch mindestens geringer grundlage dafür nicht weiterverwendet. freilich liegt hier eine mehr als bilaterale eskalation vor, die zb bereits hier oder hier hätte beendet werden können und m.e. auch sollen. ist beispielsweise "totaler wirrkopf" jetzt auch eine unsachgemäße beleidigung? die situation ist vielmehr m.e. unter einigen hinsichten weniger komplex, als bisweilen suggeriert wurde. insb. würde ich der administration in diesem fall empfehlen, eher den 217.83.* zurückhaltung zu empfehlen, insb. hinsichtlich der hier bereits wiederholt ins spiel gebrachten kategorien des hiesigen richtliniencorpus, welchen ich noch die achtung des hausrechts hinzufüge. ca$e 18:56, 2. Apr. 2011 (CEST)

Danke schonmal für die Mühe des kurzen Querlesens; das ist mehr, als man von den meisten hier zu erwarten hat. Auf das Hausrecht im Zusammenhang mit Rosenkohls Diskussionsseite hat Viciarg mich auch schon hingewiesen, die Diskussionsseite gibt es jetzt aber nicht mehr; interessant in dem Zusammenhang mit Hausrecht und Benutzerseite ist auch die Geschichte meines Hinweises. Und ja, „totaler Wirrkopf“ finde ich auch unsachgemäß, aber Rosenkohl tritt hier öfter störend auf als Stefan64 (da weiß ich nur von den Kommentaren zu einer Seite, bei der er schon nach der Einleitung mit dem Lesen aufgehört hat, wie er selbst zugegeben hat, womit ihm die Grundlage zu einem Urteil über die Seite und Shaddai fehlt). --217.83.68.163 19:23, 2. Apr. 2011 (CEST)

Rosenkohl ist erwachsen, wenn er sich beleidigt fühlt, kommt er sicher selbst. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 19:38, 2. Apr. 2011 (CEST)

Ähem, ääh: Meinst du Viciarg? --Hozro 19:50, 2. Apr. 2011 (CEST)

Ich bin angesichts dieser Aussage auch etwas verwirrt. --217.83.68.163 21:40, 2. Apr. 2011 (CEST)

Liste der Smallville-Episoden (erl.)

Liste der Smallville-Episoden (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Ständige unbelgte oder nicht nachvollziehbare Änderungen. -- Serienfan2010 20:43, 2. Apr. 2011 (CEST)

Unbelegt? Hier [5] ist doch eine Quelle angegeben. Ist wohl eine Selbstanzeige. Quellen fordern [6] die sich auf den Browser beschränken zeigt einen bescheidenen Umgang mit Quellenarbeit und anderen Mitarbeitern. --Ausgangskontrolle 21:31, 2. Apr. 2011 (CEST)

Nach WP:BLG sollten Belege für jeden ersichtlich sein. Die DVD-Box liegt mir und wahrscheinlich auch sehr vielen anderen nicht vor, daher habe ich es rückgänig gemacht, ansonsten kann das demnächst jeder behaupten. -- Serienfan2010 21:36, 2. Apr. 2011 (CEST)

Blödsinn. Weder muß der Zugang zu Belegen kostenlos sein noch mit dem Browser möglich sein. Du erfindest wie bei angeblichen Glaskugeln mal wieder Regeln die es nicht gibt. --Ausgangskontrolle 21:40, 2. Apr. 2011 (CEST)

Zurückgezogen. -- Serienfan2010 22:11, 2. Apr. 2011 (CEST)

Artikel Schlag den Raab (erl.)

Schlag den Raab (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte wegen livetickerns bis zum Ende der Sendung sperren, wie sonst auch immer geschehen --Wnme _{Fragen?/ Bew.?} 21:05, 2. Apr. 2011 (CEST)

Schlag den Raab wurde von Wo st 01 geschützt, [edit=autoconfirmed] (bis 2. April 2011, 22:46 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 2. April 2011, 22:46 Uhr (UTC)), Begründung: Sperrung bis Ende der Sendung – GiftBot 21:46, 2. Apr. 2011 (CEST)

Artikel Essen (erl.)

Essen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) einiges an wiederkehrendem Vandalismus in letzter Zeit --Wnme _{Fragen?/ Bew.?} 21:14, 2. Apr. 2011 (CEST)

Essen wurde von Dealerofsalvation geschützt, [edit=autoconfirmed] (bis 2. Mai 2011, 20:52 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 2. Mai 2011, 20:52 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot 22:52, 2. Apr. 2011 (CEST)

1 Monat halb, auf dass sich bis dann das offensichtlich kursierende Gerücht gelegt hat, Essen sei eine Spielwiese …---dealerofsalvation 22:54, 2. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:79.233.125.6 (erl.)

79.233.125.6 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) PA: 1, Versionslöschung auch nötig --Wnme _{Fragen?/ Bew.?} 22:30, 2. Apr. 2011 (CEST)

79.233.125.6 wurde von NordNordWest 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 22:30, 2. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:92.225.126.76 (erl.)

92.225.126.76 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Russische_Geographische_Gesellschaft Hardenacke 22:57, 2. Apr. 2011 (CEST)

92.225.126.76 wurde von Graphikus 4 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 22:58, 2. Apr. 2011 (CEST)

Martin-rnr (erl.)

Martin-rnr betreibt vandalismus und beleidigungen gegen hilman u. w. auf dieser seite, in dem er den hinweis gibt, diese nicht zu füttern und manipuliert in deren beiträgen mit einem "warnschild". Das ist äußerst beleidigend. Die löschung dieser beleidigungen bringt nichts, weil er sie sofort wieder einstellt. Darum die bitte, dafür zu sorgen, dass Martin-rnr dieses unterlässt oder ihn ggfs. durch sperren davon abzuhalten. Vielen dank.--Quincy777 17:11, 2. Apr. 2011 (CEST)

Missbrauch der VM, Antragsteller sperren. Dieser empört sich auf KALP mit PA-Vokabular wie "Intrigenspiel" und "Hinterhältigkeit".--bennsenson - reloaded 17:14, 2. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Quincy777, wenn du nicht "beleidigend" behandelt werden willst, dann solltest du deine Beiträge ebenso gestalten wie du angesprochen werden willst. Meine Änderungen wurden nach deinen Reverts auch von anderen Nutzern wieder eingestellt, ich bitte um eine ausgewogene Darstellung des Sachverhalts. Deine Beleidigungen machte ich rückgängig, und ich werde sie weiterhin ignorieren. So bekommst du nicht die gewünschte Aufmerksamkeit. --Martin-rnr 17:35, 2. Apr. 2011 (CEST)

Aha, das ist also die vorgehensweise? Wenn sich jemand beleidigt fühlt, obwohl dieser (wie du) nichts mit dem thema zu tun hatte, wird einfach zurückbeleidigt. Suuuper, hervorragender, lösungsorientierter ansatz. Übrigens, was für beleidigungen meinst du? Und wann willst du diese rückgängig gemacht haben???? Bitte um hinweise. Den sachverhalt habe ich genauso ausgewogen dargestellt, wie er sich darstellt, sogar mit uhrzeitangaben. Alles andere liest du auf der diskseite zum artikel. Der einzige, der hier wirklich beleidigt, bist du, mit diesen kindischen sprüchen und aufklebern. Aber ich lasse sie gerne stehen und fordere dich sogar auf, sie bei allen weiteren kommentaren einzubauen. Umso schneller merkt der rest, mit wem wir es hier zu tun haben. Und vielleicht wacht jemand auf, um dir einhalt zu gebieten... Also bitte auch hier nicht vergessen. Danke. --Quincy777 19:01, 2. Apr. 2011 (CEST)

Ich halte es prinzipiell für völlig kontraproduktiv, dieses Trollnichtfüttern-Bapperl zu verwenden, selbst wenn der damit bezeichnete eine Nervensäge sein mag. So geht man nicht mit Menschen um. Ich plädiere für Entfernung des Kastens und von Martins Kommentaren auf der oben verlinkten Seite. --adornix 21:06, 2. Apr. 2011 (CEST)

Bildchen entfernt - die sind so wenig argument wie trollige beiträge selbst. bitte ersatzlos draußen lassen. --Rax   post   23:42, 2. Apr. 2011 (CEST)

ansonsten siehe 1 unten dran --Rax post 23:42, 2. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:JosFritz (erl.)

JosFritz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) revertierte mehrfach den einzigen (sic!) belegten Satz im Artikel Operation Entebbe trotz Einigung zwischen Benutzer:Anton-Josef und mir hier, der JosFritz ebenfalls zugestimmt hat (hier), nur um danach unbegründet meinen Edit ohne Diskussion zu revertieren. Daraufhin sprach ich JosFritz auf seiner Diskussionsseite sachlich an; er reagierte nicht inhaltlich, sondern mit Löschung dieses Edits hier. Wie die Benutzerbeiträge zeigen, ist er aktuell vor allem damit beschäftigt, meine Edits zu zerstören. Das wirkt allmählich befremdlich. Im angesprochenen Fall löscht er einen sauber bequellten Edit mehrfach ohne Diskussion. Ich bitte um Ansprache. -- Freud ^DISK 20:14, 2. Apr. 2011 (CEST)

Der Sachverhalt ergibt sich aus der Versionsgeschichte und den Bearbeitungsvermerken, der Artikel-Diskussion und der Tatsache, dass Freud leider A-J und in der Folge auch mich missverstanden hat. Ich habe aber keine Lust, mich mit ihm außerhalb der Artikeldiskussion auseinanderzusetzen. Ich bitte darum, den Artikel entsprechend zu schützen. --JosFritz 20:25, 2. Apr. 2011 (CEST)

Das ist doch wohl hanebüchen. Ich habe extra noch einmal nachgefragt, wie aus dem Difflink klar ersichtlich ist. Während die VM hier läuft, hat JosFritz erneut revertiert. Ich wiederhole: Es ist der einzige Satz im ganzen Artikel, der belegt ist. JosFritz bemängelte, der Satz gehöre nicht in diesen Abschnitt des Artikels, sondern in einen anderen. Er verschob ihn aber nicht, sondern löschte ihn. Das ist konfus und mutwillig. -- Freud ^DISK 20:36, 2. Apr. 2011 (CEST)

Wikipedia:Dritte Meinung ist der richtige Ort zur Klärung dieser inhaltlichen Probleme. Bitte unterlasst daher das wechselseitige Melden auf dieser VM. Hier erledigt. --tsor 20:50, 2. Apr. 2011 (CEST)

Hier geht's um Editwar. Bitte die VM auch lesen, bevor man sie schließt. Oder dem nächsten Admin überlassen. -- Freud ^DISK 20:54, 2. Apr. 2011 (CEST)

Zur Klarstellung: Kann ich jede VM dadurch hinfällig machen, wenn ich den Meldenden melde? Hier (in dieser VM) geht es nicht um Inhaltliches, sondern um einen Editwar. JosFritz will einen Satz nicht drin haben, der belegt ist, und löscht ihn zigfach raus. Der nun sicher nicht als mein bester Kumpel bekannte A.-J. akzeptierte die Quelle und den Inhalt. JosFritz auch, aber das war wohl nur ein Versehen. Ein Admin, der sich für diese Sache interessiert (!), würde auch aus der Beitragsliste von JosFritz interessantes entnehmen können. Also bitte damit ernsthaft oder gar nicht befassen. Danke. -- Freud ^DISK 20:58, 2. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe mich zur inhaltlichen Frage auf der Disk von Opertion Entebbe geäußert und möchte hier noch erwähnen, dass JosFritz sich hier nicht gerade mit Ruhm bekleckert, wenn er Freuds nicht unberechtigtes Anliegen in eine bestimmte politische Ecke schiebt ("Abteilung Achse des Guten"). Zur Versachlichung trägt das sicher nicht bei.--bennsenson - reloaded 21:13, 2. Apr. 2011 (CEST)

Der EW wäre unnötig gewesen, hätte die beiden Beteiligten mal die Disk bemüht. Dort zeichnet sich eine Einigung ab. Gruß, adornix 21:21, 2. Apr. 2011 (CEST)

Diskussionsseite ist gefunden worden. @Freud, es gefällt mir nicht besonders, wenn Du dich bei Deinen Kämpfchen auf mich berufst. Ich lese meinen Benutzernamen auch ohne Dich oft genug auf dieser Seite :-) -- A.-J. 21:25, 2. Apr. 2011 (CEST)

Leider nicht. Ich habe die Diskussionsseite von Anfang an bemüht, Freud kapiert bloß die Benutzung nicht.--JosFritz 21:26, 2. Apr. 2011 (CEST)

Tsor-Erle. --Hozro 21:27, 2. Apr. 2011 (CEST)

Das ist schon wieder eine Beleidigung, ein PA: "Freud kapiert bloß die Benutzung nicht". Aber den Admins ist egal. Wieso sollte man auf eine solche Unverschämtheit, die im Geschichtsseminar wenigestens einen lauten Aufruhr zur Folge hätte, hier reagieren? Lieber das erl.-Bapperl drauf und Ruhe haben. -- Freud ^DISK 23:04, 2. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:Serienfan2010 (erl.)

Serienfan2010 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Setzt belegten Edit zurück [7] und versucht mit VM-Mißbrauch eine Artikelsperre zu erreichen. Erfindet Regel [8]. --Ausgangskontrolle 21:42, 2. Apr. 2011 (CEST) Nachtrag wegen notwendig gewordener zusätzlichen Überschrift : Mit VM-Mißbrauch ist diese [9] VM gemeint.

Die VM ist keine Mißbrauch, da im Artikel einige unbelege Änderugen durchgeführt wurden, sodass eine Sperre angebracht wäre, zudem kann jeder behaupten, dass die Titel von der DVD-Box kommen. Wo bleibt da die Nachprüfbarkeit? -- Serienfan2010 21:50, 2. Apr. 2011 (CEST)

Die DVD-Box ist gestern im Handel erschienen. Kauf sie dir. Oder belege das Gegenteil, so daß Zweifel aufkommt. Aber störe nicht weil du Belege fordert die ausschließlich kostenlos zugänglich sind. Nach deiner Argumentation wäre z. B. auch sämtliche Literatur als Beleg nicht erlaubt, weil die ja was kostet. --Ausgangskontrolle 21:57, 2. Apr. 2011 (CEST)

Das ist wohl eher was für dich : Die Angaben der DVD-Box werden hier [10] bestätigt. --Ausgangskontrolle 22:03, 2. Apr. 2011 (CEST)

Serienfan2010 möchte auch noch selbst diese VM [11] beenden. Wo sind wir denn hier? --Ausgangskontrolle 22:21, 2. Apr. 2011 (CEST)

Nur als Anmerkung: Ich habe die VM zur obigen Seite beendet und nicht die hier. Zudem hatte ich den Satz „Informationen in Wikipedia-Artikeln sollen die Nachprüfbarkeit gewährleisten.“ aus WP:BLG so verstanden, dass Informationen für jederman ersichtlich sein sollen und nicht jeder behaupten kann was er möchte. -- Serienfan2010 22:29, 2. Apr. 2011 (CEST)

Dann kannst du 90 Prozent aller Belege als ungültig erklären. Oder hast du die Millionen von Büchern die in anderen Artikeln genannt werden zu Hause? --Steffen2 22:34, 2. Apr. 2011 (CEST)

Du hast WP:BLG falsch verstanden. Wie aus einem Buch zitiert werden kann, dass sich Leser erst in der Bibliothek beschaffen müssen, so kann natürlich auch ein DVD-Cover ein Beleg sein, selbst wenn die DVD Geld kostet. Die Aufschrift auf einem solchen Cover ist für jedermann überprüfbar. --adornix 22:37, 2. Apr. 2011 (CEST)

War sicher nur ein "Versehen" dass du diese VM ohne eigene Überschrift gleich miterledigt hast als du deine VM zu Liste der Smallville-Episoden zurückgezogen hast. Schlimm ist es dann wenn du dich nicht dafür entschuldigst sondern auch noch das Gegenteil behauptest. Wie du auch lediglich nur behauptest dein VM-Mißbrauch sei keiner. --Ausgangskontrolle 22:40, 2. Apr. 2011 (CEST)

Serienfan hat seine obige VM zurückgezogen, damit ist erkennbar, dass er akzeptiert, dass eine DVD-Box ein zulässiger Beleg ist. Erledigt. --dealerofsalvation 23:15, 2. Apr. 2011 (CEST)

Bitte? VM-Mißbrauch, gröbstes Mißverständnis einer elemanteren Regel, denkt sich neue Regel aus, ist uneinsichtig und beendet selbst die VM gegen ihn? Und das soll alles kein Problem sein? Aber schön das dieser Benutzer akzeptiert was eine Quelle ist, dann ist ja alles in Ordnung. --Ausgangskontrolle 23:32, 2. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:Pingsjong (erl.)

Pingsjong (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich möchte nicht, dass mein Name auf seiner Benutzerseite der Plebs zur Schau gestellt wird. Da kann man sicher auch verlinken, ohne meinen Namen zu nennen, wenn man schon die Diskussion, die einen selbst diskreditiert, präsentieren möchte - was ihm unbenommen sein soll. -- Michael Kühntopf 22:53, 2. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe gerade im Moment versucht, den Benutzer darauf anzusprechen. --smax 22:55, 2. Apr. 2011 (CEST)

Er kann verlinken, was und wohin er möchte. Nur auf die Anprangerung meines Namens soll er verzichten, der Rest ist mir egal. -- Michael Kühntopf 22:58, 2. Apr. 2011 (CEST)

Pingsjong hatte auch angesagt, für heute Schluss zu machen, vielleicht klären wir das ohne VM und so. Ich sehe das übrigens so ähnlich wie du. --smax 23:01, 2. Apr. 2011 (CEST)

Na dann gibt's ja für heute wohl kein Eingreifen mehr. Danke, Smax, für dein Engagement, sollte es enttäuscht werden, bitte nochmal auf dieser Seite melden, denn in der Sache ist für mich auch klar, dass Michael einen Anspruch hat, nicht genannt zu werden. --dealerofsalvation 23:04, 2. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:Tommy98 (erl.)

Tommy98 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Entfernt mehrfach trotz Ansprache SLA-Baustein in Tommy Rogge. --Quintero 23:28, 2. Apr. 2011 (CEST)

Nochmal angesprochen. Grüße von Jón + 23:31, 2. Apr. 2011 (CEST)

er glaubt es nicht. Leider nicht erl. --Pentachlorphenol 23:35, 2. Apr. 2011 (CEST)

Tommy98 wurde von Jón unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 23:36, 2. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:Tox (erl.)

Tox (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Artikelerstellung mit dem Bearbeitungskommentar "Wer das löscht ist ein Nazi!", Ansprache auf der Diskussionsseite des Benutzers, Reaktion darauf auf meiner Diskussionsseite. Ich denke, dass das so nicht hinnehmbar ist. Herr von Quack und zu Bornhöft 23:29, 2. Apr. 2011 (CEST)

Ich fürchte, dass dass notwendig ist, aber durch meinen SLA habe ich hoffentlich dein notwendige Demut bewiesen.--Tox 23:31, 2. Apr. 2011 (CEST)

Demut? Wieso das denn? Warum es notwendig sein soll, Admins präventiv als Nazis zu beschimpfen, erschließt sich mir ebenfalls nicht. --Herr von Quack und zu Bornhöft 23:32, 2. Apr. 2011 (CEST)

(BK^2) Er hat den Artikel grade selbst löschen lassen (und wird ihn wohl neu einstellen, hoffentlich mit besserer ZuQ). Warten wir mal ab... Und @Tox: Nein, so etwas ist niemals notwendig, sondern unnötige Provokation. Ich war schon versucht, genau WEGEN des Kommentars zu löschen, auch vor deinem SLA.... --Guandalug 23:33, 2. Apr. 2011 (CEST)

@Tox: sehr sehr unschön, bitte so etwas nicht wieder tun. Ansonsten schließe ich die VM, die berechtigt war; aber Tox hat wohl sein Fehlverhalten eingesehen. Grüße von Jón + 23:35, 2. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:Tommy98 (erl.)

Tommy98 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) letzte administrative Ansprache war erfolglos, der SLA wird weiterhin entfernt. --StG1990 Disk. 23:34, 2. Apr. 2011 (CEST)

Tommy98 wurde von Jón unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 23:36, 2. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:Tommy98 (erl.)

Tommy98 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Die nette Ansprache in Form einer Bitte, siehe oben, hat nichts gebracht. Er hat den Bautein wieder entfernt. --Quintero 23:36, 2. Apr. 2011 (CEST)

So, dann anders. Grüße von Jón + 23:36, 2. Apr. 2011 (CEST)

Artikel Kernkraftwerk Fukushima-Daiichi (erl.)

Kernkraftwerk Fukushima-Daiichi (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) akute Edititis Herr von Quack und zu Bornhöft 23:43, 2. Apr. 2011 (CEST)

Kernkraftwerk Fukushima-Daiichi wurde von Jón geschützt, [edit=sysop] (bis 3. April 2011, 21:44 Uhr (UTC)) [move=sysop] (bis 3. April 2011, 08:37 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot 23:44, 2. Apr. 2011 (CEST)

Ein Teil aus Nuklearunfälle_von_Fukushima-Daiichi wurde heute in den Artikel ausgelagert, ist doch klar, daß dort gearbeitet wird. VM? BNS! --91.32.115.203 23:49, 2. Apr. 2011 (CEST)

Hin- und Herrevertiere kann man wohl kaum als „Arbeit“ bezeichnen. --Herr von Quack und zu Bornhöft 23:50, 2. Apr. 2011 (CEST)

Ist ja wohl noch im Bereich des Erträglichen. --91.32.115.203 23:53, 2. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:Freud (erl.)

Freud (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nachdem er im Artikel Otto von Habsburg daran gescheitert ist diesen als „Widerstandskämpfer“ zu verkaufen, versucht er hintenrum per Editwar die gleiche POV-TF mit Fakebeleg in der Liste von Widerstandskämpfern gegen den Nationalsozialismus (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen). --Otberg 21:02, 2. Apr. 2011 (CEST) Ich habe einen - eventuell von dir als "Spaß" gemeinten - Tippfehler aus deinem Beitrag entfernt. --adornix 21:10, 2. Apr. 2011 (CEST)

Steht Freud nicht unter Bewährung wg. Schreibkriegen und hat dies vergessen? --Hubertl 21:07, 2. Apr. 2011 (CEST)Quetsch: Die ist abgelaufen. -- Freud ^DISK 22:25, 2. Apr. 2011 (CEST)

FAKEBELEG? Der Beleg ist aus Die Zeit. Seit wann ist Tante Zeit "Fake"? Hier wird doch politisch argumentiert: Weil nicht sein kann, was nicht sein darf, wird Habsburg das Bapperl "Widerstandskämper" verweigert. Und zwar aus offensichtlich fadenscheinigen Gründen - wie man anhand Wilhelm Abegg sehen kann; darauf habe ich nun schon x-fach hingewiesen, aber noch nie eine Antwort erhalten. Paßt wohl nicht ins Bild. Es ist traurig, wie hier unter dem Deckmäntelchen gespielter Neutralität knallhart indoktriniert wird und sachlich belegte, der Wiki-eigenen Definition entsprechende und ordentliche belegte Inhalte ausgemerzt werden. Offensichtlich bin ich mit meinen klaren Bekenntnissen zu einer der Regierungsparteien, zu zwei demokratisch legitimierten Staats- bzw. Regierungschefs der Alliierten, zu Adenauer und Strauß, zu Sigmund Freud, zu vermutlich inakzeptablen Medien wie der NZZ und dem DLF sowie - pfui! - zur Achse des Guten und zu Sarrazins Buch so vielen Leuten dermaßen unerträglich, daß hier mit allen zur Verfügung stehenden Möglichkeiten danach getrachtet wird, mich zu vergraulen. Da hat der eine oder andere kaum noch etwas besseres zu tun, als alle meine Edits zu kontrollieren. Hingegen hat die Linke gutteils Narrenfreiheit; kaum ein Admin legt sich mit ihr an, wenn sie die Regeln verletzt. Nur weiter so. -- Freud ^DISK 22:25, 2. Apr. 2011 (CEST)

Ich möchte hinzufügen, daß Otberg in dieser VM statt "Widerstandskämpfer" das Wort "Widerstandskäfer" geschrieben hat. An einen Tippfehler zu glauben, wie Adornix dies optimistisch tat, fällt mir schwer. Zwei Buchstaben einfach wegzulassen, sieht mir nicht nach Tippfehler aus; wenn es denn aber Absicht war, beleuchtet es die Intention auf eine bloßstellende Weise. -- Freud ^DISK 22:29, 2. Apr. 2011 (CEST)

Der Zeitartikel belegt keinesfalls die Bezeichnung „Widerstandskämpfer“. Ansonsten bitte Hinweis Nr.3 im Intro beachten und hier kein wirres Zeug abladen. --Otberg 22:30, 2. Apr. 2011 (CEST)

Lies diese Definition, die klarstellt, wer im Sinne dieser Seite als Widerstandskämpfer gegen den NS angesehen wird: "Als Widerstandskämpfer gelten hier Männer und Frauen, die...", gefolgt von Anforderungen an erbrachte Leistungen - also: es ist ausdrücklich nicht nötig, daß sie anderswo als Widerstandskämpfer bezeichnet werden (das Wort ist auch nicht normativ, weshalb diese Definition vernünftig ist), es ist vielmehr notwendig, daß eines der nachfolgenden Kriterien erfüllt ist. Davon sind mehrere erfüllt, was der ZEIT-Artikel belegt. Otberg liest das nicht oder hat auch damit Schwierigkeiten.

Von jemandem, der "Widerstandskäfer" statt "Widerstandskämpfer" schreibt, muß ich mir von wegen Abladen wirren Zeugs wohl keine Vorträge und Zurechtweisungen anhören. -- Freud ^DISK 22:39, 2. Apr. 2011 (CEST)

• An beide Seiten: die Argumente sind bezogen auf den Anlass schwach - ein Bezug auf einen Zeit-Artikel als Fake zubezeichnen ist schon grenzwertig, die lose Aneinanderreihung von Aufenthalt mit der reihenweisen Formularausstellung als konkrete relevante 'Widerstandsaktion' zu bewerten (ohne weitere Fachquellen) ist ebenfalls unangemessen... --nb(NB) > ?! > +/- 22:46, 2. Apr. 2011 (CEST)

Für´s Protokoll: Niemand hat den Zeit-Artrikel als Fake bezeichnet. Bitte diesen Unsinn entfernen. --JosFritz 22:54, 2. Apr. 2011 (CEST)

Klar. Alle schreiben Unsinn. Außer JosFritz. Oder? Otberg schrieb: Fakebeleg. Wenn er das anders gemeint hat, kann ER das sagen. Bist Du sein Anwalt? Kennst Du seine Gedanken? -- Freud ^DISK 23:02, 2. Apr. 2011 (CEST)

Selbstverständlich nehme ich das gerne zurück, wenn Du mir erläuterst, was denn sonst oben in der VM mit dem "Fakebeleg" gemeint war... --nb(NB) > ?! > +/- 23:04, 2. Apr. 2011 (CEST)

Kann die Frage methodisch an jemand anderen als an Otberg gerichtet werden? -- Freud ^DISK 23:05, 2. Apr. 2011 (CEST)

Siehe hier. --Otberg 00:28, 3. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:217.88.173.172 (erl.)

217.88.173.172 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) panscht Raki. Herr von Quack und zu Bornhöft 23:58, 2. Apr. 2011 (CEST)

217.88.173.172 wurde von Jón 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 00:01, 3. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:Michael Kühntopf (erl.)

Michael Kühntopf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert [12], [13], [14] und [15] auf der Benutzerseite von Pingsjong. Es geht hier lediglich um 2 Links auf Diskussionseiten. Auf Benutzerseiten sollte im allgemeinen Hausrecht gelten. --Astrobeamer ^{Chefredaktion} 23:13, 2. Apr. 2011 (CEST)

Wurde oben entschieden. -- Michael Kühntopf 23:14, 2. Apr. 2011 (CEST)

Das ist für mich noch nicht entschieden - Benutzerseiten sind tabu. Eine Verlinkung auf eine Diskussion unter der Nennung des entsprechenden Benutzers kann man nicht beanstanden. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 23:22, 2. Apr. 2011 (CEST)

Dann geht es um eine Sachdiskussion, die nicht auf VM geführt wird. -- Michael Kühntopf 23:30, 2. Apr. 2011 (CEST)

Astrobeamer, hast du das oben nicht gelesen? Die VM-Meldung ist mir wirklich unverständlich, die Sache war für heute erledigt und lässt sich morgen hoffentlich ohne VM klären.

MK, warte doch bitte auf einen Admin, der die VM auf erledigt setzt, das hält dann besser. --smax 23:35, 2. Apr. 2011 (CEST)

eben:[16] und die Löschung von so was, was mit der Sache zu tun hat, geht ja gar nicht. Somit Zustimmung für Astrobeamer. --Orientalist 23:35, 2. Apr. 2011 (CEST)

@Orientalist: möchtest du bitte erläutern, inwiefern das ein Beitrag gemäß dieses Seitenintros war? Und was bitte bedeutet "Plagi-MK"? Grüße von Jón + 23:41, 2. Apr. 2011 (CEST)

Jón: der durch MK "gelöschte" Beitrag von mir ist inhaltlich deutlich. Wenn jemand mit seinem Echtnamen hier herumspaziert, dann wird er auch so genannt. "Plagi-MK" - da magst Du Nachholfbedarf haben, betr. Plagiatvorwürfe gegen MK... ich werde Dir diese Seiten nicht aussuchen. MK kann Dir vielleicht dabei helfen.... oder eben andere....die hier mitlesen.--Orientalist 23:49, 2. Apr. 2011 (CEST)

Langsam reicht es. Wie wäre es mal mit eine infiniten Sperre? -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 23:57, 2. Apr. 2011 (CEST)

Orientalist: ich sehe in deinem Beitrag in der Tat einen deutliche inhaltliche Positionierung, aber eher hinsichtlich eines persönlichen Angriffs. Ansonsten ist auch "Plagi-MK" nicht gerade dazu angetan, hier sachlich eine V-Meldung zu unterstützen. Ansonsten finde ich aber deinen Vorschlag sehr angebracht: möge ein Admin, der mit "eurer" Thematik befasster ist, all dies bewerten. Grüße von Jón + 23:52, 2. Apr. 2011 (CEST)

jón: bevor ich schlafen gehe, nur eines zur Klärung: "inhaltliche Positionierung" (was ist das??)ist für mich blabla. Von einem "persönlichen Angriff" ist keine Rede. "Plagi" ist Faktum und kann nachgeschlagen werden. Schließlich: es ist nicht meine "Thematik" (enzyklopädisch), sondern das in der VM geschilderte Verhalten eines sehr umstrittenen MK. --Orientalist 00:01, 3. Apr. 2011 (CEST)

+ 1 - längere Pause für MK... -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 00:05, 3. Apr. 2011 (CEST)

Ori hat mir auch so ein GuttenPlagWiki für meine Diss versprochen. Ist aber nix draus geworden. Wahrscheinlich gab es keine Ausbeute. -- Michael Kühntopf 00:06, 3. Apr. 2011 (CEST)

Langsam reicht es. Wie wäre es mal ... ? -- ⅃ƎƏOV ИITЯAM 00:11, 3. Apr. 2011 (CEST)

Auf Oris GuttenPlagWiki warte ich auch. Ein bißchen Spaß muß sein. --Reiner Stoppok 00:18, 3. Apr. 2011 (CEST) PS: Ich warte auch noch auf das Urteil im angekündigten Prozeß von Marcus Cyron gg. Brummfuss.

hier ist offensichtlich gerade der chatroom für "alles, was ich schon immer mal über x, y oder z sagen wollte. also ++senf: die sache bei pingsjong ist m.e. erledigt (ich hatte den fall auf meiner disku auch schon kommentiert). orientalist ist nachhaltig empört über MKs auslegung des urheberrechts. kann man teils ja auch verstehn, siehe marcela. MK möchte daran nicht täglich erinnert werden, zumindest zb nicht auf eigener disku. kann man ja auch verstehn: solange es dazu keinen konkreten anlass gibt, erstmal MKs gutes recht. d'accord, orientalist? somit m.e. erledigbar -- bzw: huhu, archivbot? ca$e 00:24, 3. Apr. 2011 (CEST)

Komisch: Die letzten beiden Beiträge wurden nur noch mit <small>geschrieben</small>. Soll das Benutzer mit schlechten Monitoren vom Lesen abhalten? Für mich sind diese Akttionen auf der Benutzerseite von Pingsjong immer noch nicht erledigt! -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 00:57, 3. Apr. 2011 (CEST)

Es kann doch nicht angehen, das hier ein und dieselbe Scheiße immer wieder und an x-beliebigem Ort aufgewärmt wird. --Reiner Stoppok 01:03, 3. Apr. 2011 (CEST) PS: War das deutlich genug?

Das Schlimme ist, dass hier kein Admin genug Eier in der Hose hat, um diesen Herrn MK mal zu stoppen. Sorry, aber etwas anderes fällt mir dazu nicht mehr ein... -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 01:17, 3. Apr. 2011 (CEST)

"Die Hoden entwickeln sich erst in der Pubertät zu ihrer vollen Größe." (Wikipedia) --Reiner Stoppok 01:30, 3. Apr. 2011 (CEST)

erl. siehe etwa Ca$e zu pingsjong siehe auch oben.--Pacogo7 01:37, 3. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:Hilman (erl.)

Hilman (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Droht mit Anzeige, um seine Version durchzusetzen: [17] —mnh·∇· 17:36, 2. Apr. 2011 (CEST)

(BK) Wollte ich gerade wegen dieses PAs auch melden: [18] -- Baird's Tapir 17:38, 2. Apr. 2011 (CEST)

Also die Formulierung "Bei Wiederholung erfolgt Anzeige" würde ich im Sinne von AGF mal als mögliche Meldung auf dieser Seite hier verstehen und nicht als Drohung mit rechtlichen Schritten. --Uwe 17:41, 2. Apr. 2011 (CEST)

Schon, das war auch mein Gedanke, aber wenn ich mir seine Beiträge so anschaue, scheint es ein Single-Purpose-Account ohne große Willen (oder Fähigkeiten) zu sein. Das trifft auf zwei weitere Accounts zu, die an der Abstimmung teilnehmen und zufälligerweise den gleichen Diskussionsstil haben.--Traeumer 17:49, 2. Apr. 2011 (CEST)

@Traeumer, Du kannst gerne mit mir zu meiner Qualifikation als Wiki-Autor zum Attentat auf JFK diskutieren ! Dann kann ich Dir ja mal meine Fähigkeiten vorführen. Die Vorgänge in den letzten Stunden haben mir die Augen geöffnet zu den "Fähigkeiten" anderer Wikiautoren, eine immense Arbeit mit über 300 Quellenangaben zu bewerten ! Nennt mir mal einen Artikel, der noch mehr Quellenangaben zu seinen Textstellen in der zugehörigen Literaturliste nennen kann. Hier kannst Du ja mal Deine "Qualifikation" beweisen. Bitte sehr. Ich warte darauf. --Hilman 18:31, 2. Apr. 2011 (CEST)

Ich denke auch, dass Hilman mit "Anzeige" eine "Vandalismusmeldung" gemeint hat. Mich hat er ja gleich 2x beglückt [19]. --Mai-Sachme 18:11, 2. Apr. 2011 (CEST)

Genau, Mai-Sachme, Du hast vom Attentat - keine Ahnung - und revertierst die Arbeit von Jahren ! ! Du glaubst wohl, Du kämst damit durch und ich wüsste mich nicht zu verteidigen?! --Hilman 18:24, 2. Apr. 2011 (CEST)

Meine obige Warnung an Phi erfolgte nach einer Löschung durch den Benutzer Phi von vielfach belegten Texten . Basierend auf den Wikiregeln habe ich eine Warnung ausgesprochen. Das ist mein gutes Recht. Jeder, der sich zu meinem Konflikt mit Phi, den auch die Benutzer Quincy777 und Thalimed aktuell mit Phi haben (siehe Diskseite zum Attentat) und den die Benutzer Markus Kompa und P_Udk z.B. in 2007 gehabt haben (vergl. Archiv von Mai 2007 bis Ende November 2007), sollte sich auf der Diskseite zum Attentat auf JFK informieren zu der ungenügenden Qualifikation von Phi als Wiki-Autor zum Thema Attentat auf JFK. Phi liest keine kritische Literatur zum Attentat und verstößt damit gegen ein grundlegendes Wiki-Prinzip, dass es die Pflicht eines jeden Wiki-Autors ist, sich von den beiden Seiten, den Unterstützern und den Kritikern des Warren Report zu informieren. Ich habe mich zu den Belegen beider Seiten informiert, siehe Benutzer:Hilman/JFK Ich besitze über 65 Bücher der Pro- und Kontra-Warren-Report-Literatur und noch über 30h Fernseh-Dokumentationen ! Auf meiner Wiki-Unterseite kann sich jeder von meiner Qualifikation informieren. Mein ehrenwertes Ziel ist, bekannte und vielfach nachprüfbare Fakten, die Phi - absichtlich - ignoriert, den Wiki-Lesern bekannt zu machen. Phis Lieblingsautor ist Gerald Posner. Bitte den Wiki-Artikel zu Posner studieren. Phi nennt die Bücher von US-Professoren, die über Jahrzehnte eigene Forschung zum Attentat auf JFK betrieben haben oder noch betreiben und die noch heute hierzu Vorlesungen an Univeritäten anbieten, "Ramschtisch-Literatur". Hierzu gehört laut Phi auch der von mir angeführte fünfbändige Bericht von Douglas P. Horne, der "Chief Analyst for Military Records" des US-staatlich beauftragten "Assassination Records Review Board", kurz ARRB genannt, gewesen ist. Der Titel des fünfbändigen Berichts von Horne lautet: "The U.S. Government's Final Attempt to Reconcile the Conflicting Medical Evidence in the Assassination of JFK." Phi und Janneman nennen diesen Bericht "Ramschtisch-Literatur". Diese Bewertung beweist, dass beide keine Ahnung von den Vorgängen bei der Autopsie von JFK haben ! ! --Hilman 18:24, 2. Apr. 2011 (CEST)

Hilmans letzter Beitrag zeigt eigentlich schon, dass er für die weitere Mitarbeit (er bearbeitet ja seit Jahren eh nur dieses Lemma) untragbar ist, da Verstoß gegen WP:IK. Wer sich über viele Jahre mit dem Attentat beschäftigt hat, der hat nicht den geringsten Zweifel, d.h. er ist sich zu 1000 % sicher, dass Oswald nur der Sündenbock gewesen ist und es eine Verschwörung war ! ... Ich gebe nicht auf, bis eines Tages auch diese Fakten auf der Hauptseite stehen werden. Um nicht meine Frau zu verlieren, muss ich mich demnächst wieder ausklinken. Ich übertreibe nicht ! Ich sitze nur noch heimlich am PC, und hoffe, dass sie nichts merkt. Aber auch ihre Geduld ist endlich ! Typischer Man on a mission. Vergleich auch seine komische Unterseite. --Armin 19:42, 2. Apr. 2011 (CEST)

Warum gibt es eigentlich keine Verschwörungstheorien zum Attentat auf John F. Kennedy, sodaß sich der Kollege und andere entsprechend betätigen könnten? (Dann wäre nämlich auch deKALPing und das hier überflüssig- --Matthiasb (CallMeCenter) 20:39, 2. Apr. 2011 (CEST)

Ein Artikel über Verschwörungstheorien ist für Verschwörungstheoretiker noch weit weniger geeignet als dieser. Es geht hier schließlich um eine enzyklopädische Darstellung. --adornix 21:12, 2. Apr. 2011 (CEST)

Und ich dachte, dass euch die wiki-regeln bekannt sind... Was hilman auf seiner diskseite äußert, welche ziele er verfolgt, ist vollkommen belanglos, unwichtig, solange er sich bei der artikel-arbeit an die wiki-regeln hält. Und das hat er immer getan und tut er auch weiterhin. Er arbeitet aktiv am artikel, diskutiert fair, bringt neue fakten ein, ist kompromissbereit und verhält sich immer kollegial. Das tut hier so mancher, unwissender nicht (siehe obige vm-meldung).

Ob es für hilman eine mission ist oder nicht, spielt ebenfalls keine rolle, solange er sich an die regeln hält. Also leute, bevor ihr euch äußert, solltet ihr euch erst auf der diskseite schlau machen, denn unter dem umstand permanenter unwissenheit, bringen die ganzen vorschläge und kommentare nichts, zeitverschwendung. Es geht hier nicht um verschwörungstheorien, auch nicht um eine extra-seite dafür, die können gern andere machen, jedoch am besten lassen. Nein, es geht allein um verifizierte fakten, geschehnisse, die im zusammenhang mit dem attentat nachprüfbar passiert sind. Natürlich geben diese fakten anlass zu zweifeln, doch es ist nicht hilmans schuld, dass diese fakten existieren. Es machen sich jedoch die schuldig, die eine offene, neutrale darstellung verhindern wollen. Viele entscheidende fakten, die z. b. aus dem warren-report stammen, sind jetzt revertiert, nur weil ein ahnungsloser gern den helden spielt. Jahrelange artikelarbeit im konsens mit der gegenseite, sollen nun für die katz sein??? Das ist vandalismus ersten grades. Was ist das für eine anmaßung, entscheiden zu wollen, welche fakten erscheinen und welche nicht?! Ausgewogen ist ein artikel nur, wenn alle fakten neutral auf dem tisch liegen und nicht eine seite beschnitten wird, nur damit beide seiten den gleichen raum einnehmen. Das ist wikipedia-unwürdig. --Quincy777 21:49, 2. Apr. 2011 (CEST)

@Armin, @adornix, @Matthiasb, @Traeumer und @Mai-Sachme:

Warum sollte ich einem Interessenkonflikt WP:IK ausgesetzt sein, wenn ich mich gründlich zum Attentat informiert habe und damit ein Wiki-Grundprinzip befolge, wogegen Phi mit voller Absicht verstößt, weil er mit voller Absicht sich einseitig informiert und keine kritische Literatur lesen will ?

Hier wird doch mit zweierlei Maß gemessen ! Phis Fehlverhalten wird nicht nur toleriert, sondern mit Kommentaren auf der Bewertungsseite zu Wikiartikeln sogar unterstützt. Ich fordere alle zu mehr Neutralität in nicht nur meinem Konflikt mit Phi auf. Auch Quincy777 und Thalimed haben aktuell einen Konflikt mit Phi, siehe die wochenlangen Diskussionen mit Phi auf der Diskseite zum Attentat.

Der bekannte US-Historiker Hugh Trevor Roper hat schon 1967, also erst vier Jahre nach dem Attentat, in einem sehr langen Vorwort auf den S. 11 bis 23 zu Mark Lane`s Buch mit dem deutschen Titel "Mark Lane klagt an. Kritik am Warren-Bericht." folgendes auf S. 17 gesagt:

"All dies zeigt, wie wichtig es ist, den [Warren)-Bericht nicht als vertrauenswürdig hinzunehmen, und wie notwendig es für alle Historiker sein wird, den Beweisen hinter dem Bericht nachzugehen. Jene, die den Bericht in der Öffentlichkeit verteidigen, haben dies nicht getan. Sie haben angenommen -zu leichtfertig, wie mir scheint -, der Bericht sei eine getreue Zusammenfassung des Beweisverfahrens. [...] Wenn aber bedeutende Widersprüche zwischen Bericht und Beweisverfahren bestehen [Gemeint sind die Protokolle in den 26 Anhangsbänden zum Warren Report], dann kann eine solche Zusammenfassung der Weisheit letzter Schluß nicht sein."

Diejenigen, die sich beim Attentat nicht auskennen, gehen davon aus, dass der Report eine Zusammenfassung der 26 Anhangsbände sei. Das Gegenteil ist der Fall. Der Report ignoriert, unterdrückt, verfälscht alles, was dem von Lyndon B. Johnson vorgegebenen Ergebnis widersprach, dass es ein Einzeltäter gewesen sein muss! Diese Anweisung erging zu Beginn der Untersuchung ! Wie also kann jemand annehmen, dass die Untersuchung Ergebnis offen gewesen sei ? In den vielfältigen Widersprüchen zwischen den Anhangsbänden einerseits und dem Report andereseits liegt die Ursache, dass es so viele kritische Bücher gibt. Die Kritiker brauchten nur die veröffentlichten 26 Anhangsbände gründlich zu lesen.

Hier ein einfaches, für jeden überprüfbares Beispiel:

Die im Autopsiebericht CE 397 auf S. 45 in Band XVII der Commission Hearings einsehbare Skizze Skizze der Wunden im Band XVII der Warren Commission Hearings einsehbare Skizze auf S. 45 zur Lage der Wunden am Leichnam von JFK stimmt nicht überein mit den - Zeichnungen, nicht Fotos ! - CE 385 und CE 386, auf welche sich der Warren Report bezieht ! CE 385 und CE 386! Die wahre Lage der oberen Rückenwunde wurde etwa von der Mitte des rechten Schulterblatts an den Halsansatz verschoben, um den Widerspruch zur "single bullet theory" zu vermeiden. Das ist nicht die einzige Fälschung ! Erfinden Kritiker "Verschörungstheorien", wenn sie auf offizielle Fälschungen hinweisen und die offizielle Version entlarven als das, was sie wirklich ist, nämlich Propaganda zur Volksverdummung ? Der Report ist eben KEINE Zusammenfassung der Dokumente des Beweisverfahrens ! --Hilman 21:53, 2. Apr. 2011 (CEST)

Bitte Hinweis Nr.3 im Intro beachten. --Otberg 22:22, 2. Apr. 2011 (CEST)

Otberg, würdest Du mir bitte es erleichern, deinen Hinweis zu verstehen, wie ich mich bemühe, meine Position verständlich zu machen. --Hilman 22:29, 2. Apr. 2011 (CEST)

Per Armin P.: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. --Minderbinder 23:10, 2. Apr. 2011 (CEST)

Single purpose Account, Men on a Mission, nach Durcharbeitung der unsagbaren Attentats-JFK-Diskussion bleibt nur ein Schluss: der Account ist nicht in der Lage oder nicht willens, den Grundregeln WP:NPOV und WP:Q zu folgen, sondern verfolgt hier seit Oktober 2007 nur ein Interesse: dem Durchsetzen von Verschwörungstheorien zum Thema JFK. Zitate dazu sind hier und in der KALP-Diskussion genug geposted. Diese Art der Mitarbeit ist nicht mit den Projektgrundsätzen vereinbar. Aufgrund der langen Vorgeschichte und der Konstanz dieses Handelns gehe ich davon aus, dass Kurzzeitsperren keinerlei erzieherische Wirkung zeitigen würden. Der Benutzer kann nicht anders. Dann bitte nicht hier. --Minderbinder 23:10, 2. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Minderbinder, hilman zu sperren ist in sofern nicht gerechtfertigt, da uns seine ziele, die er mit seiner arbeit verfolgt, nicht zu interessieren haben, solange sich hilman bei der artikelarbeit immer an die regeln gehalten hat. Es ging ganz klar nicht um das durchsetzen von verschwörungstheorien, egal, was er geäußert hat, so wurde seine arbeit nur jedes mal verunglimpft. Es ging immer nur um fakten, egal was hilman sonst in diskussionen äußerte. Es ging immer nur um das einbringen von verifizierten, nachprüfbaren fakten in den artikel und dies selbstverständlich immer ganz nach regeln der wikipedia. Seine persönliche meinung ist irrelevant, wenn seine arbeit am artikel immer regelkonform war. Oder hat er sich in seiner arbeit am artikel irgendetwas zu schulden kommen lassen? Wenn ja, ist ein stichhaltiger beleg dafür zu benennen und auch um der fairness willen, erforderlich.--Quincy777 01:42, 3. Apr. 2011 (CEST)

Diese Argumentation ist, mit Verlaub gesagt, Unfug. Jemand, der eine so klar formulierte Mission hat wie Benutzer:Hilman, der offen zugab, dass sein Ziel das Einbringen eines bestimmten POV ist ("Ich gebe nicht auf, bis eines Tages auch diese Fakten auf der Hauptseite stehen werden"), für den sind irgendwelche Regeln allenfalls der Rahmen, in welchem er dieses Ziel verfolgt, und außerdem ein Mittel zum Erreichen seines Ziels. Die Ziele, die Benutzer:Hilman bei seiner Arbeit verfolgte, haben uns sehr wohl zu interessieren. Denn schon aus dem von ihm formulierten Ziel ging hervor, dass er WP:NPOV, und damit einen der Grundsätze des Projektes, entweder nicht bzw. falsch verstanden hatte oder aber ignorierte. Seine Mitarbeit am Artikel war geradezu eine mustergültige Demonstration, wie man durch das "Einbringen von verifizierten, nachprüfbaren Fakten" einem Artikel einen bestimmten POV aufdrückt. --Uwe 02:48, 3. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:JosFritz

JosFritz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Jetzt reicht's. Nach dem Vorverhalten forderte JosFritz hier, man könne diese "bekannte Polemik" einbauen (aber nicht im Sachverhalt, denn dort gehöre sie nicht hin). Was daran polemisch sein soll, Deutsche, die Juden zum Sterben auswählen, in Verbindung mit Selektionen durch die SS zu bringen, bleibt JosFritzens Geheimnis. Aber es ist ja in Deutschland Mode, Untaten linker Terroristen zu bagatellisieren - anders ist die Phrase von der "bekannten Polemik" nicht zu interpretieren. Vielleicht ist manchen hier nicht bekannt, daß Menschen, die Juden deswegen töten, weil sie Juden sind, erstens Antisemiten und zweitens in jedenfalls dieser Hinsicht in der "Tradition" der SS sind. Ich ergänzte dann den Artikel um den Abschnitt "Würdigung" und brachte bequellt eine aus Worten der Arbeit von Dr. Annette Vowinkel, Humboldt-Uni Berlin: "Die Tatsache, dass nach 1945 als Geiseln gehaltene, jüdische Menschen selektiert wurden, wurde als Akt antisemitischer Aggression bezeichnet Zeithistorische Forschung online, Prof. Dr. Konrad Jarausch." Genau das steht im Link (dort recht weit unten, am besten nach "Selektion" suchen.

JosFritz hat dies erneut entfernt. Ich bin fassungslos darüber, daß hier ein Zeitgenosse verhindern will, daß antisemitische Mörder Antisemiten genannt werden.

Er hat ferner auch gleich den WikiLink mitentfernt, den ich zum Wort selektieren hinzugefügt habe.

Ich betone erneut: Dieser Beitrag zum Artikel Operation Entebbe ist der einzige Inhalt, der mit einer Quelle versehen ist.

JosFritz betriebt Editwar. Indem er von "bekannter Polemik" spricht, wenn man den Selektionsvorgang einen Selektionsvorgang nennt, wirkt es exkulpierend in Bezug auf den antisemitischen Charakter des Terrorakts.

Er hält sich nicht an seine eigenen Vorschläge.

Ich bitte nunmehr endlich und energisch einzuschreiten.

Nachtrag: Um, wie ich vermute, der endlich fälligen administrativen Ansprache zu entgehen, hat er unter dem Vermerk "besser" eine absurd-neutral wirkende Formulierung eingebaut, die sich so liest, als hätte Lieschen Müller mal so etwas in der Art gesagt. Damit wird die verharmlosende Tendenz der Bearbeitung erneut deutlich. Daß ich diesen Edit als Versuch werte, einer Aktion der Admins vorzubeugen, schließe ich auch aus der Eile, mit der dies nach dieser VM geschah: er hatte es so eilig, daß er den Abschnitt Würdigung mitten in den Abschnitt der medialen Bearbeitung packte, zwischen Einleitungssatz und Aufzählung - wie man in diesem Difflink sieht.

-- Freud ^DISK 23:39, 2. Apr. 2011 (CEST)

S.o. und Artikel, Artikel-Disk und Versionsgeschichten. VM-Missbrauch? --JosFritz 23:46, 2. Apr. 2011 (CEST)

Ich bitte einen Admin, der sich im Themenbereich -Antisemitismus auskennt, um die Bearbeitung dieser VM. -- Freud ^DISK 23:49, 2. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:Onkel X

Onkel X (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat nach Ablauf einer einwöchigen Sperre des Artikels Kirsten Heisig den edit war fortgesetzt, nachdem er die Diskussion de facto einseitig für beendigt erklärt hat. --Nescio* 21:45, 2. Apr. 2011 (CEST)

In der Sache, nämlich dass der Weblink in dieser Form ungeeignet ist, hat Onkel X wie es mir scheint recht. Ich werde versuchen, auf der Disku den Fall weiter voranzubringen. Da ich dann Partei in einem Konflikt wäre, möge ein anderer Admin beurteilen, ob Onkel X dabei zu ungerechtfertigten Mitteln gegriffen hat. --dealerofsalvation 22:21, 2. Apr. 2011 (CEST)

Ich war davon ausgegangen, das Nescio* nicht mehr antwortet. Außerdem liegt ein ganz klarer Verstoß gegen WP:WEB vor, und ich bin ja auch nicht der einzige, der sich auf der Disku dementsprechend geäußert hat.--Onkel X 00:08, 3. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:Notnagel (erl.)

Notnagel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wiederholte unbegründete Löschung von bequellten Ergänzungen in TSG 1899 Hoffenheim, Ablehnen einer daraufhin angeregten Diskussion bei gleichzeitiger Diffamierung meiner Person als „Troll“ (siehe Kommentar). Später fügte Notnagel dann aber eine ganz ähnliche Passage zum Artikel hinzu, so dass es um inhaltliches nicht gegangen sein kann. Es kann dem Nutzer stattdessen nur darum gegangen sein, mich zu beleidigen und vom Artikel auszuschließen, wobei die folgende Halbsperre wegen angeblichem „Vandlismus“ dieses Ziel ja auch erreichte. In einem Freiwilligenprojekt, dass die Mitarbeit auch als IP ausdrücklich erlaubt, stellt dies ein nicht zu tolieriendes Verhalten dar, mit dem neue Projekt-Mitarbeiter ganz gezielt vergrault werden. --172.158.205.245 19:50, 2. Apr. 2011 (CEST)

Neue Mitarbeiter, die zielsicher VM und EW finden, die seit Monaten nach Kräften auf bebapperlten Vereinsartikeln ihren POV durchzudrücken versuchen [20] nur weil ihnen auf KALP mal ein Bapperl verwehrt blieb. Auf solche "neuen" Mitarbeiter kann die Wikipedia nicht nur, sie sollte unbedingt drauf verzichten. --Notnagel 20:24, 2. Apr. 2011 (CEST)

Ein niveauloses argumentum ad hominem ist alles, was dir dazu einfällt? Was dann wiedermal einen Verstoß gegen WP:KPA darstellt und gleichzeitig deine wahren Motive offenlegt: Dir geht es nicht um den Artikel, sondern ausschließlich darum, mich zu diffamieren. 172.158.205.245 20:29, 2. Apr. 2011 (CEST)

Mir geht´s darum, Fußball-Artikel von POV freizuhalten. Und wenn einer wie du versucht irgendwelche BILD-Schlagzeilen per Edit-War durchzudrücken muß der Artikel eben (halb)gesperrt werden. Mir noch irgendwelche PAs unterschieben zu wollen, wenn die Argumente ausgehen, rundet das Bild ja wunderbar ab. So, damit ist für mich die Sache erledigt, ich habe mehr als genug Zeit investiert. --Notnagel 21:00, 2. Apr. 2011 (CEST)

Unterschieben? Ist „Troll“ etwa kein persönlicher Angriff? Und ob das ganze POV ist hätte man in einer Diskussion ja klären können, die du jedoch rigoros abgelehnt hast... aber wieso auch 'nen vernünftigen Umgang pflegen? Ich bin ja nur eine IP, mit denen darf man ja so umspringen... echt widerlich. 172.158.205.245 21:15, 2. Apr. 2011 (CEST)

Über reißerische Bildzeitungsmeldungen braucht´s keine Diskussion, sowas revertiere ich in Fußballartikeln routinemäßig. Falls du eine inhaltliche Diskussion wünschst, hättest du die Diskussionsseite benutzen können. Hast du aber nicht. Und "nur ne IP" bist du auch nicht, du könntest auch deinen Account benutzen. --Notnagel 21:19, 2. Apr. 2011 (CEST)

Mein Account kann infinit gesperrt werden. Danke für das Löschen der Unterseiten, ging ja fix :o) --Notnagel 01:46, 3. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:Notnagel

Notnagel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wiederholte unbegründete Löschung von bequellten Ergänzungen in TSG 1899 Hoffenheim, Ablehnen einer daraufhin angeregten Diskussion bei gleichzeitiger Diffamierung meiner Person als „Troll“ (siehe Kommentar). Später fügte Notnagel dann aber eine ganz ähnliche Passage zum Artikel hinzu, so dass es um inhaltliches nicht gegangen sein kann. Es kann dem Nutzer stattdessen nur darum gegangen sein, mich zu beleidigen und vom Artikel auszuschließen, wobei die folgende Halbsperre wegen angeblichem „Vandlismus“ dieses Ziel ja auch erreichte. In einem Freiwilligenprojekt, dass die Mitarbeit auch als IP ausdrücklich erlaubt, stellt dies ein nicht zu tolieriendes Verhalten dar, mit dem neue Projekt-Mitarbeiter ganz gezielt vergrault werden. --172.158.205.245 19:50, 2. Apr. 2011 (CEST)

Neue Mitarbeiter, die zielsicher VM und EW finden, die seit Monaten nach Kräften auf bebapperlten Vereinsartikeln ihren POV durchzudrücken versuchen [21] nur weil ihnen auf KALP mal ein Bapperl verwehrt blieb. Auf solche "neuen" Mitarbeiter kann die Wikipedia nicht nur, sie sollte unbedingt drauf verzichten. --Notnagel 20:24, 2. Apr. 2011 (CEST)

Ein niveauloses argumentum ad hominem ist alles, was dir dazu einfällt? Was dann wiedermal einen Verstoß gegen WP:KPA darstellt und gleichzeitig deine wahren Motive offenlegt: Dir geht es nicht um den Artikel, sondern ausschließlich darum, mich zu diffamieren. 172.158.205.245 20:29, 2. Apr. 2011 (CEST)

Mir geht´s darum, Fußball-Artikel von POV freizuhalten. Und wenn einer wie du versucht irgendwelche BILD-Schlagzeilen per Edit-War durchzudrücken muß der Artikel eben (halb)gesperrt werden. Mir noch irgendwelche PAs unterschieben zu wollen, wenn die Argumente ausgehen, rundet das Bild ja wunderbar ab. So, damit ist für mich die Sache erledigt, ich habe mehr als genug Zeit investiert. --Notnagel 21:00, 2. Apr. 2011 (CEST)

Unterschieben? Ist „Troll“ etwa kein persönlicher Angriff? Und ob das ganze POV ist hätte man in einer Diskussion ja klären können, die du jedoch rigoros abgelehnt hast... aber wieso auch 'nen vernünftigen Umgang pflegen? Ich bin ja nur eine IP, mit denen darf man ja so umspringen... echt widerlich. 172.158.205.245 21:15, 2. Apr. 2011 (CEST)

Über reißerische Bildzeitungsmeldungen braucht´s keine Diskussion, sowas revertiere ich in Fußballartikeln routinemäßig. Falls du eine inhaltliche Diskussion wünschst, hättest du die Diskussionsseite benutzen können. Hast du aber nicht. Und "nur ne IP" bist du auch nicht, du könntest auch deinen Account benutzen. --Notnagel 21:19, 2. Apr. 2011 (CEST)

Mein Account kann infinit gesperrt werden. Danke für das Löschen der Unterseiten, ging ja fix :o) --Notnagel 01:46, 3. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:Onkel X

Onkel X (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat nach Ablauf einer einwöchigen Sperre des Artikels Kirsten Heisig den edit war fortgesetzt, nachdem er die Diskussion de facto einseitig für beendigt erklärt hat. --Nescio* 21:45, 2. Apr. 2011 (CEST)

In der Sache, nämlich dass der Weblink in dieser Form ungeeignet ist, hat Onkel X wie es mir scheint recht. Ich werde versuchen, auf der Disku den Fall weiter voranzubringen. Da ich dann Partei in einem Konflikt wäre, möge ein anderer Admin beurteilen, ob Onkel X dabei zu ungerechtfertigten Mitteln gegriffen hat. --dealerofsalvation 22:21, 2. Apr. 2011 (CEST)

Ich war davon ausgegangen, das Nescio* nicht mehr antwortet. Außerdem liegt ein ganz klarer Verstoß gegen WP:WEB vor, und ich bin ja auch nicht der einzige, der sich auf der Disku dementsprechend geäußert hat.--Onkel X 00:08, 3. Apr. 2011 (CEST)