Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/04/12

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/04/12#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/04/12#Thema_1

Benutzer:Edith Wahr (erl.)

Edith Wahr (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA gegen mich und in der VM-Meldung hierüber bestätigte Janneman, dass er eine Sockenpuppe von Edith Wahr ist, bzw. Edith Wahr eine Sockenpuppe von Janneman ist. --Anstecknadel (Diskussion) 00:24, 12. Apr. 2013 (CEST)

Kein PA, bitte Ruhe einkehren lassen. -- Hephaion 00:26, 12. Apr. 2013 (CEST)

Bitte?? Und was ist mit der Sockenpuppenbestätigung??? Darf hier jetzt jeder alles machen?? -- Anstecknadel (Diskussion) 00:30, 12. Apr. 2013 (CEST)

Sachlicher Beitrag: seit wann ist eine Sockenpuppe ein PA? --[-_-]-- (Diskussion) 00:31, 12. Apr. 2013 (CEST)

Sachliche Antwort: Lern lesen, denn und hat meistens eine Bedeutung. ;) -- Anstecknadel (Diskussion) 00:33, 12. Apr. 2013 (CEST)

Die Erle habt ihr gesehen? Bestens. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:34, 12. Apr. 2013 (CEST)

Nachtrag: Sockenpuppen sind nicht verboten. Damit hier Ende. -- Hephaion 00:35, 12. Apr. 2013 (CEST)

Nö, nochmals fürs Protokoll, wie schon gestern: Ich halte mich hier schon seit Jahren an das gestern als Lösung vergeschlagene Gentlemen's Agreement: Ich ersetze nix, gar nix, ich möchte nur bitte, dass meine Artikel respektiert werden. Und werde dafür wieder und wieder als Vandale gemeldet - das ist eine ziemlich widerliche Kampagne. --Janneman (Diskussion) 00:35, 12. Apr. 2013 (CEST)

Erledigt durch Hephaion[1]. Bitte ggf. auf die Disk. Danke. --Felistoria (Diskussion) 00:40, 12. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:210.253.208.30 (erl.)

210.253.208.30 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Korallenriff --Mauerquadrant (Diskussion) 02:22, 12. Apr. 2013 (CEST)

210.253.208.30 wurde von Marcus Cyron 1 Jahr, gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: peinlich für die Deutsche Schule in Tokyo.... –SpBot 02:41, 12. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:Roehrensee (erl.)

Roehrensee (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)Editwar im Artikel East Side Gallery. Nachdem bereits Ende März mehrfach die Zugehörigkeit eines Bildes zum Artikel angezweifelt wurde, und Belege dafür eingefordert, habe ich heute diese Bilder samt umfangreicher Begründung entfernt [2]. Er fügt diese Bilder nun wieder ein [3] und [4], und begründet das lapidar mit [5]. Es war wirklich mehr als genug Zeit, Quellen zu suchen und zu benennen. Wenn jetzt WP:Q Grundsatz 3 umgesetzt wird, betrachte ich es als Vandalismus, dies so zu revertieren. Was der Artikel nicht braucht ist eine Artikelsperre, aber irgendwer sollte ihn auf die Einhaltung von WP:Q und WP:KTF hinweisen. Denn auch wenn ers mal wieder so darstellt, ist das weder eine Sache von Bodo noch von mir gegen irgendwen anderes. Geht nur ums Thema, was eigentlich klar definiert ist.--Oliver S.Y. (Diskussion) 00:57, 12. Apr. 2013 (CEST) PS - das Bild wurde übrigens erst vor 2 Wochen durch ihn eingefügt, ist also kein alter Artikelbestand, über dessen Entfernung man groß Konsens suchen müßte, den gabs auch nicht beim Einbau.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:59, 12. Apr. 2013 (CEST)

Das fragliche Bild gehört zur Geschichte der East-Side-Gallery und existierte dort ca. 18 Jahre lang. Die entsprechende Disk gibt m. E. nicht die erneute Entfernung des Fotos her. Daher habe ich das Vorgehen Oliver S.Y.s, der offenkundig den Willen des dort engagierten Künstlers Bodo Sperling (bis vor kurzem Benutzer:Bodo sperling, inzwischen Benutzer:Bodo Sperling) vollzieht, revertiert. Der Vandale ist - in meinen Augen - Oliver S.Y. --Roehrensee (Diskussion) 01:07, 12. Apr. 2013 (CEST)

Nachtrag: Die Seite Benutzer:Bodo sperling wurde mit der Begründung "Missachtung der Benutzernamensraum-Konventionen: Werbung. Keine Mitarbeit" bereits 2008 einmal gelöscht, existierte aber 2013 (offenbar als Sockenpuppe) erneut (siehe Benutzer Diskussion:Oliver S.Y.#East Side Gallery. --Roehrensee (Diskussion) 01:13, 12. Apr. 2013 (CEST)

Nachtrag 2: Die Unterschrift von Benutzer:Bodo sperling wurde auf der Disk Benutzer Diskussion:Oliver S.Y.#East Side Gallery offenbar nachträglich verändert. --Roehrensee (Diskussion) 01:23, 12. Apr. 2013 (CEST)

Gut, wie soll man bei solchen Unterstellungen diskutieren? Übrigens gehts überhaupt nicht darum, das dieses Bild dort 18 Jahre existierete, sondern darum, ob Du meinst, daß es damit zur ESG gehört, oder nicht eher relevante Quellen diese Zuschreibungen machen sollten. Ein relevantes Kunstwerk, was so lange besteht, muß doch irgendwo zugeordnet sein. Bodo kennt die Literatur offenbar ganz gut, und hat diverse Beispiele genannt, in denen es überall nicht steht. Und Du meinst, indem Du ihn dauernd ins Unrecht stellst, Dich darüber hinwegsetzen zu können. Ich hab dort lediglich als 3M angefangen, und sehe es auch lediglich als Anwendung der Richtlinien ohne inhaltliche Festlegung.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:16, 12. Apr. 2013 (CEST)

BK: @Roehrensee: Das Rücksetzen per Rollback obwohl auf der Disk immerhin sechs Punkte angegeben wurden, die dagegen sprechen, ist mindestens mal suboptimal. Seid ihr in der Lage eine Lösung ohne Artikelsperre zu finden? Grüße -- Hephaion 01:19, 12. Apr. 2013 (CEST)

@Hephaion - aus meiner Sicht hat MB-one bereits einen praktikablen Konsensvorschlag gemacht [6]. Und auf diesen habe ich bereits reagiert. Ich denke nicht das wegen Roehrensees Verhalten die Arbeit für alle anderen leiden muß. Entferne Du das Bild, und wir schauen weitere 10 Tage, was die Diskussion ergibt. Zur Erinnerung, die Kritikpunkte stehen dort bereits seit fast 2 Wochen. Ich gehe nicht davon aus, daß Röhrensee in den nächsten Stunden das nachholt, was er in diesen Tagen nicht gemacht hat. Mit Nicor hat sich übrigens nun ein weiterer Benutzer als 3M gegen diese Bilder ausgesprochen. Ohne Dir nahetreten zu wollen, wenn ihr keine inhaltlichen Fragen in der VM-Diskussion haben wollt, dann arbeitet einfach sachlich die VMs anhand der Richtlinien ab. Es gibt den Ansatz eines Editwas um einen unbelegten Artikelbestandteil. Grundsatz 3 von WP:Q ist eindeutig, es wirkt immer mehr eigenwillig, wenn ich mich hier um Artikelqualität bemühe, und Konsens für die Entfernung von Sachen eingefordert wird, die ohne Konsens und gegen die Richtlinien in Artikel eingefügt wurden.Oliver S.Y. (Diskussion) 02:33, 12. Apr. 2013 (CEST)

Zu Punkt 1: Als ich das Foto in den Artikel setzte, lautete der erste Satz des Artikels "Die East Side Gallery in Berlin-Friedrichshain ist der größte und bekannteste erhaltene Rest der Berliner Mauer" - und nicht "Die East Side Gallery in Berlin-Friedrichshain besteht aus Bildern ...". Die Einleitung wurde erst anschließend geändert und auf die bloße Galerie zugeschnitten.

Auch die anderen von Oliver S.Y. erwähnten Punkte (ich nehme an, auf die beziehst du dich) sind nicht unproblematisch. So ist (zu 2) nicht nur der Ort, sondern auch der Zeitraum bekannt. (zu 3:) Das Bild wird nicht der Bildergalerie als Abfolge von Gemälden, sondern der East-Side-Gallery (damals oft noch Mauergalerie genannt) als Ort zugeschrieben. Die Verwendung durch wen auch immer (Punkt 4) ist diesbezüglich kein akzeptables Argument, zumal das Bild eindeutig als nicht zur offiziellen Galerie gehörig beschrieben wird. "Sowohl die Größe mit beiden Bildern war dem Werk nicht angemessen ..." (Punkt 5) - es ist nicht übergroß, die Größe resuliert aus der Gegenüberstellung der Fotos von 1991 und 2008. "Der Status als Kunstwerk ist für mich zweifelhaft" (Punkt 6) ist kein Argument - das könnte ich ebensogut von Bodo Sperlings Werk behaupten. Ob Franquin das Bild selbst gemacht hat, ist ebenfalls unerheblich. --Roehrensee (Diskussion) 01:47, 12. Apr. 2013 (CEST)

Nachtrag: Wenn Gaston Lagaffe dort fehl am Platz ist, dann ist es das Foto vom Souvenirladen ja wohl auch ... --Roehrensee (Diskussion) 01:50, 12. Apr. 2013 (CEST)

Das gehört auf die Artikeldiskussionsseite, und nicht hierhin. Und das gehört dort vor zwei weiteren Reverts hin. -- Hephaion 01:53, 12. Apr. 2013 (CEST)

Bitte inhaltlich auf der Diskussionsseite des Artikels klären, sollte der Edit-War erneut aufgenommen werden, wird nicht unbedingt nur der Artikel gesperrt. Der Artikel hat einen Platz in meiner Beo gewonnen. Ich wünsche einen produktiven Tag. --Itti 08:14, 12. Apr. 2013 (CEST)

Artikel Deutsche (erl.)

Deutsche (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Ideologische Löschungen ohne Begründung -- Ataraxis1492°Salve! 06:49, 12. Apr. 2013 (CEST)

Der Benutzer "Baird's Tapir" hat meine belegten, unstrittigen Ergänzungen rückgängig gemacht ohne Begründung, schaut mir nach Vandalismus aus ideologischen Gründen aus. Bitte auf letzter Version sperren.

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Deutsche&diff=117411105&oldid=117411083

Mfg. --Ataraxis1492°Salve! 06:49, 12. Apr. 2013 (CEST)

wo war für da ein Beleg? -- Baird's Tapir (Diskussion) 06:52, 12. Apr. 2013 (CEST)

Schau Dir die verlinken Lemmata an. Das sind wirklich keine strittigen Themen. Dazu waren meine Verweise sehr neutral und vorsichtig formuliert. --Ataraxis1492°Salve! 06:55, 12. Apr. 2013 (CEST)

Wenn Du das glaubst, bist Du ideologisch verblendet. Für mich EOD. Wikilinks sind übrigens keine Belege. -- Baird's Tapir (Diskussion) 07:01, 12. Apr. 2013 (CEST)

Unfassbar! Der Vandalismus wird einfach weiter gemacht! EOD? Wo hier ein Vandalist nicht mal eine D angefangen hat, wie es gute Sitte wäre! Bitte gleich User sperren, um Wikipedia vor weiterem Vandalismus zu schützen! Ganz schön dreist wie hier heute vandaliert wird. Besser belegten Inhalt hat es wohl noch nie gegeben! Löschtroll!!! Achtung Löschtroll!!! Bitte auf vollständiger Version sperren und den Löschtroll zurechtweisen. So geht das ja wirklich nicht! Unfassbar, da müht man sich ab, und baut in aufwendiger Detaillarbeit Artikel aus zum Wohle aller und dann wird einfach von einem Troll drübervandaliert. So geht es aber wirklich nicht! EOD! --Ataraxis1492°Salve! 07:04, 12. Apr. 2013 (CEST)

Führt doch die inhaltliche Auseinandersetzung auf der Disk. Der Ideologie-Vorwurf im Zusammenhang mit der Löschung ist hanebüchen. Die Nutzung der Zusammenfassungszeile zur Beleg-Einforderung wäre angebracht gewesen. --Gf1961 (Diskussion) 07:06, 12. Apr. 2013 (CEST)

Deutsche wurde von Hofres am 12. Apr. 2013, 07:07 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 13. April 2013, 05:07 Uhr (UTC)) ‎[move=sysop] (unbeschränkt), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 07:07, 12. Apr. 2013 (CEST)

Sperrung ist gut, aber bitte mit der vollständigen Version nicht mit der zusammengelöschten! Bis jetzt gab es noch keinen sachlich gerechtfertigten Zweifel an den Infos...So wird nur dem Vandalismus Vorschub geleistet! --Ataraxis1492°Salve! 07:11, 12. Apr. 2013 (CEST)

Du solltest dir wirklich mal WP:NPOV durchlesen. 178.192.107.70 07:21, 12. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:93.194.20.89 (erl.)

93.194.20.89 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - --diba (Diskussion) 08:29, 12. Apr. 2013 (CEST)

93.194.20.89 wurde von Gleiberg 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot 08:29, 12. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:193.170.41.234 (erl.)

193.170.41.234 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --diba (Diskussion) 08:31, 12. Apr. 2013 (CEST)

193.170.41.234 wurde von Gleiberg 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 08:32, 12. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:217.234.48.232 (erl.)

217.234.48.232 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --diba (Diskussion) 08:31, 12. Apr. 2013 (CEST)

217.234.48.232 wurde von Gleiberg 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 08:40, 12. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:Ataraxis1492 (erl.)

Ataraxis1492 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)der kollege ist wohl im falschen film. difflinks folgen. --FT (Diskussion) 08:08, 12. Apr. 2013 (CEST)

siehe hier, übler revisionismus, vermischt mit abolut themenfernen trash, pov-spam, behauptung „islamische“ täter. extreme pov-drückerei. --FT (Diskussion) 08:17, 12. Apr. 2013 (CEST)

Wie üblich darf man simple Tatsachen nicht melden. Wie üblich ist "Fröhlicher Türke" dabei alles mögliche zu löschen. Gewallt die von Türken gegen Deutschen ausgeht, darf offenbar nicht erwähnt werden. Ich schildere alles neutral, jede Form von Gewallt ist zu verurteilen, Rassismus gibt es auf beiden Seiten. Für "Fröhlicher Türke" ist es jedoch offenbar so, dass türkische Gewallt vertuscht und verschwiegen, bzw. durch Zensur geläugnet werden muss. Ich bitte die Admins den Vandalismus von FT zu begutachten! Ich schreibe nichts was ncht belegt ist. FT löscht erst einmal ordentlich alles was ihm nicht passt (alles was Türken in schlechtes Licht rückt) und erlaubt sich belege erst hinterher zu bringen. Es ist unfassbar was für eine menschenverachtende Gesinnung hier zur Schau gestellt wird! Ich berichte nur was wahr ist und mir ist es egal wer diese dummen rassistischen Gewallttaten verübt, egal von welcher seite das ausgeht, diese Taten sind immer eine Schande! Es gibt türkische und es gibt deutsche Idioten. Aber für "fröhlicher Türke" sind offenbar alle türkischen Gewallttaten heilig und sie dürfen nicht erwähnt werden. FT ist somit ein Vandalist. Ich fordere dazu auf ihn zu sperren, damit er nicht noch mehr Unheil anrichten kann! Genau diese rassistische, menschenverachtende Einstellung ist es ja, welches das Rad der Gewallt imme weiter dreht! Wirklich ekelhaft, wie hier der kaltblütige Mord an einem unschuldigen Buben von FT verherrlicht wird! Wikipedia soll kein Hort für Rassismus und Mordlust sein! Daher sperrt FT und die von ihm vandalierten Seiten, damit es endlich zu Frieden und Aussöhnung kommen kann. Für neutrale, korrekte Darstellung, gegen Gewallt und Rassismus! Lasst nicht zu dass hier einzelne Unverbesserliche ihren Rassenhass allen anderen aufzwingen. Für die Deutsch-Türkische Freundschaft, gegen "fröhlicher Türke" und seine Wahrheitsverdrehung! Systematisch geht er duch meine Edits und löscht alles raus, revertiert alles ohne Begründung! Das ist Vandalismus pur! Wenn dieser Regelverstoß weiter durchgeht, braucht man sich nicht wundern, wenn WIKI bald nicht einmal mehr den Ruf der Bildzeitung genießen darf... Also gute Admins, bitte FT sperren und seinen Vandalismus rückgängig machen! So kann das ja nun wirklich nicht weiter gehen. Auch ein FT muss Belege aufbringen! Tut er jedoch nciht, er hat gar nichts belegt sondern löscht einfach in feinster Troll-Manier! So geht es nicht! Löschtrolle müssen zurechtgewiesen werden...bitte nicht stören! Keinen POV!!!

--Ataraxis1492°Salve! 08:21, 12. Apr. 2013 (CEST)

es war kein „muslimischer“ täter. du klatschst deine empörung an allen ecken in artikel der wikipedia ein. das dringend zur lektüre empfohlen. und was soll bitte dieser unfug? wer hat den zweiten weltkrieg begonnen? was hat der zweite weltkrieg das mit einer kriminellen einzeltat in kirchweyhe 2013 zu tun? ansonsten ist die antwort oben selbsterklärend. der user ist im falschen projekt. --FT (Diskussion) 08:26, 12. Apr. 2013 (CEST)

Laut Presse waren die Täter sehr wohl Moslems (Türken mit migrantischen Hintergrund). Ich klatsche gar keine "Empörung" irgendwo herein, sondern ergänze nur Artikel um eine kleine Information. Doch offenbar gibt es hier einen geheimen Codex, nachdem die Presse zensiet werden muss. In Deutschland haben wir aber immer noch Pressefreiheit (im Gegensatz z.B. zur Türkei), deshalb darf auch erwähnt werden welches kulturellen Hintergrund die Mordbande hat. --Ataraxis1492°Salve! 08:34, 12. Apr. 2013 (CEST)

Moslems? sind türke moslems? --FT (Diskussion) 08:37, 12. Apr. 2013 (CEST)

Nicht alle. In diesem Fall gehen die Behörden jedoch davon aus. Siehe die verlinken Presseartikel. --Ataraxis1492°Salve! 08:44, 12. Apr. 2013 (CEST)

Könntet ihr beide bitte einmal sprachlich abrüsten. Argumente werden durch emotionalisierte Superlativnutzung nicht besser, Konflikte erst recht nicht. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 08:28, 12. Apr. 2013 (CEST)

bitte die antwort Ataraxis und die oben verlinkten edits prüfen. grüße --FT (Diskussion) 08:30, 12. Apr. 2013 (CEST)

Ataraxis1492 schreibt oben über mich : „Wirklich ekelhaft, wie hier der kaltblütige Mord an einem unschuldigen Buben von FT verherrlicht wird!“. ich bitte um längere sperre. das ist unmöglich. und strafbar auch noch. zum geistigen hintergrund der edits des gemeldeten nur als hinweis auf diesen entfernten beitrag. die hinweise und warnungen die er in dieser meldung erhalten hat werden konsequent missachtet. den vorwurf der verherrlichung eines mordes muss ich mir nicht bieten lassen. weitere hinweise auf geschichtsrevisionismus und systematische verharmlosung von kriegsverbrechen in dieser meldung. die heutigen edits passen exakt dazu. bitte nach dem vorwurf oben an mich morde zu verherrelichen bitte ich um längere oder unbeschränte sperre des gemeldeten. grüße --FT (Diskussion) 08:35, 12. Apr. 2013 (CEST)

bitte um bearbeitung. neuester erguss: extremaufblähung im historischen abschnitt über eine stadt. es gibt zum fall einen eigenen artikel. er verspamt den atikel über die stadt. siehe die verwendeten formulierungen im text (Bürgermeister verbietet trauerkundgebungen schreibt er. tatsächlich wurden neonazidemonstrationen verboten.) und die erste quelle, neurechtes weblog blaue narzisse. könnte den user ein admin bitte stoppen? die gesamten pov-bearbeitungen des users zu diesem thema enstammen dem umfeld, vor dem hier gewarnt wird. grüße --FT (Diskussion) 09:41, 12. Apr. 2013 (CEST)

Ataraxis1492 wurde von Otberg 7 Tage gesperrt, Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen den neutralen Standpunkt: POV-Pushing und Verstoß gegen WP:KPA. –SpBot 09:50, 12. Apr. 2013 (CEST)

Die Mitarbeit des Users erscheint sehr problematisch, ähnliche Sperre zuletzt 3 Tage, jetzt 7. Bitte die Mitarbeit grundsätzlich überdenken. Fühle mich von allfälliger Sperrprüfung informiert. --Otberg (Diskussion) 09:53, 12. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:91.5.49.129 (erl.)

91.5.49.129 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) etwas zu sehr auf Geschlechtsorgane fixiert. --šùþërmØhî (Diskussion) 09:23, 12. Apr. 2013 (CEST)

91.5.49.129 wurde von Gleiberg 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 09:23, 12. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:89.204.153.118 (erl.)

89.204.153.118 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Adalia Rotze - Schule vom Netz Eingangskontrolle (Diskussion) 09:50, 12. Apr. 2013 (CEST)

89.204.153.118 wurde von Itti 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 09:52, 12. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:217.252.144.55 (erl.)

217.252.144.55 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hat Langeweile, bitte an die frische Luft schicken --šùþërmØhî (Diskussion) 09:57, 12. Apr. 2013 (CEST)

217.252.144.55 wurde von Itti 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Missbräuchliche Nutzung der Artikel-Rückmeldefunktion. –SpBot 09:58, 12. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:Hardenacke (erl.)

Hardenacke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) der user greift in fremden beitrag ein und nimmt provozierende sinnverfälschende veränderung vor. er weiß ganz genau, dass ich nicht die ddr sondern deutsche rechtsaußenkreise gemeint habe. ich habe es erst spät gemerkt. der text meiner vm-meldung wurde dadurch lächerlich gemacht. das ist virtuelle stalkerei. --FT (Diskussion) 10:24, 12. Apr. 2013 (CEST)

Normalerweise finde ich das Gekabbel nicht ahndenswert. Dieser Eingriff in einen fremden Beitrag geht aber wirklich zu weit. Mir scheint dafür ein Tag Sperre angemessen. Bitte weitere Meinungen.--Mautpreller (Diskussion) 10:43, 12. Apr. 2013 (CEST)

Hardenacke wurde von Cymothoa exigua 1 Tag gesperrt, Begründung war: Verfälschung fremder Diskussionsbeiträge auf einer Funktionsseite: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=117416623&oldid=117416464#Benutzer:Hardenacke. –SpBot 10:48, 12. Apr. 2013 (CEST)

Gehässige Kommentare sind eine Sache, für den Leser nicht nachvollziehbare Veränderungen fremder Beiträge eine ganz andere. Das ist ein Verstoss gegen ein absolutes no-go und ein Tag erscheint mir angemessen. -- Cymothoa 10:53, 12. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:80.129.26.187 (erl.)

80.129.26.187 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) siehe hier --šùþërmØhî (Diskussion) 10:39, 12. Apr. 2013 (CEST)

80.129.26.187 wurde von Kuebi 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 10:45, 12. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:77.188.188.44 (erl.)

77.188.188.44 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) obszöner Mißbrauch der Feedback-Funktion diff --šùþërmØhî (Diskussion) 10:53, 12. Apr. 2013 (CEST)

77.188.188.44 wurde von Itti 1 Stunde gesperrt, Begründung war: Missbräuchliche Nutzung der Artikel-Rückmeldefunktion. –SpBot 10:58, 12. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:194.208.140.222 (erl.)

194.208.140.222 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) siehe hier --šùþërmØhî (Diskussion) 10:59, 12. Apr. 2013 (CEST)

194.208.140.222 wurde von Pittimann 6 Monate gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: keine Besserung erkennbar. –SpBot 11:00, 12. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:Marktindex (erl.)

Marktindex (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in hochzeitspezial.ch - reiner Werbeaccount, keine enzyklopädische Mitarbeit zu erwarten Eingangskontrolle (Diskussion) 09:48, 12. Apr. 2013 (CEST)

Du hast ihn angesprochen, ich habe es gelöscht, ich erledige noch nicht, mal sehen, ob er so weitermacht. --Itti 09:51, 12. Apr. 2013 (CEST)

Hattergelassen, --He3nry Disk. 13:45, 12. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:Oliver S.Y. (erl.)

Oliver S.Y. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren). Trotz Ansage in der gerade erst geschlossenen VM Benutzer:Roehrensee, macht Oliver S. Y. sofort mit seinem Editwar weiter. [7]. --axel (Diskussion) 11:16, 12. Apr. 2013 (CEST)

Stop, das würde ich jetzt nicht als Edit-War werten. Auf der Diskussionsseite wurde von Oliver in dem entsprechenden Absatz auf WP:Q hingewiesen und dies auch begründet. Zudem hat er die entsprechende Regel unter "Zur Erinnerung" noch mal aufgeführt. Bitte nun den Wunsch zur Einfügung gem. WP:Q begründen. --Itti 11:23, 12. Apr. 2013 (CEST)

axel, es ist ja rührend, wie Du Dich um Artikel kümmerst. Aber schau Dir einfach mal [8]. Ich werde oft genug dafür kritisiert, daß ich zu ausschweifend formuliere. Ausführlicher kann man die Anwendung von WP:Q und WP:KTF nicht begründen. Also mehrfaches Editieren fällt zwar unter dem Begriff Editwar, aber beachte bitte wenigstens Du die Argumente vor einer VM, wenn es schon die Admins nicht machen. Übrigens "Fazit: Bodo Sperling und Oliver S.Y. versuchen, ohne triftigen Grund ein zeitgeschichtliches Dokument aus dem Artikel zu entfernen. Ich bitte um weitere Stellungnahmen." das ist Roehrensees Suche nach einem Konsens, indem fast kein Beitrag geschrieben wird, ohne Bodo oder mich anzugreifen. Seit Mitternacht gibt es sogar einen Konsensvorschlag von MB-one, unbeachtet. Betrachtest Du sicher alles als ganz normalen Weg des Diskutierens. Oliver S.Y. (Diskussion) 11:31, 12. Apr. 2013 (CEST)

Ich schließe hier mit der Bitte auf der Diskussionsseite entsprechend eine Lösung zu finden. --Itti 11:44, 12. Apr. 2013 (CEST)

Warum muss da denn gleich geschossen werden? --Pfiat diΛV^¿? 13:22, 12. Apr. 2013 (CEST)

  you made my day, danke für den Hinweis. --Itti 13:32, 12. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:93.211.230.124 (erl.)

93.211.230.124 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) möchte mehr Zeit mit seinem Haustier verbringen --šùþërmØhî (Diskussion) 11:51, 12. Apr. 2013 (CEST)

Der dürfte weg sein, hier erstmal erledigt. --Pittimann Glückauf 13:18, 12. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:79.218.38.251 (erl.)

79.218.38.251 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Mißbrauch der Feedback-Funktion --šùþërmØhî (Diskussion) 12:04, 12. Apr. 2013 (CEST)

Ist auf und davon. Erledigt --Pittimann Glückauf 13:19, 12. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:109.73.159.212 (erl.)

109.73.159.212 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Taucherglocke Funkruf ^WP:CVU 13:03, 12. Apr. 2013 (CEST)

109.73.159.212 wurde von Itti 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 13:04, 12. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:212.79.176.101 (erl.)

212.79.176.101 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Mißbrauch der Feedback-Funktion (2x) diff --šùþërmØhî (Diskussion) 13:05, 12. Apr. 2013 (CEST)

212.79.176.101 wurde von Gereon K. 7 Tage gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 13:50, 12. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:91.50.127.203 (erl.)

91.50.127.203 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Tanz der Vampire (Musical) Funkruf ^WP:CVU 13:07, 12. Apr. 2013 (CEST)

91.50.127.203 wurde von Horst Gräbner 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 13:10, 12. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:89.204.154.99 (erl.)

89.204.154.99 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) WP:KPA: "Gegen den offensichtlichen Türken-Bonus hier kommst du hier nicht an." (Türken-Bonus bezieht sich FT)--fiona (Diskussion) 13:15, 12. Apr. 2013 (CEST)

Völlig verzichtbare Zahlenfolge. MfG, --Brodkey65|WWWsDauerlolli 13:17, 12. Apr. 2013 (CEST)

erklärt auch bundestagsabgeordnete zu türken. zudem kamen gestern aus dieser range trollmeldungen gegen mich. und das regelmäßig. --FT (Diskussion) 13:20, 12. Apr. 2013 (CEST)

Sachlich ist das nur zur Hälfte richtig und daher sanktionierbar, denn:

„Memet Kilic (Bündnis 90/Die Grünen) hat die deutsche und türkische Staatsbürgerschaft.“ "Möglichkeit statt Zwang" Das sollte zumindest erwähnt werden. --87.153.114.206 13:53, 12. Apr. 2013 (CEST)

IP, wenn du zur Artikelverbesserung etwas beitragen möchtst, so kann das auf den Artikeldiskussion thematisieren. Hier geht es um eine Vandalismusmeldung wegen eines rassistischen persönlichen Angriffs.--fiona (Diskussion) 14:03, 12. Apr. 2013 (CEST)

um den artikel k. geht es gar nicht. das war nur ein hinweis, dass es sich um genau die ip-adresse handelt, die mir regelmäßig nachläuft und erst gestern gesperrrt wurde. und dann eine feierliche sperrprüfung mit mit frischer ip für die abgelaufene ip veranstaltet ;-) danke für die meldung, Fiona, von mir aus kann sie erledigt werden. der mensch hinter der ip-adresse kreuzt alle paaar tage mit ähnlichen sprüchen auf, eine sperre seiner ip von sechs stunden wird das nicht ändern. grüße --FT (Diskussion) 14:11, 12. Apr. 2013 (CEST)

89.204.154.99 wurde von Jón 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –SpBot 14:10, 12. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:84.191.22.137 (erl.)

84.191.22.137 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) das Übliche --šùþërmØhî (Diskussion) 13:35, 12. Apr. 2013 (CEST)

84.191.22.137 wurde von Pittimann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 13:36, 12. Apr. 2013 (CEST)

Das waren doch nur Rückmeldungen und keine Bearbeitungen. --87.153.114.206 13:43, 12. Apr. 2013 (CEST)

Auch eine Rückmeldung kann man bearbeiten ... --Gereon K. (Diskussion) 13:47, 12. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:178.201.216.72 (erl.)

178.201.216.72 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) seit Oktober 2012 wiederkehrender Vandalismus, bisher keine sinnvollen Edits --Emergency doc (Disk)^RM 14:10, 12. Apr. 2013 (CEST)

178.201.216.72 wurde von Jón 6 Monate gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –SpBot 14:12, 12. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:Cbregermany (erl.)

Cbregermany (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verbreitet nicht durch unabhängige Beleg untermauerte Superlative über das eigene Unternehmen, hat bereits zweimal diesbezüglich in CBRE Group revertiert. --Alupus (Diskussion) 13:21, 12. Apr. 2013 (CEST)

angesprochen --MBq ^Disk 16:02, 12. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:Hausmeister87 und Benutzer:Sebastian4543 (erl.)

Sebastian4543 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), identisch mit Hausmeister87 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), möchte gern Werbung treiben. Ob weitere Accounts kommen und/oder unterwegs sind, wäre evtl. zu beobachten. —[ˈjøːˌmaˑ] 14:51, 12. Apr. 2013 (CEST)

Beide infinit mit Leserechten ausgestattet. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 15:06, 12. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:Label5 (erl.)

Label5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) WP:LP, entfernt Erledigungshinweis und diesen netten Spruch [9] muss ich mir wohl auch nicht gefallen lassen. Gripweed (Diskussion) 13:58, 12. Apr. 2013 (CEST)

Zurückgesetzt wurde es ja (dass Label5 gern Admin spielt ist bekannt), der Spruch ist auch nicht schlimmer als sonst, ich würde vorschlagen das sanktionslos zu schließen, Unfreundlichkeit bleibt dennoch Unfreundlichkeit (von Respekt zu schweigen). Grüße von Jón ^... 14:08, 12. Apr. 2013 (CEST)

Respekt beruht bekanntlich auf Gegenseitigkeit, oder wollt ihr erreichen, dass wir den Admins in ihrer Unfehlbarkeit die Füße ablecken? Jedenfalls steht davon nichts in WP:A… --ϛ 14:14, 12. Apr. 2013 (CEST)

Was trägt dein Statement jetzt genau zum Fall bei? Nichts. Jón ^... 14:17, 12. Apr. 2013 (CEST)

nach BK Respekt benötigt keine Gegenseitigkeit, der funktioniert auch einseitig. Ich erwarte aber grundsätzlich, dass man mit mir umgeht, wie ich mit jemanden umgehe. Ich habe zumindest mal bisher nicht Label5s Lesekompetenz in Zweifel gezogen, dann soll er das bitte bei mir auch nicht tun. Aber schön, dass man so eine Meldung schließen kann, weil der Benutzer das ja öfter macht. Prima. Ergibt jetzt für mich wenig Sinn, aber bitte. --Gripweed (Diskussion) 14:20, 12. Apr. 2013 (CEST)

<BK> @ Jón: Und was trug Dein Statement – „von Respekt zu schweigen“ – zum Fall bei? Schau mal die aktuellen Einträge auf WP:SP und WD:SP an. --ϛ 14:23, 12. Apr. 2013 (CEST)

Zwei Sachen zu dieser Meldung. Erstens erkläre man mir den Vandalismus in einem begründeten Widerspruch zu einer LP-Entscheidung. Ich gebe auch die Hoffnung nicht auf, dass irgendwann auch der letzte kapiert, dass die "erl."e ein ausschließliches technisches Hilfsmittel für den Archivierungs-Bot ist. Das hat nichts mit Admin spielen zu tun, eher scheinen einige Admins doch tatsächlich an ihre Unfehlbarkeit zu glauben. Und wenn ich einer Entscheidung widerspreche nehme ich immer diesen logischer Weise raus. Zweitens, ich habe auf ein grundsätzliches Problem verwiesen und niemanden angesprochen. Wenn sich Gripweed die Jacke anzieht ist das sein Problem. Ich habe sie ihm nicht vom Bügel genommen, insofern ergibt diese Meldung für mich wenig Sinn. Und weil wir gerade bei Freundlichkeit und Respekt sind, wo war der Hinweis auf die VM? --Pfiat diΛV^¿? 14:30, 12. Apr. 2013 (CEST)

Die Einrückung kam direkt hinter meinem Statement, insofern hast du mich natürlich schon angesprochen. Ich spreche jetzt ja auch nicht Benutzer:Jón an. Dass du von dem Bot nicht informiert wirst, wusste ich nicht. --Gripweed (Diskussion) 14:37, 12. Apr. 2013 (CEST)

@Gripweed: erwarten kannst du das vielleicht, bekommen offenbar nicht. Ich sehe aber nicht, dass man für die Bemerkung wegen PA sperren könnte, alles andere sehe ich als nicht fruchtbringend an. Ich schließe übrigens nicht, das darf gern ein anderer Admin, gern auch mit abweichendem Statement. Grüße von Jón ^... 14:29, 12. Apr. 2013 (CEST)

<BK^2> @ Gripweed: Wie war das noch mal mit der Sperre von Izadso aufgrund Deiner VM? --ϛ 14:35, 12. Apr. 2013 (CEST)

Hat natürlich insofern etwas mit dem vorliegenden Fall zu tun, weil die Bemerkung eine ähnliche war. Ich hätte keine 24 Stunden gegeben… Aber ich sperre auch ungern. Und ich habe ja auch nur die VM gestellt. Insgesamt halte ich die Diskussionskultur in der Wikipedia schon für unterirdisch und es sei mir gestattet, bei solchen Dingen auch sensibel zu reagieren. Dass ich selbst auch nicht immer „nett“ bin, ist mir schon bewusst. Aber ich werde mir sicherlich keine dickere Hornhaut wachsen lassen, nur weil manche Benutzer meinen, andere häufig anmaulen zu müssen und das dann eben die „normale“ Unfreundlichkeit ist. --Gripweed (Diskussion) 14:44, 12. Apr. 2013 (CEST)

Dann kommt ja dieses abstruse Wikipedia:Meinungsbilder/Umgangston verbessern wonach „Kasperkram“, „Firlefanz“, „Kindergartenspiele“, „Geh woanders spielen!“, „Geschwätz“ oder gar „Blabla“ unter Strafe gestellt werden sollen, für Dich gerade richtig. Du darfst Dich gleich bei den Unterstützern eintragen. Hoffentlich gibt es dann auch genügend Wattebäusche zur Kommunikation, Mitarbeiter wird es jedenfalls immer weniger geben. --ϛ 14:53, 12. Apr. 2013 (CEST)

Genau, die meisten Mitarbeiter wollen sich ja beschimpfen lassen, das macht dann ja so richtig Spaß, wenn der Steindy da mal wieder mit ein paar derbe Worte fallen lässt. Da macht es ja auch erst so richtig Spaß zu diskutieren und Enzyklopädie zu schreiben. Das lockt neue Benutzer an. Yeah! So, ich bin hier weg. --Gripweed (Diskussion) 15:12, 12. Apr. 2013 (CEST)

Aha und jetzt kommt vom großen Moralhüter der PA gegen mich? Sind Dir etwa die Argumente ausgegangen? Ich habe Dir oder anderen gegenüber ein parr deftige Worte fallen gelassen? Du wirst Deine Aussage zwar nicht belegen können, aber die VM wegen dieses PA schenke ich Dir, denn damit hast Du Die selbst disqualifiziert, hier als Anstandsmeier aufzutreten. --ϛ 15:23, 12. Apr. 2013 (CEST)

Jungens da kommme ich aus der Grube raus und sehe ihr streitet euch immer noch wegen solcher Sachen. Ein PA war es zwar nicht, da bin ich mit Jon dacor, aber dennoch eine gezielte Unfreundlichkeit. Was das Entfernen des Erledigt Vermerks betrifft, so denke ich wenn eine Entscheidung durch einen Admin in einer Prüfung (hier LP) gefallen ist, sollte man dieses auch respektieren. Notfalls kann man ja den admin auf seiner Disk ansprechen. Bevor das hier jetzt ausartet schließe ich ohne Maßnahme jedoch mit dem eindringlichen Hinweis an Label 5 den Bogen nicht zu überspannen. Was sagte einst Trapatoni ein Admin iste keine Idiot oder so ähnlich. Hier erledigt --Pittimann Glückauf 15:15, 12. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe noch nie behauptet ein Admin sei ein Idiot. Aber Admins sind Menschen und nicht zum Papst und seiner generellen Unfehlbarkeit gewählt. Und wenn in der LP ein Admin eine Entscheidung fällt, dann hat er das auf der BEO. Dieses auf eine Info bestehen ist genauso verzichtbar, wie die wenn eine VM gemacht wird. Das erledigt ja auch ein Bot und keinen interessiert es on man dies so wünscht oder nicht.--Pfiat diΛV^¿? 18:21, 12. Apr. 2013 (CEST)

Artikel Alternative für Deutschland und/oder Benutzersperre(n) (erl.)

Alternative für Deutschland (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

user:kängurutatze macht edit von user:striegistalzwerg rückgängig, user:niedergrund macht edit von user:Fiona Baine rückgängig, user:Fiona Baine macht edit von user:niedergrund rückgängig, user:niedergrund macht edit von user:Fiona Baine rückgängig, user:Fiona Baine macht edit von user:niedergrund rückgängig, user:Fiona Baine macht edit von user:niedergrund rückgängig. ja, genau in dieser reihenfolge bislang heute. nicht ganz so offensichtlich wie sonst, weil verschiedene punkte betroffen sind und es kein reines rein-raus-spielchen rund um den immer gleichen passus ist, aber dennoch edit-war, wie er im buche steht. die disku wurde bis dato nur von einzelnen gefunden. wie reagieren, meine herren und damen kollegen? --JD {æ} 16:47, 12. Apr. 2013 (CEST)

Alternative für Deutschland wurde von Kuebi am 12. Apr. 2013, 17:03 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 12. April 2013, 23:03 Uhr (UTC)) ‎[move=sysop] (bis 12. April 2013, 23:03 Uhr (UTC)), Begründung: [keine angegeben] – GiftBot (Diskussion) 17:03, 12. Apr. 2013 (CEST)

Begründung hier: Berabeitungskrieg. In irgendeiner Version für acht Stunden vollgesperrt. Bitte die entsprechende Diskussionsseite des Artikels aufsuchen. --Kuebi [✍ · Δ] 17:04, 12. Apr. 2013 (CEST)

(Nach BK) ich habe zwei Beiträge auf der Disk. geschrieben, worauf ich im Versionskommentar hingewiesen habe, ohne das sich der Benutzer Niedergrund veranlasst sah, diese auch nur zur Kenntnis zu nehmen, geschweige denn darauf zu antworten. [10] Ich kann mir nicht die Finger wund schreiben, und der Benutzer hält es nicht für nötig, sich in eine Diskussion zu begeben, um sich zu einigen.-Ich würde eine Seitensperre bis 14.4. begrüßen.-fiona (Diskussion) 17:10, 12. Apr. 2013 (CEST)

Gewiß, einer muss ja immer an allem schuld sein ,-) Fiona gibt ihre Meinung kund [[11]] und schafft ganze 2 Minuten später Tatsachen [[12]]. Interesse daran, erst einmal eine Reaktion abzuwarten? Keines. Hat das was mit tatsächliche Diskussionsbereitschaft zu tun? Nein. --Niedergrund (Diskussion) 18:00, 12. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:Cubdevert (erl.)

Cubdevert (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) offensichtliche Revertsocke -- Björn 19:08, 12. Apr. 2013 (CEST)

Cubdevert wurde von Kuebi unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: überflüssige Revertsocke. –SpBot 19:15, 12. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:79.253.32.223 (erl.)

79.253.32.223 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Säugetiere --Mauerquadrant (Diskussion) 19:48, 12. Apr. 2013 (CEST)

79.253.32.223 wurde von Hephaion 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 19:52, 12. Apr. 2013 (CEST)

Artikel Emanuel Strunz (erl.)

Emanuel Strunz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte Halbsperre, bis alle die Diskussionsseite gefunden haben. -- Cqdx (Diskussion) 19:49, 12. Apr. 2013 (CEST)

Emanuel Strunz wurde von Hephaion am 12. Apr. 2013, 19:52 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 14. April 2013, 17:52 Uhr (UTC)) ‎[move=sysop] (bis 14. April 2013, 17:52 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: bitte auf der Disk einig werden – GiftBot (Diskussion) 19:52, 12. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer: ‎Eingangskontrolle (2) (erl.)

‎Eingangskontrolle (2) (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Provokationsaccount -- CC Stimm ab: Ist meine Arbeitsweise akzeptabel? 20:51, 12. Apr. 2013 (CEST)

Schon weg. Grüße von Jón ^... 21:00, 12. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:Ozziemarve (erl.)

Ozziemarve (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in Selten und meint nun Diskussionsbeiträge auf Diskussionsseiten verteilen zu müssen Pittimann Glückauf 19:14, 12. Apr. 2013 (CEST)

kWzeM --Itti Frühling lässt sein ... 22:32, 12. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:79.168.51.74 (erl.)

79.168.51.74 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Verfolgt mich permanent statt in der Sache zu argumentieren. Eingangskontrolle (Diskussion) 19:36, 12. Apr. 2013 (CEST)

Pfff .. soweit kommt's noch. Der Account, dem auch gänzlich unverdächtige Accounts wie Marcus Cyron, MBq und He3nry schon Nachstellungen attestiert haben, macht die Ziele seiner Nachstellungen zum Täter. Ich mache um EK einen großen Bogen. Auch zum Selbstschutz, weil mich dieser Typ nur noch krank macht. Er hat mich schon vor anderthalb Jahren arztreif gemacht (Zeugen und Attest liegen vor). Nur wenn er mir wieder nachstellt, verteidige ich mich und meine Arbeit. :Übrigens ist der Beitrag von EK eine handfeste Verleumdung. -- 79.168.51.74 19:42, 12. Apr. 2013 (CEST)

Kein Fall für die Vandalismusmeldung, da hier kein Vandalismus im normalen Sinne vorliegt, sondern ein tiefer Konflikt zwischen zwei Benutzern. Das kann nicht auf der VM gelöst werden. 213.54.189.163 19:44, 12. Apr. 2013 (CEST)

Drei LAs von EK gegen meine Artikel binnen einer halben Stunde. Zwei davon von anderen inzwischen auf LAE gesetzt. Wer da wohl wem hinterherläuft? -- 79.168.51.74 20:56, 12. Apr. 2013 (CEST)

1 Tag von Jón --Itti Frühling lässt sein ... 22:33, 12. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:Cqdx (erl.)

Cqdx (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert im Artikel Emanuel Strunz, ändert Artikel obwohl es Belege gibt die sogar verlinkt wurden. --Tomás (Diskussion) 19:54, 12. Apr. 2013 (CEST)

Die Bedeutung des Begriffs Management-buy-out war bewusst so eingefügt, weil durch den verlinkten Begriff auch eine Erklärung der Übernahme erfolgte. Vandale wurde angeschrieben. --Tomás (Diskussion) 21:00, 12. Apr. 2013 (CEST)

Artikel wurde gesperrt, nicht schön, aber bei Edit-War üblich. Nun die übliche Bitte: Nutzt die Diskussionsseite zur Klärung. --Itti Frühling lässt sein ... 22:36, 12. Apr. 2013 (CEST)

Artikel Geisloch bei Münzinghof (erl.)

Geisloch bei Münzinghof (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Aus unerfindlichen Gründen derzeit nicht IP-geeignet. -- CC Stimm ab: Ist meine Arbeitsweise akzeptabel? 20:17, 12. Apr. 2013 (CEST)

Geisloch bei Münzinghof wurde von Itti am 12. Apr. 2013, 22:34 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 26. April 2013, 20:34 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 26. April 2013, 20:34 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 22:34, 12. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:Eingangskontrolle (erl.)

Eingangskontrolle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und weiter geht's mit seinen Nachstellungen und LAs gegen meine Arbeit [13]. Hier Person per Eintrag im WBIS/DBA klar RK erfüllt. Trotz mehrfacher Verwarnung und erst kürzlich abgelaufener Sperre in gleicher Angelegenheit. Er soll mich eifach nur in Ruhe lassen!!! --79.168.51.74 19:29, 12. Apr. 2013 (CEST)

Die IP soll mich einfach mal in Ruhe lassen. Ich habe einen normalen Löschantrag gestellt und der soll diskutiert werden. Es kann nicht sein, das bestimmte Themen und Benutzer bzw. IP-ranges von jeder Kritik ausgenommen sind. Aus der zeitlichen Folge kann man sehen, wer hier überwacht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:33, 12. Apr. 2013 (CEST)

Im Zweifelsfall möge der LA als durch mich gestellt gesehen werden. Er ist m.E. gerechtfertigt. Danke. -- CC Stimm ab: Ist meine Arbeitsweise akzeptabel? 19:34, 12. Apr. 2013 (CEST)

Kein Fall für die Vandalismusmeldung, da hier kein Vandalismus im normalen Sinne vorliegt, sondern ein tiefer Konflikt zwischen zwei Benutzern. Das kann nicht auf der VM gelöst werden. 213.54.189.163 19:44, 12. Apr. 2013 (CEST)

weiter geht'smit Beleidigung als Überwachungs-IP und Verleumdung siehe unten. -- 79.168.51.74 19:50, 12. Apr. 2013 (CEST)

<Intro Punkt 4> ---engeltr 19:58, 12. Apr. 2013 (CEST)

Eingangskontrolle wurde von Jón 1 Tag gesperrt, Begründung war: Störaktionen, Dauer-Löschanträge gegen BVK-Träger trotz mehrfacher Bitten, das zu unterlassen, Austragung persönlicher Konflikte auf WP-Seiten, VM-Missbrauch.. –SpBot 22:35, 12. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:Eingangskontrolle (erl.)

Eingangskontrolle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hat es schon wieder gewagt einen LA auf eine Bundesverdienstkreuzträger zu stellen. Eingangskontrolle (Diskussion) 20:38, 12. Apr. 2013 (CEST)

Hey, wird's jetzt nicht ein wenig albern? Mach das bitte wieder weg, Eingangskontrolle. Danke. -- CC Stimm ab: Ist meine Arbeitsweise akzeptabel? 20:41, 12. Apr. 2013 (CEST)

Die Kombination aus Missbrauch dieser Seite, der im Grunde berechtigten Meldung eines Vandalen und die mangelhafte Form der Meldung (keine Difflinks) sollten in der Tat zu einer Sperre des Melders und des Gemeldeten führen. Da ist meine Missachtung von Punkt 4 dieser Seite noch tolerierbar. DestinyFound (Diskussion) 20:43, 12. Apr. 2013 (CEST)

Sachlicher Beitrag: Wo ist der EK? --[-_-]-- (Diskussion) 20:43, 12. Apr. 2013 (CEST)

Klarer Missbrauch von WP:VM! --ϛ 21:10, 12. Apr. 2013 (CEST)

Eingangskontrolle wurde von Jón 1 Tag gesperrt, Begründung war: Störaktionen, Dauer-Löschanträge gegen BVK-Träger trotz mehrfacher Bitten, das zu unterlassen, Austragung persönlicher Konflikte auf WP-Seiten, VM-Missbrauch.. –SpBot 22:35, 12. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:Eingangskontrolle (324) (erl.)

Eingangskontrolle (324) (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Und der nächste Provokationsaccount. -- CC Stimm ab: Ist meine Arbeitsweise akzeptabel? 21:07, 12. Apr. 2013 (CEST)

Wo ist da eine Provokation? MfG, --Brodkey65|WWWsDauerlolli 21:10, 12. Apr. 2013 (CEST)

Ist weg. --Wnme 21:13, 12. Apr. 2013 (CEST)

So, so, eine Sperrumgehung! Jetzt brauchst Du nur noch zu sagen vom wem? --ϛ 21:16, 12. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:Freizeitkiller (erl.)

Freizeitkiller (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ungeeigneter Benutzername -- CC Stimm ab: Ist meine Arbeitsweise akzeptabel? 21:11, 12. Apr. 2013 (CEST)

Warum ist CC ggeigneter? MfG, --Brodkey65|WWWsDauerlolli 21:12, 12. Apr. 2013 (CEST)

Warum? Ich kille meine Freizeit auch: mit Arbeit an der Wikipedia. --[-_-]-- (Diskussion) 21:13, 12. Apr. 2013 (CEST)

Bitte zur sachlichen Diskussion zurückkehren. Politik (Diskussion) 21:15, 12. Apr. 2013 (CEST)

Ich sehe sachlich keinen Grund diesen Benutzernamen als ungeeignet zu betrachten. Man kann natürlich den Benutzer auch ggfs. bitten sich anders zu nennen. Und mein Beitrag war sachlich gemeint. --[-_-]-- (Diskussion) 21:22, 12. Apr. 2013 (CEST)

Triebtäter wurde auch geduldet. --TotalUseless Rückmeldung) 21:24, 12. Apr. 2013 (CEST)

Der Begriff wird in der Presse auch im übertragenen Sinne verwendet.

Kommentar: Computer als Freizeitkiller Es tut sich was in der Arbeitswelt. Die Veränderungen

Computer als Freizeitkiller --TotalUseless Rückmeldung) 21:26, 12. Apr. 2013 (CEST)

Ich sehe auch keinen Grund den Benutzer zu sperren. Bisher ist er ja auch noch nicht negativ in Erscheinung getreten. Hier erstmal erledigt. --Pittimann Glückauf 21:29, 12. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:Eingangskontrolle (27) (erl.)

Eingangskontrolle (27) (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Und wieder: Verwechslungsaccount... -- CC Stimm ab: Ist meine Arbeitsweise akzeptabel? 21:20, 12. Apr. 2013 (CEST)

12. Apr. 2013, 21:19:34 Pittimann (Diskussion | Beiträge) sperrte „Eingangskontrolle (27) (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar) Hybridbus 21:23, 12. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:Eingangskontrolle (cc) (erl.)

Eingangskontrolle (cc) (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ... Hybridbus 21:27, 12. Apr. 2013 (CEST)

Eingangskontrolle (cc) (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Nächste, bitte... -- CC Stimm ab: Ist meine Arbeitsweise akzeptabel? 21:27, 12. Apr. 2013 (CEST)

21:28, 12. Apr. 2013 Itti (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „Eingangskontrolle (cc) (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Ungeeigneter Benutzername) --Graphikus (Diskussion) 21:30, 12. Apr. 2013 (CEST)

+ Range --Itti Frühling lässt sein ... 21:31, 12. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:78.49.45.169 (erl.)

78.49.45.169 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Löschvandalismus -- CC Stimm ab: Ist meine Arbeitsweise akzeptabel? 21:30, 12. Apr. 2013 (CEST)

6h --Itti Frühling lässt sein ... 21:32, 12. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:Eenjangskontrolle (erl.)

Eenjangskontrolle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ... Hybridbus 21:37, 12. Apr. 2013 (CEST)

12. Apr. 2013, 21:39:12 Stefan64 (Diskussion | Beiträge) sperrte „Eenjangskontrolle (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Ungeeigneter Benutzername) Hybridbus 21:41, 12. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:Eingangskontrolle (76) (erl.)

Eingangskontrolle (76) (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ... Hybridbus 21:40, 12. Apr. 2013 (CEST)

12. Apr. 2013, 21:40:41 Stefan64 (Diskussion | Beiträge) sperrte „Eingangskontrolle (76) (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Ungeeigneter Benutzername) Hybridbus 21:42, 12. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:EingangsconTROLLe (erl.)

EingangsconTROLLe (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wir hams kapiert. Hybridbus 21:43, 12. Apr. 2013 (CEST)

12. Apr. 2013, 21:44:54 Stefan64 (Diskussion | Beiträge) sperrte „EingangsconTROLLe (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Ungeeigneter Benutzername) Hybridbus 21:46, 12. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:Sperrprüfung Eingangskontrolle (erl.)

Sperrprüfung Eingangskontrolle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hochgradig unwahrscheinlich. --Pentachlorphenol (Diskussion) 21:47, 12. Apr. 2013 (CEST)

• 12. Apr. 2013, 21:47 Itti (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „Sperrprüfung Eingangskontrolle (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Ungeeigneter Benutzername) (Freigeben | Sperre ändern) --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 21:50, 12. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:Argonautika (erl.)

Argonautika (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) erstattete binnen 1 Woche drei VMs in epischen Längen gegen mich die er mit alten Diskfragmenten zu einer Art Verschwörungstheorie verknüpfte um mir u.a. Sockenpupperei (in einem anhängigen CU/A) und eine ganze Reihe Straftaten zu unterstellen! In der 1. VM unterstellte er mir indirekt, ich besäße mehrere Konten und würde „…die gesamte Wikipedia-Gemeinschaft noch besonders höhnisch verarschen…. Seine 3. VM wurde hier von 2 Admins geschlossen, da sie nur belegbare DS-Content enthielt. Diese Admin-Entscheidung akzeptierte Argonautika jedoch nicht: Er trat sofort mit der frechen Behauptung nach, ich hätte angeblich eine ganze Reihe von Straftaten begangen!!! Ich zitiere: "Die ... Äußerungen des Benutzers Lectorium erfüllen den Straftatbestand der üblen Nachrede nach § 186 StGB, der Verleumdung nach § 187 StGB, der Beleidigung nach § 185 StGB und wahrscheinlich auch der Volksverhetzung nach § 130 Abs. 1 Nr. 1 und Nr. 2 StGB. Obwohl ihn @Fröhlicher Türke postwendend darauf hinwies, dass es sich nur um absolut zulässige Meinungsäußerungen handelte, bestritt er dies. In dieser CU/A-DS behauptet er nun öffentlich einsehbar, dass meine Diskbeiträge ein Fall für die Staatsanwaltschaft seien! Bei @Minderbinder habe ich heute einen CU/A zwecks Überprüfung des Kontos Argonautika eingereicht. Angesichts dieser heftigen beleidigenden + herabwürdigenden Angriffe erwarte ich zudem, dass das Konto Argonautika unverzüglich gesperrt wird, da ich mich in der WP nicht mit rechtlichen Schritten bedrohen (Fall für die Staatsanwaltschaft) und nicht als Krimineller und Straftäter bezeichnen lasse. --Lectorium (Diskussion) 21:47, 12. Apr. 2013 (CEST)

Aktueller Vandalismus nicht erkennbar, die Difflinks zeigen, dass das Tage her ist. Bitte Intro lesen, Grüße von Jón ^... 22:02, 12. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:Kontrollierter Eingang (erl.)

Kontrollierter Eingang (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ... Hybridbus 21:56, 12. Apr. 2013 (CEST)

ungeeigneter Benutzername --Itti Frühling lässt sein ... 21:57, 12. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:Vonloewenstern (erl.)

Vonloewenstern (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ein newby on a mission in Sachen eigener Familiengeschichte wurde von verschiedener Seite auf Benutzer Diskussion:Vonloewenstern angesprochen, sich mit Syntax und den Gepflogenheiten der WP vertraut zu machen. Offensichtlich überwiegen jedoch das Interesse an beharrlicher Selbstdarstellung und eine gewisse Starrsinnigkeit. Diverse Zurücksetzungen und Korrekturen durch verschiedene WP-Mitarbeiter werden immer wieder in Löwenstern (deutschbaltisches Adelsgeschlecht) und die dort verlinkten Biographien einzelner Familienmitglieder eingebaut, siehe die ungesichteten Versionen und darüberhinaus die Versionsgeschichten.--Kresspahl (Diskussion) 17:20, 12. Apr. 2013 (CEST)

Das hier ist die deutssprachige Wikipedia, die nun mal gewissen eigenen Regeln unterliegt, um nicht z.B. auf "Goldenes-Blatt-Niveau" zu verkommen, was z.B. der Broterwerb der Welt-Klatsch-Kolumnistin Doris Banuscher ist: [14] Der User, der sich ja selbst auf seiner Disku als "Ludolf Baron von Löwenstern" zu erkennen gibt, möchte hieraus offenbar einen Abklatsch des "Salzburgwikis" machen. [15], [16], [17]. Das ist hoffentlich nicht durchführbar. Gruß, LeoDavid (Diskussion) 20:42, 12. Apr. 2013 (CEST)

Nachdem ich den Artikel am 01.04.2013 bearbeitet hatte, schrieb ich dem Benutzer auf die Disk und hatte seitdem einigen Mail-Kontakt mit ihm. Seine Bearbeitungen haben aber wohl eher keinen Klatsch in der oben tierten Weise eingebracht. [18][19][20][21][22] usw. Es geht ihm zum einen um die richtige Schreibweise des Eigennamens der Familie. Die schreibt sich scheinbar v. Löwenstern. Er sollte wissen was in seinem Ausweis steht. Unsere NK sieht eben auch vor das zu berücksichtigen oder? Siehe auch http://loewenstern.de.tl/Andere-Familien-des-Namens.htm. Andere Einzelheiten weiß er weil er im Besitz der Familienunterlagen ist. Den großen Ausbau des Artikels haben andere gemacht, wie Benutzer:Lars Severin und Benutzer:Concord. Ihr solltet vielleicht einen Löschantrag stellen. --Knochen ﱢﻝﱢ‎  21:13, 12. Apr. 2013 (CEST)

In friesischen und niedersächsischen Gebieten ebenso wie in der Schweiz hat sich das “von” (so wie in den Niederlanden und in Flandern das “van”) in seiner ursprünglichen Form erhalten, so dass es dort viele bürgerliche Familien mit einem “von” vor dem Familiennamen gibt (eine Schätzung um 1900 ging für Norddeutschland von 100.000 bürgerlichen Personen mit einem “von” im Namen aus). Die preußische Militärrangliste unterschied auf Grund einer Allerhöchsten Kabinettsorder das adelige vom nichtadeligen “von” dadurch, dass ersteres als “v.” abgekürzt wurde; dem entspricht auch die Handhabung im Genealogisches Handbuch des Adels. → [23] Im WP-Artikel Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel/Abkürzungen haben wir die Vereinarung: „v. -Das einzelne Wörtchen „von“ ist zu kurz, um es noch abzukürzen; von drei Zeichen auf zwei bringt wenig, Platzprobleme haben wir nicht, nur in einer Tabellenzelle kann das vielleicht mal sinnvoll ein. Wenn ein mehrfach wiederholter Adelsname zeitgenössisch mit Adelsprädikat als v. Zitzewitz geschrieben werden soll, ginge auch von – heute erhält man aber auch keine Duellforderung mehr, wenn das von weggelassen wird, wie es unter Standesgenossen üblich war.“ Wenn der User, der offenbar ein Familienmitglied ist, beharrlich, trotz begründeter Reverts, die Namenstbestandteile (bzw. ehemalige Adelsprädikate) immer wieder mit „v.“ abkürzt, so ist das reiner und lexikographisch deplazierter „Standesdünkel“, entsprechend den früheren Ranglisten des preußischen Militärs bis 1914 -um sich ja als im Adelsstand zu präsentieren -die in der Wikipedia keine Geltung haben können. Dass die Familie Baron von Löwenstern sich heute amtlich "Baron v. Löwenstern" schreiben soll, damit stünde sie als ein Unikum da. Privat und sonstwie kann sie das ja handhaben, wie es ihr beliebt. Gruß, LeoDavid (Diskussion) 22:30, 12. Apr. 2013 (CEST)

Wie ich es verstanden habe ist es kein Adelsprädikat sondern der Name v. Löwenstern. Das Prädikat ist Baron oder so. Wie auch immer, dass hätte auf seiner Disk erledigt werden müssen. Entscheide hier jemand und gut ist. --Knochen ﱢﻝﱢ‎  23:09, 12. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer wurde angesprochen --Itti Frühling lässt sein ...  23:12, 12. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:Nandu1 (erl.)

Nandu1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist ein rassistischer Laber-Account, der gerade ausdrücklich erklärt hat, dass er an einer konstruktiven Mitarbeit nicht interessiert ist.[24] Als Beleg für den Rassismus dürfte wohl das hier genügen. --Klaus Frisch (Diskussion) 19:55, 12. Apr. 2013 (CEST)

Der zweite Edit ist aber kein Rassismus sondern virulenter Nationalismus cum Geschichtsklitterung. --Kängurutatze (Diskussion) 19:58, 12. Apr. 2013 (CEST)

Die Polen wurden als Slawen schon lange vor der NS-Diktatur als fremde und minderwertige Rasse betrachtet und unter den Nazis entsprechend „behandelt“ (sollte vielleicht deutlicher lauten: gehasst und abgeschlachtet). Und bei Nandu1 ist der Kontext halt der Rassismus. --Klaus Frisch (Diskussion) 20:12, 12. Apr. 2013 (CEST)

Nandu1 wurde von Felistoria unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: (reiner diskussionsaccount mit zunehmender tendenz, nationalistische geschichtsklitterung beizutragen https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Nandu1. –SpBot 23:36, 12. Apr. 2013 (CEST)

Anmerkung fürs Archiv: Anscheinend nach der Beitragsgeschichte ein reiner Artikeldikussionsaccount, der seit etwa einem dreiviertel Jahr existiert und nunmehr die Editquote erhöht hat. Die inhaltlichen Beiträge in den Diskussionen sind allesamt nicht weiterführend und durchaus massiv einseitig (siehe Bemerkung von "Kängurutatze"). Eine fachlich fundierte Artikelbearbeitung ist nicht zu erwarten, eine Zunahme geschichtsklitternder, nationalistisch orientierter Diskussionbeeinträchtigungen aber durchaus. Ich habe den Account dauerhaft gesperrt. --Felistoria (Diskussion) 23:39, 12. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:Eingangskontrolle (2) (erl.)

Eingangskontrolle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Akuter Hounding-Verdacht. Und weiter geht's mit LAs gegen Artikel von mir. [25] Die angegeben Quelle spricht vom Gründer eines weltweit bekannten Unternehmens. Steht auch so im Artikel.
Und natürlich ist alles wieder ganz zufällig. Und natürlich bin ich ihm wieder hintergelaufen. Die Leier kennen wir ja schon. --79.168.51.74 20:20, 12. Apr. 2013 (CEST)

Nein, ich habe nur die bei mir noch offenen Tabs angesehen - und dieser Herr lief mir da über den Weg. Komm zum Sachargument auf die LD. Du bist hier nichts Besonderes auf das Andere speziell Rücksicht zu nehmen haben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:26, 12. Apr. 2013 (CEST)

Erledigt: Benutzer wurde von Jón (siehe eins drüber) um 21.58 für 1 Tag gesperrt. --Felistoria (Diskussion) 00:07, 13. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:eingangskontrolle (3) (erl.)

Eingangskontrolle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und der dritte LA gegen einen meiner Artikel [26] binnen einer halben Stunde. Diese Mal gegen den Generalsekretär und Präsidenten eines nicht ganz unbedeutenden nationalen Künstlerverbandes, Chefredakteur einer nicht agnz unwichtigen Zeitung. Auch der ist selbst ohne BVK schon relevant. Jetzt überschlägt er sich fast .... natürlich alles ganz zufällig --79.168.51.74 20:39, 12. Apr. 2013 (CEST)

Liebe Admins, hier wird die VM wieder mal ad absurdum vorgeführt. Keiner ist besser als der andere. In den Fällen hat man auch schon "Begegnungsverbote" ausgesprochen - sprich EK verzichtet darauf, neue LA dieser Art zu stellen, bis die vorhandenen abgearbeitet sind - bei Unterlassung Sperre. Ihr habts nicht einfach - aber aussitzen sollte man das auch nicht. Es ist schon auch Provokation, solche Massen-LA zu stellen. --Brainswiffer (Disk) 20:45, 12. Apr. 2013 (CEST)

Wenn EK mich endlich in Ruhe lassen würde, wäre schon viel gewonnen. Ich habe oben schon geschrieben, dass ich umihn einen großen Bogen mache,weil mich dieser typ krank macht. Aber es ist ja nun mal leider so, dass man Hounding-Accounts nicht los wird, selbst wenn man sich höchstmöglich neutral verhält. War die letzte Sperre und die damit verbundenen Auflagen wohl nicht ausreichend. -- 79.168.51.74 20:52, 12. Apr. 2013 (CEST)

Dem Hounder-Account EK wurde mehrfach auferlegt, keine LAs auf BVK-Träger zu stellen. Dagegen hat er erneut verstoßen. Bitte den Account jetzt dauerhaft ausm Verkehr ziehen. MfG, --Brodkey65|WWWsDauerlolli 20:47, 12. Apr. 2013 (CEST)

<bk> wenn das so ist (wusste ich nicht) dann ist nun Konsequenz gefragt. Ich schäme mich im Moment nur fremd :-) --Brainswiffer (Disk) 20:53, 12. Apr. 2013 (CEST)

Hier wäre wohl eine mehrwöchige Sperre angemessen. Politik (Diskussion) 20:50, 12. Apr. 2013 (CEST)

Der LA auf Eberhard Hölscher war eindeutig eine Frechheit: siehe hier --[-_-]-- (Diskussion) 20:55, 12. Apr. 2013 (CEST)

Wie Lange darf Benutzer:Eingangskontrolle noch trollen und die Comunity mit BNS-Löschanträgen auf Trab halten? Wie lange darf Benutzer:Eingangskontrolle seinen ungeeigneten Benutzernamen noch verwenden? Irgendwann sollte es auhch dem letzten Admin reichen! --ϛ 20:55, 12. Apr. 2013 (CEST)

Sieh mal einer an, wer hier auch in Portugal ist :-) --Brainswiffer (Disk) 21:20, 12. Apr. 2013 (CEST)

Offene Verhöhnung eines seiner Mobbingopfers ist das. MfG, --Brodkey65|WWWsDauerlolli 21:31, 12. Apr. 2013 (CEST)

Erledigt: Benutzer wurde von Jón um 21.58 für 1 Tag gesperrt. --Felistoria (Diskussion) 00:10, 13. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:Eingangskontrolle (4) (erl.)

Man on a mission [27] .... Und wieder natürlich nur ganz zufällig einen meiner Artikel getroffen. -- 79.168.51.74 21:33, 12. Apr. 2013 (CEST)

Erledigt: Benutzer wurde von Jón um 21.58 für 1 Tag gesperrt. --Felistoria (Diskussion) 00:11, 13. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:Eingangskontrolle (5) (erl.)

Und auch hier hat EK heute abend wieder ganz zufällig einen meiner Artikel zu einem BVK-Träger gefunden. -- 79.168.51.74 21:46, 12. Apr. 2013 (CEST)

Beide Benutzer haben jeweils einen Tag Auszeit von mir erhalten:

• Jón (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „79.168.51.74 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 1 Tag (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Störaktionen, LAE bei eigenen Artikeln, Austragung persönlicher Konflikte auf WP-Seiten) (Freigeben | Sperre ändern)
• Jón (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „Eingangskontrolle (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 1 Tag (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Störaktionen, Dauer-Löschanträge gegen BVK-Träger trotz mehrfacher Bitten, das zu unterlassen, Austragung persönlicher Konflikte auf WP-Seiten, VM-Missbrauch.)

Grüße von Jón ^... 21:59, 12. Apr. 2013 (CEST)

• LAE bei eigenen Artikel ist nicht verboten. --87.153.114.206 22:18, 12. Apr. 2013 (CEST)

Erledigt: Benutzer wurde von Jón um 21.58 für 1 Tag gesperrt. --Felistoria (Diskussion) 00:12, 13. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:Murata (erl.)

Der Benutzer begeht mehrmaliges Revert trotz mehrmaliger ausführlicher Erklärung, dass der Jänner bei Hans Lauda ebenfalls Hochdeutsch ist. Entweder erklärt jemand anderer diesem User, dass eben Duetsch nicht überall gleich ist, oder der Artikel wird gesperrt. --K@rl 22:45, 12. Apr. 2013 (CEST)

Artikel 1 Woche und Benutzer angesprochen --Itti Frühling lässt sein ... 22:55, 12. Apr. 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich hatte bis jetzt nichts von dieser Konvention gehört und wie bereits erwähnt und nur gute Gründe für eine Verwendung von "Januar" gefunden. Wird leider auch bei keinem der anderen Jänner-Reverts, die ich gefunden habe, erwähnt. Ich werde in Zukunft keine Änderungen am Jänner vornehmen.

Dennoch ein Kritikpunkte: Ein Hinweis auf die Konvention wäre hilfreicher gewesen. --Murata (Diskussion) 00:40, 13. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:Angela29072 (erl.)

Angela29072 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Da ist wohl nichts Enzyklopädisches zu erwarten. -- CC Stimm ab: Ist meine Arbeitsweise akzeptabel? 23:05, 12. Apr. 2013 (CEST)

Angela29072 wurde von Horst Gräbner unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 23:08, 12. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:Kängurutatze (erl.)

Kängurutatze (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar. Er entfernt zweimal mit wissenschaftlicher Literatur belegte Textepassage aus dem Artikel Vergewaltigung mit dem Versionskommentar kann mir nicht vorstellen, daß derartiger hogwash im Beleg stand.[28] So geht's nicht. Da ich mich nicht an einem Editwar beteiligen möchte, bitte Textpassage administrativ wieder herzustellen und den Benutzer zu ermahnen. --fiona (Diskussion) 23:26, 12. Apr. 2013 (CEST)

Der Beleg ist weitgehend wertlos, da er nicht mal die Seite angibt. Es begibt sich nunmal so, daß man keine «Instrumentalisierung erfährt». Man «mikrokospiert» auch keine «Heuristik». Vielleicht hat der Beleg ja den gleichen Fehler gemacht, vielleicht steht aber auch was anderes im Beleg, jedenfalls macht der Satz so keinen Sinn. --Kängurutatze (Diskussion) 23:42, 12. Apr. 2013 (CEST)

Das ist deine Meinung. Kannst du gern auf der Artikeldiskussionsseite thematisieren. Doch unbegründet entfernen, ist Editwar.--fiona (Diskussion) 23:50, 12. Apr. 2013 (CEST)

Sorry Fiona, wenn die korrekte Wiedergabe einer Quelle begründet angezweifelt wird, bleibt das so lange draussen, bis jemand in die Bibliothek stiefelt um das nachzuprüfen. Wenn dir die Quelle vorliegt, kannst du den Vorgang durch die Wiedergabe eines wörtlichen Zitats mit Seitenangabe auf der Diskussionsseite natürlich beschleunigen. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 23:54, 12. Apr. 2013 (CEST)

Vielleicht war meine Analogie im Editkommentar nicht unmittelbar für jeden einsichtig, zumal Limette, Rhodinierung und Extrapolation wohl doch eher Bildungssprache sind, aber «unbegründet» war meine Entfernung wohl eher nicht. --Kängurutatze (Diskussion) 23:54, 12. Apr. 2013 (CEST)

Siehe: Wikipedia:Belege#Grundsätze Punkt 3. Eine Seitenangabe gehört bei einem Einzelnachweis dazu. Einigt euch auch der Diskussionsseite. Kein Vandalismus erkennbar. --Oltau ^✉ 23:58, 12. Apr. 2013 (CEST)

Der Artikel ist für 8 Stunden vollgeschützt. Bitte die Diskussionsseite benutzen. --Felistoria (Diskussion) 00:02, 13. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:Winrgarera (erl.)

Winrgarera (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) T7 -- CC Stimm ab: Ist meine Arbeitsweise akzeptabel? 23:29, 12. Apr. 2013 (CEST)

Firster! --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 23:29, 12. Apr. 2013 (CEST)