Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/03/28

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/03/28#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/03/28#Thema_1

Artikel 5 Seconds of Summer (erledigt)

5 Seconds of Summer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) - dieser Artikel ist immer wieder von Vandalismus betroffen, schon über einen langen Zeitraum (siehe Versionsgeschichte). Vielleicht sollte der Artikel halbgesperrt werden... --UltraRainbows (Diskussion) 00:24, 28. Mär. 2014 (CET)

5 Seconds of Summer wurde von -jkb- für ‎[edit=autoconfirmed] (bis 17. April 2014, 22:37 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 17. April 2014, 22:37 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: s. VM von heute. –Xqbot (Diskussion) 00:37, 28. Mär. 2014 (CET)

Hm, ein Punkartikel in der Wikipedia - und geschützt? Probeweise 3 Wochen, mal sehen. -jkb- 00:40, 28. Mär. 2014 (CET)

Artikel Diskussion:Apostolischer Administrator (erl.)

Diskussion:Apostolischer Administrator (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Kann man diese Trollerei stoppen? --Th1979 (Diskussion) 00:43, 28. Mär. 2014 (CET)

Seite gelöscht, IP gesperrt. -jkb- 00:45, 28. Mär. 2014 (CET)

Benutzer:Reiner Stoppok (erl.)

Reiner Stoppok (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) mehrfache Missachtung der SG-Entscheidung:

"Ihm wird auferlegt, Fragen und Kritikpunkte ausschließlich sachbezogen auf der jeweils vorgesehenen Diskussionsseite und dem entsprechenden Diskussionsabschnitt einmalig vorzubringen und diese nicht über mehrere Seiten und Abschnitte zu streuen."

Der Vorwurf ein Nutzer hat "Kommilitonen vom Verfassungsschutz" wurde trotz Ermahnung dies zu unterlassen, mehrfach auf verschiedenen Seiten gestreut:

• Wikipedia:Sperrprüfung
• Wikipedia Diskussion:Sperrprüfung#Entfernte Diskussionsbeiträge SP Reiner Stoppok
• Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/03/26 3x
• Benutzer Diskussion:Reiner Stoppok 3x

Damit liegt eindeutig ein Verstoß gegen die SG-Auflage vor.

Außerdem:

"Benutzer:Reiner Stoppok wird auferlegt, die Richtlinien zur Anonymität strikt einzuhalten, sich hinsichtlich seines Kommunikationsverhaltens während laufender Diskussionen strikt an die Grundprinzipien der Wikipedia zu halten, und dabei insbesondere persönliche Angriffe zu unterlassen und die Wikiquette sowie Geh von guten Absichten aus zu beachten."

• "von der Wikimedia abgefütterten Leute"
• "Es gibt noch einige andere solcher Figuren aus diesem Wikimedia-Wanderzirkus mit dauergeförderten Communitydarstellern. Es lebt sich anscheinend gut auf Kosten von WMDE."

Diese unablässig wiederholten verleumderischen Vorwürfe verstoßen ebenso glasklar gegen die SG-Auflage. Damit sind schon zwei verschiedene Verstöße dokumentiert.

Der Nutzer ist damit laut SG-Entscheidung für mindestens 7 Tage zu sperren: "Verletzungen der Auflagen sind nach dem Ermessen des abarbeitenden Administrators zu ahnden. Verhängte Sperren sollen mindestens 7 Tage betragen."

--Stepro (Diskussion) 00:55, 28. Mär. 2014 (CET)

Die Beiträge sind zwar nicht so extrem wie frühere, aber dennoch klar Verstöße gegen die SG-Entscheidung. In Anbetracht der jüngeren Sperren (bspw. sieben Tage ab dem 16. März wegen KPA, zuvor vierzehn Tage ab dem 10. Februar wegen KPA) halte ich eine Sperrdauer von einem Monat für angemessen. Weitere Meinungen? --ireas (Diskussion) 01:13, 28. Mär. 2014 (CET)

Nachdem sich kein anderer Admin mehr gemeldet hat, stimme ich ireas zu, habe aber nur 2 Wochen zugemacht. Für die SP stehe ich ab Nachmittag zur Verfügung. --DaB. (Diskussion) 01:48, 28. Mär. 2014 (CET)

Reiner Stoppok wurde von DaB. für 13 Tage, 23 Stunden gesperrt, Begründung war: Unfreundliche Nachrede, wilde Beschuldigungen, siehe https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=128966733. –Xqbot (Diskussion) 01:47, 28. Mär. 2014 (CET)

Benutzer:2003:51:4859:5200:8C4A:E2F6:705:BA36 (erl.)

2003:51:4859:5200:8C4A:E2F6:705:BA36 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs)man on Mission [1] was tun sprach Zeus, die Götter sind besoffen --Haferflockentüte (Diskussion) 01:02, 28. Mär. 2014 (CET)

2003:51:4859:5200:8C4A:E2F6:705:BA36 wurde von Cú Faoil für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Honeypot-IP. –Xqbot (Diskussion) 01:02, 28. Mär. 2014 (CET)

ehm, könnte sein, dass seine Änderungen durch das laufende MB bestätigt werden... -jkb- 01:04, 28. Mär. 2014 (CET)

Benutzer:2003:62:8E6F:9D01:1B0:1EEA:A90D:BF4F (erl.)

2003:62:8E6F:9D01:1B0:1EEA:A90D:BF4F (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) nk -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 03:09, 28. Mär. 2014 (CET)

2003:62:8E6F:9D01:1B0:1EEA:A90D:BF4F wurde von Ireas für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 03:11, 28. Mär. 2014 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 8:40h beachten. --P●C●P (Disk) 08:49, 28. Mär. 2014 (CET)

Das Konto wurde gesperrt. --Hans Castorp (Diskussion) 09:17, 28. Mär. 2014 (CET)

Benutzer:158.64.68.1 (erl.)

158.64.68.1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) die letzte Sperre währte 181 Tage, diese sind nun rum: und schon geht's weiter.
Kann man da nicht mal dauerhaft dichtmachen? --Fettbemme (Diskussion) 09:10, 28. Mär. 2014 (CET)

158.64.68.1 wurde von Zollernalb für 1 Jahr, gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 09:36, 28. Mär. 2014 (CET)

Benutzer:62.155.188.62 (erl.)

62.155.188.62 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) potentiell beleidigender Edit in Personenartikel. --Rettet den Sonnabend (Diskussion) 09:59, 28. Mär. 2014 (CET)

62.155.188.62 wurde von Hans J. Castorp für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:00, 28. Mär. 2014 (CET)

Benutzer:195.202.142.158 (erl.)

195.202.142.158 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug in der Wirtschaft Österreichs. --Rettet den Sonnabend (Diskussion) 10:01, 28. Mär. 2014 (CET)

195.202.142.158 wurde von Itti für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:02, 28. Mär. 2014 (CET)

Benutzer:91.34.174.200 (erl.)

91.34.174.200 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Verstoß gegen die Regeln in Zeile 1 eines Personenartikels. --Rettet den Sonnabend (Diskussion) 10:05, 28. Mär. 2014 (CET)

91.34.174.200 wurde von Itti für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:08, 28. Mär. 2014 (CET)

Benutzer:80.142.149.18 (erl.)

80.142.149.18 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Ekelelerregendes in Straßenkind. --Rettet den Sonnabend (Diskussion) 10:07, 28. Mär. 2014 (CET)

80.142.149.18 wurde von Ra'ike für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:07, 28. Mär. 2014 (CET)

Benutzer:94.31.96.53 (erl.)

94.31.96.53 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Nach dem gestrigen Auslaufen einer einmonatigen Sperre wurde die IP, die bislang nur Vandalenbeiträge lieferte, heute wieder auffällig.(Dieser und die folgendenden Edits). Erneute Sendepause? --Joe-Tomato (Diskussion) 10:28, 28. Mär. 2014 (CET)

94.31.96.53 wurde von Ra'ike für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:28, 28. Mär. 2014 (CET)

Benutzer:91.39.46.158 (erl.)

91.39.46.158 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen [2] --Haferflockentüte (Diskussion) 10:44, 28. Mär. 2014 (CET)

91.39.46.158 wurde von Hans J. Castorp für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:45, 28. Mär. 2014 (CET)

Benutzer:91.44.198.213 (erl.)

91.44.198.213 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)unsinnige Bearbeitungen [3] --Haferflockentüte (Diskussion) 10:47, 28. Mär. 2014 (CET)

91.44.198.213 wurde von Ra'ike für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:49, 28. Mär. 2014 (CET)

Benutzer:Dominik.Kuehl (erl.)

Dominik.Kuehl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) "Wundersames Wachstum durch jüdische Bilanztricks des Staates, wobei das Wachstum in der Realität aber nicht existiert, fallen damit aus. Der Bitcoin ist Kapitalismus in Reinform, ohne Beschneidung." [4]. unter WP:KPA fallen auch rassistische Äußerungen. --Mario d 10:18, 28. Mär. 2014 (CET)

Dominik.Kuehl wurde von Hephaion für 4 Tage, 23 Stunden gesperrt, Begründung war: antisemitisches Geschwafel: Spezial:Diff/128973086. –Xqbot (Diskussion) 11:06, 28. Mär. 2014 (CET)

Benutzer:87.163.111.192 (erl.)

87.163.111.192 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen [5] --Haferflockentüte (Diskussion) 10:51, 28. Mär. 2014 (CET)

28. Mär. 2014, 10:51:10 Hans J. Castorp (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „87.163.111.192 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Unsinnige Bearbeitungen) --Kuebi [✍ · Δ] 12:01, 28. Mär. 2014 (CET)

Benutzer:Schwarze_Feder (erl.)

Schwarze_Feder (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (AKA Andreas Kemper)Deutschlands Gegner Nummer 1 der AFD benutzt die Wikipedia als persönliche Wahlkampfplattform. Ein Interesse an neutraler Artikel Arbeit ist nicht nur nicht zu erkennen, sondern bei seinem Hintergrund ist eine neutrales Mitwirken in politischen Artikeln und vor allem im Artikel der AFD schlichtweg unmöglich. [6], [7] Laufende Diskussionen werden einfach ignoriert. [8] Wenn man Ihn das vorhält löscht er die Diskussionsbeiträge. [9] --92.227.201.222 10:54, 28. Mär. 2014 (CET)

Bevor hier irgendein Verdacht aufkommt: Ich kenne diese IP nicht. Sie verlinkt meine Bücher und Website aus freien Stücken und macht diese Werbung um mir zu schaden, nicht um meine Publikationen bekannter zu machen. Daher plädiere ich auch dafür, diesen Beitrag, der eine Vandalismusmeldung sein soll, umgehend zu löschen, auch wenn ich zugeben muss, dass mir die Werbung nicht ganz ungelegen kommt. -- S.F. ^{talk discr} 11:19, 28. Mär. 2014 (CET)

Meldende IP dieser merkwürdigen Meldung gesperrt. -jkb- 11:25, 28. Mär. 2014 (CET)

Benutzer:87.161.98.160 (erl.)

87.161.98.160 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen [10] --Haferflockentüte (Diskussion) 11:08, 28. Mär. 2014 (CET)

87.161.98.160 wurde von Ra'ike für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:09, 28. Mär. 2014 (CET)

Benutzer:84.128.39.192 (erl.)

84.128.39.192 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Spuki ^Séance 12:11, 28. Mär. 2014 (CET)

84.128.39.192 wurde von Regi51 für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:12, 28. Mär. 2014 (CET)

Benutzer:87.170.81.236 (erl.)

87.170.81.236 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Tu biSchevat --Mauerquadrant (Diskussion) 12:38, 28. Mär. 2014 (CET)

87.170.81.236 wurde von -jkb- für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 12:40, 28. Mär. 2014 (CET)

Benutzer:JD (erl.)

JD (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) demonstriert ein nicht mehr tragbares Verhalten. Auf seiner "Seite" Benutzer:JD/ich listet er Beiträge anderer Benutzer so wie es ihm gefällt. Ob Angriffe auf ihn oder aber konstruktive Kritik - alles wird dort gleichgestellt. Ich habe mehrfach meinen Missmut darüber geäußert dass JD mich in einen Topf mit Trolls wirft,1 indem ich da mehrfach so wie es ihm gefällt auf dieser Seite zitiert werde. Dass ich das als beleidigend empfinde sollte wohl Grund genug sein diese Provokation zu unterlassen. Meine ernste Ansprache, die eigentlich meinen berechtigten Unmut untermauen, aber ihm auch die Chance geben sollte einfach alles zu löschen und die Sache zu beerdigen hat er frecherweise gar nicht Ernst genommen.2 Und dann auch noch dreist weiterzumachen und ganz offensichtlich wahrzunehmen dass ich mich da beleigt fühle3 verstößt gegen WP:KPA. Ebenfalls interessant finde ich, dass dieser JD sämtliche Artikel zum Thema "Linkin Park" an denen ich mehrheitlich mitarbeite bis aufs letzte nach Fehlern durchforstet, aber Artikel im gleichen Themenbereich, die nicht von mir erstellt wurden, und die meines Erachtens weit mehr Aufmerksamkeit bedürfen lässt er in Ruhe.4 An einer Problemschlichtung bei Diskussionen scheint JD ebenfalls kaum großes Interesse zu haben, der Umgangston lässt teilweise zu wünschen übrig.5 --Jojhnjoy (Diskussion) 08:30, 28. Mär. 2014 (CET)

Ist das eine Wiederholung einer VM von vor ein paar Tagen? --Wwwurm 10:51, 28. Mär. 2014 (CET)

VM; Seite war durch Jojhnjoy in LD, LAE durch Jojhnjoy -jkb- 10:59, 28. Mär. 2014 (CET)

Und wieso ist eine Sammlung von Aussagen, die die eigene Person charakterisieren, meldungswürdiger Vandalismus? Besonders gut gefällt mir übrigens die Frage, ob JD eine Socke von Messina ist.

Wie auch immer, kein Vandalismus. Bitte erledigen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:23, 28. Mär. 2014 (CET)

erledigt, sollte das noch mal kommen, wird der Melder pausieren, --He3nry Disk. 11:46, 28. Mär. 2014 (CET)

Es geht mir nicht primär um die Seite die JD da betreibt, sondern darum dass es ihm völlig egal ist dass ich das als Beleidigung empfinde, er sogar diesen Umstand bewusst ausnutzt. Siehe dazu: 3 - eine auf Vorurteilen basierende Heransgehensweise an das Anliegen ist fragwürdig und ich denke nicht dass es angebracht ist mir mit einer Sperre zu drohen nur weil ich das Fehlverhalten (Verstoß gegen WP:KPA) von JD anmahne. --Jojhnjoy (Diskussion) 14:38, 28. Mär. 2014 (CET)

Benutzer:2003:51:4859:5200:8C4A:E2F6:705:BA36 (erl.)

2003:51:4859:5200:8C4A:E2F6:705:BA36 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Rosenkohls Stalker. --Rettet den Sonnabend (Diskussion) 13:02, 28. Mär. 2014 (CET)

Die IP war bereits für diese Aktion gesperrt worden. Siehe: Sperrlogbuch! Gruß, --Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 13:20, 28. Mär. 2014 (CET)

2003:51:4859:5200:8C4A:E2F6:705:BA36 wurde von -jkb- für 1 Tag gesperrt, Begründung war: honeypot-ip und stalker. –Xqbot (Diskussion) 13:21, 28. Mär. 2014 (CET)

Freigegeben. Sachlich sind die Edits in Ordnung und entsprechen den MBs. Ich habe heute Cú deshalb auch angeschrieben. -jkb- 13:24, 28. Mär. 2014 (CET)

Benutzer:Schlesinger (erl.)

Schlesinger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verstoß gegen WP:KPA und WP:DS in WP:SPP und WP:AWW.[11][12][13] Die Sockenpuppe "Rettet den Sonnabend" bitte gleich mitsperren. Erg.: letztere auch WP:KPA in der SPP. [14] --ICCCC (Diskussion) 13:05, 28. Mär. 2014 (CET)

Bitte den Melder wegen EW und unbelegter Sockenpuppen-Behauptung sperren. --Rettet den Sonnabend (Diskussion) 13:07, 28. Mär. 2014 (CET)

Ist keine Sockenpuppe von mir. --Schlesinger ^schreib! 13:18, 28. Mär. 2014 (CET)

Ich nehme den Ausdruck vorerst bis zur Erledigung der CU/A zurück und entschuldige mich dafür, die restlichen Vorwürfe bleiben allerdings noch im Raum. Eure Beteiligung in der Sperrprüfung des Benutzers CC zielte lediglich darauf ab, die Diskussion anzufachen, um eigene (Sperr)interessen zu verfolgen. --ICCCC (Diskussion) 13:20, 28. Mär. 2014 (CET)

Und? Ist es ihnen gelungen? Eher nicht. Lass sie doch, interessiert doch niemanden. Gruß, --CC 13:22, 28. Mär. 2014 (CET)

Trotzdem halte ich das nicht für angebracht, Respekt ist Ehre. --ICCCC (Diskussion) 13:22, 28. Mär. 2014 (CET)

Ob angebracht oder nicht: Ich respektiere die Accounts auch nicht. Da dürfen sie sich dann auch despektierlich über mich äußern. Gruß, --CC 13:25, 28. Mär. 2014 (CET)

Wegen KPA: Ist ja schon interessant, dass CC zwei Minuten nach meinem angeblichen PA entsperrt wurde. Irgendwie hat da ICCCC (natürlich keine Sockenpuppe) etwas gründlich missverstanden. --Rettet den Sonnabend (Diskussion) 13:23, 28. Mär. 2014 (CET)

Natürlich bin ich trotz einer gewissen Ähnlichkeit der Namen keine Sockenpuppe des Benutzers CC, sonst müsste ich mir Sorgen machen.[15] Etwas missverstanden hab ich jedoch nicht, WP:DS ist recht deutlich. Ich würde mir wünschen, dass du (/ihr beide?) euch aus den Sperrprüfungen raushalten würdet, wenn man sich die letzten Edits der Benutzeraccounts anschaut scheint eine Diskussionsanfachung mittels Beteiligung echt häufig der Fall zu sein, gerade bei letzteren Account. Meiner persönlichen Meinung nach geschieht das mit auffälligen Mustern. --ICCCC (Diskussion) 13:29, 28. Mär. 2014 (CET)

Mag sein Ein CU läuft, habe ich das richtig verstanden? Warte doch einfach das Ergebnis ab. Gruß, --CC 13:32, 28. Mär. 2014 (CET)

Jungens habt ihr Langeweile oder wollt ihr alle am Wochenende Wikipediafrei haben? Ich kann euch da behilflich sein, egal ob zur Behebung euer Langeweile oder für eure Freizeit. --Pittimann Glückauf 13:29, 28. Mär. 2014 (CET)

Alle beteiligten machen jetzt ausgedehnte Pause und gehen sich aus dem Wege. Sonst s. Pittimann. -jkb- 13:32, 28. Mär. 2014 (CET)

War aber angebracht :) -- Nicola - Ming Klaaf 13:34, 28. Mär. 2014 (CET)

P.S. mit //BK// Aus dem Wege gehen - damit meine ich auch, dass auf den jeweiligen DS über die Gegenseite nicht gequaselt wird. -jkb- 13:34, 28. Mär. 2014 (CET)

Nachtrag: [16] -jkb- 14:01, 28. Mär. 2014 (CET)

Benutzer:87.177.94.33 (erl.)

87.177.94.33 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Manchester --Didym (Diskussion) 14:01, 28. Mär. 2014 (CET)

87.177.94.33 wurde von Nolispanmo für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 14:06, 28. Mär. 2014 (CET)

Benutzer:88.130.169.213 (erl.)

88.130.169.213 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) fügt allerorten falsche Städtepartnerschaften ein, Beispiel --87.184.122.186 13:52, 28. Mär. 2014 (CET)

Hat aufgehört. Aber Danke Itti Hab Sonne im Herzen ... 16:26, 28. Mär. 2014 (CET)

Benutzer:92.75.73.12 (erl.)

92.75.73.12 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 15:00, 28. Mär. 2014 (CET)

92.75.73.12 wurde von Cú Faoil für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Koprolalie. –Xqbot (Diskussion) 15:12, 28. Mär. 2014 (CET)

Artikel Lieder (Lied) (erledigt)

Lieder (Lied) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) schätzungsweise 80% der Edits werden revertiert; offensichtlich nicht IP-geeignet. Havelbaude (Diskussion) 15:01, 28. Mär. 2014 (CET)

Lieder (Lied) wurde von Cú Faoil für ‎[edit=autoconfirmed] (bis 28. Juni 2014, 13:09 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 28. Juni 2014, 13:09 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 15:09, 28. Mär. 2014 (CET)

Benutzer:2003:56:C819:7B00:998:95F3:B581:2B4F (erl.)

2003:56:C819:7B00:998:95F3:B581:2B4F (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 15:07, 28. Mär. 2014 (CET)

2003:56:C819:7B00:998:95F3:B581:2B4F wurde von Cú Faoil für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Vandälchen. –Xqbot (Diskussion) 15:11, 28. Mär. 2014 (CET)

Benutzer:2.202.170.167 (erl.)

2.202.170.167 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Verstoß von WP:KPA mit Diskreditierung.[17] --Hans Haase (有问题吗) 15:07, 28. Mär. 2014 (CET)

2.202.170.167 wurde von Cú Faoil für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount. –Xqbot (Diskussion) 15:11, 28. Mär. 2014 (CET)

Benutzer:93.197.15.176 (erl.)

93.197.15.176 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Erstellt unsinns Artikel! Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 15:13, 28. Mär. 2014 (CET)

93.197.15.176 wurde von Cú Faoil für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 15:17, 28. Mär. 2014 (CET)

Benutzer:62.157.14.32 (erl.)

62.157.14.32 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 15:14, 28. Mär. 2014 (CET)

62.157.14.32 wurde von Cú Faoil für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 15:18, 28. Mär. 2014 (CET)

Benutzer:TrueBlue (erl.)

TrueBlue (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) stellt Ergänzungen im falschen Kontext ein, diskutiert diese Ergänzungen nicht und reverted, was in einen Edit War hinauslaufen wird. [18] [19]. Die ergänzten Information drehen sich um pathologische Zustände der Phimose und nicht um die Entwicklung der Vorhaut im Kindes- und Jugendalter. --Motorpsycho (Diskussion) 15:25, 28. Mär. 2014 (CET)

Melder gesperrt, Sperrumgehung Phimosetroll. --Cú Faoil  RM-RH  15:27, 28. Mär. 2014 (CET)

Benutzer:93.219.143.188 (erl.)

93.219.143.188 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - ich glaube, Nutzer, die sich zur reinen Denunziation und Benutzerdiskussionsseiten-Flooding ausloggen, brauchen wir nicht, oder? -- Achim Raschka (Diskussion) 15:46, 28. Mär. 2014 (CET)

93.219.143.188 wurde von NordNordWest für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 15:49, 28. Mär. 2014 (CET)

Benutzer:93.219.143.188 (erl.)

93.219.143.188 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Spammer --Felix ^frag 15:49, 28. Mär. 2014 (CET)

93.219.143.188 wurde von NordNordWest für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 15:49, 28. Mär. 2014 (CET)

Benutzer:93.219.178.211 (erl.)

93.219.178.211 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ... Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 15:52, 28. Mär. 2014 (CET)

93.219.178.211 wurde von NordNordWest für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 15:53, 28. Mär. 2014 (CET)

Benutzer:80.187.102.172 (erl.)

80.187.102.172 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 16:00, 28. Mär. 2014 (CET)

80.187.102.172 wurde von Regi51 für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:00, 28. Mär. 2014 (CET)

Artikel Ukraine und die Europäische Union (erledigt)

Ukraine und die Europäische Union (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW mit IP. Empfehle befristete Halbsperre. --nf com ^edits 16:02, 28. Mär. 2014 (CET)

Ich habe dies sowieso bei WP:3M beanstandet und es war aus meiner Sicht Benutzer:Oberbootsmann der Unfug trieb und sinnfrei revertierte. --79.194.193.252 16:16, 28. Mär. 2014 (CET)

Ukraine und die Europäische Union wurde von Maclemo für ‎[edit=autoconfirmed] (bis 29. März 2014, 15:19 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 29. März 2014, 15:19 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 16:20, 28. Mär. 2014 (CET)

Benutzer:Mujico (erl.)

Mujico (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist ein Diskussionsbenutzerkonto, das wohl von einem anderen stammt (Spezial:Diff/128983573). Grüße, --Futachimaru (Diskussion) 16:17, 28. Mär. 2014 (CET)

Mujico wurde von Cú Faoil unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount. –Xqbot (Diskussion) 16:20, 28. Mär. 2014 (CET)

Benutzer:84.143.205.32 (erl.)

84.143.205.32 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - --diba (Diskussion) 16:31, 28. Mär. 2014 (CET)

84.143.205.32 wurde von Regi51 für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:32, 28. Mär. 2014 (CET)

Benutzer:178.5.24.252 (erl.)

178.5.24.252 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) PA in der Zusammenfassung und anschließender PA auf meiner Disk. -- Serienfan2010 (Diskussion) 16:43, 28. Mär. 2014 (CET)

178.5.24.252 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 16:45, 28. Mär. 2014 (CET)

Benutzer:2003:60:4c1e:4401:e43c:909e:5c3e:938a (erl.)

2003:60:4c1e:4401:e43c:909e:5c3e:938a (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) mag Kant nicht. Grüße, --Futachimaru (Diskussion) 16:58, 28. Mär. 2014 (CET).

17:00, 28. Mär. 2014 Itti (Diskussion | Beiträge) sperrte „2003:60:4c1e:4401:e43c:909e:5c3e:938a (Diskussion)“ für den Zeitraum: 2 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Unsinnige Bearbeitungen) --Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 17:06, 28. Mär. 2014 (CET)

Benutzer:Ästetük (erl.)

Ästetük (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sockenpuppe brauchen wir nicht. Auch wenn er inaktiv ist, seine Chance hat er gehabt und verspielt. Aus diesem Grund ist die Mitarbeit unerwünscht. --89.144.239.171 18:13, 28. Mär. 2014 (CET)

Melder (Reaper Alarm) für 6 Stunden gesperrt --Itti Hab Sonne im Herzen ... 18:14, 28. Mär. 2014 (CET)

Benutzer:12joi ma (erl.)

12joi ma (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) och jo --188.22.30.76 18:39, 28. Mär. 2014 (CET)

12joi ma wurde von -jkb- unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount: + Verwechslungsaccount zu ˈjøːˌmaˑ - s. https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Afazmit1. –Xqbot (Diskussion) 19:03, 28. Mär. 2014 (CET)

Artikel Alternative für Deutschland (erl.)

Alternative für Deutschland (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar, mehrfach belegte aber missliebige Informationen werden gegen mehrere Benutzer aus dem Artikel entfernt. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:19, 28. Mär. 2014 (CET)

DJV und JA sind aber nicht AfD. Zudem Verstoss gegen WP:Q. --Virtualiter (Diskussion)

Unsinn. Das sind Versuche von politischem Whitewashing und verstoßen gegen WP:NPOV. Du hast pauschlarevertiert, ohne zuvor auf meinen Beitrag zu antworten.[20]--Fiona (Diskussion) 13:01, 28. Mär. 2014 (CET) siehe auch Kommentar von Arabsalam[21]--Fiona (Diskussion) 13:02, 28. Mär. 2014 (CET)

Fiona tippte ihren Disk.Beitrag 8 Minuten, nachdem ich um 12:30 den Abschnitt, der u.a. gegen WP:WWNI verstösst, entfernte. --Virtualiter (Diskussion) 13:52, 28. Mär. 2014 (CET)

Du hast unmittelbar, nachdem ich den Passus neu formuliert und mehrfach referenziert habe, pauschalrevertiert. Meine Diskussionsbeitrag habe ich um 12.29 Uhr geschrieben.--Fiona (Diskussion) 14:26, 28. Mär. 2014 (CET)

Ich frage mich, was Fiona mit ihren Täuschungsversuchen bezweckt. Ihr selbst verlinkter Disk.beitrag war lesbar um 12:38 Uhr. --Virtualiter (Diskussion) 15:34, 28. Mär. 2014 (CET)

Wer eine Stellungnahme des Deutschen Journalistenverbands, der in mehreren Qualitätsmedien rezipiert wurde, als "Gewerkschafts-Gezeter" beschimpft, und einen so belegen Passus pauschlarevertiert, hat sich selbst diskreditiert. Zu deinem aggressiven Diskussions- und Editierstil erübrigt sich jeder weiterer Kommentar. --Fiona (Diskussion) 14:06, 28. Mär. 2014 (CET)

Der DJV ist aber doch eine Gewerkschaft: „Deutscher Journalisten-Verband – Gewerkschaft der Journalistinnen und Journalisten e. V.“ Und dreimal revertiert hast eigentlich Du. --Q-ß^Disk. 14:53, 28. Mär. 2014 (CET)

Es dürfte dir aufgefallen sein, dass ich nach deinem Editwar gegen Schwarze Feder [22], [23] und mich (trotz eines weiteren Belegs)[24]den Abschnitt neu formuliert und mit weiteren Belegen referenziert und auf der Diskussionsseite kommentiert habe.[25][26] Virtualiter hat diese Version ohne Begründung auf der Diskussionsseite pauschalrevertiert.[27].

Es ist offensichtlich, dass es dir und Virtualiter darum geht, unliebsame Informationen aus dem Artikel herauszuhalten.--Fiona (Diskussion) 15:13, 28. Mär. 2014 (CET)

Also mir geht es um den Aufbau einer Enzyklopädie mit enzyklopädischem Inhalt. „Zu deinem aggressiven Diskussions- und Editierstil erübrigt sich jeder weiterer Kommentar.“ --Q-ß^Disk. 15:17, 28. Mär. 2014 (CET)

Ich habe nun weitere Quellen eingearbeitet (Spiegel, Zeit) und hoffe, dass ihr euren POV-Kampf gegen politisch unliebsame Informationen in dem Artikel unterlasst, so dass der Artikel nicht geschützt werden muss. Von mir aus EOD.--Fiona (Diskussion) 16:04, 28. Mär. 2014 (CET)

Eine aus Presse- und Vertragsfreiheit resultierende Meinungsverschiedenheit zwischen Konken und dem Medienexperten der JA hat aber trotzdem nichts mit der Partei AfD zu tun - gehört also aus dem Artikel wieder entfernt. Egal wieviel Links SF, FB usw. einsammeln. --Virtualiter (Diskussion) 18:44, 28. Mär. 2014 (CET)

Von welchem Artikels redest du? Ich glaube, du bist auf dem falschen Dampfer. Oder hast du einen IK?--Fiona (Diskussion) 19:36, 28. Mär. 2014 (CET)

Sehe keinen Edit-War (mehr). Damit dann erledigt. --Itti Hab Sonne im Herzen ...  22:34, 28. Mär. 2014 (CET)

Benutzer:StoneProphet (erl.)

StoneProphet (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in HUS-Epidemie 2011 Wiederholtes Entfernen belegter Abschnitte. Gleiberg (Diskussion) 12:44, 28. Mär. 2014 (CET)

Jetzt weiß ich wieder warum ich seit Jahren nur noch auf EN Wikipedia arbeite, auf der deutschen ist man an einer vernünftigen Diskussion bei einem Disput nicht interessiert, da wird man gleich als Vandale gemeldet um sich ja bloß nicht mit Argumenten auseinandersetzen zu müssen. :D

Zum Punkt: Ich vandaliere gar nichts und entferne auch keine belegten Sachen. Es geht um den Lead, die Einleitung. Hier wird die Meinung eines einzelnen durchaus umstrittenen Vereins (Foodwatch) gleichgesetzt mit einem breiten Konsens von renomierten Insituten und staatlichen Stellen (RKI etc.). Keine Ahnung was in DE:Wiki die Entsprechung von Undue weight ist, aber das hier ist der Fall. Ich habe lediglich im lead eine alte Version wiederhergestellt, wie sie vorher für einen sehr langen Zeitraum Bestand hatte, bis jemand nur auf Basis einer einzigen fragewürdigen Quelle (Foodwatch) diesen abgeändert hat. Ich habe kein Problem damit, wenn dieses unsinnige Statement von Foodwatch, welches offensichtlich irgendwelche Verschwörungen impliziert im eigentlichen Artikel bleibt, auch wenn ich es nicht gut finde. Im übrigen, ja es gibt auch noch den Satz von DGKH, aber deren Statement ist mitnichten gleichzusetzen mit dem von Foodwatch und ändert auch nichts an der Quellensituation, bevor dieses Argument gezückt wird.

Das alles könnte man natürlich auch auf der Disku Seite ausdiskutieren, aber hey, das wäre ja viel zu zeitraubend, lieber gleich die Keule auspacken. Kann man das nicht anders regeln? StoneProphet (Diskussion) 14:14, 28. Mär. 2014 (CET)

Wo war dein Beitrag auf der Diskseite? --Gleiberg (Diskussion) 14:40, 28. Mär. 2014 (CET)

Ich bin nicht dazugekommen, da du mich ja instant nach meinem 1. und einzigen revert als Vandale gemeldet hast. :) Damit hast du mich mehr oder weniger abgewürgt. Im übrigen steht es auch dir selber frei eine Diskussion zu eröffnen, aber das ist auf DE:Wiki ja anscheinend eine Unsitte. StoneProphet (Diskussion) 14:42, 28. Mär. 2014 (CET)

Ich habe Hoffnung, dass es friedlich auf der Diskussionsseite geklärt werden kann.
Dazu wünsche ich viel Erfolg! --Itti Hab Sonne im Herzen ...  22:30, 28. Mär. 2014 (CET)

Benutzer:Hob Gadling (erl.)

Hob Gadling (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) versteht die gestrige sanktionslos ausgegangene VM [28] offensichtlich als Freibrief für weitere Beleidigungen, "keine Ahnung", "Maul halten", schließ dich denen an. [29] und versucht sich an wilden Löschungen [30] --Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 13:53, 28. Mär. 2014 (CET)

Benutzer:Serten will nur Krawall machen. Von der Skeptikerbewegung hat er nun mal keine Ahnung, er stellt das was sie sagen, permanent falsch dar. (Er stellt schon das, was ich sage, permanent falsch dar. [31] Ich weiß nicht, wie er das hinkriegt bzw. wieso er meint, dass ich das nicht merke.) --Hob (Diskussion) 14:07, 28. Mär. 2014 (CET)

Hob Gadling setzt seine Beleidigungen permanent fort, den Artikel zur Bewegung habe ich massiv ausgebaut, daß ich kein Mitglied derselben bin beziehungsweise wie Gamma - vgl. dessen von Gadlings vergebens belöschantragten Essay zur derselben - die nicht für alleinseligmachend halte, scheint ihn massiv zu stören. Das ist mir aber nicht weiter wichtig, ich habe aber nicht vor, die fortgesetzten massiven Löschungen belegter Abschnitte zu dulden. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 14:21, 28. Mär. 2014 (CET)

Ich habe dem Herrn mehrfach erklärt, warum seine Ergüsse nichts mit dem Artikel zu tun haben, siehe Diskussion:Skeptikerbewegung. Er weicht aus, erfindet Positionen und unterstellt sie mir, versucht mich zu provozieren, indem er auf eine wissenschaftlich orientierte Gruppierung, der ich nahe stehe, wiederholt kindergartenhafte Begriffe wie "Sekte" verwendet, er tut alles, um nicht zugeben zu müssen, dass er lediglich seinen POV in den Artikel geschrieben hat. --Hob (Diskussion) 14:41, 28. Mär. 2014 (CET)

Ich bezweifle nicht, daß es Dich ärgert, wenn jemand Kritik an Deinem Verein äußert. Nur ist das dann vielleicht aufgrund eines IK das falsche Lemma für Dich. Die Irrelevanz der Skeptikerbewegung ist gut belegt, sie beansprucht für "die Wissenschaft" zu sprechen, der Wissenschaftsbetrieb selbst sieht das anders beziehungsweise da sind die Skeptikerbewegungsskeptiker nicht von belang. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 14:48, 28. Mär. 2014 (CET)

Für einen irrelevanten Verein ist der Kontroversen-Abschnitt aber verdammt lang. Fast so, als hätte ihn jemand mit einem IK künstlich aufgebläht... Zur Sache: Die Entfernung war begründet, einen anschließenden Edit-War gab es nicht. -- Relie86 (Diskussion) 16:04, 28. Mär. 2014 (CET)

Ich habe schlicht die Überschrift Kontroverse gelöscht, besser ;)?

Ansonsten habe ich Hobs Löschungen rückgängig gemacht und einige der Abschnitte geürzt und dafür den Artikel mit weiteren einschlägigen Quellen ausgebaut. Sein unmöglicher Ton und seine dauerhaften Provokationen sind aber der Grund wieso wir hier diskutieren. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 16:11, 28. Mär. 2014 (CET)

Es ärgert mich nicht, wenn jemand "Kritik übt" - es ist übrigens nicht mein "Verein" - sondern wenn jemand allgemeine Drauflosphilosophiererei in Artikel schreibt, in denen sie nichts zu suchen hat. Ich hab das jetzt etwa dreimal erklärt, und ich weiß nicht, ob du nicht zuhörst, es nicht verstanden hast oder nur so tust, als ob du es nicht verstanden hättest. Mir langts jedenfalls mit dir. Diskussion Ende. --Hob (Diskussion) 17:10, 28. Mär. 2014 (CET)

Wenn es nicht Dein Verein ist, sonder Du ihm nur nahestehst, wäre es auch möglich angemessener zu reagieren. Ich habe auf den sachlichen Kern der Aussagen durchaus reagiert, Du hast vandaliert, wider alle Witikette wilde Beschimpungen losgelassen und bist ebenso fachlich nicht im Bilde - Feyerabend etwa geht durchaus auf die Skeptikerei ein. Unterlasse weiteren Krawall. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 17:28, 28. Mär. 2014 (CET)

Sertens Ton in der Diskussion ist auch nicht gerade freundlich. Er unterstellt Hob Gadling "Vandalismus" und diskreditiert den Artikelgegenstand mehrfach als "Politsekte". Was die Entfernung der umstrittenen Passage angeht, hat Hob Gadling sie auf der Diskussionsseite ja unter Verweis auf Theoriefindung begründet. Von "wilden Löschungen" kann also keine Rede sein. Vielleicht wäre ein Aufruf zur Mäßigung an beide Seiten sinnvoll, mehr aber auch nicht.--De rien (Diskussion) 20:02, 28. Mär. 2014 (CET)

Mal ehrlich, muss das sein? Geht es nicht auch mal eine Spur sachlicher und ruhiger?
Ja, damit sind wirklich, wie De rien schon sagt, beide gemeint. Hier erledigt, aber
mit der deutlichen Bitte, dem deutlichen Hinweis sprachlich ab zurüsten. --Itti Hab Sonne im Herzen ...  22:29, 28. Mär. 2014 (CET)

Artikel WP:LKH (erl.)

Wikipedia:LKH (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Nazivergleiche scheinen gerade schwer im Kommen zu sein, vorzugsweise bei den Studentenverbindungen . Vielleicht kann mal jemand dazwischen grätschen, bevor das noch weiter abdriftet.

"Manchmal scheint es so, als wollten manche (auch ?) das Gedächtnis der Gegner des Nationalsozialismus auslöschen, und bewegen sich gerade deswegen in gewissen Räumen" bei Wikipedia:Löschkandidaten/27. März 2014#Austria Köln und "virtuelle Bücherverbrennung" bei Wikipedia:Löschkandidaten/27. März 2014#K.D.St.V. Rappoltstein (Straßburg) Köln --94.220.152.187 16:35, 28. Mär. 2014 (CET)

Jo Nummer eins ist schon lange her und Nummer zwei hättest einfach wegschmeißen sollen, statt zu antworten und hier zu melden. Was soll ein Admin denn machen? Die Disk auf Beobachtung? Benbutzer ermahnen? Habm doch schon. PG letschebacher in de palz 16:53, 28. Mär. 2014 (CET)

Ich dachte eher an einen "netten" Spruch, die WP:Disk einzuhalten. Von mir aus kann zugemacht werden, wenn Du als Mitbetroffener das so relaxt siehst. Gab es da nicht so einen netten Baustein, um an die Wikiquette zu erinnern? Den wirft doch immer der DocHeintz ins Rennen. Kann ich aber leider nirgends finden. --94.220.152.187 17:48, 28. Mär. 2014 (CET)

Per PG, WP:Disk und auch KPA und Wikiquette sollten immer, auch in einer Löschdiskussion gelten.
Bitte ggf. mit Diff melden, wenn dagegen verstoßen wird. Ein Deeskalationsversuch, alle höflich
auf diese Regeln hinzuweisen, sollte wenn möglich vorher, gerne auch von einer IP, gemacht werden. --Itti Hab Sonne im Herzen ...  22:22, 28. Mär. 2014 (CET)

Benutzer:178.165.130.189 (erl.)

178.165.130.189 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Aurumh2o Eingangskontrolle (Diskussion) 20:17, 28. Mär. 2014 (CET)

20:16, 28. Mär. 2014 Pittimann sperrte „178.165.130.189“ für den Zeitraum: 2 Stunden
(nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel) --Schniggendiller  Diskussion  21:26, 28. Mär. 2014 (CET)

Benutzer:72.49.104.177 (erl.)

72.49.104.177 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) verwechselt den ANR mit seinem Internetblog, schon allein sprachlich überfordert hier sinnvoll mitzuwirken.--Arabsalam (Diskussion) 20:46, 28. Mär. 2014 (CET)

Vielleicht nicht gerade enzyklopädischer Stil, aber wohl kein Ausländer der kaum Deutsch kann. Und noch weniger ein Fall für VM. Gruß --Schniggendiller Diskussion 21:32, 28. Mär. 2014 (CET)

Benutzer:Ottentot (erl.)

Ottentot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Berliner Otberg Troll mit Konto. --Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 20:59, 28. Mär. 2014 (CET)

Ottentot wurde von JD unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 22:12, 28. Mär. 2014 (CET)

Benutzer:Haeuptling grosser spucki (erl.)

Haeuptling grosser spucki (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Raus mit dem: 1 --Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 21:09, 28. Mär. 2014 (CET)

Haeuptling grosser spucki wurde von Andreas Werle unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 21:12, 28. Mär. 2014 (CET)

Benutzer:91.50.186.197 (erl.)

91.50.186.197 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Das XY Eingangskontrolle (Diskussion) 21:55, 28. Mär. 2014 (CET)

91.50.186.197 wurde von JD für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 21:58, 28. Mär. 2014 (CET)

Georg Strauss (erledigt)

Ich schreibe ab und zu einen artikel und möchte keinen editwar erzeugen. ggf schaut ihr mal auf meine disku zu "georg strauss". Danke --Ifindit (Diskussion)

Georg Strauss wurde von JD für ‎[edit=sysop] (bis 4. April 2014, 20:23 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 4. April 2014, 20:23 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Edit-War: Konsens auf Disku finden.. –Xqbot (Diskussion) 22:23, 28. Mär. 2014 (CET)

gerne auch vorzeitig WP:EW konsultieren oder mir bescheid geben. gruß, --JD {æ} 22:24, 28. Mär. 2014 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. 21.50 Uhr --MannMaus 21:59, 28. Mär. 2014 (CET)

Hat sich erledigt --MannMaus 22:02, 28. Mär. 2014 (CET)

Benutzer:Ixtxtxi komm zeig die T. (erl.)

Ixtxtxi komm zeig die T. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) --CC 22:00, 28. Mär. 2014 (CET)

Ixtxtxi komm zeig die T. wurde von NordNordWest unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 22:01, 28. Mär. 2014 (CET)

Benutzer:Ottentot 2 (erl.)

Ottentot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sendker on tour. --Otberg (Diskussion) 22:03, 28. Mär. 2014 (CET)

Denn habe ich doch schon längst ein paar Abschnitte weiter oben gemeldet! --Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 22:05, 28. Mär. 2014 (CET)

Danke, sollte erst nachschauen ... --Otberg (Diskussion) 22:06, 28. Mär. 2014 (CET)

--JD {æ} 22:14, 28. Mär. 2014 (CET)

Benutzer:Tadeus Klobürste (erl.)

Tadeus Klobürste (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ein Stammgast --MannMaus 22:15, 28. Mär. 2014 (CET)

Tadeus Klobürste wurde von Felistoria unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –Xqbot (Diskussion) 22:18, 28. Mär. 2014 (CET)

Benutzer:Hardenacke (erl.)

Hardenacke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Edit War in Channukkah. --GiordanoBruno (Diskussion) 22:19, 28. Mär. 2014 (CET)

Bitte die Disku benutzen. Hardenacke hat im Gegensatz zu Dir ein sinnvolles Vergleichsargument gebracht. Das Melden des Editwars befreit nicht vor der Pflicht, keinen Editwar zu führen.--Pacogo7 (Diskussion) 22:27, 28. Mär. 2014 (CET)

(BK) keine rein einseitige geschichte. artikel bis morgen dicht. bei fortführung ohne konsens benutzersperren. bitte nicht dazu kommen lassen. --JD {æ} 22:28, 28. Mär. 2014 (CET)

Benutzer:Arztkritiker (erl.)

Arztkritiker (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [32] --Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 22:41, 28. Mär. 2014 (CET)

Arztkritiker wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 22:43, 28. Mär. 2014 (CET)

Benutzer:Atomiccocktail (erl.)

Atomiccocktail (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Kollege Atomiccocktail versucht wiederholt im Artikel Blätter für deutsche und internationale Politik eine doppelte Kategorieeintragung durchzusetzen die nach Punkt 5 Wikipedia:Kategorien#Hinweise für Autoren zu vermeiden ist. Da ich mich mit einer 3. Rücksetzung, egal wie gut begründet, formal an einem Editwar beteiligen würde ist mir eine erneute Korrektur unmöglich. Ich bitte daher darum das ein Admin dies übernimmt. Zusätzlich würde ich eine formale Ansprache des Kollegen Atomiccocktail empfehlen. --Kharon 22:43, 28. Mär. 2014 (CET)

Mal ins Heft gesehen? Das ist ein Periodikum, das beide Elemente vereint. Und Politikwissenschaft ist keine Unterkategorie von Politik. --Atomiccocktail (Diskussion) 22:48, 28. Mär. 2014 (CET) Ich könnte mich immer darüber schlapplachen, mit welcher Gewalt hier manche Leute Sachen in eine Schublade pressen wollen - wenn es nicht so traurig wäre... Atomiccocktail (Diskussion) 22:51, 28. Mär. 2014 (CET)

Wie ihr vielleicht nicht ahnt, gehören solche Erwägungen auf die Disku. - Immer diese Neulinge bei WP...--Pacogo7 (Diskussion) 22:51, 28. Mär. 2014 (CET)

Ohne Maßnahme erledigt gemäß Intro Punkt 3. @Kharon: Admins übernehmen keine inhaltlichen Entscheidungen via VM. Ich kann euch nur den Artikel zuschließen und euch auf die Disk verbannen. Das habt ihr aber nicht nötig; ihr könnt das ohne Editwar & Admin. --Felistoria (Diskussion) 22:59, 28. Mär. 2014 (CET)

Benutzer:Bord geworfen (erl.)

Bord geworfen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [33] --Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 22:55, 28. Mär. 2014 (CET)

Bord geworfen wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 22:55, 28. Mär. 2014 (CET)

Benutzer: Kopilot (erl.)

Kopilot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [34] Es ist schon frech wie der angesprochene Benutzer in einer Diskussion agiert. Obwohl bereits eindeutig durch eine EU-Resolution (!!!), einen reputablen Spiegel-Artikel , einen ZEIT-Bericht, sowie einem Sachbuch eines fachspezifisch promovierten Historikers belegt, wirft er einem bei der Präsentation dieser Quellen "dummdreiste Belästigung" vor und fordert einen obendrein zum "schweigen" auf. Ich bitte darum, diesem Benutzer klarzumachen, daß man in einer Diskussion spricht und nicht schweigt. Der Vorwurf einer "dummdreisten Belästigung" ist meines Erachtens eine Denkpause wert. --89.0.204.89 16:29, 28. Mär. 2014 (CET)

Siehe weiterführend und aktuell: [35] (Löschung längerer Textabschnitte, 6.305 Bytes!) Kraft seiner Meinung. --89.204.154.148 18:24, 28. Mär. 2014 (CET)

Erweiterung der VM. Kopilot hatte bezüglich der Einleitung im Artikel Gladio in die Diskussion einen umfangreichen Fragenkatalog gestellt. Nachdem ich ihm in mühevoller Arbeit die allermeisten Fragen (unliebsam, gegen seinen offensichtlichen POV) beantwortet habe, hat er alle Antworten (satte, belegte 4391 kb) direkt wieder gelöscht. Seine Bemerkung dazu "Danke, war nicht nöötig (inkl.öö)". [36] . Erweitere also nochmal die VM, um diesen "Tatbestand" der unlauteren Mittel. --89.0.204.89 18:38, 28. Mär. 2014 (CET)

Falls ein Admin eine Stellungnahme von mir braucht, bitte melden. Einstweilen gehe ich davon aus, dass die Diffs selbsterklärend sind. (Freundliches "Entschuldigung" und Hinweis auf vor Monaten erfolgte Überarbeitung im Versionskommentar - IP scheint Chatten in erledigten Threads vorzuziehen und ignorierte meine längst erfolgten Überarbeitungen. Eine begründete Löschung einer URV - ein ausschließlich von MIR verfasster Text wurde gedanken- und grundlos von einem in den anderen Artikel kopiert - anderswo hat mit dieser IP, dieser Meldung, diesem Fall rein gar nix zu tun.) Kopilot (Diskussion) 19:10, 28. Mär. 2014 (CET)

Kopilot, hinter einer IP steckt ein Mensch. Mitdiskutanten die geduldug deine schwerst POV-lastigen von Fehl- und Falschinformationen durchsetzten Einträge mit reputablen Belegen ausbügeln und dich nicht gerade klug aussehen lassen, diesen dann "dummdreiste Belästigung" vorzuwerfen ist ganz übler "Stil". Dir kann man tatsächlich nur empfehlen, besser zu schweigen, dann löst du via Telepolis zukünftig auch nicht mehr soviele Lach- und Weinkrämpfe aus. --89.0.204.89 19:28, 28. Mär. 2014 (CET)

Achso, deine unbelegte und voreilige Überarbeitung meiner Überarbeitung sollte mich also "nicht gerade klug aussehen lassen"? Und ein externer Telepolisartikel zu einem anderen Thema dient dir dazu als Schützenhilfe auf einer VM? Allmählich merkt hier wohl jeder, woher der Wind weht. Danke für die Aufklärung. Kopilot (Diskussion) 19:38, 28. Mär. 2014 (CET)

Kopilot. Diese VM sollte im Normalfalle keine Schützenhilfe benötigen.Was du von dir gelassen hast, reicht völlig aus.--89.0.204.89 19:54, 28. Mär. 2014 (CET)

Anmache, Verdrehung, Verunsachlichung. Ob das dem Sperrwunsch weiterhilft? Kopilot (Diskussion) 20:16, 28. Mär. 2014 (CET)

...und dann plötzlich ganz dünnhäutig, wenn man sich schief lacht über deinen Offenbarungseidsatz: ""Natürlich war SHAPE die Natozentrale, wer hat das je bestritten?" Hör mal. Bitte geh raus aus der Diskussion. Wenn ich meinem Prof. so einen Satz um die Ohren hauen würde, würde der alles tun um mich zu exmatrikulieren. Dass du bei dem Thema überhaupt noch, ob deiner eindrucksvoll bewiesenen völligen Unkenntnis, mitdiskutieren und sogar eine Einleitung schreiben durftest ist echt ein Ding. Ich schreib mal an Telepolis, das ist ein gefundenes Fressen für die. Und vor allen Dingen lustig.Trotz allem, echt freundliche Grüße. You make my day!--89.0.204.89 20:27, 28. Mär. 2014 (CET)

"Dünnhäutig": Z.B zur VM rennen und sich dann beschweren, dass hier deine PAs aktenkundig werden. Z.B. zu Heise rennen, wenn du hier nicht durchdringst, und Mitarbeiter extern als ahnungslos vorführen, aber nicht mitarbeiten. Bist du b ei Heise nicht sowieso Stammgast, Kölner IP? Kopilot (Diskussion) 20:59, 28. Mär. 2014 (CET)

(BK) Der (d)trollig-niedliche Stil klingt ganz nach einer Sperrumgehung von Operation Saba. Von der IP und Themenwahl passte es auch. Allenfalls wäre also der Melder zu sperren.--Arabsalam (Diskussion) 21:03, 28. Mär. 2014 (CET)

Da ich den Artikel Gladio schon seit mehreren Jahren auf meiner Beobachtungsliste habe, hier mein Senf: Kollege Kopilot hat zu disem Artikel über die Jahre gar nichts beigetragen, auch nicht mit seinem Vorgängeraccount. Es ist hingegen wie immer. Er durchstreift die Wikipedia nach politischen Honeypots, wenn er einen findet glaubt er die Welt vor angeblichem politischen Extremismus, Geschichtsrevisionismus oder Verschwörungstheorien bewahren zu müssen und erklärt sich selbst zum QS-Sheriff des Artikels. Hier ist er im Januar 2014 auf den Artikel aufmerksam geworden. Er verschiebt die bisherige Diskussion in ein neu erstelltes Archiv, streicht dann alles was ihm nicht passt aus dem Artikel raus, "räumt" Diskussionseiten auf und sucht dabei in keinster Weise das Gespräch mit den eigentlichen Autoren. Denen wird das zu blöd und sie nehmen den Artikel von der Beo und übrig bleibt Kopilot, der sich ab nun alleine Gefechte mit IPs liefert. Die sind oft flapsig oder unerfahren oder tatsächlich auf Provokation aus und so kann sich Kopilot als Fels in der Brandung gegen einen Sturm von IP-Edits präsentieren, ein Don Quijote der erfolgreich! gegen Windmühlen kämpft. In Wirklichkeit führt seine Tätigkeit regelmäßig dazu, dass Artikel verwaisen, weil andere den Hut drauf werfen. --El bes (Diskussion) 21:25, 28. Mär. 2014 (CET)

Klassischer Intro-4-Verstoß, nicht nachschauen, worums konkret geht, aber senfen und pauschalieren.

"Streicht alles was ihm nicht passt": Ähm, die Überarbeitung des Artikels hatte ich ausdrücklich vor Monaten detailliert auf der Disku begründet und Reaktionen anderer abgewartet.

Erst nachdem die IP die Notwendigkeit einer solchen Überarbeitung bestätigt hat, habe ich sie begonnen. Exakt diese „Neuordnung“ hat die IP ebenfalls gewünscht. Und sie hatte mich dafür bereits gelobt ...

Der VM-Grund ist ein ganz anderer: Es geht konkret darum, ob "Gladio" tatsächlich von einer geheimen Natoabteilung gelenkt wurde, ob man das schon als ausreichend belegt ansehen und als Tatsache in die Einleitung setzen kann. Kaum suche und präsentiere ich genau dafür Belege auf der Disku, um deren Qualität zu prüfen (das ist konsensorientierte, konstruktive MITARBEIT), begann die IP eine nicht abgestimmten Komplettüberarbeitung. Deren einmaliger Revert war der Grund ihres Ärgers, aber nur bei mir, nicht bei anderen. Da kuschte sie sofort.

Bei mir werden dann Worte wie "Zentrale" statt "Hauptquartier" als Anlass benutzt, mich als dumm hinzustellen, dazu auf externe Pamphlete zurückzugreifen und während laufender VM Anmache nachzuschieben ("Mein kleiner, süßer Kopilot", "Kopilötchen", "Du bist einfach köstlich") und weiteren EW anzukündigen ("Das wirst du dann ja auch bald im Artikel lesen können"). Und zwar mit einer Wortwahl, die alte Bekanntschaft verrät ("ein zuckersüßer Standard-Kopilot-Satz"). - Bitte entscheiden, Admins. Kopilot (Diskussion) 21:45, 28. Mär. 2014 (CET)

Dein aller erster Edit im Artikel am 9. Januar 2014 um 12:07 war eine massive Löschung (-1.242 Bytes) und diese erfolgte nur eine halbe Stunde nach deinem allerersten Diskussionsbeitrag von 11:25. Die alte Einleitung war gar nicht schlecht und gefiel mir besser als die gekürzte neue. Die nächste Großlöschung erfolgte dann gestern am 27. März 2014 (Diff), wo du fast 10.000 Bytes aus dem Artikel geschmissen hast. Erst danach tauchte diese IP auf und begann sich einzumischen. Als Kompromiss würde ich vorschlagen den Stand vor dem 9. Januar wieder herzustellen und den Artikel dann ein Monat zu sperren. --El bes (Diskussion) 22:25, 28. Mär. 2014 (CET)

Dies ist die VM, nicht die Artikeldisku. Du hast dort nie zu meiner detaillierten Kritik an der Einleitung Stellung genommen; Zeit genug hattest du ja, zumal du das Ding auf deiner Beo hattest. Nun benutzt du eine IP-VM zu um Monate verspäteten Beschwerden ganz anderer Art. Und das auch noch inhaltlich verzerrend. Denn der erste "Großedit" vom März regierte ja deutlich erkennbar schon auf die vorherigen IP-Wünsche auf der Disku. Doof, ineffektv, und regelwidrig ist das. Intro Punkt 4. Kopilot (Diskussion) 23:36, 28. Mär. 2014 (CET)

Nach Durchlesen dieser Diskussion und einem Blick in die Artikelhistory habe ich dem Artikel eine Woche Ruhepause (wie stets in der "falschen Version") verpasst. Bitte die Pause sachlich nutzen. --Felistoria (Diskussion) 00:44, 29. Mär. 2014 (CET)

Benutzer:84.128.160.6 (erl.)

84.128.160.6 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung, Sendker. --Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 22:44, 28. Mär. 2014 (CET)

84.128.160.6 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 23:04, 28. Mär. 2014 (CET)

WP:Relevanzkriterien (erl.)

Dies ist die Fortsetzung eines bereits am 5.3.2014 hier vorgetragenen Problems. Es geht um die RK zu Eisenbahnverkehrsunternehmen im Güterverkehr. Benutzer:Liesel hatte am 3.2. eingefügt. Mehrfach ist die Ansicht geäußert worden, diese Änderung der RK sei nicht von einem Konsens gedeckt und unwirksam. In meiner ursprünglichen VM vom 5.3. hatte ich um Rückgängigmachung dieser RK gebeten. Benutzer:MBq hatte die VM vorläufig ohne Maßnahme abgeschlossen und bat darum, auf WP:RK einen Kompromiss zu finden. Später könne der Fall wieder der VM vorgelegt werden. Daraufhin startete ich diesen Einigungsversuch, der mit Fragen an die Teilnehmer verbunden war. Die erste Frage lautete: Siehst Du das im Text der RK gegenwärtig enthaltene Kriterium, wonach EVU im Schienengüterverkehr (nach Maßgabe der sonstigen dort genannten Voraussetzungen) relevant sind, wenn sie mindestens 10 Loks zugleich betreiben oder betrieben haben, als gültigen Bestandteil der RK an? Dann folgten zwei Fragen für den Fall, dass die erste Frage verneint wird. Die Befragung ergab, insbesondere hinsichtlich der ersten Frage, folgendes Ergebnis:

• Der Einigungsversuch lief seit dem 7.3.
• Es haben 6 Benutzer (Global Fish, MBxd1, Sarkana, Bobo11, Toen96, Artmax) inhaltliche Stellungnahmen abgegeben.
• 5 Benutzer (alle genannten außer Artmax) sehen die von Liesel eingefügte RK-Passage, wonach EVU im Schienengüterverkehr (nach Maßgabe der sonstigen dort genannten Voraussetzungen) relevant sind, wenn sie mindestens 10 Loks zugleich betreiben oder betrieben haben, als gültigen Bestandteil der RK an.

Nach der Ankündigung, dieses Ergebnis auf der VM vorzustellen, äußerte Benutzer:He3nry noch ... Der Kreis diskutiert hier mit sich selbst, insofern ist die Aussage "5 sind für 10" auch sicher nicht repräsentativ .... Auch Benutzer:Stauffen sprach sich an jener Stelle gegen Sonderregelungen für Eisenbahnverkehrsunternehmen im Güterverkehr aus. Ferner äußerte Benutzer:Rolf-Dresden nicht konkretisierte "Einwände" gegen das von mir formulierte Fazit. Eine explizite Teilnahme der drei Benutzer an dem inhaltlichen Einigungsversuch erfolgte nicht.

Ich bitte nun, hier in der VM um eine Entscheidung zu der Frage, ob die Änderung der RK durch Liesel in Bezug auf die Schienengüterverkehrsunternehmen angesichts des Ergebnisses des Einigungsversuches als wirksam anzusehen ist. Eine derartige Feststellung ist insbesondere deshalb erforderlich, weil seit Wochen eine Löschprüfung nicht abgeschlossen werden kann. Wird hier die Notwendigkeit einer Entscheidung auf der VM nicht gesehen, muss wohl von einer Gültigkeit der RK ausgegangen werden. Besten Dank, Gert Lauken (Diskussion) 23:03, 28. Mär. 2014 (CET)

"Erledigt" gemäß Intro Punkt 3. @Gert Lauken: das Problem ist nachvollziehbar, allerdings ist die VM nicht der Ort, inhaltliche Differenzen zu klären. Die Adminfunktionen (Benutzer sperren/Artikel schützen) können dabei nicht helfen; Funktionsseiten werden nur in Notfällen kurzfristig geschützt (letzte Bearbeitung der gemeldeten Seite: 11:38, 26. Mär. 2014‎). --Felistoria (Diskussion) 00:56, 29. Mär. 2014 (CET)

Benutzer:Cigarman, Benutzer:Serten (erl.)

Cigarman (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), Serten (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) haben sich im Lemma K.Ö.H.V. Leopoldina Innsbruck des Wikidelikts der Quellfälschung schuldig gemacht. Die benannten Benutzer haben behauptet, dass im vom DÖW herausgegebenen Buch "Widerstand und Verfolgung in Tirol 1934-1945" eine als Quelle heranziehbare Aussage zum Lemmagegenstand finde. Die Benutzer haben mehrmals dementsprechende Aussagen in der LD zu diesem Lemma getätigt, vgl. z.b. "sind seit der ohnehin ungerechtfertigten Stellung des Löschantrags sogar noch weitere sehr reliable Quellen (eben z.B. Widerstand und Verfolgung in Tirol 1934-1945: eine Dokumentation des DÖW) hinzugekommen." (Cigarman, 08:27, 6. Mär. 2014). Bei einer Nachschau stellt sich heraus, dass in dem benannten Buch keinerlei eigenständige Angaben zum Lemmagegenstand vorhanden sind. Es findet sich lediglich ein Zitat aus einer Festschrift des Lemmagegenstandes. Hätten die benannten Benutzer diese zitieren wollen, so hätten sie entweder die Festschrift selber zitieren sollen oder einen aus diesem Zitat entnommenen Inhalt mittels des Verweises "zitiert nach" als indirektes Zitat ausweisen müssen. Beides ist nicht geschehen, den Benutzer war wohl klar, dass sie eine Literatur vortäuschen die es so nicht gibt. Im Kontext der LD ist zu beachten, dass durch vorgetäuscht werden sollte, dass es Literatur gemäß WP:BLG zum Lemma gäbe. Die gemeldeten Benutzer revertieren die Entfernung des fälschlich im Literaturabschnittes angeführten Buches ([37], [38]). Dies ist nicht das erste Mal, dass Benutzer:Serten durch die Anführung von falschen Quellenangaben auffällt. Dies wurde unlängst in einer LP festgestellt, in der LD zum Lemma Erlanger Pfarrerstochter wurden vom selben Benutzer angeliche Quellen zu Elke Sommer und Jane Austen vorgebracht, die mit dem Lemma nichts zu tuen hatten. --Liberaler Humanist 20:21, 28. Mär. 2014 (CET)

Das ist eine Selbstmeldung von LH, er behauptet wiederholt und wieder besseres Wissen, es gäbe keine Literatur zum Thema. [39]. Die Erlanger Pfarrerstochter zu löschen, ist LH auch misslungen, was Jane Austen hier soll, kann ich nicht nachvollziehen. Bitte hier zumachen und den Melder wegen Missbrauch der VM ermahnen, es wird auch langsam Zeit das mal ein Admin den lächerlichen LA bei der Leopoldina entfernt. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 21:22, 28. Mär. 2014 (CET)

Laut Google Books finden sich in dem erwähnten Buch 2 Erwähnungen ohne nähere Thematisierungen in einer Auflistung von Vermögensverhältnissen. Eine beiläufige Erwähnung macht ein Buch nicht wirklich zur geeignete Quellen über einen Gegenstand. Das war hier aber auch nicht das Thema - es geht hier um die Vortäuschung von Quellen, die so nicht existieren. --Liberaler Humanist 21:29, 28. Mär. 2014 (CET)

Die Täuschungsabsicht des Benutzer:Cigarman zeigt sich v.a. in diesem Edit. Der Benutzer führt dort nicht nur die falsche Quellenangabe an, sich auf diese berufend schreibt er auch von "Unterlagen des DÖW", die etwas belegen sollen. Dem Benutzer war - so er nicht Literatur als Quelle anführte, die er nicht gelesen hatte - bekannt, dass dort nirgendwo eigene Materialien des DÖW erwähnt werden, sondern nur die besagte Festschrift als Quelle angeführt wird. Die Benutzer:Serten und Benutzer:Cigarman mögen sich erklären. --Liberaler Humanist 21:29, 28. Mär. 2014 (CET)

LH behauptete mehrmals, auch hier, es gäbe keine Quellen und die zwei Bänder der geschichte der Leopoldina wären reine festschriften, die nicht und niemals rezipiert würden. Das ist nachweislich wider besseres Wissen und es wird auch nicht besser wenn Du deine unwahren behauptungen hier widerholst, auch Deine Aussage hier "nur Vermögensverhältnisse" ist massive Quellenfälschung, Frau Köfler erwähnt in Auflösung und Restitution von Vereinen, Organisationen und Verbänden in Tirol die verbrennung von Unterlagen und die Besetzung des Leopoldenhauses durch die SA. Ansonsten wird die Leopoldina nachweislich bei der DÖW wie unter anderem bei im Verlag Oldenburg einschlägigen Büchern rezipiert und zwar mehrfach. Ich kann nicht nachvollziehen, wie Du in der Situation noch die Chutzpe aufbringst, uns beide hier melden zu wollen. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 21:37, 28. Mär. 2014 (CET)

Bei den besagten Schriften handelt es sich um Eigenveröffentlichungen, die in keiner Weise WP:BLG entsprechen. Es geht hier allerdings nicht um den Charakter dieser Schriften, sondern darum, dass behauptet wurde, dass das DÖW eigene Thesen zu dem Verein publiziert habe und auch eigene Unterlagen dazu unterhalte. Nachdem sich dort nur ein Zitat aus der Festschrift findet, sind die genannten, von den Gemeldeten verbreiteten Behauptungen falsch. Die falschen Behauptungen wurden wider besseren Wissens verbreitet, was angesichts der Methodik des Verbindungsportals allerdings nicht verwundern sollte. Behauptungen zu Literatur glaube Ich dir nicht mehr, da sich diese bereits zu oft als falsch herausgestellt haben. --21:47, 28. Mär. 2014 (CET)

Auf der Diskussionsseite des Artikels findet sich noch kein einziger Beitrag von LH.[40] Wäre es nicht sinnvoller, die Diskussion über Quellen dort zu führen? --Sakra (Diskussion) 21:54, 28. Mär. 2014 (CET)

Die DÖW Dokumentation führt zwei Seiten zur Leopoldina unter "Organisierter Widerstand" auf, wobei sie Peter Pichler zitiert und nennt zusätzlich die Enteignung des verbindungshauses. Ansonsten haben wir auch einiges bei den Mitgliedern, etwa Pater Reinisch oder Rudolf von Meyer und eine reihe weiterer Quellen. Ich kann mir vorstellen, das Belegformat anzupassen, ich habe ebenso lange vor der VM das DÖW beim Literaturverzeichnis herausgenommen [41], aber LH hat bislang noch nie etwas zum Ausbau eines Verbindungsartikels beigetragen, meiner Erfahrung nach ignoriert und leugnet er systematisch alles was auch nur entfernt zur Relevanz eines solchen lemmas beitragen könnte. Wenn er so weitermacht und sich auch nicht schämt, selbst wie hier auf VM Quellen zu verfälschen, wäre eher über ein benutzersperrverfahren bzw. eine themenspezifische Sperre für LH nachzudenken als Cigarman und mir hier am Zeug flicken zu wollen. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 00:23, 29. Mär. 2014 (CET)

Sprich nicht um das Thema herum. Es war euch - so ihre das Buch überhaupt eingesehen habt - bekannt, dass dort ein Zitat von Pichler ohne zusätzliche Inhalte steht. So zu tuen, als ob der Autor des betreffenden Inhaltes nicht Pichler, sonder das DÖW wäre ist dieselbe Form von Quellmanipulation, die PimboliDD in seinem späteren "Schaffen" zeigte. Es war euch hinlänglich bekannt, dass Pichler keine reputable Quelle ist - durch die Angabe habt ihr versucht, eine reputable Quelle vorzutäuschen und die Existenz von Literatur zu suggerieren. Während sich bei Serten "nur" eine Täuschungsabsicht findet, hat der Selbstdarsteller Cigarman durch diffuse Aussagen über angebliche "Unterlagen des DÖW" als Quelle wissentlich nichtexistente Belege angeben. Die Admins sind zum Handeln aufgefordert. --Liberaler Humanist 01:09, 29. Mär. 2014 (CET)

Der Artikel befindet sich seit WOchen in der LD. Bei der VM hier stelle ich fest, dass hier größtenteils inhaltliche Fragen über eine Quelle besprochen werden, was nicht in die VM gehört. Diese Fragen werden dann mit dem Begriff Quellenfälschung dargestellt, ohne dass auf der DS des Artikels der Antragsteller bislang irgendwelche wesentliche Punkte angeführt hätte (genaugenommen keine). Und nun will man von den Admins, dass sie wieder einmal im Konfliktfeld Verbindungen ihr Schlusswort sagen. Gut, dann tue ich es: dies ist auf der VM nicht zu lösen. 3M, LD, oder was ihr wollt ja. -jkb- 01:19, 29. Mär. 2014 (CET)

Artikel Diskussion:RWE (erl.)

Diskussion:RWE (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Kann mal bitte, bitte, bitte jemand von der Administration einmal bei dieser Diskussion vorbeischauen? „schlampst genauso wie bestimmte andere Benutzer herum, daß es auf keine Kuhhaut geht“; oder „Machwerk“ [42] oder „kein Grund hier rumzugeifern“ (Fettschrift im Original).[43]. Da in der SacheVM nichts fruchten („Weia, bitte sprachlich einfach mal etwas runter kommen, das dürfte schon helfen. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 22:40, 28. Mär. 2014 (CET)“), auf diesem Weg. Einfach alle Beteiligten ermahnen, dass es so nicht geht.--Wiguläus (Diskussion) 22:05, 29. Mär. 2014 (CET)

Könnt ihr bitte alle mit dem gernzwertigen Generve aufhören? Das wäre echt toll! --Martin1978 - ☎ 01:35, 30. Mär. 2014 (CET)

Bitte versucht euch an die Regeln für Diskussionsseiten zu halten.
Diskutiert sachlich über den Artikel und nicht über euer gegenüber. --Itti Hab Sonne im Herzen ...  11:50, 30. Mär. 2014 (CEST)