Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/08/09

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Artikel Strischi (Kunstflugstaffel) (erl.)

Strischi (Kunstflugstaffel) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Edit-War: Kreteglobi vandaleirt im eigenen Artikel Jmv (Diskussion) 00:44, 9. Aug. 2014 (CEST)

Kein Vandalismus; Koordinaten haben in dem Artikel nichts zu suchen, da eine Kunstflugstaffel mitnichten ein georeferenzierbares Objekt ist. Editwar bitte einstellen. -- ɦeph 00:55, 9. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:2003:4D:EB28:8301:F033:E081:EBEB:F1F4 (erl.)

2003:4D:EB28:8301:F033:E081:EBEB:F1F4 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) troll und stalker, würde die disk halbieren,93.213.40.204 01:08, 9. Aug. 2014 (CEST)

Nur welche, Du Experte? --2003:4D:EB28:8301:F033:E081:EBEB:F1F4 01:11, 9. Aug. 2014 (CEST)

Es ist Zeit dieses Problem zu lösen --Hruska (Diskussion) 01:12, 9. Aug. 2014 (CEST)

Bitte den Dauerstörer mit ständig wechselnden IP ins Bett schicken und seine Meldungen erledigen. --Cruiser1200 (Diskussion) 01:14, 9. Aug. 2014 (CEST)
2003:4D:EB28:8301:F033:E081:EBEB:F1F4 wurde von Hephaion für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: KPA, Nachstellen etc. –Xqbot (Diskussion) 01:19, 9. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:Cruiser1200 (erl.)

Cruiser1200 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Fünf Alibiedits und dann ab in die VM, um nen reichlich schrägen Vogel zu unterstützen. Brauchen wir noch nen CU oder macht mal jemand die Sockenschublade dicht? --2605:6400:2:FED5:22:930A:9243:8E8E 01:14, 9. Aug. 2014 (CEST)

Der schräge Vogel wegen dem der Artikel gesperrt wurde und die Vorgänger IPs gesperrt wurden bist du. Du schlägst hier im Minutentakt mit einer neuer IP auf um weiter zu quaken. Geh schlafen. -Cruiser1200 (Diskussion) 01:19, 9. Aug. 2014 (CEST)
Cruiser1200 wurde von Hephaion unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount. –Xqbot (Diskussion) 01:19, 9. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:2A02:810B:86C0:1060:C85D:8E48:6BD8:F94A (erl.)

2A02:810B:86C0:1060:C85D:8E48:6BD8:F94A (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Offensichtlicher Spam von Gökdeniz Özcetin. Dazu erfindet er gerne den Sender GBC Channel, den es außer bei Facebook nirgens zu finden gibt. -- Serienfan2010 (Diskussion) 04:05, 9. Aug. 2014 (CEST)

Jetzt kommt noch die komplette Seitenlöschung dazu. Bitte schlafen schicken. -- Serienfan2010 (Diskussion) 04:11, 9. Aug. 2014 (CEST)
2A02:810B:86C0:1060:C85D:8E48:6BD8:F94A wurde von Kh80 für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 05:38, 9. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:Hackelberrifinn (erl.)

Hackelberrifinn (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) sämtliche edits zeigen kWzeM; sie wurden inzwischen auch alle revertiert. da alle ZuQ heißen "Änderung xxx von Astrofreund rückgängig gemacht;", sieht das für mich wie eine Stalkersocke aus, die verzichtbar ist. --Jbergner (Diskussion) 06:36, 9. Aug. 2014 (CEST)

Hackelberrifinn wurde von Doc.Heintz unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 07:18, 9. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:217.224.204.78 (erl.)

217.224.204.78 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Werddemers heutige SperrumgehungsIP. --Jbergner (Diskussion) 06:42, 9. Aug. 2014 (CEST)

217.224.204.78 wurde von Itti für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 08:29, 9. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:88.241.94.174 (erl.)

88.241.94.174 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Der fröhliche Alkim oderTrittbrett [1] -- Zöllecher Schwarzkuttist || Wie isset? 08:36, 9. Aug. 2014 (CEST)

08:35 . . Itti (A/B) (Diskussion | Beiträge) sperrte „88.241.94.174 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 1 Tag (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) ‎(Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: AY oder Trittbrettler) --Zöllecher Schwarzkuttist || Wie isset? 08:41, 9. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:93.104.168.198 (erl.)

93.104.168.198 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) [2] PA in der Zusammenfassungszeile. codc Disk Chemie Mentorenprogramm 09:19, 9. Aug. 2014 (CEST)

93.104.168.198 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Bitte den Mund mit Seife waschen. –Xqbot (Diskussion) 09:22, 9. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:Massacra1 (erl.)

Massacra1 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Schönfärber in German Defence League -- Zöllecher Schwarzkuttist || Wie isset? 09:56, 9. Aug. 2014 (CEST)

Massacra1 wurde von Schniggendiller für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: braun ist ’ne hässliche Farbe …. –Xqbot (Diskussion) 09:59, 9. Aug. 2014 (CEST)
Verklickt, Sperrlänge nach Hinweis auf 1000 a erhöht. --Schniggendiller  Diskussion  10:48, 9. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:Huäräwixär (erl.)

Huäräwixär (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) ungeeigneter Benutzername ("Hurenwixer") -- Zöllecher Schwarzkuttist || Wie isset? 09:58, 9. Aug. 2014 (CEST)

Huäräwixär wurde von WolfgangRieger unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –Xqbot (Diskussion) 10:38, 9. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:2003:5f:2b4e:c700:c89c:66fd:5ea1:2991 (erl.)

2003:5f:2b4e:c700:c89c:66fd:5ea1:2991 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen--Mariofan13 (Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!) 10:51, 9. Aug. 2014 (CEST) 

1 Tag gesperrt -- Aspiriniks (Diskussion) 10:57, 9. Aug. 2014 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 10:54 beachten. --Zöllecher Schwarzkuttist || Wie isset? 10:54, 9. Aug. 2014 (CEST)

Danke! Ist verabschiedet. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:15, 9. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:2003:45:2920:FAAA:396B:DC8C:FF6F:4F0F (erl.)

2003:45:2920:FAAA:396B:DC8C:FF6F:4F0F (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandälchen in Jahr -- Zöllecher Schwarzkuttist || Wie isset? 11:25, 9. Aug. 2014 (CEST)

2003:45:2920:FAAA:396B:DC8C:FF6F:4F0F wurde von WolfgangRieger für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:28, 9. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:Alexpl (erl.)

Alexpl (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) üble Hetze ([3]) --Banküberfall (Diskussion) 11:38, 9. Aug. 2014 (CEST)

Eine Vandalismusmeldung, weil ich mich über Falschmeldungen und Propaganda des Senders RT auslasse? Kein Nutzer ist verpflichtet die Staatsmedien der Föderation nicht zu kritisieren und den Bereich der zurückhaltenden Kritik haben wir schon lange verlassen. Missbrauch der VM. Alexpl (Diskussion) 12:01, 9. Aug. 2014 (CEST)

Weniger deftig zu formulieren würde der Sachlichkeit dienen. Sanktionierbar ist hier aber nichts. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:08, 9. Aug. 2014 (CEST)

Artikel Slowenische Sprache (erl.)

Slowenische Sprache (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Vermehrt ungeeignete Bearbeitungen durch IP in jüngster Zeit.--Jelizawjeta 11:52, 9. Aug. 2014 (CEST)

Slowenische Sprache wurde von WolfgangRieger am 09. Aug. 2014, 12:04 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 23. August 2014, 10:04 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 23. August 2014, 10:04 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 12:04, 9. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:188.109.142.187 (erl.)

188.109.142.187 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Power Ranger -- Zöllecher Schwarzkuttist || Wie isset? 11:55, 9. Aug. 2014 (CEST)

188.109.142.187 wurde von WolfgangRieger für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 12:03, 9. Aug. 2014 (CEST)

Artikel Rolf Bergmeier (Autor) (erl.)

Rolf Bergmeier (Autor) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Editwar --Lutheraner (Diskussion) 12:06, 9. Aug. 2014 (CEST)

Rolf Bergmeier (Autor) wurde von WolfgangRieger am 09. Aug. 2014, 12:09 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 12. August 2014, 10:09 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 12. August 2014, 10:09 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 12:09, 9. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:88.241.178.160 (erl.)

88.241.178.160 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Der Fröhliche Alkim oder Trittbrett -- Zöllecher Schwarzkuttist || Wie isset? 12:07, 9. Aug. 2014 (CEST)

88.241.178.160 wurde von WolfgangRieger für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Alkim Y oder Trittbrett. –Xqbot (Diskussion) 12:14, 9. Aug. 2014 (CEST)

 Info:Alkim ist meist mit der IP 178.*, 188.98.* oder 94.217.* unterwegs. Nur mal als Orientierungshilfe. --112.198.77.88 13:01, 9. Aug. 2014 (CEST)

Und du : siehe Itti, Doku Philippinischer Anheizer, Tabelle IPs ab Juni 2014 unten aufklappen. 88.241.178.160 [4] war nicht von mir. --188.105.110.195 13:26, 9. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer: 23.236.124.167 (erl.)

23.236.124.167 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitung (die zweite, gleichlautende innerhalb kürzester Zeit), evtl. Open Proxy. ƒ Talk! 12:35, 9. Aug. 2014 (CEST)

hat sich auf der Artikel-Disku. gemeldet, vorerst keine Sperre. --DaB. (Diskussion) 13:48, 9. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:112.198.77.88 (erl.)

112.198.77.88 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Philippinenanheizer -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich bewerte mich 13:05, 9. Aug. 2014 (CEST)

Siehe Itti, Doku Philippinischer Anheizer, Tabelle IPs ab Juni 2014 unten aufklappen. --188.105.110.195 13:24, 9. Aug. 2014 (CEST)
ach Alkim, Du bist auch wieder da!? -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich bewerte mich 14:05, 9. Aug. 2014 (CEST)
112.198.77.88 wurde von WolfgangRieger für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Benutzerin:Itti/Philippinischer_Anheizer. –Xqbot (Diskussion) 14:17, 9. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:CaptainMegaCock (erl.)

CaptainMegaCock (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) erneut da -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich bewerte mich 14:26, 9. Aug. 2014 (CEST) 

Imho alles gewecht. Was übersehn? danke Mayo für den Hinweis und Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 14:31, 9. Aug. 2014 (CEST)
CaptainMegaCock wurde von Andreas Werle unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:27, 9. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:‎Karl Gustav von und zu Diarrhoe (erl.)

Karl Gustav von und zu Diarrhoe (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Schwachsinnsartikel und der Name ist auch nicht so ganz geeignet --Mariofan13 (Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!) 15:44, 9. Aug. 2014 (CEST) 

Konto infinite gesperrt (das war ich) Beitrag schnellgelöscht (das war NNW). -- Andreas Werle (Diskussion) 15:54, 9. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:88.130.100.144 (erl.)

88.130.100.144 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) entfernt in der wp:AU ungefragt mehrere Absätze, gibt vor zu antworten, tut dies aber nicht. --Rôtkæppchen₆₈ 15:37, 9. Aug. 2014 (CEST)

88.130.100.144 wurde von Andreas Werle für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 15:44, 9. Aug. 2014 (CEST)
Beim nächsten Mal bitte nicht mehr auf inhaltlich falsche VMs reinfallen. Eike hat meinen Beitrag wiederhergestellt. Vielen Dank dafür! --88.130.122.153 16:35, 9. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:CaptainMegaCock2 (erl.)

CaptainMegaCock2 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) ungeeigneter Name und vermutlich der gleiche wie ein paar drüber. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:43, 9. Aug. 2014 (CEST) 

Danke. :) -- Andreas Werle (Diskussion)

Benutzer:88.66.161.167 im Artikel Petermännchen (erl.)

88.66.161.167 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Es ist für mich das erste Mal, dass jemand (in diesem Fall eine IP) hartnäckig meint, die Referenzierung eines bislang unbelegten Abschnittes mit einer durchaus seriösen Quelle sei überflüssig. Siehe hier. Warum? Bin ich hier etwa im Irrtum? --JuTe CLZ (Diskussion) 17:12, 9. Aug. 2014 (CEST) 

Artikel zur Beendigung des EW für einen Tag gesperrt. 
Bitte klärt das Inhaltliche auf der Artikeldisk. oder holt euch eine 3M ein.--Doc.Heintz (Diskussion) 17:24, 9. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:Ctreet (erledigt)

Ctreet (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 17:43, 9. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:Ctreet wurde von Andreas Werle für ‎[create=sysop] (unbeschränkt) geschützt, Begründung war: Benutzerseite eines unbeschränkt gesperrten Benutzers. –Xqbot (Diskussion) 17:52, 9. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:Ymangne (erl.)

Ymangne (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Serols (Diskussion) 17:52, 9. Aug. 2014 (CEST)

Ymangne wurde von Andreas Werle unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:55, 9. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:Julian granke (erl.)

Julian granke (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) diese Änderungen dürften wohl kaum Tippfehler sein... ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:53, 9. Aug. 2014 (CEST)

Julian granke wurde von Morten Haan unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:56, 9. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:Edpi (erl.)

Edpi (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) das wird nix --Felix frag 19:04, 9. Aug. 2014 (CEST)

Edpi wurde von UW unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 19:14, 9. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:217.92.214.66 (erl.)

217.92.214.66 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Ich bin mir nicht völlig sicher, aber die Änderung am Artikel Kay Kuntze sieht für mich stark nach Vandalismus aus.--Chalchiuhtecolotl (Diskussion) 19:31, 9. Aug. 2014 (CEST)

Das war am 1. August. Nichts für VM, sondern z.B. für die dortige Disk. Gruß --Logo 19:40, 9. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:88.241.128.28 (erl.)

88.241.128.28 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Der Fröhliche Alkim oder Trittbrett -- Zöllecher Schwarzkuttist || Wie isset? 19:45, 9. Aug. 2014 (CEST)

88.241.128.28 wurde von Howwi für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Trollerei. –Xqbot (Diskussion) 19:46, 9. Aug. 2014 (CEST)

Artikel Benutzer Diskussion:Koenraad (erl.)

Benutzer Diskussion:Koenraad (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Störungen durch IPs. Ich erbitte eine Halbsperre für eine Weile. --Koenraad 19:55, 9. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer Diskussion:Koenraad wurde von Howwi am 09. Aug. 2014, 19:56 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 12. August 2014, 17:56 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 12. August 2014, 17:56 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrende Trollerei – GiftBot (Diskussion) 19:56, 9. Aug. 2014 (CEST)
Notfalls muss man nochmals verlängern... Gruß --Howwi (Diskussion) 19:57, 9. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:Rominator (erl.)

Rominator (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Diverse Verstöße gegen WP:KTF, WP:NPOV, WP:DISK, WP:BIO und WP:WAR. Sorry dass es jetzt etwas länger wird, aber sonst versteht man es evtl. schlecht.

1. Verstoß gegen WP:KTF/WP:NPOV: Der Benutzer versucht seit Tagen gegen mehrere Benutzer seinen POV in den Artikel zu drücken: [5], [6], [7], [8]. Heute kommt noch Komplettumbau per Edit-War des Artikels nach 5 Minuten "Diskussion" hinzu, wo fast alles Positive aus dem Artikel getilgt wird: [9], [10], [11], [12], [13], [14].

2. Zudem Verstöße gegen WP:DISK und WP:BIO auf der Diskussionsseite von Rolf Bergmeier (Autor). Der Benutzer hat offensichtlich eine persönliche Abneigung gegen die Person Bergmeier und zeigt dies auch offenkundig. Auf der Diskussionsseite beleidigt er Bergmeier ziemlich übel. Zu seinen Büchern sagt er: "Dabei ist der ganze Schrott nur aus Handbüchern zusammengeschrieben, die B. einseitig umschreibt, um seine "Thesen" (genau gesagt: seine bewusst provozierenden, da Auflage steigernden Wunschvorstellungen) zurechtzschustern."

Zu einem 40-Minuten-Interview in der Sendung "Von Tag zu Tag" bei ORF eins (dem ein oder anderen Österreicher sicher bekannt) schreibt er: "Für den ORF ist es oberpeinlich, diesem offenkundigen Schrott ein Forum zu geben." und "Ich musste ständig laut loslachen" und "Ich gehe jetzt davon aus, dass es sich um eine gelungene Satiresendung handelt" und "Sollen wir B. als Satiriker/Komödianten in der Einleitung erwähnen?" (alles der gleiche Link).

Im weiteren Verlauf der Diskussion schlägt er seinen letzten "Vorschlag" noch ein paar mal ernsthaft vor: "Mein Vorschlag wäre also: entweder löschen oder als Satiresendung kenntlich machen.", "nach dem neutralen Standpunkt handelt es sich um eine Satiresendung. Da das so ist, sollte es entsprechend gekennzeichnet werden.", "Ich meine das ernst. Siehst du Hinweise, dass es sich nicht um Satire handeln könnte?". Auf meinen Hinweis auf KTF antwortet er "Es wäre Theoriefindung zu behaupten, dies sei keine Satiresendung. Oder kennst du externe Quellen, die belegen, dass es sich nicht um eine Satiresendung handelt?". --EH (Diskussion) 11:52, 9. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer Rominator hat in der Sache Recht. Du solltest den Artikel drastisch kürzen und seine Punkte umsetzen. Der Artikel riecht in der aufgeblähten Form stark nach Werbung. Wenn wir zu jedem Professor jede positive Rezension angeben, kommt dort kein Artikel raus, sondern ein Buch raus. Bergmeiers Wahrnehumg seiner Bücher hingegen ist in bedeutenden Publikationen gleich Null. --Armin (Diskussion) 12:04, 9. Aug. 2014 (CEST)

Für solche Fragen ist die Disk zu benutzen. Hier geht es konkret um die Regelverstöße. --EH (Diskussion) 12:26, 9. Aug. 2014 (CEST)
Zu deinem Vorwurf fast alles positive wurde aus dem Artikel gestrichen. Der Abschnitt Rolf Bergmeier (Autor)#Bücher und Rezeption hat trotz keiner Wahrnehmung in der Fachwelt nach wie vor weit mehr Umfang als so mancher renommierte Religionswissenschaftler in der wp. Das soll kein Neutralitätsproblem des Artikels sein? --Armin (Diskussion) 12:34, 9. Aug. 2014 (CEST)
Tendenziell stimme ich Armin zu, auch wenn einige Ausführungen nicht sonderlich sachlich waren und Bemerkungen wie "Schrott" nicht hilfreich sind. M.E. ist dieser Fall inhaltsorientiert und zu komplex, um mit Maßnahmen allein gegen den Gemeldeten zu antworten. Manchmal habe ich auch den Eindruck, daß Du in vielen der von Dir angelegten bzw. bearbeiteten Personen-Artikel einen mehr oder weniger subtilen positiven POV einbringen, kritische Ausführungen eher...reduzieren willst, hier nun eben bei Bergmeier. Das geht etwa aus Deiner Wendung, er wolle alles Positive tilgen hervor und betrifft - über diesen Fall hinausgehend - vor allem Personen oder Themen aus dem Umfeld Giordano-Bruno-Stiftung, sog. evolutionärer Humanismus etc. Eine Wertung, wessen POV nun angemessen ist [15], sollte man auf der Disk. ggf. unter Hinzuziehung der dM erörtern, nicht auf der VM. In den von Dir bearbeiteten Bereichen solltest Du m.E. mehr auf WP:NPOV (und häufig WP:WAR) achten und Deine persönliche, subjektiv gefärbte Bewertung hintanstellen (Stichwort "Interessenkonflikt") da Grundprizipien WPs berührt werden. Übrigens habe ich eben erneut eine POV-Socke sperren müssen, die eine Version des Gemeldeten auf Deine revertierte ([16]). Da der Sachverhalt, wie dargestellt, komplex ist, bitte ich um weitere Stellungnahmen. Gruß, --Gustav (Diskussion) 12:41, 9. Aug. 2014 (CEST)
Also es geht um den Alibri Verlag und seine Autoren? -- Andreas Werle (Diskussion) 12:45, 9. Aug. 2014 (CEST)
Also wenn du andeuten willst, die Socke sei von mir, steht einem CU nichts im Weg. Leider weiß ich nicht, welche anderen Artikel du meinst, aber allgemein bin ich sehr darauf bedacht, WP:BIO streng auszulegen. Wir reden hier immerhin über lebende Personen. --EH (Diskussion) 16:19, 9. Aug. 2014 (CEST)

Wenn Rominator schreibt Auch seine übrigen Bücher sind bislang nicht fachwissenschaftlich wahrgenommen worden., dann ist das kein Vandalismus (wie der dritte Difflink oben suggeriert), ebenso wenig wie Difflink 4 oben (klick mich), sondern das sind Feststellungen. Im wissenschaftlichen Diskurs (Alte Geschichte, Religionsgeschichte etc.) spielt B. nun einmal keine Rolle, deshalb wird man auch in den relevanten Fachmagazinen (wie der Historischen Zeitschrift, Klio, Chiron oder Millennium oder HSozuKult online) vergeblich nach Besprechungen suchen. Keine fachwissenschaftliche Peer-Review Zeitschrift und keine relevante Fachlit würde B. beachten. Rominator mag manches pointiert ausgedrückt haben, aber in der Sache hat er absolut Recht. --Benowar 14:59, 9. Aug. 2014 (CEST)

Ich erledige das mit einer ernsthaften Ermahnung an den Benutzer Rominator, in seiner Wortwahl zurückhaltender zu sein. -- Andreas Werle (Diskussion) 15:05, 9. Aug. 2014 (CEST)

Ich äußere mich wie folgt: Auf der Diskussionseite wurde einhellig, unter Beteiligung mehrerer Mitarbeiter der Redaktion Geschichte (die EH um Meinung gebeten hat) festgestellt, dass B. zwar in seiner Selbstdarstellung (die durch Interessensgruppen veröffentlicht wurde) sich als wissenschaftlich arbeitender Historiker versteht, in der Realität aber nicht fachwissenschaftlich rezipiert wird, er also in der Wikipedia nicht als solcher gelten kann. EH hat diese gut belegte Tatsache mehrfach unbegründet aus dem Artikel entfernt (s.o.), ebenso wie er den Editwar begonnen hat. Der Vorwurf der Beleidigung ist falsch und ich erwarte dafür eine Entschuldigung. Ich habe mich überhaupt nie zu der Person von B. geäußert. Ebenso ist die "persönliche Abneigung" eine unwahre Unterstellung. Aus allen Belegen geht klar hervor, dass ich mich auf der Diskussionsseite überhaupt nicht zu der Person von B. geäußert habe, sondern lediglich zu einer Radiosendung (die in dem Artikel nach wie vor verlinkt ist), an der Bergmeier teilgenommen hat und zwar nur zu fachlichen Aspekten der Ausführungen B.s. Grund dafür war der Revert meines Edits und die ausdrückliche Einladung von B. diesen Edit auf der Diskussionsseite zu begründen. Meine Aussage: "Es wäre Theoriefindung zu behaupten, dies sei keine Satiresendung. Oder kennst du externe Quellen, die belegen, dass es sich nicht um eine Satiresendung handelt?" u.Ä. hatte klar erkennbar eine mäeutische Intention. Hintergrund ist, dass EH regelmäßig,um seinen POV durchzudrücken, neutrale Ansichten als "Theoriefindung" bezeichnet. Insbesondere hat er argumentiert, dass die nichtfachwissenschaftliche Wahrnehmung von B. durch Sekundärquellen zu belegen sei. Aber wie soll man etwas belegen, dass es nicht gibt? Läge hier nicht die Beweisschuld bei dem, der behauptet, dass B. fachwissenschaftlich wahrgenommen wird? Offenkundig zielte meine Frage auf diesen Zusammenhang, nachdem ich EH mit freundlichen Worten praktisch über den Verlauf der gesamten Diskussionseite dies erklärt habe. Dass meine fachliche Einschätzung richtig ist, ergibt sich daraus, wenn man sich die Sendung anhört. Diese Einschätzung wurde ebenfalls von mehreren Mitarbeitern im Fach geteilt. Eine unangemessene Wortwahl kann ich auch nach abermaliger Prüfung nicht erkennen. Da ich also keine Reue zeigen kann, bitte ich um Sperrung meines Accounts, falls diese "Meldung" mit meiner Stellungnahme nicht 100% geklärt ist. Eine Ermahnung akzeptiere ich nicht. Rominator (Diskussion) 15:47, 9. Aug. 2014 (CEST)

Wenn Rominator die Ermahnung nicht akzeptiert, enterle ich das und überlasse die Sache einem anderen Admin. -- Andreas Werle (Diskussion) 16:08, 9. Aug. 2014 (CEST)
Mensch Meier Andreas Werle! Gib hier nicht die beleidigte Leberwurst, wenn du dich in deinem Wunsch zu adminstrieren auf Glatteis begibst. Wenn du in der Sache keinen Ahnung hast, dann haben die beiden Admins dir oben doch ein deutliches Winke-Winke gegeben. Α.L. 16:13, 9. Aug. 2014 (CEST)
Ich habe auch noch was auf meiner Seite dazu geschrieben. Jedenfalls stimmt der hier gemachte VM Vorwurf nicht. Es liegt nun mal keine fachwiss Relevanz vor. Es ist unredlich den Artikel dann mit Außenseitermeinungen aufzufüllen. Woher erklärt sich die Relevanz dieser Meinungen für die Aufnahme im Artikel? --Armin (Diskussion) 19:14, 9. Aug. 2014 (CEST)

Der Sachverhalt wurde in der Meldung nicht korrekt geschildert, wie ich nach einem Blick auf die Disk und in die Versionshistorie erkennen konnte. Der Artikel ist bereits gesperrt. Kein Vandalismus -> keine Maßnahme. Koenraad 20:15, 9. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:N3MO (erl.)

N3MO (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) - regelmässiger Editwar in den letzten Monaten im Artikel Vulva durch Entfernungen und Umgruppierungen der Bebilderung, die sich im Konsens der Diskussion seit längerer Zeit etabliert hat und obwohl ihm von mir als Hauptautoren des Artikels und anderen mittlerweile mehrfach dargelegt wurde, dass diese Änderungen nicht akzeptiert werden. Seine Begründungen sind in der Regel auf Ästhetik ("schlechte Pornobilder", "überblitztes Amateur-Porno-Geschlechts-Selfie" etc. - siehe Diskussionsseite und Diskussionsarchiv) statt auf Inhalt bezogen, gewürzt mit Angriffen auf die Autoren - inhaltlich hat er zu diesem und anderen Artikeln im Bereich der humanen Sexualmorphologie bislang nichts beigetragen. -- Achim Raschka (Diskussion) 13:56, 9. Aug. 2014 (CEST)

Erste Maßnahme: 2 Stunden Notaus-Vollsperre für den Artikel Vulva bis zur Klärung. -- Andreas Werle (Diskussion) 14:02, 9. Aug. 2014 (CEST)
Ich qualifiziere mich nicht, die Bebilderung zu verbessern, indem ich zu dem Text etwas beitrage. Ich bin da enzyklopädisch kein Spezialist und habe dazu nichts beizutragen. Ich werde nicht so tun als ob. Ich habe aber durchaus meine Erfahrungen mit Fotografie und Kulturwissenschaft und wollte anregen, den Artikel als Ganzes zu verbessern. Dazu habe ich erst nur als Gesprächsgrundlage das Schlimmste verändert und NUR umgruppiert, nichts gelöscht. Immerhin ist das nicht nur ein medizinischer Artikel und sofort zu sehen (Vorsicht: Hyperbel), wie das schöne weibliche Geschlecht nach ner 10-Stunden-Party 9 Uhr Morgens inkl. Pickeln am Arsch aussieht, finde ich für Frauen nicht besonders fair. Sofort kam natürlich ein Revert und die Diskussion aufgrund fehlenden Inhalts und fehlender Argumente natürlich haltlos. Nun habe ich jetzt wenigstens das schlimmste Bild entfernt, welches, das ist Fakt, ein überblitztes Amateur-Geschlechts-Selfie ohne einen ästhetischen Anspruch ist. Ich habe in der Diskussion erklärt, dass ich nicht einsehe, dass diese mindere Qualität von Fotografie das weibliche Geschlecht repräsentieren soll -- insbesondere als Eingangsbild. Daraus wollte ich keine große Sache machen, nur nebenbei den Artikel etwas verschönern. Wie dann aber darauf reagiert wird, ist interessant: Das Spektrum reicht von billigen Drohungen (Achim Raschka) über das verallgemeinernde »Will KEINER« bis zu stereotyper, dogmatischer Verurteilung als verklemmter Moralist. (Beg your pardon?) Argumente wurden über Wochen nicht ausgetauscht, das Gesprächsniveau der Autoren verbleibt leider auf Hauptschulniveau. N3MO (Diskussion) 14:23, 9. Aug. 2014 (CEST)
das schöne weibliche Geschlecht nach ner 10-Stunden-Party 9 Uhr Morgens inkl. Pickeln am Arsch. Diese Wortwahl läßt zu wünschen übrig. Ist das der Standard bei dem Accountinhaber? -- Andreas Werle (Diskussion) 14:36, 9. Aug. 2014 (CEST)
Beim letzten Zusammentreffen durfte ich mir folgendes anhören: "Aber dass in diesem Fall die Diskussion, die gewesen ist, offenbar in die Hose gegangen ist, ist ja überdeutlich sichtbar. Vermutlich wieder von denjenigen dominiert, die diese Selfies von sich selbst gemacht haben" (Dezember 2013) - an dem Punkt habe ich beschlossen, mit diesem Benutzer nicht mehr wirklich zu diskutieren, solang er seine ästhetischen Bedenken nicht inhaltlich begründet; dies ist bis heute nicht geschehen. -- Achim Raschka (Diskussion) 14:47, 9. Aug. 2014 (CEST)
Minimum: temp. Sperre 24h wg. EW plus inakzeptablem Konfliktverhalten/Vertiefung von Konflikten auf VM. Bezug: Benutzer:Andreas_Werle/Selbstkontrolle_2.0#Stundenbereich Nr. 11 und Nr. 18. Ich wehre mich aber auch nicht gegen eine härtere Sanktion da keine Besserung erkennbar. Admin-Meinung? -- Andreas Werle (Diskussion) 14:59, 9. Aug. 2014 (CEST)
Ich möchte darum bitten, dass hier nüchtern genug geprüft wird, ob das zutrifft, was ich (in zugegeben übertrieben bildlicher Darstellung) sage, bevor hier um ohnehin überflüssige Strafmaßnahmen verhandelt wird. (1) Handelt es sich um ein Selfie? JA, (2) Befinden sich Pickel am Hintern? JA, (3) Stammt die Belichtung aus einer einzigen internen Quelle von Handy oder Kompaktkamera? JA, also warum soll ich bestraft werden, wenn ich das ausspreche, was offensichtlich ist. Das ist absolut diskriminierend. Davon abgesehen fing die Debatte auf diesem Niveau nicht an. Sie steigerte sich nur durch die Ignoranz der Beteiligten in dieses Niveau hinein. N3MO (Diskussion) 15:24, 9. Aug. 2014 (CEST)
Von mir aus muss es hier keine Sperrung geben - mir reicht's, wenn er den Artikel in Ruhe lässt und akzeptiert, dass der aktuelle Stand der Bebilderung der über lange Diskussionen und während des Ausbaus des Artikels erreichte Konsens ist und niemand ein Interesse daran hat, über seine ästhetischen Befindlichkeiten zu diskutieren oder gar seinen Vandalismus am Artikel zu akzeptieren. -- Achim Raschka (Diskussion) 16:01, 9. Aug. 2014 (CEST)
Es geht auch anders: Benutzer:Andreas_Werle/Selbstkontrolle_2.0#Keine_Sperre. Wer zurück rudert hatte bessere Karten. -- Andreas Werle (Diskussion) 16:05, 9. Aug. 2014 (CEST)
Zurückrudern ist ja gut und schön. Aber es gab von meiner Seite aus keinen Vandalismus und in jedem Fall die Bereitschaft zur Diskussion. Jeder Veränderung wurde begründet und ordentliche Gegenargumente wurden zu keinem Zeitpunkt vorgelegt. Und nur weil meine Kommentare ein bisschen deutlich sind, müssen sie ja nicht falsch sein. N3MO (Diskussion) 17:02, 9. Aug. 2014 (CEST)

Natürlich ist es Vandalismus, seine Vorstellung gegen die Mehrheit durchsetzen zu wollen. Und hier wird nicht über die Bebilderung entschieden. Wir sollten hier einfach festschreiben, dass N3MO keine Änderung ohne deutliche Mehrheit vornimmt und verletzende Argumente unterlässt. Ist jemand anderer Meinung? Koenraad 19:39, 9. Aug. 2014 (CEST)

ACK, klassischer EW, wenn er die Bilder noch mal ohne vorherigen Konsens auf der Diskseite anfasst, sollte er deswegen pausieren, --He3nry Disk. 20:23, 9. Aug. 2014 (CEST)

So sei es. --Koenraad 20:24, 9. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:Donat1998 (erl.)

Donat1998 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Bitte Benutzer darauf ansprechen, dass sowas vor allem mit der Begründung gar nicht geht. Mit viel gutem Willen. Ansonsten kein Wille und so... --Ganomed (Diskussion) 18:34, 9. Aug. 2014 (CEST)

Donat1998 wurde von Koenraad für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Religionswissenschaft&diff=prev&oldid=132923709. –Xqbot (Diskussion) 20:06, 9. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:S3KT0R9 (erl.)

S3KT0R9 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Single-Purpose-Konto im Balkan-Bereich --Felix frag 19:30, 9. Aug. 2014 (CEST)

S3KT0R9 wurde von Koenraad für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Editwar am 1. Tag. –Xqbot (Diskussion) 20:09, 9. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:Janjonas (erl.)

Janjonas (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) entfernt Kategorien, obwohl ich ihn auf seiner Diskussionsseite gebeten habe, damit aufzuhören. --Ephraim33 (Diskussion) 22:02, 9. Aug. 2014 (CEST)

Ist das nicht voreilig die Kat zu entfernen? -- Andreas Werle (Diskussion) 22:10, 9. Aug. 2014 (CEST)
Da sich in der LD nur die Ortskategorien befinden, habe ich, nach dem Hinweis von Benutzer: Ephraim 333, noch die Oberkategorie bei den Artikeln, die Kategorie:Band (Bremen) (Bundesland!) haben, entfernt. Von der LD hatte ich nichts gewusst. Wenn man noch die 20 Artikel, die das Saarland betreffen, und die 47 von Berlin bereinigen würde, hätte man zumindest bei den deutschen Bands nach dem heutigen Stand die Kategorien korrekt befüllt. Warum das Vandalismus sein soll, ist mir rätselhaft. --Janjonas (Diskussion) 22:19, 9. Aug. 2014 (CEST)
Wenn du nach meiner ausdrücklichen Bitte noch weitermachst, ist es Vandalismus. Nach meiner ersten Bitte um 21:48:05 hast du noch fast 30 Kategorien entfernt, ohne überhaupt zu schauen, worum es im Löschantrag geht. Ich saß heute drei Stunde dran, die richtigen Kategorien zu ergänzen, die vorher gefehlt hatten. In Handarbeit, weil es eben nicht immer nur die Kategorie Deutsche Band ist, sondern oft auch Multinationale Band, oder bei Hype Williams (Band) oder Martin and James (beide aus Berlin) die Kategorie:Britische Band bzw. Schottische Band. Dass die Nationenkategorie ergänzt werden muss, ist unstrittig, sowohl nach den Regeln der Redaktion Musik ("Die Zuordnung zu einem Ort ersetzt nicht die Kategorisierung in Kategorie:Musikgruppe nach Staat") also auch nach dem Kompromissvorschlag in der Löschdiskussion. Dass Kategorie und Unterkategorie im Artikel auftauchen, ist nur für eine Übergangszeit (bis die Kategorien gelöscht sind oder der Kategorienbaum umgebaut ist). Deshalb wiederhole ich meine Bitte von deiner Diskussionsseite: Mach das bitte wieder rückgängig. --Ephraim33 (Diskussion) 22:39, 9. Aug. 2014 (CEST)
Man hätte ja in die Kategorienseite(n) einen Vermerk reinsetzen können. Ich saß auch 'ne Stunde dran... Benutzer:Krächz hat alle Änderungen von mir zwischenzeitlich revertiert. --Janjonas (Diskussion) 23:19, 9. Aug. 2014 (CEST)
Dann kann das Problem wohl als erledigt betrachtet werden. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:27, 9. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:85.212.8.241 (erl.)

85.212.8.241 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Nonsens auf FzW --Quique aka HeicoH temas a debate aquí 22:31, 9. Aug. 2014 (CEST)

Hm, grad schau ich noch mal dort nach: so ein wirklicher Nonsens scheint es gar nicht zu sein. VM zurückgezogen. --Quique aka HeicoH temas a debate aquí 22:36, 9. Aug. 2014 (CEST) 

Damit erledigt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:11, 9. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:Mariofan13 (erl.)

Mariofan13 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Verschiebevandalismus entgegen Namenskonventionen und erneut nach begründeter Rückverschiebung in SŽD-Baureihe СК sowie korrespondierender Vandalismus in Weiterleitungen. --MBxd1 (Diskussion) 23:30, 9. Aug. 2014 (CEST)

Siehe eins drüber. Wo siehst du Vandalismus? Ich sehe nur Aufhebungen doppelter Weiterleitungen entsprechend des Verschiebewars. NKs, nach denen ich verschoben habe: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:MBxd1&diff=0&oldid=132930759 Mariofan13 (Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!) 23:32, 9. Aug. 2014 (CEST)
Ich habe in der Rückverschiebung den maßgeblichen Link eingefügt. Spätestens da sollte man mal anfangen, nachzulesen und ggf. zu diskutieren. MBxd1 (Diskussion) 23:37, 9. Aug. 2014 (CEST)
Nachtrag: Oben deutet sich zwar zaghafte Einsicht an, aber Mariofan13 hat noch nicht mal seine klar falschen Bearbeitungen zurückgesetzt, das musste ich dann selbst machen. Daher bleibt diese VM offen. MBxd1 (Diskussion) 23:47, 9. Aug. 2014 (CEST)
Eine VM reicht. Weiteres siehe oben. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:53, 9. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:Mouh2jijel (erl.)

Mouh2jijel (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)

Editwar im Artikel Rabah Saâdane, wo er jetzt zum 4. Mal eine Box eingefügt und leider auch auf meine Bitte auf seiner Diskuseite nicht reagiert hat. --Wwwurm 22:59, 9. Aug. 2014 (CEST)
NB: Falls der Artikel gesperrt werden sollte, bitte nicht in der Version des Edithskriegers.

Artikel 4 Tage voll mit Revert; Benutzer zusätzlich en français angesprochen (hat 35k globale Beiträge, fr als heimwiki). -- ɦeph 00:13, 10. Aug. 2014 (CEST)
Merci für das friedliche Gesamtpaket. :-) In der fr:wp wurde der Utilisateur übrigens jüngst auch gerade wegen einer guerre d’édition gesperrt. Grüßle von --Wwwurm 00:30, 10. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:Fabrice Florin (WMF) (erl.)

Fabrice Florin (WMF) (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Reiner Diskussions- und Provokationsaccount. Trägt keinerlei Artikelarbeit bei, maßt sich aber an, über den eindeutigen Willen der Community hinweg zu entscheiden. Siehe [17] --84.227.241.167 23:10, 9. Aug. 2014 (CEST) 

Unsinns-VM. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:14, 9. Aug. 2014 (CEST)

Erle wieder raus. Ich protestiere gegen ein derartiges Abbügeln einer VM gegen einen Benutzer und Funktionär, der ein Meinungsbild und damit den Willen der deutschsprachigen Community missachtet und stattdessen Werbebotschaften für unausgereiftes Software-Tool postet. Siehe auch die Stellungnahme von Benutzer:Gleiberg: [18]. --Stobaios?! 23:51, 9. Aug. 2014 (CEST)

Schön. Dann erkläre mir doch bitte, worin der Vandalismus besteht und gegen welche Richtlinie verstoßen wurde. Wenn Du das nicht kannst, lass die Erlen bitte dort, wo sie stehen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:01, 10. Aug. 2014 (CEST)
Provokations- und Störaccount, erklärt, den Willen der Community missachten zu wollen, kWzeZ. --Stobaios?! 00:07, 10. Aug. 2014 (CEST)
Nette Idee: Die missachten uns und wir sperren Ihnen dafür die Accounts. Ich überlasse diesen interessanten Vorschlag einem anderen Admin zur abschließenden Würdigung. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:11, 10. Aug. 2014 (CEST)
Kurzer Hinweis: Beim verlinkten Beitrag von Benutzer:Gleiberg war ganz am Ende ein kleines „verstecktes“ Smiley. Ich habs' auch erst übersehen...--Eishöhle (Diskussion) 00:15, 10. Aug. 2014 (CEST)

Die Foundation ist der Betreiber dieser Website. Wir können und sollten der Foundation per Meinungsbild, Umfrage, Postings, E-Mails, usw. mitteilen, was die deutschsprachige Wikipedia möchte, jedoch hat ein Seitenbetreiber durchaus gewisse Rechte. Ein Mitarbeiter und Angestellter der dieses kommuniziert, auch wenn es uns nicht gefällt, ist dafür sicherlich nicht bzgl. kWzeM zu sperren. Dies sollte und muss anders an WMF vermittelt werden. -Itti Hab Sonne im Herzen... 00:21, 10. Aug. 2014 (CEST)

OK, akzeptiert. Noch eine Nachfrage: Wieso hat der User:Fabrice Florin (WMF) keine VM-Benachrichtigung auf seiner Disk erhalten? Das wäre doch das Mindeste gewesen ... --Stobaios?! 00:29, 10. Aug. 2014 (CEST)
Weil er erst 7 Edits getätigt hat und (Neu-)Benutzer mit so wenigen Beiträgen noch nie benachrichtigt wurden, selbst wenn sie schon jahrelang angemeldet waren. --Winternacht 01:01, 10. Aug. 2014 (CEST)
Seine Beiträge muss auch jemand übersetzt haben, wo er doch kein Deutsch spricht. Vielleicht ist der Text ja tatsächlich von Erik und nicht von Fabrice. :) --Winternacht 01:06, 10. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:MBxd1 (erl.)

MBxd1 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Verschiebewar auf SZD-Baureihe SK und Editwars auf Weiterleitungen, um entsprechend doppelte Redirects aufzulösen - entgegen den gültigen Namenskonvetionen für kyrillische Lemmata: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Namenskonventionen/Kyrillisch - keine Lemmata mit kyrillischen Schriftzeichen. --Mariofan13 (Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!) 23:29, 9. Aug. 2014 (CEST) Nachtrag: PA auf der Disk: [19]

Ein Blick in Wikipedia:Namenskonventionen/Schienenfahrzeuge#Bestehende Konventionen hätte ausgereicht. Alternativ kann auch Kategorie:Triebfahrzeug (Sowjetunion) hilfreich sein. Ich mach das nicht erst seit gestern. MBxd1 (Diskussion) 23:33, 9. Aug. 2014 (CEST)
Dann haben wir also widersprüchliche NK, das müsste man mal korrigieren, andernfalls könnte es zu weiteren Verschiebewars kommen, weil die beiden "Warrior" jeweils in unterschiedliche NK schauen, die beide zutreffen, und sich daher im Recht sehen... Jedenfalls sorry für den Verschiebe- und Editwar, ich habe mich an die offenbar falschen NK gehlaten und ziehe die VM zurück Mariofan13 (Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!) 23:36, 9. Aug. 2014 (CEST)
Lies Dir die Seiten einfach mal durch. Das Thema wurde schon vor Jahren diskutiert und so beschlossen, wie ich es hier realisiert habe. Wenn man darauf ausdrücklich hingewiesen wird, sollte man erst mal nachlesen und diskutieren, bevor man ohne Sinn und Verstand durch die Gegend verschiebt. MBxd1 (Diskussion) 23:39, 9. Aug. 2014 (CEST)
Also ich kann in den NK nichts finden, was gegen Weiterleitungen in nichtlateinischen Schriftsystemen spricht. Ich bilde mir ein, vereinzelt schon WLs mit chinesischen Schriftzeichen und Hieroglyphen gesehen zu haben. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:48, 9. Aug. 2014 (CEST)
Wie ich schon hier und beim mittlerweile zurückgezogenen LA schrieb, habe ich einfach nach den "falschen" NK gehandelt, nämlich nach den oben verlinkten kyrillisch-NKs, die besagen, dass Lemmata ausschließlich in lateinischer Schrift sein sollen und krillisches transkribiert werden soll, die NK für Schienenfahrzeuge besagen da aber was anderes, es war natürlich mein Fehler, dafür entschuldige ich mich. Die VM ist ja schonzurückgezogen, der LA ebenso, und ich habe die Widersprüchlichkeit auf Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen#Widerspr.C3.BCchliche_NK angesprochen. Mariofan13 (Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!) 23:52, 9. Aug. 2014 (CEST)
Das könnte man so stehenlassen, wenn Du nach der ersten Rückverschiebung nachgefragt hättest. Du solltest schon davon ausgehen, dass ein Autor weiß was er tut, und Aufklärung wäre hier leicht auch durch einen Blick in die Kategorie möglich gewesen. Und Du hast nicht mal selbst aufgeräumt. Daher ziehe ich die untenstehende VM auch nicht zurück. MBxd1 (Diskussion) 23:55, 9. Aug. 2014 (CEST)

Sorry, ich dachte das Thema wäre mit meiner Einsicht und dem Zurückziehen der VM erledigt, aber nein, der Gemeldete tritt nochmals nach: [20]. Dies bitte ich nun doch zu sanktionieren. Mariofan13 (Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!) 23:54, 9. Aug. 2014 (CEST)

@MBxd1: Es kann ja sein, dass Du verärgert bist. Dennoch solltest Du Dich mäßigen. Es handelt sich offenbar um ein Missverständnis. Kein Grund, derart persönlich zu werden. @Mariofan13: Kann ich den Verschiebschutz von SŽD-Baureihe СК also wieder aufheben? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:58, 9. Aug. 2014 (CEST)

Ja, den kannst duw ieder aufheben, WolfgangRieger. Ich werde den Artikel nichtmehr verschieben Mariofan13 (Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!) 23:59, 9. Aug. 2014 (CEST)
Bei einem Missverständnis hört man erst mal auf und fragt nach und verschiebt nicht trotz Klarstellung noch zwei mal. Das ist Vandalismus. MBxd1 (Diskussion) 00:01, 10. Aug. 2014 (CEST)
Erledigt. Verschiebeschutz wird aufgehoben. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:03, 10. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:Succu (erl.)

Succu (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) verschiebt ohne Konsens bzw. Einverständnis und sachlichen Nutzen heiße Diskussionsfäden und riskiert dabei den Verlust des Zusammenhangs:

und setzt wiederholt ohne jede Begründung sachlich richtige Verbesserungen bestehender Artikel zurück:

--Cmuelle8 (Diskussion) 22:54, 9. Aug. 2014 (CEST)

Wahrgesagt. Siehe seine/ihre Disk. --Succu (Diskussion) 22:58, 9. Aug. 2014 (CEST)
der einzige, der hier gegen unsere regeln verstößt, ist der Melder, der versucht, mit der brechstange seine einzelmeinung gegen die wikipedia-systematik durchzusetzen. obwohl es mehrere autoren gibt, die anderer meinung sind als er. --Jbergner (Diskussion) 23:07, 9. Aug. 2014 (CEST)
Mit der Brechstange abgehalten werde ich, die WP-Konventionen und bestehende Quellenlage in WP-Artikeln anzuwenden. Es handelt sich nicht wie fälschlich behauptet um meine Meinung sondern um die Sachlage öffentlich zugänglicher Quellen.. Was hingegen die andere Meinung von Wikipedia-Autoren sein soll, bleibt diffus, denn sie setzen sich (bisher) weder mit der aktualisierten Quellenlage auseinander, noch folgen sie mit der Verwendung von FFH-Gebiet in zahlreichen Lemmata den über Jahre anerkannten Namenskonventionen dieser Enzyklopädie. Die Uminterpretation der Quellenlage als meine persönliche Meinung treibt diesen Disput auf ein neues Niveau. --Cmuelle8 (Diskussion) 00:36, 10. Aug. 2014 (CEST)
Was fehlt, ist die Bereitschaft zur sachlichen Argumentation und der Wille gemeinsam an der Sache zu arbeiten. Aktuell geht es (leider) nicht darum, die sachlich und fachlich beste Lösung zu finden, sondern Meinungsbilder gegen fremdartigen Einfluss zu verteidigen. Dazu werden längst Belege gesucht, um die Diskutanten zu diskreditieren, siehe erste Antwort auf diese Meldung, anstatt solche, die Sachargumente entkräften oder erhärten. Und in diesem Klima finden unbegründete Verschiebungen und Edits im Artikelnamensraum statt, bedauerlich. --Cmuelle8 (Diskussion) 01:18, 10. Aug. 2014 (CEST)

Über richtig oder falsch wird hier nicht entschieden. Der Editwar auf der Artikeldisk und der Benutzerdisk wurde durch den Melder initiiert. Koenraad 08:56, 10. Aug. 2014 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/08/09&oldid=228654242“