Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/08/16

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Benutzer:178.9.23.198 (erl.)

178.9.23.198 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert in Diskussion:Vanessa Blumhagen -- Tol'biac |Talk| 00:58, 16. Aug. 2014 (CEST)

01:00 . . Hephaion (A) (Diskussion | Beiträge) sperrte „178.9.23.198 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) ‎(Unsinnige Bearbeitungen) --Tol'biac |Talk| 01:00, 16. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:194.96.73.0 (erl.)

194.96.73.0 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) hat Halsschmerzen -- Tol'biac |Talk| 01:16, 16. Aug. 2014 (CEST)

01:17 . . Zollernalb (A) (Diskussion | Beiträge) sperrte „194.96.73.0 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎(Unsinnige Bearbeitungen) --Tol'biac |Talk| 01:17, 16. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:Marcel556321 (erl.)

Marcel556321 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kWz ... -- Tol'biac |Talk| 01:46, 16. Aug. 2014 (CEST)

01:48 . . Schniggendiller (A) (Diskussion | Beiträge) sperrte „Marcel556321 (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) ‎(pubertärer Vandalismus) --Tol'biac |Talk| 01:48, 16. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:Slowrider (erl.)

Slowrider (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) gemäß der Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Richtlinien#Filmografien sind Tabellen Filmografien in Biografien nicht erwünscht und entsprechen nicht den Artikelbestand. Ausnahmen werden gerne in erweiterten Filmografien wie in Marilyn_Monroe/Filmografie gesehen. Benutzer:Slowrider führt mit mehreren Mitarbeitern der WP:RFF eine Editwar [1], [2], [3], [4] einer Aufforderung hier und auf seiner Diskussionsseite an der der Diskussion auf Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen#Filmografie_in_Tabellenform teilzunehmen ist er bisher nicht nachgekommen und führt den Editwar unvermindert fort. Ich bitte um Sperrung des Benutzers für angemessene Zeit, damit dieser sich in der RFF einfindet um dort über die Richtlinien zu Diskutieren. --Harry Canyon (Diskussion) 00:34, 16. Aug. 2014 (CEST)

Der Artikel ist eine Biografie, gehört also zum Portal Gesellschaft. Obwohl es natürlich thematische Überschneidungen gibt, ist die Redaktion Film und Fernsehen meines Erachtens nicht – zumindest nicht in erster Linie – zuständig.
Eine Tabelle ist übersichtlicher und leichter lesbar, zu eben diesem Zweck existieren Tabellen. Darüber hinaus wird die Form als Liste selbst in den Richtlinien der Redaktion Film und Fernsehen auch nicht zwingend vorgeschrieben. Ich habe mich dafür entschieden, die Filme, Auftritte usw. in einheitlicher Form als Tabellen, zum Teil auch sortierbar, einzustellen.
Zu den Hauptautoren würde ich u. a. mich zählen, und es gehört auch zu den guten Gepflogenheiten bei der Wikipedia, den Hauptautoren ein gewisses Vorrecht bei der Wahl der Formulierungen und sonstiger Dinge eher stilistischer Natur zuzugestehen. Sonst haben die Autoren irgendwann vielleicht gar keine Lust mehr.
Ansonsten würde ich vorschlagen, dass sich andere Interessierte mit gehaltvollen und aus reputablen Quellen korrekt recherchierten Beiträgen am Artikel beteiligen. Eben mal schnell was rückgängig machen ist imho jedoch kein Beitrag. Der Artikel Marilyn Monroe/Filmografie ist, nebenbei bemerkt, zu etwa 98 % oder 99 % von mir.
Des Weiteren bin ich der Meinung, dass Harry Canyon sich mit seinem Vorschlag, doch mal eine angemessene Sperre auszusprechen, hier ziemlich weit aus dem Fenster lehnt. --Slowrider (Diskussion) 01:18, 16. Aug. 2014 (CEST)

::Benutzer:Slowrider hat sich aufgrund der VM auf der Disk der RFF eingefunden. Daher ziehe ich meinen Antrag bis auf Weiteres zurück. Harry Canyon (Diskussion) 01:47, 16. Aug. 2014 (CEST)

Leider geht das Spielchen trotz 3. Meinung weiter. Antrag bleibt daher bis zur endgültigen Klärung bestehen. Harry Canyon (Diskussion) 02:20, 16. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:178.7.29.132 (erl.)

178.7.29.132 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung FT/AY. --194.118.56.115 01:57, 16. Aug. 2014 (CEST) 

Sperrumgehung durch AY gesperrt --Itti Hab  Sonne im Herzen...  07:42, 16. Aug. 2014 (CEST)

Artikel Marilyn Monroe (erledigt)

Marilyn Monroe (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Editwar einer gegen viele Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 02:17, 16. Aug. 2014 (CEST)

Unterstütze den Antrag. Dann können sich alle Beteiligten in Ruhe auf der Diskussionsseite der RFF treffen und das weitere Vorgehen in Ruhe diskutieren. Ich denke 24 bis 48 Stunden wären angemessen. Harry Canyon (Diskussion) 02:55, 16. Aug. 2014 (CEST)
Marilyn Monroe wurde von Jivee Blau für ‎[edit=sysop] (bis 23. August 2014, 00:56 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 23. August 2014, 00:56 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Edit-War: Bitte erzielt auf der Diskussionsseite einen Konsens. –Xqbot (Diskussion) 02:56, 16. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:Lektor w (erl.)

Lektor w (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Kreuzritter. Erst Editwar in Karl Marx, will dann auch noch ein MB in der Artikeldisk anzetteln. --Stobaios?! 06:12, 16. Aug. 2014 (CEST)

Unsinn. Bisher steht Stobaios mit seiner Meinung allein da. Ich hatte auf den Standard zurückgestellt und Stobaios gebeten, eine Abstimmung einzurichten, weil eine Änderung des Standards nicht ohne Abstimmung im Einzelfall erfolgen sollte. Darauf ist er nicht eingegangen, auch nicht auf meine Argumente in der Sache. Also habe ich die Abstimmung selber eingerichtet. Was soll das mit Vandalismus zu tun haben?
Ich habe gerade auch bei 3M um Unterstützung dieses Vorgehens gebeten (nicht einfach ändern, sondern zuerst abstimmen). Ich bitte Stobaios nochmals, dieses Vorgehen zu respektieren und abzuwarten, welches Meinungsbild sich bezüglich Karl Marx ergibt. Lektor w (Diskussion) 06:26, 16. Aug. 2014 (CEST)
Erst Editwar und dann zur Diskussion auffordern, was für eine Scheinheiligkeit. - Religion ist Opium des Volkes, aber die Hohepriester einer vermeintlichen Einheitlichkeit wollen ihr vermaledeites Christenkreuz selbst noch dem größten Religionskritiker ans virtuelle Grabmal heften. --Stobaios?! 06:39, 16. Aug. 2014 (CEST)
Standards sind zuerst einmal anzuerkennen. Das hat mit Hohepriestertum nichts zu tun. In der Sache ist bisher eine Mehrheit für Deinen Änderungswunsch nicht in Sicht. Deshalb ist eine Abstimmung erforderlich. Bitte diese abwarten. Lektor w (Diskussion) 06:49, 16. Aug. 2014 (CEST)

Haltet euch an den wissenschaftlichen Standard, der bei Karl Marx üblich wäre. Moralische Argumente wie "er hätte das bestimmt nicht gewollt" haben keine Gültigkeit in einem wissenschaftlichen Artikel. Dieses Zeichen wird nicht woanders entschieden als auf der Artikeldisk. Und "Kreuzzüge" in der Begründungszeile sind Missbrauch. Koenraad 06:59, 16. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:80.154.95.203 (erl.)

80.154.95.203 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Neuanlage (WP:BIO) Eingangskontrolle (Diskussion) 12:09, 16. Aug. 2014 (CEST)

80.154.95.203 wurde von Schniggendiller für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 12:16, 16. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:Ulitz (erl.)

Ulitz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Führt Editwar in Karl Georg Haldenwang weiter, nachdem gestern bereits gemeldet: [5]. Auf der Diskussionsseite ist mitnichten ein Konsens hergestellt, siehe auch Kommentar von Benutzer:Ne discere cessa! auf gestriger VM. --2A02:810D:10C0:6F4:3C96:AA9D:1333:253F 12:48, 16. Aug. 2014 (CEST)

Artikel ist wieder zu (in der Version wie bei der letzten Sperre). Sollte Ulitz den EW nach Ablauf der Sperre ohne vorherigen Konsens auf der Diskseite wieder beginnen (zumal mit solchen Kommentaren wie in den Zusammenfassungszeilen), würde ich allerdings mal über eine Benutzerpause nachdenken (lassen) wollen, --He3nry Disk. 12:52, 16. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:74.120.223.132 (erl.)

74.120.223.132 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Interessieert man sich in Las Vegas tatsächlich für die Sperrprüfung von Liuthar? Oder haben wir hier einfach nur einen Open Proxy? --Schniggendiller Diskussion 13:13, 16. Aug. 2014 (CEST)

74.120.223.132 wurde von Felistoria für 1 Jahr, gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 15:12, 16. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:Syrcro (erl.)

Syrcro (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Die VM geht eher gegen die Benutzerseite als gegen den Benutzer selbst. Ein "F... dich ...", erst gegen Benutzer:Dab. und Erik Möller, dann gegen die WMF ist sicher beleidigend gemeint. Ich möchte diese Härte der Auseinandersetztung nicht sehen. Bitte die Seite administrativ auf die letzte Version vor den F...einträgen zurücksetzen. Auf meine Ansprache reagiert der Syrcro mit einen schlichten "Nö". Bitte Ausdrücklich keine Sperre gegen den Benutzer (solange er das administrative Rücksetzen akzeptiert) damit die Auseinandersetzung um die Schutzrechte nicht auf VM getragen wird. -- Gerold (Diskussion) 13:21, 16. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe die Seite geleert und Sycro gebeten, es nicht wiederherzustellen; wenn er seine Kritik in anderer, akzeptabler Form wieder einstellen möchte, kann er das tun. Ich respektiere deinen Wunsch, auf eine Sperre zu verzichten, u. a. auch, weil ich auf seine Vernunft hoffe. Sollten natürlich die angegriffenen Personen selbst hier aufschlagen, kann man das durchaus überdenken ... Gruß --Schniggendiller Diskussion 13:38, 16. Aug. 2014 (CEST)
Nach adm. Entfernung der PA wegen mir erledigt. -- Gerold (Diskussion) 13:40, 16. Aug. 2014 (CEST)<
Wie jeder echte Troll fühlt sich DaB. über jeden Aufmerksamkeit geschmeichelt, der wird sich nur unehrlich beschweren können. Und Erik weiß genau, dass der die deutsche Wikipedia gef... hat. Das schlimmste sind aber die Arschlöcher, die DaB. für seine Kriegserklärung an die WMF auch noch einen Orden an die Backe heften. Noch mal hier und von ganzem Herzen: F... dich DaB.! syrcroпедия 13:45, 16. Aug. 2014 (CEST)
jetzt wiederholt er seinen Angriff auch noch...Also kann jemand jetzt beleidigen (F... dich), dann seine Seite löschen lassen und wird nicht gesperrt? geht gar nicht, jeder neue nutzer wäre sofort gesperrt worden, sind das jetzt hier die umgangsformen oder wie??--78.51.237.138 13:49, 16. Aug. 2014 (CEST)
Syrcro wurde von XenonX3 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrung auf eigenen Wunsch: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Anfragen&curid=6974524&diff=133150043&oldid=133146316. –Xqbot (Diskussion) 13:57, 16. Aug. 2014 (CEST)


Da Syrcro seine Beleidigungen hier leider wiederholt, sehe ich leider keinen Grund mehr, auf eine Sperre zu verzichten. Sperre mit Anlauf, sozusagen. Sehr schade. Ich hebe die freiwillige unbeschränkte Sperre in Absprache mit XenonX3 jetzt auf und sperre Syrcro für eine Woche. Ich hoffe, daß sich die Lage rund um Superprotect bis dahin ingsgesamt etwas beruhigt hat und wir sowohl untereinander, als auch mit der Foundation wieder sachlich und ohne persönliche Anwürfe, Kriegserklärungen und ähnlich Eskalierendes umgehen können. Ich hoffe außerdem, daß Syrcro danach nicht erneut eine freiwillige unbeschränkte Sperre möchte. Gruß --Schniggendiller Diskussion 18:25, 16. Aug. 2014 (CEST)

Artikel Benutzer Diskussion:Kopilot (erledigt)

Benutzer Diskussion:Kopilot (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch)

Bitte halb, serienmäßige IP-Belästigungen. Bitte auch die sonstigen Beiträge dieser IPs prüfen, ich gehe von Sperrumgehung und/oder POV-Pushing aus. Kopilot (Diskussion) 14:00, 16. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer Diskussion:Kopilot wurde von Cymothoa exigua für ‎[edit=autoconfirmed] (bis 23. August 2014, 12:20 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 23. August 2014, 12:20 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen die Konventionen für Diskussionsseiten. –Xqbot (Diskussion) 14:20, 16. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:Kopilot (erl.)

Kopilot (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Der Benutzer Kopilot löscht ihm unliebsame Diskussionsbeiträge[6], die seine Sicht konterkarieren. --89.0.226.1 14:44, 16. Aug. 2014 (CEST)

Löschung 1: off topic (kein Bezug zum Threadthema "Gendefekt")
Löschung 2: Verdoppelung, ad hominem (Baustein war bereits gefordert)
Die IP hat bereits eine Halbsperre des Artikels und Vollrevert ihrer Beiträge erzwungen (Konsens mit Otberg).
Ich arbeite konstruktiv am Artikel [7]. Wenn ich die von der IP gebrachten Belege bewahre und schrittweise prüfe, sollte dies nicht mit Störmanövern und VM beantwortet werden, danke. Kopilot (Diskussion) 15:00, 16. Aug. 2014 (CEST)
Bitte nicht lügen. Du hast selbständig vollrevertiert. Da wurde nichts von niemanden erzwungen. Ganz im Gegenteil. Die Artikelhalbsperre wurde durch Kopilot beantragt. Der Admin Adropov hatte vorher alle meine Artikelbearbeitungen abgesegnet und die Quellen kontrolliert [8]. Dann erst kam Kopilot und beantragte die Halbsperrung für IPs. Sprich für mich. Für den der gerade dieses Lemma um 20.000 kb rein sachlich mit topseriösen Quellen verbessert hat... Löschung 1 und 2 sind zudem eben nicht in Ordnung und schon gar nicht off-topic. Du vandalierst. Punkt. --89.0.226.1 15:21, 16. Aug. 2014 (CEST)

Artikelhistory war nicht der VM-Grund. Löschgrund und Löschkonsens. Die IP hat krasse Theoriefindungen und POV eingebaut, da war erstmal nur Vollrevert möglich. Die nachträglichen Störmanöver auf der Disku sind reines Extremzeitraubing, da die Bearbeitung (auch Wiedereinbau verlässlicher Belege) läuft. Ich habe die wesentlichen Kritikpunkte der IP schon beantwortet und nur das allergröbste adhominem und offtopic gelöscht. Bitte schließen. Kopilot (Diskussion) 15:40, 16. Aug. 2014 (CEST)

Krasse Theoriefindung und POV? Bitte um Beleg für diesen PA, sonst erneute VM!--89.0.226.1 15:49, 16. Aug. 2014 (CEST)

Hier erledigt. Hoffentlich findet ihr einen guten Weg zur Artikelverbesserung auf Diskussion:Aschkenasim.--Pacogo7 (Diskussion) 16:23, 16. Aug. 2014 (CEST)

user:89.0.226.1 (erl.)

Obige IP geht vor und nach VM-Erledigung zu Verstümmeln anderer Beiträge, adhominem, PA im Versionskommentar und EW darum über. [9]

Kopilot (Diskussion) 16:28, 16. Aug. 2014 (CEST)

erl. 2h --Pacogo7 (Diskussion) 16:32, 16. Aug. 2014 (CEST)

Artikel Majoe & Jasko (erledigt)

Majoe & Jasko (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Versionsgeschichte... längere Auszeit nötig Gripweed (Diskussion) 14:54, 16. Aug. 2014 (CEST)

Majoe & Jasko wurde von He3nry für ‎[edit=autoconfirmed] (bis 16. Februar 2015, 14:22 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 16. Februar 2015, 14:22 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: offenbar für IPs nicht geeignet, siehe Histories. –Xqbot (Diskussion) 15:23, 16. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:Mr. bobby (erl.)

mr. bobby (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Der Benutzer Mr. bobby meint aufgrund inhaltlichen Dissenses und permanentem Revertierverhalten im Artikel Gertrud von Helfta auf der Artikeldisku ein- und denselben PA wiederherstellen zu müssen. Die meisten dieser Reverts bzw. argumentlosen Wiedereinstellungen erfolgen mittlerweile unkommentiert, [10], [11], [12], [13], [14]. Der Artikel selbst wurde wegen eben der Änderungen bzw. Einfügungen Mr. bobbys bereits beim zugehörigen Projekt gemeldet [15]. Der Benutzer scheint sich vorwiegend an Mystikern und den entsprechenden Forschern abzuarbeiten, dabei wird regelmäßig der Versuch unternommen, andere Benutzer, die seine einigermaßen sprunghaften Einfügungen oder stilistischen Umarbeitungen so nicht goutieren, diffamieren zu wollen. Der Tonfall läßt auch zu wünschen übrig. Argumentativ [16], [17] kommt von ihm gar nichts, auch nicht als Reaktion auf einfache Fragen. Im Artikel habe ich mittlerweile teils die Hausaufgaben gemacht, die der Benutzer eigentlich hätte machen sollen.

Wäre es nur „erzkatholisch“, würde ich mir etwas über einen deutschen Baum und den zugehörigen Paarhufer denken, das wiederholte Wiederherstellen hat jedoch m. E. Methode. Wie bereits bemerkt, arbeiten wir hier an der Verbesserung eines Artikels und nicht an Zelebration persönlicher Resentiments.--Turris Davidica (Diskussion) 15:24, 16. Aug. 2014 (CEST)

Die Antwort von Mr. Bobby: "Im übrigen sind die Bearbeitungen durch den Turm Davids (Turris Davidica) erzkatholisch und müßen sich der Kritik nicht-katholischer Beurteiler unterziehen." [18] ist kein persönlicher Angriff im Sinn von WP:KPA, eher eine zulässige Meinungsäußerung zu deinen Bearbeitungen. --178.2.245.231 15:31, 16. Aug. 2014 (CEST)
s. Intro. Warst du hier gefragt?--Turris Davidica (Diskussion) 15:34, 16. Aug. 2014 (CEST)
Das war ein Beitrag zur sachlichen Klärung. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Du kannst dir nicht wünschen wer zu deiner Meldung sachlich Stellung nimmt. --178.2.245.231 15:37, 16. Aug. 2014 (CEST)
s. Intro, Punkt 4, da war keine sachliche Stellungnahme, du hast das nur noch nicht verstanden. Ölkännchen sind hier nicht erwünscht.--Turris Davidica (Diskussion) 15:43, 16. Aug. 2014 (CEST)

die vandalismusmeldung hat natürlich methode. turris davidica ändert dauernd meine einfügungen ab. so macht sie zb. aus dem "mentalitätshistoriker dinzelbacher" den "historiker d.". nächstes beispiel: meine aussagen aus dem werk von dinzelbacher zur todessehnsucht der gertrud v. helfta , was dinzelbacher immerhin als häufigtes thema ihres werks bezeichnet, nimmt sie ienfach raus. weil es in keinem zusammenhang stünde (steht es sehr wohl, den kann aber t. d. nicht akzeptieren). t. d. hat auch zahlreiche einfügungen von mir einfach gelöscht, obwohl mit orginalzitat belegt.

faktisch werden die religiösen themen - insbesondere die zu mystik und zu mystikern - offenbar von anhängern eines religiösen weltbildes in ihrem sinn geschönt, verändert und vom tonfall her nicht enzyklopädisch, sondern reglrecht erbaulich gestaltet. das geht in einer enzyklopädie nicht.

zum bei mir kritiserten tonfall mag man sich einfach die kommentare von t. d. anschauen. da kommt klotz auf keil. sie nimmt sorga aus der diskussion zum artikel beiträge von mir raus, weil nach ihrem ermessen das persönliche angriffe seien. dabei werden die lediglich konfliktlinien bloßgelegt.

es braucht hier nicht-christliche oder wenigsten faire beurteiler!!Mr. bobby (Diskussion) 16:58, 16. Aug. 2014 (CEST)

Tatsache ist, daß der Benutzer im Artikel gegen gleich mehrere andere Bearbeiter editiert, so auch bei den letzten Reverts [19] (bei laufender VM). Die „zahlreichen Einfügungen“ waren inhaltlich äußerst problematisch und wurden nicht nur von mir in Frage gestellt. Änderungen erfolgten jeweils begründet, auch ist ja nicht umsonst im Projekt nachgefragt worden. Unter anderem zu der einfach so in den Raum gestellten beständigen „Todessehnsucht“ habe ich überhaupt erst einen Kontext hergestellt. Ich glaube nicht, daß ich mich von gerade diesem Benutzer darüber belehren lassen muß, was in einer Enzyklopädie an Stil geht oder nicht. Wer Sätze konstruiert wie „Gertrud halluzinierte“ hat sich fachlich völlig diskreditiert, das ist in keiner Weise ein üblicher Sprachgebrauch in einem Artikel über eine der bedeutendsten mittelalterlichen Mystikerinnen, mit deren Schreibe ich zum Beispiel gar nichts anfangen kann, das soll mich aber nicht an einer lexikalischen Darstellung hindern.--Turris Davidica (Diskussion) 17:20, 16. Aug. 2014 (CEST)

(1). "mentalitätshistoriker" ist als bezeichung wichtig, weil es sachlich ja auch um mentalität geht (visionen, innenwelt, gefühle, sehnsucht). man kann mediaevist UND mentalitästhistoriker sein. (2.) Dinzelbacher schreibt genau das zur todessehnsucht über gertrud, was ich nachgetragen habe. meine einträge waren fast wörtliche paraphrasen seiner kommentare zum werk (3.) t. d. kann nicht bestimmen, was inhalt solcher lemmata sein mag. (4.) der bearbeiter "sringler" hat genau die gleichen überreligiösen formulierungen und hagiographischen passagen verwedet, gegen die es hier geht. (5.) ich habe sehr wohl erklärt, was ich ändere und warum. t. d. bestimmt, wann sie akzeptiert. das geht so aber nicht. (6.) man kann sich gar nicht in eine innenwelt zurückziehen, es sein denn man liegt halluzinierend als pflegefall im bett. faktisch geht es um frömmigkeitsübungen etc. ich wüßte nicht, warum t. d.'s formulierung hier als dinzelbachers ersetzen soll. (7.) wenn mystiker andauernd beschreiben, daß sie teufel, dämonen, heilige, ihre verstobenen eltern etc. leibhaftig sehen, dann sind das natürlich halluzinationen. es sei denn man glaubt die metaphysischne kosntruktionen dieser religionsvituosen. diese aussage diskrediert auch niemanden, es stellt nur klar, daß hier nicht ein promintenr zugang zur hinterwlt vorliegt. daß hierüber gestritten wird, ist klar.Mr. bobby (Diskussion) 17:34, 16. Aug. 2014 (CEST)

Soifz. Auf diesem Niveau geht das (nicht nur mir gegenüber) weiter und weiter. Der Vollständigkeit halber: du hast gar nichts über die Todessehnsucht „nachgetragen“, du hast denselben hintergrundlosen Edit immer wieder eingestellt, sonst nichts. Gründe wurden vergeblich erfragt. Substantielle Beiträge im Artikel stammen sämtlich von anderen Bearbeitern, einer hat bereits das Handtuch geworfen, weil er keine Lust mehr hatte, sich das anzutun. --Turris Davidica (Diskussion) 17:48, 16. Aug. 2014 (CEST)
Macht ihr hier Schluss? Damit das nicht zu lang wird. Gruß Koenraad 17:53, 16. Aug. 2014 (CEST)
Mr. bobby wurde von Koenraad für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Mehrfach eine Herabwürdigung, die zudem gegen WP:DISK verstieß wieder hergestellt. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Gertrud_von_Helfta&diff=133152232&oldid=133152182. –Xqbot (Diskussion) 17:57, 16. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:Schorecht1 (erl.)

Schorecht1 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Wandaliert trotz mehrfacher Verwarnung mit angedrohter Schreibsperre wieder mal im Artikel Justin Bieber. --Ronomu (Disk ♥) 15:41, 16. Aug. 2014 (CEST)

Schorecht1 wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 15:55, 16. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:91.65.137.159 (erl.)

91.65.137.159 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Löschtrollerei [20][21][22] --PM3 15:56, 16. Aug. 2014 (CEST)

91.65.137.159 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:21, 16. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:Kopilot (erl.)

Kopilot (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) bezichtigt mich innerhalb einer anderen gegen ihn laufenden VM der "krassen Theoriefindung" und POV. Selbstverständlich ohne Beleg. Einfach mal so. Nur um die gegen ihn laufende VM zu entschärfen wird der Admin angelogen. Seriös, bin beeindruckt.--89.0.226.1 16:02, 16. Aug. 2014 (CEST)

Keine Maßnahme notwendig. Koenraad 16:06, 16. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:derzno (erl.)

derzno (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) User beleidigt aud seiner Diskussionsseite siehe hier --192.96.202.86 16:10, 16. Aug. 2014 (CEST)

Sehe da keinen PA. --Itti Hab Sonne im Herzen... 16:17, 16. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:82.83.76.77 (erl.)

82.83.76.77 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Beitragsliste --Jelizawjeta 18:39, 16. Aug. 2014 (CEST)

Da sehe ich eher das Löschen (ohne Verschiebung auf die VM-Disk) durch den Melder kritisch. --Gruß, mpk (talk, Beiträge) 18:43, 16. Aug. 2014 (CEST)
Welchen Melder? --Jelizawjeta 18:53, 16. Aug. 2014 (CEST)
Sorry, blöd ausgedrückt. Ich meinte, dass Du den Beitrag des Delinquenten auf die VM-Disk hättest kopieren sollen. Ich fand nix Schlimmes an dem Kommentar ausser nach Abschluss der VM getätigt... Aber global-kosmisch eigentlich auch völlig egal... --Gruß, mpk (talk, Beiträge) 19:00, 16. Aug. 2014 (CEST)

Dei IP hat sich nach ihrem (gem. Intro) nicht zulässigen Kommentar vor dreieinhalb Stunden verabschiedet. Deshalb Maßnahme zum jetzigen Zeitpunkt sinnlos. --Felistoria (Diskussion) 22:07, 16. Aug. 2014 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 18:15 beachten. --Kritzolina (Diskussion) 18:45, 16. Aug. 2014 (CEST)

Einmal Tausendjährige Auszeit bitte, Herr Schniggendiller --BHC (Disk.) 18:49, 16. Aug. 2014 (CEST)
Hmm, da bin ich unentschlossen. Die Fälle von gestern waren recht eindeutig, auch, da sie sich ja eindeutig aufeinander bezogen (Logbücher!). Das ist hier offenbar nicht der Fall. Ich plädiere für abwarten. Gruß --Schniggendiller Diskussion 19:04, 16. Aug. 2014 (CEST)
Neuanmeldungslogbuch 20:33 mit einbeziehen. --Doc.Heintz (Diskussion) 20:59, 16. Aug. 2014 (CEST)

Erl.; die Neuaccounts scheinen sich vergessen zu haben... --Felistoria (Diskussion) 22:10, 16. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:Bir gülüyor turk merhaba diyor (erl.)

Bir gülüyor turk merhaba diyor (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) "Ein lachender Türke sagt hallo" Wessen Socke wird das wohl sein? -- Björn 19:34, 16. Aug. 2014 (CEST)

Bir gülüyor turk merhaba diyor wurde von Zollernalb unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –Xqbot (Diskussion) 19:37, 16. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:Longinus Müller (erl.)

Longinus Müller (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Editwar auf Patrick Bahners, Löschvandalismus sowie URV durch Copy&Paste-Anlegen des Artikels Die Panikmacher. --Mautpreller (Diskussion) 19:38, 16. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe auf der Diskussionsseite von Patrick Bahners begründet, warum ich es für sinnvoll halte, zu dem Buch Die Panikmacher einen eigenen Artikel anzulegen. Was hat das mit Vandalismus zu tun? Ich lasse mich gerne von Gegenargumenten überzeugen. --Longinus Müller (Diskussion) 19:41, 16. Aug. 2014 (CEST)

Das ist eine Urheberrechtsverletzung. Der Text stammt weitgehend von mir, Du erscheinst jetzt als Autor. Dafür solltest Du gesperrt werden.--Mautpreller (Diskussion) 19:43, 16. Aug. 2014 (CEST)
Im Übrigen ist der Artikel zu Bahners nun eine Ruine. Das geht auf keinen Fall. Eine lizenzgerechte Auslagerung wäre denkbar, aber davon müsstest Du mich überzeugen und nicht umgekehrt. Handstreichartiges Rauskopieren ohne Urheberangabe und Konsens ist nicht nur eine Verletzung der Wikipedia-Regeln, sondern auch des Urheberrechts.--Mautpreller (Diskussion) 19:49, 16. Aug. 2014 (CEST)

Achso, jetzt verstehe ich Ihr Verhalten und Ihre Empörung. Vorschlag: Legen Sie den Artikel doch an, dann erscheinen Sie wieder als Autor. --Longinus Müller (Diskussion) 19:52, 16. Aug. 2014 (CEST)

Nein, ich glaube, dass es sinnvoller ist, wenn das erstmal bei Patrick Bahners bleibt. Bitte künftig solche Aktionen nur im Konsens vornehmen und Urheberrechte beachten. Wenn dies zugesagt wird, bin ich bereit, die VM zurückzunehmen.--Mautpreller (Diskussion) 19:55, 16. Aug. 2014 (CEST)

Ja, tut mir leid, ans Urheberrecht habe ich nicht gedacht. Aber ich plädiere nach wie vor für einen eigenständigen Artikel über Die Panikmacher. --Longinus Müller (Diskussion) 19:59, 16. Aug. 2014 (CEST)

Dann lass uns dies auf Diskussion:Patrick Bahners besprechen. Bitte nicht handeln, bevor einigermaßen Klarheit herrscht.--Mautpreller (Diskussion) 20:01, 16. Aug. 2014 (CEST)

Und statt sofort Löschvandalismus! oder Editwar! zu rufen, kann man ja auch erstmal das Gespräch suchen. Das mit dem Urheberrecht sehe ich ja ein. --Longinus Müller (Diskussion) 20:02, 16. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:Sven1xk (erl.)

Sven1xk (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) vandaliert--84.161.168.38 21:54, 16. Aug. 2014 (CEST)

Sven1xk wurde von Xocolatl für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 21:57, 16. Aug. 2014 (CEST)

Vandalismus zum Thema Gerresheim (erl.)

Zum wiederholten Male boykottiert hier Wistula meine Beiträge:

Ich bitte zu prüfen, ob man ihn sperren kann.

https://de.wikipedia.org/wiki/Gerresheim

--Foto-dus (Diskussion) 22:07, 16. Aug. 2014 (CEST)

Kein Boykott, sondern etwas viel Glashütte bei den Fotobeiträgen. @Foto-dus: Bitte kein Werbung, danke. Die Reverts von Wistula waren korrekt. --Felistoria (Diskussion) 22:16, 16. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:94.219.100.78 (erl.)

94.219.100.78 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 4 5 6 7 8 9 --Jogo.obb (Diskussion) 23:21, 16. Aug. 2014 (CEST)

94.219.100.78 wurde von Graphikus für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 23:23, 16. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:94.219.100.78 (erl.)

94.219.100.78 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) hat einmal zu oft hähä gesagt --Kritzolina (Diskussion) 23:22, 16. Aug. 2014 (CEST)

94.219.100.78 wurde von Graphikus für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 23:23, 16. Aug. 2014 (CEST)

Artikel Aresing

Aresing (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) ein Besucher aus Thüringen scheint etwas gegen eine ortsansässige Firma zu haben. [23] [24] --Mussklprozz (Diskussion) 23:24, 16. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:Carloschilli (erl.)

Carloschilli (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Benutzer mit Mobile, aber sonst... Bitte Abklemmen. --Succu (Diskussion) 23:33, 16. Aug. 2014 (CEST)

Carloschilli wurde von Tsor unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 00:20, 17. Aug. 2014 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/08/16&oldid=133171241“