Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/10/21

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Benutzer:Wiolshit (erl.)

Wiolshit (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Meiner Meinung nach ungeeigneter Benutzername --MBurch (Diskussion) 00:24, 21. Okt. 2014 (CEST)

 Info: Der Kollege hat 16.800 Edits in der fr-WP. --Ne discere cessa! (Kontakt) 00:29, 21. Okt. 2014 (CEST)
… in diesem Sinne … Namen, die in unserer Sprache ungeeignet sind, sind es nicht zwangsläufig auch in anderen Sprachen. Und da es keine Beiträge gibt und nur einen uralten unkritischen gelöschten von 2010 … Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:33, 21. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:-jkb- (erl.)

-jkb- (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen) Unterdrückt hier die Diskussion zu dem BSV Stoppok. Nicht vergessen: ich hatte -jkb- sogar zum Admin gewählt. Ich bemühe selten die Meinungsfreiheit, aber das hier ist ein Fall, wo er selbige unterdrücken will, warum auch immer. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:38, 21. Okt. 2014 (CEST)

Und das er die Diskseite der VM wegen Nachtreterei schützt, ist oberpeinlich. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:40, 21. Okt. 2014 (CEST)
[1] -jkb- 00:43, 21. Okt. 2014 (CEST)
Ein BSV findet nicht im luftleeren Raum statt, auf WP:AA wurde es mir gelöscht, auf WP:FzW, jetzt auch auf der Disk von WP:VM. Das nenne ich adminstratives Abwürgen. Habt ihr wirklich soviel Spaß an dem Benutzer, dass ihr das braucht? Ein BSV ist kein Nachtreten, wer das so sieht, der hat das BSV nicht kapiert. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:46, 21. Okt. 2014 (CEST)
Könntest du bitte diese peinliche Trollerei beenden? --PM3 00:48, 21. Okt. 2014 (CEST)
Jack, ich denke, die Entfernung des Abschnitts war schon in Ordnung. -jkb- ist genervt von Stoppok, du bist es, und ich auch. Und viele andere ebenfalls. Aber der Abschnitt war in der Form unnötig.
BSVs sind so selten, daß ich nicht weiß, wie man damit umgeht (auf FzW wurde es von Rax entfernt, womit ich auch leben kann), spontan vermute (!) ich, daß es in die Beteiligen-Vorlage kommt, vielleicht (wahrscheinlich) aber auch erst, wenn es wirklich läuft. Ich muss jetzt wirklich ins Bett, habe also keine Zeit für Diskussionen und werde darum hier nicht zumachen. N8 --Schniggendiller Diskussion 00:50, 21. Okt. 2014 (CEST)
(nach BK) Bester PM3, in meinen Augen ist Stoppok nichts anderes als unser allseits beliebter GLG, nur noch nicht gesperrt. Und wie das Leben mit GLG ist, solltest du mit am besten wissen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:51, 21. Okt. 2014 (CEST)
Beweise? --Nephiliskos (Diskussion) 00:54, 21. Okt. 2014 (CEST)
@Schniggendiller: Das werde ich jetzt auch machen, dass ich mich mit -jkb- wegen Stoppok in die Haare bekomme ist eh der ultimative Unsinn, aber so einfach mir alles wegzulöschen ist auch nicht in Ordnung. Gute Nacht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:53, 21. Okt. 2014 (CEST)

Simplere und sachlichere Frage: Warum muss dieses Ichlassmaldampfab-Geblubber auf x-millionenfantastilliarden Seiten verstreut werden? --Nephiliskos (Diskussion) 00:54, 21. Okt. 2014 (CEST)

einfach antwort: damit es alle mitbekommen. und dampfablassen? nun ja, eher weniger, aber auch. stoppok nervt und ist gesperrt, kaum isser wieder da. was glaubst du wird der morgen nach ablauf seiner sperre machen? ein pa, wieder eine sperre, danach wieder ein pa, wieder eine sperre usw. usf. ad infinitum. gruß --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:56, 21. Okt. 2014 (CEST)

Das Entfernen der unsäglichen Nachtreterei war geboten. Dies ist ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie, kein Forum für unangemessene Äußerungen gegen diejenigen Benutzer, die sich jetzt nicht wehren können. Es steht jedem frei, ein reguläres BSV einzuleiten. --AFBorchert – D/B 01:00, 21. Okt. 2014 (CEST)

Im Bewusstsein dessen, dass auch das wieder gelöscht werden wird: ""Ich"" hatte den Abschnitt begonnen und eine ernstgemeinte Frage gestellt. Was andere Benutzer draus machen, liegt nicht in meiner Macht. Und meine Nachfrage, wo die richtige Seite dafür sei, bleibt bis jetzt unbeantwortet. Was daran (an meiner Frage) unangemessen war, bleibt mir nicht dargestellt. --84.173.18.138 01:07, 21. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer Diskussion:Nephiliskos (erl.)

Unglaublich! Ich melde mich selbst! Die Apokalypse naht! Liebe Admins, ich hätte sooooo gerne meine Ruhe vor dieser Informationswiedergutmachung-hatet-Stoppok-Seifenoper, und ich will nicht anderer Leute Sperrlogs aufgezwängt haben. Könnten die Admins BITTE Herrn Informationswiedergutmachung das Babbelwasser wegnehmen und mich meine Spätschicht genießen lassen? Ginge das bitte? LG;--Nephiliskos (Diskussion) 02:02, 21. Okt. 2014 (CEST)

Im Mai bedankt er sich noch wegen meiner Hilfe und meiner Meinung zu seiner damals ungerechtfertigen Sperre (ganzen Text des Diff lesen), seitdem hatte ich nix mit ihm zu tun und nun das? Ich sitze wohl im falschen Film. Er muss ja nicht meiner Meinung sein, aber undankbares Genöhle a la Ich meine, yolo!, die Stasi-Ära ist vorbei, die Hitlerzeit ist vorbei Ist auch nicht so der Hit... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:12, 21. Okt. 2014 (CEST)
Hach ja, es ist SO böse, Recht zu haben. Und jetzt bist Du zickig, weil ich mich nicht von Dir habe aufwiegeln lassen?--Nephiliskos (Diskussion) 02:15, 21. Okt. 2014 (CEST)PS: Was machstu, wenn der abarbeitende Admin so clever ist und den ganzen Text liest, nicht nur die zwecks Täuschung herausgerissene Textpassage?
Ist das euer Ernst? Ich denke, der jeweilige Standpunkt ist klar geworden, damit könnte man jetzt ins Bett gehen. Hier erl. -- ɦeph 02:35, 21. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:188.105.103.173 (erl.)

188.105.103.173 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Alkim kann nicht schlafen und senft mal wieder auf meiner BD. --Axl0506 (amo mulieres) 03:01, 21. Okt. 2014 (CEST)

Ja, aber eine Sperre lohnt sich jetzt etliche Stunden später nicht mehr. --AFBorchert – D/B 07:10, 21. Okt. 2014 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. --Jelizawjeta 06:35, 21. Okt. 2014 (CEST)

Danke, ist erledigt. --AFBorchert – D/B 07:07, 21. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:80.187.107.153 (erl.)

80.187.107.153 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte für heute abklemmen. Betreibt im Artikel über den Völkermord in Ruanda antiislamische Hetze. --Atomiccocktail (Diskussion) 07:02, 21. Okt. 2014 (CEST)

80.187.107.153 wurde von MBq für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 07:05, 21. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:Wikinger-erik (erl.)

Wikinger-erik (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) SPA, EW bei Claus Weselsky und Gewerkschaft Deutscher Lokomotivführer, rund die Hälfte seiner 27 Edits in 8 Jahren entfallen auf diese beiden EWs, ein Schläfer, der aufgrund des aktuellen Bahnstreik-Honigtopfes plötzlich aktiviert wurde--Feliks (Diskussion) 07:34, 21. Okt. 2014 (CEST)

Wikinger-erik wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Schlafsocke im Honigtopf. –Xqbot (Diskussion) 07:41, 21. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:Albschrat (erl.)

Albschrat (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) setzt trotz gestriger Ansprache das Einfügen eines unerwünschten Weblinks fort --80.149.113.234 07:40, 21. Okt. 2014 (CEST)

Albschrat wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Weblinkspammer. –Xqbot (Diskussion) 07:42, 21. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:Hardenacke (erl.)

Hardenacke (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Ich hatte eigentlich gedacht, dass die gestrige Ansage von Ne discere cessa! einen bleibenden Eindruck hinterlassen hätte, aber stattdessen bin ich nun auf das gestoßen: Benutzer:Hardenacke/Wikipedia am Scheideweg. Halbwissende, Dunkelmännertum, machtgeile Sozialversager, Judenfeindlichkeit... Ich denke, jetzt reicht es endgültig. --Koyaanis (Diskussion) 09:13, 21. Okt. 2014 (CEST) 

Zulässige Meinungsäußerung, kein Vandalismus. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:18, 21. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:94.79.163.178 (erl.)

94.79.163.178 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:17, 21. Okt. 2014 (CEST)

94.79.163.178 wurde von WolfgangRieger für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:19, 21. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:84.171.76.211 (erl.)

84.171.76.211 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen--Serols (Diskussion) 09:22, 21. Okt. 2014 (CEST)

84.171.76.211 wurde von Gustav von Aschenbach für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:24, 21. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:23.252.110.47 (erl.)

23.252.110.47 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Open Proxy per Port 80. --LH-ist-unterwegs mobiler Account von Liberaler Humanist „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 11:15, 21. Okt. 2014 (CEST)

23.252.110.47 wurde von Otberg für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 11:30, 21. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:Fack jo goete (erl.)

Fack jo goete (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kWzeZ --Das Schweigen der Lemma (Diskussion) 11:26, 21. Okt. 2014 (CEST)

Fack jo goete wurde von Pittimann unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 11:27, 21. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:Torsten Bätge (erl.)

Torsten Bätge (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) hat bei [[Deutsche Regionaleisenbahn] die Sperre umgangen und die Einzelnachweise 27 und 28 manipuliert! --188.108.235.46 11:32, 21. Okt. 2014 (CEST)

Falschmeldung; der Artikel wurde nach der Sperre nicht bearbeitet. --jergen ? 11:40, 21. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:PolarSolar (erl.)

PolarSolar (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Alkim Y. ist mal wieder in geheimer Mission unterwegs. Pittimann Glückauf 11:35, 21. Okt. 2014 (CEST)

PolarSolar wurde von -jkb- unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 11:39, 21. Okt. 2014 (CEST)

Artikel Vorlage:Infobox Komet/Hinweis (erl.)

Vorlage:Infobox Komet/Hinweis (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Über 100 Einbindungen via Infobox und nicht für IPs geeignet. --mfb (Diskussion) 10:02, 21. Okt. 2014 (CEST)

Vorlage:Infobox Komet/Hinweis wurde von WolfgangRieger am 21. Okt. 2014, 11:50 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (unbeschränkt)‎[move=autoconfirmed] (unbeschränkt), Begründung: Häufig eingebundene Vorlage – GiftBot (Diskussion) 11:50, 21. Okt. 2014 (CEST)
Danke, aber es nutzt nichts. Es wird trotzdem weitergetrollt. -- Ayyur (Diskussion) 13:02, 21. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:-jkb- (erl.)

-jkb- (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen) KPA & Sockenvorwurf [2]--212.95.7.75 12:12, 21. Okt. 2014 (CEST)

Das hätte man auch weniger heftig formulieren können (und vorallem weniger missverständlich, es ist nicht ganz klar, wer angesprochen ist), aber mE unter der Sanktionsgrenze. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 12:42, 21. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:80.145.211.30 (erl.)

80.145.211.30 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Georg Calixt unsinnige Änderung --Usien Max 12:56, 21. Okt. 2014 (CEST)

80.145.211.30 wurde von Wahrerwattwurm für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Träum woanders. –Xqbot (Diskussion) 13:00, 21. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:Solvejade9832 (erl.)

Solvejade9832 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Edit-War in Vorlage:Infobox/Hinweis --Grüße s2cchstDiskVertraue mirBestätigen? 13:08, 21. Okt. 2014 (CEST)

Vorlage:Infobox Komet/Hinweis Uwe Dedering (Diskussion) 13:12, 21. Okt. 2014 (CEST)
Solvejade9832 wurde von WolfgangRieger unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Vorratssocke bluewin-Troll. –Xqbot (Diskussion) 13:15, 21. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:Ayyur (erl.)

Ayyur (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Edit-War in Vorlage:Infobox/Hinweis --Grüße s2cchstDiskVertraue mirBestätigen? 13:08, 21. Okt. 2014 (CEST)

Vorlage:Infobox Komet/Hinweis Uwe Dedering (Diskussion) 13:12, 21. Okt. 2014 (CEST)

Ayyur (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) erstellt ohne Absprache oder Konsens eine Privat-Regelseite, die nur er bearbeiten darf (und gegen WP:NK und WP:Q verstösst), beleidigt andere Benutzer als Troll, führt Editwar, behauptet fachlich Unsinn -- Solvejade9832 (Diskussion) 13:11, 21. Okt. 2014 (CEST)

Bluewin-Troll-Vorratssocke wurde gesperrt (s.o.). Artikel 1 Woche Vollschutz. Inhaltliche Fragen bitte auf der Disk klären. @Ayyur:: Das können wir gerne beliebig lange weitermachen. Nein. EWs sind nämlich verboten. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:20, 21. Okt. 2014 (CEST)

PS: Der Text der Infobox scheint in der aktuellen Version redundant. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:23, 21. Okt. 2014 (CEST)

Entschuldigung, ich hatte sowieso schon damit aufgehört und versucht, andere Wege zu beschreiten. -- Ayyur (Diskussion) 13:30, 21. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:Seher2003 (erl.)

Seher2003 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Wurde bereits gestern gemeldet und erhielt einen administrativen Hinweis von Rax. Editwar gegen Rax und alle anderen in BC Marburg. Fügt Änderungen trotz gegenteiliger Quellenlage ein oder bequellt unzulässig. Bitte auch überprüfen, ob eine URV bei eingescanntem Zeitungsbericht vorliegt oder auch beim eingescannten Auszug aus dem Vereinsregister. --Silberhaar (Diskussion) 12:02, 21. Okt. 2014 (CEST)

erg.: hinweis auf benutzerdisk 2. Hinweis VM von gestern. Ich glaube, er meints nicht böse, aber ... --Rax 12:18, 21. Okt. 2014 (CEST)

Dein Wort in Gottes Ohr. Da habe ich mittlerweile eine andere Sicht der Dinge.Hier wird vermutlich mit allen Mitteln versucht, POV in den Artikel zu bringen. Der Name uniVersa soll unbedingt hinein, denn ein Teil der ehemaligen Fans hat sich nach dem Rauswurf des damaligen Trainers vom Verein abgewand und betreibt sogar eine Hasseite. Ziel der Änderungen ist es, den Titelgewinn einzig dem BC uniVersa Marburg zuzuordnen. Es wird nicht akzeptiert, dass der Verein derselbe ist, nur der Namenssponsor gewechselt hat. Ungeachtet der damaligen unfeinen Vorkommnisse sind das alles Querelen und POV, der in Wikipedia nichts zu suchen hat. Der Verein ist derselbe, firmierte seinerzeit als BC uniVersa Marburg und jetzt als BC pharmaserv Marburg. --Silberhaar (Diskussion) 12:39, 21. Okt. 2014 (CEST)

Er revertiert gerade erneut. Editwar vom Feinsten! --Silberhaar (Diskussion) 12:44, 21. Okt. 2014 (CEST)
hilft nichts, müssen wir warten, bis sich ein weiterer Admin das in Ruhe anschauen kann. --Rax post 13:20, 21. Okt. 2014 (CEST)

Habe einen Versuch gemacht, durch Vollsperrung eine Diskussion zu erzwingen. Koenraad 13:28, 21. Okt. 2014 (CEST)

Lieber Silberhaar, Deine Mutmaßungen sind vollkommen aus der Luft gegriffen und totaler Schwachsinn. Der Name uniVersa soll nicht unbedingt hinein, sondern er gehört hinein, weil der Verein eben so hieß und auch in allen Veröffentlichungen, sowohl des Fachverbandes (Deutscher Basketball Bund e.V.) als auch des Ligaverbandes (DBBL GmbH) nachzulesen ist. Meine Quellenangaben hierzu wurden von Dir mehrfach gelöscht. Warum? Auf mehreren von Dir erstellten bzw. bearbeiteten Wikipediaseiten verfährst Du doch genauso, wie das Beispiel des Vereins aus Wuppertal (Barmer TV 1846, BTV Wuppertal, BTV Gold-Zack Wuppertal) zeigt. Die Vereine, die Meisterschaften gewonnen haben, haben sie nun mal unter ganz bestimmten Bezeichnungen errungen, ob es Dir nun passt oder nicht! Bitte bring mich nicht in Verbindung mit Vorgängen, mit denen ich rein gar nichts zu tun habe, das sind Unterstellungen. Den Namen des ehemaligen Trainers (Scheidemann) und seinen offensichtlichen Vereinsausschluß habe ich aus einem Satz entfernt, da Deine Darstellung irreführend war. Erstens wurde überhaupt nicht erklärt, wer Scheidemann ist und zweitens hat Deine Quellenangabe mit der Aussage des Satzes rein gar nichts zu tun. Vielleicht liest Du Dir Deinen Beitrag mal durch und versuchst das nachzuvollziehen, ob ein Leser ohne Hintergrundinformation damit klar kommt. Ich denke nicht. Wenn Du den Namen und diese Information aber unbedingt veröffentlicht sehen willst (warum eigentlich?) dann belege es durch nachvollziehbare und aussagekräftige Quellen. Schönen Tag noch, Gruß --Seher2003 (Diskussion) 14:59, 21. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:77.20.251.170 (erl.)

77.20.251.170 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte --Färber (Diskussion) 14:11, 21. Okt. 2014 (CEST)

77.20.251.170 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:12, 21. Okt. 2014 (CEST)

Artikel Löschen (Datei) (erl.)

Löschen (Datei) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch)

Bitte einmal die falsche Version, damit die wochenlange Zirkeldiskussion weitergeführt werden kann.--Plankton314 (Diskussion) 14:53, 21. Okt. 2014 (CEST)

Löschen (Datei) wurde von PaterMcFly am 21. Okt. 2014, 15:25 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 28. Oktober 2014, 14:25 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 28. Oktober 2014, 14:25 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 15:25, 21. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:Plastiktüte (erl.)

Plastiktüte (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) entfernt im Lemma Séralini eine belegte Info und schreibt in die Zusammenfassungszeile: sieht nach Weihrauchschwenken durch Belladonna aus. [3] Bitte den Benutzer ansprechen, dass er seine Kritik auf der Diskussionsseite formuliert und nicht die Zusammenfassungszeile für scheinbare ad-Persona-Argumente nutzt. --Belladonna Elixierschmiede 15:19, 21. Okt. 2014 (CEST) 

Plastiktüte wird angesprochen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:41, 21. Okt. 2014 (CEST)

Artikel Windkraftanlage (erl.)

Windkraftanlage (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Bitte den Artikel für IPs sperren. Seit der Artikel wieder frei bearbeitbar ist wurde er fast täglich von Vandalen heimgesucht [4]. --Andol (Diskussion) 15:24, 21. Okt. 2014 (CEST)

Windkraftanlage wurde von Regi51 am 21. Okt. 2014, 15:36 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 21. Oktober 2015, 13:36 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 21. Oktober 2015, 13:36 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 15:36, 21. Okt. 2014 (CEST)

Artikel Baden AG (erl.)

Baden AG (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Hartnäckiger Linkspam von IPs und Wegwerfaccounts. Bitte halbsperren. --Voyager (Diskussion) 15:41, 21. Okt. 2014 (CEST)

Baden AG wurde von Emergency doc am 21. Okt. 2014, 15:45 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 4. November 2014, 14:44 Uhr (UTC)), Begründung: Einfügung unerwünschter Weblinks – GiftBot (Diskussion) 15:45, 21. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:Zuckerstange123 (erl.)

Zuckerstange123 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kein Wille [5] --PCP (Disk) 15:42, 21. Okt. 2014 (CEST)

Zuckerstange123 wurde von WolfgangRieger unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 15:52, 21. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:Omert33 (erl.)

Omert33 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) man mag ja die Kollegin Weissbier zynisch finden, aber solche Anschuldigungen gehen gar nicht --Artregor (Diskussion) 14:08, 21. Okt. 2014 (CEST)

Ich würde das Beleidigtsein erstmal WB anheimstellen. Vom Kontext her darf man auch an der Ernsthaftigkeit der "Anschuldigung" zweifeln. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:25, 21. Okt. 2014 (CEST)
Ähn entschuldige bitte: Der zweite Satz dieser Aussage laute in freier Übersetzung: Es sind Leute wie Du wegen denen Polen mit dem Blut unseres Volkes durchtränkt ist. Also wenn so etwas hier durchgeht, dann können wir diese VM-Seite auch abschaffen. --Artregor (Diskussion) 14:31, 21. Okt. 2014 (CEST)
P.S.: Also bist Du, Wolfgang, der Ansicht, dass man WBs Zynismus mit der Ermordung der Juden in Polen vergleichen darf??? Ich glaub es wirklich nicht! --Artregor (Diskussion) 14:35, 21. Okt. 2014 (CEST)
Schliesse mich Artregor vollumfänglich an. Es ist auch keinerlei Kontext erkennbar, der auf eine Scherzhaftigkeit der Bemerkung hindeutet. Im Gegenteil, der Kontext erklärt die Aggresivität: es geht um die diskutierte Löschung eines israelischen Begegnungszentrums, das hier wie in anderen Wikipedias einen Eintrag mit vermutet kommerziellem Hintergrund erstellt hat. Wenn in einer solchen Diskussion die Holocaustkarte in Form eines PAs gezückt wird, gehört allerdings deutlich reagiert. Verharmlosung ist da nun gar nicht die rechte Wahl. --Wistula (Diskussion) 14:52, 21. Okt. 2014 (CEST)
@Artregor: Danke, ich kann Englisch. Wenn ich das mit dem blutgetränkten Polen ernst nehme, dann muss ich auch "this article provides insight, background and covers a very important topic and institution thus providing added value to mankind and future generations to come" ernstnehmen. Und da zweifle ich. Wenn es ernstgemeint ist, dann ist es ein PA. Wenn es nicht ernstgemeint ist, dann ist es ein verunglückter Scherz und eine Geschmacklosigkeit. Übrigens habe ich hier erstmal nur meine Sicht geäußert und nichts entschieden. Lasst Euch also bitte nicht beim Empören stören, empört Euch von mir aus auch gleich noch über mich. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:01, 21. Okt. 2014 (CEST)
Das Traurige ist, dass wohl das ernst gemeint ist. Womit haben wir es denn hier zu tun: mit einem Cross-Wiki-Werbespammer, der mit Aggressivität in allen möglichen Sprachversionen auf dieses Zentrum aufmerksam machen will. --Artregor (Diskussion) 15:09, 21. Okt. 2014 (CEST)
Mit dem Holocaust treibt man keine Scherze. Da ist eine Sperre unerläßlich und ebenso eine Versionslöschung. PG ich antworte nicht mehr 15:19, 21. Okt. 2014 (CEST)
@Wolfgang Rieger: Nenn es wie Du willst, meinetwegen auch Empörung. Ich kann Deine Sichtweise tatsächlich nicht nachvollziehen. Es geht nicht nur um einen sehr häßlichen PA. Er wird noch dazu gezielt eingesetzt, eine Löschdiskussion (in der de:WP bei einem israelisch/jüdischen Lemma) zu beeinflussen. Noch dazu ganz direkt und nicht um drei Ecken herum. Wo gibt es da irgendeinen Auslegungsspielraum ? --Wistula (Diskussion) 15:40, 21. Okt. 2014 (CEST)
Omert33 wurde von Koenraad für 1 Woche, 1 Stunde gesperrt, Begründung war: schwere Beleidigung. –Xqbot (Diskussion) 16:19, 21. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:Silberhaar (erl.)

Der Benutzer "versucht alle Berichtigungen in "BC Marburg" wider besseren Wissens zu verhindern. Er löschte mehrfach Änderungen mit Quellenhinweisen, die in den letzten Tagen veröffentlicht wurden. Diese Quellen waren öffentliche Bekanntmachungen oder sonstige veröffentlichte Darstellungen (kein Wikipedia). Im Gegenzug verweist er auf von ihm selbst verfasste Wikipedia-Veröffentlichungen. Ich verstehe nicht, was er damit bezweckt. Bitte überprüfen. Mit freundlichen Grüßen --Seher2003 (Diskussion) 14:41, 21. Okt. 2014 (CEST)

Die Darstellung (Wikipediaveröffentlichungen) entspricht nicht der Realität. Hier werden keine inhaltlichen Entscheidungen getroffen. Bitte die Artikeldiskussion verwenden, ggf. WP:Dritte Meinung anrufen. Gruß Koenraad 16:09, 21. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:FelaFrey (erl.)

EW vom Benutzer FelaFrey (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) im Artikel Engelsdorfer Verlag. FelaFrey hat eine (für den Verlag schon böswillige) Behauptung aufgestellt, die nicht durch die angegebene Quelle belegt ist und aus meiner eigenen Erfahrung auch absolut unsinnig ist. Man bekommt auf Anfrage per E-Mail sämtlicher Vertragsbedingungen und Preise kostenlos vom EV zugeschickt. Den entsprechenden Hinweis ignoriert der Benutzer leider. --net (Diskussion) 14:56, 21. Okt. 2014 (CEST)

Netspy ist siehe auch hier wieder ausgewiesenermaßen im IK hinsichtlich dieses Artikels und bleibt für seine "Erfahrung" einen nachvollziehbaren Beleg schuldig.
Zudem habe ich noch vor seiner VM die Formulierung um ein belegbares Zitat ergänzt und "neutraler" formuliert. --FelaFrey (Diskussion) 15:00, 21. Okt. 2014 (CEST)
Warum ein IK? Weil ich nicht deiner Meinung bin? Egal, zum Thema zurück. Deine Änderung der Formulierung ändert gar nichts. In der Quelle steht rein gar nichts von „Vertragsbedingungen“ und die stehen (soweit ich weiß) auch gar nicht in den Büchlein, denn da geht es nur um „…Seitenformate, Buchlayout, Materialien, Preise, Druckdaten, Typografie, rechtliche Dinge und darüber, wo Ihr Buch später erhältlich ist“. Die stehen aber alle in der E-Mail, die man auf Anfrage bekommt. Aber das schrieb ich ja schon. --net (Diskussion) 15:07, 21. Okt. 2014 (CEST)
Wenn du deine VM hier u.a. begründest mit "... und aus meiner eigenen Erfahrung auch absolut unsinnig ist", machst du dich zumindest schon mal als Kunde des EV kenntlich und hast von daher auch ein "Interesse" an diesem Unternehmen.
Die von dir beanstandete Formulierung lautet jetzt:
"„Um möglichst Aufwand und Kosten in der Druckvorbereitung zu sparen“, wird für die Kenntnisnahme der vollständigen Vertragsbedingungen auf den Erwerb einer Broschüre des Unternehmensinhabers Tino Hemmann hingewiesen."
Damit ist nichts gegen deine unbelegte Behauptung von den Inhalten einer etwaigen Email seitens EV ausgesagt. Und dass der Hinweis auf die Broschüre gegeben wird, kannst du nicht bestreiten.
Außerdem wurdest nicht zuletzt auch du gerade von Magiers eingeladen, in der Löschprüfung des dir nach wie vor behaltenswert erscheinenden Artikel Engelsdorfer Verlag "noch überzeugende Gegenargumente" einzubringen ... --FelaFrey (Diskussion) 15:19, 21. Okt. 2014 (CEST)
Die VM habe ich mit deinem EW begründet, den du trotz Hinweis vorgesetzt hast. Du kannst auch immer noch nicht mal ansatzweise belegen, dass die Vertragsbedingungen irgendwas mit dem Büchlein zu tun haben. Das steht nicht in deiner Quelle und ist und bleibt falsch und TF. Da ich selbst den EW nicht weiterführen will meine VM, in der Hoffnung, dass sich mal jemand dieser annimmt. --net (Diskussion) 15:30, 21. Okt. 2014 (CEST)
Mein EW oder dein EW, den du "nicht weiterführen will"st - ich habe jetzt den Satz nochmal auf das Wesentliche gekürzt, so dass auch du nichts mehr dagegen einwenden können solltest:
"„Um möglichst Aufwand und Kosten in der Druckvorbereitung zu sparen“, wird auf den Erwerb einer Broschüre des Unternehmensinhabers Tino Hemmann hingewiesen." --FelaFrey (Diskussion) 15:39, 21. Okt. 2014 (CEST)
Und jetzt haben wir einen Satz im Artikel der enzyklopädisch genauso wertvoll ist wie „In Engelsdorf regnet es manchmal.“ Glückwunsch! --net (Diskussion) 15:46, 21. Okt. 2014 (CEST)
Danke - damit nimmst du als selbstverständlich und "naturgegeben" an, dass die Unternehmenspraxis des EV die eines Dienstleisters und keines regulären Verlages ist.
Aber im Ernst - diese VM ist nun offensichtlich obsolet. Entweder du nimmst sie nun selber zurück oder du lässt das hier gut sein und kümmerst dich mehr um das Sammeln von Argumenten in deinem Sinne für die LP. --FelaFrey (Diskussion) 15:55, 21. Okt. 2014 (CEST)
Was das eine mit dem anderen zu tun hat, erschließt sich zwar nur dir aber die VM ist damit wirklich erledigt. --net (Diskussion) 16:08, 21. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:Torsten Bätge (erl.)

Torsten Bätge (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Die Einzelnachweise #27 und #28 bei Deutsche Regionaleisenbahn sind immer noch manipuliert. Bitte den Benutzer zur Änderung nötigen! --188.108.235.46 15:40, 21. Okt. 2014 (CEST)

siehe auch Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/10/21#Benutzer:Torsten_B.C3.A4tge_.28erl..29.
Die Wikipedia bzw. deren Administratoren können niemanden außerhalb der Wikipedia zu irgendetwas zwingen. Außerdem ist die Frage ob diese Bilder überhaupt als Beleg für irgendwas taugen. --Jogo.obb (Diskussion) 15:58, 21. Okt. 2014 (CEST)
Vor allem, wo Torsten Bätge ja anscheinend auch das Bild selbst gemacht hat, und also vielleicht schon wissen dürfte, was das los ist. Aktueller Artikel zum bewussten Fahrzeug und wo es damals hingefahren ist:[6]. Die fragliche Strecke gehört zwar der DRE, aber das wars auch schon; das Fahrzeug anscheinend dem örtlichen Verein. Hab die Passage mal aus dem Artikel rausgenommen. --Global Fish (Diskussion) 16:59, 21. Okt. 2014 (CEST)
Torsten Bätge hat nachdem der Artikel geschützt war keinerlei Bearbeitungen mehr vorgenommen, hier erledigt. (und genötigt wird hier schon gar nicht!)--Doc.Heintz (Diskussion) 17:19, 21. Okt. 2014 (CEST)

Romani, Sebastiano (erl.)

Benutzer ignoriert Kompromissangebot ([7], [8]), will seine Linie hundertprozentig durchzuziehen ([9]) und setzt damit den EW fort, den er gestern begann, siehe VM von gestern: [10]. Gleichzeitig löscht er einen neu eingebrachten wichtigen Verweis. Seine Behauptung, es gehe mir um „Wolf ja, Kluge nein“ - sprich: Verweis a "ja", widersprechender Verweis b "nein" - ([11]) ist völlig aus der Luft gegriffen.--Allonsenfants (Diskussion) 16:15, 21. Okt. 2014 (CEST)

Artikel für einen Tag Vollschutz. Nutzt bitte die Zeit, um das Inhaltliche auf der Artikeldisk. zu klären und holt euch ggf. eine dritte Meinung ein. --Doc.Heintz (Diskussion) 17:45, 21. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:92.106.119.75 (erl.)

92.106.119.75 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) wie heisst es jeweils? Grundloses Entfernen längerer Abschnitte oder so? ([12]) & ([13]) --MBurch (Diskussion) 16:50, 21. Okt. 2014 (CEST)

92.106.119.75 wurde von Morten Haan für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:08, 21. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:213.238.107.51 (erl.)

213.238.107.51 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --HeicoH aka Quique discusión 16:56, 21. Okt. 2014 (CEST)

213.238.107.51 wurde von Tsor für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:58, 21. Okt. 2014 (CEST)

Artikel Tierkreiszeichen (erl.)

Tierkreiszeichen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Wiederkehrender Vandalismus durch diverse IPs, siehe hier die letzten 6 IPs, aber auch schon im Jahr davor dasselbe. Infos hier und hier (rote Box oben) halfen nichts. Halbsperre für ein paar Monate wäre wohl sinnvoll. --Colin (Diskussion) 17:17, 21. Okt. 2014 (CEST)

Tierkreiszeichen wurde von Doc.Heintz am 21. Okt. 2014, 17:40 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 21. November 2014, 16:40 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 21. November 2014, 16:40 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 17:40, 21. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:‎Rechter Demokrat (erl.)

‎Rechter Demokrat (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) möchte jemand dieses Polit- und Diskussionsaccount hinausbegleiten? --PCP (Disk) 17:41, 21. Okt. 2014 (CEST)

17:46, 21. Okt. 2014 Doc.Heintz (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „Rechter Demokrat (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount)

Benutzer:Koyaanis (erl.)

Koyaanis (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) beleidigt führende Repräsentanten des Judentums als „Truppe Marktschreihälse“: [14], [15], darunter Archivai Apel, Vorstandsmitglied der Orthodoxen Rabbinerkonferenz Deutschland, Rabbiner Moshe Baumel, Arie Folger, Oberrabbiner München, Pinchas Goldschmidt, Präsident der Europäischen Rabbinerkonferenz, Peter Honigmann, Stephan J. Kramer, Jalda Rebling und andere. Ich bitte um Versionslöschung der beanstandeten Edits. --Hardenacke (Diskussion) 18:21, 21. Okt. 2014 (CEST)

Darf ich einmal herzlich lachen? Im übrigen: Freie Meinungsäußerung. --Koyaanis (Diskussion) 18:26, 21. Okt. 2014 (CEST)
Freie Meinungsäußerung hat rechtliche Grenzen und schließt Beleidigungen aus. --Hardenacke (Diskussion) 18:29, 21. Okt. 2014 (CEST)
Yep, das sagt der Richtige... --Koyaanis (Diskussion) 18:32, 21. Okt. 2014 (CEST)
Man kann ja Hardenackes Vorgehen, seine Unterseite usw. formal und inhaltlich kritisieren und ggf. in regulärer Weise hier melden. Beleidigende Äußerungen überschreiten indes eine Grenze, die nicht durch den inflationären Hinweis auf „Meinungsfreiheit“ oder das Verhalten des Melders (relativierend) in Frage gestellt werden kann. Der Gemeldete fällt immer wieder durch Provokationen, Sticheleien, alberne und eskalierende Sprüche und dergleichen in einem Themenumfeld auf, das umstritten genug ist, um auf solche eitlen Spielchen und banale Witzigkeiten verzichten zu können. Hier sind Personen wie Stephan J. Kramer ...betroffen. Nach alledem plädiere ich für eine Sperre im mehrwöchigen Bereich. --Gustav (Diskussion) 18:53, 21. Okt. 2014 (CEST)
Ach Aschenbach, dann halt so, weil Du den ersten Hinweis gelöscht hast: [16]. Das Wort „Marktschreihals“ ist eher „üblich“ als freie Meinungsäußerung: [17]. - Der Geprügelte 19:00, 21. Okt. 2014 (CEST)

Noch einmal: Ich bitte um Versionslöschung. --Hardenacke (Diskussion) 18:55, 21. Okt. 2014 (CEST)

Würde bitte ein Admin dafür sorgen, dass dumme Sprüche Unbeteiligter unterbleiben? Dazu ist das hier zu ernst. --Hardenacke (Diskussion) 19:05, 21. Okt. 2014 (CEST)
@Hardenacke: Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. --Doc.Heintz (Diskussion) 19:06, 21. Okt. 2014 (CEST) 

Versionen gelöscht. --Septembermorgen (Diskussion) 19:10, 21. Okt. 2014 (CEST)

Kann sein, dass es tatsächlich eine Beleidigung ist. Entsprechende Beispiele im Artikel Beleidigung (Deutschland) legen dies zumindest nahe. --Septembermorgen (Diskussion) 19:10, 21. Okt. 2014 (CEST)

Ich verzichte jetzt mal auf die Entfernung der üblichen, vernebelnden Bwag-Einmischungen, wenn es um Hardenacke bzw. die leidige Thematik geht (bei Wiederholung ist allerdings eine Sperrung gem. Intro möglich). Hier macht sich der Betreiber eines Kontos innerhalb WPs über Persönlichkeiten des Judentums lustig, um es vorsichtig zu formulieren. Daß diese unsachlichen Äußerungen nicht akzeptiert werden können, sollte einleuchten. --Gustav (Diskussion) 19:12, 21. Okt. 2014 (CEST)

BK: Versionsgelöscht ist es, für ne Sperre reicht es wohl noch nicht, Vorschlag: Kleine Ansprache, dann erlen, damit wir alle wieder was anderes tun. --Feliks (Diskussion) 19:12, 21. Okt. 2014 (CEST)

Ich nehme die Bezeichnung zurück - dementsprechende Änderung ist bereits erfolgt. --Koyaanis (Diskussion) 19:13, 21. Okt. 2014 (CEST)
Ich danke für deine Einsicht. --Doc.Heintz (Diskussion) 19:21, 21. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:Hrvatski Milan (erl.)

Hrvatski Milan (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Frisch eingesockt im Honigtopf. --Yikrazuul (Diskussion) 19:10, 21. Okt. 2014 (CEST)

Hrvatski Milan wurde von Septembermorgen unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount. –Xqbot (Diskussion) 19:11, 21. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:2.246.222.9 (erl.)

2.246.222.9 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 19:10, 21. Okt. 2014 (CEST)

19:10, 21. Okt. 2014 Pittimann (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „2.246.222.9 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 2 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Unsinnige Bearbeitungen)--Doc.Heintz (Diskussion) 19:21, 21. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:Yikrazuul (erl.)

Yikrazuul (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Massiver Verstoß gegen WP:ANON. Diff. GeoIP ist das eine, aber auch bei gesperrten Benutzern muss der genaue Wohnort mit Stadtteil nicht öffentlich bekannt gegeben werden. Bitte Sanktion wegen Hounden, Nachlaufen WP:ANON und Versionslöschung. --178.2.245.194 19:36, 21. Okt. 2014 (CEST)

Gostenhof galt lange Zeit als Nürnberger Bronx oder Glasscherbenviertel und Dank umfangreicher Sanierungsarbeiten hat sich das Image Gostenhofs jedoch inzwischen verbessert.. Hier wird kein Bezug zum tatsächlichen Wohnort der betreffenden IP genommen. Damit sehe ich auch keinen Verstoß gegen WP:ANON. --Septembermorgen (Diskussion) 19:47, 21. Okt. 2014 (CEST)
Hier gibt es zu viele Ay. IP wurde von Pittimann gesperrt. --Itti 19:55, 21. Okt. 2014 (CEST)

Artikel Brighton (erl.)

Brighton (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Einfügen von irgendwelchen Youtubern sowie schleichender Editwar. 60 Tage wären da mMn angemessen. --hilarmont 19:40, 21. Okt. 2014 (CEST)

Brighton wurde von Itti am 21. Okt. 2014, 19:44 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 21. November 2014, 18:44 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 21. November 2014, 18:44 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 19:44, 21. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:188.98.238.87 (erl.)

188.98.238.87 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Alkim Y/FT auf Kreuzjagd codc Disk 19:52, 21. Okt. 2014 (CEST)

188.98.238.87 wurde von Septembermorgen für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 19:54, 21. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:Voyager (erl.)

Voyager (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Editwar um üblichen WP:DÜP-Prozess in Datei:Guinness Pro12 Logo.png  @xqt 15:49, 21. Okt. 2014 (CEST)

Das Problem besteht seit der Verwendung des richtigen Bausteins nicht mehr. Der alte Baustein bezog sich auf die rechtliche Situation in Österreich und Deutschland, was bekanntlich auf die Rechtslage in Irland keinerlei Einfluss hat. Im übrigen solltest du auch eine VM gegen Benutzer:DaB stellen, wegen unnötiger Anheizung des Konflikts durch einen SLA auf die Datei. --Voyager (Diskussion) 15:52, 21. Okt. 2014 (CEST)
Du warst selber Admin und solltest wissen, wie der DÜP-Prozess funktioniert. Per E-W jedenfalls nicht.  @xqt 16:08, 21. Okt. 2014 (CEST)
Was ich vor vier (!) Jahren war, spielt keine Rolle, zumal ich DÜP dankend anderen überlassen habe. Und für einen Editwar braucht es immer zwei... --Voyager (Diskussion) 16:16, 21. Okt. 2014 (CEST)
Ah ja, Du rennst hier gegen vier an, denen die DÜP einigermaßen geläufig ist. Von mir aus kann das hier erledigt werden, wenn Du den Prozess laufen läßt. Inhaltlich kannst Du gerne Klärung an entsprechender Stelle einholen.  @xqt 16:23, 21. Okt. 2014 (CEST)
Es würde mich nicht überraschen, wenn die DÜP ebenfalls von einem Bot vorgenommen wird... --Voyager (Diskussion) 16:30, 21. Okt. 2014 (CEST)
@Voyager: Um mal einige Missverständnisse aufzuklären: Das irische Recht ist hier nicht relevant, siehe Schutzlandprinzip. Die Grafik muss nach deutschem, österreichischem und Schweizer Recht frei sein. In Österreich ist das sicher nicht der Fall und es gibt gute Gründe anzunehmen, dass das auch in Deutschland nicht mehr der Fall ist. Auf das irische Recht kannst Du Dich auf Commons berufen, dafür muss die Grafik allerdings auch in den USA frei sein. Ich sehe ehrlich gesagt momentan keine Möglichkeit, die Datei zu behalten. Vielleicht kannst Du unter dieser Prämisse, dass das irische Recht für die de.wp nicht relevant ist, den Prozess laufen lassen? Grüße, Yellowcard (D.) 18:39, 21. Okt. 2014 (CEST)
Na, dann verrate mir doch mal, was an dem Bild überhaupt schutzwürdig sein soll. Die Harfe? - Hat Guinness aus dem Wappen Irlands übernommen. Die Schriftzüge? - Sind nicht schutzwürdiger Text. Der Rugbyball - Ist ein Rotationsellipsoid (also eine geometrische Figur). --Voyager (Diskussion) 19:05, 21. Okt. 2014 (CEST)
Allein schon die Gesamtkomposition, zumindest in Österreich auch schon der isolierte Schriftzug. Dazu gibt es ein entsprechendes Urteil des österreichischen OGH. Aber das führt an dieser Stelle zu weit. Es hat sich übrigens noch nie als besonders zielführend erwiesen, den Überbringer der schlechten Nachricht zu köpfen, als das Problem bei der Wurzel zu packen. Können wir die VM dann schließen? Yellowcard (D.) 19:35, 21. Okt. 2014 (CEST)
Im einvernehmen VM geschlossen. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 21:27, 21. Okt. 2014 (CEST)

Allgemeiner Studierendenausschuss (erl.)

und Benutzer:Sujalajus zeitlich Sperren und eventuell Sichter-Eigenschaft nehmen. Uneinsichtig. --G-Michel-Hürth (Diskussion) 19:24, 21. Okt. 2014 (CEST)

Allgemeiner Studierendenausschuss wurde von Cú Faoil am 21. Okt. 2014, 20:21 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 28. Oktober 2014, 19:21 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 28. Oktober 2014, 19:21 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 20:21, 21. Okt. 2014 (CEST)

Nur als Anmerkung, die Sperre erfolgte selbstverständlich in der falschen Version. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 20:23, 21. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:89.204.155.11 (erl.)

89.204.155.11 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bläht als Troll unnötig die LD von heute in verschiedenen Bereichen auf. --Goldener Käfer (Diskussion) 19:33, 21. Okt. 2014 (CEST)

Sich auf LDs zu betätigen ist auch IPs gestattet. Bzgl. Troll, bitte auf die Wortwahl achten. VG Itti 19:36, 21. Okt. 2014 (CEST)

Danke. --Goldener Käfer (Diskussion) 19:38, 21. Okt. 2014 (CEST)

@Itti:: Benutzer:PM3/LD-Troll 82/89 --PM3 19:56, 21. Okt. 2014 (CEST)
Der Benutzer mag identisch sein keine Ahnung, jedoch die Bearbeitungen, die hier moniert wurden sind ok. Schau mal durch. VG --Itti 20:01, 21. Okt. 2014 (CEST)
Ziemliches Trollgehabe und in fast allen Fällen gegen den Melder. Wollte die IP auch schon melden. --Avant-garde a clue-hexaChord 20:09, 21. Okt. 2014 (CEST)
Na, eventuell grenzwertig aber mMn. nicht sanktionswürdig. Kann man ja im Auge behalten. +1 zu Itti Gruß --Mikered (Diskussion) 20:24, 21. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:80.153.64.59 (erl.)

80.153.64.59 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 20:00, 21. Okt. 2014 (CEST)

80.153.64.59 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:01, 21. Okt. 2014 (CEST)

Artikel Hugo Sperber (erl.)

Hugo Sperber (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Edit-War --112.198.82.13 20:29, 21. Okt. 2014 (CEST)

Hugo Sperber wurde von -jkb- am 21. Okt. 2014, 20:32 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 21. November 2014, 19:32 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 21. November 2014, 19:32 Uhr (UTC)), Begründung: Alkim, verzieh dich – GiftBot (Diskussion) 20:32, 21. Okt. 2014 (CEST)
(BK) Hauptautor des Artikels ist Benutzer:Otberg, der den Artikel zuletzt wegen Editwar in einer unbekreuzten Version schützte, dann jedoch von Benutzer:Perrak overrult wurde. Auch jetzt wurde von Benutzer:-jkb- wieder in einer bekreuzten Version geschützt. Wie wäre es, einfach mal die Expertise des Hauptautors einzuholen? --Stobaios?! 20:40, 21. Okt. 2014 (CEST)
Nur fürs Protokoll, ich habe niemanden overrult. Ich habe lediglich den Artikel auf die Version vor dem Edit-War zurückgesetzt, da dies auf WP:EW gewünscht wurde. -- Perrak (Disk) 20:51, 21. Okt. 2014 (CEST)
@Perrak: Wikipedia:Entsperrwünsche/Archiv/2014/Oktober#Hugo_Sperber_.28erl..29 hatte ich nicht registriert. Sorry. --Stobaios?! 21:34, 21. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:84.61.131.75 (erl.)

84.61.131.75 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unfungsartikel --Grüße, -seko- (Disk) 20:33, 21. Okt. 2014 (CEST)

Gesperrt von Regi51 mit der Dauer „7 hours“. Itti 20:53, 21. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:GDEA (erl.)

GDEA (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Nach der letzten VM und Ansprache durch Itti ([18]) wieder gleich weit ([19]). Wie geht das, Sperrumgehung und keine Besserung in Sicht... --MBurch (Diskussion) 21:03, 21. Okt. 2014 (CEST)

Und? Was haben Leute, die sich für die inhaltliche Gestaltung nicht interessiern, Hauptautoren mit überflüssigen Formfragen zu belästigen? --GDEA (Diskussion) 21:05, 21. Okt. 2014 (CEST)
Wenn man deinen Löschanträge gegenüber Neuautoren sieht, ist auch keine Besserung in Aussicht. --GDEA (Diskussion) 21:06, 21. Okt. 2014 (CEST)
Es ist WP:Wikiquette und ganz Nebenbei sieht man Deinen aktuellen Account auch nicht in der Versionsgeschichte, aber das nur am Rande. --MBurch (Diskussion) 21:18, 21. Okt. 2014 (CEST)
Echt? Dann brauchst du wahrscheinlich eine Brille oder solltest sie einmal putzen. --GDEA (Diskussion) 21:22, 21. Okt. 2014 (CEST)
Den aktuellen Edit-War, den Du im Artikel René Girard (Fußballspieler) gerade betreibst, habe ich erst jetzt gesehen. Bitte entschuldige... --MBurch (Diskussion) 21:25, 21. Okt. 2014 (CEST)
GDEA wurde von Memmingen unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Ist wieder in alte Gewohnhi. –Xqbot (Diskussion) 21:28, 21. Okt. 2014 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 20:53 beachten und den Treibstoff ablassen. --Grüße, -seko- (Disk) 20:56, 21. Okt. 2014 (CEST)

20:55, 21. Okt. 2014 Itti (A/B) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „ĎļÊsêĻ: absolute Legende (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt)--Doc.Heintz (Diskussion) 22:26, 21. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:Palitzsch250 (erl.)

Palitzsch250 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Unsinnige Bearbeitungen im Artikel René Girard (Fußballspieler) [20] [21] --GDEA (Diskussion) 21:24, 21. Okt. 2014 (CEST)

Der Melder meint sich selber, siehe ein's drüber. --MBurch (Diskussion) 21:26, 21. Okt. 2014 (CEST)
Nein. Da hatte Nöbse schon recht. Das Wort Mann zu verlinken, ist unsinnig. Und heutig in aktuell zu ändern oder umgekehrt genauso. Man sollte nicht reflexhaft argumentieren. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 21:42, 21. Okt. 2014 (CEST)
Potentieller EW; Bearbeitungen von beiden Seiten, vermutlich um das Argument "Und Leute, die sich nicht an der Artikelarbeit beteiligen, haben bei der Gestaltung des Artikel auch nichts zu melden." zu entkräften. Insgesamt Fallout einer Diskussion zum Thema "Infobox in Fussballspieler-Artikeln: ja/nein?" --Michael Schumacher (Diskussion) 21:43, 21. Okt. 2014 (CEST)
(BK) Es ging um das Argument, nur jemand, der in der Versionsgeschichte steht, dürfte auch auf der Disk.seite mitreden. Da es dort genügend Text gibt, wurde das Problem beseitigt. --  Palitzsch250  21:45, 21. Okt. 2014 (CEST)
Antragsteller wurde gesperrt. --87.153.120.6 22:44, 21. Okt. 2014 (CEST)

GLGerman-Accounts (erl.)

Zweiter Versuch, nachdem meine gestrige VM von Rax abgelehnt wurde [22]. Das hier ...

sind zweifelsfrei GLGerman-Accounts, wer sich mit GLG auskennt sieht es, wer sich nicht auskennt kann sich an geeigneter Stelle davon überzeugen. Mehr schreibe ich hier nicht, weil man nicht unbedingt öffentlich machen muss, woran man GLG-Accounts erkennt (notfalls Rückfrage per Email bei mir). Ich halte es für sinnvoll, GLG-Accounts weiterhin konsequent zu sperren, weil er das Verhalten für das er dutzendfach gesperrt wurde (qualitativ schlechte Massenbeiträge und PA bei Kritik) bis heute nicht geändert hat. --PM3 21:33, 21. Okt. 2014 (CEST)

Und warum soll man nicht öffentlich machen, woran man GLG-Accounts erkennt? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:17, 21. Okt. 2014 (CEST)
Kann man eh, der müllt die Wikipedia seit 7 Jahren zu. Möglicherweise wäre ein CU notwendig, um endlich den Sockensumpf trockenzulegen, ein paar unentdeckte Account sind da noch sicher drunter. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:20, 21. Okt. 2014 (CEST)
@WolfgangRieger: Antwort kommt per Email --PM3 22:24, 21. Okt. 2014 (CEST)
;-) vm-meldung bis der arzt kommt? ;-) - es gab zu dem Vorgang noch einen kurzen Austausch auf meiner Diskussionsseite: Benutzer_Diskussion:Rax#GLG - in a nutshell, warum ich nicht gesperrt habe: Mit diesen 5 Accounts hat er einfach nur die folgenden 11 Artikel angelegt (und sie verlinkt etc.), diese hier (jeweils letzte von GLG bearbeitete Version verlinkt, dies war häufig die Erstversion): [23], [24], [25], [26], [27], [28], [29], [30], [31], [32], [33]. Nicht besonders dolle, aber eine Basisinformation, von "müllt [damit] die Wikipedia ... zu" kann IMHO keine Rede sein. Und anders als zB die im gleichen Zeitfenster agierende Inkarnation Französische Schule (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) (1 Artikel [34]), wurden diese 5 Konten zwar auch sofort erkannt [35], aber nicht gesperrt, weil - keine Ahnung, aber warum auch, von den denkbaren Block-Begründungen trifft keiner zu - IMHO. (Zusätzlich denkbar ist natürlich die Meta-Begründung, dass der Nutzer prinzipiell der Wikipedia geschadet hat (und immer mal wieder schadet) und deshalb als Nutzer nicht mehr mitspielen darf, weil ers einfach nicht lassen kann, seinen POV bei bestimmten Themen durchdrücken zu wollen - aber trifft das hier zu? Ich meine: nein.) Ich sträube mich sicher nicht dagegen, dass ein anderer Admin anders entscheiden könnte, es ist schlicht egal (so egal, wie es GLG ganz offenbar auch ist, er hängt nicht an den Konten, wie zu sehen). Bloß - gibt es wirklich einen echten Sperrgrund für diese Konten? Gruß --Rax post 23:41, 21. Okt. 2014 (CEST)
alles, wie schon erwähnt, eher "altlasten" als aktuelles material.
dennoch wie gehabt geweggt. --JD {æ} 23:42, 21. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:Goldener_Käfer (erl.)

Man sollte dem Kollegen mal administrativ deutlich machen, dass die LD nicht da ist für Selbstdarstellungen etc., sondern dass dort die Relevanz des Artikels, sprich die Relevanz des im Artikeltext dargestellten Textes diskutiert wird. Nicht weniger aber bitte auch nicht mehr! Und ohne jeden Hintergrund sollte er nicht mit angedrohten VMs um sich werfen. Grüße --89.204.155.11 21:46, 21. Okt. 2014 (CEST)

Bitte bei begründetem Bedarf erneut mit Difflink, ich konnte bei einer grobem Sichtung seiner LD Beiträge nichts sanktionswürdiges entdecken. --Doc.Heintz (Diskussion) 22:19, 21. Okt. 2014 (CEST)
siehe [36] --PM3 22:17, 21. Okt. 2014 (CEST)

Artikel Aufschrei (erl.)

Aufschrei (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Edit-War codc Disk 21:59, 21. Okt. 2014 (CEST)

Aufschrei wurde von WolfgangRieger am 21. Okt. 2014, 22:12 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 4. November 2014, 21:12 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 4. November 2014, 21:12 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 22:12, 21. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:87.153.120.6 (erl.)

87.153.120.6 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Siehe Beitrag vom 23:12 --PM3 23:15, 21. Okt. 2014 (CEST) ... in der eben gelöschten Version von Benutzer:MBurch --PM3 23:19, 21. Okt. 2014 (CEST)

| Graphicus hat ihn gesperrt. --PM3 23:20, 21. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:2003:7A:8E55:2101:9469:2594:B20:3FD2 (erl.)

2003:7A:8E55:2101:9469:2594:B20:3FD2 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in André.‎ --Matzematik (Diskussion) 23:23, 21. Okt. 2014 (CEST)

2003:7A:8E55:2101:9469:2594:B20:3FD2 wurde von Graphikus für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 23:25, 21. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:90.153.104.74 (erl.)

90.153.104.74 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Mehrfach unsinnige Bearbeitungen. Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 23:26, 21. Okt. 2014 (CEST)

23:28, 21. Okt. 2014 Graphikus (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „90.153.104.74 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Unsinnige Bearbeitungen) -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:34, 21. Okt. 2014 (CEST)


90.153.104.74 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in mehreren Artikeln. --Matzematik (Diskussion) 23:27, 21. Okt. 2014 (CEST)

90.153.104.74 wurde von Graphikus für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 23:28, 21. Okt. 2014 (CEST)

Artikel Hans Rosenthal (erl.)

Hans Rosenthal (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Wieder dasselbe unter Beteiligung desselben - bitte dichtmachen. --Koyaanis (Diskussion) 23:10, 21. Okt. 2014 (CEST)

Das würde dir so passen. Dort wird diskutiert. --Stobaios?! 23:14, 21. Okt. 2014 (CEST)
Natürlich, wie auf allen anderen Seiten..."seufz". --Koyaanis (Diskussion) 23:19, 21. Okt. 2014 (CEST)
Ja, kenntnisreich und mit Sachbezug. Lediglich vom Kreuzvertreter kommt nur pauschales ... --Stobaios?! 23:30, 21. Okt. 2014 (CEST)
erl. -

der Artikel kann (vorerst) offen bleiben, auf der Disk wird tatsächlich zur Sache diskutiert - bei Eskalation bitte zeitnah erneut VM stellen. Danke und Gruß --Rax post 00:44, 22. Okt. 2014 (CEST)

IP 85.64.26.77 (erl.)

85.64.26.77 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)

Macht schon den ganzen Tag am Artikel Wolf-Heinrich von Helldorf Bearbeitungen, welche alle zurückgesetzt wurden, zuletzt in englisch. Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 23:45, 21. Okt. 2014 (CEST)

Seitenhalbschutz für 2 Tage, um die Diskseite zu finden. --Wwwurm 00:24, 22. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:89.204.155.11 (erl.)

89.204.155.11 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Löschtrollerei und EW [37][38][39], siehe auch Benutzer:PM3/LD-Troll 82/89, [40] und [41]. --PM3 22:38, 21. Okt. 2014 (CEST)

nun 89.204.135.6 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) --PM3 23:55, 21. Okt. 2014 (CEST) doch nicht. Der EW um den überflüssigen LA bei Ingrid Wacker läuft allerdings nach wie vor, das geht weiter sobald Fiona wieder da ist. Vielleicht mag wenigstens jemand die Seite halbschützen? --PM3 01:12, 22. Okt. 2014 (CEST)

Seite geschützt, dynamische IP Itti 08:34, 22. Okt. 2014 (CEST)

Artikel Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen (erl.)

Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) In der Causa Flughafenlemmata soll nun die gestrige Entscheidung von Hephaion, daß bis zur Abhaltung eines MBes ein Moratorium herrschen soll, durch einen Strawpoll ausgehebelt werden, wobei dieser eine nochmalige Abstimmung des Strawpolls ist, der sichauf jener Seite schon weiter oben befindet. Bitte administrativ diesen neuerlichen Strawpoll entfernen und den Beteiligten erklären, was ein Meinungsbild ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 14:48, 21. Okt. 2014 (CEST)

Das ist wohl eine Selbstmeldung. Dass eine dort Abstimmung stattfinden soll, schließt ein Meinungsbild nicht aus. Matthiasb streicht wiederholt den Text der Abstimmung sowie Beiträge von Diskussionsteilnehmern. [42] [43] [44][45] --HeicoH aka Quique discusión 14:52, 21. Okt. 2014 (CEST)
Was bezweckt Ihr dann mit der Abstimmung? Macht ein ordentliches Meinungsbild und gut ist es... --Kurator71 (D) 14:59, 21. Okt. 2014 (CEST)

<BK>

Eine Abstimmung über genau denselben Kram hat bereits an der Stelle stattgefunden und kein eindeutiges Ergebnis gebracht. Im übrigen schrieb Hepahion gestern abend in seiner Entscheidung: Solange wir hier nicht ein MB zu der Kiste gesehen haben, lasst ihr die Finger von den Artikeln. Also macht ein Meinungsbild. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 15:01, 21. Okt. 2014 (CEST)
Der Wunsch eines Benutzers nach einer Abstimmung, kundgetan auf einer Diskussionsseite, widerspricht nicht WP:DISK, das Streichen desselben sehr wohl (Nr. 1: Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer). --HeicoH aka Quique discusión 15:09, 21. Okt. 2014 (CEST)
Ich werde mit nicht die Feinheiten von WP:DISK diskutieren; im übrigen ist eine Diskussionsseite eine Seite für Diskussionen und keine Abstimmungsseite. Und, wwie oft wollt ihr noch abstimmen lassen? Bis das Ergebnis stimmt? --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 15:31, 21. Okt. 2014 (CEST)
Und ich wiederhole nochmals: Macht ein WP:Meinungsbild! --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 15:37, 21. Okt. 2014 (CEST)
Es wurde tatsächlich bereits einmal über den jetzigen Vorschlag abgestimmt: Und zwar mit einem eindeutigen Pro-Ergebnis von 5:0! Dieses Ergebnis hat Matthiasb im Nachhinein nicht anerkannt. Die erst danach folgende Abstimmung über einen völlig neuen (!)Kompromissvorschlag, also gerade nicht "über genau denselben Kram", endete ohne Mehrheit. Also nur logisch, dass jetzt wieder der frühere - offenbar mehrheitsfähige - Vorschlag diskutiert wird.--Plantek (Diskussion) 16:21, 21. Okt. 2014 (CEST)

Nun streicht Matthiasb nicht mehr, sondern entfernt den Abschnitt vollständig. [46] --HeicoH aka Quique discusión 15:37, 21. Okt. 2014 (CEST)

Korrekte Vorgehensweise bei Mißbrauch der DS. --Pölkky 15:40, 21. Okt. 2014 (CEST)
Mir ist nicht bewusst, dass eine sachliche Diskussion und Abstimmung auf einer Diskussionseite als Vandalismus zu werten ist. Die Vorangegangene Abstimmung war über einen anderen Kompromissvorschlag und in der daran anschließenden Diskussion hat sich gezeigt, dass evtl. die aktuellen NK gar nicht geändert werden müssen/sollten. Ein evtl. später zu initiierendes Meinungsbild oder Änderung der NK bleiben unbenommen möglich und dies wurde auch so in der Einleitung zur Abstimmung geschrieben.--Unimog404 (Diskussion) 16:42, 21. Okt. 2014 (CEST)
Das Problem ist: Die andere "Partei" (aka Matthiasb und eventuell auch andere) in diesem Konflikt sieht das offenbar anders. Um Ruhe in den Konflikt zu bekommen, wird Euch eh nichts anderes übrig bleiben als ein MB aufzusetzen. Das dürfte doch angesichts der elendig langen Diskussion nicht schwer sein, außerdem könnt Ihr dort Matthias einbinden... Wozu also weiter streiten? --Kurator71 (D) 17:27, 21. Okt. 2014 (CEST)
Kurator71, genau deshalb habe ich mich bei der Abstimmung enthalten. Wir sprechen aber hier, auf dieser Seite, nicht über Inhalte. Wir sprechen darüber, ob Unimog404 seinen Abstimmungswunsch dort einstellen darf oder nicht. --HeicoH aka Quique discusión 18:25, 21. Okt. 2014 (CEST)
Klar darf er den einstellen, nur ist das Ergebnis der Abstimmung ohne Relevanz. Diese Sache braucht einen viel breiteren Konsens. Davon abgesehen halte ich die Fach-NK in diesem Fall genauso für Humbug wie Matthias' Originalnamensfetisch. --PM3 18:34, 21. Okt. 2014 (CEST)
Natürlich sprechen wir auf dieser Seite auch über Inhalte, da hast Du was mißverstanden, es sollen nur keine breit angelegten Diskussionen sein und die Admins entscheiden hier nicht darüber. Diese Seite ist aber auch nicht dazu da, Dauerkonflikte zwischen Benutzern zu regeln. Was ich versucht habe zu sagen: Es ist vollkommen unerheblich ob Unimog das darf oder nicht (aus meiner Sicht: er darf), er sollte es aber lassen, weil es wieder nur eine leere Provokation ist, die Euch (damit meine ich beide Seiten) nicht ans Ziel führt. Macht Euch ans Werk und setzt gemeinsam ein MB auf und lasst die Community entscheiden. Die Gründe hat PM3 ja schon ausgeführt. Das spart viel Zeit, Energie und Nerven. --Kurator71 (D) 19:04, 21. Okt. 2014 (CEST)
Nein, kann er nicht. Diskussionsseiten sind zum Diskutieren da, nicht zum Abstimmen, solange, bis einem das Ergebnis paßt, und vor allem nicht auf eine Weise, in der zufällig vorbeiflanierende Leser mal schnell abstimmen, weil es was zum Abstimmen gibt. So bescheuert ich die Unterstützerregel bei MBern finde, so wurde sie eingeführt, um genau so etwas zu umgehen. Man kann mal einen Strawpoll durchführen, wenn man mal feststellen, ob überhaupt ein Interesse für etwas besteht, nicht aber zum wiederholten Male mit derselben Fragestellung – die erste Abstimmung ging unentschieden aus – in einer Weise, die im übrigen nicht verbindlich ist. Und das schon gar nicht, wenn ein Admin bei der Abarbeitung einer VM (von gestern) ausdrücklich ein MB gefordert hat. Ich verlange deswegen, daß im Sinne von Hephaions Entscheidung die Abstimmung entfernt wird; ansonsten, wenn sich eine Seite nicht an die Entscheidung halten muß, fühle ich mich durch die Entscheidung auch nicht gebunden und werde entsprechende Maßnahmen ergreifen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 19:30, 21. Okt. 2014 (CEST)
Matthias - es gibt keine Regel, die das verbietet. Natürlich kann man das machen, die Frage ist nur, ob es sinnvoll ist oder nicht: Ist es nicht. Die zweite Frage ist: Ist es legitim, so lange abstimmen zu lassen, bis es passt? Ist es nicht. Entscheidend aber ist: Ist es bindend oder nicht: Ist es nicht. Wozu also? Lass sie doch ihre Abstimmung machen, es hat eh keine Auswirkungen... Hier hilft nur noch ein MB, alles andere ist Zeitverschwendung. --Kurator71 (D) 19:39, 21. Okt. 2014 (CEST)
Wikipedia:Diskussionsseite Komm, Kurator, ich muß doch wirklich nicht die Vorlesung Wikipedia 101 halten?! --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 20:07, 21. Okt. 2014 (CEST)
@Matthiasb der vollständige Wortlaut der Entscheidung von Hephaions ist hier zu finden und wenn ich dagegen verstoßen sollte kannst Du mich gerne auf VM melden. Wenn mit den angekündigten Maßnahmen die Wideraufnahme der Massenverschiebungen gemeint ist, lies Dir vorher evtl. die von Dir vielzitierte Entscheidung nochmal durch...--Unimog404 (Diskussion) 20:11, 21. Okt. 2014 (CEST)
Warum verlinkst du den Text nochmal, wenn ich ihn bereits verlinkt habe?
Mit den angekündigten Maßnahmen ist selbstverständlich auch die Wiederaufnahme von Verschiebungen gemeint. Dieses von Hephaion verkündete Moratorium gilt nicht unbegrenzt. Wenn ihr, sagen wir, das ist angemessen genug, bis zum 15. Dezember d.J. kein entsprechendes Meinungsbild im startfähigen Zustand vorlegt, werde ich die Umsetzung von WP:NK#Bauwerke fortsetzen. Weitere fast zwei Monate ist genug, um ein MB auszuarbeiten. Ansonsten gehe ich davon aus, daß an einem MB kein Interesse besteht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 21:02, 21. Okt. 2014 (CEST)
Nein, musst Du nicht, aber da steht auch nicht, dass man keine Abstimmungen durchführen darf. --Kurator71 (D) 20:20, 21. Okt. 2014 (CEST)
Nö, für Abstimmungen gibt es Wikipedia:Abstimmungen, was eine Weiterleitung ist auf… <Trommelwirbel> … ups: Wikipedia:Meinungsbilder. Noch Fragen? --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 20:56, 21. Okt. 2014 (CEST)
Das widerspricht nicht der Möglichkeit, Abstimmungen auf einer Disk zu machen, z.B. um zu sehen, ob eine Textänderungen die Zustimmung der Diskutierenden findet. Das Ergebnis hat nur keine bindende Wirkung. --Kurator71 (D) 21:18, 21. Okt. 2014 (CEST)
Eben, so etwas kann man machen, wenn Konsens über eine Änderung besteht, aber nur die passende Variante ausgewählt werden soll und es dabei keinen Streit gibt. Wenn aber eh' kein Konsens vorliegt – und der liegt ja erwiesenermaßen nicht vor –, dann führt an einem förmlichen MB nichts vorbei. Dann entspricht eine solche Abstimmung nicht WP:DS, sondern ist eigentlich nur ein Störversuch. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 21:48, 21. Okt. 2014 (CEST)
Das sag ich doch die ganze Zeit... --Kurator71 (D) 21:51, 21. Okt. 2014 (CEST)

Eine kurze Einschätzung von meiner Seite. Matthias ist gegen die aktuell geltende Regelung. Das diese ohne Abstimmung auf breiter Basis durch einige Benutzer des Projekts Luftfahrt stattfand ist ärgerlich, aber durch die WP-Praxis gedeckt. Die Lösung liegt für mich in der administrativen Koordination. Also als Abschluss der dortigen Diskussion die Abstimmung über den Platz für diese Regelung, und ein Verbot für weitere Änderungen dieser NK ohne Meinungsbild. Das eine hat mit der Akzeptanz des Faktischen zu tun, das andere ist ein Stop gegenüber bestimmten Projektmitarbeitern hier, die nur allzugern und allzuoft ihre Meinungen verborgen zu Richtlinien machen. In einem solchem MB kann Matthias sowohl die Option der Streichung als andere Benutzer andere Formulierungen zur Abstimmung stellen.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:03, 21. Okt. 2014 (CEST)

Nebenbei bemerkt, auch die NK Bauwerke wurden ohne Abstimmung auf breiter Basis, sogar im Alleingang eines Benutzers, erstellt und eingefügt.--Plantek (Diskussion) 21:14, 21. Okt. 2014 (CEST)
Nein, die wurden umfassend diskutiert und von Cepheiden im Konsens eingefügt und werden seit fünf Jahren so umgesetzt und angewendet. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 21:32, 21. Okt. 2014 (CEST)
<Nach BK> Nein, Oliver, du verdehst die Tatsachen.
  1. Seit 2007 bestand in der Wikipedia:Formatvorlage Flughafen eine Regelung, nach der für Flughäfen und Flugplätze im wesentlichen die Regeln gelten, die für Bauwerke gelten. Ansonsten viel Geschwafel über Reiseführer und Buchungsportal, was 2007 noch als annehmbar galt, heute jedoch nicht mehr.
  2. 2009 wurde WP:NK#Bauwerke letztmalig wesentlich geändert, allerdings ohne wesentliche Auswirkungen auf die Lemmatisierung von Flughäfen, da diese ja bereits seit 2007 konform zum Stand von 2009 lemmatisiert wurden.
  3. Im Dezember 2012 hat Benutzer:El Grafo diese Regeln übertragen in WP:WikiProjekt Luftfahrt/Namenskonventionen; bis dato war diese Seite ausschließlich als NK für Luftfahrzeuge konzipiert, und so steht es auch heute noch in der Einleitung.
  4. Im Januar 2013 hat Benutzer:Studmult diese NK umgeschrieben; die Art und Weise der Lemmatisierung wurde dabei um 180° gedreht, denn nun solle nicht mehr eine Orientierung an den allgemeinen NKen für Bauwerke einschließlich ihrer Bevorzugung der landessprachlich üblichen Bezeichnungen zur Lemmavergabe erfolgen, sondern eine Orientierung am jeweiligen AIP. (Hinweis: Die AIPs, die es für jeden Staat der Erde gibt, sind nicht flächendeckend einsehbar; zur Beschaffung aller AIPs sind etwa 40-50.000 Euro erforderlich.) Dieser Änderungsvorschlag ist umstritten, es gibt für diesen Text keinen Konsens, also ist eigentlich nach den üblichen Usancen die Seite WP:WikiProjekt Luftfahrt/Namenskonventionen zurückzusetzen auf die letzte Version von El Grafo.
  5. Einige Benutzer des Luftfahrtportals, aber nicht alle, wollen diese Regeln, für die es keinen Konsens gab und gibt, zur allgemeinen Regel in WP:NK machen und wollen das aufgrund eines einfachen Strawpolls machen.
So geht das nicht. Hier werden grundlegende Prinzipien der Konsensfindung in Wikipedia verquert. WP:WikiProjekt Luftfahrt/Namenskonventionen muß auf die Fassung El Grafos zurückgesetzt werden, und dann können HeicoH, M.Burch, Unimog404 und andere Interessierte ein MB entwerfen und abhalten. Aber über Regeln abstimmen, die im Fachbereich selbst umstritten sind und mit den Namenskonventionen der Fachbereiche Geographie sowie Planen und Bauen kollidieren und gleichzeitig über das Lemmagefüge in allen bestehenden Länder- und Regionalportalen bestimmen, ist mehr notwendig, als ein Strawpoll, an dem bislang nur Unterstützer und herbeigerufene Claqueure und einige, die zufällig auf die Angelegenheit gestoßen sind, abgestimmt haben, ist nicht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 21:32, 21. Okt. 2014 (CEST)
Matthias, achte vieleicht mal drauf, daß ich in diesem Streit bislang eher auf Deiner Seite stand. Mir geht es um das Formelle, was viel zu oft nur dann angewendet wird, wenn es einem selbst passt. Du schreibst es doch selbst, diese Regel steht dort sei Januar 2013, und wenn diese aktuelle Abstimmung nicht durchgeführt wird, bleibt sie dort auch stehen. Darum verstehe ich Deinen Widerstand nicht. Eine Löschung auf dieser Projektseite wirst Du nie allein erreichen! Und es wirkt auch für viele sicher etwas befremdlich, um welche Exoten Ihr Euch da streitet, aber das haben die NK so an sich. Verschieben in die NK Bauwerke, und ein MB erstellen, etwas anderes wird es hier ohne Benutzervollsperren nicht geben, oder eine Mehrheit gibt der Luftfahrt den Vorrang, was dann aber auch einer weiteren Legitimation gleichkommt.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:43, 21. Okt. 2014 (CEST)
Oliver, das ändert aber die Bringschuld, wer ein MB erstellen muß. Üblicherweise muß derjenige ein MB erstellen, der eine Änderung herbeiführen will. Ich will das nicht. Mir reicht die gegenwärtige Regel WP:NK#Bauwerke; sie ist für Flughäfen, Toilettenhäuser und Leuchttürme gleichermaßen geeignet. Also müssten HeicoH, M.Burch et al. ein MB abhalten. Wenn aber die umstrittene Regel per einfacher Abstimmung eingefügt werden soll, obwohl es darüber keinen Konsens gibt, dann müßte meine Seite ein MB anstellen, um eine nichtkonsuelle Änderung wieder loszuwerden. So etwas hat es in WP noch nicht gegeben, daß gegen den Konsens etwas eingefügt wird und ein Konsens gesucht werden muß, das wider den Konsens Eingefügte wieder abzuschaffen. Das verdreht die Art und Weise der Entscheidungsfindung in Wikipedia vollständig. (Das wäre, wie wenn Merkel und Schäuble ein Gesetz beschließen, Gauck unterschreibt es und fertigt es aus und danach würde der Bundestag eine Zweidrittelmehrheit suchen müssen, um das Gesetz wieder abzuschaffen. Wollen wir ein solches Verfahren?) Ganz ehrlich verstört und verwundet mich etwas, daß ich offensichtlich der einzige bin, der sich in dieser Causa auf die Hinterfüße stellt. (Nicht, daß mich das entmutigt, ich bin die Einsamkeit in Diskussionen ja gewohnt.) --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 21:56, 21. Okt. 2014 (CEST)
Matthiasb bleibe doch bei aller Aufregung wenigstens sachlich und ehrlich. Bzgl. Deiner Aussage "bislang nur Unterstützer und herbeigerufene Claqueure und einige, die zufällig auf die Angelegenheit gestoßen sind": Die Abstimung findet auf der Disk WP:NK statt die jeder an NK Interessierte einsehen kann. Ich habe jedem an der bisherigen Disk beteiligten incl. Dir einen Hinweis auf die Abstimmung auf seiner Disk hinterlassen und auch im Protal Luftfahrt einen entsprechenden Hinweis eingefügt. Deine Behauptung und Verleumdungsversuche diesbezüglich sind schlicht falsch. Ebenso die Argumetation bzgl. einfügen der NK Flugplätze. Diese stehen Dort seit Anfang 2013, die Diskussion dazu war Ende 2012 und Du warst daran beteiligt. Nun 20 Monate später mit Massenverschiebungen Deine Sicht mit der Brechstange durchsetzen zu wollen wäre genauso wie wenn irgendjemand nun nachträglich NK Bauwerke in Frage stellen würde, die auch nicht per MB entsanden sind. Das tut aber genauso wenig irgendjemand wie auch Niemand außer Dir Massenverschiebungen von Flugplatartikeln vornehmen will. Also bleib doch bitte Sachlich.--Unimog404 (Diskussion) 22:11, 21. Okt. 2014 (CEST)
Es gab keinen Konsens. Und nein, ich habe nicht 20 Monate später damit begonnen, Artikel gegen den Konsens zu verschieben, sondern ich verschiebe seit sieben Jahren Artikel entsprechend WP:NK#Bauwerke (zuvor entsprechend Sebmols Änderung von 2007 in WP:Formatvorlage Flughafen). Etwa jede Menge Verschiebungen im August 2013 oder zuvor im November 2012. Oder im Juni 2010. Höre doch mal endlich mit den Lügen davon auf, ich hätte plötzlich im Sommer nicht mehr richtig getickt. Ich mache das, was ich mache, seit 2007 und bis Ende Juli 2014 hat es keine Sau gestört. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 22:31, 21. Okt. 2014 (CEST)

Eine Anmerkung von mir, die meinen sehr persönlichen Eindruck widerspiegelt: ich finde es erschreckend, dass Matthiasb die Benutzer Benutzerin:Belladonna2, Benutzer:Oliver S.Y., Benutzer:Wolfgang Liebig, Benutzer:PM3, Benutzer:DestinyFound als "zufällig vorbeiflanierende Leser" auf der DS einer m. E. sehr zentralen WP-Seite tituliert. --HeicoH aka Quique discusión 06:34, 22. Okt. 2014 (CEST)

Genauso erschreckend finde ich es, dass Matthiasb für den Fall, dass diese VM nicht in seinem Sinne, also Entfernung des Abschnitts der Abstimmung, entschieden wird, bereits jetzt, und das hat er unterstrichen, ankündigt, sich nicht an die administrative Entscheidung der letzten VM in dieser Sache halten zu werden. --HeicoH aka Quique discusión 06:42, 22. Okt. 2014 (CEST)

Eine sehr verzerrte Darstellung der Fakten. Mach einfach ein richtiges MB und keine Hinterzimmer-Abstimmung. Und dass man sich nicht an eine "administrative Entscheidung" halten muss, die Admins gar nicht treffen dürfen, weil ihnen dafür die Kompetenz (im Sinne von Zuständigkeit) fehlt, ist eigentlich eine Selbstverständlichkeit. DestinyFound (Diskussion) 06:56, 22. Okt. 2014 (CEST)
Dass man sich an administrative Entscheidung nicht halten muss, ist mir unverständlich. Ich werde das auf WP:AA mal nachfragen. --HeicoH aka Quique discusión 07:04, 22. Okt. 2014 (CEST)
Liest du absichtlich nur die Hälfte? Ich hab gesagt, dass man sich an Admin-Entscheidungen nicht halten muss, die von Admins gar nicht getroffen werden dürfen und nicht, dass man sich generell nicht daran halten muss. DestinyFound (Diskussion) 07:24, 22. Okt. 2014 (CEST)
siehe WP:AA. --HeicoH aka Quique discusión 07:26, 22. Okt. 2014 (CEST)
Ich habe nun nochmal eine Nacht über diese VM geschlafen bevor ich dies schreibe da ich gehofft hatte mich etwas zu berühigen. Leider ist das Gegenteil der Fall. Ich erspare es mir und allen die hier Lesen die teilweisen Falschaussagen bzgl. AIP und den dort genannten Namen zum widerholten Male Richtig zu stellen. Alles fachliche steht in der entsprechenden Diskussion. Aber was ich gerne im Zuge dieser VM (oder wenn dies nicht möglich ist, bitte ich um Hinweis eines Administrators, dann werde ich eine eigene VM dazu aufmachen) behandelt haben möchte, ist der WP:PA von Matthiasb [47] indem er über 30 Autoren als Claqueur bezeichnet, welchen ich einen Hinweis auf die Abstimmung hinterlassen habe und mich damit quasi der Bestechung bezichtigt was eine Verleumdung ist und ich als grobe WP:PA empfinde.--Unimog404 (Diskussion) 08:45, 22. Okt. 2014 (CEST)
@Matthiasb bzgl. Massenverschiebungen und Lüge. Ich habe nie behauptet Du hättest vor den aktuellen Massenverschiebungen keine anderen Verschiebungen vorgenommen und ich habe Dir in der Diskussion auch immer zugute gehalten dass Du gleichbleibend Deiner Meinung in den Diskussionen treu geblieben bist. Ich betreibe kein Hounding und hänge nicht an Deinem Verschiebe-Log. Deine Verschiebeaktion im November 2012 Endeten grob mit dem Beginn der Diskussion zu den neuen NK die Januar 2013 eingefügt wurden. Dass Du im August 2013 Artikel in größerem Stil verschoben hast war mir nicht bewusst, macht es aus meiner Sicht aber nicht besser. Die große Verschiebaktion von Dir begann leider nachdem Du versucht hattest die Diskussion zu den NK zu unterbinden, was zu VM führte und danach während laufender Diskussion zu inzwischen mehrerern Verschiebaktionen der betroffenen Artikel, was erneut zu VMs führte.
Aber der eigentlich Punkt um den es hier geht, ist ob eine Abstimmung und Diskussion über NK auf der Disk zu NK als Vandalismus zu beurteilen ist oder nicht und falls nicht ob die VM dazu ggf. VM Missbrauch war und ob das widerholte Verändern oder entfernen fremder Diskussionbeiträge Vandalismus ist und ggf. ob obiger PA geahndet wird.--Unimog404 (Diskussion) 10:57, 22. Okt. 2014 (CEST)
Textverständnis muß man dir jedenfalls beibringen, aus an dem bislang nur Unterstützer und herbeigerufene Claqueure und einige, die zufällig auf die Angelegenheit gestoßen sind, abgestimmt haben zu schließen, ich hätte über 30 Autoren als Claqueur bezeichnet, ist abenteuerlich. Deine Auffasssung, die Änderung vom Januar 2013 sei konsensuell erfogt, lasse ich mal unkommentiert. (Das ist auch der Denkfehler, den vorgestern abend Hephaion gemacht hat.) Die Fassung, die in den Namenskonventionen für Luftfahrzeuge steht, spiegel nicht den Konsens im Luftfahrtportal wieder, und sie müßten eigentlich entfernt werden. Sie sind jedenfalls nichtig. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 13:32, 22. Okt. 2014 (CEST)
Lieber Unimog404, ich versuche es noch mal:
1.)also selbstverständlich sind solche Abstimmungen zulässig, weil nicht verboten. Sie sind Tagesgeschäft, z.B. um zu überprüfen, ob ein Konsens erzielt wurde und alle einverstanden sind.
2.) Hier ist schon jetzt offensichtlich, dass die Abstimmung mit mindestens einer Stimme gegen den Konsensvorschlag beendet werden wird
3.) Damit ist die Abstimmung überflüssig
Sind wir uns soweit einig? Könntest Du dann als der Klügere, der nachgibt, auf die Abstimmung verzichten und Matthias zieht im Gegenzug als der Klügere, der nachgibt, die unsägliche VM zurück? Wenn Ihr etwas ändern wollt, müsst ihr ein Meinungsbild aufsetzen. Das sollte nicht schwer fallen, weil es einfach in komprimierter Form die ausufernde Disk noch mal knapp zusammenfasst... Ansonsten wird dieser Konflikt bis zur Blutgrätsche eines Admins weiterschwelen. Gruß, --Kurator71 (D) 13:56, 22. Okt. 2014 (CEST)
@Matthiasb Die einzigen die ich in dem hier behandelten Zusammenhang "herbeigerufen" habe sind die über 30 Autoren die an der Diskussion beteiligten waren, und zwar alle (wenn ich keinen übersehen habe) durch Information auf der jeweiligen Benutzerdisk. Daher ist mir nicht klar wie ich die Aussage von Dir anders interpretieren soll, denn sonst habe ich Niemand herbeigerufen, sei den Du wolltest mir auch noch unterstellen dass ich darüber hinaus noch irgendwelche Akteure herbeigerufen hätte. So oder so ist das aus meiner Sicht eine Verleumdung, nicht nur mir gegenüber sondern auch den "herbeigerufen" Autoren gegenüber, die bei aller Aufgeregtheit nicht sein muss. Du gibst Dich in der ganzen Diskusion immer sehr abgebrüht, ob das wirklich so ist, weis ich nicht. Mir jedenfalls geht die Diskussion nach und mir geht es primär darum dass Massenverschiebungen enden und eine Lösung gefunden wird. Daher habe ich auch keinen einzigen Artikel seit beginn der Diskussion verschoben (in keine Richtung) keine Verschiebung reveriert oder ähnliches auch nur angekündigt da dies nur eskalierend wirkt. Ergebnis meiner Zurückhaltung ist nun dass von Dir immer wider Verschiebaktionen gestartet werden bis die nächste VM Dich stoppt, die Diskussion den nächsten Eskalationslevel erreicht, die Artikel nicht zurückverschoben werden und das nun u.A. in dieser VM mit PA gipfelt dafür dass ich versuche eine Stand herbeizuführen der Klarheit schafft. Die Aussage von Benutzer:W!B in der Abstimmung trifft es aus meiner Sicht am Besten. Es geht bei den NK Flugplätzen um so ein Randthema dass es so speziell ist, dass auch nur ein Bruchteil der Luftfahrt-Autoren daran Interesse hat. Daher war es bisher auch im Portal Luffahrt aus meiner Sicht ganz gut aufgehoben. Daher glaube ich auch dass ein MB nicht das besste Mittel ist um solche Spezialthemen zu klären, aber vielleicht ist genau dies das Ziel bei der Forderung danach.
So oder so wäre der PA gegen mich mit einer Entschuldigung erledigt, wenn er wirklich nicht so gemeint war. Für die über 30 Autoren die Du als Claqueur bezeichnet und damit der bezahlten Zustimmung bezichtigt hast, kann ich natürlich nicht sprechen.
@Kurator71 Ja wir sind uns größtenteils Einig. Allerdings soll die Abstimmung, wie in der Einleitung dazu geschieben, in einem ersten Schritt nur dazu dienen zu klären ob die aktuelle Formulierung akzeptiert wird. Bei Ablehnung müssen wir weiterhin versuchen einen Konsens bei der Formulierung der NK Flugplätze zu finden. Daher verstehe ich auch die Aufregung nicht, Matthiasb kann einfach für "Ich lehne das Einfügen ab" stimmen und gut ist. Da die Abstimmung zumindest eine Tendenz aufzeigen kann und eine Reihe Benutzer ihre Kommentare dort hinterlassen haben, werde zumindest ich die Abstimmung nicht herauslöschen. Was Du, als bisher Unbeteiligter an der Abstimmung (oder auch gerne einer der Admins) machen kannst, ist die Abstimmung auszuwerten und sie damit faktisch zu einem Ende zu bringen.--Unimog404 (Diskussion) 14:27, 22. Okt. 2014 (CEST)
Ja, Unimog404: Als einer der sporadisch an der Diskussion Beteiligten und als einer der "Herbeigerufenen" möchte ich hier nur kurz bestätigen: Durch die immer wiederkehrenden abwertenden Titulierungen ("Claqueure", "Hanseln", "Hintertür"...) durch Matthiasb fühle ich mich durchaus persönlich angegriffen.--Plantek (Diskussion) 14:44, 22. Okt. 2014 (CEST)
Kann gar net sein, weil du schon in die Gruppe "Unterstützer" fällst --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 19:20, 22. Okt. 2014 (CEST)
Eine Auswertung kann ich gerne machen, allerdings erst, wenn ein Admin das hier entschieden hat, da ich sonst Fakten schaffe und Matthiasb in den Rücken falle... Ich verstehe die Aufregung auch nicht so ganz, aber das muss ich auch nicht, offensichtlich scheint es ihn ja nun zu stören. Offensichtlich ist auch, dass er mit seinen Bedenken nicht alleine ist, denn immerhin es gibt absolute Kontra-Stimmer und weitere, die sich gegen eine jetzige Änderung aussprechen. Damit wäre kein Konsens erzielt... Gruß, --Kurator71 (D) 14:40, 22. Okt. 2014 (CEST)

Arg, ihr schon wieder ;). Aber im Ernst: Abstimmen kann ich auf Diskussionsseiten doch über alles und jeden, bindend wird das deshalb noch lange nicht, da muss wohl, gerade weil hier an Konsens gar nicht zu denken ist, ein MB her. Einen Grund für eine administrative Entfernung sehe ich trotzdem nicht. Das nur als meine Meinung, entscheiden darf heute jemand anderes. -- ɦeph 14:47, 22. Okt. 2014 (CEST)

Mir ist ehrlich gestanden komplett unklar warum die gesamte Community mobilisiert werden muß (per MB), wenn a) es um ein relativ exotisches bzw. spezielles Thema geht, nur weil sich b) eine handvoll an diesem speziellen Thema intensiv interessierter Leute nicht einig werden kann, weil sich c) diese handvoll Leute von genau einer Person ausbremsen läßt; einer Person die von sich selbst sagt, daß sie „keinen Konsens braucht". Sorry, was soll denn das? Einer zwingt mit seinem Starrsinn die gesamte Community bei einem MB mitzumachen das für vllt. maximal 1% aller Benutzer Relevanz hat? Wenn es denn so sonnenklar ist und Matthiasb recht hat: Warum schafft er es nicht das einer handvoll Leuten in einfachen, klaren und nachvollziehbaren Sätzen zu vermitteln? --Henriette (Diskussion) 15:36, 22. Okt. 2014 (CEST)
Aber Henriette, das stimmt doch gar nicht. Es geht nicht um ein relativ exotisches Thema, sondern es geht um Bauwerke, einem Themenbereich, der bestimmt zwei von fünf Nichtpersonenartikeln in Wikipedia ausmacht, und es geht um den Bauwerkstyp Flughafen, also um gut und gerne 50.000 Artikel. Und es geht darum, ob die Namenskonventionen für Bauwerke balkanisiert werden sollen. Mit demselben Recht, mit dem drei oder vier Benutzer die bisherigen Geplogenheiten bei der Benennung von Flughäfen umschreiben, könnten das dann auch drei oder vier Benutzer tun, die für die Redaktion Film und Fernsehen eigene Namenskonventionen für Kinogebäude reklamieren und ein oder zwei Benutzer, die mal schnell für das Portal:Literatur völlig neue Regeln aufstellen, was die Benennung von Theatergebäuden angeht, und den zwei Leuten des WikiProjektes Kunst müßte dann obliegen, für Kunstmuseen (nicht aber Naturkunde- oder Heimatmuseen) eigene Namenskonventionen aufzustellen. Der Fachbereich Sport legt dann Regelf fest, nach denen Sportstadien benannt werden. Und das WikiProjekt Christentum für alle Kirchen. Was du relevant für vllt. maximal 1% aller Benutzer bagatellisierst, betrifft tatsächlich volle 100% der Benutzer, die da betroffen sind und bagatellisiert werden. Dazu müßte man halt mal die Diskussion lesen. Wenn du das tätest, dann würde dir auffallen, was für eine exotische Publikation da tatsächlich zur Regelquelle für die Benennung von Bauwerken gemacht werden soll. Wollte man alle Luftfahrthandbücher beschaffen, braucht man 40 bis 50.000 Euro. Jährlich. Kann ich das als PCB beantragen? Wenn die Community tatsächlich eine Balkanisierung der Namenskonventionen für Bauwerke nach Bauwerkstypen will, dann kann sie das gerne beschließen. Solange sie das nicht tut, bin ich hartnäckig oder meinetwegen, wie du es nennst, als halsstarrig. Wie du es jedenfalls bewertest, wird es der Angelegenheit nicht gerecht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 19:15, 22. Okt. 2014 (CEST)
erledigt. --Septembermorgen (Diskussion) 19:20, 22. Okt. 2014 (CEST)

Man erlaube mir das hier zu erledigen. Hephaion hat oben das wesentliche dazu schon gesagt. So eine Strawpoll ist ok und kann zu Lösungsfindungen beitragen. Bindend im eigentlichen Sinne sind sie nicht, dafür bitte ein MB durchführen. --Septembermorgen (Diskussion) 19:20, 22. Okt. 2014 (CEST) Erg. Begründung: Kein Missbrauch der Diskussionsseite. --Septembermorgen (Diskussion) 19:22, 22. Okt. 2014 (CEST)

Darf ich noch kurz Nachfragen (wie bereits oben erwähnt/gebeten) wie ich bzgl. dem PA und den verfremden bzw. löschen fremder Diskussionbeiträge verfahren soll? (jeweils) eingene VM oder kann das noch hierin im Zusammenhang mit abgehandelt werden?--Unimog404 (Diskussion) 19:31, 22. Okt. 2014 (CEST)
Wenn es sein muss und anderweitig nicht zu klären ist: Mach eine eigene VM auf. Die Entscheidung hier bezieht sich nur auf die ursprüngliche VM von Matthiasb. --Septembermorgen (Diskussion) 19:34, 22. Okt. 2014 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/10/21&oldid=227448134“