Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/02/07

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/02/07#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/02/07#Thema_1

Benutzer:Meister und Margarita 2 (erl.)

Meister und Margarita (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Unterstellt mir (und anderen Diskutanten auf Diskussion:NOWKR) eine rechte Gesinnung.[1] Möglicherweise, weil ich auf das Wiederholte Einstellen einer sachfremden Artikelliste mit deren Entfernung unter Hinweis auf WP:DS reagiert habe. Ich lasse mich hier von niemanden in die rechte Ecke stellen, nur weil ich mich an einer Diskussion nicht im Sinne des Benutzers äußere. --Sakra (Diskussion) 00:04, 7. Feb. 2015 (CET)

Die inkriminierte Stellungnahme wurde von mir um 23:56 von meiner Diskussionsseite entfernt, folglich acht Minuten vor der VM-Meldung.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:08, 7. Feb. 2015 (CET)

... und einige Minuten später die erneute Unterstellung: Wenn da keine Ideologie dahinter ist, fress' ich freiwillig siebenhundertsiebzig Punschkrapfen, außen rosa, innen braun. Es ist nicht in Ordnung, mir eine "braune Ideologie" zu unterstellen. --Sakra (Diskussion) 00:18, 7. Feb. 2015 (CET)

Wieso fühlst Du Dich betroffen? Du warst gar nicht gemeint.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:20, 7. Feb. 2015 (CET)

Ich bin ja wohl unstrittig der 4 VM-Steller, denen du eine braune Ideologie zusprichst. --Sakra (Diskussion) 00:22, 7. Feb. 2015 (CET)

Wer gemeint war ist nicht so entscheidend. Entscheidend ist die Substanz. -jkb- 00:22, 7. Feb. 2015 (CET)

Ich betone ausdrücklich, dass Ihr beide keine braune Ideologie vertretet. --Meister und Margarita (Diskussion) 00:27, 7. Feb. 2015 (CET)

Ok ich ziehe die VM in der Hoffnung zurück, daß die Liste nicht wiedereingestellt (und deren Entfernung nicht als "Zensur" betrachtet) wird und es in der Diskussion künftig etwas sachlicher zugeht. M&M hat einige seiner Aussagen wieder gelöscht, das zeigt mir daß es zumindest in Richtung Einsicht geht. Gute Nacht. --Sakra (Diskussion) 00:31, 7. Feb. 2015 (CET)

Benutzer:82.113.106.145 (erl.)

82.113.106.145 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in [2] / [3] sowie [4]. --Icy2008 ^Disk 00:06, 7. Feb. 2015 (CET)

82.113.106.145 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 00:18, 7. Feb. 2015 (CET)

Benutzer:Sakra (erl.)

Sakra (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) löscht auf der Seite NOWKR fortwährend eine mehrfach belegten Passage zur Aberkennung des UNESCO-Status und verfolgt mich mit einer Serie von VM-Meldungen, zwingt mich zur Rücknahme von Zensur-Feststellungen auf der Diskussionsseite und provoziert mich auf meiner eigenen Diskussionsseite. --Meister und Margarita (Diskussion) 00:38, 7. Feb. 2015 (CET)

Muß diese Rache-VM jetzt unbedingt sein? Wie kindisch. Wie schon mehrfach gesagt: Der Abschnitt hat mit dem Lemma nichts zu tun. Habe ich hier thematisiert, eine fundierte Begründung deinerseits steht trotz mehrfacher Nachfrage immer noch aus. Das mit den Provokationen ignoriere ich jetzt mal lieber oder sollen wir das nochmal durchdiskutieren wer hier wen provoziert? --Sakra (Diskussion) 00:43, 7. Feb. 2015 (CET)

Die letzte Löschung von Sakra in dem Artikel ist 25 Stunden alt und somit nicht aktuell; angesichts dann der obigen 
VMen würde schon an Missbrauch der Seite tippen und insofern verwarnen. Erledigt. -jkb-  00:53, 7. Feb. 2015 (CET)

Benutzer:87.145.200.182 (erl.)

87.145.200.182 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) löscht. --Cologinux ^Disk 01:24, 7. Feb. 2015 (CET)

87.145.200.182 wurde von Felistoria für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 01:26, 7. Feb. 2015 (CET)

Benutzer:217.224.224.203 (erl.)

217.224.224.203 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Werddemers SperrumgehungsIP --Jbergner (Diskussion) 09:01, 7. Feb. 2015 (CET)

217.224.224.203 wurde von Aspiriniks für 1 Woche gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: vermutlich Sperrumgehung Werddemer, siehe VM. –Xqbot (Diskussion) 09:05, 7. Feb. 2015 (CET)

Benutzer:94.217.29.232 (erl.)

94.217.29.232 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) führt EW gegen das Kreuz. Ist wohl der liebe Alkim mal wieder aktiv. --Seader (Diskussion) 09:11, 7. Feb. 2015 (CET)

Nein, nicht der "Alkim". Du setzt fort, wofür du vor wenigen Tagen erst 3 Tage gesperrt wurdest. Hinweise in deiner Sperrprüfung ignorierst du erneut.--94.217.29.232 09:13, 7. Feb. 2015 (CET)

Vodafone und Nürnberg, dazu gleich diese VM gefunden und führst EW gegen das Kreuz. Das alles passt zu Alkim. Offensichtlich keine Besserung erkennbar. MfG Seader (Diskussion) 09:16, 7. Feb. 2015 (CET)

EW gegen das Kreuz [5], [6] ? --94.217.29.232 09:20, 7. Feb. 2015 (CET)

Da Du die alte VM ansprichst möchte ich auf den Vermerk des sperrenden Admins verweisen: "Spätestens als deine Änderung revertiert wurde, hättest du bemerken müssen, dass kein Konsens zustande gekommen ist. Du hast deine Version dennoch zweimal wiederhergestellt. Das ist inakzeptabel.". Demnach ist eine Sanktion gegen Dich und Hardenacke gerechtfertigt. MfG Seader (Diskussion) 09:21, 7. Feb. 2015 (CET)

Zu bemerken ist auch das die EW mäßige Entfernung des Kreuzes Nachträgliche Korrektur: der genalogischen Zeichen durch diese IP im Artikel Irith Gabriely nun von Benutzer Schlesinger gesichtet wurde. Auch eine Methode die bevorzugte Version durchzubekommen. MfG Seader (Diskussion) 09:24, 7. Feb. 2015 (CET)

In meinen Bearbeitungen kommt überhaupt kein Kreuz vor. Ich habe das schlichte und allgmein bekannte Wort "geboren" verwendet. Du schreibst die Unwahrheit wenn du hier wiederholt verbreitest, ich würde "Kreuze" entfernen. Bist du derartig auf Kreuze fixiert, dass du den Artikel nicht einmal liest, in dem du Editwar führst? Die Künstlerin lebt. --94.217.29.232 09:28, 7. Feb. 2015 (CET)

Sry, dann halt genealogische Zeichen. Wird in diesem Konflikt ja mittlerweile Synonym verwendet. [7] MfG Seader (Diskussion) 09:31, 7. Feb. 2015 (CET)

Nicht spricht gegen das allgemeiverständliche Wort "geboren" [8]. Auch nicht die vollkommen unverbindliche Formatvorlage Biografie. --94.217.29.232 09:32, 7. Feb. 2015 (CET)

Es spricht auch nichts gegen die Verwendung der genealogischen Zeichen. Also warum setzt Du hier den EW fort liebe Vodafone IP aus Nürnberg? MfG Seader (Diskussion) 09:45, 7. Feb. 2015 (CET)

Die Methode die IP-Entfernungen genealogischer Zeichen in EW gemeldeten Artikeln nun zu sichten wie hier geschehen durch Benutzer Schlesinger ist sehr unsauber. MfG Seader (Diskussion) 09:33, 7. Feb. 2015 (CET)

gudn tach!

siehe eins drunter (194.166.144.73), damit hier erledigt. -- seth 09:49, 7. Feb. 2015 (CET)

Benutzer: 194.166.144.73 (erl.)

194.166.144.73 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) möchte seinen Hauptaccount beim Edit-War-Führen im Artikel Irith Gabriely nicht dreckig machen. --Schlesinger ^schreib! 09:13, 7. Feb. 2015 (CET)

gudn tach!

koennte man jetzt sperren, aber ich hab der ip-adresse einfach ihr spielzeug weggenommen (artikel-semi-sperre fuer 3d). das sollte auch reichen. -- seth 09:47, 7. Feb. 2015 (CET)

Vielen Dank, ist so völlig in Ordnung. --Schlesinger ^schreib! 09:50, 7. Feb. 2015 (CET)

Benutzer:217.224.249.209 (erl.)

217.224.249.209 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Werddemers SperrumgehungsIP --Jbergner (Diskussion) 09:22, 7. Feb. 2015 (CET)

217.224.249.209 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Werddemer. –Xqbot (Diskussion) 10:15, 7. Feb. 2015 (CET)

Artikel Irith Gabriely (erl.)

Irith Gabriely (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) heftiger Editwar mit inzwischen einem halben Dutzend Beteiligten --178.190.136.199 09:25, 7. Feb. 2015 (CET)

Service: Dies ist die vor EW Version des aktuellen EWs. Welche so auch von einem Admin bei der letzten Sperre am 30. Oktober gesetzt wurde. MfG Seader (Diskussion) 09:27, 7. Feb. 2015 (CET)

Du versuchst zu manipulieren siehe diese Fassung und bist am Artikel außer Sternchenwerfen nicht beteiligt. --94.217.29.232 09:35, 7. Feb. 2015 (CET)

Lieber Alkim, lass die falschen Vorwürfe doch sein. Die Sperre auf die Du hier verlinkst ist eine Halbsperre gegen IPs und angelemdete Benutzer. Die Vollsperre mit administrativer Rücksetzung auf die Vor EW Version am 30. Oktober habe ich oben verlinkt. MfG Seader (Diskussion) 09:39, 7. Feb. 2015 (CET)

Ich bin weder lieb noch Alkim. Du ignorierst die Diskussionen, auch in diesem Artikel. An den Texten arbeitest du gar nicht mit. Deine Mission aus Hongkong besteht darin, dass du glaubst etwas "durchsetzen" zu müssen. Deine Worte in deiner Sperrprüfung [9] nach 3 Tagen Sperre. Es gibt keine stabile Version, nichts spricht gegen das schlichte Wörtchen "geboren". --94.217.29.232 09:42, 7. Feb. 2015 (CET)

Irith Gabriely wurde von Lustiger seth am 07. Feb. 2015, 09:45 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 10. Februar 2015, 08:45 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 10. Februar 2015, 08:45 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 09:45, 7. Feb. 2015 (CET)

Artikel Deutsch Drahthaar (erl.)

Deutsch Drahthaar (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Hier wird versucht, Ergebnisse von OR unterzubringen; siehe Disk zum Artikel und siehe Portal:Hund/Rassebestimmung#Hunderasse?? sowie Wikipedia:Auskunft#Hunderasse? Anka ☺☻Wau! 09:45, 7. Feb. 2015 (CET)

Deutsch Drahthaar wurde von Holmium am 07. Feb. 2015, 09:48 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 9. Februar 2015, 04:48 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 9. Februar 2015, 04:48 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: Revert auf Version vom 1.1.15 0 Uhr, bitte diskutieren und einigen – GiftBot (Diskussion) 09:48, 7. Feb. 2015 (CET)

Benutzer:Hardenacke (erl.)

Hardenacke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) fortsetzen des EWs gegen die genealogischen Zeichen im Artikel Irith Gabriely welcher am 30. Oktober bereits zur Artikelsperre geführt hat ohne Diskussion oder sonstige Verbesserung des Artikels. Bis zu diesen Edits war der Artikel in der von einem Admin gesetzten stabilen vor EW Version. [10] [11]. Das ständige ausnutzen einer Grauzone in eigener Sache ohne Bereitschaft mit anderen eine konstruktive Lösung in dieser Sache anzustreben die von der Maximalforderung abweicht und täglich stattfindende Entfernungen der Zeichen, wenn notwendig auch mit EW stellen keine konfliktfreie und sonderlich projektdienliche Mitarbeit dar. --Seader (Diskussion) 05:15, 7. Feb. 2015 (CET)

Du (Seader) hast den Editwar fortgesetzt [12] und danach die VM gegen Hardenacke geschreiben. Für dieses Verhalten wurdest du erst am 2. Februar für 3 Tage gesperrt, Link zur Meldung. Siehe Wikipedia:Formatvorlage Biografie: "Diese Formatvorlage dient als Beispiel für den Aufbau eines Biografieartikels. Beim Anlegen neuer Biografien sollte man sich, soweit sinnvoll anwendbar, an das hier verfasste Muster halten, damit eine gewisse Einheitlichkeit entsteht und wichtige Bestandteile einer Biografie nicht vergessen werden." Die Vorlage ist nur ein Beispiel, nicht verbindlich. Durch die Fassung ohne * gehen keinerlei wichtige Betandteile der Biographie verloren. Hinweise die du in deiner letzten Sperrprüfung erhalten hast ignorierst du. --94.217.29.232 08:15, 7. Feb. 2015 (CET)

Alkim, Du sollst hier nicht zündeln -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 08:39, 7. Feb. 2015 (CET)

Sachliche Hinweise zur Vorgeschichte sind kein zündeln und ich bin nicht "Alkim".--94.217.29.232 08:45, 7. Feb. 2015 (CET)

Wirklich: [13]? -- 194.166.144.73 09:05, 7. Feb. 2015 (CET)

Vor Beginn des Editwars durch Hardenacke war der Artikel mit *. Die beschriebene Person ist auch nicht Würdenträger einer nichtchristlichen Religion, eine Ausnahme von "soweit sinnvoll" ist also nicht gegeben. -- Aspiriniks (Diskussion) 08:31, 7. Feb. 2015 (CET)

Das war im Oktober. Heute hat der wegen gleicher Sache erst am 2. Februar für 3 Tage gesperrte [14] Melder Seader den * wieder [15] eingesetzt und danach seine VM gegen Hardenacke verfasst. Erst den Editwar fortführen, dann auf VM gehen geht gar nicht.--94.217.29.232 09:05, 7. Feb. 2015 (CET)

Warum sollte er nicht das gleiche Recht haben als eine Nürnberger IP: [16], [17]? -- 194.166.144.73 09:09, 7. Feb. 2015 (CET)

Meine IP hat begründet Seader nicht [18]. --94.217.29.232 09:51, 7. Feb. 2015 (CET)

Liebe Vodafone IP aus Nürnberg ich kann wirklich nicht erkennen wie Deine Beiträge hier zur sachlichen Klärung beitragen sollen aber da Du auf die alte VM verweist möchte ich nur mal kurz den Vermerk des sperrenden Admins wiedergeben:"Spätestens als deine Änderung revertiert wurde, hättest du bemerken müssen, dass kein Konsens zustande gekommen ist. Du hast deine Version dennoch zweimal wiederhergestellt. Das ist inakzeptabel.". Tatsache ist der Artikel wurde am 30. Oktober vom Admin WWW wegen genau des gleichen EWs und dem gleichen Beteiligten in der vor EW Version mit dem Stern gesperrt. Tatsache ist auch das der gleiche Beteiligte Hardenacke vor wenigen Tagen den gleichen Edit wieder getätigt hat wegen welchem der Artikel gesperrt wurde. Dies wurde von einem anderen Benutzer (Altsprachenfreund) revertiert. Nun folgte der Revert Hardenackes erneut und spätestens seit jetzt ist es die Fortsetzung des damaligen EWs durch mehrfaches wiedeherstellen seiner gewünschten Version. MfG Seader (Diskussion) 09:58, 7. Feb. 2015 (CET)

Hardenacke hat die Zeichen entfernt nachdem am 30.oktober der Artikel wegen des gleichen EWs von einem Admin gesperrt und auf die vor EW Version gesetzt wurde. Dies tat er ohne die diskussionsseite aufzusuchen. Damit hat er bereits den EW fortgesetzt, jedoch habe ich erstmal von einer VM abgesehen. Dieser Edit wurde vom Benutzer Altsprachenfreund rückgängig gemacht was Hardenacke nun wieder EW mäßig revertiert hat warum er hier gemeldet wurde. Ich habe auf die stabile Version welche damals vom Admin gesetzt wurde einmalig revertiert. Dein Hinweis liebe IP dient darum nicht der sachlichen Klärung sondern ist das beistehen einem Gleichgesinnten gegenüber unter IP. MfG Seader (Diskussion) 09:07, 7. Feb. 2015 (CET)

Sachlicher Hinweis: Hardenacke ist seit gestern Abend nicht mehr aktiv. Eine Diskussion findet auf der DS des Artikels Irith Gabriely statt. --94.217.29.232 10:07, 7. Feb. 2015 (CET)

Könnte man die VM nicht mal wieder halbsperren, um entbehrliche Kommentare der Nürnberger IP (Alkim, FT etc.) hier Einhalt zu gebieten? --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 12:08, 7. Feb. 2015 (CET)

Der Melder hat den Edit-War fortgesetzt. Er sollte sich diese Selbstmeldung überlegen. Ansonsten findet die Diskussion hier statt. Macht was ihr wollt. Mir ist diese Verfolgungsbetreuung durch Seader einfach zu kleinkariert. --Hardenacke (Diskussion) 12:14, 7. Feb. 2015 (CET)

du hast seit der letzten Sperre den EW fortgesetzt und 2 mal deine gewünschte Version auch gegen einen weiteren Benutzer wiederhergestellt. Ich habe mich da mit einer einmaligen Rücksetzung auf die letzte stabile adminversion zurückgehalten. Mit verfolgen hat dies nichts zu tun, der Artikel war auf meiner beo. Dein Freund Alkim und ein weiterer Kollege haben aber bereits dafür gesorgt das deine Version reingedrängt wurde. MfG Seader (Diskussion) 12:17, 7. Feb. 2015 (CET)

Einfach alle, die mehr als zwei Reverts gemacht haben sperren? Keine Ahnung, wen das trifft. Nur als Vorschlag. VMs mit Alkim entscheide ich nicht. Koenraad 12:34, 7. Feb. 2015 (CET)

Seader, wenn Du Dir Deinen zweiten Link ansiehst, auf wessen Version habe ich da wohl zurückgesetzt? Na? Genau, auf diese. Im übrigen, sieh Dir die Artikeldiskussion an, 3M etc., wenn es Dir um die Sache geht, was ich kaum glauben kann, angesichts solcher Nichtigkeiten mit denen Du hier aufschlägst. --Hardenacke (Diskussion) 12:44, 7. Feb. 2015 (CET)

Hardenacke wurde von JD für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War: Sternkreuz, die nächste. –Xqbot (Diskussion) 12:46, 7. Feb. 2015 (CET)

im sinne koenraads umgesetzt. es traf zwei IPs (eine davon schon zuvor gesperrt)
und user:hardenacke. ich werde das ganze nochmals zur administrativen abstimmung
auf WP:AAF zur diskussion stellen. --JD {æ} 12:48, 7. Feb. 2015 (CET)

JD, den Hardenacke [19] hast du einen Tag wegen EW im Artikel Irith Gabriely gesperrt. Der Editwar wurde auch von Seader [20] geführt, sogar nachdem er den Hardenacke deswegen auf VM gemeldet hatte. Hast du es übersehen? Wenn es gerecht zugehen soll müssten beide einen Tag gesperrt werden. --92.211.146.28 12:53, 7. Feb. 2015 (CET)

Benutzer:5.147.252.12 (erl.)

5.147.252.12 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) diskutiert über alles Mögliche, nur nicht über Eisen --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:27, 7. Feb. 2015 (CET)

5.147.252.12 wurde von -jkb- für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 11:29, 7. Feb. 2015 (CET)

Benutzer:84.135.145.170 (erl.)

84.135.145.170 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hält sich für lustig [21] --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:34, 7. Feb. 2015 (CET)

84.135.145.170 wurde von Hydro für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:35, 7. Feb. 2015 (CET)

Benutzer:217.224.202.65 (erl.)

217.224.202.65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Werddemers SperrumgehungsIP --Jbergner (Diskussion) 11:39, 7. Feb. 2015 (CET)

range. --JD {æ} 12:03, 7. Feb. 2015 (CET)

Benutzer:84.57.200.13 (erl.)

84.57.200.13 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte gelöschte Beiträge beachten. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:52, 7. Feb. 2015 (CET)

84.57.200.13 wurde von JD für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:04, 7. Feb. 2015 (CET)

Benutzer:1.22.80.215 (erl.)

1.22.80.215 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Cross-Wiki-Linkspam codc ^Disk 12:12, 7. Feb. 2015 (CET)

1.22.80.215 wurde von Itti für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Linkspam, Cross-Wiki. –Xqbot (Diskussion) 12:14, 7. Feb. 2015 (CET)

Benutzer:194.208.182.209 (erl.)

194.208.182.209 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Selinay Eingangskontrolle (Diskussion) 12:24, 7. Feb. 2015 (CET)

194.208.182.209 wurde von Hydro für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 12:25, 7. Feb. 2015 (CET)

Benutzer:83.135.33.145 (erl.)

83.135.33.145 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - besonders schlechter Unfugsartikel - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:12, 7. Feb. 2015 (CET)

83.135.33.145 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 13:13, 7. Feb. 2015 (CET)

Benutzer:N Leopold (erl.)

N Leopold (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) lädt Pornobildchen hoch, Ansprache halte ich für zwecklos --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:15, 7. Feb. 2015 (CET)

noe, erst ansprache. die bilder waren ja offenbar als ergaenzung fuer den artikel ueber die entsprechende darstellerin gedacht. WP:AGF. -- seth 14:52, 7. Feb. 2015 (CET)

Benutzer:Moniiio7 (erl.)

Moniiio7 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) siehe Versionsgeschichte von Albaner in der Türkei. --80.132.243.251 13:24, 7. Feb. 2015 (CET)

Moniiio7 wurde von Aspiriniks unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 13:54, 7. Feb. 2015 (CET)

Benutzer:2A02:8070:7C4:6F00:6DB4:5D6E:E94E:C965 (erl.)

2A02:8070:7C4:6F00:6DB4:5D6E:E94E:C965 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) - vandaliert sogar nach eigener Aussage: 1, 2 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:34, 7. Feb. 2015 (CET)

2A02:8070:7C4:6F00:6DB4:5D6E:E94E:C965 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Diskussion:Eleonore Kastner .... H O P 盒 13:35, 7. Feb. 2015 (CET)

2A02:8070:7C4:6F00:6DB4:5D6E:E94E:C965 wurde von Stefan64 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:35, 7. Feb. 2015 (CET)

Benutzer:Kopilot (erl.)

Kopilot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) schrieb:

„Alle Evangelikalen unter uns schreiben sich ein für allemal hinter ihre verstockten Ohren, bis es gellt: …“ (in der Diskussion Bibel)

Das halte ich für eine Beleidigung einer Gruppe von Menschen – ihnen wird pauschal unterstellt, „verstockte Ohren“ zu haben.
Ich habe diesen Satz aus Kopilots Diskussions-Beitrag gelöscht (mit der Begründung: „Beschimpfung der Evangelikalen“), aber Kopilot stellt ihn wieder her, und spricht mich in der Bearbeitungszeile an: „Schreib dir hinter deine Ohren, dass du (…) nicht löschen darfst.“ D.h. Kopilot ist leider uneinsichtig.
Ich wünsche mir eine Klarstellung, dass solche Beleidigungen in WP-Diskussionen unterlassen werden sollen. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 13:47, 7. Feb. 2015 (CET)

insbesondere da sich kopilot normalerweise selbst das recht heruasnimt diskussionsseiten großzügig zu moderieren und sogar zu zensieren. vor einiger zeit gelobte er bei einer vm besserung. auf sanktionen wurde verzichtet. das scheint nicht zu helfen. eine empfindliche sperre wäre langsam mal angebracht da er durch sein agressives verhalten zunehmen andere autor_innen verschreckt. --88.72.228.164 13:53, 7. Feb. 2015 (CET)

Pointierte Meinungsäußerung, aber weder eine Beleidigung, noch gar ein persönlicher Angriff. -- j.budissin^+/- 14:28, 7. Feb. 2015 (CET)

Benutzer:Jehuda Hirschmann (erl.)

Jehuda Hirschmann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar einer Single-Purpose-Wegwerfsocke im Artikel Günter Grass[22][23], möglicherweise der IP 93.223.48.64 [24]. Der Diskussionsverlauf und die 3M sind eindeutig gegen diesen Abschnitt. Fiona (Diskussion) 14:40, 7. Feb. 2015 (CET)

Unbeschränkt weg durch -jkb-. --Schniggendiller Diskussion 14:43, 7. Feb. 2015 (CET)

bitte den Kommentar auf meiner BD versionslöschen[25]--Fiona (Diskussion) 14:46, 7. Feb. 2015 (CET)

Versionslöschung ist erfolgt. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 14:53, 7. Feb. 2015 (CET)

Danke.--Fiona (Diskussion) 14:57, 7. Feb. 2015 (CET)

Benutzer:93.219.173.218 (erl.)

93.219.173.218 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - und tschüss: 1 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:48, 7. Feb. 2015 (CET)

93.219.173.218 wurde von Schniggendiller für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:49, 7. Feb. 2015 (CET)

Benutzer:Koyaanis (erl.)

Koyaanis (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Manipuliert wiederholt einen Diskussionsbeitrag von Schlesinger, um seinen Namen daraus zu löschen [26] [27] [28], nach dem er bereits von Admina Felistoria gebeten wurde, dies zu unterlassen [29]. --178.191.116.52 12:49, 7. Feb. 2015 (CET)

Angesichts der Tatsache, dass diese Neu-IP aus Österreich stammt und fünf Minuten nach Hardenackes Sperrung auftritt, sehe ich diese VM als illegitim an. Was die angesprochene Änderung angeht, bin ich mit Admins und Usern im Austausch. --Koyaanis (Diskussion) 12:58, 7. Feb. 2015 (CET)

EW hat aufgehört --MBq ^Disk 17:54, 7. Feb. 2015 (CET)

Benutzer:178.191.116.52 (erl.)

178.191.116.52 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Begründeter Verdacht der Sperrumgehung. --Koyaanis (Diskussion) 13:04, 7. Feb. 2015 (CET)

Sollte er nicht im Urlaub sein, ist das sicher nicht der, den du meinst Itti 16:39, 7. Feb. 2015 (CET)

Habe natürlich nicht die Möglichkeit, das technisch nachzuprüfen, aber es lag nahe. --Koyaanis (Diskussion) 18:26, 7. Feb. 2015 (CET)

Artikel Wiktor Janukowytsch (erl.)

Wiktor Janukowytsch (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) siehe Versionsgeschichte, fortgesetzter Versuch POV in den Artikel zu pushen. Disk-Seite wird nicht adäquat genutzt. Bitte um zeitweise Sperre des Artikels. LG --Oberbootsmann (Diskussion) 13:52, 7. Feb. 2015 (CET) --Oberbootsmann (Diskussion) 13:52, 7. Feb. 2015 (CET)

die VM ist immer noch das beste Argument von Oberbootsmann. So ein Standardtext hat er natürlich schneller geschrieben als die VM gegen ihn erfolgt. VM-Missbrauch durch Oberbootsmann. Edit-War im Artikel gegen die Disk seit 3 Wochen durch Oberbootsmann.--Caumasee (Diskussion) 14:02, 7. Feb. 2015 (CET)

erl., Oberbootsmann wurde wg EW gesperrt, siehe folgenden Abschnitt --MBq ^Disk 17:56, 7. Feb. 2015 (CET)

Benutzer:Oberbootsmann (erl.)

Oberbootsmann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Extremer POV, andauernd. Hat sich meiner Meinung nach 3 Wochen Disk immer noch nicht ins Thema eingelesen. In der Disk fordert er Sekundärliteratur, ist aber selber derjenige der die Sekundärliteratur mit wechselnden Begründungen komplett löscht („Personenartikel“, "so nicht" oder unterstellt der Sekundärliteratur TF (sic!), weil sie nicht das sagt was er will). Willkür. Der einzige Edit, von Oberbootsmann, der nicht komplettrevertiert: Er erfindet „Auseinandersetzungen mit der EU“ - TF oder eher schlimmer. In der Disk erfand er aus einem Politikersatz "Ukraine muss sich entscheiden" einen "Druck" der EU, später spricht er sich gegen Politikeraussagen aus. Beliebigkeit, Schnellschüsse, nicht kosistent, darum kaum nachvollziehbar, so nur Störung, Artikelbearbeitungen zeigen m.M. Revert-Destruktion. Zudem gewaltverherrlichende und/oder Hass-Benutzerseite (Version bis vor ein paar Tagen).--Caumasee (Diskussion) 14:00, 7. Feb. 2015 (CET)

Die Versionsgeschichte des Artikels Wiktor_Janukowytsch und die Versionsgeschichte der Disk-Seite belegen die Unhaltbarkeit der Vorwürfe von Caumasee. Statt dessen wird von verschiedener Seite nun bereits seit Wochen versucht in diesen Personenartikel POV zu pushen. Als Vehikel soll dazu eine einzige Sekundärquelle (A. Kappeler, Kleine Geschichte der Ukraine) herhalten. Mit Kappelers Buch können aber die von Caumasee et. al. in den Artikel gepushten Aussagen keineswegs belegt werden. --Oberbootsmann (Diskussion) 14:11, 7. Feb. 2015 (CET)

Die Zermürbungsstrategie von Oberbootsmann nimmt langsam untragbare Ausmaße an. Natürlich ist er ein POV-Krieger, seine Benutzerseite spricht da eine deutliche Sprache. Er behindert jeglichen konstruktiven Artikelausbau, indem er zurücksetzt, auf der Diskussionsseite haltlose Unterstellungen loslässt und dann zur VM rennt. Immer und immer wieder. Es reicht. MBxd1 (Diskussion) 14:19, 7. Feb. 2015 (CET)

Hast du ausser diesen unbelegten Anschuldigungen und persönlichen Angriffen (WP:KPA wird dir ja bekannt sein) auch etwas substantielles zu bieten?--Oberbootsmann (Diskussion) 14:22, 7. Feb. 2015 (CET)

Dieser letzte Beitrag ist bezeichnend; kein Inhalt, nur Verwirrung. Die Frage an Oberbootsmann (siehe Disk): alle Quellen geben ein homogenes Bild. Hat er ausser seinem POV auch etwas substantielles, "Quellenähnliches" zu bieten? Er hat es geschafft, jetzt 14 Mal gut belegte Einfügungen zu revertieren. Auch Wikipedia-Grundsätzlich ist keine seiner Argumentationen schlüssig. PA sind da irgendwann logisch. Es ist nicht eine einzige Sekundärquelle, die er ablehnt. Sondern einfach alle Quellen. KWZEME --Caumasee (Diskussion) 14:51, 7. Feb. 2015 (CET)

Siehe meinen letzten Beitrag: [30]. --Oberbootsmann (Diskussion) 14:57, 7. Feb. 2015 (CET)

 Info: wie auch in der Disk Benutzer:j.bussidin mit einem Blick festgestellt hat, zeigt genau dieser letzte Beitrag die Essenz der Oberbootsmannschen Theoriefindung. Die Quelle sagt unter dem Zwischentitel "Russland hatte mit Gas- und Handelskrieg gedroht: Die Ukraine begründete ihre Absage mit "Gefahren für die nationale Sicherheit. Was damit gemeint war, zeigt ein Rückblick auf die vergangenen Monate. Russland hatte der Ukraine seit dem Sommer immer wieder mit einem Gas- und Handelskrieg gedroht, sollte sich das Land der EU zuwenden." Das sind Fakten, für die auch dieser tagesaktuelle Artikel verwendet werden kann. Die persönliche Einschätzung des Journalisten, den hingegen Oberbootsmann verlinkt hat, die ist ein Jahr später nicht relevant. Solange er auf diese Weise gegen die POV/TF/BEL-Prinzipien verstösst, braucht er eine Denkpause - ist schon erwähnt 14fach Editwar?--Caumasee (Diskussion) 15:23, 7. Feb. 2015 (CET)

Zu einem Editwar gehören aber zumindest zwei bzw. Deine Aussage offensichtlich eine Waffe [31] ist genauso POV. --MBurch (Diskussion) 15:35, 7. Feb. 2015 (CET)

 Info: Zu diesem Editwar geörten jetzt 7 (wovon 6 gegen Oberbootsmann) und weil du hier einen Beitrag aus der Diskussion erwähnst, es hier aber um den Edit-War im Artikel geht, bitte ich einen Admin, alles Kleingedruckte zu löschen. Nebenbei: es gibt die WP Artikel zum in der Geschichte Russlands "Gaskrieg" genannten Gasstreit - und wenn in der Geschichte Russlands "Gaskrieg" steht, dann ist das Gas eine Waffe, ja. Ich wäre also zumindest mit meinem POV nicht alleine.--Caumasee (Diskussion) 15:54, 7. Feb. 2015 (CET)Bitte um Löschung des Kleingedruckten, nicht relevant, nicht beteiligt, ausser durch POV

Ich sehe einen missbräuchlichen Einsatz des Revertknopfes. Du hast bei den letzten 22 Artikelbearbeitungen mehr als die Hälfte Reverts und zwar gegen sechs verschiedene Benutzer. 12 h Sperre. Koenraad 16:36, 7. Feb. 2015 (CET)

Oberbootsmann wurde von Koenraad für 12 Stunden gesperrt, Begründung war: Missbrauch des Revertsknopfes VM https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=138585213#Benutzer:Oberbootsmann. –Xqbot (Diskussion) 16:38, 7. Feb. 2015 (CET)

Benutzer:Wtfer (erl.)

Wtfer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Das wird nix mehr. codc ^Disk 14:57, 7. Feb. 2015 (CET)

Wtfer wurde von Stefan64 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 15:11, 7. Feb. 2015 (CET)

Benutzer:Pokémon Trainer 007 (erl.)

Pokémon Trainer 007 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - das wird nicht mehr mit sinnvoller Mitarbeit: 1, 2 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:07, 7. Feb. 2015 (CET)

Pokémon Trainer 007 wurde von Stefan64 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 15:09, 7. Feb. 2015 (CET)

Benutzer:Columbus1492 (erl.)

Columbus1492 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - könnte bitte jemand dem sehr eifrigen Nutzer mal eine halbe Stunde Zeit geben, sich mit den Regeln für Weblinks zu befassen?: 1, 2, 3, 4 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:12, 7. Feb. 2015 (CET)

Columbus1492 wurde von -jkb- für 1 Stunde gesperrt, Begründung war: bitte schau auf deiner Diskussionsseite. –Xqbot (Diskussion) 15:25, 7. Feb. 2015 (CET)

Benutzer:Roxanna (erl.)

Roxanna (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Editwar gegen einen vielfach belegten Forschungsstand.

Die Userin hat seit gestern ständig erst revertiert, dann "diskutiert", aber nur mit pauschalen Unterstellungen, ohne jeden Beleg. Meine Belege hat sie erst als minderwertig abgetan, weil von Juden - dann als "theologische Lehrmeinung" fehlgedeutet. Die Einwände gegen ihren Zu-Satz hat sie komplett ignoriert. siehe hier

Wenn diese Haltung symptomatisch bei jenem Lemma sein sollte, muss sich niemand wundern, dass dort jahrelang nichts voran ging. Kopilot (Diskussion) 15:29, 7. Feb. 2015 (CET)

PS: Artikel bitte offen halten, um den begonnenen Überarbeitungsprozess (vielfach verlangt, u.a. auf der QS) nicht zu blockieren. Kopilot (Diskussion) 15:31, 7. Feb. 2015 (CET)

In einer einzelnen Theologischen Enzyklopädie ist kein vielfach belegter Forschungsstand erkennbar. Forschungsstand ist aber, daß der Auszug aus Ägypten ahistorisch ist, das gehört auch in den Artikel. Dennoch einen historischen Kern finden zu wollen, ist TF.

PS: Den Artikel bitte offen halten..., heißt ja wohl Benutzer:Roxanna bitte sperren, damit sie mich am Bearbeiten nicht hindern kann? Sei doch ehrlich und schreib es doch gleich so! --Roxanna (Diskussion) 15:34, 7. Feb. 2015 (CET)

Ich will nur, dass du mit deinem EW aufhörst. Eine Verwarnung wäre mir ausreichend, wenn dann auch auf Einhaltung geachtet wird, da du ständig ohne Belege diskutierst und revertiert hast.

Deine Version hatte ich ausführlich begründet und belegt abgelehnt, trotzdem hasst du sie ohne jede Begründung wiederhergestellt.

Die THRE war nicht der einzige von mir genannte Beleg. Du scheinst dich fachlich nicht auszukennen, sonst würdest du die allerverbreiteste Erklärung für das Entstehen der Exoduserzählung nicht derart plump bestreiten. Kopilot (Diskussion) 15:54, 7. Feb. 2015 (CET)

Du willst, daß ich mit dem Edit War aufhöre? Soll heißen, Du willst, daß ich aufhöre, Deine TF zu revertieren. Das geht leider nicht. Aber natürlich wünsche auch ich mir, daß Du mit dem Edit War aufhörst, daß Du aufhörst, diese TF immer wieder einzufügen. Was unter Theologen als Lehrmeinung gilt, ist nicht allgemein anerkannter historischer Forschungsstand. Es muß schon in der Einleitung ganz klar erwähnt werden, daß der ganze Auszug ahistorisch ist, nicht nur einzelne Aspekte davon. Dennoch nach einem historischen Kern zu suchen, überlaß bitte reputablen Autoren. Die einzelnen Theorien kann man dann in Unterkapiteln belegt beschreiben. Ich habe einen Kompromißvorschlag gemacht, der Deine TF sogar drinläßt, aber eben relativiert. Mehr ist nicht möglich, dafür bin ich zu sehr Geisteswissenschaftlerin. Kritik an Deiner TF zu einer VM umzumünzen, ist schon dreist. --Roxanna (Diskussion) 16:13, 7. Feb. 2015 (CET)

Liebe Admins, ich habe jeden dieser Anwürfe auf der Disku beantwortet. "daß der ganze Auszug ahistorisch ist", ist keinesfalls Forschungsstand, sondern POV. Es gibt also keine Rechtfertigung für den EW der gemeldeten Userin. Ich erwarte, dass die Regeln hier durchgesetzt werden, damit eine zielgerichtete überfällige Artikelverbesserung überhaupt stattfinden kann. Wer sich die Entscheidung hier fachlich nicht zutraut, lese sich einfach meinen letzten Beitrag auf der Disku durch, der ist laientauglich und kurz genug. Kopilot (Diskussion) 16:43, 7. Feb. 2015 (CET)

Die Erfahrung hier hat gelehrt, daß wer als erster zur VM greift, meist Unrecht hat. --Roxanna (Diskussion) 17:39, 7. Feb. 2015 (CET)

Dazu paßt dann wohl auch, daß Du Diskussionsbeiträge Dritter entfernst. Schwach! Echt schwach! --Roxanna (Diskussion) 17:57, 7. Feb. 2015 (CET)

Setzt den EW während laufender VM fort. Kopilot (Diskussion) 17:45, 7. Feb. 2015 (CET)

Dito. --Roxanna (Diskussion) 17:47, 7. Feb. 2015 (CET)

Du erwartest (ultimative Forderung?), daß ich gesperrt werden, damit Du weiter TF und unwissenschaftliche Religiotie einfügen kannst. Ich hingegen hoffe, daß Du damit aufhörst. Nur einer von uns beiden kann am Ende das bekommen, was er sich wünscht. --Roxanna (Diskussion) 17:50, 7. Feb. 2015 (CET)

"Dito" ist gelogen, Diff fehlt. Kopilot (Diskussion) 18:00, 7. Feb. 2015 (CET)

Du zählst Deine von Dir selbst gesichteten Socken nicht mit? --Roxanna (Diskussion) 18:06, 7. Feb. 2015 (CET)

Vollsperre in zufälliger Version --MBq ^Disk 18:01, 7. Feb. 2015 (CET)

Benutzer:Uemit1012 (erl.)

Uemit1012 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nur unbelegte Änderungen und sieht sehr nach Zahlenvandalismus aus - Änderung von Körpergröße codc ^Disk 15:45, 7. Feb. 2015 (CET)

Ermahnung ausgesprochen  @xqt 17:05, 7. Feb. 2015 (CET)

Benutzer:92.198.194.93 (erl.)

92.198.194.93 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - pubertiert: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:00, 7. Feb. 2015 (CET)

92.198.194.93 wurde von Armin P. für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:02, 7. Feb. 2015 (CET)

Benutzer:Sws-gslk (erl.)

Sws-gslk (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) weitere Sperrumgehung Kranke Kasse & Co. --PCP (Disk) 16:11, 7. Feb. 2015 (CET)

Sws-gslk wurde von -jkb- unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung Kranke Kasse & Co. –Xqbot (Diskussion) 16:15, 7. Feb. 2015 (CET)

Benutzer:Rosenzweig (erl.)

Rosenzweig (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) EW in BKK Würth zusammen mit Benutzer:Sws-gslk --Deppelep (Diskussion) 16:28, 7. Feb. 2015 (CET)

Es handelt sich wohl eher bei Benutzer Deppelep um eine weitere Inkarnation der gesperrten Kranke Kasse usw. ... -- Rosenzweig δ 16:30, 7. Feb. 2015 (CET)

Ach was, ich bin sicher, daß Deppelep (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) rein zufällig in diesen Artikel geraten ist, nicht wahr? Und deshalb hat er auch nicht vor, weiter dort oder in anderen Karnkenkassenartikeln zu editieren. Und inbesondere hat er nicht vor, derartige Seiten zu verschieben, obwohl er, wie auch Sws-gslk (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) oder Uyu-iunm (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), dies dank autoconfirmed-Status mittlerweile könnte. Habe ich recht, Deppelep? --Schniggendiller Diskussion 16:37, 7. Feb. 2015 (CET)

Schon wieder derartig viele Socken unterwegs? Nun diese gesperrt --Itti 16:41, 7. Feb. 2015 (CET)

Benutzer: ‎2003:46:718:af97:1cb3:a472:94b:6eb1 (erl.)

‎2003:46:718:af97:1cb3:a472:94b:6eb1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Zum Editwar angelegte Socke. Bitte auch Halbsperre, um das zu unterbinden. Es ist klar, dass das lange Offenlassen von VMs (siehe hier drüber Roxanna) solche Streitsocken einlädt. Kopilot (Diskussion) 17:24, 7. Feb. 2015 (CET)

Die Gegenspieler-Socke ist vermutlich Benutzer:78.34.91.32 --Roxanna (Diskussion) 17:38, 7. Feb. 2015 (CET)

Artikel für eine Woche Halbsperre. An EW Beteiligte 6 Sunden Ruhezeit.--Doc.Heintz (Diskussion) 17:41, 7. Feb. 2015 (CET)--Doc.Heintz (Diskussion) 17:41, 7. Feb. 2015 (CET)

Benutzer:217.224.202.65 (erl.)

217.224.202.65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Rangesperre abgelaufen, SperrumgehungsIP wieder aktiv. --Jbergner (Diskussion) 18:10, 7. Feb. 2015 (CET)

217.224.202.65 wurde von JD für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrung eines ganzen Netzadressbereichs wegen regelwidriger Bearbeitungen einzelner Benutzer. –Xqbot (Diskussion) 18:12, 7. Feb. 2015 (CET)

Artikel Uluṟu (erl.)

Uluṟu (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte Halbsperre. --PCP (Disk) 18:11, 7. Feb. 2015 (CET)

Uluṟu wurde von Itti am 07. Feb. 2015, 18:11 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 10. Februar 2015, 17:11 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 10. Februar 2015, 17:11 Uhr (UTC)), Begründung: Pause – GiftBot (Diskussion) 18:11, 7. Feb. 2015 (CET)

Benutzer:Wissenschaftler 10 (erl.)

Wissenschaftler 10 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille / keine Fähigkeit zur Mitarbeit. --PCP (Disk) 18:13, 7. Feb. 2015 (CET)

Wissenschaftler 10 wurde von JD unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 18:16, 7. Feb. 2015 (CET)

Benutzer:Wissenschaftler 10 (erl.)

Wissenschaftler 10 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen, kWzeM, sucht euch was aus... --Gretarsson (Diskussion) 18:15, 7. Feb. 2015 (CET)

Wissenschaftler 10 wurde von JD unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 18:16, 7. Feb. 2015 (CET)

Benutzer:89.204.153.143 (erl.)

89.204.153.143 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeMe --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:43, 7. Feb. 2015 (CET)

89.204.153.143 wurde von Schniggendiller für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Böswortkenner. –Xqbot (Diskussion) 18:43, 7. Feb. 2015 (CET)

Benutzer:2A02:1203:ECB3:33C0:9585:B600:7B78:41A7 (erl.)

2A02:1203:ECB3:33C0:9585:B600:7B78:41A7 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) PA entfernt. --JD {æ} 19:24, 7. Feb. 2015 (CET) ist wieder hinter mir her! Löscht so vor sich hin. (NGC 6940, NGC 216, NGC 6802, Barnards Galaxie, NGC 7814). Könnte der von letzter Woche wieder sein.
Weidmanns Hail & Glück auf --Finderhannes (Diskussion) 18:57, 7. Feb. 2015 (CET)

Hm, der Gemeldete versucht z.B. hier die Einfügung nicht-existenter Einzelnachweise durch den Melder zu verhindern („The address you entered is not a valid page name“). --Howwi (Diskussion) 20:32, 7. Feb. 2015 (CET)

Benutzer:Finderhannes (erl.)

Finderhannes (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Für den PA eins drüber müsste schon eine Woche Sperre drin sein. Für den Artikelbestand wäre das ausserdem auch eine Wohltat... -- Landsword7 (Diskussion) 19:15, 7. Feb. 2015 (CET)

Finderhannes wurde von JD für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 19:20, 7. Feb. 2015 (CET)

Benutzer:Feichte007 (erl.)

Feichte007 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) mit der Erstellung einer Enzyklopädie überfordert: klick --Schraubenbürschchen (Diskussion) 20:42, 7. Feb. 2015 (CET)

Feichte007 wurde von Koenraad für 10 Jahre gesperrt, Begründung war: Bis nach der Pubertät. –Xqbot (Diskussion) 20:44, 7. Feb. 2015 (CET)

Benutzer:89.204.135.97 (erl.)

89.204.135.97 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wirrer Vandale --CC 20:43, 7. Feb. 2015 (CET)

89.204.135.97 wurde von -jkb- für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 20:43, 7. Feb. 2015 (CET)

Benutzer:Siedewürstchen mit Senf (erl.)

Siedewürstchen mit Senf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der nächste in der Ganser-Causa --MBurch (Diskussion) 20:56, 7. Feb. 2015 (CET)

Siedewürstchen mit Senf wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrprüfungskonto eines unbeschränkt gesperrten Benutzers nach Prüfung: Ganser-Socke. –Xqbot (Diskussion) 20:58, 7. Feb. 2015 (CET)

Benutzer:‎Leroyus (erl.)

‎Leroyus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte mal nach dem Willen zur Mitarbeit suchen. Ich sehen keinen. Gnökien und Co. --PCP (Disk) 21:06, 7. Feb. 2015 (CET)

Itti war da derselben Meinung und hat ihm die Tür gezeigt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:24, 7. Feb. 2015 (CET)

Benutzer:46.114.176.165 (erl.)

46.114.176.165 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Man on irgendeiner Mission. Whatever. Tröte just add coffee 22:58, 7. Feb. 2015 (CET)

46.114.176.165 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 22:58, 7. Feb. 2015 (CET)

Benutzer:Radschläger (erl.)

Radschläger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) agiert in der Diskussion auf Diskussion:Nordstadt (Wuppertal, Elberfeld) als diskursiver Geisterfahrer und tituliert Vertreter der zahlreichen anderweitigen Ansichten als "begriffstutzig" [32]. Bitte eine Ermahnung zum Verzicht auf Ad Hominem Argumente. --Benutzerkennung: 43067 20:24, 7. Feb. 2015 (CET)

Und diskursiver Geisterfahrer ist jetzt nicht ad hominem? Koenraad 20:38, 7. Feb. 2015 (CET)

Du goutierst es, wenn vermeintliche intelektuellen Schwächen diagnostiziert werden? Du hältst das nicht für einen PA im klassischen Sinne? Benutzerkennung: 43067 20:51, 7. Feb. 2015 (CET) PS, Im übrigen verwechselst Du Ursache mit Wirkung, Beschreibung eines Verhaltens mit Beleidigung.

Morty, Koenraad goutiert nichts, hält nicht nichts und verwechselt nichts, sondern stellt eine einfache Frage. --Zollernalb (Diskussion) 21:08, 7. Feb. 2015 (CET)

Ich übrigens auch. Und auch an Dich die Frage: Unterstellung von Begriffstutzigkeit ist für Dich kein PA? Benutzerkennung: 43067 21:24, 7. Feb. 2015 (CET)

Wenn ihr wie so oft selektiv sanktionieren (oder eben auch nicht) wollt, dann sagt es es doch einfach und beendet die Veranstaltung. Offensichtlich wird hier jeder Strohhalm gesucht um den glasklaren PA relativieren zu können. Ich hatte sowieso nur geringe Hoffnung, dass das hier zur Ansprache führt - meine Erwartungen werden mal wieder diesbezüglich erfüllt. Wünsche dann noch einen schönen Abend und denke mir wie so viele andere hier meinen Teil warum das hier so ist. Benutzerkennung: 43067 21:24, 7. Feb. 2015 (CET)

In der Meldung mit der Anrede „diskursiver Geisterfahrer“ das gleiche Fehlverhalten zu zeigen wie der Gemeldete mit der Bemerkung „begriffsstutzig“ bringt dir Genugtuung, aber der PA des Gemeldeten wird nicht sanktioniert, weil du sonst selbst wegen PA gesperrt werden müsstest. Auf gleichem Niveau zurückschlagen dürfen nur Admins, wenn sie eine Sperrbegründung für eine unbeschränkte Sperre eines offensichtliches Vandalen verfassen. Der hat das schließlich verdient. --Ochrid (Diskussion) 00:04, 8. Feb. 2015 (CET)

Wer die betroffene Disk liest wird schwerlich zu einem anderen Eindruck gelangen. Im Übringen hat der Gemeldete dort zwischenzeitlich einen weiteren Diskussionsteilnehmer "durch die Blume" ebenfalls in die gleiche Kategorie wie mich eingeordnet [33] (Die erneute Wiederholung des Links soll offenbar die "mangelnde Verständnisfähigkeit" darstellen). Aber das ist ist ihm wohl offenbar erlaubt. Benutzerkennung: 43067 00:15, 8. Feb. 2015 (CET)

Ich vermisse die Ansprache des Gemeldeten durch den Melder gem. VM-Intro #3: Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.[34] Hintergrund für die hier gemeldete Causa ist eine lange und anscheinend zähe Auseinandersetzung auf einer Artikeldisk um eine Lemmafrage (Weg zum "korrekten" Lemma), die beide Benutzer offensichtlich nicht befriedigte[35]. Wenn an deren Ende ein Ausdruck leicht genervter Befindlichkeit fällt, ist dies kein Fall für VM, sondern für WP:3M oder WP:VA. Ich entferne den inkriminierten Beitrag auf der Disk, erlaube mir aber zu erwähnen, dass ich derlei als exrtreme zeitraubing einschätze. --Felistoria (Diskussion) 00:17, 8. Feb. 2015 (CET)

Benutzer:Werner wuchtig (erl.)

Werner wuchtig (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Siehe Benutzerseite. Kein Wille zur Mitarbeit. --PCP (Disk) 23:02, 7. Feb. 2015 (CET)

Werner wuchtig wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 23:03, 7. Feb. 2015 (CET)

Benutzer:109.42.2.151 (erl.)

109.42.2.151 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Namensartikel. --Cologinux ^Disk 23:20, 7. Feb. 2015 (CET)

109.42.2.151 wurde von Graphikus für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 23:21, 7. Feb. 2015 (CET)

Benutzer:Wrestling PowerPoint (erl.)

Wrestling PowerPoint (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in diversen Artikeln. -- Martin1978 - ☎ 23:59, 7. Feb. 2015 (CET)

Wrestling PowerPoint wurde von Morten Haan unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 00:50, 8. Feb. 2015 (CET)

Benutzer:Hardenacke (erl.)

Hardenacke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

• der user wurde von mir gestern aufgrund "sternkreuz" gesperrt.
• ich habe daraufhin - wie schon in der VM-begründung angeführt - auf WP:AAF einen abschnitt eröffnet, um ganz pragmatisch das weitere administrative vorgehen in dieser frage abzustimmen
• ich bat in meinen ausgangsstatement explizit: "bitte _nur_ admin-kommentare. der rest darf sich umseitig auf der disku austauschen. hier geht es um eine administrative abstimmung fernab der sachfrage "stern/kreuz oder nicht". so kann's einfach nicht weitergehen."
• hardenacke ist nunmehr der erste, der entgegen meiner bitte als nicht-admin hier senft und dabei auch noch die extra ausgeklammerte inhaltliche frage ins spiel bringt [36]
• ich habe den beitrag deshalb auf die disku verschoben
• es kam im folgenden dennoch zu mehrfachen reverts durch schlesinger/hardenacke inkl. völlig abstruser vorwürfe wie "Sind hier nur zustimmende Wortmeldungen erlaubt?" und "wir sind hier nicht in nordkorea"

ich frage mich, wo wir sind, wenn ich mir so einen dreck an den kopf werfen lassen muss. mal ganz davon ab, dass es gar nicht um irgendeine "meinung" geht, sondern um abstimmung administrativen handelns fernab des inhaltlichen.

--JD {æ} 17:06, 8. Feb. 2015 (CET)

Ich werde mal schauen, vorsorglich möchte ich bedeuten, dass die Störungen an diesen Seiten wieder zu groß sind und Benutzersperren möglich wären. -jkb- 17:10, 8. Feb. 2015 (CET)

Ich verwahre mich ganz entschieden dagegen, dass jetzt auch noch meine Wortmeldungen gelöscht, verschoben oder sonst etwas werden. Ich frage mich schon lange, wo wir sind, wenn in Diskussionen nur noch zustimmende Beiträge erlaubt sein sollen und ein Admin auf einer allgemein zugänglichen Seite in eigener Sache „moderiert“. Im übrigen bin ich nicht der einzige Nichtadmin, der sich dort äußert. Mein Beitrag war exakt zum Thema - und nur zum Thema. Was soll das also? Wenn sich also einige Admins durch Wortmeldungen oder Anfragen gemeiner Benutzer (Die Seite heißt „Administratoren/Anfragen“) gestört fühlen, mögen sie das deutlich sagen oder ihre „Klüngelrunden“ nichtöffentlich veranstalten. --Hardenacke (Diskussion) 17:13, 8. Feb. 2015 (CET)

Der TO hatte um Adminmeinungen gebeten, es wäre vielleicht höflich gewesen, sich deshalb zurückzuhalten. Andererseits: Deine Sache ist zu wichtig, um sich mit solchen Überlegungen aufzuhalten und zu behindern. --MBq ^Disk 17:25, 8. Feb. 2015 (CET)

mhja, ab sofort "nichtöffentliche klüngelrunden". und wenn es dann rauskommt, dann ist hardenacke ganz vorne mit dabei, um das auszuschlachten. weil: ist irgendwie auch "wie in nordkorea". oder so ähnlich. ich halte obige aussagen übrigens immer noch für jenseits. --JD {æ} 17:28, 8. Feb. 2015 (CET)

Ich würde so etwas ja nicht schreiben, wenn solche ... Löschungen nicht stattfänden. Vielleicht sollte der eine oder der andere mal darüber nachdenken, dass wir ein kollaboratives Projekt sind - und der Hardenacke hin und wieder doch brauchbare Hinweise gibt, wenn eine Diskussion in die falsche Richtung läuft. --Hardenacke (Diskussion) 17:40, 8. Feb. 2015 (CET)

es wurde nicht gelöscht. --JD {æ} 17:44, 8. Feb. 2015 (CET)

Nur eine kleine Frage. Warum durften andere Nichtadminbeiträge auf der Seite bleiben? --Schlesinger ^schreib! 17:51, 8. Feb. 2015 (CET)

ich wüsste ohne nachzuschauen nicht, welche dort zu finden sein sollten. um welche geht es also konkret? --JD {æ} 17:57, 8. Feb. 2015 (CET)

Vielleicht solltest du vorher nachschauen, das macht immer einen besseren Eindruck. Es geht um Beiträge von Rosenkohl (zu Hugo Sperber) und Winternacht (eher allgemeiner Art). Die von Hardenacke hast du ja selektiv entfernt. Da fragt man sich schon warum? Wo du doch so ausdrücklich auf Admins only wert legst. --Schlesinger ^schreib! 18:23, 8. Feb. 2015 (CET)

wie ich einen "besseren eindruck" mache, das darfst du gerne mir überlassen.

rosenkohls beiträge waren ähnlich denen von hardenacke inhaltliche positionierungen und hätten dementsprechend als wenig hilfreich in der von mir aufgeworfenen frage gelöscht werden können. offensichtlich hielt ich es für sachdienlicher @ 16:47, 7. Feb. 2015 (CET) einfach neu zusammenfassend all die wieder zusammenzubringen, deren wortmeldung als administrativ beteiligte ich für wichtig hielt.

winternachts einlassungen waren hingegen für den diskussionsverlauf und die überlegungen fortführend. ich bezog mich sogar auf einen kommentar des users.

noch eine frage? --JD {æ} 18:32, 8. Feb. 2015 (CET)

Nein, keine Fragen mehr. Das Weitere wird sich zeigen. --Schlesinger ^schreib! 19:04, 8. Feb. 2015 (CET)

Interessant: „deren wortmeldung als administrativ beteiligte ich für wichtig hielt“ (Hervorhebung von mir). --Hardenacke (Diskussion) 19:27, 8. Feb. 2015 (CET)

Es wurde auf der Seite gelöscht. Ich wurde an den Katzentisch verwiesen. --Hardenacke (Diskussion) 17:54, 8. Feb. 2015 (CET)

so, wie es halt auch in nordkorea gehandhabt wird. ist schon klar. --JD {æ} 17:57, 8. Feb. 2015 (CET)

Ich schrieb: „Wir sind hier nicht in Nordkorea.“ Damit wollte ich keine Gleichsetzung mit dem System dort ausdrücken (negativ), sondern dass man bei Wikipedia immer noch frei schreiben kann (positiv). Oder können sollte. --Hardenacke (Diskussion) 18:09, 8. Feb. 2015 (CET)

ach, du meintest "wir sind in einem freien land" und schriebst nur "wir sind hier nicht in nordkorea". jetzt ist es für mich nachvollziehbarer. --JD {æ} 18:11, 8. Feb. 2015 (CET)